Amerikaanse president eist dat de nieuwe ceo van Intel onmiddellijk aftreedt

De Amerikaanse president Donald Trump eist dat Lip-Bu Tan, de ceo van Intel, onmiddellijk aftreedt. Hij beticht de topman, die in maart aantrad als ceo, van belangenverstrengeling. Trump licht verder niet toe wat hij daarmee precies bedoelt.

Trump schrijft via zijn eigen platform Truth Social dat de belangen van de ceo van Intel 'ernstig' verstrengeld zijn en dat aftreden de enige oplossing voor het probleem is. De Amerikaanse president legt verder niet uit wat hij precies bedoelt en geeft geen bewijs voor zijn claims.

Eerder deze week vroeg de Republikeinse senator Tom Cotton opheldering aan de raad van bestuur van Intel over de vermeende banden van Tan met China. Cotton maakte zich specifiek zorgen over Tans banden met Cadence Design Systems. Dat bedrijf verkocht eerder producten aan een Chinese universiteit, schrijft Bloomberg. Tan was jarenlang ceo van het bedrijf.

Reuters schreef in april al een artikel over de vermeende banden van Tan met China. Het persbureau onthulde dat de beleidsman heeft geïnvesteerd in meer dan zeshonderd Chinese bedrijven. Minimaal acht van die bedrijven zouden banden hebben met het Chinese Volksbevrijdingsleger.

Reacties (231)

[Cilph]

Partij van de vrije markt bemoeit zich enorm met de vrije markt. Waarom verbaast dit me niet. Overheden die zich zo bemoeien met het bedrijfsleven is normaliter iets wat je ziet in sterk autoritaire regimes.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 7 augustus 2025 18:10]

[spoonman]

Overheden die zich zo bemoeien met het bedrijfsleven is normaliter iets wat je ziet in sterk autoritaire regimes.

Erm … autoritair regime, check? ✅

Het idee is voor sommigen misschien nog even wennen, maar dat is exact wat de US na pas 7 maanden is geworden.

[tweaker2010]

[...]

Erm … autoritair regime, check? ✅

Het idee is voor sommigen misschien nog even wennen, maar dat is exact wat de US na pas 7 maanden is geworden.

Dit soort statements zijn redelijk lachwekkend als je weet dat Trump al een eerdere termijn president is geweest. De wereld vergaat niet en hij heeft dezelfde autoriteit als een Biden had.

[2green]

Dat is niet waar.

• Het belangrijkste onderscheid is dat Trump SCHAAMTELOOS doet waar hij mee weg komt voor zowel persoon gewin als gewin voor Amerika.
• Trump heeft inderdaad eerder een termijn als president gehad en daardoor geleerd hoe hij veel meer macht naar zich toe kan trekken dan iemand die voor het eerst president is. Hij gaf tijdens zijn compagne al aan dit ook te doen als hij herkozen wordt. Hiervoor heeft hij veel voorbereidingen getroffen de afgelopen vier jaar.
• Omdat Trump meer (republikeinse) hooggerechtshof rechters heeft die hem steunen kan hij veel meer dan andere presidenten, mede hierom kan hij veel wetgeving in zijn voordeel uitleggen.
• Als laatste en niets minste trekt trump zicht weinig aan van etiquette, bestaande afspraken, zijn eigen afspraken en zelfs niet van de waarheid. Wat voor hem erg goed lijkt te werken, waar eerdere presidenten al lang voor afgezet zouden zijn of in ieder geval niet herkozen.

Nooit heeft een president in Amerika ooit zoveel macht gehad volgens kenners.

[Reactie gewijzigd door 2green op 7 augustus 2025 22:06]

[Arjan P]

Het belangrijkste verschil met eerder is dat het Huis van Afgevaardigden én de Senaat naar zijn pijpen dansen. Ten eerste omdat de republikeinen in beide huizen een meerderheid hebben, maar vooral omdat vrijwel niemand in zijn partij tegengas durft te geven. Je kan nog zo schaamteloos zijn, als de volksvertegenwoordiging zou doen waar ze voor gekozen zijn, kwam hij er niet mee weg.

[Tim AtSharp]

Ten eerste omdat de republikeinen in beide huizen een meerderheid hebben,

... dus als de democratische principes een resultaat opleveren dat je niet leuk vindt ben je het plots niet eens met die democratische principes...?

[Keypunchie]

... dus als de democratische principes een resultaat opleveren dat je niet leuk vindt ben je het plots niet eens met die democratische principes...?

Democratie is niet hetzelfde als "meeste stemmen gelden". Dat is simpelweg een tirannie van de meerderheid. Het gaat erom dat de besluitvorming gelegitimeerd wordt omdat alle stemmen gehoord worden.

De (vrije!) verkiezing is een toets van legitimiteit, geen vrijbrief tot domineren.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 8 augustus 2025 02:23]

[bzuidgeest]

Democratie is niet hetzelfde als "meeste stemmen gelden".

Dat is eigenlijk exact wat het is. Wij hebben in Nederland een van de beste democratische kiessystemen. Proportionele representatie. Je krijgt zetels naar verhouding van stemmen. Als 90% op 1 partij stemt dan is die partij heel democratisch legitiem aan de macht en "domineert" de agenda. Gelukkig komt dat zelden voor hier. Daardoor moet er worden samengewerkt en dat voorkomt extremen.

Wat je echter in VK, VS etc ziet zijn geen echte democratieën. Die landen hebben een first past the post systeem met regios/kiesmannen. In elke regio word gestemd en de grootste partij in een regio krijgt 100% van de vertegenwoordiging en de rest niets. Hele groepen mensen worden dus totaal niet vertegenwoordigd. Dat leid tot allerlei problemen zoals dat in het VK labour aan de macht is gekomen met de grootste meerderheid ooit, met het kleinste percentage van de stemmen ooit. In de VS zie je dat ook waar je de popular vote zoals ze het noemen kan winnen, maar door de kiesmannen systemen toch de presidentsschap kan verliezen. En dat geeft de mogelijkheid tot allerlei ellende, gerrymandering, rechters die politiek gekleurd zijn, campagne finacierings problemen etc etc

[Mathijs Kok]

Waarom zou een fusie tussen twee gelijkgerichte partijen waarover de leden zich uitgesproken hebben tegen democratische principes zijn?

[heerhaan]

Nee? We leven niet in een land waar alleen de grootste partij het land mag besturen, in Nederland werken we met coalities en ontstaat een fusie eerder uit wanneer de verschillen tussen partijprogramma's steeds kleiner worden. Voor het regeren zelf heeft dit niet zozeer invloed en evenmin voor het domineren van de democratische principes want er is nog steeds evenveel representatie van de linkse partijen in de kamer als voor de fusie.

Nog even los ervan dat leden van de linkse partijen in kwestie notabene zelf voor de fusie gestemd hebben, dat lijkt me toch echt eerder juist een voorbeeld van goede democratie.

[bzuidgeest]

De "grootste" zijn is niet relevant. Tenzij je meer dan 50% van de stemmen krijgt want dan kan je alleen regeren. Echter dat gebeurd bijna nooit. Zelfs wilders komt daar niet bij in de buurt tot nu toe.

De kiezer is niet alleen de stemmers op de grootste partij, het zijn ALLE stemmen. En wie er uiteindelijk stuurt hangt af (zolang er geen partij is met meer dan 50% van de stemmen) van de grootste groep die kan samenwerken. Want die groep heeft de meest kiezers samen.

Dus als wilder bv 40% van de stemmen krijgt en CDA 30% en GL 30% en GL en CDA werken samen, dan vertegenwoordigen ze meer kiezers, samen 60% en hebben CDA en GL dus meer recht om te regeren dan wilders. En de CDA en GL stemmers zijn daar blij mee, want die hebben niet op wilders gestemd.

[burgt]

Stemmers ip Wilders stemmen ook op beleid om zorg en huren betaalbaar te maken en een hoop andere populistische standpunten die ze gemaakt hebben. Vervolgends is het enige waar ze mee bezig zijn asiel beleid. Dat is pas kiezersbedrog.

[xSNAKEX]

Dat is toch vooraf duidelijk en transparant gecommuniceerd? Wat pas echt ondemocratisch is, is verwachten dat andere partijen hun principes en beloftes verloochenen omdat 1 partij met "slechts" ~25% van de stemmen zegt, our way or the highway. Iets met de minderheid die de meerderheid wil regeren

[Jemboy]

Moeilijke vraag. Als een partij democratisch wordt gekozen en die partij schaft de democratie af, is dat dan democratisch ?

[jimh307]

Dat zal in NL niet zo heel snel gebeuren want anders had de VVD 100% van zijn kiezers achter zich en zou er nooit iets van links terecht komen. Ik ben zelf rechts, maar toch hoop ik stiekem dat de democratie zich kan laten gelden zonder het Malieveld te bezetten 24/7. Zo slecht hebben we het hier in NL niet.


Ik maak me wel zorgen over Trump want zodra hij de oorlog in Oekraïne kan stoppen zal ik in zijn macht geloven. Ik wil het wel eens gaan zien.

[bzuidgeest]

De VS heeft geen democratische principes. Het is nauwelijks een democratie. Geen nieuwe partijen zijn mogelijk (effectief), door en door corrupt. Politiek stelt hoge rechters aan, gerrymandering. First past the post electors systeem waarbij de stem van enorme groepen mensen buiten spel word gezet en een persoon met minder stemmen dan zijn tegenstander alsnog de race voor president kan winnen (in Trumps 1e termijn bv, maar niet deze termijn). Iets wat je ook in het VK ziet waar labour de grootste meerderheid van zetels met de minste stemmen ooit haalde in de laatste verkiezingen.

Nee, Trump laat het alleen maar duidelijker zien. Maar de VS is nooit een echte democratie geweest.

[Arjan P]

Ik zeg nergens dat ik het niet eens ben met de principes - lees nog even anders. Het punt is dat Trump zich macht toe-eigent die hij en geen enkele president heeft. Hij vaardigt decreten uit voor zaken waar het congres zeggenschap over heeft - en het congres (lees: de republikeinse meerderheid daar) laat dat gebeuren. Met andere woorden: het congres verkwanselt zelf de democratische principes.

[bzuidgeest]

De meeste dictaturen beginnen met democratische principes. Komen door stemmen aan de macht. Probleem is dat sommige mensen na dat ze eenmaal democratisch aan de macht zijn gekomen diezelfde democratie afbreken om te zorgen dat ze die macht niet meer kwijt raken. Er zijn veel voorbeelden hiervan. Erdogan is bijvoorbeeld bezig met een grondwet wijziging zodat hij meer termijn kan zitten. Poetin wisselde tussen de positie van president en vice-president om onder termijn limitatie uit te komen, hamas is voor gestemd en daarna hebben ze nooit meer een verkiezing gehad in gaza. En zo is er een lijst van plekken. Hongarije, servie, allemaal leiders die democratisch gekozen zijn, maar dan de onafhankelijkheid van allerlei instituten "democratisch" afbreken om te zorgen dat ze aan de macht blijven.

Het is al decennia duidelijk dat de "democratie" van de VS ernstige tekortkomingen heeft. En dat deze verder en verder afglijd. Het is een twee partijen duopolie. En de partijen geven geen zak om de bevolking want die hebben toch geen andere keuzes. Het is zo erg dat ze de laatste jaren de winkans aflezen in de media aan wie het meeste geld van rijke vriendjes vangt. Campagne financiering is nog zoiets dat helemaal kapot en corrupt is daar.

Trump laat zien waar de problemen zitten en maakt schaamteloos gebruik van zijn macht. Maar het is een probleem dat niet begonnen is met Trump en het zou mij niet verbazen als het leid tot steeds meer autoritair gedrag en uiteindelijk een dictatuur in alles behalve naam met een enkele partij of een burgeroorlog/opsplitsing VS.

[Tim AtSharp]

"En zo is er een lijst van plekken."

Dat je daar EU niet bijzet omdat je de gelijkenis niet ziet / wil zien, vertelt veel over hoe biased je post / mening is...

[bzuidgeest]

Dat je daar EU niet bijzet omdat je de gelijkenis niet ziet / wil zien, vertelt veel over hoe biased je post / mening is...

Dat je niet begrijpt waarom de EU niet in dat rijtje hoort of dat niet ziet of wil zien vertelt veel over hoe biased je post / mening is....

Heb je wat op te merken, komt met voorbeelden. Nu gooi je een losse flodder neer zonder enig argument. Lekker waardeloos. Als je een argument hebt. Kom er dan mee.

Ik denk dat je "biased" verwart met "niet wat jij graag wil horen". Die twee dingen zijn echter niet hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 8 augustus 2025 17:06]

[Holzschuh]

Als de uitvoerende macht de rol van de controlerende macht overneemt/negeert en de controlerende macht (Congres) laat dit gebeuren dan heeft dit niets met democratische regelgeving te maken.

Congres bepaald waar geld aan moet worden uitgegeven en de President heeft dat uit te voeren/uit te geven. Genoeg voorbeelden dat dit sinds januari 2025 niet meer zo is en Trump geld intrekt waar hij volgens die regels de macht niet over heeft. Het Congres laat dit gebeuren omdat de Republikeinse meerderheid bang is voor de toorn van de President en het pluche waar ze op zitten te verliezen.

We hebben het hier wel over de Republikeinse partij die dingen bedenkt om iets niet te doen zoals het benoemen van een rechter Hooggerechtshof door Obama om daarna lachend het andere te roepen.

Dubbele standaard is waar de mensheid aan ten onder zal gaan.

[Holzschuh]

Nee, want regels werken alleen als mensen zich eraan houden en bij overtreding gehandhaafd wordt. Dus de regels laten het niet toe, de mensen die zouden moeten handhaven laten het gebeuren. Heeft dus niets met die democratische regels te maken.

En als je niet volgens die regels werkt voldoe je niet aan de definitie die uit die regels voortvloeien.

[Mathijs Kok]

blijkabar laten de democratische regels het wel toe, anders zou het niet kunnen gebeuren, toch?

Ja. In elke democratie kan de zittende macht een systeem transformeren naar een minder democratisch system. Dat is inherent aan het systeem. We gaan er met zijn allen vanuit dat die mogelijkheden nioet misbruikt worden. Trump doet dat wel. Trump is een prototype dictator in opleiding. Als hij probeert een derde termijn te krijgen is weten we het zeker. Al met al een bijzonder onkwikkelijke ontwikkeling.

Over Tan. Het lijkt me juist dat de banden die hij met de Chinese overheid heeft duidelijk te laten zijn. Als hij dat niet wil is het aan journalisten om dat uit te zoeken. De NYT is daar hard mee bezig.

[burgt]

Het systeem is te traag, en Trump en co slopen alles wat normaal toezicht moet houden. Ze bespelen het systeem zo dat ze overal mee wegkomen.

[xSNAKEX]

Linksconservatief? Dat is een creatieve. Ik had even naar de inhoud van zijn posts gekeken, maar voldoet denk ik prima aan troll en flambaiten. Strawman arguments, negeren van argumenten en cherry picken. Om nog even wat inhoudelijks hier toe te voegen. Trump is actief bezig om te proberen nog een termijn president te kunnen zijn, maar dan wel op een manier dat Obama niet terug zou kunnen komen natuurlijk. Dit is over het algemeen hoe dictators aan hun eeuwige regeerperiode beginnen. En dat heeft verder dus ook helemaal niets met links of rechts te maken.

[Kingjohn55]

Het feit dat jij de VS democratisch noemt is op zich al belachelijk!

Hier in Nederland geldt altijd nog 1 man 1 stem ,dat is in de VS niet het geval dus kom me niet aan met democatische principes!

[barefoot]

Dat is wat te simpel gesteld. Als de democratische entiteiten hun werk niet doen zoals bedoeld, bijvoorbeeld door toe te staan dat de president zich macht toe eigent die hij niet heeft, of bijvoorbeeld een president negeert rechterlijke uitspraken, dan kan het democratische systeem worden uitgehold en uiteindelijk in een autocratie overgaan. Dat is een gevaar wat ingebakken zit in de democratie. Dat is wat er bijvoorbeeld in nazi-Duitsland gebeurd is. Dat gaat dus een stuk verder dan "de democratische principes leveren een resultaat wat je niet leuk vindt".

Of begrijp ik je nu verkeerd?

[moredruid]

"Als de democratische entiteiten hun werk niet doen zoals bedoeld".. wel, dan is dat eigenlijk ook democratisch natuurlijk :-) Moeilijk te verteren, dat is duidelijk, maar dat maakt het niet onwaar...

Ik begrijp niet waarom je de uitholling van de democratie aldaar met een smiley afsluit, ook al is het democratisch tot stand gekomen. Bijna 50% van de stemmende bevolking heeft hier absoluut niet voor gekozen. Een deel van de middeninkomens/arme Republikeinse achterban wel maar die begint nu langzaam tot inkeer te komen omdat ze doorkrijgen dat Trump meer van ze afpakt dan geeft (medicaid/medicare). De MAGA hardcore boeit het niet, die vindt alles wat Trump doet geweldig - op het kleine detail "Epstein files" na.

[Firestorm666]

Punt is wel dat meer dan 50% hier wel voor gestemd heeft. Dat die stemmers enkel "weg met de immigranten" hebben gehoord en al de rest genegeerd hebben is irrelevant.

Dit zie je in andere landen ook, daarom pakt men ook zo graag uit met "de immigranten" en zwijgen over al de rest in alle talen, tenzijn er een vraag komt hierover (en zelfs dan)

[moredruid]

Toch blijft het zuur als je met de popular vote met slechts 1.47% (D 48.34% vs R 49.81%) verliest moet zien hoe je land op deze manier bestuurd wordt. Hij heeft inderdaad het mandaat van de meerderheid, maar zeker niet overweldigend. Ik begrijp dat het andersom ook zo moet voelen (met Biden aan het roer) maar die zette zijn regering niet in op de manieren waarop Trump dit nu doet.

[spoonman]

[...]

... dus als de democratische principes een resultaat opleveren dat je niet leuk vindt ben je het plots niet eens met die democratische principes...?

Wrong question. Wat ik niet leuk vind, is dat een van de machtigste mannen wereldwijd geen moraal kompas heeft. En daar moeten we nog 3 jaar mee verder.

[burgt]

Het is toch vrij duidlijk dat zijn moreel compas altijd naar hemzelf wijst. Dat heeft hij keer op keer bewezen.

[Tim AtSharp]

... quod erat demonstrandum...?

mijn punt was dus er is wel een moreel compas, maar het wijst niet in de richting die 'leuk' gevonden wordt en dus wordt er voor de makkelijkheid (of noem het framing?) maar gezegd dat er 'geen' moreel compas is...

[YopY]

Ja idd, bij de vorige Trump admin waren er nog veel kritische mensen aan de Republikeinse zijde, die zijn in de afgelopen jaren allemaal vervangen met Trump / Project 2025 loyalisten. En in de tussentijd heeft de Biden admin niet genoeg kunnen doen om het tegen te gaan, ze hadden niet de wil of de macht om bijvoorbeeld politieke hervormingen door te voeren om deze machtsgreep tegen te gaan.

[mphilipp]

Je kan nog zo schaamteloos zijn, als de volksvertegenwoordiging zou doen waar ze voor gekozen zijn, kwam hij er niet mee weg.

Nou...dat valt nog te bezien. Ze moeten dan één front vormen. Een indiviueel senaatslid of partijlid die kritiek uit, wordt gewoon uit de partij getrapt en/of belachelijk gemaakt. Zo is Trump dan ook weer. Weinig mensen durven op te staan tegen die mafklapper omdat hun politieke carrière op het spel staat. Laat ook wel zien hoe sterk ze in hun schoenen staan en hoeveel ze werkelijk geven om het publiek belang. Maar goed, dat is weer een ander verhaal.

[Dutch_CroniC]

Trump is ook maar een poppetje.

[Mathijs Kok]

Trump is ook maar een poppetje.

Jij gelooft is duistere krachten die Trump besturen? De man die absoluut naar niemand wil luisteren en besluiten neemt tijdens een persconferentie? Ik zou zeggen dat de situatie al ernstig genoeg is zonder er ook nog een samenzwering op los te laten.

[burgt]

Hij is weldegelijk een "usefull idiot" is voor sommige groepen die zich aan hem gebonden hebben, dat is niet echt een samenzwering. Er gebeurd veel in zijn regering waar hij zelf niet heel veel van weet en wat hem niet interesseert. Heel project 2025 is in volle gang en dat wordt niet door Trump zelf aangestuurd, maar komt vanuit de Herritage foundation, of dat he gemakkelijk een bepaalde richting in geduwd wordt op sommige onderwerpen (in zijn eerste termijn vaak degene die hem als laatste sprak op een onderwerp, dat was het standpunt dat hij aannam, de staf die wat kritisch was, maar er nu niet meer is, had dit door en kon zo soms zaken beïvloeden).

[HummerHealey]

Voordat je niet meer bijkomt van het lachen, zou me wat verder verdiepen in de situatie. En als je dan toch bezig bent, ook in de geschiedenis rond de helft van de vorige eeuw.

[Amanoo]

Trump heeft nu meer in zijn land verkloot dan in de gehele 4 jaar die hij eerder had. En het eerste jaar van zijn tweede presidentschap is pas net voorbij de helft.

Biden had ook alleen in theorie zoveel macht als Trump nu heeft. In de praktijk heeft Trump het overgrote deel van overheidstakken weten te vullen met volgelingen. Dat had Biden niet. Zelfs als de gehele overheid in handen was geweest van de Democraten (wat dus niet het geval was) zouden die behoorlijk zijn gaan stuiteren als Biden te ver was gegaan. Bij Trump is het ja en amen.

[zjeeraar84]

Totaal off-topic maar alles is alles in deze termijn. Trump heeft een groot deel van de rechters in het hooggerechtshof aangesteld en kan nu zonder checks en balances zijn gang gaan.

[TWeaKLeGeND]

Ik zie dat toch echt anders. Hij negeert de checks en balances.

[robvanwijk]

Als ik tegen de gevel van het politiebureau sta te pissen, dan wordt ik toch echt gearresteerd, hoe hard ik die agent ook negeer...

Als Trump de wet alleen maar zou negeren, dan was ie allang afgezet. Maar dat gebeurt niet: zowel het Huis als de Senaat als het Hooggerechtshof laten hem overal mee wegkomen. Elke president kan zijn reet afvegen met de (grond)wet; alleen Donald T. kan dat doen zonder consequenties.

[YopY]

Maar als je een boete krijgt en die gewoon niet betaalt, wat dan?

En wat als je de baas van de hoogste politiechef bent en hem persoonlijk aangesteld hebt?

Het probleem is dat de scheiding tussen de verschillende takken van de regering in de VS steeds vager is geworden, of nooit vaag genoeg was (doordat een president bijvoorbeeld rechters kan aanstellen, ook in de hoogste gerechtelijke macht).

Toegegeven, ik weet niet hoe dat in Nederland werkt en hoe dat hier zou gaan als er een autoritair regime geinstalleerd wordt. Ik ben wel blij dat Wilders geen leiding durfde te nemen, die bleef liever in de zaal zitten en kritiek leveren op de regering ondanks dat hij de grootste regeringspartij had.

[robvanwijk]

Maar als je een boete krijgt en die gewoon niet betaalt, wat dan?

Paar aanmaningen en dan een deurwaarder waarschijnlijk? Of celstraf, dat zou ik eigenlijk niet weten. Maar veel belangrijker is wat er in elk geval níét gebeurt: geen enkele consequentie en er lekker mee wegkomen.

En wat als je de baas van de hoogste politiechef bent en hem persoonlijk aangesteld hebt?

Uit mijn hoofd zou ik zeggen dat dat de Minister van Justitie is? Die zal, om verschrikkelijke PR te voorkomen, ontzettend zijn best doen om geen boetes te krijgen. Maar ik heb er eigenlijk best wel vertrouwen in dat áls het gebeurt, dat die dan netjes betaald wordt (door de minister zelf, niet door zijn ministerie of iets dergelijks).
Je zult mij niet horen zeggen dat Nederland perfect is. (Van de Bergkamp-Arib affaire klopt geen hout. Dat we Mark "geen actieve herinneringen" Rutte ermee weg laten komen omdat de rechter niet kan bewijzen dat ie gewoon geen zin heeft om zich dingen te herinneren is een aanfluiting. Als een rechter de export van wapens naar Israël verbiedt er vrolijk mee door gaan, want ja we are just following orders het moet van de VS is onvergeeflijk.) Maar het aantal voorbeelden waar we als Nederland keihard fout zitten is laag. Het zou nul moeten zijn, absoluut, maar we doen het eindeloos veel beter dan de VS, waar ze de president letterlijk boven de wet geplaatst hebben.

Het probleem is dat de scheiding tussen de verschillende takken van de regering in de VS steeds vager is geworden, of nooit vaag genoeg was (doordat een president bijvoorbeeld rechters kan aanstellen, ook in de hoogste gerechtelijke macht).

Bij ons is dat (bij gebrek aan een president) uiteindelijk de Tweede Kamer, maar in de praktijk de Hoge Raad zelf (met de Tweede Kamer als stok achter de deur als ze een hele rare benoeming voorstellen). Dat is op zich best een redelijk compromis... zolang iedereen zich eraan houdt. Als de Tweede Kamer net zo hard fout gaat als de Senaat van de VS op dit moment, dan kan de Hoge Raad (voor zover ik weet) niets doen om foute benoemingen te blokkeren.

[Odie]

Niet autoritair maar totalitair met sterke fascistische trekjes. Laten we het beestje even goed bij de naam noemen. Klinkt dat hard? Ja. Maar een regime dat zich met werkelijk alles bemoeit (privé, onderwijs, cultuur, media) en alles naar haar hand zet zoals het ontslaan van een directeur van het bureau van statistiek omdat de cijfers je niet zinnen of het ontslaan van een directeur van culturele instellingen en JEZELF op die positie zetten…

Het grof inzetten van propaganda (de dagelijkse tweetbraaksels bijvoorbeeld, maar ook de absurde postings vanaf het officiële account van het Witte Huis, inclusief memes) en massasurveillance op eigen burgers (zie de deal met Palantir), het verbannen van boeken en woorden en concepten, het onderdrukken van minderheden, het ontnemen van rechten, het opsluiten van onschuldigen zonder recht op bijstand… de lijst gaat maar door en door.

En dat Cheetolini het woord “belangenverstrengeling” uit z’n strot weet te persen is ronduit lachwekkend. Kijk in het woordenboek en er staat een foto van die mafkees bij dat woord. De hele familie is een grote verstrengeling van belangen.

[Guru Evi]

Het probleem voor de VS is dat ze enorm 'vast' zitten aan Intel. Het is de enige chipbakker die de chips "in de VS" bakt voor oa. militaire doeleinden.

Dit heeft niets met de vrije markt te maken maar met de defensie van hun land en de Westerse wereldeconomie. Als de huidige leider van Intel inderdaad heel dichte banden heeft met China, dan weten we ook dat ze enorme druk kunnen uitoefenen, zie maar wat ze gedaan hebben met Jack Ma, de baas van Intel voor 5 jaar laten 'verdwijnen' en de touwtjes trekken zou een veel groter probleem blijken voor de wereldeconomie dan Temu-AWS.

[Cilph]

Er is echter wel een verschil tussen bemoeien met een bedrijf extern: niet mogen handelen met China vanwege staatsveiligheid enz. En intern: letterlijk willen zeggen hoe het bedrijf gerund moet worden.

[Guru Evi]

Dat is toch wat er gezegd wordt, de baas van Intel mag geen insprake krijgen van Chinese staatsbedrijven, anders moet ie afstappen. Blijkbaar wil hij of kan hij dat niet verzekeren, door dit probleem publiek te maken kunnen de aandeelhouders en klanten nu druk uitoefenen.

Het feit dat hij die banden probeert te verbergen of wilt minimiseren is een probleem voor mensen die Intel waardevol vinden omdat ze niet afhankelijk zijn van de Chinese overheid (voor een meerprijsje natuurlijk) tov oa. AMD die dicht verbonden is. En we hebben die problemen al 5 jaar geleden gezien met maskers en medicijnen en AliBaba en andere tech bedrijven, als China druk wilt uitoefenen kunnen ze de knop dichtdraaien en ze hebben geen schrik om dit te doen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 8 augustus 2025 13:47]

[_Pussycat_]

De partij "MAGA" is niet de Republikeinse partij. Ze hebben alleen logistiek en branding overgenomen. De Republikeinse partij bestaat niet meer.

[Benjamin-]

Dit is gewoon niet waar. Amerika is heel lang gigantisch corrupt, maar ze zijn nu eindelijk op het punt gekomen dat ze die corruptie open en bloot kunnen uitvoeren.

[_Pussycat_]

Corrupt ja. Maar vóór rusland en tegen hun slachtoffers zijn? Dat was onder Reagan anders geweest.

[krentebol]

Waar hebben jullie het allemaal over. Leven jullie daar ofwat?
Ik heb meerdere (dan wel welvarende) vrienden uit de VS, en die zeggen allemaal geen reet er van te merken in het dagelijkse leven.

Open je ogen en kijk eens verder dan alleen het nieuws.
Voor rusland zijn, laat mij niet lachen man, tegen oekraine? Wanneer? Een keer toen ze een beetje mot hadden in het witte huis. N=1.

[Odie]

Als je zegt dat je er niets van merkt dan leef je enorm in je eigen bubbel.

[Ruben26]

Krentebol refereert naar mensen die daar wonen die beweren er niets van te merken. Krentebol zegt niet over zichzelf dat hij niets merkt van het beleid van Trump. Niemand kan beweren niets te merken van het beleid van Trump buiten de VS.

Los van wat tot ons komt via onze media ben ik ook benieuwd wat de VS-paspoort-bezittende Amerikaan zelf merkt en aangeeft te merken van het interne beleid van Trump.

[Odie]

Met “je” doelde ik op mensen in het algemeen.

[_Pussycat_]

Waar hebben jullie het allemaal over. Leven jullie daar ofwat?
Ik heb meerdere (dan wel welvarende) vrienden uit de VS, en die zeggen allemaal geen reet er van te merken in het dagelijkse leven.

De russische raketten landen dan ook niet in de VS.

Open je ogen en kijk eens verder dan alleen het nieuws.
Voor rusland zijn, laat mij niet lachen man, tegen oekraine? Wanneer? Een keer toen ze een beetje mot hadden in het witte huis. N=1.

Okee, ik kijk naar de feiten.

"een beetje mot hebben" is compleet ongehoord. Zoiets heb ik in mijn hele leven NOOIT NOOIT NOOIT gezien.

Importheffingen tegen rusland: 0%, heffingen tegen Oekraïene: 10% (N = 2)

Schuld aan de oorlog: ligt bij Zelenskyy (“I think Zelensky is one of the greatest salesmen I’ve ever seen… But he should never have let that war start.") (N = 3)

poetin prijzen: "This is genius. Putin declares a big portion of the Ukraine — of Ukraine — Putin declares it as independent. Oh, that’s wonderful. (...) You gotta say that’s pretty savvy.” (N = 4)

Medelijden met poetin, die blijkbaar heel zielig is: “Putin went through a hell of a lot with me.” (N = 5)

Respect voor poetin: “He and I had good understandings together. He’s a tough guy. He’s a smart guy. Very smart. Very interesting. But he’s a tough cookie.” (N = 6)

Een twee-weken-deadline zetten voor de russen om een staakt het vuren te starten, en na afloop niets doen. (N = 7)

Nog een twee-weken-deadline zetten voor de russen om een staakt het vuren te starten, en na afloop niets doen. (N = 8)

NOG een twee-weken-deadline zetten voor de russen om een staakt het vuren te starten, en na afloop niets doen. (N = 9)

Door het congress besloten wapenhulp aan Oekraïene stopzetten (N = 10)

Nog eens de door het congress besloten wapenhulp aan Oekraïene stopzetten (N = 11)

Afstemmingen over hulp aan Oekraïene in het congress verhinderen (N = 12)

Aanbieden om de illegale bezetting van de Krim te legitimeren (N = 13)

Beloven dat Oekraïene nooit in de NAVO mag komen (N = 14)

Moet ik verder gaan? Of is het patroon een beetje duidelijk geworden?

[krentebol]

95% van wat Trump blaat is onzin. Veel geblaf weinig actie. Je kent hem onderhand wel.
Veel van je punten hebben niet zo zeer te maken met hoe Trump de relatie tussen beide ziet, maar met zijn eigen economie/land.

Verder zijn er een aantal punten waar je zeker gelijk hebt. Maar het is allemaal een onderhandeling die nog niet definitief is.

p.s. Volgens mij gaan er nu met toestemming en toewijding patriots naar Oekraine. Dus het mag duidelijk zijn aan welke kant de VS staat.

[Reactie gewijzigd door krentebol op 11 augustus 2025 07:45]

[YopY]

Waar hebben jullie het allemaal over. Leven jullie daar ofwat?
Ik heb meerdere (dan wel welvarende) vrienden uit de VS, en die zeggen allemaal geen reet er van te merken in het dagelijkse leven.

Da's gek, aangezien ook daar de inflatie al jaren torenhoog is, en dankzij de tarieven nog hoger wordt. Toegegeven, er zit een lange "lag" tussen de headlines in het nieuws en hoe de gemiddelde persoon het ervaart. Zo zullen er ook genoeg in Nederland gewoond hebben voor wie de Duitse bezetting ze weinig uitmaakte, maar dat kwam pas echt in de latere jaren van de oorlog, bvb de hongerwinter.

[Mathijs Kok]

Voor rusland zijn, laat mij niet lachen man, tegen oekraine? Wanneer? Een keer toen ze een beetje mot hadden in het witte huis. N=1.

Al lang geen krant gelezen krentebol? Trump heeft een lange geschiedenis met Putin (en Rusland=Putin) en voor het overgrote deel was zijn waardering en bewondering voor Putin duidelijk. Hij heeft dat potdomme letterlijk gezegd! " “I knew Putin very well. I got along with him great. He liked me. I liked him." (2022!) Lees ander dit even door: https://edition.cnn.com/i...mp-putin-russia-timeline/ Dat ie de laaste twee weken wat mot heeft doet daar niets aan af.

De pro-Trump en pro-Moscow krachten zijn weer op volle toeren op Tweakers vandaag. Feiten doen er niets toe, gewoon wat roepen lijkt genoeg deze dagen.

[krentebol]

Ik ben geen fan van beide haha, behalve dan dat elke dag als ik het nieuws lees ik weer kan grinniken hoe achterlijk het tegenwoordig is.

[xSNAKEX]

Misschien jezelf dan ook even inlezen in onderbouwing en/of bewijsvoering. Anekdotisch bewijs is geen bewijs. Je zeurt over N=1 gebeurtenissen maar je hebt zelf meerdere welvarende vrienden uit de VS? Lekker geïnformeerd ben jij dan zeg. Dan hou ik het liever bij het wel onderbouwde nieuws en gepresenteerde feiten.

[Benjamin-]

Het is vooral egoïsme die dit voed. Ze willen niet investeren in deze oorlog. Amerika is vooral geïnteresseerd wanneer het hun of direct kan raken, of ze er bijv olie kunnen halen.

Daar zijn ze natuurlijk niet uniek in. De EU waaronder NL doet ook erg moeilijk over de handel te stoppen met Israël.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 8 augustus 2025 07:31]

[demianmonteverd]

Zo werkt de wereld straks als ze zo door gaan. Maar in de huidige wereld kunnen we een euro maar een enkele keer uitgeven. Dus we kunnen dan geen spullen kopen uit de VS want we moeten dat geld uitgeven aan militaire hardware en salarissen/bonussen voor uitzendingen, etc.. Het is rete-duur om jezelf te beschermen tegen Moskou.

Dan kun je als VS zeggen, we gaan nu geen hardware aanschaffen ter vervanging van spullen die we naar Oekranie sturen waarmee ze zichzelf kunnen verdedigen, en vernietig je die spullen of stopt ze lekker in de woestijn om daar te roesten (lekker nuttig zeg...). En daarmee dwing je zo'n beetje heel Europa om dat te compenseren. Nog even los van de kosten die je moet maken tegen hybride oorlogsvoering zoals het slopen van kabels, beschermen van je basissen overal ter wereld, het beinvloeden van verkiezingen, beschermen scheepvaart, onrust stoken met propaganda, etc.. Je geloofwaardigheid (ze hebben getekend om UA te beschermen). Het is gewoon een drama.


En zelfs als de VS er geen last van zou hebben, dan nog zouden ze er last van hebben als andere landen minder geld hebben om spullen te kopen in de VS. In een groeiende wereldeconomie is er gewoon meer te verdienen voor de VS.


Netto is het gewoon duurder om Moskou Oekraine te laten, en dan laten we alle andere argumenten die spelen zelfs buiten de overweging. Het is gewoon een onverstandige keuze, humanitair(!), economisch, qua internationaal recht, alles.

[K0L3N]

Dat is te makkelijk, MAGA is een doorontwikkeling van de Republikeinse partij. Dit komt echt niet even de laatste jaren uit de lucht vallen, Trump is alleen degene die het zonder schaamte zichtbaar maakt.

[YopY]

idd, voor MAGA had je de Tea Party die een vergelijkbare richting in ging; MAGA is de opvolger daarvan.

[_Pussycat_]

Goed punt. De tea Party ging ook die kant op. Misschien leg ik de schuld te zeer alleen bij MAGA. De Republikeinse partij van Reagan is in elk geval dood, maar misschien niet alleen door MAGA, inderdaad.

[Steiner]

Het is idioot wat er onder de vlag van Maga door Trump gesloopt wordt , het enige wat er fgoed aan is als europese investeerders snel erop inspelen zodat wij de vruchten van deze dwaze situatie kunnen plukken

[Wickedmen030]

Volgens Raymond Mens niet meer. Maar die ziet ook hoe de PVV de VVD overneemt. En zo te zien vindt hij het prachtig.

[Kubrix]

Het is ook niet zomaar een bedrijf. Tegenwoordig is alles wat met de chipindustrie te maken heeft van geopolitiek belang. Vandaar ook dat Amerika ASML een soort van handelsverbod met China heeft opgelegd. Het gaat niet om schoenveters, dus ik begrijp het wel als deze CEO banden heeft met China.

[3raser]

Trump wil dat bedrijven zich vestigen in Amerika en gebruikt importheffingen om dit voor elkaar te krijgen. Vervolgens gaat hij zich actief bemoeien met die bedrijven. Wees gewaarschuwd Europese producenten! Jullie zijn in staat om de macht over je eigen bedrijf te verliezen als je met Trump in zee gaat. Je eigen CEO wordt schaamteloos ingewisseld voor een Trump loyalist.

[Majestici]

Ja want een ongecontroleerde vrije marktwerking is wel altijd in het voordeel van het normale klootjesvolk. Kijk maar naar Nederland, waar bijna niets meer van ons is, maar in de handen van buitenlandse investeerders. Ideaal toch?

Hoe bedoel je de huur gaat ineens zo hoog dat geen enkel klein bedrijf meer in de binnenstad kan functioneren?? Dan hebben ze vast gewoon een slechte business strategy! Je moet makkelijk met Amazon kunnen concureren als starter toch!?

[kiang]

is normaliter iets wat je ziet in sterk autoritaire regimes.

In de VS worden buitenlanders de toegang ontzegd als ze in WhatsApp gesprekken kritisch zijn op Trump.

In de VS is er een nieuwe politiemacht opgericht die direct door de president aangestuurd wordt, en zich niet aan de grondwet houdt (arrestaties zonder aanklacht, geen habeus corpus, geen identificatie van agenten), en indien je het als leger zag op plek 8 stond wereldwijd, op basis van budget.

In de VS moeten universiteiten zich nu direct aan de president verantwoorden over hun lessen.

In de VS worden al langer kinderboeken verboden als religieuze extremisten ze afkeuren.

In de VS worden talkshows afgeschaft als de president dat wenst, ookal staan ze in de top 5 van meest bekeken programmas.

Dus waarom het woordje "normaliter"? De VS is onder Trump 2 een autoritaire extreemrechtse staat geworden.

[Reactie gewijzigd door kiang op 7 augustus 2025 19:52]

[Beterweter]

[...]

In de VS worden buitenlanders de toegang ontzegd als ze in WhatsApp gesprekken kritisch zijn op Trump.

In de VS is er een nieuwe politiemacht opgericht die direct door de president aangestuurd wordt, en zich niet aan de grondwet houdt (arrestaties zonder aanklacht, geen habeus corpus, geen identificatie van agenten), en indien je het als leger zag op plek 8 stond wereldwijd, op basis van budget.

In de VS moeten universiteiten zich nu direct aan de president verantwoorden over hun lessen.

In de VS worden al langer kinderboeken verboden als religieuze extremisten ze afkeuren.

In de VS worden talkshows afgeschaft als de president dat wenst, ookal staan ze in de top 5 van meest bekeken programmas.

Dus waarom het woordje "normaliter"? De VS is onder Trump 2 een autoritaire extreemrechtse staat geworden.

Trump heeft zijn eigen SA? Wikipedia: Sturmabteilung

[kiang]

ICE.

[YopY]

Yup, ICE (immigratie politie), die springen uit gehuurde busjes om dagarbeiders bij de bouwzaak te ontvoeren naar concentratiekampen met schattige bijnamen als "Alligator Alcatraz". Die hebben ineens een budget van 175 miljard gekregen en zijn aggressief aan het recruiteren, een aanmeldbonus van $50.000, kwijtschedling van studieschulden, en er zit geen leeftijdsgrens meer op (het was 21-40, nu is het 18-???). Veel "proud boys" en "jan 6ers", mensen die betrokken waren bij de mislukte couppoging van 2020 werken er nu voor.

[Beterweter]

Yup, ICE (immigratie politie), die springen uit gehuurde busjes om dagarbeiders bij de bouwzaak te ontvoeren naar concentratiekampen met schattige bijnamen als "Alligator Alcatraz". Die hebben ineens een budget van 175 miljard gekregen en zijn aggressief aan het recruiteren, een aanmeldbonus van $50.000, kwijtschedling van studieschulden, en er zit geen leeftijdsgrens meer op (het was 21-40, nu is het 18-???). Veel "proud boys" en "jan 6ers", mensen die betrokken waren bij de mislukte couppoging van 2020 werken er nu voor.

Jeetje dat wist ik niet. Dat is wel heel erg eng!

https://www.dhs.gov/news/2025/08/06/secretary-noem-unveils-no-age-limit-patriotic-americans-join-ice-law-enforcement

ICE gaat zo mogelijk nog verder dan de SA. Zou het uitmonden in Trump zijn eigen SS?

[Armselig]

Is wel zo, hoe vaak hoor ik wel niet dat Trump de "eerste president is die X doet of zich met Y bemoeit". Dat was al zo in zijn eerste termijn. Op NOS stond het ook treffend:

Onorthodox voor een Amerikaanse president is het, om op te roepen tot het opstappen van een bestuursvoorzitter van een beursgenoteerd bedrijf. Niet voor Trump, die zich graag en veelvuldig mengt in alle facetten van de samenleving.

Trump wil dat topman chipgigant Intel opstapt om belangenverstrengeling

[iqcgubon]

Whataboutism = admittance. Altijd, zonder uitzondering.

[svenk91]

Maar sit is geen whataboutisme. De stelling waar hij op reageert zegt:

De VS is onder Trump 2 een autoritaire extreemrechtse staat geworden.

Aantonen dat vergelijkbare handelingen almeerder voorkwamen is hier gewoon een solide argument en absoluut geen whataboutisme. Zomaar iets onterecht als whataboutisme afschilderen = geen goede tegenargumenten hebben. Altijd, zonder uitzondering.

Er zijn wel goede tegenargumenten trouwens, ik verdedig ook zeker niet wat @Avos zegt. Maar ga de discussie dan wel goed aan en snap waat een whaboutisme nou is voor je er iemand van beticht…

[iqcgubon]

maar laten we niet doen alsof dit eenzijdig is. Voor elk 'autoritair' Trump-voorbeeld is er een Democratisch equivalent onder Biden:

De allereerste zin gemist? Samengevat:

"Trump slecht"

- "Ja maar onder Biden ook sommige mensen hoor!"

Ook al zijn al die dingen waar. ze doen niet ter zake en dienen als afleiding.

[Reactie gewijzigd door iqcgubon op 8 augustus 2025 07:00]

[voxl_]

Toch vraag ik me af waarom de meeste Nederlanders hier op Tweakers daar níet zo'n probleem mee hadden.

[iqcgubon]

Omdat heel veel van de dingen die avos hierboven als voorbeeld aanhaalt ook gewoon simpelweg niet waar zijn? Ik mag oprecht hopen dat de meesten hier een beetje langs fake news en manufactured outrage kunnen kijken .

[avos]

Je schrijft dat veel van mijn voorbeelden ‘slechts fake news en manufactured outrage’ zijn. Ik denk dat dat wat te zwart-wit is. Er is namelijk wél degelijk publiek beschikbare informatie, ook vanuit afwijkende of links-progressieve hoeken, die sommige acties van de Biden-administratie autoritair doen lijken:

• Zo gaf Meta‑ceo Mark Zuckerberg toe dat de administratie hem in 2021 onder druk zette om COVID-gerelateerde content te censureren.
• In Murthy v. Missouri oordeelden rechters dat contact van de overheid met socialmediaplatformen soms ‘coërdinerend’ was — een mogelijk Eerste Amendement-schending.
• De Disinformation Governance Board werd door allerlei kanten vergeleken met Orwells Ministry of Truth en verscheen al snel als teken van overheidscontrole over informatie.
• Journalist Matt Taibbi noemde tijdens hoorzittingen de Global Engagement Center een vorm van “digital McCarthyism”, waarbij de overheid overheersende meningsbeelden promootte, iets waar critici terecht voor waarschuwden.

Dat wil niet zeggen dat alles wat kritiek krijgt terecht is; zoals Nina Jankowicz opmerkte, zijn sommige claims overdreven of gebaseerd op politieke theater.

Ik ben overtuigend geen fan van Trump, en ook geen Biden-fan. Maar ik vind dat we open moeten blijven voor voorbeelden van censuur of machtsmisbruik, aan beide kanten van het politieke spectrum. Anders dreig je zelf autoritair te worden door simpelweg alles wát jou niet bevalt weg te duwen als ‘fake news’.”

[centr1no]

Whataboutisme = toegang? Je bedoelt admission

Een 'whataboutisme' is een irrelevante deflectie als antwoord op een opzichzelfstaande beschuldiging. De 'beschuldiging' is hier echter niet opzichzelfstaand.

De stelling is niet "Trump slecht". De stelling is "De VS is onder Trump 2 een autoritaire extreemrechtse staat geworden." en die is niet opzichzelfstaand maar een directe vergelijking met de voorgaande situatie(s). Het is dan niet meer dan logisch dat die voorgaande situatie ter sprake wordt gebracht.

[YopY]

Zeker; het is makkelijk om te denken dat de Democraten lijnrecht tegenover de Republikeinen staan, maar ze hebben in het interim geen stappen gezet om het land "vrijer" te maken, bijvoorbeeld door middel van politieke hervormingen. Het is nog steeds zo dat een staat als Californie, met 40 miljoen inwoners en een GDP van 4 biljoen, evenveel zeggenschap heeft over wie president wordt als Wyoming met minder dan 600.000 inwoners. Of dat een president rechters kan aanstellen. Of dat er realistisch gezien maar twee partijen zijn.

Toegegeven, voor zulke grote politieke hervormingen hebben ze - als ze het volgens de regels doen - een 2/3e meerderheid nodig, die zowel de Democraten als Republikeinen maar zelden krijgen. Maar er zijn nu wel politieke hervormingen gaande, doordat het regime niet volgens de regeltjes speelt.

[avos]

‘Altijd, zonder uitzondering’ is juist het probleem, dat is een karikatuur. Soms is het geen whataboutism maar gewoon meten met dezelfde maat.

[Cilph]

Zelfs zonder onderzoek weet ik al dat 3 van deze dingen complete onzin zijn. Neem de boeken van Dr. Seuss, dat is toch echt zijn estate geweest die besloot boeken te herzien.

[avos]

Feit: in 2021 stopte Dr. Seuss Enterprises zelf met zes boeken wegens racistische afbeeldingen.
Die beslissing kwam na jarenlange kritiek vanuit academische, onderwijs- en activistische hoek – de NAACP riep in 2019 zelfs op tot volledige verwijdering in openbare scholen en bibliotheken.
Het Loudoun County-verhaal is niet bevestigd, maar het is duidelijk dat maatschappelijke druk wél meespeelde, net zoals bij andere klassieke werken.

Autoritair gedrag is niet partijgebonden. Cancel culture en overreach komen net zo goed van links als van rechts. Als centrist vind ik dat open debat en vrijheid van meningsuiting – binnen de wet – altijd voorop moeten staan. Selectieve verontwaardiging helpt daar niet bij.

[ManiacsHouse]

Daar is de VS inmiddels naar afgegleden. Nou ja gegleden. Moedwillig die richting in gestuurd.

[kaas-schaaf]

De EU heeft een stuk minder te betekenen dan de lidstaten, en die zijn (op enkele na) behoorlijk democratisch ingesteld. Wat jij waarschijnlijk op doelt is de Europese Commissie (en haar voorzitter), dat door her parlement goedgekeurd word en door de lidstaten samengesteld wordt waar jij alle twee direct voor kan stemmen. Geen idee wat daar allemaal ondemocratisch aan is.

[oltk]

Als je eenzijdige X en Chan berichten leest kan je inderdaad in die bubbel leven. Gelukkig zijn er op Tweakers voldoende mensen die wel beter rondkijken en zich informeren. Gelukkig maar.

[YopY]

Is dat een feit of een persoonlijke mening? Even ivm de discussie, als het een feit is heb je neem ik aan ook wel bronnen die je feiten ondersteunen.

Ik heb er nl eentje, Wikipedia: The Economist Democracy Index die de EU boven noord-Amerika plaatst. Nederland staat op de 9e plek als "full democracy", de VS op 28 als "flawed democracy".

[iqcgubon]

Een twee-partijsysteem met winner takes all principe waarbij die winnaar de facto dicatotor is, en gerrymandering om resultaten te beïnvloeden MINDER democratisch dan de EU?

Da's interessant. Nu ben ik écht geïnteresseerd in hoe je daar bij komt.

[Mortov Molotov]

Ik snap de kwalificatie "mínder" niet in je betoog 🤨

[Mortov Molotov]

Awel ja, ik dacht nog...

[Cilph]

[citation needed]

Wanneer heeft de "President van de EU" iemand verteld af te treden? Trump is al boos omdat we ons bedrijfsleven niet kunnen dwingen 600 miljard in de VS te investeren.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 7 augustus 2025 18:58]

[JakkoFourEyes]

De voorzitters van de Europese Commissie, Europese Raad en Europees Parlement zijn niet te vergelijken met een president van de VS qua macht. De EC voorzitter komt dichter in de buurt van een minister-president. Deze heeft dus niet de macht om zelf dingen te bepalen. Alles moet in samenspraak met de EC (samengesteld door de voorzitter en de Raad van de EU, goedgekeurd door de EP) en goedgekeurd worden door de EP.
De ER voorzitter heeft nog minder macht en is haast meer een soort organisatorische rol.
De EP voorzitter is vergelijkbaar met kamervoorzitters van nationale parlementen (zoals Vera Bergkamp en Martin Bosma).
In dat opzicht is het dus ook helemaal niet gek dat wij daar niet direct voor kiezen.

Ik zou het ook helemaal niet ondemocratisch noemen. Complex is het wel, vanwege de hoeveelheid organen.
De EC voorzitter wordt, na de EU verkiezingen, voorgesteld door de regeringsleiders (de Europese Raad, door ons gekozen dus) en moeten de uitkomst van de verkiezingen mee laten wegen. Doorgaans komt die dus ook uit de grootste partij. Vervolgens moet het Europese Parlement , die ook door ons gekozen is, de voorzitter nog een keer goedkeuren.
De ER voorzitter wordt gekozen door de ER (de gekozen regeringsleiders dus).
De EP voorzitter wordt gekozen door het EP (gekozen).

Oftewel, alle voorzitters zijn een gevolg van hoe EU burgers stemmen, net zoals wij ook niet direct voor het Nederlandse kabinet kiezen, maar voor de partijen die vervolgens in samenspraak gaan. Bij de EC voorzitter zit er zelfs een dubbele laag aan gekozen vertegenwoordiging in met de ER en de EP.

[Reactie gewijzigd door JakkoFourEyes op 7 augustus 2025 21:18]

[Mortov Molotov]

Maar die particratie wordt keer op keer in het parlement gestemd door de kiezer 🤷🏻‍♂️

[Tc99m]

Ja, ik hap dan toch maar…

De Europese Commissie wordt voorgedragen door de Europese Raad (die bestaat uit de democratisch benoemde regeringen van alle EU-landen) en vervolgens moet het democratisch gekozen Europees parlement (waar jij en ik voor stemmen) de voordracht bekrachtigen. De Europese “president” (die functie bestaat niet echt, maar zo wordt die persoon door de pers genoemd, daar wordt meestal de voorzitter van de Europese Raad mee bedoeld) wordt eveneens door de democratisch benoemde regeringen van EU-landen benoemd.

Geen enkel stuk Europese wet- en regelgeving wordt gerealiseerd zonder dat het Europees Parlement en de Europese Raad daar mee hebben ingestemd, beiden democratisch gekozen en benoemd. Voordat ministers naar de Europese Raad gaan, vindt er ook nog een debat in het nationale parlement plaats om de minister een mandaat te geven voor diens besluiten in de raad. Belangrijke wetgeving moet daarnaast ook nog eens op nationaal niveau worden uitgewerkt, waarbij de nationale parlementen er ook nog iets over te zeggen hebben.

De EU heeft zoveel democratische processen dat je er bijna tureluurs van wordt. “Europa” dringt niks op (alle landen en het EU-parlement worden continu betrokken), en de EU is niet ondemocratisch. Mensen die het tegendeel beweren, weten niet waar ze het over hebben, óf ze vertekenen het moedwillig om het EU-wantrouwen aan te jagen.

[Odie]

Democratie is niet “ik mag overal mijn mening over geven en alles wat ik niet wil gebeurd niet”. Democratie is dat iedereen, elke burger, zich verkiesbaar kan stellen en dat de wetgevende macht bij de volksvertegenwoordig licht. Niets meer, niets minder. Staatsinrichting brugklas 1 van de MAVO.

Ik word een beetje simpel van mensen die te pas en te onpas roepen “daar heb ik niet voor gekozen”. Ja dat heb je wél. Toen je naar de stembus ging. Of toen je niet ging, want niet gaan is ook stemmen.

Democratie een farce noemen is een gotspe, je moet op je blote knietjes dankbaar zijn dat je mag stemmen, dát je je verkiesbaar mag stellen.

[demianmonteverd]

De hele farce van de importheffingen in de VS toont aan dat we baat hebben bij samenwerking tussen de EU-landen. Dat kost geld, het kan goedkoper, maar het is waarschijnlijk op de langere termijn goedkoper ook al was dat jaren hiervoor niet heel duidelijk geworden.

[Tc99m]

Democratie betekent niet dat jij of ik per definitie onze zin krijgen.

[Jst5]

Hoezo? Er zijn toch ook de 5 jaar Europese verkiezingen waar wij rechtstreeks op europarlementariërs kunnen stemmen?

[Jst5]

Kortom: het Europees parlement wordt rechtstreeks door ons gekozen en dus klopt je comment "maar dat wij het EU parlement kiezen is een grote fout" niet.

Dat je niet op alle kandidaten uit alle landen kan stemmen doet daar niet aan af. Alle europarlementariërs zijn rechtstreeks door burgers uit de EU gekozen. Dat ze vervolgens een raad en commissies vormen is ook niet relevant voor de vraag of het parlement democratisch gekozen wordt want dat is gewoon zo.

Blijkbaar vind jij dat er nog meer functies rechtstreeks verkozen moeten worden. Dat mag. Ik vind van niet.

[Jst5]

Welke afgevaardigden heb je het over? Alle 720 parlementsleden worden rechtstreeks gekozen. Google anders even op europarlement en lees even wat dat inhoudt.

[Cilph]

Misschien omdat de EU niet een overkoepelende federatie is die de macht heeft over al haar leden, zoals de VS over haar staten? Eurocritici mopperen tegelijkertijd dat de EU teveel macht heeft maar willen tegelijkertijd de soevereiniteit van de individuele landen ondermijnen en centraliseren in een direct gekozen regering.

[Horla]

Je beseft toch dat alle leden van het Europees parlement verkozen worden in verkiezingen? En dat de leden van Europese Commissie worden voorgesteld door de Europese raad (dat zijn regeringsleiders die ook democratisch verkozen zijn) en dat die leden ook nog een bevestigd moeten worden door het Europees parlement?

Hoe democratisch wil je het hebben?

[Thijs_Rallye]

Kan me niet herinneren ooit een stem voor von der Leyen uit te hebben gebracht.

[Reactie gewijzigd door Thijs_Rallye op 8 augustus 2025 10:02]

[Horla]

Kan me niet herinneren ooit een stem voor von der Leyen uit te hebben gebracht.

Ik vermoed dat je Nederlander bent. Je bent voor het gemak even vergeten dat je ook niet hebt gekozen voor je minister-president? Die is zelfs partijloos dus je hebt zelfs niet op zijn partij kunnen stemmen. Mijn conclusie is dus dat Europa duidelijk veel democratischer is dan Nederland

[Hawkboy71]

In Nederland kiezen we ook geen regering maar een parlement. En dat parlement stelt een regering samen. Weinig anders dan het EU parlement en de EU commissie.

[Hawkboy71]

Wat wil je dan?

Stemmen op een president zoals in de VS is ook heel erg ondemocratisch omdat je dan niet weet wie er allemaal benoemd worden als ministers en vaak is het bijna 50/50 in aantallen stemmen, maar wordt een helft van de bevolking door de winnaar genegeerd.

En stemmen op ieder afzonderlijk poppetje in een mogelijke regering werkt ook niet omdat je dan een mengelmoes krijgt waar je geen regering mee kan vormen.

Dus of het veel beter kan dan dat wij het hier hebben. Ik betwijfel het.

[Exodai]

Wat wil je dan?

Stemmen op een president zoals in de VS is ook heel erg ondemocratisch omdat je dan niet weet wie er allemaal benoemd worden als ministers en vaak is het bijna 50/50 in aantallen stemmen, maar wordt een helft van de bevolking door de winnaar genegeerd.

Dus of het veel beter kan dan dat wij het hier hebben. Ik betwijfel het.

Dat is letterlijk wat een pure democratie hoort te zijn. Dictatuur van de meerderheid. Dit gebeurt dus ook wanneer landen een Democratische staatsinrichting hebben. Daarom is de VS dan ook een Constitutionele Republiek en wij gelukkig een Constitutionele Monarchie. Juist het constitutionele zorgt ervoor dat minderheden rechten hebben en dat er toch tot zekere hoogte rekening met ze moet worden gehouden. In een "echte" democratie kan de meerderheid dus stemmen voor onderwerping van de minderheid.

[Reactie gewijzigd door Exodai op 8 augustus 2025 00:50]

[demianmonteverd]

Oneens, dit is een hele beperkte kijk op wat een democratie inhoud. Een functionerende democratie heeft scheiding van machten en grondrechten. Zonder die twee componenten is het inderdaad een soort stammenstrijd.

[CAPSLOCK2000]

Dat is letterlijk wat een pure democratie hoort te zijn. Dictatuur van de meerderheid.

Nee, dat is onjuist.

Democratie is niet hetzelfde als dictatuur van de meerderheid. Democratie wil juist geen dictatuur zijn.
In een dictatuur worden beslissingen éénzijdig genomen zonder overleg met of respect voor de betrokkenen

Democratie is er door én voor het volk. Democratie streeft naar gelijkheid en eerlijkheid. Iedere democratie ooit heeft die idealen gehad. Dat die idealen geen deel zijn van het woord "democratie" betekent niet dat je een democratie kan hebben zonder die idealen.

Het begrip "dictatuur van de meerderheid" is er juist om te laten zien wat het verschil is met een echte democratie. Het is ook waarom er in praktijk geen enkele echte "pure" directe democratie is. Het is te onhandig en resulteert in populistische "met alle winden meewaaien" beslissingen in plaats van een goed doordacht stelsel. Daarom kiest iedere democratie er voor om in ieder geval een deel van het werk door anderen te laten doen (het simpelste voorbeeld is dat kinderen geen stemrecht hebben, die zijn afhankelijk van hun ouders).

[Hawkboy71]

Zo kan je zeker naar een democratie kijken. Als de helft +1.

Ik zou zeggen dat je in democratie de belangen van iedereen probeert af te wegen. Dat is lastig en leidt tot waterige compromissen. En misschien kan dat wel helemaal niet omdat je daarmee de effectiviteit van de overheid teniet doet (kijk naar de enorme stapel onopgeloste problemen in Nederland).

Volgens mij is een democratie vooral hard werken en dat wil alleen niemand meer. Men wil simpele oplossingen.

[dasiro]

Het Zwitserse systeem zonder coalities en achterkamerafspraken met regelmatige volksraadplegingen zie ik alvast als beter alternatief dan wat we nu hebben in België en de EU.

[Tc99m]

Ook in Zwitserland kiest de bevolking niet direct de regering. En hoewel de regering in Zwitserland inderdaad anders wordt samengesteld dan in de meeste andere democratische landen, wordt er wel degelijk tussen partijen onderhandeld over kandidaten voor de Bondsraad (of je dat achterkamertjespolitiek kan noemen is afhankelijk van je kijk). Onderhandelen en compromissen sluiten kun je ook als een teken van een goed functionerende democratie zien, waarbij aandacht is voor ieders belangen en zorgen.

Zwitserland staat inderdaad bekend om het breder toepassen van referenda dan in de meeste Europese landen, maar dat maakt Europese landen niet automatisch minder democratisch (er zijn meer vormen van inspraak).

Daarnaast is er onder historici en staatsrechtdeskundigen al eeuwende discussie of je referenda überhaupt wel democratisch mag noemen. Ze geven burgers directe inspraak, maar ze reduceren ook complexe vraagstukken tot ja/nee vragen, lenen zich voor kiezersmanipulatie en populistische doeleinden. Je kunt je ook afvragen of het ‘opdringen’ van de wil van 50%+1 stem aan de rest van de bevolking democratisch is (in een echte democratie worden de rechten en de belangen van de minderheid altijd beschermd).

Geen enkele democratie is perfect, je kunt hooguit streven naar het minst imperfecte stelsel.

[Orky Rulez]

Het draadje gaat hier over een vergelijking met de VS, een tweepartijenstelsel waar ze met een archaïsch systeem werken en je zelfs niet de meeste stemmen moet halen om de uitvoerende macht te krijgen

Het loskoppelen van president en parlement in de VS zorgt er trouwens voor dat wanneer deze verschillen er niks meer beweegt

[Manderlay1]

Verklaar.

[Hawkboy71]

Leg eens uit hoe de vvm in de VS een functionerende democratie garandeerd.

Over de lage participatie in de EU. Die is in de VS niet veel hoger. Of in Zwitserland, met zijn veel geprezen referenda.

Alles wat in Brussel wordt bedacht, wordt door regeringen en parlementen van de aangesloten landen goedgekeurd. Populisten stellen het graag anders voor, maar EU regels zijn democratisch vastgesteld. En niet door bureaucraten, maar door gekozen volksvertegenwoordigers.

[Manderlay1]

Daarbij komt ook nog dat ieder land de EU regels zelf in wetteksten moeten gieten.

[privacybeleid]

Vrije markt bestond nooit

[Dauthi]

Een vrije markt kan alleen maar vrij blijven door overheidsinterventie en regulering.

Zo gauw die regulering stopt heb je binnen in mum van tijd een oligopolie ipv een vrije markt.

Veel mensen denken wanneer ze het woord vrije markt zien aan een laissez-faire markt of zelfs aan een anarchistische markt en weten blijkbaar niet dat het merendeel van de meest vooraanstaande economische wetenschappers marktregulatie als essentieel zien voor een vrije markt.

[WhatsMyUsername]

Rules for thee, not for me.

[separhim]

Dat komt omdat Trump heel graag een sterk autoritair regime wil hebben. En we zien al lang dat de republikeinen alleen voor de vrije markt waren als ze het eens waren met wat de vrije markt deed, dus meer minderheden en vrouwen in films en series was dan opeens woke bijvoorbeeld.

[K0L3N]

Dat klopt niet, het is verboden om diversiteitsbeleid te voeren in de US.

[YopY]

Republikeinen hebben wokeheid in media niet wettelijk verboden he.

Misschien heb je technisch gezien gelijk, maar ze proberen allerlei diversiteitsbeleiden (om systemisch gemarginaliseerde mensen een kans te geven) te beeindigen adhv de anti-discriminatie wetgeving.

Technisch of wettelijk gezien hebben ze waarschijnlijk wel gelijk (positieve discriminatie kan je ook als discriminatie zien), maar ze herschrijven hierbij ook gewoon de geschiedenis, door bijvoorbeeld schepen te hernoemen als ze naar een zwart persoon of vrouw vernoemd zijn.

[Cilph]

Als je geen zaken met de overheid mag doen als je "woke" bent, ben je dan vrij?

[Odie]

DEI en/of woke discriminatoir noemen is lachwekkend, het is exact het tegenover gestelde. Maar bij een “bepaald deel van het electoraat” is woke een soort scheldwoord geworden, een synoniem voor “ze pakken onze baantjes af”.

Woke is simpelweg oog hebben voor misstanden in de wereld, in het verleden en in het hier en nu. Oog hebben voor is geen discriminatie.

Laten we DEI even afpellen. Diversity: het streven naar een omgeving die representatief is voor de maatschappij. Lees: geen monoculturele werkvloer van boze witte heterocismannen van 50+ omdat je bang het voor Achmed. Equity: het meten of iedereen de juiste tooling krijgt (in de breedste zin des woords) om zichzelf maximaal te kunnen ontplooien en zich maximaal dezelfde kansen kan pakken als anderen. Dezelfde, niet meer, niet minder. En dan inclusion: iedereen het gevoel proberen te geven dat je erbij hoort, dat je er mag zijn, dat je okay bent zoals je bent, dat we niet allemaal hetzelfde zijn.

DEI discriminatie noemen is absurd en toont alleen maar aan dat je je weinig hebt verdiept in een concept waar je wél een mening over ventileert.

[Odie]

Achtergrond en kader, ik kom uit een deels multiculturele familie met Afrikaans bloed in delen van de familie.

Ten eerste, intersectionaliteit is geen kinderlijke onzin, maar een poging om te begrijpen hoe verschillende vormen van ongelijkheid (ras, geslacht, klasse, enz.) elkaar overlappen en versterken. Het is een lens, geen evangelie. Als je denkt dat het een religie is, mis je het punt: het is een analytisch kader, geen heilig boek. Dat je het simplistisch noemt, suggereert dat je het óf niet helemaal snapt, óf het bewust karikaturiseert. Welke is het?

Je oplossing, iedereen dezelfde kwaliteit onderwijs geven, klinkt mooi maar is in mijn optiek kortzichtig. Gelijke toegang is nodig, maar fixt niet alles. Discriminatie op de arbeidsmarkt, het netwerk en de omgeving waarin je leeft en armoede spelen ook mee. Bedrijven die talent negeren verliezen misschien, maar de markt is geen toverstaf. Zwarte Amerikanen met een bachelordiploma verdienen gemiddeld 23% minder dan witte in soortgelijke banen (Economic Policy Institute, 2023, https://www.epi.org/press/sixty-years-later-policy-has-failed-to-meet-the-march-on-washingtons-economic-demands-new-epi-report-shows-that-racial-economic-disparities-have-persisted-with-limited-policy-focus-on-racia/). Dat is geen meritocratie, dat is een kapot systeem.

Over die hoge verdieners: ja, Aziatische Amerikanen ($108.700 mediaan inkomen in 2022, https://www.census.gov/data/tables/2023/demo/income-poverty/p60-279.html) en anderen doen het goed. Maar dat maakt het "bozewittemannen-verhaal" niet irrelevant. Systemische voordelen voor witte mannen bestaan, ook als andere groepen soms uitblinken. Nigeriaanse Amerikanen scoren hoog qua opleiding (40% heeft een bachelor of hoger, https://www.pewresearch.org/social-trends/2015/04/09/a-rising-share-of-the-u-s-black-population-is-foreign-born/), maar dat verhult bredere ongelijkheden niet.

Even een sprong naar Nederland: vrouwen verdienen gemiddeld 13,7% minder per uur dan mannen (2021, https://institute-genderequality.org/news-publications/labor-and-care/womens-labor-participation/gender-pay-gap-in-the-netherlands/). Zelfs na correctie voor factoren zoals opleiding en ervaring blijft een loonkloof van 7% in de private sector en 4% in de publieke sector (2025, https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2025/18/loonverschil-tussen-mannen-en-vrouwen-steeds-kleiner).

Je reduceert een complex probleem tot "de markt fixt het wel", “simplistische neorealisme” en negeert feiten en data. Als je wokeheid wilt afkraken, kom met iets beters dan succesverhaaltjes en het banaal platslaan. Wat stoort je echt? Dat woke overdrijft, of zie je geen ongelijkheid? Of vind je het misschien wel best zo?

edit:
fixed links

[Reactie gewijzigd door Odie op 8 augustus 2025 17:38]

[Odie]

Jij durft mij simplistisch te noemen? Ik heb nergens gepleit voor een topdown-fix, ik reageerde op je stelling dat DEI en/of woke discriminatoir zijn en dat het juist discriminatie probeert in kaart te brengen danwel te duiden, wat jij vervolgens afserveert als een "simplistische neoreligie gebaseerd op intersectionaliteit".

Wat een geniale versimpeling van een kader dat juist de gelaagdheid van ongelijkheid blootlegt. En dan gooi je me voor de voeten dat gelijk onderwijs alles oplost? Serieus? Onderwijs is een start, maar als jij denkt dat racisme, uitsluiting en dagelijkse vooroordelen daarmee verdwijnen, leef je duidelijk in een bubbel waar de realiteit van minderheden niet doordringt.

Misschien eens proberen om één dag in de schoenen van iemand te staan die wél met die shit dealt, in plaats van vanaf je ivoren toren te oreren over hoe "groepen nou eenmaal verschillen". Wat een luxe om zo naïef te mogen zijn.

En hier laat ik het bij.

[Reactie gewijzigd door Odie op 8 augustus 2025 16:58]

[Odie]

<Rutte>
Mooi.
</Rutte>

[centr1no]

Ik hoop dat je er zelf lol aan hebt, want ik heb geen idee wat je bedoelt.

[Cilph]

Ik zei "woke", niet de extreemrechtse stroman wat zij denken dat DEI is.

[Cilph]

En dat bedoel ik dus. Je projecteert een enkele controverse bij Harvard op ieder en elk inclusiviteitsbeleid van elk bedrijf waar dan ook. Dat is een generalisatie van jewelste. En dan heb ik het nog niet eens over hoe competente vakmensen van kleur denigrerend voor "DEI hire" worden uitgemaakt binnen 5 tellen, alsof een blank iemand per definitie geschikter zou zijn. DEI, de stroman, is gewoon een hondenfluitje voor het gouwe ouwe racisme.

Als je "positieve discriminatie" (stomme term, maargoed) wil verbieden dan kan dat gewoon, en daar zullen weinig bezwaar op hebben. Maar wat Trump doet is niet dat. Bekwame mensen van kleur zijn een onmogelijkheid bij extreemrechts. Daar had een blank iemand moeten zitten, denken ze. Die plek is gestolen. Niks meer dan racisme.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 7 augustus 2025 22:54]

[Jst5]

DEI wegzetten als racistisch is het probleem. DEI in de puurste vorm is 100% aannemen op basis van de beste kandidaat op basis van wat die persoon kan. Het doel van DEI is racisme tegen gaan. Wat MAGA doet is voorbeelden pakken van verkeerd beleid en dat DEI noemen en projecteren op alles dat onder de noemer DEI valt. Zoals bijvoorbeeld dat alleen vrouwen nog mogen worden aangenomen op bepaalde functies. Dat is niet wat DEI is. En als er toch een paar gekkies zijn die dat denken en dat zo implementeren dan mag je daar best tegen in gaan.

Maar helaas is het zo dat veel mensen op basis van vooroordelen beslissingen maken. Hierdoor (en ook door echt racisme) worden vrouwen en mensen van kleur vaak achtergesteld bij sollicitaties. Onderzoek na onderzoek laat zien dat je met gelijke kwalificaties maar een buitenlandse naam minder kans hebt om te worden uitgenodigd op sollicitatiegesprekken. Dat is waar de meeste DEI programma's bij bedrijven iets aan proberen te doen zodat ze geen goede mensen mislopen om de verkeerde redenen. DEI komt er dan op neer dat er checks zijn om te voorkomen dat vooroordelen een rol spelen. Maar ook dat mag dus niet meer van Trump. Alles wat DEI heet is verboden. Hij gaat zelfs zo ver dat alle transgenders uit het leger worden ontslagen, ongeacht hun prestaties. Nee, het gaat Trump niet om de excessen van verkeerd gevoerd DEI beleid. Het gaat gewoon om het terugbrengen / ruim baan geven aan discriminatie.

[Cilph]

MAGA racisten maken hier dus altijd grote niet onderbouwbare aannames in omdat het mentaal voor hun gewoon niet te bevatten is dat een gekleurd iemand successvol is. Er moet dan wel vuil spel zijn.

Trump heeft niet discriminatie verboden, hij heeft iedere vorm van outreach, ook het wissen van namen op CVs, bestempeld als woke DEI en dat is slecht.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 8 augustus 2025 07:56]

[Jst5]

Ik herken me helemaal niet in je statements. De raciale / gender discriminatie ten nadele van zulke kandidaten is nog steeds vele male groter dan de eventuele onterechte voordelen die er ook kunnen zijn vanwege DEI.

De bedrijven waar ik mee werk hebben allemaal DEI programma's die zelden aanname quotas bevatten. Het valt wel mee hoor dat "DEI gekte zwaar uit de hand is gelopen". Bedrijven zijn heus niet gek en werken nogsteeds voor winst. Er zijn vaak wel targets om bijvoorbeeld naar 25% vrouwen te gaan. De gevolgen hiervan zijn dat er bijvoorbeeld ook op andere plaatsen recruitment wordt gedaan etc. Zo'n target komt overigens niet uit een dwang/ of uit een opvatting dat vrouwen anders zielig zijn. Maar uit het streven naar diversiteit omdat dat aantoonbaar tot betere resultaten leidt. Eigenlijk kan je dus stellen dat zo'n DEI hire in dat geval de betere hire is omdat het statistisch gezien tot betere resultaten leidt.

Wat Trump doet is in mijn optiek dan ook geen overdreven tegenreactie maar gewoon het stoppen van elk initiatief dat discriminatie een klein beetje minder kan maken en de kleine winsten die behaald zijn volledig teniet doen. Ik vind het echt schokkend dat het ontslaan van alle transgenders in het leger wordt weggezet als een nodige of logische tegenreactie op DEI. Of dat een bedrijf wordt tegengewerkt door de overheid als ze ook maar iets met diversiteit doen (zoals namen blurren). Of het verwijderen van alle woorden zoals "gay" van overheid websites alsof deze mensen niet bestaan. Nee wat Trump doet gaat echt veel en veel verder dan wat in mijn optiek acceptabel is.

En dan zal ik ook nog reageren op je statement van de Oscars. Jij zegt "zelfs bij de Oscar's" ik zou haast wil zeggen"juist bij de Oscar's". Echt wat maakt het nou uit? Sowieso is die hele prijs mega subjectief.

[centr1no]

Maar uit het streven naar diversiteit omdat dat aantoonbaar tot betere resultaten leidt.

Niet om beroerd te doen, maar waar wordt dat aangetoond en door wie? Het punt is namelijk dat er voor bepaalde posities of beroepen een duidelijk voordeel is om daar diversiteit te hebben, maar dat was voor het DEI heette al zo en daar is niets veranderd, maar dat het voor verreweg de meeste beroepen en werk helemaal niets uitmaakt hoe divers of inclusief de mensen zijn omdat ze gewoon hun werk moeten doen. En het kan uiteraard aan mij liggen maar ik heb geen enkel nieuwsbericht of financieel verslag gezien dat vermeldde dat ze meer omzet o.i.d. draaiden omdat ze nu zoveel procent van een specifieke groep mensen hebben zitten. En hoewel ze het niet letterlijk zullen zeggen en er geen rechtstreeks bewijs voor is zijn er wel degelijk bedrijven die het minder goed zijn gaan doen nadat ze naar een DEI-beleid zijn gaan werven.

ik zou haast wil zeggen"juist bij de Oscar's". Echt wat maakt het nou uit? Sowieso is die hele prijs mega subjectief.

Wat het uitmaakt is dat films en acteurs er zijn ter vermaak en het idee dat een industrie die al honderd jaar mensen aanneemt op aantrekkelijkheid en er enkel op uit is zo veel mogelijk geld te verdienen opeens wil laten lijken dat ze heel politiek correct zijn terwijl ze het laatste schandaal nog onder het kleed aan het vegen zijn op zijn zachtst gezegd hypocriet te noemen is. Dat de Oscars al tijden niet meer relevant zijn komt mede door het feit dat het 'magische', het 'ongrijpbare' er van af is. De 'sterren' blaten om de haverklap hun onnozele onzin op TikTok o.i.d. en de studio's zijn gereduceerd tot grijpgrage bedrijven die dure, slechte films maken en vervolgens klagen dat iedereen racistisch is en vrouwen haat. Als die op het moment ergens niet mee bezig zouden moeten zijn is het wel zich druk maken over het gender of huidskleur van hun medewerkers. De Oscar uitreiking is nog steeds een uithangbord voor die hele toestand en mensen zijn het overduidelijk beu.

[Jst5]

1. deze studie gedaan in 15 landen bij meer dan 1000 bedrijven bijvoorbeeld: https://www.mckinsey.com/featured-insights/diversity-and-inclusion/diversity-wins-how-inclusion-matters

Companies with more than 30 percent women executives were more likely to outperform companies where this percentage ranged from 10 to 30, and in turn these companies were more likely to outperform those with even fewer women executives, or none at all. A substantial differential likelihood of outperformance—48 percent—separates the most from the least gender-diverse companies.

In the case of ethnic and cultural diversity, our business-case findings are equally compelling: in 2019, top-quartile companies outperformed those in the fourth one by 36 percent in profitability, slightly up from 33 percent in 2017 and 35 percent in 2014. As we have previously found, the likelihood of outperformance continues to be higher for diversity in ethnicity than for gender.

Dat je zegt:

En hoewel ze het niet letterlijk zullen zeggen en er geen rechtstreeks bewijs voor is zijn er wel degelijk bedrijven die het minder goed zijn gaan doen nadat ze naar een DEI-beleid zijn gaan werven.

Is echt bizar. Je doet een pure discriminerende aanname. Heb je dat wel door? Is het normaal in jouw omgeving om zo te denken?

DEI werven is niks anders dan discriminatie tegengaan en gaan voor de beste kandidaat zonder vooroordelen. Als mensen anders beweren dan snappen ze niet wat DEI is of hebben ze andere (niet zuivere) motieven.


2.a. Je eerste "hypocriet" argument: wat je eigenlijk zegt is: de industrie is al 100 jaar verrot en mag daarom geen stap in de goede richting maken want dat maakt ze hypocriet. Lijkt me een drogreden.

2.b. ik snap echt niks van de rest van je verhaal. Waarom zouden ze niet met gender of huidskleur bezig mogen zijn? Dat mogen die bedrijven toch zelf kiezen. Het zijn twee belangrijke maatschappelijke thema's dus ik vind het goed dat de film industrie daar aandacht aan besteedt. Ik volg geen tik tok of "sterren". Waarom zou je je daar druk om maken? Als ze tegen racisten en vrouwenhaters zijn lijkt me dat goed.

[Reactie gewijzigd door Jst5 op 10 augustus 2025 20:41]

[centr1no]

Die 'studie' geeft erg weinig concrete gegevens en herhaalt wel heel vaak hoe geweldig DEI is. Ze gaan helemaal niet in op enige andere factoren die relevant zouden kunnen zijn voor de toestand van een bedrijf nog geven ze informatie of er überhaupt een DEI beleid is geweest of in welke vorm het is toegepast in de verschillende bedrijven. Bovendien gooien ze zelf het probleem van het verschil tussen causaliteit en correlatie opzij zonder geldige reden maar je zou eenzelfde onderzoek kunnen doen met als focus bedrijven die bijv. gratis fruit aan medewerkers verstrekken en positieve uitslagen kunnen krijgen.

Het is ook jammer dat voor het onderzoek naar bedrijven in 15 verschillende landen is gekeken. Er zijn namelijk nogal forse culturele verschillen en regionaal of landelijk invloedrijke ontwikkelingen geweest die het beeld kunnen verstoren. Zoals bijv. in Amerika, waar veel grote bedrijven niet alleen zelf bepaalde quota hanteerden voor DEI maar ook bij voorkeur zaken doen met andere bedrijven met eenzelfde beleid waardoor die bedrijven automatisch meer financiële groei vertoonden.

Is echt bizar. Je doet een pure discriminerende aanname. Heb je dat wel door? Is het normaal in jouw omgeving om zo te denken?

Wat bizar is is jouw onvermogen om te begrijpen dat de negativiteit niet gericht is richting diversiteit maar meer op het beleid en hoe daar mee omgegaan wordt. Waarom is het helemaal prima om bedrijven die het goed doen en veel vrouwen of minderheden in management hebben als positief voorbeeld te gebruiken maar is het opeens discriminatie om bedrijven die het slecht doen en veel vrouwen en minderheden in het management hebben te vermelden? Er zijn ontzettend veel grote bedrijven die het niet zo goed doen en in de afgelopen jaren ook een DEI-beleid hebben gehad. Dat is een feit. Leg maar eens uit hoe dat met discriminatie te maken heeft.

DEI werven is niks anders dan discriminatie tegengaan en gaan voor de beste kandidaat zonder vooroordelen.

Nee, dat is het niet. Daar hebben we wetten voor. Dat Amerika daar in hun aanzienlijk anders dan bij ons (on)geregelde maatschappij meer moeite mee heeft en sociale druk daar aanzienlijk meer invloed kan bereiken heeft er toe geleid dat er doorgeschoten maatregelen zijn ingevoerd die overigens niet door officiële instanties zijn bedacht of goedgekeurd. Als je geen idee hebt wat daar allemaal speelt en in de media circuleert stel ik voor dat je daar ook geen uitspraken over doet.

Je eerste "hypocriet" argument: wat je eigenlijk zegt is: de industrie is al 100 jaar verrot en mag daarom geen stap in de goede richting maken want dat maakt ze hypocriet.

Ten eerste worden er alleen stappen gezet als er iemand beschuldigt wordt. Ten tweede waren die Oscar verkiezingen/uitreikingen niets anders dan een spiegel van de maatschappij. Als acceptatie, integratie en inclusiviteit in de maatschappij verbeterd zal ook de diversiteit bij de Oscars verbeteren. Waar dit hele gedoe echter in de praktijk vooral op neer komt is presentatie. Hoe komt men over op de buitenwereld. En daar komt die sociale druk en cancel culture weer om de hoek kijken. Het grappige is dat een groot deel van het publiek voor de Oscars juist afhaakt door de politieke uitingen.

Het zijn twee belangrijke maatschappelijke thema's dus ik vind het goed dat de film industrie daar aandacht aan besteedt

Heb je wel gelezen wat ik schrijf? Daar zijn ze al decennia mee bezig. Maar door de specifieke geschiedenis en maatschappelijke problemen in dat land is het een enorm moeizaam proces. Het is ook lastig om het niet als discriminatie of zelfs racisme te zien als een studiohoofd moet beslissen liever geen films of series met vrouwen of niet witte mensen in de hoofdrol te maken omdat die over het algemeen simpelweg minder geld opleverden. Daarmee wil ik niet beweren dat er helemaal geen sprake was van racisme maar ook dat onderwerp gaat dieper.

De manier waarop ze er aandacht aan besteden is niets anders dan geforceerd en door (wederom) specifiek aandacht te vestigen op verschillen. Jouw eigen 'de beste kandidaat zonder vooroordelen' gaat daarmee onmiddellijk het raam uit omdat er bij voorbaat vastgelegd wordt dat de 'beste' een bepaalde gender, kleur, afkomst moet hebben.

Waarom zou je je daar druk om maken?

Ten eerste omdat 'zij' daar niet enkel aandacht aan besteden zoals bij normale bedrijven, maar ze het nadrukkelijk zichtbaar maken in een wereld waarin iedere kijker weet dat ze het zichtbaar willen maken. Het zijn films en series en geen Postbus51 spotjes, bij gebrek aan een beter voorbeeld. En laten we wel even duidelijk houden dat er erg veel films zijn gemaakt die 'de boodschap' er erg dik bovenop hadden liggen en sommige acteurs een boost in hun carrière hebben gezien door zich vrij openlijk positief over het gebeuren te uiten.

Als ze tegen racisten en vrouwenhaters zijn lijkt me dat goed.

Dat hele idee, dat het overal zou barsten van de racisten en vrouwenhaters, is compleet absurd. Ik zeg niet dat ze er niet zijn, maar er ligt tegelijkertijd een enorme focus op alles dat ook maar enigszins neigt naar een bevestiging van het feit heel veel landen en zeker Amerika er tot nog niet zo heel lang geleden maatschappelijk en sociaal gezien heel anders uitzagen. Sommige dingen veranderen/verbeteren uit zichzelf en andere dingen hebben wat hulp nodig. De boel forceren wekt echter meer animositeit op dan dat het goed doet.

[Jst5]

Man man man, je gooit met het grootste gemak een studie uit het raam die aantoont dat bedrijven met een hogere diversiteit beter presteren om vervolgens zonder onderbouwing 't stellen:

Er zijn ontzettend veel grote bedrijven die het niet zo goed doen en in de afgelopen jaren ook een DEI-beleid hebben gehad. Dat is een feit. Leg maar eens uit hoe dat met discriminatie te maken heeft.

Dat kan ik niet serieus nemen.

Ook breng je de vraag op of er wel DEI beleid is gevoerd. Die vraag is niet relevant. De studie geeft alleen aan dat bedrijven met meer diversiteit beter scoren. Het is de aanleiding voor veel bedrijven om een DEI beleid te maken (terecht of niet).

Nee, dat is het niet. Daar hebben we wetten voor. Dat Amerika daar in hun aanzienlijk anders dan bij ons (on)geregelde maatschappij meer moeite mee heeft en sociale druk daar aanzienlijk meer invloed kan bereiken heeft er toe geleid dat er doorgeschoten maatregelen zijn ingevoerd die overigens niet door officiële instanties zijn bedacht of goedgekeurd. Als je geen idee hebt wat daar allemaal speelt en in de media circuleert stel ik voor dat je daar ook geen uitspraken over doet.

Ja dat is het wel. Ik werk voor een Amerikaans bedrijf. Wat jij (volgens mij) onder DEI verstaat is dat bedrijven verplicht 40% vrouwen willen. Of alleen nog maar mensen met een bepaalde achtergrond aannemen om de % te laten kloppen. Dat is DEI niet. Dat zijn misschien excessen die onder de noemer DEI voorkomen. Maar alle DEI initiatieven zoals het recruiteren op verschillende, meer diverse fora bijvoorbeeld is ook DEI. Het tijdens beoordelingen bewust dubbel checken of we iedereen aan dezelfde maatstaf houden en wat die maatstaf eigenlijk is, dat is ook DEI. En zo zijn er nog een heleboel (in mijn optiek nuttige) initiatieven die bedrijven doen om hun bedrijf beter te maken. De MAGA kliek gooit voor het gemak alles onder 1 noemer (wat je in mijn optiek al verdacht zou moeten vinden) zodat ze kunnen discrimineren. Nu vooral nog richting transgenders die zonder reden worden ontslagen bij het leger. Ik zie heus wel wat er in de media gebeurt en vind het erg vies met propaganda machtige trekjes.

Als je niks tegen diversiteit hebt dan hoef je ook niks tegen het containerbegrip DEI te hebben. Je mag van mij best kritiek hebben op individuele punten van DEI beleid bij specifieke bedrijven. Maar samen met Trump en z'n vriendjes alles wat at DEI wordt genoemd verbieden speelt racisten en discriminatie in de kaart. Als je dat wil, ben een man en kom er dan gewoon eerlijk voor uit. Dan kunnen we tenminste een eerlijke discussie voeren.

[centr1no]

Excuseer de zeer late reactie. Ik waardeer de serieuze respons.

Dat kan ik niet serieus nemen.

Waarom niet? Ik heb geen studie, maar er zijn genoeg nieuwsberichten geweest over bedrijven die op z'n zachtst gezegd niet goed draaien, duizenden mensen ontslaan en waarvan ook bekend is dat ze een progressief DEI-beleid hadden. Bovendien heb ik moeite om een studie die afkomt van een "senior expert on inclusive growth and diversity, equity and inclusion (DEI)" als objectief te zien omdat die persoon een duidelijk belang heeft bij positieve uitkomsten.

Of alleen nog maar mensen met een bepaalde achtergrond aannemen om de % te laten kloppen. Dat is DEI niet. Maar alle DEI initiatieven zoals het recruiteren op verschillende, meer diverse fora bijvoorbeeld is ook DEI. Het tijdens beoordelingen bewust dubbel checken of we iedereen aan dezelfde maatstaf houden en wat die maatstaf eigenlijk is, dat is ook DEI.

De 'E' in DEI zegt bijna letterlijk van wel. Equity is gebaseerd op gelijke uitkomst. Welke uitkomst en waar is die op gebaseerd? Het rekruteren op meer diverse fora, het op universiteiten gericht werven van niet blanke mannen enz. zijn een direct gevolg van het streven naar equity. Het dubbel checken van beoordelingen gebeurt omdat het uitgangspunt is dat er discriminatie is. En in Amerika is er een groot risico dat dat een bedrijf veel geld kan kosten als dat geconstateerd wordt. Er zijn ook veel particuliere bedrijven die dik geld verdienen met het invoeren en begeleiden van een programma of beleid bij bedrijven en instanties. Het is een industrie die er baat bij heeft dat het probleem blijft bestaan. Veel bedrijven hebben met een DEI-beleid een extra focus gelegd op het zoeken naar misstanden door de mensen die daar in theorie het vaakst slachtoffer van zijn. En dat alles zonder de onderliggende problemen op wat voor manier dan ook aan te pakken.

Als voorbeeld: TU Einhoven kampt met een hardnekkige ondervertegenwoordiging van vrouwelijke wetenschappers

Het tekort 'hardnekkig' noemen is al apart. Bepaalde studies en vakgebieden zijn blijkbaar niet interessant voor vrouwen. Dat wordt als een probleem gezien omdat 'men vindt' dat dat om e.o.a. reden niet goed is. Dat wordt vervolgens aangepakt met een compleet scheef wervingsbeleid. In plaats van de vraag 'wat gaan we daar aan doen' had de vraag 'is dit een werkelijk probleem en moeten we daar iets aan doen' moeten zijn.

MAGA

Dat is precies wat het probleem is. Niet 'MAGA' maar het excessieve, bijna extremistische ervan. En het is een tegenreactie op de excessieve gevallen van de 'tegenpartij'. En ik zet 'tegenpartij' tussen aanhalingstekens omdat veel van de vaak regionale of doelgroep specifieke zogenaamd progressieve en inclusieve acties helemaal niet door de politiek of wat voor officiële instantie dan ook beoordeeld, laat staan goedgekeurd zijn. Amerika is heel divers, als je alles op een grote hoop gooit. Maar mensen leven niet op één grote hoop. Er zijn enorme tegenstellingen die elkaar vaak niet tegen komen. En het is niet zo dat inclusiviteitsprogramma's nieuw zijn. Men is er over het algemeen wel gewend aan 'affirmative action' en niet blanke, niet hetero mensen op tv. Maar waar het de afgelopen jaren naar toe is gegaan is dat geen enkele 'diversiteit' nog negativiteit mag ervaren en dat alles dat bepaalde minderheden opperen blijkbaar door de hele wereld opgevolgd moet worden. En dat gaat veel te ver in een land waar meer dan de helft nog religieus is, er nog ernstige integratieproblemen zijn met een enorme bevolkingsgroep die daar tot 60 jaar geleden nog amper rechten had en waar men van kinds af aan gebombardeerd wordt met propaganda en 'American values'.

Maar samen met Trump en z'n vriendjes alles wat at DEI wordt genoemd verbieden speelt racisten en discriminatie in de kaart. Als je dat wil, ben een man en kom er dan gewoon eerlijk voor uit. Dan kunnen we tenminste een eerlijke discussie voeren.

Ik ben deze onzin wel beu. Niemand zegt dat er niet gewerkt kan worden aan diversiteit en inclusiviteit als dat nodig is. Hoewel het principe op zich goed is kleven er gewoon negatieve kanten aan het beleid en zeker de soms onbegrijpelijke acties zoals die (voornamelijk in Amerika) uitgevoerd worden. Er is historische data en het simpele feit dat de omstandigheden op dit moment niet verbeterd zijn die uitwijzen dat de manier waarop men in Amerika het integratieprobleem al 60 jaar probeert aan te pakken niet werkt. Het is ook overduidelijk dat de excessen, de extremere acties en beleidsvoering meer vijandigheid veroorzaken i.p.v. waar het voor bedoeld zou moeten zijn. Dat kan aan het feit liggen dat Amerikanen in het algemeen nog een weg te gaan hebben maar het is contraproductief om het te forceren.

Je zegt dan doodleuk "Je mag van mij best kritiek hebben op individuele punten van DEI beleid" maar in de volgende zin wordt ik nog net niet voor racist uitgemaakt. We kunnen pas een eerlijke discussie voeren als je gewoon kunt lezen wat ik schrijf zonder daar domme, vooringenomen conclusies aan te hangen.

[Jst5]

Waarom niet"

Nou omdat je een serieus onderzoek niet gelooft waaruit statistisch en zonder selectief kiezen het tegenovergestelde blijkt. Dat het geschreven is door iemand die zichzelf "senior expert on inclusive growth and diversity, equity and inclusion (DEI)" noemt is nogal logisch. Dat ben je namelijk als je zo lang en uitgebreid daar onderzoek naar doet. Dat de uitkomsten niet overeenkomen met de onderbuik van vele doet daar niks aan af.

Equity is gebaseerd op gelijke uitkomst

Juist, dus als je dezelfde meerwaarde levert dat je ook hetzelfde krijgt. Of dat als je dezelfde kwalificaties hebt dat je een gelijke kans hebt om aangenomen te worden.

Het tekort 'hardnekkig' noemen is al apart

Nee dat komt omdat er weinig verander terwijl er veel inspanningen zijn meer vrouwen in de techniek te krijgen. Natuurlijk kan je simpel zeggen: waarschijnlijk kiezen vrouwen er zelf voor om niet de techniek in te gaan. Maar zo simpel is het helaas niet. Onderzoeken wijzen uit dat meisjes met vergelijkbare schoolcijfers als jongens minder vaak voor een bèta richting worden geadviseerd. Dat is raar en sturend de verkeerde kant op. (Ik zeg verkeerd omdat er een tekort is aan technische mensen). Zo zijn er nog wel meer hindernissen die vrouwen moeten overkomen om door te zetten in een technische richting.

Het dubbel checken van beoordelingen gebeurt omdat het uitgangspunt is dat er discriminatie is.

Juist en dat is er ook heel veel. De stillere mensen worden vaker over het hoofd gezien terwijl die soms betere resultaten halen dan hun luidruchtige collega's. Vriendjespolitiek komt veel voor.

Niemand zegt dat er niet gewerkt kan worden aan diversiteit en inclusiviteit als dat nodig is

Wel!!! Dat is nou juist het hele punt.Trump heeft alles dat met DEI te maken heeft verboden. Je mag geen DEI beleid voeren hoe gematigd ook. Dat is ziek en totalitair en absoluut niet iets wat je van iemand die "voor vrijheid van meningsuiting" is zou mogen verwachten. Ik vind Trump en z'n kliek racistisch. Maar jij staat er blijkbaar anders in dus geldt dat niet voor jou en ga ik er nu dus vanuit dat je ook tegen Trump bent.

[kokx]

Naar mijn idee is de nieuwe CEO van Intel bezig om Intel verder af te breken ipv het verder op te bouwen. Pat Gelsinger had een plan om Intel er op meerdere vlakken weer bovenop te brengen, door te investeren in de toekomst. Zulke plannen hebben tijd nodig om hun vruchten af te werken, zeker in de chipindustrie waar jaren tussen het ontwerp van een chip en de release ervan zitten. Het blijft erg jammer dat met de nieuwe CEO Intel de weg in is geslagen om juist grote delen van het bedrijf af te breken ipv verder te investeren in de toekomst.

Dit is echter wel een wat vreemdere gang van zaken, dat de overheid zich dermate bemoeit met het bedrijfsleven zien we normaalgezien alleen in China, niet in de US.

[WillySis]

Soms moet je eerst breken om er vervolgens wat beters van te kunnen maken. Er zijn meer bedrijven geweest die eerst helemaal terug gaan naar de kern en van daar weer beginnen te bouwen onder het mom "wat in het verleden is gelukt zal nu ook wel weer kunnen lukken". Door bedrijfsonderdelen te verkopen haal je ook nog eens geld binnen om je oude kernactiviteiten weer uit te kunnen breiden.

[DropjesLover]

Eerder om je aandeelhouders tevreden te houden, want dat dividend wordt gewoon uitgekeerd aan het eind van het jaar.

Welke bedrijven zijn terug naar de kern gegaan en weer teruggekomen dan? Net de enige de conglomeraten die het kalm aan jaar op jaar goed doen vanwege de massa en diversiteit aan takken, blijven bestaan. Wie "teruggaat naar de kern" loopt veel meer risico bij een fuckup (zoals Intels problemen met de nieuwste node) er totaal niet meer bovenop te komen.

Maar, je draait wel lekker hoge marges waar de aandeelhouders aan gewend zijn geraakt bij andere bedrijven (de 30+% van de Apple's ed).

[WillySis]

Wat dacht je van Microsoft? Ook die hebben na het debacle van Windows Phone een aantal afdelingen gesloten. Hardware ontwikkeling werd (tijdelijk) stopgezet en her en der werden afdelingen afgestoten. De gaming divisie is wel onder de Microsoft vlag gebleven, maar in twee divisies afgesplitst, die in sterk afgeslankte vorm min of meer zelfstandig verder gingen.

"Terug naar de kern" is een bekende methode om een ontspoort bedrijf weer op de rails te krijgen. Intel heeft in de loop der tijd best veel divisies toegevoegd waardoor het een lastig te besturen bedrijf lijkt. De kern (processoren en moederborden) is daardoor in de knel gekomen. Om zo'n bedrijf weer bestuurbaar te krijgen moet je het flink reorganiseren. Randzaken afstoten is daarbij gemakkelijker dan een compleet nieuwe structuur neer te zetten.

Of aandeelhouders nog dividend uitgekeerd krijgen is maar de vraag. Het is niet ongewoon dat dat een of twee jaar wordt gepauzeerd. Als daar een goed verhaal, met een goede toekomstverwachting, achter zit is dat zelden een probleem.

[yevgeny]

Pat Gelsinger heeft vooral goed voor zichzelf gezorgd, heeft in een paar jaar 200 miljoen binnen geharkt.

In 3 jaar als intel CEO heeft ie 10 maal zoveel geld binnen geharkt als in de rest van zijn carriere

[Reactie gewijzigd door yevgeny op 7 augustus 2025 19:02]

[siepeltjuh]

Enig idee hoe hij dat heeft gedaan?

[markoverklift]

Asking for a friend.

[Coolstart]

Pat Gelsinger Is idd ontslagen omdat hij te grootste plannen had. Intel is geen marktleider meer en zit in financieel zwaar weer. Ik denk dat ze niet anders konden dan schoon schip houden.

Pat Gelsinger had een plan om Intel er op meerdere vlakken weer bovenop te brengen, door te investeren in de toekomst.

Ja, maar zijn plan is ook wel mislukt. Intel heeft de AI-boot bijv gemist. Dat doet natuurlijk pijn als AMD en Nvidia wel sterk groeien en voor de 14A/18A-chips zijn er blijkbaar weinig klanten. Ondanks investeringen van meer dan $90 miljard in die fabs. Zou je dan nog all in gaan?

Volgens mij is dit ook een politieke afrekening. Gelsinger wilde kei hard investeren in Amerikaanse Chips en Tan heeft die investeringen nu tegengehouden.

Misschien zie ik het verkeerd intel zit wat vast in zijn CPU X86 lineup. Als je geen AI GPU’s hebt en enkel X86 cpu’s hebt terwijl de markt eerder evolueert naar GPU + ARM dan is uw groei toch ergens beperkt in het topsegment? AMD is ook sterk in de server markt toen Intel nog dacht in monolitische chips was AMD al aan het schalen met meerdere kleine chips.

Als 14A/18A dan niet goed onthaald wordt, waarom zou je dan wereldwijd fabs opendoen? Omdat overheden met subsidies zwaaien?

Trump en zijn tariffs spelen zeker een rol want er stromen nu miljarden binnen en Trump wil die uitdelen aan CEO’s die hem goed gezind zijn. Tan heeft net de fabriek in Ohio een halt toegeroepen. Tegen de Chip-act in. Dat ga je voelen want Trump wil enkel geluiden horen dat bedrijven in de VS investeren.

[wild_dog]

Dit is echter wel een wat vreemdere gang van zaken, dat de overheid zich dermate bemoeit met het bedrijfsleven zien we normaalgezien alleen in China, niet in de US.

*kuch* ASML weegt impact nieuwe exportregels regering-Biden voor China

Zo ongewoon is dat niet voor bedrijven met "Nationaal strategische waarde", ongeacht de politieke partij.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 8 augustus 2025 09:30]

[THETCR]

Hier hebben we Tom Cotton weer. De man die zo obsessief is met China, maar niet eens weet wat Singapore is.

Er wordt hier echt totaal geen logica bij toegepast.

[wooha]

Dat zijn 45 seconden uit een langere clip met meer context: YouTube: UNRELENTING: Tom Cotton Unflinchingly Grills TikTok's CEO At Senate Hearing On Child Online Safety .

Cotton weet het verschil, maar ondervraagt de CEO Shou Chew van TikTok over zijn werk in China voor Chinese bedrijven gedurende 5 jaar. Een bedrijf dat volgens Cotton een speciale afdeling van de CCP huisvest. Shou Chew lijkt dat niet te ontkennen en verwijst naar wetgeving in China die dat vereist.

Daarom vraagt Cotton naar zijn huidige burgerschap, of hij ooit een andere (Chinese of Amerikaanse) nationaliteit heeft aangevraagd en of hij lid is geweest van de CCP of verbonden is aan de CCP. Dat lidmaatschap en die banden met de CCP ontkent Shou Chew, die daarbij verbaasd verwijst naar zijn Singaporese burgerschap.

Verder ondervraagt hij hem over zijn mening over wat politieke kwesties waarop hij niet direct antwoordt, behalve dat iedereen daarover zijn mening mag uiten. En over rechtszaken tegen TikTok en dat Biden ieder bedrijf behalve TikTok heeft aangeklaagd, vanwege lobbypraktijken.

PS: dit is bedoeld als samenvatting en niet als mijn mening over de genoemde vragen en antwoorden.

[Reactie gewijzigd door wooha op 7 augustus 2025 20:51]

[svenk91]

Ik haal uit het filmpje totaal niet dat hij niet zou weten wat Singapore is.

[dasiro]

zou dit te maken hebben met het feit dat hij Intel voor 49% wil laten opkopen door TSMC? Zowat elke news-outlet stond er gisteren vol mee, de ene al met grotere cijfers dan de andere, maar hier nog niets

The Trump Administration Is Reportedly Demanding That Taiwan Acquire a Huge Stake in Intel for a Trade Deal to Lower Tariff Rates, Potentially Giving the American Chipmaker a New Lifeline

Desperate measures to save Intel: US reportedly forcing TSMC to buy 49% stake in Intel to secure tariff relief for Taiwan - NotebookCheck.net News

TSMC reportedly asked to buy 49% of Intel to secure U.S. tariff cuts for Taiwan

US President Trump claims $300 billion TSMC investment in US, but company hasn’t confirmed - CNBC TV18

US demands TSMC buy 49% of Intel and invest another $400 billion in the country's economy | HARDWARE | NEWS

[well0549]

Durf te wedden dat Trump commissie voor deze deal vangt

[mortal]

Elke deal gaat gepaard met verplichte investering in Trump coins.

[vogelaarke135]

Belangenverstrengeling? Dat zegt de vleesgeworden belangenverstrengeling himself??

[Majestici]

Ach, hypocrisie aantonen bij de VS is laaghangend fruit tegenwoordig. Zolang ze janken over buitenlandse beïnvloeding van hun democratie, terwijl AIPAC bestaat, is het een lachertje.

[Roel1966]

Proesttt haha, ja dat was ook meteen mijn 1ste gedachte.

[Enchantress]

Tan heeft wel €200 miljoen geïnvesteerd in Chinese (chip) bedrijven en sommige zijn sterk gelieerd aan het Chinese leger/overheid.

het is voor Amerikaanse begrippen raar dat een Amerikaanse president iemand weg wil hebben van een beursgenoteerd bedrijf, maar aan de andere kant is het ook wel weer enigszins logisch dat de Amerikaanse president dat wil gezien Tan zijn investeringen in Chinese bedrijven met banden naar de Chinese leger/overheid. Zeker gezien de huidige situatie tussen Amerika en China, wat de afgelopen jaren niet heel erg goed is.


Bron de NOS en Reuters.

[Reactie gewijzigd door Enchantress op 7 augustus 2025 19:50]

[robvanwijk]

Tan heeft wel €200 miljoen geïnvesteerd in Chinese (chip) bedrijven en sommige zijn sterk gelieerd aan het Chinese leger/overheid.

Ja inderdaad, investeren in de economie van een economische rivaal, dat zou Donald T. zelf natuurlijk nooit doen... hij investeert liever in de economie van de militaire vijand: Rusland.

Kan iemand een Nobelprijs voor hypocrisie uitvinden? Die wou ie toch zo graag...

[litebyte]

Trumps droom is dat de VS een autarkisch land wordt, oftewel een land dat zich (economisch) volledig afsluit van de buitenwereld en zelfvoorzienend wordt. Hitler wilde dit ook met Duitsland in de jaren 30 en ook Putin zet sinds rond 2010 een beleid in om dit na te streven.

[sircampalot]

Zo gek is het niet om (iets meer) zelfstandig(er) te worden.

We hebben in corona tijd gezien wat afhankelijkheid van andere landen kan betekenen.

De vergelijking met de genoemde dictators vind ik niet zo nodig, het trekt de boel in een vervelende sfeer.

[divvid]

wat is 'zefstandiger', voor de VS alles binnen de VS? Wat als iets net over de grens staat in Canada? (dat wil Trump ook niet, dat is duidelijk), maar in onze eigen context: Hebben we het over zelfstandigheid op NL schaal?, Benelux, EU of zelfs EER, met of zonder UK? Wat als je 10 grondstoffen nodig hebt uit 5 verschillende landen, w.o. toevallig Tadzjikistan of een ander land ik een minder toegankelijke economische ruimte?

Het klinkt leuk, maar de wereld is nu eenmaal enorm verweven op manieren die niet altijd duidelijk is. Juist in corona tijd was er enorm veel interactie tussen landen, al zag je dat niet altijd

[sdziscool]

Had de CEO hem maar een gouden intel chip gegeven, dan was dit nooit gebeurt!

[Loller1]

Stel je voor dat je beticht wordt van belangenverstrengeling door Trump. En je moet je lach inhouden.

Dat gezegd hebbende, breng Pat Gelsinger terug.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 7 augustus 2025 18:28]

[FatGoebbelsIM]

Da's niet regeren wat hij doet maar bemoeien met mega grote bedrijven (waarvan hij in zijn hoofd overtuigd is -zonder enige onderbouwing- dat de CEO een bedreiging is), waar hij niets mee te maken heeft. Intel heeft tig aandeelhouders en nog belangrijker: een raad van bestuur. Die gasten weten echt wel wie ze in huis halen. Maar neen Trump is slimmer dan de rest en weet het beter dan wie ook dat de CEO een gevaar is.

Hij is zelfs zo slim dat hij het de goeden eeuw noemt en dat de VS de "hottest" land is. LOL, LMAO.

Want door zijn tarrifs (bvb. 50% op India waar verschillende ondernemers heel veel inkopen: leer, linnen, katoen, aluminium etc.) is alles duurder geworden, alles wat uit het buitenland komt zorgt er voor dat de burger meer moet betalen, terwijl het door covid al veel duurder was geworden en hij beloofd had weer goedkoper te maken.

Hij wou via doge bezuinigen, doge keek niet langer dan zijn neus en begon te hakken met'n botte bijltje in belangrijke regeringsafdelingen. Uiteindelijk heeft het de regering (de belastingbetaler) zoveel geld gekost dat die operatie als volledig mislukt mag bestempeld worden.

Daarna komt'íe met zijn kortzichtige slogan: "If it's brown it goes down", oh wacht, was dat in south park ofzo... ik weet het niet meer. Anyway: ze hebben onbevoegde mensen alle bruine mensen laten kidnappen (burgers, wachtende op een afronding van een asielaanvraag) het maakte niet uit, de VS moest weer wit worden.

Gevolg de boeren konden niet meer melken, hun vee onderhouden en gingen zelfs bankrupt. De landbouwers konden hun gewassen niet meer plukken (bvb. kersen), het bleef hangen en rotte weg of ze plukten het gewoon niet en begraafden het (bvb. tomaten). Hetzelfde wat er na brexit in het VK gebeurde.

Idem dito constructiewerkers; if its brown it goes down.

Dan heb ik het nog niet gehad over verschillende bedrijven (oa. casinos!) die hij -eigenhandig-bankrupt heeft laten gaan door te liegen en mismanagement.

Ondertussen gaat hij constant golfen op zijn eigen golfbanen, op de einde vd dag moet de rekining betaald worden, want ze hebben gegolfd, gegeten, gedronken en tientallen beveiligingsmensen ook nog'ns eventueel onderdak verschaft. Het boeit hem niet hoe hoog de rekining is, want:

1. Zijn golfbanen dus zijn bedrijf ontvangt het te betalen geld en

2. Hij hoeft niets te betalen want de belasting betaler draait op voor de rekening.

Dus die man die het volk uitmelkt, zijn eigen zakken vult denkt dat hij zo slim is (slimmer dan de directeuren in het raad van bestuur) dat hij denkt dat hij zich moet bemoeien met andermans bedrijven. GTFO!