EU-lidstaten gaan akkoord met wet voor 'vrijwillig' scannen van chatberichten

De Europese lidstaten zijn het eens geworden over een wetsvoorstel dat het scannen van chatberichten door aanbieders toestaat. Dat is echter niet verplicht, in tegenstelling tot bij eerdere wetsvoorstellen omtrent chatcontrole. Het Europees Parlement moet zich nog over de wet buigen.

De EU-lidstaten in de vorm van de Raad van de Europese Unie hebben een Deens wetsvoorstel omtrent het voorkomen en bestrijden van seksueel misbruik van kinderen goedgekeurd. Als onderdeel van deze verordening moeten online platforms in kaart brengen in hoeverre er een risico is dat hun diensten worden gebruikt voor online activiteiten rond kindermisbruik. Vervolgens moeten ze maatregelen nemen om dat risico tegen te gaan. Per land wordt er een toezichthouder aangewezen die dit controleert en eventueel boetes kan uitdelen. Ook wordt er een EU-centrum opgericht dat toeziet of online platforms kindermisbruikmateriaal verwijderen als ze een melding ontvangen.

Een van de mogelijkheden die bedrijven door deze wet tot hun beschikking hebben, is om chatberichten die op hun platforms worden verzonden, te scannen op kindermisbruikmateriaal. Het vrijwillig scannen van chatberichten is momenteel al toegestaan door een tijdelijke EU-regeling, maar deze loopt in april 2026 af. Door de nieuwe wet krijgen chatdiensten deze bevoegdheid permanent. Overigens is het voorstel er nog niet door. De Raad moet het nog met het Europees Parlement eens worden over de definitieve versie van de verordening.

Nederland stemde woensdag tegen het wetsvoorstel. Dat gebeurde naar aanleiding van een aangenomen motie van GroenLinks-PvdA, waarin werd gesteld dat het aangepaste voorstel 'de principiële zorgen rondom privacy, de dreiging van massasurveillance en de risico's voor de digitale weerbaarheid van ons land niet wegneemt'.

Hoewel het verplicht scannen is geschrapt, klinkt er vanuit privacyvoorvechters en securityexperts nog steeds kritiek op de verordening, zoals Tweakers in een achtergrondverhaal uiteenzette. Doordat de nieuwe wet bedrijven de verplichting oplegt om risico's rond kindermisbruikmateriaal in te perken, beschouwen sommigen het scannen van chatberichten in het kader van risicobeperking als de facto verplicht.

Ook kan de EU aanbieders van een dienst met een 'hoog risico' op kindermisbruikmateriaal verplichten om mee te werken aan de ontwikkeling van 'relevante technologieën' voor het beperken van de risico's rondom dergelijk materiaal. Hoewel diensten hun end-to-endversleuteling volgens de wettekst niet hoeven te omzeilen, is client-side scanning nog wel een optie. Daarbij gebeurt het scannen op de apparaten van gebruikers zelf, voordat deze berichten worden verzonden en dus worden versleuteld. Daarbij hoeft de encryptie technisch gezien niet omzeild te worden.

Reacties (214)

[NEK]

Zoals ik al eerder schreef in mijn vorige betoog; zie review: EU-chatcontrole: 'vrijwillig' scannen dreigt toch verplicht te worden. maar nu met de kennis van de laatste updates:

Het "vrijwillige" karakter van dit "nieuwe" voorstel is vooral een juridisch en politiek-correct rookgordijn want wie de tekst goed leest ziet dat dezelfde structuur van de eerdere CSAM-verordening gewoon blijft bestaan.

De kern zit opnieuw in "alle redelijke maatregelen" (zie Raadstekst, artikel over risk mitigation). In EU recht betekent dat heel simpel gezegd dat een aanbieder maatregelen moet nemen die proportioneel zijn aan het vastgestelde risico. En omdat de risicocategorie "hoog risico" vrijwel alle moderne communicatiediensten omvat (messaging, foto’s, video’s, voice, livestreams, etc etc etc etc) blijft de uitkomst helaas hetzelfde als in het eerdere voorstel: risicobeperking = detectie

Formeel gezien wordt dus scanning "geheel vrijwillig" maar een dienstverlener mag gebruikers weigeren als ze de niet-gescande versie niet veilig kunnen aanbieden. Dat is dezelfde constructie als cookiewalls: op papier kun je weigeren maar in praktijk verlies je toegang. Vrijwillig is slechts vrijwillig zolang je bereid bent de dienst niet meer te leveren.

De bewering dat end-to-end encryptie niet wordt verzwakt is juridisch leeg zolang client-side scanning open blijft staan want E2EE blijft alleen intact omdat de analyse voor encryptie gebeurt, en dat is Functioneel is dat hetzelfde als een backdoor. Apple heeft exact dit mechanisme in 2021 ingetrokken na zwaar technisch en academisch bezwaar. Er komt bovendien scanning op onbekend materiaal (zie definities in de Raadstekst). Dat vereist patroonherkenning met een enorme foutkans.Hmm, misschien daarom de race voor het bouwen van grote AI-datacenters door heel Europa. Meer false postitives betekent dus meer datadeling met autoriteiten en ook bij onschuldige foto's. En daarbovenop komt metadata-analyse dus o.a. met wie met wie praat, wanneer en hoe vaak. Uit die metadata kun je volledige sociale netwerken reconstrueren. Dat staat expliciet in de risk mitigation toolkit van de Commissie. Privacygerichte diensten zoals Signal, Threema en Proton kunnen hier simpelweg niet aan voldoen zonder hun model te breken. Je kunt niet en geen toegang hebben tot inhoud en verplicht zijn om inhoud vooraf te beoordelen.

Politiek gezien past dit in hetzelfde patroon want voorstellen vlak voor stemming intrekken, opnieuw indienen in cosmetisch aangepaste vorm en zo het Overton-venster richting scanning schuiven. Ondertussen loopt de tijdelijke EU-regeling af in april 2026, het Deense voorzitterschap in december 2025, en neemt Polen het over; een land met een uitgesproken law-and-order-profiel. De ruimte om af te zwakken wordt alleen maar kleiner. Polen heeft tegen gestemd....

Kort gezegd: dit voorstel is geen compromis. Het is dezelfde CSAM-wet in andere woorden, met een "vrijwillige" sausje eroverheen. De juridische verplichtingen blijven intact via brede risicocategorieën, indirecte scanplicht, client-side scanning en metadata-analyse. De uitkomst blijft dus brede monitoring van privecommunicatie, ongeacht hoe vriendelijk het wordt verpakt.

Tja… George Orwell's 1984 blijkt dus helaas geen fictie te zijn maar alleen een beleidsvoorstel dat wat langer nodig had om ingehaald te worden door de werkelijkheid. En altijd onder de vlag van "kinderen beschermen". Maar als dat werkelijk het doel was waarom dan niet gewoon alle servers in de EU laten scannen? Dat doet men namelijk nergens, behalve bij burgers.

Bronnen en juridische onderbouwing

• HvJ-EU, La Quadrature du Net (C-511/18 e.a.)
  Algemene of preventieve analyse van communicatie is een inbreuk op art. 7 & 8 Handvest, ongeacht of dit voor of na encryptie gebeurt.
• HvJ-EU, Digital Rights Ireland (C-293/12)
  Massale of ongerichte monitoring van communicatie is verboden; analyse voor encryptie verandert dit juridisch niet.
• Regulation (EU) 2021/1232 (tijdelijke CSAM-wet)
  Erkent expliciet dat CSAM-scanning een ernstige inbreuk op vertrouwelijkheid vormt en alleen als tijdelijke uitzondering mag worden toegepast.
• ePrivacy-richtlijn, art. 5
  Vertrouwelijkheid van communicatie mag niet systematisch worden doorbroken zonder individuele basis of expliciete toestemming.
• ENISA, "Client-Side Scanning: Risks and Implications" (2022)
  CSS creëert een feitelijk interceptiepunt en ondermijnt E2EE functioneel, ook al blijft de encryptie technisch intact.
• "Bugs in our Pockets" (Anderson, Halderman, Schneier e.a., 2021)
  Client-side scanning maakt encryptie "cryptografisch intact maar praktisch nutteloos" door een universeel surveillantiepunt op het toestel.
• EDPS Opinie 2022 over CSAM-voorstel
  CSS is een vorm van algemene monitoring en strijdig met art. 7 & 8 van het Handvest; E2EE wordt hierdoor "ineffectief".

[Reactie gewijzigd door NEK op 26 november 2025 17:34]

[bzuidgeest]

Men zal wel tegen het zere been vinden, maar client side scanning is niet hetzelfde als een backdoor in de encryptie. Zelfs niet functioneel.

Een backdoor in de encryptie zou de encryptie verzwakken en onzichtbaar zijn. Clientside scanning is heel erg zichtbaar. De encryptie word niet verzwakt en het scannen is niet verborgen.

Wat je wel kan zeggen is dat het dezelfde inbreuk op de privacy oplevert.

Het staat iedereen vrij om als mitigatie een app te nemen die niet aan clientside scanning doet. Ik ga er maar even van uit dat signal voldoet aan die eis en die app is niet ineens verboden.

Voor alle fervente tegenstanders: Ik neem aan dat jullie allemaal al je representatie in de EU hebben aangesproken. Gemaild, gebeld, petities ingevuld, brieven geschreven etc? Hier tegenstand geven is makkelijk, maar dat lezen de politici niet. Om tegenstand te geven moet je wat moeite doen. Dat is het je toch wel waard?

Politiek gezien past dit in hetzelfde patroon want voorstellen vlak voor stemming intrekken, opnieuw indienen in cosmetisch aangepaste vorm en zo het Overton-venster richting scanning schuiven.

Ook menig positief voorstel komt op die manier tot stand. Neem rechten voor lbgt... community. Die kwamen ook niet in een keer. Daar zijn vele proefballonnetjes voor nodig. En de meeste zijn het toch eens dat die rechten een positief ding waren. Dus men moet niet doen alsof dit zo een verschrikkelijke methode is. Net als een hamer is het niet goed of kwaad in zichzelf. Zelfs een wapen is dat niet. Wat telt is wat je er mee doet.

Deze hele bende gaat gewoon de prullenbak in zodra iedereen op signal of zo is overgestapt en het nutteloos is geworden of wanneer de volgende max schremms op staat. Die heeft zijn best gedaan als burger. Die is niet gestopt bij boos doen op een fora en heeft al de mogelijkheden die hij heeft al burger van de EU met succes ingezet. Hulde.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 26 november 2025 16:46]

[supersnathan94]

Voor alle fervente tegenstanders: Ik neem aan dat jullie allemaal al je representatie in de EU hebben aangesproken. Gemaild, gebeld, petities ingevuld, brieven geschreven etc? Hier tegenstand geven is makkelijk, maar dat lezen de politici niet. Om tegenstand te geven moet je wat moeite doen. Dat is het je toch wel waard?

JA!

FUCK CHAT CONTROL

FIGHT CHAT CONTROL

STOP CHAT CONTROL

AND STOP SCANNING ME

Nederland stemde woensdag tegen het wetsvoorstel. Dat gebeurde naar aanleiding van een aangenomen motie van GroenLinks-PvdA, waarin werd gesteld dat het aangepaste voorstel 'de principiële zorgen rondom privacy, de dreiging van massasurveillance en de risico's voor de digitale weerbaarheid van ons land niet wegneemt'.

Maar als de rest dat dan níet doet ....

quote: https://www.security.nl/p...oorstel+over+Chat+Control

Onder meer Duitsland, Polen, Tsjechië, Luxemburg, Finland, Oostenrijk, Estland en Nederland hebben zich eerder krachtig verzet tegen willekeurige massascans.

En dit is wat er nu bijgekomen is:

quote: https://www.security.nl/p...oorstel+over+Chat+Control

Daarnaast zijn twee andere maatregelen onderdeel van het nieuwe voorstel. Zo omvat het voorstel een verplichte identificatie voor minderjarigen, bijvoorbeeld voor het openen van een e-mail- of messengeraccount. “Dit is feitelijk het einde van anonimiteit - een ramp voor klokkenluiders, journalisten, activisten en hulpzoekenden die vertrouwen op de bescherming van anonimiteit”, aldus Breyer.

Ook krijgen jongeren onder de 16 jaar een algeheel verbod op apps met chatfuncties opgelegd. Denk daarbij aan apps als WhatsApp en Instagram, maar ook aan veel online games.

Dit wordt echt een teringbende van heb ik jou daar.

[bzzzt]

Een backdoor in de encryptie zou de encryptie verzwakken en onzichtbaar zijn. Clientside scanning is heel erg zichtbaar. De encryptie word niet verzwakt en het scannen is niet verborgen.

Ik denk dat het weinig uitmaakt: het gaat natuurlijk niet alleen om het scannen, maar ook over het melden van de aanwezigheid van bezwaarlijk materiaal. Als je als eindgebruiker de meldingsfunctionaliteit van jouw apparaat kan uitschakelen is het hele systeem waardeloos.
Het 'eindspel' van client side scanning is volledige lockdown van apparaten gecombineerd met 'device attestation' waarbij alleen apparaten die aan strenge regels voldoen het internet op mogen. Je eigen software installeren is er dan niet meer bij en de bestaande monopolieposities worden effectief in beton gegoten want dit maakt de barrière voor bedrijven die willen concurreren nog hoger. Ik kan dit ook voor geen meter rijmen met de regels uit de EU om de markt open te breken.

[bzuidgeest]

Ik kan dit ook voor geen meter rijmen met de regels uit de EU om de markt open te breken.

En daarom denk ik ook dat het niet zo vaart neemt met die lock-down.

Het komt regelmatig voor dat het EU gerechtshof word gebruikt om de regelgever terug te fluiten als ze de EU principes te erg schenden. Al die mensen die tegen de EU zijn, zijn te dom voor woorden wat mij betreft. Als er ergens een instituut is met democratisch gekozen leiders en veel mogelijkheden om als burger iets voor elkaar te krijgen dan is het de EU wel. Het word er niet beter op, als je naar een ander land op deze planeet verhuist.

En device lock-down? Je kan tegenwoordig in je hobby lab een mobieltje maken. Dan zouden ze kunnen verbieden dat die devices op het netwerk komen, maar dan is denk ik de bevolking wel wakker ondertussen. Ik denk dat weinig alleen EU goedgekeurde toestellen gaan accepteren. Een flink deel importeert het laatste nieuwe uit het buitenland :)

[bzzzt]

En device lock-down? Je kan tegenwoordig in je hobby lab een mobieltje maken. Dan zouden ze kunnen verbieden dat die devices op het netwerk komen, maar dan is denk ik de bevolking wel wakker ondertussen.

Ja, en dan? Als je tegen die regels bent ben je voor kindermisbruik toch? Andere wetten (denk aan radiospectrum gebruik, stralings vermogen voor mobieltjes of bv geen video afspelen op de console in een rijdende auto) worden ook in software afgedwongen. In die zin is dit niet echt anders, al zijn de regels in dit geval bijzonder vaag en gevaarlijk makkelijk uit te breiden.
Ik heb geen hoge pet op van de kennis en het vermogen van de gemiddelde burger om deze best technische regels op waarde en mogelijke gevolgen in te schatte en denk dat de meeste mensen het gewoon accepteren.

[bzuidgeest]

denk dat de meeste mensen het gewoon accepteren.

Dat is aan die mensen om te bepalen wat ze wel en niet belangrijk vinden. Via programma's als Lubach kunnen de meeste gewoon geïnformeerd zijn over wat er gebeurd. En dan is het ook nog aan mensen die het wel snappen om te informeren. Het gebeurd niet vanzelf. Niets doet dat. Als je de burger het belang er niet van kan laten inzien, als ze dat te veel moeite vinden. Dan is dat wat het is.

Als je tegen die regels bent ben je voor kindermisbruik toch?

Een absolute drogreden waar niemand die enigszins redelijk kan nadenken intrapt.

Andere wetten (denk aan radiospectrum gebruik, stralings vermogen voor mobieltjes of bv geen video afspelen op de console in een rijdende auto) worden ook in software afgedwongen.

En al die wetten kunnen makkelijk worden gebroken door een gebruiker die kan googlen.

Ik ben niet gelukkig met die wetgeving, maar in een democratie is de meerderheid de baas, dat kan door actie of in dit geval in-actie. Als de meerderheid het wel best vind, dan komt het er gewoon. En ik ben technisch genoeg om er geen last van te krijgen.

[bzzzt]

Dat is aan die mensen om te bepalen wat ze wel en niet belangrijk vinden. Via programma's als Lubach kunnen de meeste gewoon geïnformeerd zijn over wat er gebeurd.

Ik hoop wel dat je begrijpt dat Lubach een komiek is die zich vooral op engagement en grappen richt. Pure informatie wil ik het niet noemen, hij versimpelt sommige dingen behoorlijk. Daar zit ook het probleem: hij is niet verantwoordelijk voor de 'oplossingen' die hij rondstrooit (net als een bepaalde geblondeerde politicus) en wordt er niet op afgerekend als zijn voorstellen in de praktijk niet blijken te werken.

Een absolute drogreden waar niemand die enigszins redelijk kan nadenken intrapt.

Hoe groot moet ik de sarcasm tag maken zodat jouw sarcasme detector 'm ziet?

En al die wetten kunnen makkelijk worden gebroken door een gebruiker die kan googlen.

Mwoch, probeer maar eens je Wifi op 7GHz te zetten ipv 6. Afgezien van of je het zou moeten willen denk ik dat het voor veruit de meeste mensen toch echt een brug te ver is. Daar is wel echt hardcore tech kennis voor nodig (als in firmware reverse engineeren, hacken van beveiligingen etc).

[bzuidgeest]

Lubach is maar 1 voorbeeld. En ja hij gebruikt humor om een boodschap te brengen naar mensen die deze boodschap anders niet zouden krijgen omdat ze het "saai" vinden. En ondanks de simplificaties is hij toch vaak behoorlijk correct vind ik. Wat zijn oplossingen betreft. Iedereen mag zijn eigen suggesties doen. Sommige van zijn suggesties zijn een stuk redelijker dan de verschikkingen in den haag mee komen.

Hoe groot moet ik de sarcasm tag maken zodat jouw sarcasme detector 'm ziet?

enorm, er zijn er te veel hier die de opmerking die je bedoelt heeeeel erg serieus menen zonder enig sarcasme. Die het echt zo zien.

(als in firmware reverse engineeren, hacken van beveiligingen etc).

Werk dat vaak al lang gedaan is door slimme mensen en in tal van youtube videos uitgelegd voor domme gebruikers.

[The Zep Man]

Men zal wel tegen het zere been vinden, maar client side scanning is niet hetzelfde als een backdoor in de encryptie. Zelfs niet functioneel.

Een backdoor in de encryptie zou de encryptie verzwakken en onzichtbaar zijn. Clientside scanning is heel erg zichtbaar. De encryptie word niet verzwakt en het scannen is niet verborgen.

In cryptografie is toegang tot ciphertext en plaintext een zwakheid die iets kan vertellen over het gebruikte sleutelmateriaal. Dat gebruikte sleutelmateriaal heeft invloed op alle berichten. Dus onwaar. Versleuteling wordt er wel door verzwakt.

Natuurlijk is een mogelijke vorm van implementeren het weigeren van versleutelen en versturen wanneer client-side scanning wordt toegepast en een "hit" vindt. Een probleem dat dan nog steeds speelt zijn false positives.

Net als overheden hebben bedrijven niets te zoeken in de inhoud van mijn berichtenverkeer. Signal heeft aangegeven te vertrekken uit de EU als Chat Control met dergelijke verplichtingen wordt doorgedrukt. Daar wil men niet aan meewerken. Terecht, helaas.

Dan straks maar exclusief over op selfhosted Matrix en DeltaChat, en andere decentrale/federatieve alternatieven waarbij de implementatie en onderhoud van E2EE niet toevertrouwd wordt aan een enkele partij. Immers zit daar dus eigenlijk de kwetsbaarheid.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 november 2025 17:30]

[Llopigat]

Dan straks maar exclusief over op selfhosted Matrix en DeltaChat, en andere decentrale/federatieve alternatieven waarbij de implementatie en onderhoud van E2EE niet toevertrouwd wordt aan een enkele partij. Immers zit daar dus eigenlijk de kwetsbaarheid.

Helemaal eens. Maar... Als dat veel gaat gebeuren kan je er donder op zeggen dat ze dat vanuit de app naar het OS gaan verplaatsen. De stap van app scanning naar je OS dat continu over je schouder meekijkt is klein.

[Timmy52]

Inderdaad, het zou mij niets verbazen als dit op korte termijn al gaat plaatsvinden. Tijd om permanent over te stappen op Linux

[Llopigat]

Ja op de computer maak ik me daar geen zorgen over. Meer over de telefoon. Het wordt ook steeds lastiger om bootloaders te unlocken. En zelfs distros and grapheneos doen aan signing dus die kunnen daar ook aan meewerken in principe (zie ook dat Frankrijk net hun ontwikkelaars heeft bedreigd omdat ze niet mee wilden werken aan spionage): https://news.ycombinator.com/item?id=46035977

[bzuidgeest]

Ik zie het dus als een kans voor signal om een flinke boost te krijgen in gebruikers in de EU.

En false positives kan ook een "zegen" zijn. Hoe meer false positives hoe onbruikbaarder het systeem word voor de politie. Als dat systeem aangaat zouden we allemaal een lading materiaal moeten hebben voor elke dag een honderd verschillende false positives. Verdrink ze er maar in.

[WhatsappHack]

Ze willen het Signal ook verplichten. Geen enkele dienst waar de massa bij kan zal nog veilig zijn en zal onderdeel zijn van dezelfde massa-surveillance.

[bzuidgeest]

Ze kunnen signal niets verplichten. De EU heeft die macht niet.

[gamer1112]

Een backdoor in de encryptie zou de encryptie verzwakken en onzichtbaar zijn. Clientside scanning is heel erg zichtbaar. De encryptie word niet verzwakt en het scannen is niet verborgen.

De encryptie wordt toch echt zeker verzwakt. Het voegt namelijk een manier toe om je handen op die geencrypte data te krijgen.

En over het niet verborgen zijn ben ik het ook niet helemaal mee eens. Iets met een boom verstoppen in een bos.

[bzuidgeest]

Nee, het voegt een manier toe om te scannen VOOR het ge-encrypt word. Een subtiel maar belangrijk verschil. Het materiaal gaat ook nog eens nergens heen. Het is gewoon hashing.

Client side scanning word niet verstopt. Het is een boom met een functie en een boordje in het bos.

[eindgebruiker]

Het is geen backdoor in de encryptie, het is een backdoor.

En de eisen gaan ook voor Signal gelden.

[bzuidgeest]

De EU heeft geen invloed op signal. Die vertrekken gewoon naar buiten de EU. En apps verbieden? Dat is een heel nieuwe valkuil waar ze dan jaren over gaan soebatten. En dan moeten ze daar nog een mechanisme voor vinden ook..

[Timmy52]

Zoals hierboven ook al aangegeven: neem contact op met je europarlementariërs!!!

https://www.europarl.europa.eu/meps/en/search/advanced?countryCode=NL

Stennis schoppen is het enige wat wij kunnen doen om de acceptatie van dit voorstel in het Europarlement tegen te gaan.

Laat je stem horen buiten Tweakers.

[beschuitfluiter]

Yep; de hele kerstboom meerdere malen gemaild

[Llopigat]

Voor alle fervente tegenstanders: Ik neem aan dat jullie allemaal al je representatie in de EU hebben aangesproken. Gemaild, gebeld, petities ingevuld, brieven geschreven etc? Hier tegenstand geven is makkelijk, maar dat lezen de politici niet. Om tegenstand te geven moet je wat moeite doen. Dat is het je toch wel waard?

Dat is zeker gebeurd. Iemand in Scandinavië heeft een site gemaakt waarmee je heel makkelijk alle relevante vertegenwoordigers kan bestoken met emails. Daar zijn ze ook behoorlijk geïrriteerd van geworden, naar verluid. Dat is wel goed want het bericht is duidelijk doorgekomen

[fl2001]

Goed stukje.

Maar er mist nog wel wat. In dit voorstel staat ook dat elke account waar je ook maar een beetje mee kan communiceren een verplichte leeftijd verificatie moet doen.

Als je bv dus een nieuwe mail adres wilt, moet je ook zo een verificatie doen, ook voor whatsapp ect ect

Dat lijkt mij toch ook wel een dingetje. Anoniem communiceren word dus met dit voorstel volledig verboden.

[WargamingPlayer]

Ben ik blij met mijn eigen mail faciliteiten zonder tussenkomst van providers en alleen TLS/SSL gebruik voor mail routering. Dus kom maar op met verplichte scanning van mail client.

[WhatsappHack]

Verplichten ze gewoon dat de ontvangende partij ook moet scannen.

[supersnathan94]

maar. ... (ik zie ze er wel voor aan om dat te roepen) .. HOE DAN?

[WargamingPlayer]

Moeten mijn web browser gaan scannen. Of scannen in mijn Apple Mail Cliënt.

Beide zie ik niet zo snel gebeuren.

[Reactie gewijzigd door WargamingPlayer op 27 november 2025 17:44]

[supersnathan94]

Nouja, wat dacht je van serverside op je inkomende mail server? (IMAP/Exchange).

Als dat een MS product is dan weet ik wel wat er dan gaat gebeuren.

Maar dat is dus meer het punt. Dat heeft verstrekkende gevolgen internationaal.

[WargamingPlayer]

Dus de overheid kan mij gaan verplichten om op mijn mailserver te scannen. Gekkenhuis, dat gaat never en nooit gebeuren.

[supersnathan94]

Maar ze kunnen "je" wel gaan verplichten om te scannen op je client device?

Denk je nou echt dat dit dan niet onder de mogelijkheden zou vallen?

[geert1]

Leeftijdsverificatie kan in principe plaatsvinden zonder enige gegevens te delen behalve en "ja" of een "nee" op de vraag of de gebruiker ouder is dan X jaar. In de praktijk gaat het nog te vaak op veel te brute manieren, zoals met een kopie van een ID-bewijs of soortgelijk, en dan is anonimiteit inderdaad ernstig in het geding. Maar met een robuuste oplossing voor leeftijdsverificatie komt de website niet je geboortedatum te weten, laat staan je naam of foto.

Dus dit wetsvoorstel kan in principe wel gecombineerd worden met anonimiteit, mits er slimme en moderne oplossingen gebruikt worden voor leeftijdsverificatie. En zulke middelen beginnen er te komen uit enkele EU-ideeën. De nieuwe Britse implementatie is echter een voorbeeld van hoe het niet moet.

[fl2001]

Je zegt het al, in principe. Maar je zal dan dus hoe dan ook er op moeten vertrouwen dat zo een EU app niet bij houd bij welke sites je een verificatie uitvoert.

Iemand moet weten wie je bent, anders kan er ook geen leeftijdsverificatie uitgevoerd worden.

[jerisson]

De app hoeft zelfs niet te weten welke site je bezoekt: de browser moet enkel aan de app een token vragen dat bewijst dat je 18+ bent. Er is geen reden om de bezochte site door te geven. De communicatie tussen browser en EU App is inzichtelijk. De enige die moet weten wie je bent is de EU App, dus die info keert niet terug naar de sites.

[locke960]

Dat token is wel cryptografisch aan jou identiteit gekoppeld. Het klopt dat de website daar niets mee kan, maar de website bewaard dat token wel tot in het oneindige. Dat token is namelijk het enige bewijs dat ze je leeftijd gecontroleerd hebben.

Dat betekent dat er later een spoor is om terug te volgen, bijvoorbeeld door een volgende, iets totalitairer ingestelde overheid, of criminelen die systemen hacken en gestolen datasets combineren.

Je bent niet anoniem als je anonimiteit afhangt van de goedwillendheid van anderen.

[jerisson]

Dat token is wel cryptografisch aan jou identiteit gekoppeld. Het klopt dat de website daar niets mee kan, maar de website bewaard dat token wel tot in het oneindige. Dat token is namelijk het enige bewijs dat ze je leeftijd gecontroleerd hebben.

Dat token wordt uiteraard niet getekend met een certificaat dat aan u gelinkt is. Je app dient ter authenticatie en kan op vaste tijden (bvb om het uur) een token opvragen bij de server van de overheid die het token signed met een eigen certificaat.

Ja, het is theoretisch mogelijk dat een kwaadwillende overheid hier misbruik van maakt. Maar dat kan ook reeds met de logs van uwe ISP: daar vinden ze meer info in terug, met minder moeite, én het is minder zichtbaar dan dat ze dit met zo een systeem kunnen dat publiekelijk zichtbaar is en waarbij meer partijen betrokken zijn. Enja, dat kan je weer afvangen met VPN, maar het merendeel van de mensen heeft daar toch geen besef van en ook het gebruik van gangbare VPN's is gewoon zichtbaar...

[Edit] Aanvulling: hiermee wil ik overigens niet zeggen dat die leeftijdscontrole een goed idee is. Maar technisch is er altijd meer mogelijk dan simpelweg de eenvoudigste aanpak die inderdaad alles op straat gooit.

[Reactie gewijzigd door jerisson op 26 november 2025 21:49]

[locke960]

Ergens is er een koppeling tussen dat token en jou. Als dat niet het geval is kunnen mensen tokens zonder consequenties met elkaar delen en kan iedereen hetzelfde token gebruiken. Peer-to-peer token distributie, een TokenBay website, je weet dat activisten dit zouden gaan doen en dat kinderen dit zouden gebruiken.

Logs van ISPs worden niet oneindig lang bewaard, daar heeft de ISP geen belang bij. ISP logs zijn alleen tot een aansluiting te herleiden, niet direct tot een persoon (wel akelig dichtbij, maar geen zekerheid). ISP logs vertellen alleen dat een bepaalde site bezocht is, niet wat daar gedaan is. Om dat te correleren heb je de logs van de website nodig, die ze ook niet oneindig bewaard. Allemaal lastig.

Die tokens zijn wel eenduidig aan een identiteit te koppelen en de website/app/etc bewaard die oneindig lang. Vrijwillig, want ze willen zich vrij kunnen pleiten als een 13 jarige wordt misbruikt en verkracht door een kinderlokker na elkaar via de site ontmoet te hebben.

Dat is dus een veel betrouwbaarder en makkelijkere manier om echte identiteiten aan internet persona's te koppelen, het enige wat je nog nodig hebt is een stukje wet dat betrokken partijen verplicht mee te werken bij "criminele onderzoeken en nationale veiligheidszaken". Ik vermoed dat de huidige wetgeving daarvoor al voldoende is, zo niet dan is het een minimale aanpassing.

Het is ook nog eens moeilijker te omzeilen, andere internet aansluiting gebruiken, VPN tunnels, TOR, het helpt niet. Alleen als die tokens niet aan personen gekoppeld zijn kan het, maar dan is het systeem sowieso waardeloos.

[jerisson]

Ergens is er een koppeling tussen dat token en jou. Als dat niet het geval is kunnen mensen tokens zonder consequenties met elkaar delen en kan iedereen hetzelfde token gebruiken. Peer-to-peer token distributie, een TokenBay website, je weet dat activisten dit zouden gaan doen en dat kinderen dit zouden gebruiken.

Hangt er maar helemaal vanaf hoe fel je het wilt dichttimmeren: als het over het ontmoedigen van kinderen die 18+ sites bezoeken, dan kan zo een barriere meer dan voldoende zijn. Uiteraard zijn er altijd een paar die er toch op geraken, dat hou je nooit volledig tegen, zelfs niet met identificatie.

Logs van ISPs worden niet oneindig lang bewaard, daar heeft de ISP geen belang bij. ISP logs zijn alleen tot een aansluiting te herleiden, niet direct tot een persoon (wel akelig dichtbij, maar geen zekerheid). ISP logs vertellen alleen dat een bepaalde site bezocht is, niet wat daar gedaan is. Om dat te correleren heb je de logs van de website nodig, die ze ook niet oneindig bewaard. Allemaal lastig.

Niet tot in het oneindige, zolang je geen totalitair regime hebt. Als een overheid gaat vragen aan een site om de gebruikte tokens door te geven, dan gaan ze ook vragen om de logs voldoende lang bij te houden. Maar dat laatste kunnen ze ook zonder tokens. Daarnaast heeft vrijwel iedereen een GSM op zak, hetgeen een persoonlijk toestel is en dus zijn eigen IP heeft. Dat is close enough in veruit de meeste situaties. Met behulp van een leeftijdscheck heb je nog steeds 0.0 inzicht in wat iemand op een site gedaan heeft. Ook daar heb je de logs voor nodig.

Die tokens zijn wel eenduidig aan een identiteit te koppelen en de website/app/etc bewaard die oneindig lang. Vrijwillig, want ze willen zich vrij kunnen pleiten als een 13 jarige wordt misbruikt en verkracht door een kinderlokker na elkaar via de site ontmoet te hebben.

Nogmaals: die tokens zijn niet eenduidig te koppelen aan de identiteit. Ik raad je aan om eens naar Zero-Knowledge Proof algoritmes te kijken: die zijn overigens wiskundig aantoonbaar anoniem. Binnen de EU kijkt men bijvoorbeeld naar Longfellow-zk. Dit systeem wordt trouwens ook door verschillende onafhankelijke partijen gereviewd: https://google.github.io/longfellow-zk/docs/reviews/

Dat is dus een veel betrouwbaarder en makkelijkere manier om echte identiteiten aan internet persona's te koppelen, het enige wat je nog nodig hebt is een stukje wet dat betrokken partijen verplicht mee te werken bij "criminele onderzoeken en nationale veiligheidszaken". Ik vermoed dat de huidige wetgeving daarvoor al voldoende is, zo niet dan is het een minimale aanpassing.

Het kunnen aantonen dat iemand 18+ zorgt voor voldoende juridische bescherming voor websites. Dat is wat dit systeem doet. Identificatie van personen is daarvoor niet nodig en is dus ook geen onderdeel van die wet. Wil je dat wel toevoegen, dan moet je ook weer alle betrokken partijen (website én gebruikers) aan boord krijgen.

Het is ook nog eens moeilijker te omzeilen, andere internet aansluiting gebruiken, VPN tunnels, TOR, het helpt niet. Alleen als die tokens niet aan personen gekoppeld zijn kan het, maar dan is het systeem sowieso waardeloos.

VPN tunnels en TOR zijn vrijwel altijd te herkennen in het netwerkverkeer. Als je een totalitair regime hebt dat er echt problemen mee heeft, en er actief op zoek gaat, dan staan ze zo bij je. Dus dan heb je er niets aan dat je overheid niet weet waar je net naartoe surfte. In de praktijk boeit het zo een regime vaak niet wat de enkelingen doen, waardoor je er wel mee weggeraakt.

[Mfpower]

Dan nog moet de vraag vooraf gaan of dit de bedoeling is. Daarnaast is ZKP zoals jij het beschrijft onderdeel van een groter systeem, dus of echte anonimiteit behaald wordt is maar de vraag. Je blijft poortjes opwerpen voor mensen die niet zo'n fan van Digital ID zijn of er geen kunnen hebben om wat voor reden dan ook.

[Llopigat]

Zelfs als het op een anonieme manier kan ben ik hier fel tegen. Het is alsof ik me continu moet bewijzen

En waarom mogen kinderen nu niet WhatsApp gebruiken? Het wordt veel gebruikt voor school groepjes en tussen ouders en hun kinderen.

Voor porno sites snap ik het nog wel maar dit slaat weer helemaal nergens op.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 27 november 2025 12:25]

[Lucb1e]

Hoe wil je controleren of de persoon die je het jawoord geeft (op de vraag of xij 18+ is) ook daadwerkelijk daartoe berechtigt is? Ergens moet iets van biometrie tevoorschijn komen, zoals een pasfoto die je kan controleren, anders is er niks dat het gegeven "18+" aan een persoon bindt

[Mit-46]

Los van de interessante materie in jouw bericht wil ik wel opmerken dat Polen ook tegen heeft gestemd.

Verder ben ik benieuwd hoe men dit vorm gaat geven zonder op onze tenen te gaan staan.

[CerandoX.nl]

Je denkt toch niet dat het ze wat interesseert dat ze op onze tenen staan? Het gaat alleen maar om controle.

[bytemaster460]

Onzin, er is geen enkele behoefte binnen de EU aan totale controle. De EU is de meest vrije regio ter wereld. Het is wel zo dat toekomstige regeringen of Europese commissies de wet kunnen misbruiken. Maar roepen dat de huidige EU controle over ons wil slaat echt nergens op.

[supersnathan94]

Maar roepen dat de huidige EU controle over ons wil slaat echt nergens op

Maar even.. waar is dit dan wel voor?

Want niemand zit hier op te wachten. Er wordt nog dusdanig veel laaghangend fruit niet opgepakt en niks mee gedaan dat deze nieuwe regels helemaal niets toe gaan voegen aan de bestaande gerechtelijke instrumenten anders dan teringveel false positives en boze klanten bij bedrijven zoals Microsoft en Google omdat er een foto van je kind in bad op je onedrive staat.

De EU moet toch weten dat dit een kansloos idee is, wat ook mogelijk nog eens in strijd is met de Europese Grondwet?

[bytemaster460]

Ik vind het ook kansloos maar ik reageerde op de uitspraak dat het de EU om totale controle gaat. De huidige EU is niet uit op totale controle. Dat is gewoon complotonzin.

[dehardstyler]

Roepen dat de EU dat niet wil onder een artikel zoals deze. Dat slaat pas nergens op! Ben je nou echt zo naïef of gewoon achterlijk?

[bytemaster460]

Het gaat om totale controle versus aanpakken van misdrijven. De huidige EU is niet op zoek naar totale controle. Daar is een oprecht streven naar het verminderen van misdrijven. Geen enkele parlementariër of commissaris is op zoek naar wat iedereen allemaal uitvreet.

Maar zoals gezegd, je weet nooit wat er in de toekomst kan gebeuren. Dus nee, ik ben niet vóór deze wet maar ik ben ook niet van de complottheorieën die zeggen dat de huidige EU totale controle wil.

[supersnathan94]

Geen enkele parlementariër of commissaris is op zoek naar wat iedereen allemaal uitvreet.

nee, maar als je dan vervolgens ziet dat er allerlei uitzonderingen worden gemaakt voor politici, dan snap je toch wel dat het raar is?

maar ik ben ook niet van de complottheorieën die zeggen dat de huidige EU totale controle wil.

Ik denk dat heel veel europarlementariërs niet eens doorhebben dat het gebeurd. Dit + digitaal ID en digitale euro is echt wel het begin van het einde.

[bytemaster460]

Die uitzonderingen voor politici zijn gewoon verklaarbaar. Dat is ook om het risico op corruptie tegen te gaan. Een uitspraak dat de europarlementariërs niet eens doorhebben dat het gebeurt is wat mij betreft helemaal iets van de complotten.

We moeten waakzaam zijn en de democratie beschermen maar als het doorslaat met allerlei theorieën krijg je zoiets als in de VS gebeurt. Daar liep de aanhang van Trump achter allerlei theorieën aan over de overheid die door Trump verspreid werden. Het resultaat is échte afbraak van democratie en rechtstaat.

[mjtdevries]

Die uitzonderingen voor politici zijn gewoon verklaarbaar. Dat is ook om het risico op corruptie tegen te gaan

Ik kan met de beste wil van de wereld niet bedenken hoe je dat een verklaring noemt?

Er is geen enkele valide reden te bedenken waarom er een uitzondering is voor politici.

[supersnathan94]

Nee, de EU wil niet iedereen bespioneren.

Maar ja, het mechanisme dat ze kiezen kan exact daarvoor worden misbruikt, óók door toekomstige bestuurders, lidstaten of simpelweg door drukkende politieke omstandigheden.

En dat is ook waarom dit voorstel zo raar en zo omstreden is: er is geen enkele technische of juridische expert die dit verstandig vindt.

Niet één cryptograaf, niet één toezichthouder, niet één privacywaakhond.

Zelfs law-and-order landen als Duitsland, Oostenrijk, Finland en Polen wijzen het af.

Er is géén achterban voor deze wet.

Die uitzonderingen voor politici zijn gewoon verklaarbaar. Dat is ook om het risico op corruptie tegen te gaan.

Nou. Ik vind dat helemaal niet zo verklaarbaar hoor. Ten eerste: gelijke monniken, gelijke kappen. Ten tweede, het hele Epstein debacle geeft toch volgens mij wel aan dat politici echt niet een uitzondering zouden moeten genieten. Sterker nog, mogelijk moeten ze juist wel extra worden gescand. men erkent impliciet dat dit instrument te ver gaat voor politici omdat monitoring risico’s of misbruik zou kunnen aantonen. Wat men niet doorheeft, is dat precies dié reden ook voor burgers geldt. Als politici beschermd moeten worden tegen misbruik van monitoring, dan burgers zeker.

Een uitspraak dat de europarlementariërs niet eens doorhebben dat het gebeurt is wat mij betreft helemaal iets van de complotten.

Nouja. Waarom drukt de Commissie het dan toch door?

Omdat ze al jaren steeds hardere druk krijgen om “iets te doen tegen online misbruik”, maar weigeren om te erkennen dat sommige dingen technisch niet kunnen zonder nevenschade die groter is dan het probleem dat je probeert op te lossen. Het is bureaucratische tunnelvisie: als alle experts zeggen “dit werkt niet”, maar je politiek geen nee kunt verkopen, dan probeer je het toch.

Daar komt nog iets bij: dit voorstel is gemaakt door mensen die oprecht denken dat “detectie door AI” een soort magische veiligheidslaag toevoegt. Ze onderschatten de gigantische foutkansen, de enorme datastromen die je daarmee creëert, en het feit dat grote bedrijven dan verantwoordelijk zijn voor het doorlichten van communicatie van honderden miljoenen onschuldige burgers. Ze onderschatten zelfs hoe groot het risico is dat autoriteiten massaal overspoeld worden met vals alarm, iets wat nu al gebeurt bij bestaande meldsystemen. Kijk eens naar de enorme lijsten van rechtszaken bij Meta, MS, Google waar het al jarenlang fout gaat. Ik zal voor je kijken of ik mijn vorige post daarover nog kan vinden, maar dat zijn echt honderden cases. Vandaar dat ik zeg dat ze het helemaal niet doorhebben. Ze weten gewoon niet waar het over gaat.

Het doel van de wet is niet controle. De uitkomst ervan creëert wel een controle-infrastructuur. En dat is gewoon een heel groot probleem

[bytemaster460]

Volgens mij zeggen we exact hetzelfde: dat de huidige politici oprecht zijn en er geen kwade bedoelingen mee hebben maar dat het in de toekomst misbruikt kan worden. Dat zei ik in mijn eerste post al die een -1 krijgt.

[supersnathan94]

dat de huidige politici oprecht zijn en er geen kwade bedoelingen mee hebben

Nou ik durf dat nog niet helemaal uit te sluiten om eerlijk te zijn.

En ik begrijp wel heel goed dat mensen dan oprecht de vraag gaan stellen waarom men dit dan wel doet. Als iedereen tegen is, en zelfs nu nog iedereen die er verstand van heeft. Wat is er dan gaande? Dan kan het bijna niet anders meer dan dat het wel om controle draait.

Dit hele verhaal is namelijk weer een "think of the children" (letterlijk dit keer) en een halve terrorisme-schwalbe. Wat mij betreft is het dan ook gewoon een rode kaart voor iedereen die hier niet tegen stemt (onthouden is in dit geval ook gewoon goedkeuren).

Als je geen kwade bedoelingen hebt, dan moet je niet jezelf een uitzondering geven (die je echt niet verdiend hebt als politicus) en ook niet door blijven drammen als je gehele achterban (die mensen die je "supposedly" vertegenwoordigd) zegt dat het een k*t idee is. Dan komt namelijk "weaponized incompetence" om de hoek kijken en ga ik wel degelijk vragen stellen bij je intenties.

Als een voorstel het tot 6 keer toe niet haalt om een stemming te kunnen houden, er 160 NGO's zijn vanuit de gehele achterban die brieven sturen die oproepen tegen te stemmen, iedereen die je ter consultatie zou kunnen vragen nee zegt en er in alle hoeken van het grondgebied petities worden afgenomen (een stuk of 40) ...

Hoe kún je dan nog voor stemmen zonder dit moedwillig te doen?

Het is zo ontzettend eenvoudig om tegen te stemmen met een goed excuus en zo ontzettend lastig om onderbouwd vóór te stemmen dat het echt oprecht de vraag is of men echt wel goede bedoelingen heeft. Ik zeg dit echt niet vanuit een complotdenken, want dat is vooral niet onderbouwde trijf de wereld in slingeren, maar dit is echt wel iets waar journalistiek achteraan mag gaan.

quote: https://stopscanningme.eu/en/

New evidence shows that 80% of young people aged 13 to 17 years old from 13 EU Member States would not feel comfortable being politically active or exploring their sexuality if authorities were able to monitor their digital communication, in order to look for sexual abuse.

Dat is politiek echt gevaarlijk. En dit grenst aan dingen waar bijvoorbeeld een Hongarije intern mee bezig is (noodwetten) om politieke tegenstanders buiten spel te zetten.

Dus ik snap dat er nuance te maken is tussen "het doel van de wetgeving is controle" en "politiek nee verkopen was geen optie", ... maar nee verkopen was gewoon een optie. Dus wat houden we dan over?

[bytemaster460]

laat me duidelijk zijn: ik ben ook niet voor die wetgeving. Ik reageerde enkele op een opmerking dat het allemaal te doen is om totale controle. Dat bestreed ik. Mijn persoonlijke mening is ook dat die wetgeving er helemaal niet moet komen, vanwege MOGELIJK misbruik in de toekomst.

[supersnathan94]

laat me duidelijk zijn: ik ben ook niet voor die wetgeving.

Nee dat begrijp ik. Daar ga ik ook vanuit om eerlijk te zijn. Ik denk dat er oprecht helemaal niema is die voor is. Daarom vind ik dit ook zo vreemd.

Ik reageerde enkele op een opmerking dat het allemaal te doen is om totale controle. Dat bestreed ik.

En dat begrijp ik ook, alleen durf ik (nog) niet zo stellig te zeggen dat dit ook daadwerkelijk zo is. Gezien wat we aan politiek hebben gezien de laatste tijd om ons heen. En dan dit.

tsja... Volgens mij was dit de makkelijkste `cop out' die zich ooit heeft voorgedaan. Iedere verkozen vertegenwoordiger had gewoon kunnen zeggen "ik weet het niet, maar iedereen die ik er over spreek vind het een k*t idee, dus misschien beter niet?"

Maar dan toch vóór stemmen? Dat vind ik wel degelijk verdacht. Bij elk ander voorstel had je dit kunnen doen.

https://ecpat.de Is daadwerkelijk vóór, maar als kinderrechten-NGO is dat niet heel gek. Deze partij heeft ook een brief geschreven: https://ecpat.de/wp-content/uploads/2023/09/csa-supporting-letter.pdf. Ook die partij heeft echter in die brief gewoon heel veel onwaarheden en misleidingen zitten. Juridische en wetenschappelijke kaders die gewoon niet kloppen en vaak juist aantoonbaar tegenovergesteld zijn. Dus als zelfs de voorstanders geen correct verhaal kunnen maken om dit te doen...

[Stoney3K]

Maar zoals gezegd, je weet nooit wat er in de toekomst kan gebeuren. Dus nee, ik ben niet vóór deze wet maar ik ben ook niet van de complottheorieën die zeggen dat de huidige EU totale controle wil.

Het gaat ook niet om de complotten die zeggen dat de EU het nú zou willen maar het gaat er om dat je niet de bouwstenen en tools kado wil geven aan een regering die het misschien wil in de toekomst.

En ja, dat impliceert dat je dat soort tools nooit zou kunnen implementeren. Op het moment dat het wel gebeurt wordt het een enorm risico want dan is de geest uit de fles, en kan er zo maar eens een kwaadwillend politicus roepen "Ja, hiervoor is het ook handig!". Bijvoorbeeld, ik noem maar een zijstraat, om die chatcontrol ook te gebruiken voor het preventief opsporen van drugshandel, prostitutie, of buitenechtelijke avontuurtjes van andere politici waar ze het niet zo mee eens zijn.

[bytemaster460]

Het gaat ook niet om de complotten die zeggen dat de EU het nú zou willen maar het gaat er om dat je niet de bouwstenen en tools kado wil geven aan een regering die het misschien wil in de toekomst.

Dat heb ik hierboven nu al een paar keer bevestigd en dat zei ik ook in mijn eerste post. Ik reageerde enkel op iemand die beweerde dat het NU om totale controle gaat door de EU.

[NEK]

Daar kwam ik ook later achter. Maar achter het stuur kan ik geen aanpassingen doorvoeren. Heb ik nu gedaan.

[pyro-tukker]

Dank voor je uitgebreide antwoord.

Als ik dit lees dan lijkt het alsof het voor diensten geldt, maar wat is een dienst? Zou dat betekenen dat als je een foto maakt met je telefoon (en de foto komt automatisch in de photo app) dat het al gescand moet worden?

En hoe zit het met internet providers, hebben die dan geen plicht om client site al dingen te scannen?

[supersnathan94]

Even korte analyse van de motieS die zijn ingediend hierover. In het originele artikel hierboven Wordt de plenaire vergadering van dinsdag al genoemd. Ik vind het toch even belangrijk om te benoemen dat moties altijd op persoonlijke titel worden ingediend en dat deze dus ook in kunnen gaan tegen de principes van de partij en de partij dus ook tegen kan stemmen. Een motie wordt over het algemeen wel aangenomen door de partij van de indiener, maar dat hoeft niet per se. Gebeurt vaak bij conflictsituaties. De bekendste daarvan is denk ik wel Pieter Omtzigt.

Anyways, de moties:

Motie‑Van Houwelingen (32317, nr. 980)

quote: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-32317-980.html

verzoekt de regering de Nederlandse positie met betrekking tot de CSAM-verordening van de Europese Unie woensdag in het Comité van permanente vertegenwoordigers (Coreper) te wijzigen van «onthouden» naar «tegen»,

• Doel: de Nederlandse positie ten opzichte van de CSAM-verordening wijzigen van “onthouden” naar een duidelijke “tegen”. 
• Deze motie wilde dat Nederland expliciet tegen de verordening stemt. 
• Uitslag: verworpen:
  • Vóór: SP, PvdD, DENK, BBB, FVD en PVV
  • tegen: D66, GL-PvdA, CDA, VVD, JA21, SGP, CU, 50PLUS, Volt

Motie‑Kathmann c.s. (32317, nr. 981)

quote: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-32317-891.html

overwegende dat er onoverbrugbare zorgen zijn over de proportionaliteit van de Europese CSAM-verordening wegens de inbreuk op versleuteld chatverkeer en de strafrechtelijke verplichtingen die hieruit volgen;

constaterende dat het bestrijden van onlinekindermisbruik bittere noodzaak is, maar dit enkel kan met een uitvoerbare, juridisch en technisch houdbare aanpak;

verzoekt de regering om zich blijvend en ondubbelzinnig uit te spreken tegen toekomstige voorstellen die een detectiebevel mogelijk maken voor de privécommunicatie van alle burgers en dit als ondergrens te hanteren;

verzoekt de regering om in nauwe samenwerking met relevante experts op het gebied van preventie, opsporing, cyberveiligheid en privacy te komen tot gezamenlijke uitgangspunten voor een alternatief Europees voorstel om het verspreiden van beeldmateriaal van onlinekindermisbruik tegen te gaan;

verzoekt de regering bovendien om een eerste aanzet voor dit voorstel op hoofdlijnen tijdig voor de JBZ-Raad van 12 en 13 december aan de Kamer te doen toekomen,

• Inhoud: de regering oproepen om tegen de CSAM-verordening te stemmen en zich kritisch uit te spreken over de ernstige consequenties voor privacy en cyberveiligheid. 
• Tevens: pleiten om in de verdere onderhandelingen verplichtingen die massasurveillance op versleutelde communicatie bevorderen, te verwijderen. 
• Uitslag: aangenomen
  • Vóór: 50PLUS, SP, GroenLinks-PvdA, PvdD, DENK, Volt, D66, BBB, FVD en PVV
  • Tegen: CDA, VVD, JA21, SGP, CU

Ik merk dan op dat "mijn" gekozen partij ook een van de tegen stemmers is in beide gevallen. Dat is zeker wel een probleem en ik ga daar ook absoluut wel een bericht over sturen.

Deze stemmingen in de Tweede Kamer laten zien hoe belangrijk het is dat Nederland zich blijft uitspreken. De aangenomen motie-Kathmann maakt duidelijk dat de Kamer vindt dat Nederland tegen moet stemmen zolang de basis van het voorstel neerkomt op ingrijpende vormen van monitoring, zoals client-side scanning en verplicht risicogestuurde detectie. Dat betekent in de praktijk dat Nederland, zolang deze uitgangspunten overeind blijven, een tegenstem hoort te blijven uitspreken. Maar zo’n motie is geen eindpunt, het is een signaal. En signalen hebben alleen gewicht als er blijvende publieke aandacht voor bestaat.

Juist daarom is het cruciaal dat mensen in Nederland niet afhaken nu het voorstel wel is aangenomen, maar blijven protesteren en blijven communiceren met de eigen volksvertegenwoordigers. Europese wetgeving wordt uiteindelijk nationaal gelegitimeerd. Als Kamerleden geen druk ervaren, verschuift het politieke midden eenvoudig richting “we moeten toch iets” en ontstaat ruimte om de verordening alsnog in een vorm door te drukken die in strijd is met fundamentele rechten. Politici zijn gevoelig voor wat ze wél horen en wat ze níet horen. Stilte wordt gelezen als instemming. Ik dacht dat "mijn partij" hier ook wel tegen zou zijn, maar zo te zien zijn we het daar niet helemaal eens.

Het is nodig dat burgers zelf direct contact opnemen met Kamerleden, juist nu. Niet om te schelden of emoties te dumpen, (of zoals Tesla alvast te bedanken voor enthousiasme) maar om helder aan te geven dat men verwacht dat Nederland een principiële lijn vasthoudt: geen massale monitoring van privéberichten, geen uitholling van encryptie, geen verplichting die in feite neerkomt op een permanente digitale huiszoeking bij onschuldige burgers. Politici moeten zwart op wit horen dat hun kiezers dit volgen, begrijpen en er grenzen stellen. Zolang die stemmen blijven klinken, wordt het voor Nederland een stuk moeilijker om in Brussel alsnog mee te bewegen met druk van andere lidstaten of van de Raad.

Actiegroepen zoals FUCK CHAT CONTROL, FIGHT CHAT CONTROL, STOP CHAT CONTROL en STOP SCANNING ME spelen hierin een belangrijke rol: ze houden het onderwerp levend, leggen uit wat er feitelijk op het spel staat en maken zichtbaar dat dit niet gaat over een abstract online veiligheidsdebat maar over het principe dat privécommunicatie privé blijft. De inzet van deze groepen helpt voorkomen dat de discussie wordt gereduceerd tot een emotionele one-liner over “kinderen beschermen”, terwijl het hier gaat om een structurele verschuiving van macht, toezicht en technische controle in het dagelijks leven van álle burgers.

Chatcontrol/CSAM staat in de top 5 meest omstreden EU-wetstrajecten ooit.

• Recordaantal NGO’s (meer dan 160) tekenden bezwaar
• Tech-bedrijven, privacy-experts, cryptografen, mensenrechtenorganisaties en toezichthouders (EDPS/EDPB) unaniem tegen
• Dreiging van structurele massamonitoring van privécommunicatie maakt dit debat uitzonderlijk fel
• De vier sterkste law-and-order lidstaten stemden tegen: Duitsland, Oostenrijk, Polen en Finland

Het Poolse standpunt was dat algemene monitoring van communicatie “een grens overschrijdt die zelfs voor opsporingsdoeleinden niet acceptabel is”.

[Mit-46]

Deze wet gaat niet enkel over het scannen van chatberichten. Het gaat over veel meer.

Ik ben op een andere site gewezen op de volledige voorstel. Deze heb ik zelf niet gelezen.
https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-9068-2022-INIT/nl/pdf

Wel heb ik de samenvatting gelezen:
https://www.consilium.europa.eu/nl/policies/prevent-child-sexual-abuse-online/

(kudos voor degene die deze gedeeld heeft met mij!)


Ik lees daarin dat de aanbieders van bijvoorbeeld chat apps duidelijk moeten communiceren naar de gebruikers welke technieken zij toepassen.

Lijkt mij dus dat je prima naar een alternatief kan zoeken wanneer je dit belangrijk genoeg vindt.

Ook belangrijk voor ons is dat Nederland tegen het wetsvoorstel heeft gestemd.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 26 november 2025 16:34]

[WD-41]

Dank!

Letterlijk de eerste zin van de samenvatting (trouwens door de Europese Raad zelf geschreven, dus ik denk dat we dit wel als een officiële bron kunnen beschouwen):

"Het vrijwillig opsporen en melden door digitale bedrijven is ontoereikend gebleken om de verspreiding van materiaal van seksueel misbruik van kinderen online aan te pakken."

Tot zover dus "vrijwillig".

[Mit-46]

Daarom komt er nu een wet met verplichtingen, maar daar staat niet in dat ze verplicht de chat controle moeten toepassen op iedereen. Hetgeen waar wij op doelen naar aanleiding van dit artikel.

Ik ben ook huiverig en geloof zeker geen politici op hun blauwe ogen, maar het is niet zo dat deze wet men pertinent verplicht chat controle toe te passen. Dat is vooralsnog vrijwillig. Wel andere zaken. Dat is wat ik er tot nu toe van begrijp tenminste.

Wellicht motiveert het bedrijven wel om andere technieken te gaan ontwikkelen. Dat zou de insteek moeten zijn.

Laten we niet vergeten dat het probleem vooral ligt bij de aanbieders van de platformen. Deze grote bedrijven geven niks om onze privacy of onze veiligheid. Het gaat enkel om geld. Zij moeten "gedwongen" worden en de truc is nu dat zij iets gaat gebeuren waar de burgers niet de dupe van zijn.

Dat is volgens mij wat wij als gebruikers willen.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 26 november 2025 19:34]

[WhatsappHack]

Ook belangrijk voor ons is dat Nederland tegen het wetsvoorstel heeft gestemd.

Waarom? Het maakt geen enkel verschil. “Jullie wilden het niet, maar het wordt alsnog door je strot geramd. En je kunt je er niet tegen verzetten. Enjoy!”

[Jazco2nd]

Wat een grap. Nu introduceer je regelgeving puur en alleen omdat je graag een keer over iets eens wil zijn met zn allen. Maar de regelgeving zelf zet totaal geen zoden aan de dijk.

Meta scant ook je berichten, voordat ze worden versleuteld. Voor commerciele doeleinden. Stond gewoon ergens in hun voorwaarden. Dus het kan gewoon. Of dat alleen is met Whatsapp Business gesprekken maar het kan dus sowieso, door te scannen voordat je de content versleuteld. Dus tussen het drukken met je vinger op Send en het daadwerkelijk versleutelen.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 26 november 2025 16:07]

[Tusk]

Heb je hier bronnen bij?

[Jazco2nd]

De user & privacy policy van Meta. Kan je makkelijk bij. En hoor je als gebruiker van Whatsapp of FB of Messenger of Insta te kennen ;)

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 26 november 2025 16:10]

[Tusk]

Ja zo werkt dat niet he . Jij maakt een statement? En dan moet ik als ontvanger (en met mij alle andere ontvangers) de source checking voor mijn rekening nemen...

[ruben0107]

Even een korte scan van de relevante user & privacy policy van Whatsapp en niet Meta want Whatsapp heeft gewoon een eigen policy. https://www.whatsapp.com/legal/privacy-policy

Staat dat Whatsapp geen berichten scant zoals @Jazco2nd beweert.

Whatsapp werkt met Signal protocol en scant alleen meta info etc maar niet je berichten.

[Ramon]

Waar precies staat dat Whatsapp geen berichten/media scant? De policy heeft het vooral over dat berichten/media encrypted op whatsapp servers staan maar zegt volgens mij niets over clientside scanning voor de encryptie is gedaan.

[ruben0107]

Je kan het niet End-to-end encryption noemen als er voor encryptie clientside scanning wordt gedaan. Als de oprichter van Signal er persoonlijk bij geholpen heeft om te implementeren bij Whatsapp ga ik er vanuit dat het goed is gedaan, of in ieder geval even goed als bij Signal.

Enige verschil tussen Whatsapp en Signal qua privacy zit hem in de meta data etc niet in scannen van berichten...

[WhatsappHack]

Dat is lang geleden dat Moxie daarbij betrokken was, dat was nog in de tijd dat Jan Koum en Bryan Acton eigenaar waren; vóór de verkoop aan destijds Facebook. Sindsdien kan er heel veel veranderd zijn natuurlijk. Ik denk overigens niet dat ze de inhoud van berichten scannen, al vertrouw ik die Meta AI implementatie echt voor geen reet. Maar er is altijd dat stukje onzekerheid, waardoor ik toch veel liever Signal gebruik.

[Jazco2nd]

Das mooi, want dit was een heikel punt een tijd geleden, toen Meta nieuwe voorwaarden introduceerde.

edit:
de uitzondering blijkt messages die je met Meta AI uitwisselt te zijn.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 26 november 2025 16:37]

[WhatsappHack]

Toen stond zoiets er ook niet in.

[Aardwolf]

Haha dat is een zelfde soort bewering als wat @Jazco2nd paar posts voor jou deed. Bewijs maar dan. Ik zou het namelijk niet weten.

[WhatsappHack]

Spit ze maar door: https://www.whatsapp.com/legal/privacy-policy-eea/revisions en als je het nog zekerder wil weten is er ook altijd nog archive.org op die pagina’s. Laat het me even weten als het er toch in blijkt gestaan te hebben.

[Aardwolf]

Kijk dat was voldoende geweest, meteen die link erbij. Niet al teveel moeite en onderbouwing van je bewering. Dat was slechts mijn punt, niet met 2 maten meten in deze discussie, dus zelf direct de onderbouwing leveren ipv alleen een ander ertoe verwijten terwijl je zelf even nalatig bent. (nu dan: was)

[WhatsappHack]

Ik heb niemand iets verweten, ik heb enkel een fout statement gecorrigeerd. Ik heb je daarnaast meteen de bron gegeven toen je er om vroeg, dus ik begrijp eigenlijk niet zo goed wat je probleem is met mijn posts. Maar graag gedaan, I guess.

[MrVulcan]

Je kan een negatief niet bewijzen. Wat verwacht je? Een dump van alle versies van de voorwaarden die Whatsapp/Meta ooit gepubliceerd heeft?
Als het er ooit in heeft gestaan dan moet daar bewijs van terug te vinden zijn: een screenshot, een oude kopie via de WaybackMachine, etc.

[watercoolertje]

Dat moet je tegen @Jazco2nd zeggen, die doet de bewering dat het er in staat (was niet zo) en stond (bewijst ie niet).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 november 2025 07:36]

[Teenpasta]

Welke rubriek? Ik heb de privacy policy in een LLM gezet en geeft me enkel het volgende omtrend het scannen van berichten:

- Fotos (profiel en groepsfoto's)

- Whatsapp scant bericht metadata om patronen in berichten te herkennen om spam te vermijden

- Gerapporteerde berichten.

[Aaargh!]

Nu introduceer je regelgeving puur en alleen omdat je graag een keer over iets eens wil zijn met zn allen. Maar de regelgeving zelf zet totaal geen zoden aan de dijk.

Helaas is het niet zo'n papieren tijger, dit is gewoon chat control maar dan via een achterdeurtje naar binnen gesmokkeld.

Als onderdeel van deze verordening moeten online platforms in kaart brengen in hoeverre er een risico is dat hun diensten worden gebruikt voor online activiteiten rond kindermisbruik. Vervolgens moeten ze maatregelen nemen om dat risico tegen te gaan.

M.a.w het is 'vrijwillig' maar ze moeten wel verplicht maatregelen nemen, wat je gewoon kan interpreteren als dat je deze 'vrijwillige' scans gewoon verplicht moet doen.

[blinchik]

Dat betekent wel dat grote platformen het zullen moeten implementeren, anders kan het niet "vrijwillig". En als het kan is de volgende stap verplichten.

[macnerd]

Jij gaat er nu vanuit dat "vrijwillig" scannen een optie is die de gebruiker aan of uit kan zetten. Ik denk juist dat het "vrijwillig" is voor de chatdiensten. Ze hoeven het niet in te bouwen (dus vrijwillig), maar ze moeten wel waarborgen dat er bijvoorbeeld geen KP gedeeld zal worden. Dat kunnen ze niet zonder te scannen. En dus "vrijwillig".

[Quintiemero]

Business ie hoe dan ook niet e2ee

[kuurtjes]

We hebben verloren.

Het is vrijwillig maar je bent verplicht het te doen. Nu gaan ze op zoek naar een rechter die iemand aanklaagt omdat ze niet goed gehandeld hebben doordat ze de vrijwillige controlen niet deden.

Vergeet nooit dat de anti-privacy groepen in de EU volledig anoniem te werk gaan en hun privacy beschermt wordt.

[JakkoFourEyes]

We hebben verloren.

Nog niet. Het moet nog door het parlement

[WhatsappHack]

Dat gaat gegarandeerd gebeuren.

[JakkoFourEyes]

Nou, dat weet ik niet. Als ik Bits of Freedom mag geloven, is het parlement doorgaans veel kritischer hierover dan de Raad (de lidstaten) zelf.

[sdziscool]

Het nieuwe normaal, kan niet wachten tot je over 20 jaar uitgespuugd wordt als pedofiel als je niet de overheid toegang wilt geven tot al je digitale data, "ze kunnen toch al al je chatberichten inzien!".

[WhatsappHack]

Dat gebeurt nu al als je privacy wil. “Wat heb jij voor crimineels te verbergen dat het daglicht niet mag zien? Waar maak je je anders zorgen om?”.

[Polderviking]

Het is een milde godwin, maar al die slachtoffers van de welbekende oostenrijkse dictator hadden ook ooit eens niets te verbergen.
Mensen die nogsteeds denken dat overheden geen scherpe bochten in ernstig ongunstige richtingen kunnen maken waardoor dingen die voorheen geen probleem waren dat opeens wel zijn, zijn gewoon moedwillig naief.

Zeker nu na al die abjecte ellende in de VS.

[PvdVen777]

Ja, want niet "vrijwillig" scannen = verdacht

[roelboel]

Hoe kun je na alle ophef nog geloven dat dit onhandigheid is? Dit is toch niets anders dan een boosaardige overheid die controle wil uitoefenen op burgers? Ik vind het schandalig. En ik voel me verraden door en vervreemd van het Europese project.

[Evanesco]

Oprechte vraag: hoe zie je dit voor je, dat boosaardige? Dat politici in Brussel stiekem een geheime agenda hebben om burgers af te luisteren? Wat is het belang voor deze politici dan? Hoe worden ze daar zelf beter van?

Wat ik denk: onkunde, niet technisch geschoolde politici die geen idee hebben van het gevaar van dergelijke oplossingen. Die in het slechtste geval vooral bezig zijn met scoren op het gebied van preventie van kindermisbruik, en de negatieve kanten niet willen zien. Maar boosaardig? Nah...

[WhatsappHack]

Corruptie. Er zit een enorme lobby met heel veel poen achter, onder andere van een paar wazige Amerikaanse bedrijven. Als zoveel experts je waarschuwen en zeggen dat je dit niet moet doen, dan kan je niet langer onkunde als excuus gebruiken. Dat is veel te makkelijk.

[Tinboy]

Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity. En de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.

Corruptie is het niet, volgens mij zijn de grote tech bedrijven ook tegen. Kost hun waarschijnlijk ook meer. En kwade opzet is het ook niet.

Zij gaan er vanuit dat dit doel de middelen heiligt, en zijn er van overtuigd dat het kan. Onkunde, gevolgen niet inzien en denken dat die techneuten maar hard roepen omdat ze niet verantwoordelijk gehouden willen worden als het toch fout gaat.

Ik vind dit ook zorgelijk, maar gelukkig leven wij in een democratie en is Europe heel democratisch is. Dit kan bv. aangevochten worden in een rechtbank.

[WhatsappHack]

Ik vind dit ook zorgelijk, maar gelukkig leven wij in een democratie en is Europe heel democratisch is.

Nederland is dat ja, maar de EU is zeer marginaal daadwerkelijk democratisch en heeft ook een bloedhekel aan referenda. Ja je kunt proberen dit aan te vechten in de rechtbank, maar uiteindelijk is het maar de vraag of je ook maar iets gaat bereiken na jaaaaaaren procederen waarbij in de tussentijd men wijzigingen maakt die maar lastig terug te draaien zijn. En ongewenste uitspraken zijn al eerder genegeerd.

Linksom of rechtsom: dit gaat er komen, dit wordt door onze strot geramd. Of je het nou zorgelijk vindt of niet. Online veiligheid, privacy en anonimiteit zullen voor alle burgers (maar uiteraard niet voor politici, die krijgen een uitzondering) volledig om zeep geholpen dan wel verboden worden.

[Stoney3K]

[...]Online veiligheid, privacy en anonimiteit zullen voor alle burgers (maar uiteraard niet voor politici, die krijgen een uitzondering) volledig om zeep geholpen dan wel verboden worden.

En dat vind ik nog het meest zorgelijke. Politici zijn uitgesloten van de maatregelen, terwijl ze eigenlijk als volksvertegenwoordiger een voorbeeldfunctie hebben en dus eigenlijk onder een scherper vergrootglas horen te liggen dan de normale burgers.

Bovendien ben ik benieuwd hoe ze dat precies willen afdekken, en of het dan straks ineens ook voor CEO's van grote bedrijven gaat gelden, of voor beroemdheden. Want dan creëer je ineens ook een kwetsbaarheid, want dan worden de accounts van die hoog geplaatste figuren nog meer een doelwit voor hackers want ze kunnen daarmee onder de radar communiceren.

[Stoney3K]

Oprechte vraag: hoe zie je dit voor je, dat boosaardige? Dat politici in Brussel stiekem een geheime agenda hebben om burgers af te luisteren? Wat is het belang voor deze politici dan? Hoe worden ze daar zelf beter van?

Zoals @WhatsappHack al zegt: Data levert politici misschien geld op. En het nu hamsteren van data kan in de toekomst heel gunstig uitpakken: Stel dat een politicus een tegenstander wil 'uitschakelen' dan hoeft ie alleen maar die tegenstander te chanteren met appjes over zijn vreemdgaan-avonturen die 'toevallig' via chatcontrol zijn binnen gehaald. Sorry, foutje in de implementatie, hebben we inmiddels gefixt!

Of een overheid die ineens besluit om prostitutie en softdrugs keihard aan te pakken en misschien zelfs kritiek te hebben op 'alternatieve' relatievormen, en daarom niet reactief, maar preventief te werk wil gaan. Ik noem als voorbeeld Hongarije, waar chatcontrol misschien een 'prachtig' middel is om nog niet uit de kast gekomen homo's op te sporen en te vervolgen.

[GorgeousMetal]

Dag privacy.

[Annihilism]

Wat mij betreft dag EU. Bij de volgende verkiezingen ga ik op een partij stemmen die uit de EU wil. Beter weet je eigen boontjes doppen dan in een orwellian surveillance staat wonen.

[Janusi]

Dat zijn meestal ook partijen die wel voor Chat Control zijn en daarbovenop nog uit zaken als het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens willen stappen.

Dat verdrag is wat op dit moment je grondrechten garandeert want rechters mogen wetten niet aan de grondwet toetsen.

En een van de artikelen in het verdrag is het recht op privacy.

[Annihilism]

Dat hele recht op privacy is dus één dikke wassen neus als dit soort zaken werkelijkheid worden.

[Polderviking]

De meeste partijen bij wie uit de EU stappen op de agenda staat vinden deze vorm van surveillance ook prima...
Volt en D66 zijn bijvoorbeeld juist pro EU, maar tegen deze wet.

Zo plat is het al met al niet.

Dit gebeurd nu op EU niveau, maar ik heb liever dat we dat gewoon in de EU ook weer afschaffen, dan dat we uit de EU stappen met alle puin die daar mee gemoeid gaat.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 27 november 2025 12:50]

[Lucb1e]

Dat lijkt me de baby met het badwater weggooien

Ik ben hier ook goed pissig over, maar als we uit de EU stappen dan zijn er veel grotere gevolgen dan via onion-services berichten moeten sturen

[WhatsappHack]

Maar op welk moment tellen al die “kleine” problemen voldoende bij elkaar op om af te gaan vragen wat erger is qua gevolgen.

[Lucb1e]

Op het moment dat de kleine problemen de grote gevolgen overstemmen. Als je denkt dat onze grenzen dicht moeten en we het beter zelf op kunnen knappen zonder de EU dan succes daarmee

[Dlsruptor]

Als het erdoor komt dat al mijn berichten gescanned worden heb ik in ieder geval geen messaging app meer of via een omweg Signal. Ik ben het hier niet mee eens en vind dit ten zeerste schandalig en een schending van artikel 10 in de grondrechten.

Nee het gaat er niet om dat je niets te verbergen hebt, het gaat erom dat ik het niet maar moet accepteren dat dit soort dingen gebeuren. Het doel is al lang geen kinderporno opsporen meer maar gewoon massasurveillance dat de afgelopen jaren aan alle kanten er in is gekropen.

Naar mijn mening dieptriest dit.

[Noitisnt]

Ik heb anders wel degelijk iets te verbergen. Mijn seksuele voorkeuren, mijn pin-code en bsn, etc. Dat gaat niemand anders iets aan.

[stijnec1]

je vergeet politieke voorkeuren, ik wil niet dat een almachtige overheid precies weet wat ik vind, dat kan in de toekomst namelijk weleens heel erg vervelend voor je uitpakken

[Dlsruptor]

Klopt maar ik vind dat zelfs iets als bijzaak. De hoofdzaak is dat dit niet normaal zou moeten zijn.

[vanstra]

Als het erdoor komt dat al mijn berichten gescanned worden heb ik in ieder geval geen messaging app meer of via een omweg Signal.

Via een omweg Signal gebruiken met iemand die de default Signal app gebruikt, dan kan het nog zo zijn dat jouw verzonden berichten aan de andere kant bij de andere gebruiker wordt gescand.

[WhatsappHack]

Signal gaat dit niet implementeren. Hebben al gezegd dat als zij linksom of rechtsom verplicht worden te scannen, dat ze dan de app van de markt halen in de EU. En ik denk dat dit geen loos dreigement is.

[vanstra]

Klopt. En dat denk ik ook dat het geen loos dreigement is. En anders gaan we een Matrix server optuigen.

[JJK]

Kunnen we beginnen met het scannen van alle parlementariërs om te kijken of ze "kindermisbruik" achtige chat data hebben?

[baaaaaht]

Nee, die zijn natuurlijk uitgezonderd en mogen hun privacy behouden.

[Stoney3K]

Dan begin ik bij deze mijn eigen politieke partij. Ik ga niet zeggen dat het een succesvolle partij wordt, maar ik kan in ieder geval claimen dat ik politicus ben.

[Polderviking]

Ik sluit me aan bij je partij waar ik niks van weet.

[Lucb1e]

En die doorgestuurde "verdachte" berichten worden per ongeluk door een derde ingezien. Wie had zo'n datalek nou kunnen zien aankomen! ^^

Edit: Dit is overigens nog maar een fractie van de berichten over datalekken (zo'n 20% schat ik) die Tweakers dit jaar nieuwswaardig genoeg vond om te publiceren. Er zijn er in werkelijkheid natuurlijk veel meer, plus die niet openbaar gemaakt worden of door de organisatie zelf gekend zijn

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 27 november 2025 19:55]