Onderzoek: 16 procent jongvolwassenen ziet online misbruikbeelden minderjarigen

Bijna 1 op de 6 jongvolwassen mannen die porno kijken, heeft ooit online kindermisbruikbeelden gezien. In de meeste gevallen gebeurt dit onbedoeld. Dit blijkt uit onderzoek onder ruim 600 mannen van tussen de 18 en 25 jaar.

Uit het onderzoek, uitgevoerd door Offlimits, een expertisecentrum over onlinemisbruik, blijkt dat bijna 40 procent van de jongemannen ooit strafbare of gewelddadige porno heeft gezien op het internet. Ruim een derde zocht dit doelbewust op.

Bij een aanzienlijk deel daarvan gaat het om kindermisbruikmateriaal, zowel echt kindermisbruik als virtuele beelden die bijvoorbeeld met AI gegenereerd zijn. Volgens de organisatie komen de meesten hier onbedoeld of via advertenties mee in aanraking. Zo'n vijf procent van de ondervraagden zegt echter doelbewust naar deze illegale beelden te hebben gezocht. Het onderzoek is uitgevoerd door een vragenlijst naar de respondenten te sturen.

Offlimits start mede daarom een preventiecampagne. Via de website https://okenietoke.nl/ kunnen gebruikers informatie over 'problematisch pornogebruik' krijgen. De organisatie zegt bewustwording over illegale content op het internet te willen creëren met de campagne. Daarnaast wordt er hulp aangeboden voor mensen die bijvoorbeeld onbedoeld dergelijk materiaal hebben gezien.

Reacties (86)

[Cyb]

Bijna 1 op de 6 jongvolwassen mannen die porno kijken, heeft ooit online kindermisbruikbeelden gezien. In de meeste gevallen gebeurt dit onbedoeld. Dit blijkt uit onderzoek onder ruim 600 mannen van tussen de 18 en 25 jaar.

Vraag me af of dit soort onderzoeken niet een verkeerd beeld geven van de samenleving. Elke keer als je dit soort onderzoeken voorbij ziet komen, zijn het vaak anti privacy of anti porno organisaties, die onze privacy willen schenden door overal leeftijdsverificaties te willen invoeren. Of organisaties die het budget willen verhogen door wat scherpe onderzoeken te publiceren.

Het onderzoek zit in de leeftijdscategorie 18 - 25 jaar. Als je 18 jaar bent en een vriendin hebt die 17 is, en die vriendin stuurt jou een naaktfoto, dan valt die foto al onder kindermisbruik.
Ook zullen zijn er allemaal studenten chat groepen (weer die leeftijdgroep) waar beelden van vrouwelijke medestudenten worden rondgestuurd, wat niet of amper het geval is bij de werkende populatie. Denk aan bijv. aan een studentengroep vol met mannen waar allerlei bizarre filmpjes worden rondgestuurd en iemand een keer voor de gein een flmpje van een hond en een vrouw doorstuurd. Dan krijg je al snel ongevraagd beelden te zien die je liever niet had willen zien, en waar je misschien wel weer met de hele groep om loopt te lachen.

Het is ook een leeftijdsgroep die meer zoekende is dan oudere leeftijdsgroepen, en daardoor meer experimenteert en daardoor meer *divers* beeldmateriaal te zien krijgt. Je krijgt met de selectie van deze leeftijdscategorie in dit onderzoek dus al snel een verkeerd beeld over de rest van de samenleving. En laat Offlimits nou net vrij recent te kampen hebben met een bezuining vanuit de Overheid. Een beetje scherp geselecteerd onderzoek zou de Kamerleden misschien wel op andere gedachten kunnen brengen. Verder lijkt het me wel een prima organisatie als het gaat om de doelstelling om misbruikbeelden te voorkomen.

[david-v]

Ik ga hier op reageren als ouder van 4 kinderen tussen de 10 en 20 jaar, jongens en meisjes.

Als je 18 jaar bent en een vriendin hebt die 17 is, en die vriendin stuurt jou een naaktfoto, dan valt die foto al onder kindermisbruik.

Wat heeft een privé foto, of het nou op papier of digitaal is te maken online kindermisbruik. Laten we beginnen met het woord kindermisbruik. Je bedoeld denk ik seksueel misbruik? je hebt het immers over een naakt foto. Of bedoel je kindermishandeling waar sexueel misbruik onder valt? ofwel

• seksueel misbruik
• het uitschelden en ernstig pesten van een kind
• geen aandacht geven aan een kind (verwaarlozen)
• een kind niet verzorgen
• een kind geweld laten zien. Bijvoorbeeld geweld tussen de ouders.

Als partners van 18 en 17 jaar elkaar een naaktfoto sturen (ouders, opvoed moment, leer je kind om nooit dat soort foto's uit te wisselen met niemand!, ook niet vriendje/partner) dan is dat geen kindermisbruik.

Het is anders op het moment dat het vriendje die foto op zijn instagram zet zodat zijn maten de naakte foto ook kunnen bekijken.

In dit artikel wordt gesproken over kinderen die zonder medeweten, onder dwang en noem maar op, online te zien zijn via een platform om dat soort beelden niet privé maar met een groep mensen te delen of voor iedereen zichtbaar.

Ook zullen zijn er allemaal studenten chat groepen (weer die leeftijdgroep) waar beelden van vrouwelijke medestudenten worden rondgestuurd, wat niet of amper het geval is bij de werkende populatie.

Als je beelden of foto's van iemand (je hebt het de hele tijd over mannen die iets met vrouwen beelden doen, dus ik doe de aanname dat je een man bent) maakt is dat ten eerste verboden, zelfs in het openbaar. Als je een foto van iemand maakt en deze deelt met andere dan ben je persoonsgegevens aan het verspreiden, niet jouw gegevens maar die van iemand anders. Dat is niet toegestaan

Er zijn al genoeg voorbeelden van "groepen" waar dit soort beelden uitgewisseld worden, al dan niet voorzien van "grappig" of ronduit "vunzig" commentaar. Dat gaat dan nog een stap verder, namelijk dat je een persoon verlaagd tot iets, de foto, waar je van alles mee kan doen en zeggen, zonder consequenties.

Laat ik als ouder zeggen dat als een van mijn kinderen, onafhankelijk van het geslacht, zoiets met een ander doet, dan is dit verbod een lachertje vergeleken met wat ik als straf zal opleggen.

Denk aan bijv. aan een studentengroep vol met mannen waar allerlei bizarre filmpjes worden rondgestuurd en iemand een keer voor de gein een flmpje van een hond en een vrouw doorstuurd

En stel je nou eens voor dat die "vrouw" jouw dochter/vrouw/moeder is gemaakt met een deepfake. Stel dat je erachter komt dat vrienden of collega's dit doen met iemand die je dierbaar is. Wat zou je dan zelf doen? En stel, dit vergt wel enige inlevingsvermogen, dat jij degene bent die gedeeld wordt in die groepen zonder je medeweten. Wat zou je dan doen? Enig idee wat zoiets doet met iemand van 14, of van 16, of van 32?

De mensen die hiervoor opgepakt worden, die willen anoniem blijven, je mag niet hun namen publiceren ergens, in de rechtszaal komen ze aan met een hoodie zodat je niks kan zien, want dan merken ze pas hoe schadelijk dit soort "filmpjes" zijn. Voor de slachtoffers is dit een levenslange trauma.

Dan krijg je al snel ongevraagd beelden te zien die je liever niet had willen zien, en waar je misschien wel weer met de hele groep om loopt te lachen.

Ja, laten we vooral als groep lachen dat we iemand zodanig behandelen dat die persoon nooit meer hetzelfde zal zijn en voor het leven hiermee zal moeten omgaan.

Of....en nu ga ik echt iets heel geks zeggen....je gaat je kinderen opvoeden zodat je kinderen in dergelijke groepen juist niet lachen, maar de poster aan de schandpaal nagelt en het liefst uit de groep gooit. Of als de rest van de groep het geen probleem vind een melding maakt en zelf uit de groep stapt.

Mijn dochter van 12 snapt dit gelukkig al en samen kijken we naar groepschats van bijvoorbeeld school of sportvereniging. We bespreken dan samen hoe je het beste met dat soort posts kan omgaan en dat je niet onder de groepsdruk zomaar iets moet accepteren waar je je niet comfortabel bij voelt. En verrek, het werkt, zij neemt het op voor anderen die gepest worden in groepen en spreekt de pesters aan. Als binnen een groep van 20 mensen 2 of 3 dit gedrag tonen, dan zal je zien dat het snel ophoudt met dit soort schadelijke content delen.

Experimenteren is helemaal niet erg, hebben we allemaal gedaan, maar wat jij hier schets valt daar echt buiten. Die mensen in de categorie 18 - 25 jaar worden straks (oud)volwassenen. Denk je dat het gedrag dan ineens veranderd? denk je dat ze dan in een machtspositie niet precies hetzelfde blijven doen?

[Reactie gewijzigd door david-v op 27 januari 2026 14:32]

[Cyb]

Ik ben het helemaal met je eens hoor. Maar je reageert op mijn bericht alsof ik hetgeen wat ik schrijf normaal vind, maar in tegendeel, ik vind het niet normaal, maar het is wel iets dat veel gebeurt. Neem bijvoorbeeld de studenten chatgroepen met ranzige beelden, ik vind dat net als jou niet kunnen, ondanks dat dat door veel mensen in die leeftijdscategorie wel als "normaal" wordt gevonden, en dat dat invloed heeft op de onderzoeksresultaten en de interpretatie van het onderzoek. Het woord "normaal" heeft ook een dubbele betekenis in deze context: ethisch vs. het voorkomen.

Als partners van 18 en 17 jaar elkaar een naaktfoto sturen (ouders, opvoed moment, leer je kind om nooit dat soort foto's uit te wisselen met niemand!, ook niet vriendje/partner) dan is dat geen kindermisbruik.

Ik doel meer op de juridische term van kindermisbruik. Naaktbeelden van onder de 18 vallen onder kinderporno, tenzij het misschien met een medisch doel is gestuurd. En kinderporno is per definitie kindermisbruik. Ik begrijp je punt verder wel, maar ik heb het over het juridische begrip.

Wat ik met mijn post probeer aan te geven, is dat de onderzoeksgroep vol met veel voorkomende maar onverwachte cornercases zit, waardoor de resultaten lastiger te interpreteren zijn. Het onderzoek zou interessanter zijn geweest als ze de leeftijdscategorie tussen de 25-35 hadden genomen, maar kan krijg je geheid ook minder spannende cijfers.

[Reactie gewijzigd door Cyb op 27 januari 2026 15:12]

[david-v]

ik ben het helemaal met je eens hoor. Maar je reageert op mijn bericht alsof ik hetgeen wat ik schrijf normaal vind, maar in tegendeel, ik vind het niet normaal, maar het is wel iets dat veel gebeurt

Mijn excuses, ik reageerde meer op de voorbeelden die je aandroeg dan op je mening. Dat het veel gebeurd is denk ik ook een, maar niet de enige reden, dat we dit verbod (gaan) krijgen.

Naaktbeelden van onder de 18 vallen onder kinderporno

Dat klopt niet. Juridisch is het zo vastgelegd (artikel 252):

Degene die een visuele weergave van seksuele aard of met een onmiskenbaar seksuele strekking waarbij een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreidt, aanbiedt, openlijk tentoonstelt, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert, verwerft, in bezit heeft of zich de toegang daartoe verschaft, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Een naaktfoto is per definitie geen kinderporno. Ook de hoge raad heeft zich hierover uitgesproken:

Onder de formulering “seksuele aard of met een onmiskenbaar seksuele strekking waarbij een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt is betrokken of schijnbaar is betrokken”, geldt volgens de eerdere jurisprudentie van de Hoge Raad een seksuele gedraging van een kind met een ander, van een ander met een kind en van een kind met zichzelf. Ook minder expliciete seksuele gedragingen, die omschreven kunnen worden als “poseren”, waarbij sprake is van een zichtbare en seksueel getinte handeling of houding vallen onder de reikwijdte van het begrip seksuele gedraging

Er moet iets van seksuele gedraging in voorkomen. Een foto van je kind van 3 naakt op het strand die je met je vrouw deelt valt dus niet onder kinderporno.

Het onderzoek zou interessanter zijn geweest als ze de leeftijdscategorie tussen de 25-35 hadden genomen, maar kan krijg je geheid ook minder spannende cijfers.

Ik snap je punt, maar dit gaat juist om jong volwassenen. Ik weet zeker dat als je dit onderzoek onder 70 tot 90 jarigen doet er heel iets anders uitkomt, om mijn punt ook duidelijk te maken .

De huidige digitale wereld is in 10 jaar flink veranderd. Waar ik al bloosde in de leeftijdscategorie van 12 to 18 bij het bekijken van een playboy, krijgen de kinderen van tegenwoordig toch iets anders te zien. De lijn tussen wat wel en niet kan/mag vervaagd steeds verder. Daarom is deze doelgroep die net van de eerste digitale revolutie komt zo belangrijk.

[Cyb]

Een naaktfoto is per definitie geen kinderporno. Ook de hoge raad heeft zich hierover uitgesproken:

Ik bedoel vooral vanuit de context waarin ik het schreef en waarop jij op in ging, dus van een 17 jarige die een naaktfoto (in een pose) stuurt naar een 18 jarig vriendje/vriendinnetje. Dat valt dus volgens je quotes dus wel degelijk onder de definitie van kinderporno en daarmee onder kindermisbruik, ondanks dat dat zelf aangericht kan zijn zonder enige vorm van sturing en ondanks dat er slechts één persoon op het materiaal hoeft te staan.

Onderzoek van de politie geeft ook niet voor niets aan dat de meeste kinderporno (75%) door kinderen zelf wordt gemaakt. Het probleem is dat ouders kinderen te snel zonder enige vorm van controle een mobiele telefoon geven.

[david-v]

Het wordt zo een hele juridische discussie . We moeten ons denk ik niet bezig houden met de strikte interpretatie van de wet, daar zijn rechters gelukkig voor. Het delen van de foto onderling en in de privé sfeer is niet de kern van dit, dat zijn puur de letterlijke interpretaties van de wet. Want eigenlijk ben je al strafbaar als je van jezelf een dergelijke foto maakt .

Het probleem is dat ouders kinderen te snel zonder enige vorm van controle een mobiele telefoon geven.

Dat is de kern, en daarom krijg je onder andere ook dit vanuit de overheid. Een 12 jarig kind naar Amsterdam laten gaan met de trein om een online vriendje te ontmoeten in een park. Geen ouder die dat zal toestaan. Een kind een telefoon geven zonder enige vorm van controle waar dit net zo goed gebeurd maar dan virtueel...dat doen teveel ouders. Opvoeden houd niet op in de fysieke wereld....ik blijf het herhalen

[Jerie]

Er moet iets van seksuele gedraging in voorkomen. Een foto van je kind van 3 naakt op het strand die je met je vrouw deelt valt dus niet onder kinderporno.

Klopt, en deze foto's van mijn kinderen in het badje zijn de meest pikante foto's van mijn kinderen die ik absoluut met niemand wil delen behalve mijn vrouw, of bijvoorbeeld zoals vroeger met z'n allen (zonder smartphone en andere camera's) gezellig dia's kijken waar ook zo'n foto in voor komt (waar je je dan als kind voor kunt schamen). Ik heb dit dan ook bewust niet aan de oma's gestuurd (met wie we doorgaans lage drempel delen), en je zou het bijna al willen versleutelen waarbij je de versleuteling intact laat. De vraag die je je dan eigenlijk moet stellen is: moet ik hier wel een foto van hebben? Of moet je de foto's dusdanig maken dat in ieder geval geslachtsdeel niet te zien is? Terwijl dat eigenlijk een natuurlijk onderdeel is van het kind zijn en volwassen worden: zo zag jij er toen uit.

Wat ik trouwens nog mis in dit onderzoek is wraakporno en deepfake. Denk hierbij ook even aan Grok, waarbij je totaal niet weet wat er in Grok's kaartenbak (dataset) zit. Ze hebben bij dit onderzoek zo te lezen wel gepoogd om de proportie enigszins af te kaderen: 6 maanden geleden doelbewust lijkt op een recidivist, maar dat weet je niet zeker.

Het specifieke probleem van onze tijd is dat data eenvoudig wordt opgeslagen, en eenvoudig met de hele wereld wordt gedeeld. De drempel hiervoor ligt heel laag, en de vraag is of we dat wel moeten willen. Ik zou dan ook pleiten voor < 18 niet, en bijvoorbeeld 16+17 enkel met goedkeuring ouders/voogd (en uiteindelijk moeten we alles IMO verleggen van 18 naar 21, met de periode tussen 18 en 21 als grace period). Niet alleen qua foto's. Ook qua geluid, tekst. Het internet vergeet niet, ook al heb je het recht om vergeten te worden. Ook is het iets waar we internationaal aan moeten werken: de zaken n.a.v. wetenschappelijk onderzoek gelijk trekken.

Ook iets als Snapchat is absoluut schadelijk. Kinderen weten niet dat de opslag beperking eenvoudig te omzeilen is. Ze begrijpen niet dat iets dat je deelt op de computer van een ander staat, en die er in theorie (in de cache) van alles mee kan doen, inmiddels inclusief deepfake. Hier mist een stukje voorlichting voor scholen, en een stukje gebrek aan handhaving (onmogelijk om dat allemaal te handhaven).

Gelukkig zijn mijn kinderen nog relatief jong (onderbouw basisschool), ik hoop dat de maatschappij het tegen de tijd dat ze gaan puberen verder heeft uitgewerkt. Zelfde m.b.t. iets als vuurwerk. Al heb ik daar vooralsnog mijn tijdels over. Voor de huidige jongeren die in de pubertijd zitten, is het niet makkelijk, al denk ik dat er nu wel meer bewustwording aan het ontstaan is. Dat was er tien, vijftien jaar geleden nog nauwelijks (iets als camera's waren toen ook nog minder goed). De jongeren van destijds zijn dan ook het kind van de rekening.

[baseoa]

In dit artikel wordt gesproken over kinderen die zonder medeweten, onder dwang en noem maar op, online te zien zijn

Dat is niet wat in de bron staat...

"misbruik van minderjarigen te hebben gezien, realistisch of virtueel (zoals AI-gegenereerd)." schrijven ze in de eerste paragraaf. Seksueel getinte tekeningen van een minderjarig persoon zijn ook strafbaar en zouden hier ook onder vallen. Er bestaat ook veel materiaal van 18+'ers (geverifieerd door het platform) die zich zo jong mogelijk doen uitzien in de video's en je, zonder de verificatiecontext, niet kan zeggen of ze bijvoorbeeld 15-16 zijn of 18-19. Met hoeveel filmpjes naar bijvoorbeeld Reddit worden gekopieerd, is het niet gek om je af te vragen wat je zojuist bent tegengekomen.
Hoe we denken dat een ondervraagde jongere de vraag invult is een aanname, maar in dit nieuwsbericht staat er in ieder geval bij dat het inclusief nep-materiaal bedoeld is

[Reactie gewijzigd door baseoa op 30 januari 2026 15:47]

[Jacco011]

Hij zegt "Als je 18 jaar bent en een vriendin hebt die 17 is, en die vriendin stuurt jou een naaktfoto, dan valt die foto al onder kindermisbruik." En jij maakt ervan "het bekijken van een 17 jarig naakt meisje ok?" Lees nog eens wat Cyb schrijft, want jij verdraait hier de intentie.
Er bestaat namelijk een verschil als jij 18 bent en je vriend/vriendin van 17 jouw (ongevraagd of niet) een naaktfoto stuurt. Een 18 jarige mag ook gewoon sex met een 17 jarige hebben. Leeftijdsverschil speelt een grote rol.

Wraakporno, geweldsvideo's enz. enz. landen op het internet ongezien de leeftijdscategorie en dit in de regel ongevraagd. Dat probleem bestaat ook bij sexvideo's als iedereen in de video wel 18+ is, alleen dan kraait er geen haan naar want de politiek is meer geïnteresseerd in "Think about the children".

[Reactie gewijzigd door Jacco011 op 27 januari 2026 13:39]

[YopY]

Of het oke is laat ik even in het midden - ik ben noch 18, noch 17. Maar de realiteit is dat het wel gebeurt, vaak op jongere leeftijd (vraag me svp niet hoe ik dat weet), want minderjarigen hebben internet-apparaten met een camera en het is toch wel spannend. Ongemakkelijk om over te praten, maar het is de harde realiteit.

Dat het onderling gebeurt is een ding, maar dat het vervolgens ook buiten de privesfeer komt is problematisch. En ze hebben niet altijd helemaal door dat alle foto's die ze maken automatisch in icloud of onedrive kunnen komen.

[DeBers]

Precies. Het niet in kunnen schatten van gevolgen. Dat is het kenmerk van minderjarigen. En daar moet je ze voor kunnen en willen beschermen.

[david-v]

En ze hebben niet altijd helemaal door dat alle foto's die ze maken automatisch in icloud of onedrive kunnen komen.

Zit je nou te zeggen dat kinderen van, zeg, onder de 15, niet precies weten hoe het allemaal werkt en hoe ze ermee moeten omgaan? of dat ze de consequenties van hun handelen niet helemaal kunnen overzien?

[sdziscool]

lmao wat denk je dat er gebeurt op 18 jarige leeftijd? dat mensen spontaan wel verantwoordelijk en niet kinderlijk meer zijn? dat valt van je af exact op je leeftijd?

In nl is de limiet trouwens 16 voor alles behalve beeldmateriaal, dus je mag zelfs legaal iemand naakt aanschouwen van 16 als ze daar toestemming voor geven.

[Cyb]

Ik dacht, laat ik maar niet op je reageren, want de reacties van anderen maken al duidelijk dat je het verkeerd leest. Maar omdat daarop weer reacties van jou volgen, is verduidelijk toch blijkbaar nog noodzakelijk, dus bij deze.

Lees ik het nu verkeerd, of vind jij het bekijken van een 17 jarig naakt meisje ok? Ik zou even wachten tot jou dochter 17 is en een 18 jarig vriendje heeft.

Dat lees je inderdaad compleet verkeerd. Wat ik aangeef is dat de *dader* (een 17 jarige die een naaktfoto stuurt) naar een 18 jarig vriendje, zich in veel gevallen van geen kwaad bewust zullen zijn dat dit strafbaar beeldmateriaal is, meer dan dat geef ik niet aan. Maar jij gaat wel de fout in door te zeggen dat ze (de 17 jarige) moet wachten tot ze 17 is (wat ze al was). Los van dat dat taalkundig al een herhaling van hetzelfde is, probeer ik juist aan te geven dat 17 jaar wél een probleem is als het gaat om beeldmateriaal, terwijl jij zegt dat het dan juist goed zou moeten zijn.

Overigens was het doel van dit onderzoek helemaal niet om een divers beeld van de samenleving te krijgen. Het doel was om te zien wat jongeren in een nog niet volledig ontwikkelde staat allemaal doen. Ik snap niet helemaal wat je nou probeert te zeggen.

Wat ik probeer te zeggen is dat de onderzoeksleeftijdscategorie vol met onverwachte maar veel voorkomende cornercases zit, waardoor het lastig is hoe de onderzoeksresultaten geinterpreteerd moeten worden. Als ze de leeftijdcategorie van 25-35 hadden genomen, heb je minder cornercases, maar dan krijg je geheid ook minder spannende cijfers.

[3raser]

Lees ik het nu verkeerd, of vind jij het bekijken van een 17 jarig naakt meisje ok? Ik zou even wachten tot jou dochter 17 is en een 18 jarig vriendje heeft.

Is het naar jouw mening wel oké als een 17-jarig meisje zich naakt toont aan een 17-jarige jongen, maar niet als ze dat doet aan een 18-jarige jongen? Of bedoel je te zeggen dat al het naakt onder de 18 verboden terrein is?

[DeBers]

Nee, ik reageer op zijn casuistiek. Ik vind dat we ten allen tijden moeten voorkomen en ontbmoedigen dat minderjarigen dit soort content maken en delen.

Ik reageer doelgericht op de casus die hij schept. Hij noemt een 17 jarig meisje en een 18 jarige jongen.Het gaat om een minderjarig meisje. Of ze nou een naaktfoto stuurt naar een 14 jarig jongetje een 18 jarig jongetje of een 35 jarige vent. Zijn verwoording bagetaliseert hoe schadelijk dit kan zijn en wat de potentie van deze foto is. Het aantal stelletjes van 17/18 die jaren later nog samen zijn is niet heel hoog. Die foto kan een eigen leven gaan leiden.

Maar dat is mijn bescheiden mening.

[_Pussycat_]

Lees ik het nu verkeerd, of vind jij het bekijken van een 17 jarig naakt meisje ok? Ik zou even wachten tot jou dochter 17 is en een 18 jarig vriendje heeft.

uuuhhh.... Ja? Met een 18-jarig vriendje.... Ja, inderdaad, zeer zeker.

[Chielioj]

Je trekt het lekker uit de context. Hij zegt niet dat HIJ een 17 jarige wil bekijken.

In mijn situatie precies hetzelfde. Ik had een vriendinnetje die net wat ouder was. Tja, en dan wordt ze een keer 18, terwijl ik 17 was. Moet zeggen dat ik het persoonlijk op moment niet heel erg geschrokken was dat ik s*x had met een "volwassene" als 17 (minder) jarige.

[P_Tingen]

Zorg even dat je je feiten correct op een rijtje hebt, want een 18-jarige mag wel degelijk sex hebben met iemand van 17. Sterker nog: 16 jaar mag ook.

Check Wikipedia: Seksuele meerderjarigheid

[DeBers]

Het mag alleen als er sprake is van een gelijkwaardige relatie. Dus het mag niet zomaar. Een redelijk fluide term. Ik merk dat jullie graag willen denken in happy flow. Maar er zijn voldoende gevallen waar er geen geval is van een gelijkwaardige relatie.

[_Pussycat_]

Overduidelijk was dus wel een gelijkwaardige relatie bedoeld in de oorspronkelijke post.

Het was niet de 18-jarige baas van een multinational die een 17-jarige stagaire misbruikt.

[Binaryslave]

Het aanpakken van kindermisbruik wordt vaak gebruikt als een moreel onbetwistbaar argument om burgerlijke vrijheden af te nemen.

[socialhugo]

Amen. Net zoals 'veiligheid' en 'anti terreur' maatregelen onze burger vrijheid heeft ingeperkt

[telenut]

Ook ooit meegemaakt, op periscope was dit.
daar ben je wel even niet goed van moet ik zeggen...

[moonlander]

Gaat zo'n campagne daarbij helpen?

[wildhagen]

Ik denk het wel. En nee het gaat het probleem niet oplossen, niet in zijn eentje. Dat is ook het doel niet en ook niet realistisch.

Maar al is het maar een paar procent van de betroffen personen die zich hiervan bewust wordt, dan is dal winst. Het gaat hier niet om lichte feiten zeg maar maar echt om kindermisbruik. Dat is best heftig spul, met een hoop gevolgen (vaak levenslang) voor de slachtoffers.

Elke afname daarvan lijkt me als winst te beschouwen. Als dit soort campagnes daaraan bij kunnen dragen lijkt me dat toe te juichen.

[moonlander]

Die 5% die het bewust opzoekt ga je niet veranderen met zo'n campagne. En de onbewuste, die komen dan nog steeds onbewust op die filmpjes.

[Bor]

Zo'n vijf procent van de ondervraagden zegt echter doelbewust naar deze illegale beelden te hebben gezocht.

Dit vind ik nog het meest schokkend. Zo'n vijf procent is doelbewust op zoek naar beeldmateriaal waarin kindermisbruik is te zien. Dat vind ik ronduit stuitend.

Ik neem aan dat dat verder wordt onderzocht naar de bewustwordingscampagne?

[DvanRaai89]

5% is het percentage dat het toe wilt geven...

Al is dat onder de respontenten, en weet niet of dit representatief is voor de de bredere samenleving. Het zou kunnen dat onder de ondervraagden het "gebruik" van dit soort materiaal vaker voorkomt: (onbedoelde?) sampling bias.

[Reactie gewijzigd door DvanRaai89 op 27 januari 2026 12:27]

[osmosis]

Kan je er vanuit gaan dat de daadwerkelijke percentage een stuk hoger ligt.

Immers de meesten zullen dit niet toegeven.

[lenwar]

Goede kans dat dit representatief is.

Dit soort onderzoeken zijn anoniem. Aan het eind van de vragenlijst wordt ook gevraagd in welke mate je het eerlijk hebt ingevuld. (Dit is een ding in de onderzoeksbranche , dat de betrouwbaarheid van de onderzoeksresultaten vergroot.)

[Applejack]

Dat weet ik niet. Als ik zo'n bevraging zou moeten invullen, en ik zou dat soort beeldmateriaal hebben opgezocht, dan zou ik dat zeker niet toegeven wat ik heb maar weinig vertrouwen in dat zo'n onderzoek echt anoniem is. Ik vermoed dat ik niet de enige ben die zo denkt.

[Guru Evi]

Ik vraag me af wat de vraag was tov de interpretatie wat de vraag was. Tiener (18+) is een categorie op elke pornosite. “Heb je ooit naar porno gezocht die mensen jonger dan 18 afbeelden” is een vraag die je kunt stellen en in twee richtingen interpreteren, ja, legale porno van acteurs die doen alsof ze jonger zijn, of ja, illegale porno die je ergens van het dark web haalt.

Er zullen altijd wel mensen zijn die misschien gaan toegeven dat ze graag een kind zien verkracht worden, ik denk niet dat dit 16% is zoals ze hier stellen. De andere vraag is of het ethisch is dat je dan in principe kan nahalen (online of niet, ze laten een toegevingen en een spoor na) wie er illegale porno binnenhaalt en je dit niet aangeeft.

[VOODOO_WILLIE]

Ik vind het secundair eigenlijk ook vrij "schokkend" dat 5% dat gewoon toegeeft. Daar kan je op zichzelf nog wel wat van denken.

Zo'n vijf procent is doelbewust op zoek naar beeldmateriaal waarin kindermisbruik is te zien.

Vijf procent van de ondervraagden.

Volgens het onderzoek:

Voor de werving van respondenten is gebruik gemaakt van een panel via SurveySwap. SurveySwap
heeft een groot bereik aan personen die credits kunnen verdienen voor het invullen van surveys.
Hierdoor kon er een grote groep respondenten worden gevonden die voldoen aan de inclusiecriteria.
De dataverzameling liep van oktober 2024 tot en met februari 2025. In totaal zijn 1.016 personen aan
de vragenlijst begonnen. Daarvan werden 268 personen geëxcludeerd omdat ze niet voldeden aan
de inclusiecriteria, en 77 responsen waren onvolledig en zijn uit de dataset verwijderd. Van de 671
volledig ingevulde responsen zijn mensen die niet eerlijk waren op de “honesty check” of op basis
van hun antwoorden duidelijk niet serieus waren niet meegenomen voor de analyse. Dit resulteerde
in een dataset van N = 601 respondenten.

Dat zijn er dan dus 30 (waarvan opmerkelijk genoeg, zoals verderop in het rapport te zien is, éénderde zelf misbruikt is). Onder een groep die dus online "creditverslaafd" is. Die "inclusiecriteria" heb ik niet teruggevonden noch iets zinnigs over de “honesty check”. Zelfs in een oogopslag barst dat rapport verder van de dubieuze zaken.

Ik kan het niet helpen maar ik heb de ernstige indruk dat dit rapport vooral bedoeld is om een gewenst ongewenst beeld te schetsen die een geldstroom moet genereren.

[Binaryslave]

De vraag blijft of dat percentage klopt. Zoals je inmiddels misschien weet , zijn er tekortkomingen in de methodische opzet van de studie, waardoor deze geen harde conclusies toestaat. Ik zal deze tekortkomingen hier niet noemen, omdat dat misschien wat te kunstmatig overkomt. Maar die 5% zou hoger kunnen zijn, maar evengoed veel lager.

Zelf kijk ik vaak naar andere onderzoeken waarin dit soort gedrag eveneens is onderzocht, om een indicatie te krijgen van het voorkomen ervan. Deels om antwoord te krijgen op mijn vraag en deels als hulpmiddel om de kwaliteit van de studie te beoordelen, omdat je in sociaal onderzoek vaak dezelfde verhoudingen tegenkomt.

[erik1966]

Net na de eeuwwisseling zeer veel van dit soort materiaal op winmx tegengekomen. Daarbij waren eind jaren 70 tot in de jaren 80 veel sexboekjes en videobanden met dit soort materiaal in omloop die overigens vrij verkrijgbaar waren. Niets nieuws onder de zon dus, er is al decennia veel vraag en aanbod voor dit soort materiaal.

[YopY]

Maar maakt dat het okee? Ik lees niet of je het nu goed probeert te praten of meer advocaat van de duivel probeert te spelen. We zijn als samenleving in ieder geval een stuk progressiever dan in de jaren 70/80.

[roelboel]

We zijn als samenleving in ieder geval een stuk progressiever dan in de jaren 70/80.

Poeh, dat is een gewaagde stelling. Ik heb zelf juist het idee van het tegengestelde. Zeker als het om seksualiteit en kinderen gaat. Zie bijvoorbeeld deze Andere Tijden aflevering . Waarop baseer je dit?

[erik1966]

De markt voor dit soort materiaal is nu eenmaal zeer groot en zal daarom altijd worden bediend. In de jaren 70 met blaadjes zoals Seventeen waar expliciet beeldmateriaal van meisjes ruim onder de achttien te zien waren. Super 8 films en later videobanden tot en met AI gegenereerde beelden nu. Het is een ongemakkelijke waarheid maar wereldwijd zijn tientallen miljoenen mensen hierin geïnteresseerd. Het gaat nooit weg dus deal er mee.

[Arjan P]

We zijn als samenleving in ieder geval een stuk progressiever dan in de jaren 70/80.

Hah! Grapje zeker? Of heb je een nieuwe definitie van progressief? Om maar eén voorbeeld te geven: topless zonnen in de publieke ruimte (strand bijvoorbeeld) was in de jaren 80 volkomen normaal, om niet te zeggen de norm. Nu durven vrouwen amper hun kind te voeden in het openbaar.

[Dlsruptor]

En hoe komen ze aan deze cijfers dan?

Dat vraag ik me dus altijd af. Ikzelf ben nog nooit in mijn hele leven gevraagd voor een onderzoek voor ook maar iets.

[RobbyDoozy]

je hoeft maar een klein deel te vragen om dat te extrapoleren naar een veel grotere groep. Ook dat is onderzocht

Bijv: https://help.surveymonkey.com/nl/surveymonkey/solutions/calculating-respondents/

Wanneer je in een populatie van 100.000+ aan 1100 personen een vraag stelt heb je een foutmarge van maar 3%

[Dlsruptor]

Die “3% foutmarge bij 1100 respondenten” klinkt mooi, maar dat geldt alleen als je steekproef echt aselect en representatief is. In de praktijk komen veel enquêtes uit panels of via online werving, en dan krijg je selectie: je meet vooral de mensen die überhaupt willen en kunnen meedoen en mensen die sowieso een computer hebben.

Die 3% gaat bovendien alleen over toevalsverschil, niet over systematische fouten zoals non-respons, framing van de vraag, volgorde-effecten of sociaal wenselijke antwoorden. Met 1100 mensen kun je dus best een heel precies getal krijgen dat alsnog niet klopt voor de hele populatie, omdat je sample scheef is.

Met meer deelnemers maak je een scheve steekproef niet ineens representatief. Je krijgt hooguit een netter cijfer dat nog steeds de verkeerde kant op kan zitten.

[YopY]

Een deel komt van "makkelijk geld verdienen" diensten, die sturen je om de zoveel tijd een email ofzo om even een enquete in te vullen in ruil voor geld of spaartpunten ofzo. Ik geloof niet dat die data van hoge kwaliteit is, maar wel qua volume.

[Dlsruptor]

Ja precies. Zoiets dat ik vroeger ook deed. Snel enquêtes invullen zodat je een apple giftcard kon kopen. Ik zal je zeggen dat ik geen enkele keer nadacht over de vragen die voorbij kwamen.

Ik bedoel, wie heet er nou Bob Bobbens en woont in Bobbensland met postcode 6969FY in Terschelling :P

[CAPSLOCK2000]

Bijna 1 op de 6 jongvolwassen mannen die porno kijken, heeft ooit online kindermisbruikbeelden gezien. In de meeste gevallen gebeurt dit onbedoeld. Dit blijkt uit onderzoek onder ruim 600 mannen van tussen de 18 en 25 jaar.

Dit vereist echt context. Hoe oud waren ze zelf toen ze dat materiaal tegenkwamen?

Onze interesse in sex begint niet pas als we 18 worden maar veel eerder. Toen ik 15 was had ik weinig interresse in plaatjes (filmpjes waren er nog niet) van iemand van 25.

Er is een goede reden waarom waarom we sexuele relaties tussen volwassenen en kinderen afkeuren, maar tegelijkertijd is het een beetje onhandig dat pubers het moeten doen met materiaal van mensen die een stuk ouder zijn. De groep die het meeste interesse heeft in dit materiaal en het meest kwetsbaar voor beinvloeding is mag er niet bij. Nou ja, strict genomen mogen pubers niet op dat soort sites maar alles wat leeft heeft een sterke drang en vindt uiteindelijk wel een weg... Momenteel is die weg dus direct naar de minst frisse sites en andere kanalen.

[Phobophile]

Nou, ik herinner mij dat zowel ik als mijn vrienden op die leeftijd interesse genoeg hadden in beeldmateriaal van meerderjarige (in ons geval) vrouwen. Het komt mij voor dat jouw ervaring als 15-jarige vrij bijzonder is eerlijk gezegd.

[Reactie gewijzigd door Phobophile op 27 januari 2026 12:17]

[Patriot]

Deze reactie bewijst dat er geen gezonde discussie te voeren is over dit onderwerp. Het beginpunt is dat je verantwoording af moet leggen over het feit dat je op je 15e geïnteresseerd was in leeftijdgenoten want dat is raar. Als je toen je jong was niet geïnteresseerd genoeg was in oudere vrouwen dan ben je vast een viezerik.

[Phobophile]

Huh, ik snap werkelijk niet hoe je dat in mijn reactie kan lezen. Absoluut niet wat ik bedoelde.

[BlaDeKke]

Count me in, ik had als puber geen interesse in vrouwen ouder dan mezelf, of toch een aantal jaar ouder dan mezelf. Waarom zou ik als 15 jarige jongen me aangetrokken moeten voelen door een 20 jarige vrouw? Hetzelfde geld ook andersom, toen ik 15 jaar was had ik ook geen interesse in een meisje van 10 jaar.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 27 januari 2026 12:43]

[CAPSLOCK2000]

Nou, ik herinner mij dat zowel ik als mijn vrienden op die leeftijd interesse genoeg hadden in beeldmateriaal van meerderjarige (in ons geval) vrouwen. Het komt mij voor dat jouw ervaring als 15-jarige vrij bijzonder is eerlijk gezegd.

Het lijkt mij vrij normaal om geinterresseerd te zijn in leeftijdsgenoten, zeker op een leeftijd dat een paar jaar nog een enorm leeftijdsverschil is. In mijn ogen is het juist vreemd om de voorkeur te geven aan iemand die zoveel ouder is.

Maar ja, als je niks anders hebt hebt dan slurpt je puberbrein het ongetwijfeld op.... Er wordt wel eens gewaarschuwd dat jongeren door porno een onrealistisch beeld van sex krijgen, dus misschien is het wel jouw ervaring die "vreemd" is. (Sorry, ik wil eigenlijk niet dit soort woorden gebruiken bij dit gevoelige onderwerp.)

Mijn ervaring was zeker bijzonder omdat ik heel vroeg online was (eerst BBSen, later internet) in de tijd dat "alles" kon en niemand toezicht had op wat we daar deden. De Nederlandse wet liet trouwens ook veel meer toeliet dan nu, iirc was de leeftijdsgrens toen 16. Als je zelf 15 bent lijkt me dat helemaal niet gek.

[GertMenkel]

Ik voelde me als 15-jarige niet bepaald aangetrokken door 20-jarigen. En ik voelde me als 20-jarige ook niet aangetrokken tot 15-jarigen.

Dat zal vast niet voor iedereen gelden, je hebt ook 18-jarigen die niets liever zouden willen dan een avond met bepaalde 60-jarige celebrities, maar het is absurd om te doen alsof tieners normaal geen interesse zouden hebben in hun leeftijdsgenoten.

[lenwar]

De afgelopen 6 maanden staat in het onderzoeksrapport.

[Aldy]

Toen ik (ongeveer) 15 was, had je alleen boekjes en daarin stonden alleen fotootjes van volwassen vrouwen. Dat gold ook voor de weekbladen zoals Panorama en Nieuwe Revu. Daarnaast had je ook een maandblad voor jongeren, Tiq, dat gelieerd was aan Muziek Express. Maar ook in dat blad zag je geen leeftijdsgenoten.

[Adriel]

'jongvolwassen'

'mannen', want vrouwen zien deze beelden zelf niet?

[lenwar]

Dat staat er toch niet? Er is een onderzoek gedaan naar een specifieke doelgroep. (jongvolwassen mannen.) Uit het rapport:

Om hier meer zicht op te krijgen, heeft Offlimits een onderzoek uitgevoerd onder jonge mannen tussen de 18-25 jaar in de algemene bevolking.

Verder:

Participanten

De onderzoeksgroep betreft mannen tussen de 18-25 jaar die in de afgelopen 6 maanden naar porno hebben gekeken. Er is voor dit onderzoek gekozen om enkel mannen te includeren omdat er naar verwachting maar een klein deel van de onderzoeksgroep naar misbruikbeelden kijkt en dit kijkgedrag vaker voor lijkt te komen bij mannen. Desalniettemin zijn er ook vrouwen die naar misbruikbeelden kijken en zou onderzoek naar blootstelling aan verschillende typen pornografie ook waardevol zijn voor vrouwen. Aangezien het onderzoek zich richt op porno kijkgedrag was het belangrijk dat personen in het afgelopen half jaar naar porno hadden gekeken. Op deze manier werd beoogd een actievere groep pornokijkers te includeren.

Ze hebben zich dus gefocust op de groep waarvan ze verwachtte dat het de grootste probleemgroep zou zijn. (iedere 'groep' heeft een andere benadering nodig, voor bewustwordingscampagnes)

[YopY]

Maar zorgt dat er niet voor dat mannen juist extra gestigmatiseerd worden? Dit klinkt als "confirmation bias", ze zoeken naar bewijs dat (even gechargeerd) mannen vaker illegaal beeldmateriaal bekijken / zoeken. Dwz, ze waren vooringenomen en hebben bewijs voor hun vooringenomenheid gevonden.

[lenwar]

Dit is buiten mijn expertise, en ik heb niet het hele rapport gelezen, maar je kunt er natuurlijk voor kiezen om onderzoek te doen naar een bepaalde doelgroep. Ze hadden ook vrouwen tussen de 75 en 95 kunnen doen, maar dan had er waarschijnlijk veel minder uitgekomen.

Ze weten dat ze deze doelgroep hebben, en stel dat ze hier opvolging op willen doen, doen weten ze dus dat ze die specifieke doelgroep moeten benaderen.

Ze zochten niet om zo'n extreem hoog mogelijke cijfers te halen. Ze hadden een verwachting, en daarom hadden ze die doepgroep uitgezocht.

[Zerixos]

In het onderzoek staat beschreven dat vrouwen zijn uitgesloten omdat dit een ander beeld zou schetsen. https://offlimits.nl/assets/onderzoeken/preventielijn-onderzoek-risicovolpornogebruik.def.pdf

Of dit goed of fout is laat ik even in het midden, maar ik vermoed (op basis van dit onderzoek is dat dus niet te stellen) dat mannen soms gerichter zoeken, wat een van de onderzoeksvragen was.

[telenut]

denk het niet nee, ik zie ook geen advertenties voor maandverbanden...

[Stoney3K]

Ik verwacht niet dat louche adverteerders die dat soort beelden in de advertenties hebben staan ook echt een profiel van iemand hebben. Dat is schieten met hagel en heel vaak op de wat minder legitieme websites.

[nzall]

Ik denk dat het probleem hier niet ligt bij de jongeren, maar eerder bij de controle op de leeftijden van de deelnemers op de beelden bij de platformen. Vooral bij de meer open platformen die iedereen toestaan om beelden te delen zonder verificatie, zoals Reddit, durft die controle ontbreken. En dan kan het wel eens gebeuren dat je tussen de legale content beelden van minderjarigen tegenkomt... Maar ik vind dat de schuld van het platform dat toestaat dat zo'n beelden gedeeld worden, niet van de minderjarigen die de beelden maken of de mensen die ze bekijken.

[Reactie gewijzigd door nzall op 27 januari 2026 13:15]

[bzuidgeest]

Hoe zit het met die kolommen "doelbewust gezocht"??? Vragen ze die mensen of ze toevallig een seksuele misdaad aan het opzoeken zijn en dan warempel mensen vinden die ja zeggen?

[Binaryslave]

Ja, dat doen ze, en aan het eind van de studie wordt dan vaak gevraagd of ze de vragenlijst naar waarheid hebben ingevuld. Respondenten die ‘nee’ invulden, zijn niet meegenomen in de resultaten.

Gezien het gebruikte onderzoeksplatform SurveySwap, waar mensen credits verdienen voor het invullen van surveys, is er een reële kans op trollen. De grootste en meest opzichtige trollen zijn eruit gefilterd. Uiteindelijk zijn van de 1.016 respondenten 601 overgebleven in de definitieve dataset.

Daarop rijst de vraag: zijn dit soort studies betrouwbaar? Het antwoord is: nee - niet om beleid op te baseren, maar wel als onderdeel van een reeks uitgangspunten om verder onderzoek op te baseren.

[Binaryslave]

Ik heb de bronstudie 'De grens voorbij' er zelf bij gepakt en de methodologie bekeken. De headline “1 op de 6”, die Tweakers hier overneemt, is op basis van dit rapport echt niet houdbaar.

Er zijn meer punten van kritiek, maar wat bijvoorbeeld opvalt is dat het gaat om een survey via SurveySwap (waar deelnemers enquêtes invullen voor credits), waarbij vrouwen zijn uitgesloten. De steekproef is dus absoluut niet representatief voor “alle jongeren”. Daarnaast zijn de gehanteerde definities onduidelijk: AI-beelden en echte beelden worden op één hoop gegooid om de aantallen op te schroeven.

In mijn optiek is het onderzoek van Offlimits niet meer dan een wetenschappelijke verkenning, die in de media wordt gepresenteerd met het gewicht van een zorgvuldig uitgevoerd, peer-reviewed onderzoek. Het lijkt daarmee vooral een politiek gemotiveerde publicatie.

Ik zou journalisten dan ook willen aanbevelen om verder te kijken dan het persbericht, de bronstudie grondig te analyseren en eventueel een expert in wetenschapsfilosofie, methodologie of statistiek te raadplegen, voordat zij de indruk wekken dat jongeren massaal worden overspoeld met strafbaar materiaal van seksuele aard. Deze hele publicatie wekt sterk de indruk van agenda-setting, vermomd als wetenschappelijk onderzoek.

Mijn zorg is dat dit type berichtgeving onnodig bijdraagt aan een verscherping van maatschappelijke tegenstellingen en de gevoelens van onveiligheid die bij sommige mensen leven versterkt.