Pornosite Motherless is weer online: OM haalde site offline om misbruikbeelden

Pornosite Motherless is weer in de lucht. Eerder deze maand haalde het Nederlandse Openbaar Ministerie de site offline omdat er veel misbruikbeelden op zouden staan. Motherless beweert maatregelen te hebben getroffen om illegale beelden tegen te gaan.

"We hebben onze moderatiesystemen versterkt om illegale content efficiënter te detecteren en te voorkomen", meldt Motherless op zijn website. Ook heeft de site een pagina online gezet waarop te zien is hoe Motherless omgaat met meldingen van gebruikers. Alle meldingen worden op die pagina getoond en er wordt weergegeven of Motherless de melding heeft opgelost.

De website was sinds 7 mei niet meer toegankelijk. Het OM haalde de site offline naar aanleiding van berichtgeving van de NOS. Die meldde dat er veel misbruikbeelden op de website stonden, waaronder beelden van vrouwen die in hun slaap werden misbruikt. Offlimits, een expertisecentrum over onlinemisbruik, ontving ook meldingen van mogelijke kindermisbruikbeelden op de site. De servers achter Motherless worden beheerd door de Nederlandse hostingpartij Nforce. Het OM onderzocht nog of er inderdaad strafbaar materiaal op de site stond.

Reacties (84)

[HooksForFeet]

Ik ben niet bepaald voorstander van het vanuit overheidswege blokkeren van websites, maar in Nederland is bij alle grote providers The Pirate Bay geblokkeerd. Dat we zo ver willen gaan om de commerciële belangen van mediabedrijven te beschermen maar dat we een site als Motherless slechts tijdelijk offline kunnen halen zegt toch wel pijnlijk veel over onze rechtsstaat. Klassenjustitie is gewoon nog steeds een ding.

[wiseger]

Nee het is geen klassenjustitie. In Nederland beslist de rechter. Stichting brein heeft via de rechter afgedwongen dat The Pirate Bay geblokkeerd moest worden door de Internet Providers.

Als justitie de Internet Providers voor de rechter zou dagen dan kan ze hetzelfde eisen m.b.t. Motherless en via die weg blokkade afdwingen.

[GertMenkel]

Hoewel zaken zeker nog niet zo erg zijn dat je het klassenjustitie kunt noemen, is het natuurlijk niet zo dat de tussenkomst van een rechter daar ineens verandering in aanbrengt. De rechter straft naar wat er in het wetboek staat en als het wetboek klassenjustitie voorschrijft, heeft de rechter geen keus.

Wat mij betreft staat de wet in Nederland (maar ook elders) veel te veel aan de kant van de mediaindustrie. De absurd lange copyrighttermijn, bijvoorbeeld, en natuurlijk de verkapte subsidie die ze verstopt hebben in "thuiskopieheffing". Justitie gaat daar niets aan veranderen, maar dat is dan ook niet haar taak.

[wiseger]

Dat zijn valide meningen maar de context hier is een website waarvan journalisten constateren dat daar de wet overtreden wordt.

Dan komt het OM in actie, benaderd de hoster die de site preventief offline zet en zal verder onderzoek gaan doen, maar kan niet zomaar overgaan tot het afdwingen van blokkade bij de ISP's. Daarvoor is een oordeel van de rechter voor nodig.

[GertMenkel]

Een journalist kan niet constateren dat de wet wordt overtreden, alleen dat die mogelijk wordt overtreden. Genoeg reden voor actie in het gerechtelijk circuit natuurlijk, maar dat "preventief offline zetten" is de crux van het probleem.

Ik kan in dit invoerveld allerlei illegale uitingen neerzetten, maar Tweakers is daar niet verantwoordelijk voor. Als ik hier een politicus begin te bedreigen, is het niet de bedoeling dat Exonet voor de zekerheid maar tweakers.net uit de lucht haalt. Dat is wel wat er vaak gebeurt, want de wet is zo geschreven dat hosters niet de tijd hebben daar goed over na te denken.

Meer en meer is de wetgeving in Nederland aan het bewegen in de richting dat niet-overheidsorganisaties dingen offline mogen halen. Brein krijgt steeds meer macht, antimisbruikorganisaties worden op hun blauwe ogen geloofd, en de straffen voor het negeren van dit soort dingen worden alsmaar hoger. We zitten nog niet op niveau Spanje, waar iedere site achter Cloudflare offline gaat zodra er een voetbalwedstrijd op TV is, maar we gaan wel op een slakkengang die kant op.

Voor nu hebben we de set organisaties zonder overheidsinvloed nog enigszins beperkt, maar het principe kan prima misbruikt worden. Mijn vrees is dat er één aanslag op een synagoge komt en er een wet op tafel ligt die het CIDI soortgelijke macht geeft onder de noemer "gevaarlijk antisemitisme bestrijden". En zo zijn er nog wel meer "goedbedoelde" organisaties die naar zo'n positie azen. Het "trusted flagger"-mechanisme is een geladen pistool dat vroeg of laat een keer onbedoeld zal afgaan.

We moeten natuurlijk een mechanisme hebben waarmee we misbruik online kunnen tegengaan, maar het pad dat gekozen is, bevalt me weinig. In dit specifieke geval is er een site volledig offline gehaald zonder veroordeling, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de situatie van the pirate bay.

[HKS-Skyline]

Daar komt nog bij dat het preventief blokkeren van een website zorgt voor het mislopen van inkomsten voor de eigenaar van de website. Je legt dus feitelijk een boete op zonder dat bewezen is dat er een overtreding is begaan.

Je krijgt ook niet preventief een boete voor het langs een flitspaal rijden om vervolgens te moeten bewijzen hoe hard je reed en zelfs als je je aan de snelheid hield niet het boetebedrag terug te krijgen.

[drdelta]

Sterker nog, veel hosters hebben clausules die stellen dat zij vinden niet verantwoordelijk te zijn voor de geleden schade wanneer zij eenzijdig besluiten hun dienstverlening zonder aankondiging te staken.

[cheersmate]

Een journalist kan zeker wel constateren dat de wet wordt overtreden. Waar het om hosters gaat geldt er wel een hoge drempel op basis van artikel 6:196c lid 3 BW. Die is dat de inhoud onmiskenbaar onrechtmatig moet zijn, wil de hoster verplicht zijn deze offline te halen. Een mooi voorbeeld is deze zaak uit 2008 (ECLI:NL:RBHAA:2008:BD1446), waarbij de rechter oordeelde dat de inhoud van een website onrechtmatig was, maar niet onmiskenbaar onrechtmatig. Daarom moest de inhoud wel offline, maar handelde de hoster niet onrechtmatig door dat niet te doen op verzoek van de Staat (als civiele eiser). Strafrechtelijk gezien is de drempel zelfs nog hoger. Een hoster is zelf alleen strafbaar wanneer deze niet voldoet aan een bevel van de officier van justitie, die daarvoor een machtiging van de rechter-commisaris nodig heeft (artikel 54a Sr).

[GertMenkel]

In 2008 hadden we nog niet de DSA, die "trusted flaggers" een hoop macht geven. Traditioneel doet Nederland het behoorlijk goed als het op bescherming van dit soort dingen aankomt (dat zal ook onderdeel zijn van waarom deze pornosite in Nederland staat), maar recente ontwikkelingen doen me vrezen voor de toekomst.

Denk ook aan het arresteren van de eigenaar van Telegram omdat die niet genoeg meewerkte met verzoeken (niet bevelen!) van justitie. Ze hebben er een mooie legale basis voor verzonnen om te kunnen dreigen de beste man vast te zetten als hij niet meewerkte, maar daar zit natuurlijk de kwetsbaarheid van onze vrijheden.

Ik hoop dat we in staat zullen zijn om onze rechtsstaat en samenleving te kunnen beschermen als het aankomt op dit soort dingen, maar met initiatieven als Chat Control die vanuit de EU nipt worden geweigerd vrees ik dat we deze strijd aan het verliezen zijn van populistisme en paniekzaaierij.

[Tintel]

Helemaal mee eens. Met als toevoeging:
'Het' systeem heeft een enorm sterke bias voor financiële winstmaximalisatie. Dat zie je terug dat economische vergrijpen relatief zwaard worden bestraft.
Dat is de reden dat mediabedrijven meer macht hebben (want er is een direct financieel nadeel als men ze tegenwerkt door hun materiaal te verspreiden).
Hetzelfde zie je bij bijv. Youtube met take-down requests vanuit de media-industrie. Die worden zonder blikken of blozen opgevolgd. Probeer dat maar eens als kleine artiest te realiseren.
En bij porno gerelateerde bedrijven moet het dus via de betaalservice worden geregeld omdat er geen direct financieel verlies is als er illegale content wordt getoond/verspreid. Op basis van (o.a.) imago schade wordt bij de betaalservice gelobbied om vooral geen porno sites te faciliteren.

En als die positie eenmaal is bereikt dan blijkt het voor die partijen veel simpeler om hun eigen zienswijze te laten gelden op eigenlijk onafhankelijke sites.

Daarom heeft een bedrijf als Brein dus teveel macht - want als kleine partij bereik je te weinig (waar dus eigenlijk het gerechtelijke macht in zou moeten helpen) en bereikt Brein wel dat sites offline worden gehaald als deze - onbewezen - andermans content verspreiden (en vermoedelijk niet alleen maar illegale content). Maar vervolgens moeten artiesten zich dus wel aansluiten bij Brein....
En het systeem dat hiervoor bedoeld is; het rechtsysteem wordt ook steeds kostbaarder - dus ook hier weer: financiële macht is sterker.

Dus ook al heeft een organisatie weinig overheidsinvloed - dan kan deze wel haar financiële macht laten gelden.

[Double-X-L]

Persoonlijk vind ik de naam alleen al 'bijzonder' genoeg om het te vermijden als de pest. En ja zo zijn er meer voorbeelden van afwijkende genres maar niet zo abstract gericht op kinderen.

Inderdaad geen juridisch argument, maar dat t nu onderzocht wordt op datgene wat de naam insinueert is imho weinig verassend.

Ik vraag mij af in hoeverre een dergelijke site bezoekers aanzet om 'bij te dragen' aan een illegaal en ziekelijk genre. In dat geval raakt het aanzetten tot, en faciliteren van, illegale activiteiten. Lastig aantoonbaar, maar tis ook een onderwerp wat imho maximale handhaving en vervolging vereist.

[HooksForFeet]

Hoe is het géén klassenjustitie als de wet, zoals je zelf zegt, meer aan de kant van de ene partij staat dan aan de andere?

[sylvester79]

Maar er is helemaal geen sprake van meer aan de kant van de ene staan.

Pirates Bay is na een jarenlange strijd tussen Brein vs Ziggo/XS4ALL via een civiel proces geblokkeerd vanuit de providers. Dit omdat Pirates Bay op geen enkele manier zich hield aan eerder uitspraken van de rechtbank.

Motherless is down gehaald door de provider omdat zij illegale/strafbare afbeeldingen op hun site hadden staan en waarschijnlijk sommaties om deze te verwijderde nergeerde, dit is dus een strafproces. Motherless het probleem erkend en maatregelen genomen.

Als Pirates Bay maatregelen had genomen om de illegale content van hun site te halen was de site nooit geblokkeerd geweest, wel was de hele populairteit verdwenen.

Beide zaken met elkaar vergelijken is appels met peren vergelijken.

[GertMenkel]

De wet is een afweging van belangen van verschillende partijen. Dat die afweging niet altijd jouw kant op valt, is helaas een consequentie van hoe de samenleving werkt.

Het in leven houden van kunst en entertainment wordt, in elk geval door politici, meer waarde gegeven dan de vrijheid om die kunst en entertainment gratis en makkelijk te zien. Dat is geen klassenjustitie, dat is democratie.

In Spanje heeft de KNVB-equivalent het recht gekregen om direct blokkadebevelen naar providers te sturen, en iedere wedstrijd gaat heel Cloudflare eruit. Dat is wat jij beschrijft. Wat we in Nederland hebben, lijkt daar niet op.

[Aldy]

Wat mij betreft staat de wet in Nederland (maar ook elders) veel te veel aan de kant van de mediaindustrie. De absurd lange copyrighttermijn, bijvoorbeeld

Het beschermen van copyright is niet alleen ten bate van de media-industrie, maar ook ter bescherming van die fotograaf en schrijver, die ternauwernood hun hoofd boven water kunnen houden. Ik zet met opzet geen musici ertussen, aangezien BUMA/Stemra voor hun belangen moet opkomen en daar zet ik nog weleens vraagtekens bij.
Wat ik wel belachelijk in het hele systeem vind, is dat als er wel inbreuk wordt gemaakt op het auteursrecht, de maker van de inbreuk niet meer hoeft te betalen dan de reguliere kosten. Een voorbeeld: Een krant gebruikt een foto en de rechthebbende komt er niet achter. De krant betaalt totaal niets. De rechthebbende komt er wel achter: De krant hoeft niet meer te betalen dan wat de krant al kwijt had geweest als die eerlijk was. Hier zie je dat oneerlijkheid beloond wordt door gewoon te gokken of de rechthebbende erachter komt.

[GertMenkel]

De fotograaf en schrijver hoeven hun hoofd 70 jaar na hun dood niet boven water te houden.

Natuurlijk moet er een afweging worden gemaakt tussen de belangen van cultuurproducenten en de bevolking die de cultuur tot zich neemt. Ik ben niet voor het afschaffen van copyright of iets dergelijks.

Ik heb wel het idee dat de wereld er een stuk beter van zal worden, in elk geval qua creativiteit en cultuur, als we de termijnen naar twintig of tien jaar verleggen. Maar goed, daar zal een schrijver anders over denken, die wil tot zijn dood natuurlijk profiteren van ieder laatste boek dat verkocht wordt.

[R_Zwart]

Waarom zijn de copyrighttermijnen absurd lang? Voor zover dat al iets met zaken als blokkeren van the Pirate Bay heeft te maken want daar willen mensen vooral het nieuwste van het nieuwste vandaan halen, dus dan gaat die copyrighttermijn niet op.

[GertMenkel]

Als ik iets aan de cultuur bijdraag, zal het pas bij de geboorte van mijn achterkleinkinderen zijn dat iemand anders daar een nieuwe culturele bijdrage uit kan halen. Dat vind ik absurd.

Onder de huidige termijnen zouden de sprookjes van Grimm pas vanaf 1930 voor het eerst op toneel mogen zijn verschenen, laat staan op andere manieren verwerkt, gerefereerd, of aangepast, zonder de nazaten van de Grimms om toestemming te vragen.

Natuurlijk heeft dit niets te maken met het blokkeren van TPB, het is slechts een voorbeeld van een stuk copyrightwetgeving dat ik doorgeslagen vind naar de kant van de media-industrie.

[supersnathan94]

Thuiskopieheffing is de meest debiele regeling die we ooit hebben bedacht. Betaal extra voor een telefoon (ook vaak nog eens de oude bedragen die te hoog zijn) omdat spotify een offline download functie heeft (waar je ook nog eens voor betaald als je dat wil hebben).

Terwijl ik niet eens spotify gebruik.

[noskill]

Je betaalt thuiskopieheffing op mediadragers, ook op bv. USB-sticks.

[litebyte]

Ja, en dus telefoons

[R_Zwart]

Als opslagdevice is een telefoon hetzelfde als een usb-stick of harddisk.

[supersnathan94]

functioneel ben ik het daar niet me eens.

Een USB stick of Harde schijf worden ook gebruikt voor back ups, iets waar deze heffing primair voor is bedoeld (en waar hij al discutabel voor is). Een telefoon zal nooit gebruikt worden met primair doel back up. Functioneel is het dus echt een apparaat.

Brein brengt in "ja maar de offline modus van spotify en netflix". Ja kom nou even. dat is functionaliteit waar je al voor betaald. daar krijgt de rechthebbende ook voor uitgekeerd en het is geen backup cq kopie die losstaand bruikbaar is. Het is een cache om offline iets te kunnen luisteren bekijken (denk vliegtuig).

Bizar dat we dit juridisch zo toestaan.

[supersnathan94]

Ja. álle mediadragers. Dus ook op telefoons met ingebouwde opslag (allemaal) dus.

Ik heb laatst voor mijn 17 pro max 6 euro nogwat moeten betalen aan Odido voor deze heffing, terwijl de vastgestelde heffing al twee jaar ongeveer 3 euro nog wat is. Je betaald al te veel en dan betaal je ook nog eens te veel. Tis gewoon dubbel knap dat ze er mee wegkomen.

[RoestVrijStaal]

BREIN heeft de financiële mogelijkheid om een leger aan advocaten in te zetten.
De tegenpartijen (als ze al komen opdagen) niet.

Oftewel, de degene met de diepste zakken wint. Oftewel, Klassenjustitie.

[wiseger]

Nee hoor, er zijn meer dan genoeg zaken waarbij de rijkste partij gewoon verloor. Milieu clubs halen best vaak grote overwinningen in de rechtbank waarbij ze veel rijkere tegenpartijen dagen. Kijk maar naar stikstof activist Vollenbroek die de ene na de andere rechtszaak won. Dat was echt David tegen Goliath maar David won wel keer op keer.

Uiteraard geldt wel dat goede advocaten de kans op succes bij de rechter vergroten, de wet zit best complex in elkaar. Maar dat heeft weinig te maken met klassenjustitie. Iemand die de wet wel goed begrijpt, wint net zo makkelijk van veel grotere partijen.

Onlangs nog in Nederland werd het grote miljarden bedrijf Meta gedwongen aanpassingen te maken in o.a. Instagram en Facebook doordat ze voor de rechter gedaagd werden door het nietige Bits of Freedom. De jaaromzet van Meta is 200.000 keer groter dan de jaarinkomsten van Bits of Freedom.

[sylvester79]

Een heel leger aan advocaten inzetten maakt niet dat de rechtbank zich opeens niet op de wet basseerd, we zijn hier niet in de VS waarbij je jury rechtspraak hebt.

Als voorbeeld hier werd de PiratesBay blokkade genoemd en ik denk dat de zakken van Ziggo/XS4ALL (KPN) iets meer gevuld zijn dan die van Brein.

Los als je de stukken gelezen zou hebben wist dat dat Brein maar 1 advocaat had in deze zaak en vrijwel nooit een leger aan advocaten nodig heeft.

Dus geen idee hoe je erbij komt dat er sprake is van Klassenjustitie. Als iemand niet komt opdagen bij een zitting is dit veelal omdat ze weten dat de zich schuldig hebben gemaakt. Waarom vind je dat iemand geld mag verdienen (zoals Pirates Bay) met het aanbieden van content waarvoor ze nooit iemand betalen?

Rechthebben doen miljoenen investeringen in een film met het doel dit terug te verdienen. Maar ze houden ook duizenden mensen aan het werk. Wat doen de mensen die torrent linkjes naar deze films aanbieden precies? ja alles in hun eigen zak steken.

[Borgia]

En hoe heeft BREIN dat gedaan? Met massieve fondsen die ze van de media industrie gekregen hebben.

[sylvester79]

Hoe kom je hierbij? Media bedrijven die Brein hebben opgezet betalen een vaste bijdrage per jaar, dit gaat niet om miljoenen en Brein heef geen extra geld gekregen voor de zaak tegen the Pirates Bay. Was ook nodig want ze hadden geen leger aan advocaten maar gewoon een juridische onderbouwing van de zaak en daarmee wonnen ze van Ziggo/XS4ALL.

[HooksForFeet]

Ja, en dat doet justitie niet, want hier zitten geen miljardenbelangen achter van enkele multinationals. Ergo: klassenjustitie.

[wiseger]

Het laatste bericht dat ik las was dat het OM onderzoek doet of er strafbare feiten gepleegd zijn. Pas als dat onderzoek afgerond is, zullen we erachter komen of er genoeg bewijs gevonden is om een rechtszaak te beginnen.

De NOS is geen partij in ons rechtssysteem, dat zij constateren dat er ergens strafbare feiten gepleegd worden, bekend niet dat er meteen sancties opgelegd kunnen worden. Dat zal echt via de rechterbank moeten lopen.

[RoestVrijStaal]

De NOS is geen partij in ons rechtssysteem, dat zij constateren dat er ergens strafbare feiten gepleegd worden, bekend niet dat er meteen sancties opgelegd kunnen worden.

De NOS is in dit geval niet onpartijdig. Omdat zij er gewaar aan brengen, komt het in de publiciteit en wordt het proces op gang gebracht.

De NOS kon ook ervoor kiezen om het NIET te berichten.

[Kevinp]

Alleen degene die misbruikt zijn hebben geen diepe bakken om eindeloos rechtszaken te voeren zoals Brein dat wel heeft.

[Blokker_1999]

En hoe blijven sites in de lucht denk je? Van TPB worden enkele domeinen geblokkeerd, maar ook die site kan je ook in Nederland en ook andere landen waar deze geblokkeerd is, gewoon nog altijd bezoeken.

Bij ML hebben ze de servers in beslag genomen, maar er is nog geen rechterlijke uitspraak die deze website verbiedt.

Je bent nu dus een uitspraak van de rechter aan het afzetten tegenover een inbeslagname voor onderzoek door het OM. Dat is toch geen klassenjustitie?

[Hemingr]

Het mooiste van de TPB blokkade is dat tegenwoordig precies nul mensen die torrents gebruiken dit zonder VPN doen. En met VPN werkt de piratenbaai gewoon prima.

[watercoolertje]

Eerst kon je probleemloos zonder VPN downloaden (want niet illegaal) nu gebruik je wel een VPN omdat het wel illegaal is. Wat zijn downloaders er mee opgeschoten dat je dat een voordeel noemt?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 mei 2026 13:17]

[Hemingr]

IK stel nergens dat een VPN nodig is voor een torrent. Ik stel enkel dat mensen die torrents gebruiken over het algemeen ook een VPN gebruiken, en dus de tim kuikblokkade nul punt nul uit maakt.

[Xfade]

Je kan ook zonder vpn van tpb downloaden omdat er proxy sites zijn.

Het is niet dat ziggo je een brief stuurt.

[BlaDeKke]

Als je je dns naar een deftige provider richt, dan werkt tpb zonder proxy websites en zonder vpn.

[SinergyX]

Er zit een nuance verschil, The Pirate Bay is 99,9% 'illegaal materiaal', deze site (en collega sites) betreft het een 'aantal' video's, wat je verder van porno mag vinden prima, maar de rest van het materiaal gewoon legaal. Alsof we per direct heel facebook, tiktok en instagram blokkeren omdat er een paar 'zeer foute' filmpjes op stonden?

[batjes]

Meer nuance:

The piratebay is kritiek gebleven in het behouden van kennis en informatie.

Veel oude games, muziek en video uit het verleden zou verloren zijn gegaan zonder the piratebay.

Kennis van de mensheid behoort toe aan de mensheid. Kennis verloren laten gaan vanwege de financiele motieven van een paar mensen wegen absoluut niet op tegen contentpiraten.

Vooral omdat wij als Nederland (als voormalig piraterijparadijs) keihard aangetoond dat piraterij een beschikbaarheids kwestie is.

Overigens betalen we potverdorie nog altijd de thuiskopieheffing.

[watercoolertje]

Kennis van de mensheid behoort toe aan de mensheid. Kennis verloren laten gaan vanwege de financiele motieven van een paar mensen wegen absoluut niet op tegen contentpiraten.

Waar staat precies dat dat een recht is? Als dat geen recht is dan is het ook geen argument in een discussie over de legaliteit van zaken.

Overigens betalen we potverdorie nog altijd de thuiskopieheffing.

Ja maar al lang niet (meer) voor (illegale) downloads:

Sinds de uitspraak van het Europese Hof van Justitie in mei 2014 geldt in Nederland een verbod op downloads afkomstig uit illegale bronnen. Voorafgaand aan deze uitspraak was de thuiskopieheffing ook op downloads uit illegale bronnen van toepassing en werd dit bij de vaststelling van de hoogte van de heffing meegewogen, als compensatie voor gederfde inkomsten. Door het downloadverbod geldt deze redenering niet meer en als gevolg werd de thuiskopieheffing per januari 2015 in elke categorie verlaagd met 30%.

Wikipedia: Thuiskopieheffing

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 mei 2026 13:11]

[phray]

Als iedereen op de wereld leuk gaat piraten dan is er weinig initiatief voor bedrijven/mensen om nog nieuwe dingen te gaan maken dus dan verlies je juist veel meer potentiële informatie.

[batjes]

Ik heb het over behoud van kennis van de mensheid waarvan we nu gigantisch veel informatie aan het kwijt raken zijn ten behoeve van een paar individuen. "Ja MaAr AlS iEdErEeN gAaT pIrAtEn". Zucht.

[JBVisual]

De piratebay is misschien nog discutabel te vinden, al overtreden deze de wet. Eenzelfde kan je zeggen over Russia today (al vind ik persoonlijk beide blokkades terecht)

Maar motherless die he tmogelijk maakte om pornografische beelden te uploaden zonder controle, nee dat is gewoon het beschermen van burgers over de hele wereld.
Mocht iemand aan zijn/haar partner pikante beelden delen of zelf samen maken, en de ander besluit om deze onder instemming van de jouw deze te uploaden….

“Wat op het internet staat, blijft ook op het internet”

Beelden zullen slachtoffers dus tot in de onenigheid kunnen blijven achtervolgen. Ik vind het blokkeren van dit soort sites dus gewoon goed.

[gimbal]

Zolang men maar primair achter de daders aan blijft gaan in plaats van allereerst te focussen op het sluiten van dit soort sites. Want anders is het dweilen met de kraan open.

En dan zie ik dit circus aan.

• ophef over sluiten website
• ophef over heropenen website
• OM onderzoekt nog of er echt fout materiaal op de site stond (hier begin ik het plot kwijt te raken)

Niets over het daadwerkelijk proberen opsporen van daders. Het gaat heel erg over de site en de content, en de rest is blijkbaar maar bijzaak terwijl dat nou juist de top prioriteit zou moeten hebben. Zo komen we niet vooruit; dit is leuk voor media aandacht en niet voor slachtoffers uit het verleden, het heden en de toekomst.

[et36s]

Inderdaad je slaat de spijker op zijn kop

[henk717]

Denk dat dit uberhaupt genuanceereer ligt.

Bij Piratebay is het doel om illegale activiteit uit te voeren, bij motherless was dat tegen hun beleid maar blijkbaar (en ik vermoed doelbewust) niet gehandhaafd buiten de rapporten van gebruikers om.

Dat een site beheerder ervolgens meewerkt aan het opschonen van de site en weer online komt met een schone(re) versie kan reden zijn om de site weer online te laten en niet via de rechtbank verdere blocks af te dwingen. Het doel om de content offline te halen is daarmee wel behaald (er van uitgaande dat de site nu schoon is).

Had de site niet meegewerkt en vanuit het buitenland weer opgedoken dan zou het best kunnen dat er verdere stappen en blokkades werden toegepast maar dat is nu niet nodig geweest. Sites zijn in princiepe beschermd tegen wat gebruikers doen buiten de voorwaarden om mits ze de meldingen serieus nemen als er wat gevonden wordt.

[Wolfos]

The Piratebay werd neergehaald omdat ze alle verzoeken om illegaal materiaal offline te halen negeerden. Motherless kiest hier duidelijk een andere route, door strenger te gaan handhaven.

[3raser]

Ik vraag me eerder af op welke grond de website offline is gehaald als het OM nog bezig is met het onderzoek. Ik bedoel, of er is iets strafbaars en er moet (na uitspraak van de rechter) actie worden ondernomen, of er is geen duidelijk strafbaar feit en de site kan gewoon online blijven, toch? Nu is gewoon de stekker eruit getrokken om de gemoederen te sussen ofzo? Of om een signaal af te geven?

[Reactie gewijzigd door 3raser op 20 mei 2026 13:31]

[amsterdamned]

Als ik het me goed herinner, deed Pornhub eerst precies hetzelfde (anoniem uploaden toestaan), maar werden ze 'gedwongen' door credit card maatschappijen om alleen nog geverifieerde content van geverifieerde gebruikers toe te staan? Deze site kiest daar duidelijk niet voor en schijnbaar is dat geen probleem, zolang ze maar modereren achteraf?

[locke960]

Je bedoelt dit: nieuws: Pornhub verwijdert alle video's van ongeverifieerde uploaders

Misschien dat Motherless geen betalende gebruikers heeft? dus minder leverage voor de CreditCard maatschappijen. Pornhub is ook veel in het nieuws geweest, en is een doelwit van anti-porno actiegroepen in de VS.
Publiciteit doet veel als je iets gedaan wilt krijgen van een groot bedrijf.

[SinergyX]

Zij zitten nu in hetzelfde bootje, creditcard is al niet mogelijk (zie bericht boven je), enkel bitcoins en hun eigen Credits (voor uploaders) zijn nu bruikbaar als betaalmiddel.

[Olaf van der Spek]

We are sorry but credit card processing is currently disabled.

Please support our community by choosing to pay with Bitcoins.

[GrooV]

Nog steeds gehost bij NFOrce zo te zien, dat is toch wel het afvoerputje van de Nederlandse hosting industrie sinds we geen Cyberbunker mee hebben

[Xfade]

waarom afvoerputje? omdat zij niet zo moeilijk doen wie hun klant is?

[Helium-3]

Als deze site een focus heeft op wraak"porno", verkrachtingen, misbruikbeelden en CSAM, is het dan een idee om het een "misbruiksite" te noemen in de kop? "Pornosite" klinkt nogal 'romantisch' voor een door de autoriteiten offline geforceerde site vanwegen het hosten van geweld tegen kinderen en vrouwen :)

CC @Kevinkrikhaar

[GertMenkel]

Die focus is een interpretatie. De focus van de website is, zoals ze zelf stellen, om een platform te bieden voor alle legale porno. Doordat er weinig andere sites zijn die risico willen om in het nieuws een misbruiksite te worden genoemd, komen alle video's met de minder gangbare pornocategorieën op een paar sites terecht.

Als we alles waar misbruik op staat een misbruiksite noemen, dan kun je iedere file host in de geschiedenis wel als misbruiksite markeren, inclusief Tweakers. Uiteindelijk gaat het bij dit soort dingen vooral om hoe een site met meldingen om gaat en of het op bevelen van justitie reageert. Zoals wel vaker lijkt te gebeuren, is de site voor zover ik kan zien vooral offline gehaald omdat CNN sensatie creëerde en Amerika onze kant op keek.

Het OM is nog aan het onderzoeken of ze een zaak hebben. Daarna komt de rechtzaak zelf nog, en pas daarna kun je mogelijk stellen dat iets een "misbruiksite" is.

[Xfade]

Aangezien er nog onderzoek gedaan wordt, kan je dat niet doen. Tenzij je smaad leuk vind als blijkt dat er niks gevonden is.

CC@ ikbenvanmeningdathetechtisdusiktagevenderedacteur

[Reactie gewijzigd door Xfade op 20 mei 2026 13:33]

[vanderghost]

Als hij nu alweer online is, is het achteraf dus alleen maar reclame geweest dat ze in het nieuws kwamen.

[mugenmarco]

Als hij nu alweer online is, is het achteraf dus alleen maar reclame geweest dat ze in het nieuws kwamen.

Ze geven aan dat ze actie hebben ondernomen, dit houd in dat als ze toch weer een overtreding begaan dan krijgen ze een mega boete of moeten ze zelfs permanent offline.

[wiseger]

Er is nog niet vastgesteld dat er overtredingen begaan zijn:

nieuws: OM haalt pornosite Motherless offline vanwege misbruikmateriaal

Er wordt nog verkennend onderzoek naar de website gedaan. Het OM kijkt of er mogelijk strafbaar materiaal op de site stond.

Het OM zal haar onderzoek moeten afronden en dan het bedrijf achter de site voor de rechter moeten dagen. Die kan dan oordelen of er strafbare feiten gepleegd zijn of niet.

[GenomDalar1983]

Inderdaad, ik had er nooit eerder van gehoord...

[Biermeester]

Het OM haalde de site offline naar aanleiding van berichtgeving van de NOS. Die meldde dat er veel misbruikbeelden op de website stonden, waaronder beelden van vrouwen die in hun slaap werden misbruikt.

Ik vraag me af of de NOS bij machte (of bereid) is om echt van nep te onderscheiden. Waarom zou je alle risico's gaan lopen van het maken van een misbruik-filmpje als je ook eenvoudig een toneelstukje op kan voeren met een pornoactrice?

(Wat natuurlijk niet wegneemt dat er vast wel echt illegale dingen op die website staan/stonden)

[SinergyX]

Ergens is het weinig anders dan een youtube/tiktok, bepaalde context wordt populair en de makers duiken daar meteen ook in voor de likes en views, dat ook in dit genre bepaalde 'topics' hype worden en ze inderdaad de toneelstukjes gaan doen.

[Roko]

Beetje vreemde kop "...site offline door misbruikbeelden". Zou dat niet "vanwege" moeten zijn? Anywhoes, laten ze dit soort platformen maar flink aanpakken en de eigenaren berechten/kaalplukken

[torretje2012]

site is ondertussen alweer mee dan een week online, hoezo wil je dit nog nieuws noemen??

[adje123]

En hoezo weet degene die het nieuws items gemeld heeft dat de site weer online is? 😂😂😂

[Niemand_Anders]

Alleen als je een deeplink hebt, de homepage toonde nog wel de melding dat ze de content aan het controleren waren.

[Indifstublatia]

Ik dacht dat Tweakers een tech-site was en geen verlaggever van pornografische websites en alle heisa daaromheen?
Ieder z'n ding, mijn vrouw en ik kijken er ook wel eens naar met z'n tweeën, maar als tech website hierover verslaggeven vind ik nogal ehm, vaag.

[R_Zwart]

Los van de inhoud van een site: een website is op zich al jaren geen techdingetje meer. Het is gewoon een medium zoals een krant, tijdschrift of tv programma. Dus eigenlijk is dat geen onderwerp meer voor een technologiesite als tweakers.

[lenwar]

Maar waar trek je de grens. 'Weer een nieuwe telefoon', 'Weer een televisie', de berichtgeving over het luchtalarm, Stichting van Bill Gates verkoopt laatste aandelen Microsoft, enz, enz.

Als het om 'tech' gaat, zijn geen van die items 'Tech-nieuws' anders dan dat ze een raakvlak hebben met technologie.

Er wordt volgens mij gekeken naar berichten die door 'de community' graag gelezen worden (dit kunnen ze natuurlijk zien.), en daar zullen ze dan wat meer van kiezen.
Als je puur objectief bekijkt, is bijvoorbeeld een auto met een verbrandingsmotor een technologisch complexer en interessanter apparaat dat een auto met een elektromotor. Toch zien we dat de algemene interesse van lezers met betrekking tot auto's eerder gaan naar Elektrische auto's dan naar brandstofauto's.

[Indifstublatia]

Dat is niet helemaal waar wat je hier beweert.
Er zitten aardig wat technische grondstoffen in een web-omgeving.
Kijk de hele techniek van bijvoorbeeld Wordpress maar ook voornamelijk Headless CMS er maar eens op na. Waar je met Wordpress al aardig wat techniek nodig hebt om het stabiel te draaien, kun je met bijvoorbeeld Headless CMS op technisch gebied heel wat verzetten (IoT, apps, hue, home energy systems). Ik draai twee websites met Headless CMS en daar stuur ik mijn hele huis mee aan. Gewoon, via mijn eigen websites. De ene website stuurt alle lichten, keukenapparatuur (voor zover van toepassing) en servers aan, de tweede website stuurt huishoudelijke apparatuur aan alsook de gehele bovenverdieping qua energie/verwarming/saunaruimte/zwembad in de tuin.

Dus om te stellen dat websites niet meer onder het tech-gebeuren vallen, is feitelijk onjuist.

[Hemingr]

Tot de verrassing van precies nul mensen.