Kickstarter draait strengere regels voor seksuele crowdfundprojecten terug

Kickstarter draait zijn nieuwe beleid over nsfw-content terug. Het bedrijf voerde eerder deze maand strengere regels in voor crowdfundprojecten met seksuele inhoud. Dat deed Kickstarter naar eigen zeggen door druk vanuit de betaalverwerker Stripe.

Kickstarter draait de strengere regels terug op basis van kritiek uit de community. "Ons doel was om makers vooraf meer duidelijkheid te geven, maar het effect was voor sommigen het tegenovergestelde. Meer verwarring, meer onzekerheid en de reële angst dat een platform voor creatieve expressie je in de steek zou laten."

Het crowdfundplatform voerde de regels in door eisen van betaalprovider Stripe. Crowdfundprojecten met volwassen inhoud werden in toenemende mate geblokkeerd door Stripe, waardoor de makers van die projecten het opgehaalde geld niet kunnen innen. In sommige gevallen kon Kickstarter Stripe overhalen om de blokkade terug te draaien, maar het platform kan dat naar eigen zeggen niet garanderen.

Kickstarter besloot daarom eerder deze maand om zonder aankondiging zijn regels omtrent nsfw-projecten aan te scherpen. Voorheen was enkel 'pornografische content' niet toegestaan, maar na de wijziging werd het verbod uitgebreid naar content met onder meer 'seksueel suggestieve handelingen', 'gesuggereerde naaktheid' en alles waar geslachtsdelen in voorkomt.

Hoewel deze richtlijnen zijn teruggedraaid, waarschuwt Kickstarter dat Stripe een crowdfundcampagne alsnog op ieder moment zou kunnen blokkeren, ook als deze voldoet aan de regels van het platform. Kickstarter belooft dat het de betaalverwerker blijft aansporen om flexibeler te zijn met zijn regels.

Eerder al bij gameplatformen

Dit is niet de eerste keer dat Stripe een online platform dwingt om strengere maatregelen te nemen tegen nsfw-content. Vorig jaar gebeurde dat al bij de gameplatformen Itch.io en Steam. Stripe werd onder druk gezet door de non-profitorganisatie Collective Shout, die betaalproviders opriep om betalingen stop te zetten op platformen waar games werden aangeboden waarin verkrachting of incest voorkomen. Itch.io bood een deel van de nsfw-games later weer aan, doordat het met een andere betaalprovider in zee ging.

Reacties (74)

[2Keys]

Stripe is hier niet het probleem maar de betaalmethodes die er hier achter zitten. Stripe gaat niet hun acquiring licentie riskeren voor een nsfw project op kickstarter.

De betaalmethoden hebben hier veel meer macht in en dan vooral de conservatieveren betaalmethoden zoals visa en mastercard. Zolang die niet gedwongen worden om alle legale producten te moeten ondersteunen zal dit probleem zich blijven voordoen.

Het is iets complexer dan dat, maar stripe hier de schuld geven is niet het juiste antwoord. Zijn verdienen op elke transactie. Meer transacties is voor hun altijd beter, ook als deze nsfw zijn.

Itch.io bood een deel van de nsfw-games later weer aan, doordat het met een andere betaalprovider in zee ging

Ze waren aan het zoeken naar een alternatief. Zover ik weet hebben ze die niet gevonden. Itch heeft nogsteeds alleen stripe en paypal ondersteuning. Dit was ook het geval voordat ze een waarschuwing kregen.

[adje123]

Waarom moeten ze gedwongen worden? Als je een bedrijf iets niet wilt dan is dat een goed recht.

[Remzi1993]

Waarom moeten ze gedwongen worden? Als je een bedrijf iets niet wilt dan is dat een goed recht.

Die mening gaat alleen op als er voldoende concurrentie is en geen duopolie of oligopolie. Mastercard en Visa hebben bijna 90% van de markt. PayPal is een grap en Stripe gebruikt die twee.

In Europa zijn ze eindelijk met Wero begonnen maar dat heeft een aanloop van 2 tot 4 jaar voordat ze het overal in Europa uitrollen en alle functies uitrollen.

Het is eigenlijk best triest, dat twee Amerikaanse bedrijven kunnen zeggen wat wel of niet mag.

[arjankoole]

Waarom moeten ze gedwongen worden? Als je een bedrijf iets niet wilt dan is dat een goed recht.

dat is niet zonder meer waar. Het is namelijk ook discriminatie. Financieele instellingen mogen niet zomaar transacties blokkeren als daar geen wettelijke basis voor is. Het is immers niet hun geld, maar het geld van anderen. En daar hebben ze doorgaans niets over te zeggen.

[Ryunoru]

Daar denken de regelmakers anders over. Het is niet voor niets dat er extreem veel regels zijn waar bedrijven zich aan moeten houden. En terecht... het is toch van de zotte als bedrijven alles maar kunnen maken wat ze willen?

[bzuidgeest]

Nee, zie de monopolie regels. Monopolies zijn slecht voor een gezonde open markt waarin iedereen de producten kan verkopen die hij denkt te kunnen slijten.

Het is niet aan monopolisten als Visa en Mastercard om te bepalen wat wij wel en niet mogen verkopen. In Nederland telt de Nederlandse wet. Niet de wet van een betaal provider.

[mangahuisman]

Er zijn ook bepaling met wie je wel of niet zaken mag doen....

[el_loco_avs]

Dus jij vind dat VISA/Mastercard/STRIPE volledig mogen bepalen wat jij wel of niet mag kopen?

[mangahuisman]

Je mag ook geen betaling richting Cuba doen om maar een voorbeeld te noemen,...

[el_loco_avs]

Ook onterecht als dat zo is.

[mangahuisman]

Zet hier bij een betaling alleeen maar de naam Cuba... je geld staat gelijk vast en je mag een brief/verklaring geven en misschien krijg je het terug

[purge]

Dat zou wat zijn. Sta je bij jouw favoriete supermarkt, wordt je betaling geweigerd.

Leer je achteraf dat het komt omdat jouw favoriete supermarkt niet wordt ondersteund door de betalingsverwerker - om wat voor reden dan ook.

[3_s]

Zijn verdienen op elke transactie. Meer transacties is voor hun altijd beter, ook als deze nsfw zijn.

Maar Visa & Mastercard verdienen ook meer als er meer transacties zijn, dus die kan je op deze manier even hard vrijpleiten, toch?

[Werelds]

Nee, want MC en Visa zijn degenen die de transactiekosten in rekening brengen. Stripe berekent enkel door wat zij kwijt zijn aan MC/Visa (of bijvoorbeeld iDeal, PayPal) en leggen daar wat marge bovenop.

Het probleem is echter dat MC/Visa meer in rekening brengt voor álle transacties als Stripe zich gaat melden als betalingsprovider voor NSFW dingen, niet enkel voor de NSFW transacties. En ze moeten zich dan ook bij allerlei extra inspecties en regels neerleggen in sommige landen - of zelfs helemaal vertrekken omdat er landen zijn die betalingsproviders weren als ze NSFW inhoud mogelijk maken. MC en Visa boeit dat laatste niet omdat het grootste deel van de wereld afhankelijk van ze is, inclusief de meeste banken. Zij kunnen niet geweerd worden.

Stripe kan er dus voor kiezen om zich als NSFW merchant te melden, meer kwijt te zijn aan álle betalingen via het EMV netwerk (en dus ook álle gebruikers meer in rekening brengen), én zich waarschijnlijk in sommige landen terug te moeten trekken...of dat risico niet lopen en het gewoon niet te doen.

[P_Tingen]

Dus kom maar door met die digitale euro. Als we daarmee alles kunnen betalen wat wettelijk toegestaan is, zijn we van heel veel gedonder af

[Ruuuuuubje]

Of gewoon Wero

[EdwinHamers]

Het is niet (alleen) zo dat Visa/Mastercard zo preuts zijn en niet houden van NSFW inhoud. Het is ook de wetelijke? verplichtingen die de US overheid hen oplegt, in de vorm van "child protection, etc" of hoe die wet(ten) ook heten daaro....

[Triblade_8472]

Lijkt mij een veel beter idee om Stripe te vervangen.

Betaalpartijen die jou dwingen iets, dat gewoon legaal is, niet meer te doen, moet je buiten de deur gooien als oud vuil.

Volgens mij is dit niet het eerste en vast niet het laatste incident met betaalverwerkers die pornografische content weren bij derden. Van mij mag wettelijk vastgelegd worden dat zij zich hier helemaal niet mee mogen bemoeien. Waarom wettelijk? Omdat betaalpartijen te belangrijk zijn voor een samenleving om goed te functioneren.

[418O2]

Dus je wil wettelijk vastleggen dat elke dienstverlener zaken moet doen met elke partij, of het nu strookt met hun overtuiging of niet? Zoek lekker een andere dienstverlener zeg ik dan.

Wat in casu wellicht lastig is aangezien het een vrij gesloten markt is met weinig partijen die breed ondersteund worden

[eonflux]

Ho, ik snap je redenering, maar dit mag dus niet. Banken mogen dit in de EU namelijk niet doen. Zij hebben een zorgplicht en mogen klanten niet weigeren op basis van hun eigen moraal, zeker niet als de sector legaal is.

Creditcardmaatschappijen hebben iets meer ruimte, maar ook zij mogen in de EU niet zomaar legale sectoren blokkeren puur vanwege “imagoschade”.

Een groot deel van de druk komt van activistische groepen zoals Collective Shout uit Australië. Die voeren campagnes om alles wat zij “vies” vinden te verbieden, en zetten Visa/Mastercard en platforms onder druk met argumenten als: “Als je porno toestaat, sta je ook kinderporno toe.” Dat is nooit bewezen, maar het werkt helaas wel. Potentieel een glijdendenschaal.

Ik weet dat in de VS Trump met een wet tegen acties van platformen als Collective Shout bezig was om dit soort financiële deplatforming te verbieden, maar zover ik weet is daar niets van gekomen.

[drdelta]

Een groot deel van de druk komt van activistische groepen zoals Collective Shout uit Australië. Die voeren campagnes om alles wat zij “vies” vinden te verbieden, en zetten Visa/Mastercard en platforms onder druk met argumenten als: “Als je porno toestaat, sta je ook kinderporno toe.” Dat is nooit bewezen, maar het werkt helaas wel. Potentieel een glijdendenschaal.

Ik snap dus niet waarom Visa/Mastercard zich hier iets van aantrekken, maar van de miljoenen mensen die iets vinden over oorlog, vervuiling, etc niet.

[ErikT738]

Zoek lekker een andere dienstverlener zeg ik dan.

Dat kan alleen als er ook voldoende andere dienstverleners zijn. In de praktijk valt dat vaak tegen.

Edit - Ah, je gaf het zelf ook al aan. Misschien de hele reactie lezen voor ik reageer.

[Reactie gewijzigd door ErikT738 op 20 mei 2026 13:56]

[Triblade_8472]

Zoals ik al schreef

Waarom wettelijk? Omdat betaalpartijen te belangrijk zijn voor een samenleving om goed te functioneren.

Omdat je niet wil dat strategische kernbedrijven je samenleving gaan bepalen. Nu is het 'bloot' (niet eens porno!) de volgende keer is het vrouwen met een broek ipv een rok. De samenleving bepaald wettelijke kaders (middels democratie) wat toelaatbaar is, als we bedrijven dit gaan laten bepalen, dan is het einde zoek.

[bzuidgeest]

En daarom hebben we speciale regels voor monopolisten. En dat is wat deze bedrijven zijn.

Dus ja, daar leggen we wettelijk al heel veel voor vast.

[wiseger]

De betaalverwerkers zouden dat prima vinden. Als ze maar de garantie krijgen dat ze geen gevolgen van de Wft en de Wfft ondervinden als ze degelijke betalingen uitvoeren.

[Triblade_8472]

Dan moeten ze maar geen betaalverwerker worden. Ik zou niet weten wie er gevolgen van merkt als zij een betaling behandelen tussen derden wie iets verkopen wat in de categorie 'gesuggereerde naaktheid' valt... Die garantie hebben ze gewoon zolang de wet het toelaat en zij hun verplichte controles netjes uitvoeren.

[Cyberpuppy]

Probeer als prostituee (m/v) hier in nederland eens een rekening te openen voor je legale beroep.

Banken zitten in een enorme spagaat. Enerzijds wet- en regelgeving (bijv. Wwft in nederland) en anderzijds de klant. Niet dat ik enorm fan ben van banken, maar ik begrijp in deze ook wel hun problematiek. Probleem voor de consument is dat je maar een heel klein deel van hun omzet vertegenwoordigd. De boetes die ze kunnen krijgen zijn echter wel degelijk significant. Dus als ze zaken moeten afwegen dan is de balans niet bepaald in jouw voordeel.

[Triblade_8472]

Ik ben ook van mening dat dit bijzonder scheef geregeld is hier. Een overheid zou dit dus goed moeten regelen en de banken op de vingers tikken\straffen. Ik snap niet wat het probleem is. Het mag, het is legaal, dus gewoon een rekening kunnen houden. Iedere bank die dit weigert moet gewoon een boete krijgen. Er is niks witwassends (is dat een woord?) of terroristisch aan.

Waarom mogen masseurs wel een rekening openen, ondanks de potentiële happy ending? Dit is gewoon discriminatie op basis van werk.

[RoestVrijStaal]

Waarom niet overstappen op een concurrent van Stripe?

En tergelijkertijd Wero en Crypto toestaan. Afhankelijkheid van dicterende betaalverwerker opgelost.

[Werelds]

Waarom niet overstappen op een concurrent van Stripe?

Omdat veel concurrenten vergelijkbare regels hebben; en er zijn maar weinig échte concurrenten. Met Stripe kun je vrij eenvoudig allerlei lokale betaalmethodes (zoals iDeal / Wero...) aanbieden, zónder die zelf te hoeven implementeren in code.

En tergelijkertijd Wero en Crypto toestaan. Afhankelijkheid van dicterende betaalverwerker opgelost.

Hoe dat dan? Kickstarter moet haast wel creditcards vereisen, omdat dat zo'n beetje de enige methode is waarbij je geld kunt reserveren zonder daadwerkelijk een betaling uit te voeren. Authorization holds heb je bij de meeste andere methodes niet. Je wilt echt niet massaal terugbetalingen uit hoeven te voeren als een campagne niet slaagt.

[bzuidgeest]

Kickstarter kan dat prima en voor de duur van de campagne zouden ze dan ook nog rente kunnen vangen op dat geld.

Zelfs een winkel als de Hornbach kan gewoon geld terug boeken als je producten inlevert. Waarom Kickstarter niet.

[RoestVrijStaal]

Hoe dat dan? Kickstarter moet haast wel creditcards vereisen, omdat dat zo'n beetje de enige methode is waarbij je geld kunt reserveren zonder daadwerkelijk een betaling uit te voeren. Authorization holds heb je bij de meeste andere methodes niet. Je wilt echt niet massaal terugbetalingen uit hoeven te voeren als een campagne niet slaagt.

Ik zou niet weten waarom Kickstarter het niet allemaal zelf kan doen.

Neem de OV-chipkaart. Daar moet je ook geld op zetten. Je gebruikt het. Geld worden eraf gehaald. Er is een mogelijkheid om het geld er weer van af te halen. En eigenlijk is een OV-chipkaart ook maar een "identifier" van een online account.

Kickstarter is een sterk merk. Het kan prima kapitaal ervoor ophalen. Een beetje ondernemerschap van Kickstarter is ook op z'n plaats.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 20 mei 2026 21:39]

[Martinspire]

Stripe doet dit volgens mij ook alleen maar omdat mastercard/visa dat willen, want dat zijn toch meestal de partijen die dit preutse gedoe opdwingen. Dus ook een concurrent van Stripe zal dit probleem hebben.

[lenwar]

Omdat je meer wil kunnen aanbieden dan een handje volg europese landen?

Overigens betaal je via Stripe via Wero (of iDeal/BanContact). Anders zou Stripe zo'n beetje met iedere bank contracten moeten hebben en API's moeten gebruiken. Dat lijkt me vrij lastig/veel gedoe, want het zijn er nogal wat. Het is uiteraard niet onmogelijk (PayPal doet het tenslotte ook), maar banken zitten er natuurlijk ook niet op te wachten om met 2000 payment providers wereldwijd te moeten samenwerken.

Hier komt dan dus juist de toegevoegde waarde:

Gebruiker --> Bank van gebruiker --> Wero/iDeal/BanContact --> Stripe --> Kickstarter

Kickstarter hoeft alleen maar de API's Strip te snappen. Stripe hoeft alleen maar de API's van iDeal/Wero/BanContact te snappen (en anders), de banken hoeven ook alleen maar de API's Wero/BankContact (en andersom), en de gebruiker heeft een bekende/veilige manier van werken.

[SadisticPanda]

Mja wero is ook nog niet alles, op sommige sites wil ik wat kopen en dan staat er

- Ideal/Wero

Dus als ik daarop klik en ik zou via wero betalen, ja dan gaat het niet als belgische gebruiker -_-

Paypal en CC gaan wel natuurlijk maar was het de bedoeling niet van wero europa-wijd te kunnen gebruiken?

Of is er gewoon belgische en nederlandse Wero?

[bzuidgeest]

Waarom zou je als Belg geen wero kunnen gebruiken? En land moet dat implementeren, maar België heeft dat toch gedaan?

[aikebah]

Dat moet je lezen als sites die op op NL iDeal zijn aangesloten, wat (nog) niet werkt met Wero omdat de transitie+rebranding nog gaande is. Vanwege die aanstaande transitie staat het nu wel al als iDeal/Wero op de afrekenpagina zodat de consument vast kan wennen aan de nieuwe naam, maar gebruikt het nog gewoon het oude iDeal en werkt het dus niet met de Belgische wero-aangesloten banken.

[SadisticPanda]

Dit dus, dan staat er wero en dan is het gewoon de oude ideal. Dus geen wero. Lijkt me eerder dan dat NL het nog niet volledig op orde heeft (ook)

[bzuidgeest]

Ah, nu begrijp ik hem, ja nl heeft een naam overgang periode. Maar ik had gedacht dat het in die tijd wel met wero zou werken. Dat is wel jammer.

[Jazco2nd]

Wero werkt maar in 3 landjes hoor. Kickstarter is beschikbaar in iets meer landen dan dat.

[Joshuffle]

Ik vind het echt een bizar fenomeen dat een betaalverwerker zo veel invloed MAG uitoefenen over waar jouw geld wel of niet gebruikt mag worden, of tot dit punt waar ze weten dat dat dus eigenlijk niet door de beugel kan dus gaan ze bij de aanbieder zeuren.

[Werelds]

Dit komt helaas niet vanuit Stripe zelf. Zij worden juist onder druk gezet door onder andere Mastercard en Visa met hogere transactiekosten voor betalingen als het om seksuele inhoud gaat; MC en Visa passen dat dan echter op álle betalingen toe. Dus ook al zou Stripe slechts 1% betalingen voor porno hebben, ze zouden dan ook meer betalen voor de overige 99% van de betalingen.

Daarnaast hebben ze in sommige landen met meer regels en controle te maken als ze betalingen voor porno toe staan. Tot het punt waar ze in sommige landen dan wellicht niet meer met financiële instellingen samen kunnen werken en dus feitelijk buitenspel gezet worden.

Bron: een voormalig klant liep hier tegenaan, dus hier hebben we nogal wat gesprekken over moeten voeren

[Qwerty-273]

Het klinkt wel als een verhaal met een marketing saus overgoten dat Stripe het beste met hun klanten voor heeft en dat ze er echt zelf niets aan kunnen doen. Dat is natuurlijk onzin, ze kunnen best op hun strepen staan tegen EMV (Mastercard/Visa).

Wat wel speelt is dat adult content (in welke vorm dan ook) een veel hoger percentage cargebacks kent. Omdat mensen ontkennen een adult service te hebben betaald. Verder doet EMV wel gewoon adult services (zolang je maar de juiste merchant codes gebruikt) en weert Stripe dat eigenlijk volledig. Het is een bewuste keuze van Stripe en niet zo zeer geforceerd door EMV.

[Werelds]

Dat is natuurlijk onzin, ze kunnen best op hun strepen staan tegen EMV (Mastercard/Visa).

Jij onderschat helaas de macht die die twee bedrijven hebben. Dat is een wereldwijde duopolie die goed is voor pakweg 90% van het betaalverkeer. Zelfs banken komen niet om hen heen.

Wat wel speelt is dat adult content (in welke vorm dan ook) een veel hoger percentage cargebacks kent.

Dat komt er ook nog eens bovenop inderdaad.

Verder doet EMV wel gewoon adult services (zolang je maar de juiste merchant codes gebruikt) en weert Stripe dat eigenlijk volledig. Het is een bewuste keuze van Stripe en niet zo zeer geforceerd door EMV.

Je zegt het zelf al meteen: *merchant* code. Dat wordt op heel Stripe toegepast, omdat zij als intermediary optreden. Dat is waarom er intermediaries specifiek voor die diensten bestaan, CCBill en dergelijke. Stripe wilt niet in z'n geheel als high-risk aangemerkt worden en hun samenwerking met allerlei banken en dergelijke verliezen

[batjes]

Ze zijn wel de reden dat we in Europa dus bezig zijn met alternatieven opzetten.

[Robbaman]

Maar dan blijft z'n punt toch gewoon hetzelfde, de betaalverwerker is dan gewoon Mastercard of Visa. Uiteindelijk gaat het om een betaling van jou aan Kickstarter. Alle partijen die daar tussen zitten zijn wat mij betreft betaalverwerkers en zouden niet veel te zeggen moeten hebben over het wel of niet doorvoeren van jouw betaling.

[wiseger]

Het is niet bizar. Het is een gevolg van de wetgeving. Betaalverwerkers zijn verplicht om de transacties te onderzoeken. Ze kunnen aansprakelijk gesteld worden indien de transacties de Wft of de Wfft overtreden.

Google maar eens op witwas boetes voor Nederlandse banken.

[Joshuffle]

Oke maar dat is niet van toepassing hier, seksuele content is niet illegaal en zou dus niet een volledige ban moeten krijgen, patreon en koffee enzo hadden hetzelfde probleem waar zelfs licht NSFW getinte content liever de ban krijgt dan dat ze het aan de stok krijgen met VISA of Mastercard.

[Cid Highwind]

In de regel mag, zeker in het land van herkomst, alles, tenzij het expliciet verboden is.

Heb je het als bedrijf zover geschopt dat je dit kunt, oogst je respect voor het succes. Al het andere wordt er al snel afgedaan als “communisme”, al helemaal wanneer een staat ingrijpt in de rechten of werken van private ondernemingen.

Ik snap dus wel waar het vandaan komt.

[sdziscool]

Echt bizar dat betaalverwerkers mogen beslissen waar wel en niet geld voor mag worden betaald. In Japan is het zo erg dat ze gewoon visa en Mastercard maar hebben laten vallen op veel plekken in voordelen van lokale oplossingen.

[wiseger]

Dat is in het geheel niet bizar. De wetgever houdt betaalverwerkers nu eenmaal verantwoordelijk via de Wet financieel Toezicht (Wft) en de Wet ter voorkoming van witwassen en financiering van terrorisme (Wwft).

Dat is de keuze van de wetgever. De wetgever had er ook voor kunnen kiezen dat betaalverwerkers neutraal dienen te zijn en gewoon alle betalen uit dienen te voeren waartoe de rekeninghouder opdracht geeft zonder dat de betaalverwerker verantwoordelijk gehouden kan worden voor de betaling.

[lenwar]

Helemaal waar, maar wat we in de praktijk zien gebeuren is dat de betalingsverwerkers een soort moraalpolitie worden. En dan bij voorkeur de Amerikaanse moraal. Terreur, misbruik, enz. moet worden beperkt. En betalingsverwerkers kunnen een goede methode zijn dit aan te wakkeren. Als websites onvoldoende hun best doen om de boel recht te houden, dan is het terugtrekken van een organisatie Stripe best een effectieve methode.

Maar nu lijkt het meer 'omdat het porno/seksueel getint is'. Niet omdat het (bedrijf) 'niet netjes is', want dan zouden al die betalingsproviders tumoren als Meta en Alphabet ook moeten uitsluiten, maar dat doen ze niet. Het is echt heel erg met twee of meer maten meten.

[wiseger]

Het is een sector risico. Met de rechtszaak rond Pornhub waar Visa als betalingsverwerker mede verantwoordelijk werd gehouden voor illegale filmpjes, is dit gewoon een feit geworden.

Op dit moment speelt dat niet rond Meta of Alphabet. Er zijn nog geen betalingsproviders voor de rechter gedaagd omdat ze betalingen aan Meta of Alphabet faciliteren.

De overheden bepalen de spelregels omtrent betalingsverwerkers. De verwerkers zelf zouden echt het liefst gewoon alle betalingen uit willen voeren zonder politieagentje te hoeven spelen.

[lenwar]

Het is zeker een risicovolle sector. Het voornaamste probleem is natuurlijk, dat als het misgaat, dat het gelijk heel erg misgaat. PornHub heeft gewoon heel erg zitten slapen ('het laten gaan'), dus dat die aangepakt zijn logisch.

Maar om dan gelijk heel de branche te pakken is toch wel heel raar.

Recent in het "nieuws" (nieuws tussen quotes, want is al jaren zo): Meta faciliteert advertenties van malafide websites. Ze verdienen er dus zelfs direct geld aan frauduleuze sites. Of denk aan foute sites waarin bekende personen discutabele uitspraken doen over crypto-sites. Zelfs als mensen ze aanmelden, worden ze lang niet altijd verwijderd.

Die bedrijven weten het, moeten de middelen hebben om het te (helpen) voorkomen, en doen er (dus bewust) niets aan. Juist Meta en Alphabet moeten dit kunnen. Hun hele bestaansrecht is op basis van datacorrelatie en datainterpretatie. Voor hen moet het dus een peulenschil zijn om dit aan te kunnen pakken. Niemand verwacht een 100% score. Maar zeker als ze worden aangemeld, dan moeten ze het gewoon doen. Ze flippen tenslotte ook, als er een vrouwentepel zichtbaar is.

[wiseger]

Je mist het stukje dat tot op heden de betaalproviders niet aansprakelijk gesteld zijn voor zaken die op Meta of Alphabet hebben plaats gevonden. Voor de betaalproviders is er dus geen verhoogd risico.

[batjes]

Met het moraal van god in de hand gaan mensen keer op keer andere mensen de wil van hun god opleggen.

Terwijl Jezus dit expliciet verboden heeft en de christelijke god meermaals in de bijbel laat weten er niet zo van gedient te zijn.

[arjankoole]

ik heb niets te schaften met wat in de bijbel staat. Mijn betalingen ook niet.

[batjes]

En toch is dit nieuwsbericht en velen hiervoor waarbij streng religieus conservatisme de spelregels stuurt.

[arjankoole]

En toch is dit nieuwsbericht en velen hiervoor waarbij streng religieus conservatisme de spelregels stuurt.

Ik denk eerder juridische aansprakelijkheid als bijvoorbeeld een VISA een transactie doorlaat die in strijd is met de wet (ergens in de wereld). Iemand anders had daar een mooi lange uitleg met een real-life voorbeeld over.

Dus gaan ze extremistisch voorzichtig zijn.

[batjes]

Toch zet o.a. VISA dus doodleuk partijen onder druk op basis van religieuse idealen. Zie ook: Dit nieuwsbericht of 1 van de vorige.

Zo voorzichtig hoeven ze niet te zijn, want er hangen toch geen echte consequenties aan.

[ErikT738]

Betaalverwerkers moeten zich niet bezig houden met content maar gewoon betalingen verwerken. Ze mogen hun (Amerikaanse) puriteinse waarden bij zich houden.

Hopelijk gaan Wero en uiteindelijk de digitale euro er voor zorgen dat er minder macht bij dergelijke platforms komt te liggen.

[wiseger]

Tuurlijk, de betaalverwerkers moeten de wet (Wft en Wfft) maar gewoon negeren dan? Het is de overheid die hen aansprakelijk stelt voor de uitgevoerde betalingen. Die legt hun die verplichtingen op.

Wero en de digitale euro gaan daar niets aan veranderen. Ook daar zullen de uitvoerders zich gewoon een de wet moeten houden.

[ErikT738]

Wildlife Friends Foundation Thailand?

Ik ben geen expert op het gebied van de wetgeving, maar ergens betwijfel ik dat betalingen voor seksuele content niet zouden mogen.

[wiseger]

De tekst stond al boven je reactie: Wet ter voorkoming van witwassen en financiering van terrorisme (Wwft).

De sex industrie schuurt tegen het criminele circuit aan. Daar liggen de risico's voor de betaalverwerker. Sex werkers hebben een verhoogd risico op witwassen en de porno industrie heeft een verhoogd risico op misbruik.

https://www.hln.be/buitenland/visa-en-mastercard-schorten-betalingen-aan-advertentiebedrijf-pornhub-op~a150cb09/

Aanleiding voor de maatregel is een voorlopige uitspraak van een districtsrechter in Californië. Die zaak draait om een vrouw die Visa en MindGeek aanklaagt over een seksueel expliciete video die van haar is gemaakt toen ze 13 jaar was. Visa betoogde dat het bedrijf ten onrechte als beklaagde was aangemerkt. Maar daar ging de rechter dus niet in mee.

[Xfade]

De sex industries is heel breed. Ik vind het te makkelijk om het op een hoop te gooien.

Dit is kickstarter he. Dit zal gaan om speeltjes e.d.

[wiseger]

Kickstarter's nieuwe regels die mature content verboden:

Mature Content

Kickstarter is committed to providing a space for creative expression. We do not allow pornographic or illegal content.

Projects are also subject to our partner's Rules and Restrictions, including Stripe’s Prohibited and Restricted Business List. Our partners reserve the right to restrict projects that violate their Rules even if it is allowable under Kickstarter’s policies.

De Stripe verboden waaraan Kickstarter wilde voldoen:

Adult content and services (see the FAQs for additional details)

Adult services, including prostitution, escorts, pay-per-view, sexual massages, fetish services, mail-order brides, and adult live-chat features

Adult video stores

Gentleman's clubs, topless bars, and strip clubs

Pornography and other mature audience content (including literature, imagery, and other media) designed for the purpose of sexual gratification

Any artificial-intelligence generated content that meets the above criteria

Dat is waar het om ging.

[ErikT738]

Er staat een fout in je afkorting.

Porno was naar mijn weten al verboden. Het gaat er nu om dat alles wat ook maar enigszins met seks of geslachtsdelen te maken zou hebben ook van het platform zou worden geweerd, een stap die helemaal niet nodig lijkt te zijn om aan de regels te voldoen.

[wiseger]

De Stripe regels staan net boven je commentaar. Daar draait het dus om.

[Marcel Br]

Ik moest het nakijken maar het is Wwft

[LaTiNo156]

Wat moet ik me voorstellen bij seksuele crowdfundprojecten? Een nieuwe satisfyer concurrent ofzo??

[smspvdm1]

Het artikel laat het in het midden inderdaad. Ik vroeg het me ook af.

[Piet Zaman]

Ik blijf het toch raar vinden dat Amerikanen sexy content stom vinden (nsfw) maar geweld normaal. En dat we daar in Nederland steeds meer in mee gaan. In dit artikel wordt nsfw al gebruikt als synoniem voor seksuele content!

[SuperDre]

Wat een belachelijke onzin van die Stripe, die moeten gewoon alle betalingen verwerken ongeacht de content, zolang het maar aan de wet voldoet natuurlijk. Wat mij betreft komt er nieuwe wetgeving die dus betalingsverwerkers weerhouden om zelf te kunnen beslissen wat ze wel/niet verwerken zodat eindgebruikers niet voor het blok worden gezet.

[robert.v.w.]

Met dank aan de zeer conservatieve, wellicht zelfs hypocriete, houding van de Amerikaanse betalingsverwerkers. Een winkel die (legaal) wapens verkoopt, waarme potentieel slachtoffers vallen, is geen probleem. Maar o wee, als je iets doet wat ook maar enigszins erotisch zou zijn, nee dat kan echt niet.