Gameplatform Itch.io verbergt nsfw-games vanwege druk van betaalverwerkers

Gameplatform Itch.io heeft bijna alle nsfw-games verborgen op het platform. Ze verschijnen niet langer in de zoekfunctie, maar kunnen nog wel via een directe link worden bezocht. Volgens het platform worden 'sommige' games permanent verwijderd van het platform.

De duizenden games die zijn aangemerkt als 'nsfw' of 'adult', bijvoorbeeld vanwege pornografische inhoud, zijn in ieder geval voorlopig gedeïndexeerd, schrijft Itch.io. Dat houdt in dat de gamepagina's enkel nog vindbaar zijn via een directe link, maar niet meer via bijvoorbeeld de zoekfunctie.

Het platform zegt dat dit nodig is vanwege een oproep door de non-profitorganisatie Collective Shout, die zich naar eigen zeggen verzet tegen seksuele objectificatie van vrouwen in media. Deze organisatie riep betaalverwerkers als PayPal, Mastercard en Visa op om zich terug te trekken van gameplatformen waarop games te koop zijn waarin verkrachting, incest en seksueel kindermisbruik voorkomen. Collective Shout noemde daarbij als voorbeeld de visual novel No Mercy, die korte tijd op onder meer Steam en Itch.io beschikbaar was, waarin spelers vrouwen kunnen verkrachten.

Itch.io noemt 'onze mogelijkheid om betalingen te verwerken cruciaal' en zegt dat de 'verstandhouding met betaalverwerkers' vooropstaat. Het platform moest naar eigen zeggen 'onmiddellijke stappen' ondernemen om de betaalinfrastructuur van het platform te beschermen. Alle nsfw-games blijven volgens Itch.io verborgen, totdat het bedrijf heeft onderzocht of de spellen voldoen aan de 'eisen van de betaalverwerkers'. Games die niet aan de voorwaarden voldoen, worden permanent verwijderd. Na het onderzoek moeten alle makers van nsfw-games bevestigen dat hun spellen voldoen aan de voorwaarden van de betaalverwerkers, voordat ze weer beschikbaar zijn.

Steam ondernam eerder deze maand ook maatregelen naar aanleiding van 'druk vanuit betaalverwerkers'. De pc-gamewinkel voegde een regel toe waarin staat dat 'content die de regels en richtlijnen schendt van de met Steam samenwerkende betaalverwerkers' niet is toegestaan op het platform. Ook werden honderden nsfw-games verwijderd.

Reacties (274)

[Finraziel]

Zeer kwalijke zaak dit... Als we als maatschappij dat soort content niet willen, dan dient die content zelf illegaal gemaakt te worden. Het zou nooit aan die betalingsverwerkers moeten zijn om te bepalen wat wel en niet mag.

In de basis mag een bedrijf natuurlijk zelf bepalen waar ze wel en niet service voor willen verlenen, maar deze bedrijven zijn zo groot en machtig dat het maatschappelijk belang groter is en wat mij betreft zij juist verplicht zouden moeten worden om zonder enige discriminatie aan iedereen die dat wil service te verlenen. Bijkomend is natuurlijk ook dat zij nooit verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor het betalingsverkeer dat zij faciliteren.

[B_FORCE]

Ook ongelooflijk hypocriet als je bedenkt dat zo'n 80% van de mannen (en iets van 40% van de vrouwen) weleens NSFW content bekijkt. (en ik moet eens onderzoeken, maar volgens mij zijn die percentages letterlijk al eeuwen vrij stabiel)

Door het allemaal maar in het gedoog/verdoem/taboe hoekje te gooien, verlies je compleet grip op alles. Terwijl je weet dat het wel op de achtergrond zich afspeelt.
Dat is gewoon je kop in het zand stekken en vingers in je oren stoppen.

Ik snap best dat niet iedereen er behoefte aan heeft of het waardeert voor wat voor redenen dan ook.
Maar behandel de problemen dan maatschappelijk ook op die manier.

[watercoolertje]

Ook ongelooflijk hypocriet als je bedenkt dat zo'n 80% van de mannen (en iets van 40% van de vrouwen) weleens NSFW content bekijkt.

itch.io heeft het allemaal weggehaald maar het gaat helemaal niet om (alle) NSFW content/games, ze willen echter zelf goed onderzoeken dat er geen games zijn die zorgen dat ze geen betalingen meer mogen ontvangen.

Staat vrij duidelijk in het artikel beschreven:

Alle nsfw-games blijven volgens Itch.io verborgen, totdat het bedrijf heeft onderzocht of de spellen voldoen aan de 'eisen van de betaalverwerkers'. Games die niet aan de voorwaarden voldoen, worden permanent verwijderd. Na het onderzoek moeten alle makers van nsfw-games bevestigen dat hun spellen voldoen aan de voorwaarden van de betaalverwerkers, voordat ze weer beschikbaar zijn.

Eigenlijk zijn we hier weer lekker voorbarig aan het wijzen naar de betaalproviders, maar we weten helemaal niet om welke/hoeveel games het exact gaat. En we weten ook niet welke er straks weer online gaan komen...

Dat is gewoon je kop in het zand stekken en vingers in je oren stoppen.

Dat is het wel toestaan en daarmee doen alsof er niks aan de hand is ook

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2025 14:28]

[DevWouter]

Eigenlijk zijn we hier weer lekker voorbarig aan het wijzen naar de betaalproviders, maar we weten helemaal niet om welke/hoeveel games het exact gaat. En we weten ook niet welke er straks weer online gaan komen...

Van de 17.551 games die de tag "Adult" waren er op een gegeven moment nog 47 over. Dus een reductie van 99,7%. (bron: https://mastodon.social/@[e-mail]/114906053919255660)

[trick2011]

[... itch.io] zelf goed onderzoeken dat er geen games zijn die zorgen dat ze geen betalingen meer mogen ontvangen.

Na het onderzoek moeten alle makers van nsfw-games bevestigen dat hun spellen voldoen aan de voorwaarden van de betaalverwerkers, voordat ze weer beschikbaar zijn.

maar dat is toch juist waar mensen hier op aanslaan? De betaalproviders (een oligopolie in digitale transacties) bepalen, waar en wanneer je een transactie mag voltrekken op basis van hun eigen arbitraire regels.

Dat de makers en het platform moeten onderzoeken of ze voldoen aan de regels van de aanbieder is niet de kern van het issue. De kern is dat deze aanbieders bepalen wat legitiem mag worden verhandeld of niet, in plaats van dat dit gedaan word via wetgeving en democratische processen. Veel respectabelere aanbieders van online NSFW hebben ook problemen met financiële transacties voltrekken.

[Stoney3K]

[...]
itch.io heeft het allemaal weggehaald maar het gaat helemaal niet om (alle) NSFW content/games, ze willen echter zelf goed onderzoeken dat er geen games zijn die zorgen dat ze geen betalingen meer mogen ontvangen.

Het probleem is meer dat daardoor betalingsproviders compleet los van handhavers of wetgevers zelf op de stoel van een rechter kunnen gaan zitten en gewoon handel weigeren die niet in hun eigen morele straatje past.

[Finraziel]

Zoals @watercoolertje ook al aanhaalt zijn het zeker niet alle nsfw games, of in ieder geval niet op Steam. Ik heb zelf niet veel van dat spul (niet dat ik zo braaf ben, ik geef gewoon de voorkeur aan andere media), maar heb eens gekeken of een game die ik wel heb nog verkrijgbaar is en dat is zo. Nou valt die game wel mee, maar er zitten behoorlijk expliciete hentai afbeeldingen in. Dat is blijkbaar geen probleem, op Steam.

Maar ook als het content is die ik zelf ook niet ok vind, zoals een game waar je "lekker vrouwen in kunt verkrachten", vind ik niet dat een betalingsverwerker dat zou mogen blokkeren. Zoals gezegd, als dat soort content niet mag dan zou de overheid dat moeten bepalen, niet een private partij die het het risico niet waard vindt omdat de overheid denkt lekker makkelijk hun verantwoordelijk te maken om het te controleren. Want dan is het logisch dat zo'n partij liever te veel blokkeert dan te weinig.

[foobar79]

Bijkomend is natuurlijk ook dat zij nooit verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor het betalingsverkeer dat zij faciliteren.

Het ding is dat betaalproviders wel verantwoordelijk worden gehouden:
https://www.bbc.com/news/technology-62372964

Hiermee werd de betaalprovider dus ineens mede verantwoordelijk voor content op een platform.
Het gaat hier waarschijnlijk om peanuts aan omzet voor bv visa/mastercard maar wel met risico's.
Het is dan niet heel gek dat betaalproviders dan een afweging maken om dit niet langer te doen.

De juiste manier om hier mee om te gaan is inderdaad de wetgeving aan te passen op een manier dat dit wel mogelijk blijft.

[bzuidgeest]

Ik kan daar wel achter staan, maar de wet is niet zodanig. Dus hou er rekening mee bij verkiezingen. Start een stopkillingporno petitie bij de EU

[Giga_]

Helemaal eens. Dit is echt een gevaarlijke aanpak zeg... Betaalproviders die even gaan bepalen wat er met het geld dat over hun platform gaat gedaan meot worden....

[Cycatrix]

Het is echt absurd dat dit op deze manier gaat. Collective shout, een Australische groep, heeft dit bekokstooft. In plaats van dat ze politici aanschrijven, protesteren, lobbyen, de media opzoeken, naar de rechter stappen etc. gaan ze naar VISA toe en zetten daar druk op. Die hebben helemaal niets te zoeken in het censuren van computerspellen. Stel je eens voor dat ik een conservatieve brugwachter kan overtuigen om de brug open te houden bij een abortuskliniek. Dat zou ook van de zotte zijn.

Als ze besluiten dat jij moet worden geblokt, dan ben je de pineut. Ineens kan je niet meer dingen kopen (Canadese truckers, los van wat je van ze vond, konden ineens hun rekeningen niet meer betalen). Je kan niks tegen VISA beginnen, hun besluiten zijn bedrijfsgeheim. Die zijn niet openbaar te krijgen in een rechtzaak. Als je geblokt wordt, dan heb je simpelweg niks meer. Nu is het porno (sta noch aan de betalende, nog aan de ontvangende kant), maar de volgende keer is het wel wat dat mij aangaat. En we weten wat Amerikanen van dingen als naaktheid en abortus vinden....

Net als netneutraliteit zou er betalingsneutraliteit komen. Als een rechter besluit dat iets geblokt moet worden, dan is dat acceptabel, maar een VISA of mastercard zou nooit op eigen houtje mogen besluiten iets te blokkeren.

[Azenomei]

Misschien ook interessant om te achterhalen hoe zo'n groep überhaupt druk kan uitoefenen op zo'n Visa.

[loki504]

Dat is niet heel lastig. https://www.bbc.co.uk/news/technology-62372964

Die gasten verdienen weinig aan die site maar met een beetje pech zitten ze weer in een rechtzaak. Dat kost ze dan veel meer. Waarom kan je makkelijk druk uitoefenen.

[kuurtjes]

Betaalverwerkers hebben nog wel meer van dit soort zaken uitgespookt. Bijvoorbeeld in 2010 wanneer ze WikiLeaks donaties blokkeerde.

Zeer ongewenst.

[Cycatrix]

Bij wikileaks kan ik nog begrijpen dat er politieke druk op ze komt en ze daaronder bezwijken. Het was niet oke, maar ik kan er in komen. De politici kan je nog afrekenen met stemmen en aanschrijven. Maar in dit geval kan je niks. Collective shout en VISA zijn beiden private ondernemingen die nul publieke verantwoording hoeven af te leggen.

Dit is al langer gaande, maar dat ze zelfs een gigant als steam onder druk zetten is echt een compleet andere orde van grootte. Waarom een of andere Australische club dit kan ik gewoon niet bij. Het is nu wachten tot ze onwelgevallige politici afknijpen vlak voor verkiezingen. Nadat het te laat is zeggen ze sorry.

[hichelay]

En we weten wat Amerikanen van dingen als naaktheid en abortus vinden....

Naar mijn mening is abortus niet het beste voorbeeld. Dat onderwerp is, in mijn ogen, ook in Nederland niet zonder discussie.

[Cycatrix]

Ja, maar ik denk dat je bij een stemming van alle Nederlanders toch wel boven de 67% komt voor abortus, oftewel een supermajority.

Stel je eens voor dat de SGP en DENK en misschien FvD samen visa overhalen om abortus klinieken af te sluiten. Dan heeft <10% van de representatieve stemmen invloed op 100% van de bevolking. Dat is wat hier is gebeurd, een kleine groep in Australië heeft invloed op honderden miljoenen mensen in meerdere landen.

[hichelay]

Ja, maar ik denk dat je bij een stemming van alle Nederlanders toch wel boven de 67% komt voor abortus, oftewel een supermajority.

Dat is een aanname, ik vraag mij af hoe groot die groep is. Zeker als men zich er in zou verdiepen. Maar goed, dat is een andere discussie.

Stel je eens voor dat de SGP en DENK en misschien FvD samen visa overhalen om abortus klinieken af te sluiten. Dan heeft <10% van de representatieve stemmen invloed op 100% van de bevolking. Dat is wat hier is gebeurd, een kleine groep in Australië heeft invloed op honderden miljoenen mensen in meerdere landen.

Ja, maar dat was niet mijn punt. Ik ben het met je eens dat het een kwalijke zaak is dat men via een betaaldienst dit probeert af te dwingen.

Mijn reactie ging dus niet over de inhoud van het artikel of de andere delen van jouw reactie, maar puur over het feit dat ik denk dat abortus geen goed voorbeeld is, omdat dat (schat ik in) voor een aanzienlijke groep niet onomstreden is.

[EdwinHamers]

In essentie is het niet de betaalproviders maar een 'onderonsje' tussen de USA overheid en bedrijven zoals VISA/Mastercard/Paypal. Natuurlijk zijn sommige platformen nog 'preuters' en doen er alles aan om nsfw content te 'verbieden', althans betalingen voor nsfw content.
De betaalproviders hebben geen problemen met andere 'content' zoals wapens,etc (want trump/republikeien). GEzien dat de markt duopolie ligt bij Visa/Mastercard, zijn dit belangrijke wapens van de US overheid... Toch jammer

[hiostu]

Dit is inderdaad onderdeel van Project 2025. De republikeinen gebruiken loopholes om via organisaties druk uit te oefenen op de betaalproviders die vervolgens druk uitoefenen bij de verschillende bedrijven/websites.

[separhim]

En de volgende stap is dan om dingen die de Republikeinen niet willen, bijvoorbeeld LHBTI zaken, als pornographisch te bestempelen zodat ze dat "ongewenste" zaken kunnen gaan verbieden en afsluiten met dit soort achterdeur deals.

[Stoney3K]

Dat lijkt me een vrij logische volgende stap sinds dat ook in Rusland en Hongarije nu aan de hand is. LHBTI wordt gewoon als 'obsceen' bestempeld en dan via de anti-pornografiewetten compleet plat getrapt.

Laten we even niet bekijken wie er in conservatief Amerika eigenlijk de grootste verbruikers van pornografische content zijn...

[Plasma_Wolf]

Dit is wat er nu op itch.io al is gebeurd. De NSFW content is verborgen, maar ook de LGBTI+ games die nul NSFW content hebben, zijn niet meer te vinden.

[svenslootweg]

Dit is geen nieuw fenomeen, het speelt al minstens 15 jaar en waarschijnlijk langer. Project 2025 is op heel veel manieren schadelijk, en de doelen ervan zullen ongetwijfeld hiermee in lijn zijn, maar ik denk niet dat je het als oorzaak aan kunt wijzen in dit geval.

[Sp3ci3s8472]

Dit gebeurt toch al veel langer, ook tijdens het regime van Biden (en wellicht de presidenten daarvoor ook). Het gebeurt nu met games, maar eerder waren volgens mij andere platformen de sjaak.

Slechte zaak dat payment providers dit afdwingen.

[Aldy]

Als je commentaar hebt op het modereren, dan is dit de verkeerde plek. De juiste plek is:
forumtopic: Het kleine-mismoderatietopic deel XXX

[Reactie gewijzigd door Aldy op 25 juli 2025 14:13]

[Zonder]

Danku. Nieuw hier.

[Wim Cossement]

Pure hypocrisie, hoeveel films en spelletjes zijn er wel niet waarin je als soldaatje constant andere mensen om zeep moet helpen of het ziet gebeuren?
Maar een alien sideboob? Dat mag niet?

Wat met al die aanbieders van seksspeeltjes en zo, waaronder zelfs Amazon en co?

Swat, nu nog lekker wat Scarlet Maiden spelen nu het nog kan!
https://store.steampowered.com/app/1968840/Scarlet_Maiden/

[al__in__gebruik]

Niet de eerste keer dat betalingsverwerkers mogen beslissen wat mag en niet mag.

Ik vraag me af in wie zijn opdracht dat dit is.

[Roij_klaasen]

In dit geval is het een Australische organisatie genaamd "Collective Shout". Een organisatie die zich inzet voor het stoppen van objectiveren van vrouwen. (Geen slechte zaak, laat me dat vooropstellen).

Even wat context over de organisatie zelf:

Collective Shout is een organisatie die andere organisaties onder druk zet door middel van doorgaand lastigvallen van contactpersonen binnen organisaties. Zoals in dit geval Visa en Mastercard.

Verder is Collective Shout uiterst fundamentalist christelijk en erg rechts leunend politiek gezien. Hierbij horen conservatieve opvattingen. Zoals anti abortus en anti seksuele voorlichting.

Nu dan, hetgeen waar mensen het niet over eens zijn.

Collective Shout heeft het op meerdere aangelegenheden voor elkaar gekregen om producten van de schappen te halen in Australische winkels.

- GTA V is tijdelijk verbannen geweest bij K-Mart en Target. (Wegens de weergave van geweld tegen vrouwen)

- Collective shout heeft een poging gedaan om een visum van "Tyler the Creator", "Snoop Dogg" en "Eminem" ongeldig te verklaren. (Wegens hun songteksten en vermeend gedrag)

- Detriot: Become Human is ook onder vuur gekomen met de reden "Er wordt kindermishandeling en geweld tegen vrouwen getoond"

- Nu (in 2025) Heeft Collective Shout bezwaar aangetekend bij creditcardbedrijven en PayPal om betalingsopdrachten te stoppen bij, naar schattingen, 500 games waar zij vinden dat er kindermishandeling, vrouwen verkrachting, seksueel geweld en incest wordt weergeven. Dit is voornamelijk bij Steam en Itch.IO (Hier worden de games alleen niet met geïndexeerd)

((Persoonlijke noot, Ik vind ook niet dat deze games überhaupt mogen bestaan. Maar de manier waarop dit wordt aangepakt is niet de juiste))

[R4gnax]

Ze zijn ook op andere vlakken niet geheel onomstreden.
Zo hebben ze schijnbaar ook druk uit proberen te oefenen om een veroordeelde Koreaanse vrij te krijgen uit het gevang - die veroordeeld was voor pedofilie; concreet: het misbruik van meerdere jongetjes.

Uit alles blijkt dat het hen niet om rechtsgelijkheid te doen is. Maar om misandrie. Extreem radicaal feminisme. Als een vrouw het doet, of als het een man treft en kwaad doet, dan mag het.

Zeer gevaarlijke groepering die al jarenlang voort ettert.

Hopelijk maken ze binnenkort een kritieke fout die op het internet breed uitgemeten wordt, en 'valt het masker' zodat ze finaal afgefakkeld kunnen worden - zoals bijv. destijds ook met Sweet Baby Inc gebeurde.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2025 19:30]

[Robbierut4]

Ik vraag me af in wie zijn opdracht dat dit is.

Meestal zit er achter dit soort dingen een streng christelijke lobby organisatie.

Die zien het liefste helemaal geen naakt meer, dus grijpen dit soort zaken aan om steeds meer censuur toe te passen.


Veelal met dezelfde argumenten als dat we al onze privacy verliezen, namelijk denk aan de zielige kinderen.

[nzall]

Niet alleen "geen naakt meer". Die willen ook homorechten kortwieken, omdat in de 2000 jaar dat hun geloof bestaat één of andere pipo heeft neergeschreven dat dat eigenlijk liever niet zou mogen...

[GertMenkel]

Iets dat in andere artikels nog wel eens slecht uit de verf wil komen: de organisatie die dit in gang gezet heeft is anti-porno, maar ik heb geen enkel bewijs kunnen vinden dat ze anti-LGBI zijn. De oorsprong lijkt eerder in het feminisme te liggen dan in religieus extremisme.

Je kunt van hun doelen en middelen vinden wat je wilt (ik vind er zelf ook genoeg van), maar deze ene keer is homohaat eindelijk eens geen achterliggende reden. Juist omdat de meeste van die vage partijen zulke hatelijke bedoelingen hebben, vind ik dat deze uitzondering een keer benoemd mag worden.

edit:
Helaas zit de oprichter van de organisatie wel achter een organisatie die trans-haat promoot. Toch weer jammer.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 25 juli 2025 11:27]

[Robbierut4]

Iets dat in andere artikels nog wel eens slecht uit de verf wil komen: de organisatie die dit in gang gezet heeft is anti-porno, maar ik heb geen enkel bewijs kunnen vinden dat ze anti-LGBTI+ zijn. De oorsprong lijkt eerder in het feminisme te liggen dan in religieus extremisme.

De oprichter van deze groep is ook oprichter van Womens Forum Australia, een organisatie die campagne voert tegen trans rechten.

Verder is ze christelijk en anti abortus.


Grote kans dus dat hoewel deze organisatie zich niet specifiek bezig houd met homohaat, veel van de leden dat ernaast doen.

[GertMenkel]

Heh bah, ik zie het nu inderdaad, ze verhullen hun trans-haat met witwaswoorden als "erasure of biological sex". Toch erg jammer. Dat gezegd hebbende, specifiek tegen homoseksuelen lijken ze weer niet te zijn, voor nu hebben ze hun pijlen alleen op transmensen gericht.

Dat ze Christelijk en anti-abortus is, vind ik niet per se relevant. Je kunt Christelijk en anti-abortus zijn en toch achter de LGBTI+-community staan (en die mensen zijn dat ook, al zijn het er in die hoek een stuk minder dan ik zou willen zien).

[Plasma_Wolf]

Zodra ze wereldwijd de transgenderrechten hebben verdrukt, zullen ze hun pijlen op een nieuwe groep richten. Als ze niet worden gestopt, zijn de homoseksuelen vanzelf aan de beurt.

[FranzFerdiNaN]

Wordt tijd dat betaalverwerkers deze macht verliezen. Zolang iets legaal is moet een betaalverwerkers de betaling accepteren. Nu functioneren ze als censuurmachines, en dat is totaal niet hun rol. De EU zou dit dan ook moeten afdwingen voor Europa.

[SunnieNL]

Tja, ik weet niet of ik een game als 'No Mercy' in het mandje 'legaal' zou willen leggen.
Wat dat betreft vind ik onderwerpen als verkrachting, incest en seksueel kindermisbruik echt wat te ver gaan en vind ik eigenlijk dat het game platform dat al niet toe zou moeten staan.
Nou wil ik niet zeggen dat mensen door dat soort games verkrachting en kindermisbruik gaan plegen, maar voorkomen is beter dan genezen zullen we maar zeggen.

[raschaoot]

Maar ongeacht wat je kan zeggen van de content is het niet aan een betaalverwerker om daar iets mee te doen. Hun rol is het betalingsverkeer mogelijk maken. Content onwettig verklaren is aan de rechtsprekende macht.

[_Pussycat_]

Het is niet zo heel makkelijk.

• Betaalverwerkers blokkeren ook bepaalde klanten omdat die veel problemen veroorzaken (bv. betalingen met gestolen CC-gegevens).
• De financiële verleners staan onder meer toezicht. Als ik geld betaal aan een bedrijf in Timboektoe wat dingen doet die hier illegaal zijn, maar daar mogen, moeten ze dat dan ook faciliteren? Kun je daar moeilijk verbieden, maar door het geld af te knijpen heb je toch een drukmiddel.
• Een bedrijf mag normaal bepalen met wie het zaken wil doen, daar zijn maar weinig uitzonderingen voor. Wil je ze als een soort nutsbedrijf classificeren? En hoe wil je dat internationaal doordrukken? Als een bouwbedrijf geen bordeel wilt bouwen, ga je die dan ook dwingen omdat legaal is?

Het is niet persé zwart-wit, en natuurlijk zijn er ook andere gevallen (bv Wikileaks) waar ik het weer wel met je standpunt eens zou zijn.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 24 juli 2025 14:17]

[feuniks]

Dan nog is dat niet het werk van de betalingsverlener. Als ik een transactie doe naar een bedrijf in het buitenland dat iets doet wat hier niet legaal is, dan moet het afhangen van de wetten van het land, niet van de grillen van de betalingsverlener. En dat kan lastig zijn om te bepalen of het mag, maar daar is het een betalingsverlener voor. Dat is zijn werk en daar wordt hij ook voor betaalt. Dus als ik in Nederland zit en ik wil gokken in een illegaal online casino in het buitenland, dan mag dat niet. Maar als ik in het betreffende land ben, dan kan het zijn dat dat casino ineens niet illegaal is en dan mag het wel.

Het is echter niet aan de betalingsverwerker om te bepalen dat ik een ontzettend slechte smaak heb of een verdorven moraal. Zo lang het wettelijk mag wat ik doe, moet ik dat ook kunnen doen.

[SwaggyEggs]

Precies! Zo moeilijk is het niet. Dit werkt alleen maar zelfcensuur in de hand. Wat kortzichtig toch allemaal weer.

[bzuidgeest]

Eigenlijk is het wel moeilijk. Een bedrijf mag gewoon kiezen met wie het zaken doet. Wat het wel en niet wil leveren. Als jij vind (en daar is een goed argument voor) dat betalingsbedrijven anders zouden moeten werken. Dan zal je moeten lobbyen voor wetsaanpassingen.

[Sysosmaster]

Wat jij hier vergeet is dat er een oligopolie is van betaal verwerkers. En deze allemaal dit zelfde soort van blokkades opwerpen.


Het is niet aan een tussen partij als betaalverwerker om te bepalen wat iemand wel of niet mag. (Dat is aan het gerecht en de partijen onderling).

en waarom is een wetsverandering nodig? Dit is gewoon heel duidelijk machtsmisbruik.

[Fireshade]

Het is niet aan een tussen partij als betaalverwerker om te bepalen wat iemand wel of niet mag. (Dat is aan het gerecht en de partijen onderling).

Dat is toch niet waar, IMO.

De betalingsverwerker draagt geen publieke functie uit, is niet een door de wet aangewezen dienst. Het is een commerciële partij. Als die je niet bevalt, kan je uitwijken naar een ander. Net zoals mailproviders als Google, Yahoo, etc. Zij zijn niet zomaar een mailprovider en verder niets, ook zij kunnen allerlei eigen eenzijdige regeltjes aan hun gebruikers opleggen. Als je die regeltjes niet wil accepteren, moet je ook weg.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 24 juli 2025 16:49]

[Sysosmaster]

Ff om je vergelijking op scherp te zetten: het zou hier niet gaan om de mail providers, maar om de ISP’s die het verkeer van jouw gekozen mailprovider blokkeert.


Het is dus ook niet zo dat je kan uitwijken. En dat maakt al het verschil.

[feuniks]

Ja en nee. Ja het is een commerciële partij, maar als je kijkt, dan hebben Visa en Mastercard feitelijk de markt in handen. Daarmee hebben ze extreem veel macht en kunnen ze andere bedrijven breken, omdat er geen goed alternatief is. Stel dat deze twee bedrijven worden gekocht door Saoedische bedrijven. Gaan we dan krijgen dat bioscopen en streaming diensten geen films meer aanbieden waarin een personage zit dat homofiel is, omdat volgens de Islam dat niet mag? Gaan we krijgen dat cafés geen alcohol meer gaan serveren, omdat dat volgens de Islam haram is? En voor wie zegt, dat we dan toch contant gaan afrekenen: dat café heeft een bankrekening nodig en alle pasjes in Nederland geen ofwel via Mastercard ofwel via Visa. Dus kunnen deze bedrijven bij banken afdwingen om geen pasjes of zelfs geen rekeningen te verstrekken aan bedrijven die alcohol schenken.
Dus ja, ik ben het met je eens dat het commerciële bedrijven zijn en zij zelf mogen bepalen wie de klanten zijn. Maar alleen als er werkbare alternatieven zijn.

[bzuidgeest]

Ik ben geen echte fan van crypto, maar met dit type content zou het zeker bruikbaar zijn. En het heeft nog een hoge anonimiteit ook, iets waar afnemers van dit soort content vaak ook wel blij mee zijn.

De industrie zou ook zelf een betaal provider kunnen beginnen. Er gaat toch behoorlijk geld om in die industrie. Als elke partij in die industrie daar bij aansloot dan hebben ze geen geld te kort.

[bzuidgeest]

Ik vergeet niets en in mijn comment staat dat ik ook niet tegen regelgeving hiervoor ben.

Wat ik zeg is dat deze regelgeving nu niet bestaat.

Als jij denkt dat je machtsmisbruik kan bewijzen dan staat het je vrij er een zaak van te maken, te klagen bij de acm en financiële autoriteiten. Maar tot er regels of een veroordeling komt doen ze niets tegen de wet.

Het gaat niet vanzelf veranderen.

[Sysosmaster]

Ik ben alleen geen partij. Dus een klacht van mij doet niets.


En nee, dit gaat niet vanzelf veranderen. Kijk maar naar de problemen die sekswerkers hebben net het krijgen van een Nederlandse bank rekening (iets wat veel dichterbij staat en al een zooitje is).

[bzuidgeest]

Zeker ben jij wel een partij, en als eu burger kan je gewoon een petitie starten net als stopkillinggames.

Klagen dat je geen partij bent of niets kan is gewoon onzin. Je bedoelt eerder dat het je te veel moeite is. En dat is het echte probleem met dit soort dingen, veel boos roepen, maar aan het einde van de dag geen vinger uitsteken om het te veranderen.

Mensen mogen graag klagen over de eu, maar er zijn gewoon mechanismen om als burger iets op de kaart te krijgen.

En zelfs binnen Nederland zijn er opties.

[bzuidgeest]

Zo lang het wettelijk mag wat ik doe, moet ik dat ook kunnen doen.

Maar de betaling aanbieder houd je ook niet tegen om dat te doen, ze staan het alleen niet toe om het te doen via HUN diensten..

Ik snap je argument. Maar als je het samenvat dan zeg je eigenlijk met heel veel woordjes dat een bedrijf niet mag kiezen met wie het zaken doet. En dat is niet de realiteit.

Wellicht is het goed dat we betalingsproviders bestempelen als nuts bedrijf of iets dergelijks zodat ze klanten niet mogen weigeren. Maar dat is op dit moment niet zo. Dus voorlopig is het wel aan de betalingsverlener. Maar je mag binnenkort weer stemmen

[thedicemaster]

Maar de betaling aanbieder houd je ook niet tegen om dat te doen, ze staan het alleen niet toe om het te doen via HUN diensten..

bedrijf A zegt nee.

bedrijf B zegt nee.

bedrijf C-Z bestaan niet.


afzonderlijk houden de aanbieders je niet tegen, maar het is een zeer klein groepje bedrijven die collectief besloten hebben handel te weigeren.

[bzuidgeest]

Dat veranderd niets aan de huidige situatie. Je moet betaal verkeer of een nutsvoorziening maken of de bedrijven bestempelen als monopolist en speciale regels geven.

Niets van dat alles is gebeurd. Dus doen ze misschien iets wat jij onwenselijk vind, maar ze doen niets illegaals. Dus boos roepen dat ze veroordeeld moeten worden en lange straf krijgen, zoals velen hier, is zinloos. Waar wel zin heeft is roepen om verandering van de regels, van de wet. Stemmen kan binnenkort weer. Je kan ook een petitie starten bij de eu.

Allemaal opties, maar blijkbaar is dat noemen niet populair, maar het is wel reality.

Sidenote:

Je kan zelfs als je geweigerd word zelf een betaal dienst starten of je kan met crypto gaan werken. Er zijn gewoon opties boven b.

[thedicemaster]

ik denk niet dat er vanuit de EU iets aan gedaan kan worden.

het zijn Amerikaanse bedrijven die Amerikaanse en Japanse bedrijven in de weg zitten.


crypto en eigen betaaldienst zijn geen optie omdat deze op een bepaald punt toch weer met het bestaande betaal netwerk moeten verbinden, daarnaast zit je met crypto dat de meeste mensen er niet gebruik van maken en niet de kennis hebben om het verantwoordelijk te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door thedicemaster op 25 juli 2025 12:24]

[bzuidgeest]

Het zijn Amerikaanse bedrijven, maar ze handelen hier. Elk bedrijf moet zich aan de wetten van het land waar het handelt houden, voor dat deel van hun handel die daar plaatsvind.

De eu kan dus zeker regels opleggen. Net als we dat doen voor privacy, ai, monopolies etc etc. En bedrijven voldoen aan die regels omdat ze anders het risico nemen van de eu markt verbannen te worden.

Het is natuurlijk niet makkelijk om visa en Mastercard etc hun infra in een keer te vervangen. Maar als blijkt dat ze niet willen meewerken dan is het echt niet onmogelijk.

Een eerlijk gezegd zou ik het helemaal niet erg vinden als we garanderen dat we voor dingen als betalen niet van een andere grootmacht afhankelijk zijn.

[Cid Highwind]

Behalve dat dat dan weer op de vrijheid van ondernemen van de betalingsverwerker staat. Wat dat betreft houd je zo een interesseconflict. Iets wat je zelfs binnen organisaties ziet, dus het hoeft niet eens extern te zijn ingegeven.

Erg lastige materie omdat het niet zo zwart wit te zien is. Maar goed, dat het hier juist weer schijn heeft van puriteins Amerika wat leidend is qua moraal, is wel duidelijk. Granaten goed, tepels slecht. Of gaat hier hier werkelijk exclusief om zaken die in het echte leven een gevalletje TBS zouden zijn?

[Finraziel]

Als er een gezonde markt was en er wel een concurrerende partij was waar je dan je betalingsverkeer onder zou kunnen brengen dan was dat ook een goed punt geweest, maar in de praktijk is het eigenlijk een oligopolie. Als die grote spelers bepalen dat ze jou niet als klant willen dan ben je zoveel klanten kwijt dat je effectief vaak niet meer kunt bestaan. Daarom gelden er voor dit soort situaties vaak andere regels waarbij die vrijheid van het bedrijf als minder belangrijk gezien wordt dan het maatschappelijk belang.

En als de EU dit af zou dwingen en de Amerikaanse partijen willen daar niet aan meewerken, ok, dan verlaat de Europese markt maar. Dat geeft weer ruimte voor een Europese partij om dat hier te regelen.

[Cid Highwind]

Volledig met jou en @nandervv eens. Vandaar ook mijn opmerking dat je in deze context gewoonweg niks zwart-wit kunt zien. Bitcoin is natuurlijk iets wat dit poogt te doorbreken, ware het niet dat je daar natuurlijk ook gewoon met brokers en platformen te maken hebt, al kan het daar natuurlijk wel buitenom. Technisch gezien.

[nandervv]

D'r zijn alleen veel te weinig betalingsverwerkers. Als je dat soort vrijheden wilt toestaan, dan moet er een écht vrije markt zijn.

[YungDurum]

Dat slaat nergens op, als een bedrijf ziet dat er voor zaken, die tegen hun regels ingaan, hun dienst wordt gebruikt dan mogen ze zeker wel zeggen dat ze dat niet willen, heeft niks met censuur te maken. Er zijn namelijk genoeg alternatieve manieren om aan die game te komen. Iemand vervolgen echter dat is aan de rechthebbende macht. Ik juig het alleen maar toe als bedrijven hun verantwoordelijkheid nemen.

Een voorbeeld: tijdens de tweede wereldoorlog had de ns zijn verantwoordelijkheid kunnen nemen en de transport van mensen naar westerbork blokkeren.

[thedicemaster]

Er zijn namelijk genoeg alternatieve manieren om aan die game te komen.

nee!

dat is juist het probleem.

hoe koop je een spel, als je bij elke winkel te horen krijgt "die kunnen we niet verkopen, omdat we anders afgesloten worden van betalingen"?

[YungDurum]

Hoe bedoel je in het artikel worden drie betalingsverwerkers genoemd? Er zijn er honderden. Als er betaald moet worden is er echt wel een andere dienst die dat kan faciliteren. Als ik iets over het hoofd zie, leg het me vooral uit.

[thedicemaster]

visa en mastercard kan je niet omheen voor creditcard betalingen, zelfs als je een andere tussenpersoon gebruikt gaat het meestal alsnog via een visa of mastercard creditcard.

voor betaling vanuit een bankrekening hebben we in nederland de optie paypal of iDeal, maar iDeal is Nederlands en dus niet wereldwijd beschikbaar.


als een land geen eigen alternatief heeft, moet je direct of indirect wel langs 1 of meer van deze 3 bedrijven.

[feuniks]

Welke zijn dat dan? Visa en Mastercard hebben gewoon de markt in handen. Als je Paypal gebruikt, dan gebruik je op de achtergrond ook gewoon Visa of Mastercard, dus als die allebei zeggen dat ze iets niet willen, dan zal Paypal ze volgen of afgesloten worden.

[OuweDorper]

Je noemt hier allemaal financiele punten, en het is inderdaad logisch dat de betaalverwerkers zich daarmee bemoeien. Echter ben ik het eens met was raschaoot hierboven zei, dat ze zich moeten bezighouden met de betalingen en bijbehorende financiele problemen, en niet wat voor content Steam of Itch wel of niet in hun winkel hebben liggen.

[raschaoot]

Mijn punt is juist heel makkelijk: betalingsproviders moeten zich niet bezighouden met censuur. Al helemaal niet als het gaat om betalingsproviders met zoveel macht.

De implementatie is natuurlijk complex en onderhevig aan allerlei geopolitieke overwegingen, maar dat heeft ons Europees parlement nooit eerder tegengehouden gelukkig.

Wat betreft jouw punten:

Betaalverwerkers blokkeren ook bepaalde klanten omdat die veel problemen veroorzaken (bv. betalingen met gestolen CC-gegevens).

Dat gaat puur over betalingsverkeer, en zaken die daaraan gerelateerd zijn. Het is ook geen censuur. Prima dat een betalingsverwerker zich daarmee bemoeit.

De financiële verleners staan onder meer toezicht. Als ik geld betaal aan een bedrijf in Timboektoe wat dingen doet die hier illegaal zijn, maar daar mogen, moeten ze dat dan ook faciliteren? Kun je daar moeilijk verbieden, maar door het geld af te knijpen heb je toch een drukmiddel.

Ja, net als we nu ook massaal betalingen doen aan partijen die volgens onze wetten illegaal handelen op het gebied van milieu en arbeidsomstandigheden. Als we dat willen veranderen mogen de beleidsmakers een wet verzinnen die dat betalingsverkeer drukt, dat is niet aan de betalingsverwerker om te bepalen.

Een bedrijf mag normaal bepalen met wie het zaken wil doen, daar zijn maar weinig uitzonderingen voor. Wil je ze als een soort nutsbedrijf classificeren? En hoe wil je dat internationaal doordrukken?

Op dezelfde manier als met de DMA gedaan is.

[johnkessels87]

Ongeacht of het zo makkelijk niet is, zou dit het wel zo moeten zijn maar mijn mening.

Schoenmaker blijf bij de leest.

Geldt voor meer zaken zo.

[magician2000]

Het gevaar van een dergelijke stelling (betaalproviders / banken mogen de dienstverlening stopzetten) is dat ze om te beginnen vaak niet duidelijk zijn waarom ze de dienstverlening stopzetten. Bij navraag verwijzen ze enkel naar hun algemene voorwaarden, dat helpt niet. Je kunt je dus niet verweren of iets aanpassen.


Het volgende probleem is dat wanneer al die betaalproviders één lijn trekken, je dus geen betalingen meer kunt ontvangen / verwerken. Ook als zou je voor 99% wel aan de regels voldoen, die ene procent maakt dat je kapot gemaakt wordt.


Het is aan de wetgever om illegale zaken te onderzoeken en aan te pakken. Niet aan de betaalproviders.


In Nederland hebben we het mooie voorbeeld binnen de betaalde erotische industrie (sekswerkers). Die moeten als ZZP-ers geregistreerd worden, maar kunnen vervolgens qua bank of accountant vrijwel nergens terecht vanwege hun legale beroep. Maar ondertussen kunnen de witte boorden criminelen, die de maatschappij enorm veel geld kosten en de boel serieus ontwrichten gewoon zaken doen zonder problemen.


Het zou niet uit mogen maken hoe iemand erover denkt, zolang het niet tegen de wet is, zal dit soort zeer relevantie dienstverlening niet geweigerd mogen worden.

[BiaggioLuciano]

De wet zegt wel dat de financiële instellingen verplicht zijn om illegale activiteiten niet te financieren en dat zij verantwoordelijk zijn als er toch ook maar 1 euro richting de onjuiste mensen gaan. Om dit tegen te gaan zou je heel het financiële stelsel moet herbouwen.

[raschaoot]

Klopt, maar deze games zijn niet illegaal toch? Dus dat lijkt me hier niet van toepassing.

[BiaggioLuciano]

Het gaat hier om games die inteelt, verkrachting, en/of misbruik bevatten. Content dat weldegelijk illegaal is. Dat Itch.io gelijk alles filtert, is puur omdat ze geen eigen filter hadden.

[raschaoot]

Sorry, de vraag was retorisch, want het gaat hier niet om illegale content. Hoe smakeloos we het ook vinden, de makers overtreden niet de wet met deze games.

Het zou een ander verhaal zijn als er kinderporno in voor kwam, dat is wel illegaal om af te beelden op welke manier ook.

[BiaggioLuciano]

Het gaat niet om illegale content in Nederland (voor zover ik weet) maar wel in andere landen. Of de winkels moeten games per land aanbieden, of ze kunnen lui zijn en maar een simpele maar wijde verbod doen.

[Stoney3K]

Fictieve inteelt, verkrachting en misbruik van volwassenen is niet illegaal. Alleen de werkelijke handelingen daarvan zijn verboden, content maken die er over gaat niet.

[ComputerGekkie]

Maar dit soort onderwerpen zijn toch ook illegaal? En dus is het prima dat betaalverwerkers dat wel blokkeren. Echter zijn porno en games met een seksuele tint (met volwassenen voor de duidelijkheid) perfect legaal voor 18+ personen. Volgens mij is daarom je argument niet heel sterk.

[evers97]

Ja en nee, dit is aan een rechter om te blokkeren. Even omdraaien; je rijdt te hard met een auto of negeert een stopbord; waarom zou de fabrikant je auto dan niet mogen blokkeren? Dit is namelijk ook niet toegestaan.

[ComputerGekkie]

Op zich ben ik het wel met je eens dat dit een gebrek aan handhaving is. Echter hebben we in wetten en regels gezet dat we ook een rol zien voor grote dienstverleners om een deel van de handhaving op zich te nemen. In dit geval doen de dienstverleners dat ook maar helaas worden daar ook gevallen bij meegenomen die wel legaal zijn.

[YungDurum]

Dit voorbeeld klopt niet en de rol van de autoleverancier in dit geval is totaal anders dan de rol van een betalingsverwerker in het artikel. Je bent namelijk al de eigenaar van de auto. Je neemt geen dienst meer af van de autoleverancier op het moment dat je door rood rijdt. Dat doe je wel als je een game koopt waarbij de betaling wordt verwerkt door de betalingsverwerker.

[Reactie gewijzigd door YungDurum op 24 juli 2025 16:09]

[evers97]

Een zorgverzekering is ook een dienst die je afneemt bij een commerciële partij. Je wilt nu ook niet hebben dat mensen hun zorg niet vergoed krijgen omdat ze te hard hebben gereden.

[croc]

Zonder een oordeel te vellen, maar is dat zo? Ik bedoel dan in games. Moord is ook illegaal, maar om nou alle FPS te gaan blokkeren.

[ComputerGekkie]

Kinder misbruik en porno zijn beide illegaal. Een foto van moord is ook niet illegaal, een foto van kindermisbruik wel. Dus vergelijking klopt niet helemaal.

[DdeM]

Het lastige is dat het hier om overduidelijk "neppe" porno gaat, het is een spel, geen opname van echte kinder porno (althans in 99.9% van de gevallen, zullen vast idioten zijn die live action games maken maar ik mag hopen dat die sowieso al niet op Steam/Itch.io stonden).

Veel porno comics/hentai bevatten ook zaken die in het echte leven illegaal zijn, maar gezien de brede beschikbaarheid blijkbaar in comic/hentai variant niet. Kijk alleen al naar het onderwerp "tentakel porno" en hoeveel daarvan neerkomt op verkrachting.

Wat dat betreft ben ik het wel eens met @evers97, het is aan een rechter om te oordelen of het illegaal is in de juiste context, niet aan betalingsproviders of andere organisaties.

[Memori]

Volgens mij is er nog steeds geen officieel standpunt over fictiefe depictie van deze onderwerpen (manga's, games) vastgesteld en zijn virtuele handelingen (in virtuele werelden) nooit tot een veroordeling gekomen. De vuistregel is volgens mij dat als er geen aanleiding is dat iets zal aanzetten om het ook daadwerkelijk te doen (per geval beoordeeld), er ook geen straf volgt.

[ErikT738]

Het gaat niet om één game, het gaat om alle NSFW games. Daarnaast zet het de deur open om alles wat deze partijen niet oké vinden maar te verbieden (homoseksualiteit, naakt, "Satanisme"). De Satanic Panic is nog niet zo heel lang geleden.

[Christoxz]

Het gaat niet om één game, het gaat om alle NSFW games.

Dat is uit eigen keuze van Itch.io, om blijkbaar de games te gaan controleren, het is dus tijdelijk.

We are currently conducting a comprehensive audit of content to ensure we can meet the requirements of our payment processors. Pages will remain deindexed as we complete our review. Once this review is complete, we will introduce new compliance measures. For NSFW pages, this will include a new step where creators must confirm that their content is allowable under the policies of the respective payment processors linked to their account.

Het leest verder ook dat Collective Shout/betaalverwerkers niks tegen NSFW content/games hebben, maar wel in bepaalde NSFW content/games, zoals verkrachting, incest en seksueel misbruik van kinderen.

En daar hebben ze toch best een punt. Verder mee eens dat dit wel een deur opent voor meer, en dat het niet de juiste partijen zijn om dit tegen te houden, maar het zijn blijkbaar wel de partijen die het op het moment tegen kunnen houden.

Het is meer een conclusie dat er geen juiste toezicht op is. Games/content met seksueel misbruik van kinderen zou niet beschikbaar moeten zijn.

[thedicemaster]

collective shout will veel verder gaan, ze zijn alleen deze keer iets minder vergaand omdat eerdere pogingen maar beperkt tot geen succes gaven.

[JackJack]

Dat is niet de taak van de betaalverwerker toch?
Die zou zich alleen zorgen moeten maken over of het geld goed wordt overgemaakt, de rest gaat ze niks aan. Straks krijg je alleen gesponsorde content door Visa en Mastercard voorgeschoteld, want de rest kun je niet meer voor betalen. Echt belachelijk.

En nee, dit betekend niet dat ik de content van een game zoals No Mercy goedkeur of goed praat. Het gaat mij over het principe van de kwestie. Het gaat een betaalverwerker niks aan waar ik m'n geld aan uitgeef!

[SunnieNL]

Een bedrijf, zoals een betaalverwerker, mag zelf beslissen waarmee ze zaken doen. Als zij vinden dat ze liever niet gelinkt worden aan verkrachting en kindermisbruik, dan is het hen goedrecht om betaling daarvoor in welke zin dan ook, te blokkeren.

Steam staat ook niet toe dat je een game uitbrengt waarin de gamer reclame moet kijken om verder te gaan. Waarom? dat is niet strafbaar en zou niet aan hen moeten zijn dat te blokkeren. Blockchain en NFT games? Die mogen niet op steam. Niet verboden, maar toch bepaald Steam dat het niet mag. Waarom? Zij zijn eigenaar van het platform, net zoals de betalingsproviders eigenaar zijn van hun platform.

Betalingsproviders zijn overigens niet alleen verantwoordelijk dat het geld goed wordt overgemaakt. Ze zijn verantwoordelijk dat er ook geen illegale zaken gebeuren, zoals witwassen.

De betalingsprovider hoeft ook niet te weten waar jij je geld aan uitgeeft. Daarom geven ze het platform de keuze om te voldoen aan hun richtlijnen, zodat ze niet per ongeluk betalingen doen voor zaken die niet door de beugel kunnen.

[The Zep Man]

Een bedrijf, zoals een betaalverwerker, mag zelf beslissen waarmee ze zaken doen.

Met DMA en DSA kan dat nog wel eens gaan veranderen.

Steam staat ook niet toe dat je een game uitbrengt waarin de gamer reclame moet kijken om verder te gaan.

Dat is een verkeerde vergelijking. Steam is geen betalingsverwerker maar een winkel.

Betalingsproviders zijn overigens niet alleen verantwoordelijk dat het geld goed wordt overgemaakt. Ze zijn verantwoordelijk dat er ook geen illegale zaken gebeuren, zoals witwassen.

Dat heeft op zich niets te maken met NSFW-content. NSFW != illegaal.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2025 14:31]

[SunnieNL]

Tuurlijk is het wel een goede vergelijking. Waarom mag Steam wel bepalen welk spel er wel en niet verkocht word oftewel, voorwaarden stellen waarmee ze zaken willen doen? Op basis van wat? En waarom zou een betalingsprovider dan niet mogen bepalen met welke voorwaarden ze zaken doen?

En het hele probleem hier is dat dat 'winkel' geen controle uitvoert op hun platform of een verkeerde controle uitvoert. Een betalingsprovider heeft echt wel een probleem als ze betalingen voor bepaalde zaken afhandelt. Als ze betalingen naar een oplichter blijven uitvoeren, terwijl ze er vanaf weten, dan hebben ze een probleem. Daarom stelt een betalingsprovider voorwaarden over wat wel of niet kan.

Doordat de winkel geen controle uitvoert komt de betalingsprovider op een punt dat zij geen controle hebben over of ze niet betalingen uitvoeren die volgens de wet niet mogen. Daar spreken ze nu de winkel op aan. De winkel heet nu tijdelijk alles offline gehaald om die controle uit te voeren.

Want ja, het klopt wat je op het einde voorstelt. Niet alle NSFW content is illegaal, maar daar kunnen wel bepaalde zaken tussen zitten die wel illegaal zijn of zeer verwerpelijk zijn dat ze niet voldoen aan de voorwaarden van de betalingsproviders waar het platform zaken mee doet. Het ging er nu om dat er totaal geen controle plaatsvind.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 24 juli 2025 14:48]

[Sysosmaster]

Omdat steam (valve) een directe partij is. En niet een tussen partij.

Albert Hein mag prima bepalen wat zij in hun schappen hebben. De ING mag dit niet bepalen voor de Albert Hein.

[SunnieNL]

Echter mag de ING wel bepalen dat ze geen zaken met de AH wilt doen en bv. een bankrekening weigeren als de AH niet aan hun voorwaarden voldoet.

Dat is wat er hier gebeurd. Platform voldoet niet aan voorwaarden, waardoor de betalingsprovider niet meer gaat leveren.

[Sysosmaster]

Wat hier gebeurt is dat er maar 3 banken zijn… en dat deze dus dingen afdwingen bij hun klanten en klanten van klanten.

de voorwaarden waar niet aan voldaan word, zijn voorwaardes die niet aan de betaalverwerker zijn om te stellen.

(immers het enigste wat zij doen is betalingen uitwisselen tussen banken, zei lopen dus niet eens een risico).

[SunnieNL]

Er zijn meer betalingsverwerkers in de wereld dan deze 3 die genoemd worden. Je hebt bv. ook nog AMEX, Stripe, MultiSafePay. Crypto is ook nog een optie.

Maar ik vermoed dat alle betalingsproviders bepaalde regels hebben waar je aan moet voldoen, zoals controle op wat je verkoopt.

[Sysosmaster]

In werkelijkheid doen “die andere” een soort redelijk van de paar grote.


Dit gaat over de paymentproviders die ook zelf de transacties doorzetten.


En die zijn er niet veel.

[R4gnax]

Wat hier gebeurt is dat er maar 3 banken zijn…

Bingo. Wat er hier eigenlijk speelt, is dat Visa en Mastercard soort van gatekeepers zijn voor de hele betalingswereld.

[D.nukem]

Dus volgens jou mag de ING haar klanten, via hun betaalpas, verbieden naar de Appie te gaan als de Appie bepaalde goeden of diensten niet naar de wens van de ING invult? Of een exclusieve overeenkomst aangaat met de Jumbo?

Ik heb het even vluchtig nagezocht, onzin verhaal. De ING mag niet zomaar naar eigen inzicht bepalen waar wij ons geld wel of niet mogen uitgeven. Tenzij de tegenpartij waar wij zaken mee doen dusdanige illegale zaken er op na houden of via een overheidsbesluit, dan pas komt er een wettelijke grondslag om de betaling te weigeren.

In het geval van Steam, zij zijn niks anders dan wat youtube etc is, en hebben een degelijk verwijderingsbeleid als iets illegaals wordt gevonden. Gezien alle illegale films op youtube die ze niet actief kunnen vinden, ook maar de betalingen blokkeren?


Dus nee, ING mag niet zomaar ons verbieden om via hun diensten geld over te maken naar Steam of de Appie.

[SunnieNL]

Nee, wat je zegt heeft hier niets mee te maken, want het gaat hier niet om consumenten. Het gaat hier om bedrijven. Banken mogen bedrijven weigeren zaken met hun te doen, zoals een rekening openen als je niet voldoet aan bepaalde voorwaarden.

[Stoney3K]

Het gaat in dit geval niet om het hele platform, maar om specifieke producten, en het betalingsverkeer van klanten wordt geweigerd.

Dat is dus alsof de ING jouw pinpas weigert omdat je bij de AH een pakje condooms wil afrekenen. En als je dan bij de ING verhaal probeert te halen, zeggen ze alleen vaag 'sorry, algemene voorwaarden'.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 25 juli 2025 17:57]

[SunnieNL]

Nee, het gaat hier wel om het hele platform wat betalingsmogelijkheid zou verliezen, niet alleen als je dat bepaalde product zou kopen. De betalingsprovider kan immers niet zien wat je koopt. De mogelijkheid om betalingen te ontvangen door de winkel wordt dan ingetrokken, niet de mogelijkheid om te bepalen door de consument (al zal dat wel indirect het gevolg zijn, want het een kan niet zonder het ander). Het gaat hier strikt om b2b geschil.

Om je vergelijking met AH te maken. Die controleren hun producten niet meer (ze zijn immers alleen een winkel) en verkopen opblaaspoppen die met wat fantasie lijken op kinderen met het doel dat jij die opblaaspop kan verkrachten. Omdat dit niet voldoet aan de voorwaarden van de betalingsprovider trekt die de mogelijkheid in voor de AH om betalingen te ontvangen en maakt daarmee de gehele pinapparaten buiten werking.

Dan kan Ah 2 dingen doen. Gaan controleren en die dingen die niet voldoen uit de schappen halen (en daarmee tijdelijk alle type producten die er op lijken even niet vindbaar maken in de winkel terwijl er wordt gecontroleerd) of het negeren en een andere betalingsmanier zoeken.

In dit geval kiest de winkel voor het eerste. Net als Steam dat eerder ook heeft gedaan, waarna het grootste deel weer beschikbaar was.

[Stoney3K]

Belangrijk verschil hier is dat het betalingsverkeer stop wordt gezet omdat de betaalprovider beweert dat de AH opblaaspoppen verkoopt die op kinderen lijken. Ze hebben geen plicht om dat te bewijzen, en als de AH dan zegt "Hee hallo, dat is niet zo, je hebt het fout" dan is er ook geen mogelijkheid om daar tegen in beroep te gaan.

En zelfs als het wel zo was, dan is de betaalprovider zelf wetgever, rechter, jury, en beul. Dus er is geen sprake van een onafhankelijke derde partij die kan bepalen of zo'n maatregel wel terecht is toegepast, en of die wel of niet proportioneel is. Dat is waar het probleem ligt.

[JackJack]

Witwassen heeft te maken met geldzaken. Dat vind ik wel wat anders.
Dit komt naar mijn mening op hetzelfde neer als een restaurant dat gasten weigert vanwege hun huidskleur of geaardheid. Het is discriminatie.

Daarbij komt ook het probleem dat ze een monopoly positie hebben, dus bedrijven hebben eigenlijk geen keuze behalve naar hun pijpen dansen. Want er is realistisch gezien geen alternatief. En ook dat is een kwalijke zaak!

[Wolfos]

De meeste mensen zijn dan ook niet zozeer tegen het verwijderen van deze (veelal walgelijke) games, maar tegen het feit dat deze monopolistische bedrijven druk uitoefenen om games te censureren. Het is niet aan hen om te bepalen of iets toegestaan is of niet.

Volgens mij zijn sommige van deze dingen in Nederland inderdaad verboden, ook in games. Maar het blijft belangrijk voor de gezonde werking van een democratie dat dingen via de juiste kanalen verlopen.

[Stoney3K]

En er zijn ook genoeg niet-walgelijke NSFW games die óók worden verwijderd alleen omdat er blote gerenderde tepels te zien zijn.

[Tintel]

Het probleem is dat genoeg games moreel verwerpelijke acties toelaten; moord is ook echt niet acceptabel....
Dus waar ligt de grens? (wat mij betreft bij wat jij noemt overigens)
Maar als ze straks games gaan verbieden waar die arme zombies worden afgeschoten - want het zijn tenslotte ook mensen - dan hebben we toch een probleem....

[DiaZ_1986]

Dan moet je geen Persona 5 gaan spelen.

Eerste "eindbaas" die je verslaat heeft een "relatie" met meerdere minderjarige studentes. Hij dwingt 1 van de leerlingen om naar een achterkamer ("kantoor" van leraar) te gaan zodat een andere leerling een vaste opstelling krijgt in het sportteam. Ze gaat niet, waarna de leraar boos wordt en een andere leerling oproept te komen (die de vaste opstelling zou krijgen).

Iets later springt deze leerling van het gebouw af om er een eind aan te maken.
(ze overleeft het, de leraar betuigt uiteindelijk spijt nadat je hem verslagen hebt en geeft zichzelf aan bij de politie)

Persona 5 draait erom om slechte mensen te "leren" dat zou fout zijn, waarna ze zelf inzien dat ze fout waren en dit zelf willen verbeteren. Wat uiteraard niet te vergelijken is met échte NSFW spellen.


Het probleem hierin alleen is, dat ieder land andere morele waarden heeft, waardoor het in het ene land wel toegestaan is om te bespreken, terwijl het in een ander land juist taboe is (eventueel zelfs strafbaar om over te praten). Nu gaan betalingspartijen bepalen wat wel en niet toegestaan is, terwijl dit eigenlijk door de landen zelf geregeld zou moeten worden. Maar ja, hoe controleer je dan dat iemand ook echt uit dat land komt, en ook echt het spel mag kopen. VPN is zo opgezet en vinkje "ja ik ben echt 18, eerlijk waar" is niet moeilijk te omzeilen.

[nzall]

Je weet toch nu al dat het niet gaat stoppen bij verkrachting, incest en CSAM games. Dit soort utrareligieuze organisaties gaat niet tevreden zijn voordat ALLE porno van het internet gegooid is. Ze willen echt hun eigen normen en waarden toepassen op de hele wereld. Ik vind dat wij dat dan ook moeten kunnen...

[MneoreJ]

Wat dat betreft vind ik onderwerpen als verkrachting, incest en seksueel kindermisbruik echt wat te ver gaan en vind ik eigenlijk dat het game platform dat al niet toe zou moeten staan

Die mening mag je zeker toegedaan zijn, maar het gaat natuurlijk niet om wat jouw (of mijn) mening is maar wat we er als maatschappijen van vinden (meervoud). Een betaalprovider is een slechte partij om aan te wijzen als contentbewaker van de wereld, want die zullen altijd conservatieve eieren voor hun geld kiezen als het niet om een heel grote inkomstenbron gaat (en een handjevol indie-spelletjesbakkers vallen daar niet onder).

Het is geheel niet denkbeeldig dat als een Trump bepaalt dat content staatsgevaarlijk is vanwege vermeende anarchistische terroristische linkse ideeën en tegen een Visa of Mastercard zegt "blokkeer dat maar eens, want anders" dat dat gewoon gebeurt, en je vervolgens in heel de wereld je content niet meer aan de man kan brengen. Dat moet in beginsel eigenlijk al niet mogelijk zijn.

Dat staat dan nog helemaal los van wat je vindt dat er wel en niet moet kunnen in fictie, want daar hebben we het hier over.

[The Zep Man]

Tja, ik weet niet of ik een game als 'No Mercy' in het mandje 'legaal' zou willen leggen.

Het gaat niet om wat jij wilt. Het gaat om wat het wetboek zegt (en de gedachte achter die wetten, als we spreken over Nederland en niet de VS).

[SunnieNL]

Volgens mij is in de nederlandse wet kindermisbruik, of het nu echt of virtueel is, niet toegestaan.
De betalingsprovider faciliteert dit nu wel en mag dit eigenlijk niet doen en roept daarop de platform provider op om meer controle uit te voeren.
Deze wilt dat best doen, en haalt voor de zekerheid eerst alles offline om te beoordelen om daarna de goedgekeurde nsfw games weer terug te plaatsen.

Is dat niet gewoon wat hier aan de hand is?

[Arxonis]

Nu ga je ermee akkoord omdat het over iets gaat waar je zelf in kan vinden, later ga je er niet meer mee akkoord omdat ze dit toepassen bij iets waar je niet mee akkoord gaat, en dan is het te laat.

Daarom moet je bij zulke acties er altijd van uit gaan dat dit altijd een straatje zonder einde is en dit uiteindelijk tegen jou wensen in zal gebruikt worden.

Vinden we dat zulke dingen niet thuis horen op een platform dan moeten we via democratische weg dit laten gebeuren en niet door een private entiteit die plots een politieke agenda wilt uitoefenen en als ze die macht toch zo graag willen dan mogen we ze ook persoonlijk verantwoordelijk houden voor online content.
Maar dat willen deze betaalverwerkers dan weer niet.

Persoonlijk zie ik geen verschil tussen dit en Onlyfans of andere porno diensten.

[P_Tingen]

Hmm. Een game waarin je vanuit first-person vrouwen kan verkrachten kan niet door de beugel, maar anderen doodschieten kan wel.

Interessant

[BCC]

Amerikaanse normen en waarden

[Jorah_Newstone]

Dat is niet aan de betaalverwerker om te beslissen, maar aan de overheid van het land waar het product verkocht wordt.

[anboni]

We hebben een proces om vast te stellen of iets wel of niet legaal is. Dat heet een rechtzaak, waarin een rechter, eventueel bijgestaan door ter zake kundige experts, die beoordeling maakt. Deze betaalverwerkers proberen nu, mogelijk onder druk van een sterk conservatief sentiment in de VS, op de stoel van de rechter te gaan zitten en onder het mom van "won't somebody think about the children" al het nsfw materiaal te onderdrukken.

[Andros]

Het is nog steeds fictie. In een GTA ben je ook de crimineel die auto's steelt en hoeren overhoop schiet, in Bully ben je een pestkop en op dergelijke games is al jaren kritiek. Ik snap je punt en iets als No Mercy vind ik ook vrij smakeloos maar waar leggen we de grens? Moet Lolita nog legaal blijven? Kunnen sommige wreedheden in Squid Game nog? Vinden we Salo of A Serbian Film nog toelaatbaar? Een duidelijke grens zou helpen in dit debat en dat is er nu niet.

[electricretard]

De wet bepaald wat legaal of illegaal is. De rechtbank is er om hier een uitspraak over te doen als daar onduidelijkheid over is. Betaalproviders hebben zich die rol niet aan te meten. Heel eenvoudig. Je moet gevoel, aannames en wat je zelf denkt of vind buiten spel zetten als het om de wet gaat.

[SunnieNL]

De wet bepaald niet met wie een bedrijf zaken doet en welke voorwaarden dat bedrijf stelt aan die samenwerking. Dat zou wat worden.

Jij doet ook nogal wat aannames hier. Want ten eerste zijn niet alle NSFW games verwijderd, ze controleren alleen of ze voldoen aan voorwaarden. Steam staat er ook nog vol mee en die hebben met hetzelfde bijltje moeten hakken. Er wordt dus ook geen onderscheid gemaakt door de betaalproviders. Dit hebben ze overigens ook al gedaan bij o.a. Pornhub. En dat heeft er voor gezorgd dat door controle ook daadwerkelijk bepaalde zaken zijn verwijderd.

Betaalproviders mogen dus zeker wel zelf voorwaarden stellen aan het bedrijf dat hen wilt gebruiken als betaalprovider. Zeker als ze de regels opstellen om hen te beschermen tegen zaken die ze wettelijk niet mogen ondernemen.

Het platform bepaald welke games ze wel/niet willen aanbieden onder welke voorwaarden. In dit geval vond het platform dat ze geen controle op bepaalde zaken hoefden uit te voeren. Een gevolg is dat ze niet voldoen aan de voorwaarden van je betalingsprovider. Een betalingsprovider bepaald met wie zij in zee gaan onder welke voorwaarden. Ben je het er niet mee eens, dan zoek je een andere betalingsprovider als platform. Er zijn er meer dan de 3 die hier genoemd worden.

Je stelt dat ik gevoel of wat ik denk er buiten moet zetten als het om de wet gaat, maar dat geldt hier ook voor jouw op wat de betaalproviders doen. Het is niet strafbaar om als bedrijf bepaalde voorwaarden te stellen waaraan een ander bedrijf moet voldoen om van je services gebruik te maken. (ja, er zijn enkele voorwaarden die je niet mag stellen, maar daar valt dit allemaal niet onder)

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 24 juli 2025 17:36]

[R4gnax]

De wet bepaald niet met wie een bedrijf zaken doet en welke voorwaarden dat bedrijf stelt aan die samenwerking. Dat zou wat worden.

Jawel hoor. Dat heet anti-competitie wetgeving. Je weet wel, om zaken zoals monopolie; duopolie en soortgelijke situaties waar sprake is van misbruik van machtspositie in de markt, tegen te werken?

[SunnieNL]

Maar dat is hier niet aan de orde, anders had de wetgever ze wel teruggefloten.

[Zonder]

Dat een bedrijf zich gedraagt of geen monopolie o.i.d. is omdat ze nog niet teruggefloten zijn door de wetgever is ook een gevaarlijke aanname...

[Tweakies]

Nu zeg ik niet dat No mercy niet van de platforms geweerd moet worden maar dan kunnen we de streep ook doortrekken.

Dan zullen we ook maar alle schiet spellen van alle platforms verwijderen door de betaalverwerkers.

Wil niet zeggen dat mensen nu spontaan mensen gaan neerschieten en steken en zagen maar beter voorkomen dan genezen zou ik maar zeggen.

Betaalverwerkers moeten doen waar ze voor zijn betalingen verwerken en niet politie agent spelen.

[SunnieNL]

Het probleem is dat die betaal verwerkers geacht worden op te letten en agent te zijn. Dat is deels hun taak en daarom de voorwaarden die ze hebben

[Stoney3K]

Onderdeel van 'agent spelen' is alleen wel een eerlijk en transparant proces, waarbij een benadeelde partij recht heeft op uitleg als er een spel af gegooid wordt, en ook recht heeft om daar tegen in beroep te gaan.

Dat gebeurt nu niet. De criteria waaronder de spellen wel of niet verwijderd worden zijn geheim, en een uitgever die benadeeld is krijgt alleen maar te horen "Je voldoet niet aan onze algemene voorwaarden, tot ziens, over de uitslag kan niet worden gecorrespondeerd."

Wanneer ze een taak hebben om te bewaken, dan hebben ze ook een plicht om te voorkomen dat er geen nevenschade of valse positieven ontstaan.

[SunnieNL]

Die regels zijn niet geheim, want zoals in het artikel staat moeten de game makers gaan ondertekenen dat ze hier aan voldoen. Dat wordt vrij lastig op het moment dat je niet weet wat die regels zijn.

Dat jij ze niet weet is wat anders.

Omdat het platform dit nu niet doet (voerden totaal geen controle uit) en niet kan bewijzen dat ze voldoen, zitten ze in deze situatie. Dat had voorkomen kunnen worden als het platform enigzins zou controleren ipv de onschuld te spelen en te zeggen dat ze neutraal zijn en alleen een platform. Dat is alleen om juridisch een soort 'ik wist het niet' te kunnen spelen. Vrij logisch dat de betaalproviders dan ook zeggen: tja als jullie het niet zeker weten zijn jullie een te groot risico voor ons.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 26 juli 2025 01:07]

[ArchMechasis]

"Ik vind eigenlijk dat platformen helemaal geen media of games met horror toe moeten staan. Een film als Saw zou ik niet in het mandje 'legaal' willen leggen. Nou wil ik niet zeggen dat mensen door dat soort horror allemaal seriemoordenaars worden die mensen op gruwelijke wijze afslachten, maar voorkomen is beter dan genezen zullen we maar zeggen."

Je "wilt het" misschien niet zeggen, maar je zegt het dus wel gewoon. Als iemand een game met incest speelt dan gaan daarna broer en zus even Game of Thrones nabootsen. Als iemand een game met verkrachting (b.v.: F.E.A.R 2) speelt dan gaan ze uiteindelijk hun quota verkrachtingsfantasiemedia teboven en gebeurd het spontaan in het echt. Dat is jouw rhetoriek, ondanks dat elke studie naar geweld in games dit soort redenatie tegenspreekt.

Overigens, het betrekken van kindermisbruik bij een situatie die daar niets mee te maken heeft doet heel erg denken aan de polariserende tactieken van Ome Geert en Tante Caroline. De meeste games die op Steam recent zijn geweerd leken te maken te hebben met incest. Bij itch.io is het werkelijk alles dat NSFW is en ook heel veel dat niet NSFW is.

Je praat hier willekeurige censuur van monopolistische partijen goed over volstrekt legale activiteiten door legale partijen. Nu zijn het alle porno en blote tieten, morgen is het alle horror, daarna alle satirische afbeeldingen van Trump, of alle individuen die terecht kritiek hebben op dit soort activiteiten van MasterCard en Visa.

[Stoney3K]

Om er nog even een schepje bovenop te doen:

"Ik vind eigenlijk dat platformen helemaal geen media met asociaal verkeersgedrag of te hard rijden toe moeten staan. Een game als Forza Horizon zou ik niet in het mandje 'legaal' willen leggen met al die verkeersovertredingen. Nu wil ik niet zeggen dat mensen door dat soort race-games allemaal verkeersmaniakken worden, maar voorkomen is beter dan genezen zullen we maar zeggen."

[Zoop]

Nu? Dit is al wat langer aan de gang

nieuws: Ceo OnlyFans: banken dreigden betalingen aan accounthouders niet te verwerken

[YGDRASSIL]

Vanuit wetgeving moeten banken ook opletten op aan terrorisme gelinkte betalingen (WwFT). De Rabo wil graag boetes voorkomen dus via de rabo iets legaals kopen in een legale europese wapenwinkel kan je al op een telefoontje komen te staan met verplichte aanlevering van facturen. Of je rekening kwijt...

[DdeM]

Vanuit wetgeving

Sleutelwoord. In dit geval heeft wetgeving er niets mee te maken maar een of andere organisatie die het niet wilt.

[YGDRASSIL]

Dat is de vraag. Een flink deel van waar tegen geprotesteerd wordt is ook daadwerkelijk illigaal. Alleen werd er compleet niet op gecontroleerd/gehandhaafd.

[DdeM]

Of het illegaal is ligt er ook maar aan. Genoeg Hentai waar verkrachting en incest ook aan alle kanten voor komt en dat is ook niet illegaal, dat of de NVWA faalt hard want het wordt ook gewoon in de 18+ winkels verkocht.

[D.nukem]

Volgens wie is het illegaal? Als een rechter dat van mening is dan was het spel wel uit de schappen verwijderd.
En dan nog, waarom gaan deze zeurpieten niet bij Steam en itch zelf klagen? Het is illegaal dus dreigen, á la Brein, met rechtszaken zou effect moeten hebben, toch?

Of is het niet gewoon zo dat hun bekrompen gedachten geen reden is voor een rechter om in te grijpen.
En wat ga je dan doen, juist, als een peuters zoeken naar wie je kan chanteren met je gekrijs en vervolgens voor je karretje te spannen.

Moreel verwerpelijk figuren zijn het.

[R4gnax]

Fictieve verkrachting is illegaal? Dan zijn er, vermoed ik, ook nog wel wat boeken en films die de brandstapel op mogen.

[Stoney3K]

Maar die plicht op toezicht komt dus ook met een bepaalde bewijslast. Als er geen fakturen zijn van de wapenwinkel in België dan kunnen ze jouw rekening niet stop zetten met het argument "Algemene voorwaarden, maar waarom precies zeggen we niet."

[RoestVrijStaal]

Het was eigenlijk heel simpel: de betaalverwerkers hadden op hun neutraliteit kunnen beroepen en een lange neus moeten maken naar die Collective Shouts.

[bzuidgeest]

Welke neutraliteit? Ze zijn gewoon bedrijven en zover ik kan zien mag een bedrijf kiezen met wie ze wel en niet zaken doen. Er zijn een paar beperkingen rond ras en geloof. Maar pornografisch materiaal staat niet in dat rijtje.

Ik zie vooral veel wensdromen op basis van wat men vind, maar dat maakt het niet echt.

Je kan stellen dat alle bedrijven niemand mogen uitsluiten, maar dat ga je maar moeilijk voor elkaar krijgen. Dan zou een christelijke bouwer ook een gaybar of zo moeten gaan bouwen en daar toe gedwongen kunnen worden..... Gaat niet gebeuren, wat je daar ook van vind.

Misschien een speciale positie voor betalingsproviders alleen, maar dan moet je een grens trekken rond welke bedrijven wel en welke niet. Ook niet altijd even makkelijk.

[Redbearone]

Deze hebben teveel macht en moeten dus opgedeeld worden.
Kan niet waar zijn dat een derde over je aankopen gaat.
En ja het gaat om het principe. volgende keer is het alle COD en dergelijke spelen.
Wat dan? buigen we dan meer nog een keer?
Wagelijk deze betaalverwerkers.
Tijd dat deze superhard worden aangepakt. Niet met boetes maar met harde gevangenis straffen.
Wat mij betreft 50 jaar celstraf. Dan houd het meteen op met die onzin.

[bzuidgeest]

Ze doen op dit moment niets illegaals. Ze doen niet anders dan elk ander bedrijf dat kiest welke zaken het wel en niet wil doen. Er zijn wat beperkingen rond ras en geloof en verder niets.

Wil je het anders (en daar zijn goede redenen voor) dan zal je gewoon de wet moeten aanpassen. Dan zal je het een zaak moeten maken bij onze regering of de EU. Maar tot die tijd ben je niets meer aan het doen dan frustratie uiten en wensdromen.

Deze betaalverwerkers zijn gewoon bedrijven die geld willen verdienen en dan is het belangrijk goed in de publieke opinie te staan en dat betekend wel eens luisteren naar bepaalde groepen.
Als je wil dat ze dat niet doen, dan moet je zorgen dat ze naar de wet kunnen verwijzen dat ze niet mogen weigeren. Zo een wet bestaat niet.

[Redbearone]

Wat een onzin, zij moeten gewoon betalingen uitvoeren en verder hun klep houden.
Als de goederen digitaal of niet, niet illegaal zijn, moet het gewoon uitgevoerd worden.
Denk ook even wat het alternatief moet zijn. Oh wacht dat is er niet.
Het is een monopoly, en dat is ook verboden.
Het beste is dat dit soort bedrijven worden opgeknipt zoals het wel eens eerder is gebeurd.
Over het niet in een goed daglicht gesproken, dit doet hun naam ook niet veel goeds.
Dus waarom doen ze dit ??
Helaas ben je ook geen advocaat, dus doe nou even niet alsof je het allemaal weet.
En even een wetje aanpassen, daar heb ik allang niet van gehoord. Dit duurt allemaal heel lang.
Dus is censuur ten top, en het word allemaal erger. Dit is enkel het begin, ik hoop dat trump hier iets tegen doet, dat is wel het laatste sprankje hoop dat ik nog heb voor de democratie. Want die hoop heb ik hier allang verloren. Ik voel me hier steeds meer onderdrukt. Mag niets meer, nog niet eens meer zeggen wat je denkt of iets dergelijks. Kijk maar eens in de VK, daar is het nog een tikje erger dan in rusland zelfs. Waarom doen we daar ook niets tegen?
5 Mei ligt allang ver achter ons, ook het gevoel voor vrijheid is ook al passé. Kijk maar alle berichten, over alle kanten worden we monddood gemaakt. Ik voor de dictatuur steeds verder komen. Dan heb je nog de vrijheid om een keer te zeggen wat je wil.. maar wat daarna komt, tjsa.. is het over.

[bzuidgeest]

Wat een onzin, zij moeten gewoon betalingen uitvoeren en verder hun klep houden.

Met die opmerking bewijs je mijn hele punt. Denk je dat als een boze kleuter reageren iets uitmaakt? Hier stampvoetend alles stom noemen dat je niet bevalt.

Zoals ik al aangeef, deze bedrijven zijn op dit moment niet aangewezen als monopolisten. Dus mogen ze volgens de wet hun klanten kiezen.

Wil je wat anders, doe er dan wat aan. Start en petitie net als stopkillinggames. Of Treed in contact met politieke partijen. Ga er wat aan doen.

Er zijn tonnen aan mogelijkheden. Het enige dat niet helpt is hier boos rond stampen, omdat de werkelijkheid zich niet naar jouw wens voegd.

[Redbearone]

YouTube: BREAKING: NEW Plan To FREEZE Your Savings is SPREADING To The Rest o...

ja onzin?? je bent nog gekker dan ik al dacht.

[bzuidgeest]

Ik denk dat als we een pol gaan houden hier over wie er gek is, dan weet ik zeker dat jij de persoon bent die het aflegt. Ik hoop dat je aluminium hoedje goed vast zit. Dat soort videos helpt je argument niet.

[sdziscool]

dan raad je Crypto aan, een al werkend alternatief zonder centralisatie en oppeens wil niemand meer.

(ik begrijp dat er veel problemen zijn met de 'grote' crypto als bitcoin en Ethereum, maar veel crypto is hedendaags geen energieslurper meer (dat hebben ze voor meeste crypto vervangen door iets energiezuinigs) en er zijn gewoon stabiele valutas beschikbaar zodat je je niet zorgen hoeft te maken over marktschommelingen).

[Zonder]

Even als complete leek: moet het per-sé crypto zijn? Kan je niet een andere vorm van gedecentraliseerd betaalmiddel regelen met behulp van blockchain technologie? Is proof of work o.i.d. een eis voor een functionerend syteem?

[sdziscool]

Proof of work is dus al helemaal niet meer nodig. "Crypto" omschrijft in de dit geval gewoon het concept van cryptografisch veilig en bewijsbare ledger. Dat omschrijft dus de requirements en is niet een merknaam. Je kan zelf iets uitvinden wat aan je eisen voldoet en dan zou men het Crypto noemen.

[Zonder]

Dank voor de verheldering!

[shadylog]

Ik las dat het niets te maken heeft met preutsheid/regels etc.. Het gaat er om dat een groot aantal creditcardtransacties van deze aard worden gestorneerd met als reden "Ik ken deze betaling niet!". Ze willen deze mensen niet bedienen vanwege de hoge kosten die het bemiddelen van dit soort NSFW transacties mee brengt.

[thedicemaster]

waarom strijkt collective shout dan met de eer op?

[Hydranet]

Dit is toch ook de reden waarom er een scheiding is tussen kerk en staat in democratische landen, zelfde idee er achter met dit ook.

[2Keys]

FYI in deze context zijn betaalverwerkers wel visa en mastercard en niet payment service providers als Stripe, MultiSafePay, Icepay etc.

[SunnieNL]

Dan is het wel raar dat PayPal in dit rijtje in het bericht erbij staat, want dat is ook een payment service provider.

[2Keys]

Paypal is ook wallet. Daarnaast moet paypal zich ook aan de regels houden van visa en mastercard. Als jij bijv, geld in de wallet zet met een visa kaart en dan iets koop wat visa liever niet heeft is dat voor hun ook een probleem.

[R4gnax]

Wordt tijd dat betaalverwerkers deze macht verliezen.

Dat gaat ook gebeuren.
Er ligt in de VS al wetgeving klaar die alleen nog door de senaat en het huis van afgevaardigden hoeft, en neutrale toegang tot een bankrekening en neutraliteit van financieel verkeer moet gaan waarborgen. Links en rechts zijn al verschillende kluitjes aan gaming communities opgestaan om gamers uit de VS aan te sporen hun vertegenwoordigers aan te schrijven om voor die wetgeving te gaan stemmen. Ze proberen min of meer op touw te krijgen wat Stop Killing Games hier in de EU met hun Europees Burger Initiatief heeft gedaan.

Ironisch genoeg is die wetgeving er naar horen zeggen gekomen omdat Trump naar het schijnt ergens, zoals dat dan heet, ge-debanked is. Dwz. door een bank er uit getrapt. En Trump zou Trump natuurlijk niet zijn, als hij het niet bloedserieus zou gaan nemen zodra het hem persoonlijk aangedaan is.

Ik zou het mooi vinden. Heeft hij tenminste één goed ding gedaan tijdens zijn collectieve twee termijnen als president.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2025 19:26]

[Robbierut4]

Hoe betaalverwerkers hiermee omgaan is zo krom.

Voor zover ik weet kun je bij vrijwel alle adult entertainment websites gewoon betalen met Paypal en Mastercard/Visa.

Dat is allemaal prima. Maar als het dan gaat om een game dan mag het niet?

[stijn014]

Ze hebben wel lastig gedaan bij Pornhub (bij het moederbedrijf). Ze verwezen dan vooral naar Wraakporno en minderjarigen (wat natuurlijk een terechte bekommernis is).

[foobar79]

Let wel dat Visa is (mede) aangeklaagd voor die content op pornhub en de rechter ging daar in mee:
https://www.bbc.com/news/technology-62372964

Ik denk dat dit dus meer dan een "betaalprovider is preuts" ding is maar meer een betaalprovider heeft geen zin in rechtszaken. Zeker voor een ongetwijfeld kleine partij als itch.io staat de hoofdpijn niet in verhouding met de omzet voor de betaalprovider.

Als je als samenleving dit mogelijk wilt houden zal je denk ik veel duidelijkere/strakkere wetgeving moeten maken.
BV de moderatie verantwoordelijkheid volledig bij het platform neerleggen en de betaalproviders buiten schot laten bij rechtszaken.

[Croga]

Er is echter een heel groot verschil tussen deze zaken.

De zaak die je linkt:
- Een platform wat illegale content faciliteert én daar openlijk voor uit komt
- Een payment provider die hiervan op de hoogte is en alsnog faciliteert

De zaak nu:
- GEEN illegale content
- Goede moderatie in place om daadwerkelijk illegale content tegen te gaan
- Een payment provider die zijn eigen "moraal" oplegt aan het platform

Ja, de payment provider kan verantwoordelijk gehouden worden voor het zaken doen met een platform wat illegale content host. Net zo goed als dat een heler verantwoordelijk gehouden kan worden voor het verkopen van gestolen goederen. Dat is écht heel wat anders dan een payment provider die een platform chanteert om te doen wat het wil.

[Reactie gewijzigd door Croga op 25 juli 2025 07:55]

[Tintel]

tja, maar ze verwerken ondertussen wel betalingen voor dictators....banken zijn zo hypocriet als het maar kan (en wat mij betreft zelf verwerpelijk bezig maar dat heeft verder niets te maken met NSFW).

En ze zijn vast weer gaan verwerken zodra het vooruitzicht op hoeveelheid betalingen lekker hoog lag (dus de potentieele buit ook hoog)....

Banken zijn fatsoenlijk totdat het ze teveel gaat kosten.

[amigob2]

Lees het nog eens een keer, het gaat niet over een porno game.
het gaat over "verkrachting, incest en seksueel kindermisbruik"

[Artiblade]

Het gaat nu nog niet over porno in het algemeen maar wie zegt dat de payment providers niet straks alle porno verbieden, en daarna alle naaktheid, en daarna alle homosexualiteit (want gay zijn in het openbaar is kindermisbruik bolgens de republikeinen) en daarna al het geweld. Het is gewoon niet goed dat een privaat bedrijf zo veel macht heeft en kan beslissen wat wel en niet mag.

[Reactie gewijzigd door Artiblade op 24 juli 2025 14:57]

[SunnieNL]

Het probleem is nu dat het gamingplatform helemaal niets deed aan het beoordelen van nsfw games waardoor alles maar kon. Ik snap heel good dat dan ergens iemand zegt "we trekken een grens en als jullie die grens niet leggen kunnen jullie niet meer van ons gebruik maken".
Dat het gamingplatform dan eerst alle nsfw games blokkeert tot na de beoordeling door henzelf, dan snap ik dat heel goed.

[Artiblade]

Er zijn daar 2 opties:

1. De content was legaal en er is dis geen reden om het te blokkeren
2. Het was niet legaal en het is aan de overheden die het verbieden om hier iets aan te doen

Visa/mastercard hooren hier niet over te gaan

[SunnieNL]

Zelfs al zou het legaal zijn, dan is het heel discutabel of je dat moet aanbieden op je gameplatform.
En de betalingsproviders stellen, net zoals het gameplatform kan doen, gewoon hun grenzen.

Bij Steam mag je geen games uitbrengen waar spelers naar reclame moeten kijken om verder te spelen. Dat is niet bij wet verboden, toch blokkeerd het platform dit. NFT en blockchain games, mogen ook niet op Steam, maar zijn niet per wet verboden.

Het game platform kan ook kiezen om met iemand anders in zee te gaan of zelf een betalingsplatform op te richten. Is misschien wat lastiger dan de grote 3, maar niet onmogelijk.

[Tintel]

Het is gewoon niet goed dat een privaat bedrijf zo veel macht herft en kan beslissen wat wel en niet mag.
Quote

Ze hebben nog veel meer macht dan alleen dit voorbeeld ben ik bang....

[GertMenkel]

Dat is de game die als kopstuk is gebruikt, maar het gaat niet alleen om die game. Via betaalverwerkers heeft deze organisatie de situatie veranderd voor alle 18+-games. Ik denk niet dat iemand boos is dat die specifieke game niet meer te koop is, maar het is niet alleen daarbij gebleven.

Dit is niet anders dan de media die GTA als voorbeeld gebruikte om alle games met geweren te verbieden. Weinig mensen staan achter het massaal omleggen van politie en onschuldige omstanders voor de lol, maar de tweede wereldoorlogsspelletjes vallen onder dezelfde noemer.

[AppleFan2007]

Alle nsfw-games blijven volgens Itch.io verborgen, totdat het bedrijf heeft onderzocht of de spellen voldoen aan de 'eisen van de betaalverwerkers'. Games die niet aan de voorwaarden voldoen, worden permanent verwijderd. Na het onderzoek moeten alle makers van nsfw-games bevestigen dat hun spellen voldoen aan de voorwaarden van de betaalverwerkers, voordat ze weer beschikbaar zijn.

De games zijn nu gewoon verborgen in afwachting van moderatie. Als de eisen van verkrachting en misbruik er niet in voorkomen lijkt het me dat die gewoon weer zichtbaar zullen zijn.

[GertMenkel]

"eisen van de betaalverwerkers" betekent "geen pornografische inhoud" voor Visa, Mastercard, Paypal, en meer. Het internet staat vol met verhalen over hoe preutse Amerikaanse betaalproviders diensten die pornografische inhoud toestaan het leven zuur maken. Dat is ook precies waarom die activisten via de betaalproviders zijn gegaan.

Ik zou niet aannemen dat de meeste games ooit weer zichtbaar zullen worden.

[AppleFan2007]

Deze organisatie riep betaalverwerkers als PayPal, Mastercard en Visa op om zich terug te trekken van gameplatformen waarop games te koop zijn waarin verkrachting, incest en seksueel kindermisbruik voorkomen.

De eis voor geen pornografisch materiaal zie ik hier niet meteen bijstaan, dit zijn dan wel de eisen van die specifieke groep maar het lijkt me logisch dat de betaalverwerkers diezelfde eisen zullen hanteren.

[SunnieNL]

Juist zaken die op porno sites ook al niet zijn toegestaan. Het is de vraag waarom een game platform dat soort games uberhaupt al wilt aanbieden. Wat dat betreft mag van mij virtuele verkrachting en kindermisbruik gelijk getrokken worden aan het opnemen van videos met hetzelfde onderwerp.

[ErikT738]

Zullen we ook virtueel geweld hetzelfde gaan bestraffen als echt geweld? Of virtuele verkeersovertredingen gaan beboeten? Prima dat je het er niet mee eens bent, maar dezelfde straffen uitdelen als bij misdaden met een daadwerkelijk slachtoffer is bezopen.

[SunnieNL]

waar lees je over straffen uitdelen?
Ik heb het over het weren van het platform.. Verkrachtingsgames, games waar je kindermisbruik in moet plegen. Die hebben geen plaats op een gamingplatform, net als dat soort videos geen plaats hebben op een porno site.

Het is echt bezopen dat mensen dat soort games normaal vinden.

[ErikT738]

Wat dat betreft mag van mij virtuele verkrachting en kindermisbruik gelijk getrokken worden aan het opnemen van videos met hetzelfde onderwerp.

Hoe wil het "gelijktrekken" als je het niet over het bestraffen hebt dan? In hoeverre je het verwerpelijk vindt?

Ik hoef die games ook niet te spelen, maar ik zie niet in waarom we er een probleem van moeten maken als er geen slachtoffers zijn.

[SunnieNL]

Probeer eens een gespeelde verkrachting of kinderporno te uploaden naar een pornosite... Ik wens je succes. Zelfs als de mensen in kwestie hun consent gegeven hebben, wordt zo'n filmpje er binnen een dag afgehaald omdat het platform het gewoon niet wilt hebben.

Datzelfde kan een game platform ook doen. Grenzen stellen op wat wel of niet is toegestaan. Laten we kindermisbruik en verkrachtingen vooral niet als normaal gaan zien, of het nu virtueel of in het echt is.

[ErikT738]

Ze willen het niet hebben omdat ze niet de taak willen om nep van echt te onderscheiden, met alle risico van dien. Niet omdat ze zo'n enorm moreel besef hebben.

[R4gnax]

Probeer eens een gespeelde verkrachting of kinderporno te uploaden naar een pornosite... Ik wens je succes. Zelfs als de mensen in kwestie hun consent gegeven hebben, wordt zo'n filmpje er binnen een dag afgehaald omdat het platform het gewoon niet wilt hebben.

Omdat er geen goede manier is om na te gaan of die toestemming daadwerkelijk vrijelijk gegeven is; en omdat er wetten zijn omtrent levensecht lijkend kinderpornografisch materiaal. Maw het probleem is direct of indirect de legaliteit van het materiaal.

Dit speelt niet bij digitale inhoud die gebruik maakt van niet levensechte 2D getekende personages. En speelt ook niet bij het merendeel van de inhoud die gebruik maakt van 3D modellen - welke vaak gestyleerd zijn of van ontzettend dubieuze kwaliteit. (Er is een reden dat op plekken de term 3D goblins gebruikt wordt om de personages uit dat type digitale inhoud te duiden.)

Met andere woorden: je vergelijkt appels met peren.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2025 19:16]

[biomechanical]

Vraagje, wat vind jij van de film "kill bill 1"

Daar komt ook een referentie naar een pedoseksueel voor. Mag een bank deze film verbieden?

Het probleem is dat moraliteit gebonden us aan plaats en tijd. Wat de Nederlanders als fout zien is in een ander land legaal. Als voorbeeld "age of consent" of incest.

De "age of consent" in Nederland is 16 jaar, en incest is niet verboden mits 16+ en geen dwang. In Nederland mag je als 18 jarige legaal een pilsje drinken. Maar in de VS is dit allemaal illegaal.

Mag de moraliteit can een land, de moraliteit van heel de wereld bepalen?

Dat wij iets moreel verwerpelijk vinden, betekent niet dat dit altijd zo was, of overal zo is.

Zoek maar eens de "age of consent" in alle landen op.

In sommige landen is dit 14. Wat wij als moreel verwerpelijk vinden. Maar is dat zo?

Als men dingen gaan verbieden omdat wij deze "slecht" vinden, zijn wij dan goed of slecht?

Wat is kindermisbruik? In Nederland zijn er mensen die pedofielen al als kindermisbruiker zien. Terwijl ze nog geen enkel kind hebben aangeraakt. Dat maakt hun niet uit. Hun moreel zegt het.

Wat is verkrachting? Zelfs de wetgever in Nederland heeft daar nog steeds geen echt goed antwoord op. Ze doen hun best maar pas nu is het verkrachting als je "bevriest" ipv terugvecht of om hulp roept!

Is sex met een 11 jarige fout? In Nederland, NU, wel. Maar gaan we een aantal eeuwen terug, toen was het normaal. Betekent dat ze toen fout waren? In onze ogen wel. Maar we moeten een stoppen met de wereld door onze ogen te beoordelen.

De VS is een enorm vreemd land. Elke dag films waar 10tallen mensen doodgeschoten worden is oke. Maar een tepel tijdens de superbowl was een ramp (wat de omroep enkele miljoenen boete heeft opgeleverd)

Onze moraliteit zegt: de mensen in de VS sporen niet. Maar de mortaliteit in de VS zegt:zo hoort het

Beide hebben gelijk. Maar de VS eist dat heel de wereld naar hun pijpen danst. Ze denken dat hun moraal het ijkpunt is waar de hele wereld naar toe moet.

Net zoals jij vind dat games waarin verkrachting en kindermisbruik moreel verwerpelijk is. Heb jij gelijk? Ik weet dat ik, door mijn opvoeding, en door de maatschap, dezelfde mening toegediend ben.

Maar, het is naar een game.

We weten dat er mensen zijn die geloven dat zien=doen, maar ikzelf heb nog nooit de neiging gehad om, wat ik in een game of op tv zie, na te doen.

Virtueel je geweldadige gevoelens uiten is, volgens mij, beter dan dit buiten te doen. Hoe zou het dan zijn met "NSFW" games?

Grenzen stellen is goed, maar stel ze wel lokaal in, lokaal waar de hele bevolking dezelfde moraliteit heeft. Maar ga niet jouw moraal aan iedereen opdringen, dat gaat nooit lang goed!

Niets is zo persoonlijk als moraliteit!

[dano2504]

Mooi verwoord, maar stel een jonegetje van 7 speel die game en gaat het een en ander bij een ander kindje uitproberen? Die zaken zijn al langer bekent.

Van mij personeljjk mogen ze GTA en schiet spellen ook op de schop doen alleen maar om te voorkomen dat er iemand denkt is dit normaal of hoort dit zo.

En ja om dat bij de betaalproviders neer te leggen is naar mijn mening gemakzucht van een regering die zijn handen niet wil branden.

[thedicemaster]

de groep die hier achter zit gaat niet alleen achter spellen aan die zulk gedrag verheerlijken, maar ook spellen waar het een belangrijk onderdeel van een goed verhaal is.


ze hebben eerder poging gedaan om detroit: become human van de markt te halen omdat er huiselijk geweld en kindermishandeling in zit.

dit is een belangrijk begin van het verhaal van 1 van de hoofd karakters:

een robot vrouw die losbreekt van de beperkingen van haar programmering om de dochter van haar eigenaar te redden nadat die eigenaar zijn agressie van de robot vrouw naar zijn eigen dochter verplaatst.


de spellen die ze nu van de markt hebben gehaald kunnen we wel missen, maar daadwerkelijk goede en populaire spellen staan ook op de zwarte lijst en zullen uiteindelijk ook op deze manier verloren gaan als deze actie niet stopgezet wordt.

First they came for the Communists

And I did not speak out

Because I was not a Communist

Then they came for the Socialists

And I did not speak out

Because I was not a Socialist

Then they came for the trade unionists

And I did not speak out

Because I was not a trade unionist

Then they came for the Jews

And I did not speak out

Because I was not a Jew

Then they came for me

And there was no one left

To speak out for me

- Martin Niemöller

[SunnieNL]

Detroit Become Human is naar mijn weten geen NSFW game. Ik gok erop dat die ook niet op de lijst staat van de betalingsproviders. Het uitvoeren van kindermishandeling/porno of verkrachten is wat dat betreft een totaal andere zaak.

En wat betreft merk je dat ik mijzelf ook best wel uitspreek. Dus je quote is nogal vreemd in dit verhaal. Ik vind games waarbij je als speler kinderen/vrouwen verkracht een no-go. Daar waar je toeschouwer bent en zelf een morele keuze moet maken om in te grijpen is een ander verhaal (in de game die je aanhaalt wordt ook duidelijk maar 1 keuze toegestaan als ik het mij goed herinner). Maar als het gaat om de onderwerpen die in dit bericht staan, ben ik het er zeker mee eens dat ze niet thuishoren in een game of op een gameplatform en snap ik heel goed dat betalingsproviders er niet mee geassocieerd willen worden of er een aandeel in hebben dat ze dit mogelijk maken.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 24 juli 2025 17:07]

[thedicemaster]

detroit: become human staat op de lijst van collective shout, de groep die deze actie van de betaalproviders heeft aangestuurd.

[SunnieNL]

En waar de betaalproviders geen aktie op ondernemen. Want die is gewoon nog te koop op Steam, terwijl Steam ook al is aangepakt.

[R4gnax]

En waar de betaalproviders geen aktie op ondernemen. Want die is gewoon nog te koop op Steam, terwijl Steam ook al is aangepakt.

Collective Shout is nog steeds de druk verder aan het opvoeren. Wat er tot nu toe weggehaald is was 'de eerste lichting' en ze hebben al te kennen gegeven door te gaan zetten tot het gaatje.

E.e.a. heeft overigens niets te maken met de goede zeden of wat dan ook. Maar puur met radicaal feminisme en misandrie. Dezelfde groepering heeft bijv. ook geprobeerd om via sociale druk een Koreaanse vrouw die veroordeeld was voor pedofilie en meerdere jongetjes misbruikt had, vrij te krijgen. Want zolang het een vrouw is, mag het klaarblijkelijk wel? Zelfs in het echt?

Zoek maar eens op "Areum Lee" en Darwin, Australië.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2025 21:04]

[SunnieNL]

En daarvoor moet je de groep aanvallen, niet de betaalproviders. De groep heeft de providers nu echter gewezen op zaken die niet door de beugel kunnen, waarop de betaalproviders het platform hebben verzocht te voldoen aan hun voorwaarden en een controle/aktie uit te voeren. Dat is de taak van de betaalproviders, net als de politie aktie onderneemt als je daar een melding maakt of als de AP een bedrijf wijst op het feit dat ze niet voldoen aan de avg.

[R4gnax]

Het tegenargument en de reden waarop je wel degelijk de betaalproviders aan kunt vallen:
Hun voorwaarden behelsen niet wat er wettelijk wel of niet toelaatbaar is. Noch zouden zij zulke vergaande invloed moeten hebben om deze stempel op de maatschappij te kunnen drukken, wanneer zij door op basis van enkel eigen moraal door te voeren en eigen rechter te spelen te kennen geven niet verantwoordelijk met die macht om te kunnen gaan.

Voer voor gedachte: in geval van een klein kind dat met speelgoed in de rondte aan het slaan gaat, neem je het speelgoed af.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2025 22:03]

[dano2504]

Gesproken als een ogenschijnlijke jurist.

Heel mooi.

[Tintel]

Allereerst: mee eens. Maar bedenk het eens als volgt: wij mensen zitten blijkbaar vreemd in elkaar. Soms doen we dingen die bewust zelf-destructief zijn zonder dood te willen gaan. Soms willen we gewelddadige spellen spelen zonder dat we zelf gewelddadig zijn. Natuurlijk zijn er soms 'overlappingen' met de echte wereld maar gezien de hoeveelheid gewelddadige games en de hoeveelheid echt geweld, denk ik dat het niet altijd gebeurd (die overlap). De meeste mensen zijn niet gewelddadig maar kunnen wel degelijk gewelddadige games leuk vinden.
En ik heb liever dat mensen zich op die manier misdragen in een game (wat eigenlijk ook niet altijd even aardig is) dan in het 'echt'. Hetzelfde geldt namelijk voor bepaalde (in mijn ogen) verwerpelijke/walgelijke porno. Blijkbaar zijn er dus mensen die dat wel leuk/prettig vinden. Zolang daar geen echte mensen leed van ondervinden, moet ik het maar accepteren denk ik. Liever dat ze kijken naar virtuele ellende dan de ellende echt veroorzaken.

Als we een fatsoennorm willen toepassen dan moet het er 1 zijn die voor ons allemaal geldt en daar gaat het al snel mis. Wat er echter wel algemeen accepteren is dat echt geweld/misbruik niet wordt toegelaten. Virtueel mocht alles wat moreel verwerpelijk is. Dus ook deze ellende helaas.....

[Robbierut4]

Als we dat doortrekken dan mag virtueel iemand neerschieten gelijk worden getrokken aan in het echt dat doen?

Of in truck simulator te hard rijden ook maar een boete geven alsof ze in het echt dat hebben gedaan?

[SunnieNL]

Als je virtueel in een winkelcentrum zogenaamde onschuldige mensen moet gaan neerschieten, dan vind ik dat inderdaad dat die game balanceerd op het randje van toegelaten worden.

En ik heb het niet over boete geven. Ik heb het over het weren van de platformen.

[R4gnax]

En ik heb het niet over boete geven. Ik heb het over het weren van de platformen.

Kortom- je hebt het over commercieel opgelegde massa-censuur.
How about; no?

Het hellende vlak dat hierop van toepassing is, is zo verdomd gevaarlijk dat je maar beter die paar 'maatschappelijk ongewenste' zaken als noodzakelijk kwaad kunt zien.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2025 19:11]

[calvinturbo]

Precies, lijkt me prima dat je allerlei dingen in een game wel mag doen en in real life niet. Het ene doe je niemand kwaad mee, het andere uiteraard wel

[Stoney3K]

En wie heeft er uiteindelijk gevraagd om bewijs, dat bewijs onpartijdig bekeken en een oordeel uitgesproken dat het ook daar werkelijk over ging? Visa over de beslissing van Visa? Achter gesloten deuren?

Het is niet zo zeer het probleem dat een betaalplatform daar regels aan stelt, maar wel dat die regels ontransparant worden gehandhaafd, er eigenlijk geen mogelijkheid is voor beroep en ze stilzwijgend kunnen worden veranderd.

[dez11de]

Op de grote porno sites kun je geen verkrachtingsvideos vinden.

[Tintel]

Ik zou het niet weten en wil het eigenlijk ook niet weten. Het hele idee is dat er allerlei ellende bestaat - zolang de makers daarvan niets strafbaars doen is dat geen probleem denk ik dan maar. Zoeken naar strafbare zaken is werk van onze 'orde handhavers'. Dat die daar ook niet blij mee zijn begrijp ik wel. Maar het is niet anders.

[JackJack]

Dus, wanneer gaan Visa en vriendjes dingen blokkeren vanwege het verheerlijken van geweld en overspel? Kunnen we gelijk alle media voor 12 jaar en ouder opdoeken, want daar houdt toch ook niemand zich aan. Dat gaat vast helpen!

[Mizgala28]

Ze blokkeren alleen wat hun niet bevalt, dat is dus het probleem.

Natuurlijk is het excuus wel anders, zoals iedere keer.

[JackJack]

Ik probeerde met mijn opmerking te laten zien hoe hypocriet ze zijn. Wellicht mislukt
Want inderdaad, ze blokkeren alleen wat ze uitkomt.

Naar mijn mening gaat het ze uberhaupt niks aan waar we ons geld aan uitgeven. Ze zijn niet de internet politie ofzo. Hierbij komt eigenlijk ook hun monopolie aan het licht. Als bedrijf zijnde kun je wel opdoeken als Visa/Mastercard besluit dat je produkt niet deugt.

[R4gnax]

Dus, wanneer gaan Visa en vriendjes dingen blokkeren vanwege het verheerlijken van geweld en overspel?

Even de hyperbool opzoeken met argumentum ad absurdum:

Ik ben eigenlijk van mening dat ze alle 'romantische' novelles voor vrouwen die gewoon open en bloot voor iedereen, ook kinderen, te koop zijn maar eens onder de loep moeten nemen. Een flink aandeel van dat spul is ook gewoon je reinste smut waar 50 shades of grey niets bij is. En kennelijk is het gewoon toelaatbaar om die troep aan te bieden op de ongereguleerde open markt; en knippert niemand met de ogen als minderjarigen het kopen. Opdoeken dus! Gelijke monniken; gelijke kappen.

Wat denk je? Raakt dat dan bij de Collective Shout groepering iets te dicht bij huis, of niet?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2025 22:14]

[Scribe]

Zeer kwalijk dat betalingsverwerkers deze macht hebben en ronduit belachelijk. Wat hebben we als alternatief hiervoor? Als je PayPal, Mastercard en Visa wegstreept vrees ik dat er nog zeer weinig betaalverkeer overblijft en wordt je als platform dus gedwongen om je regels aan te passen.

[Pinkys Brain]

Als ondersteuning van een gestandardiseerde QR betalings afhandeling verplicht was bij banken voor Fednow en Sepa-instant zou dat helpen.

De EU gaat dat natuurlijk nooit doen, zie het verbod op creditcard toeslagen om te beseffen wie daar de scepter zwaait. De Amerikanen misschien wel.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Op korte termijn is dit natuurlijk schadelijk voor adult content. Maar de geschiedenis toont aan dat de vraag naar dit soort content zich niet laat stoppen. De Video 2000 van Philips kreeg hier (indirect) mee te maken. Als medium/producent je handen aftrekken van dit soort content betekent niet dat je een sturende macht bent. Zo zal crypto in de adult content waarschijnlijk een vlucht nemen, want de vraag is gewoon te groot. Het gevolg zal zijn dat er juist minder inzicht/controle is op de geldstromen in deze industrie, wat de 'schimmigheid' alleen maar bevorderd. De conservatieve denktanks in de VS hebben er nogal een handje van om dingen te willen verbieden, maar zijn gemakzuchtig blind voor de praktische gevolgen van het door hun gelobbyde beleid.

[Tintel]

Als medium/producent je handen aftrekken van dit soort content betekent niet dat je een sturende macht bent.

Nee, het platform zelf is dus niet echt sturend maar de betalinsverwerkers blijkbaar wel (want die sturen nu de acties van het platform).

En je hebt zeker gelijk dat zelfs overheden (m.b.v. orde handhaving en rechtsysteem) dit soort zaken maar matig kunnen sturen. Als het vergrijp niet algemeen veroordeeld wordt in de maatschappij zul je het niet makkelijk of helemaal tegen kunnen houden. Dit geldt dus voor drugs, drank en sex gerelateerde zaken.
Eerst is er een maatschappelijk concensus nodig dat bijv. ook virtueel kindermisbruik onacceptabel is. Dat het al echt onacceptabel is, is blijkbaar niet zo relevant. Want het was al heel lang echt onacceptabel om vrienden neer te schieten maar toch doen we dat virtueel genoeg.

[WhatsMyUsername]

Diezelfde betaalverwerkers accepteren wel oplichtingswebsites als klant.

[SunnieNL]

Zover ik weet worden die ook geblokkeerd als ze doorkrijgen dat het een oplichtingswebsite is.
Probleem van oplichtingswebsites is dat ze vaak niet bij de betalingsprovider zeggen dat ze mensen gaan oplichten zodat ze van te voren al niet toegestaan worden.