Gameplatforms zwichten en censureren nsfw-games, maar wie zit erachter?

Censuur nsfw-games

Binnen een dag hadden een miljoen mensen wat ondeugende 'not safe for work'-games gratis aan hun digitale GOG-catalogus toegevoegd: wellicht omdat ze wel eens pornografische of anderzijds controversiële games wilden spelen, maar misschien ook om solidair te zijn met de protestbeweging FreedomToBuy. Daarmee wil het gameverkoopplatform GOG zich verzetten tegen het censureren van nsfw-games. Wie er achter die censuur zit, is wat ingewikkelder en zelfs de verantwoordelijke organisatie geeft toe dat de reactie van de gameplatforms een beetje buitensporig was.

Steam censureert

Censuur van videogames is niet exclusief iets van deze tijd; dat gebeurt al zolang games bestaan. Het verdwijnen van specifiek pornografische games lijkt onlangs echter in een stroomversnelling te zijn gekomen. Dat begon bij marktleider Steam, die onlangs nieuwe gebruikersvoorwaarden voor ontwikkelaars introduceerde met de introductie van Regels en Richtlijnen, artikel 15 van 'dingen die je niet op Steam mag publiceren': "Content die regels en standaarden schendt van Steams betalingsverwerkers, gerelateerde betaalkaartnetwerken, banken en internetproviders. Specifiek gaat het om bepaalde soorten inhoud voor volwassenen."

Steam is hier relatief vaag: 'bepaalde soorten inhoud' kan van alles betekenen, maar leek specifiek effect te hebben op bepaalde pornografische games, specifiek titels waarin verwerpelijke inhoud als incest en verkrachting voorkomen, zo detailleerden media zoals Kotaku. Over de verdwijning van dit soort games zullen weinig gamers struikelen.

Ook veel minder controversiële titels leken echter getroffen te worden. Zo schreef Engadget bijvoorbeeld over een game die alleen tekstuele implicaties van seksuele content bevatte, maar toch verbannen werd. Vanwege de vage bewoording en ogenschijnlijke willekeur van de handhaving van de nieuwe regels waren verschillende media bang dat het einde zoek zou kunnen raken en dat censuur langzaam zou toenemen.

Andere gameplatforms mengen zich in strijd

Daaropvolgend stopte indiegameplatform Itch.io met het indexeren van alle nsfw-games, naar eigen zeggen omdat betalingsverwerkers protesteerden tegen bepaalde content op het platform, specifiek de game No Mercy, waarin spelers vrouwen zouden kunnen verkrachten.

Volgens een gamebrancheorganisatie IGDA trof de maatregel echter disproportioneel ontwikkelaars uit gemarginaliseerde bevolkingsgroepen, waaronder mensen met een andere genderidentiteit, seksuele geaardheid of afkomst. "Het is een creatief recht om legale games voor volwassenen te maken, net zoals het een recht is om verhalen over oorlog, dood en liefde te vertellen." Niet veel later maakte Itch.io gratis nsfw-games weer beschikbaar, maar op het moment van schrijven blijven betaalde titels niet vindbaar.

In reactie op het incident met Itch.io en in overeenstemming met het sentiment van IGDA startte gameverkoopplatform GOG het initiatief FreedomToBuy. De leus is simpel: "We geloven dat als een game legaal is, je de mogelijkheid moet hebben om hem nu en over decennia te kopen." Ter promotie van deze filosofie werden dertien nsfw-games tijdelijk gratis beschikbaar gemaakt, voornamelijk pornografische games en Postal 2. Volgens het gameplatform van CD Projekt Red verdwijnen er games 'niet omdat ze illegaal zijn, maar omdat iemand heeft bepaald dat ze niet zouden moeten bestaan'. De gratis games werden binnen een dag ruim een miljoen keer geclaimd.

Betalingsproviders worden aangewezen, maar zijn alleen indirect schuldig

Dat sommige twijfelachtige of ronduit onethische games verdwijnen, zal bij weinig gamers in het verkeerde keelgat schieten. De reden dat de games verdwijnen, en daarbij met een ogenschijnlijke willekeur, is vermoedelijk een stuk controversiëler. Volgens Steam en Itch.io hebben betalingsproviders het verdwijnen van games afgedwongen.

Het lastige is echter dat een van de belangrijkste betalingsproviders, Mastercard, ontkent dat deze iets te maken heeft met het censureren van nsfw-games. Het creditcardbedrijf schrijft: "Mastercard heeft geen games geëvalueerd en legt gamemakerssites en -platforms geen restricties op." Volgens het bedrijf is de enige vereiste voor het faciliteren van betalingen dat het betreffende product legaal is en dat platforms controleren of iets legaal is of niet.

De rol van Mastercard is echter wat ingewikkelder. Het bedrijf hanteert volgens zijn eigen regelboek, bij regel 5.12.7, dat het zijn diensten mag weigeren voor bedrijven die betalingen faciliteren van zowel illegale als 'merkbeschadigende' producten, zo citeert PC Gamer. Mastercard is naar eigen zeggen namelijk zelf niet de betalingsverwerker, maar de leverancier van de mogelijkheden voor betalingsverwerkers zoals banken.

Volgens de gebruikersvoorwaarden hebben de beperkingen van merkschade te maken met producten die 'aanstootgevend en zonder enige serieuze artistieke waarde' zijn. Het bedrijf noemt als voorbeeld niet-ingestemde seksuele handelingen, onvrijwillige verminking en bestialiteit.

Om het verhaal nog verwarrender te maken, meldde Steam in het gelinkte artikel van PC Gamer dat specifiek Mastercard niet direct met Valve in contact is geweest over het censureren van bepaalde games, terwijl de Steam-uitbater dit naar eigen zeggen wél verzocht heeft. Betalingsverwerkers zelf hebben de regels zoals die van Mastercard vermoedelijk geïnterpreteerd en gehandhaafd richting platforms als Steam.

Lobbygroep achter de censuur

Nu is die hele dynamiek tussen gamebedrijven, gamemakers en betalingsverwerkers leuk en aardig, maar tot voor kort was er helemaal niets aan de hand tussen die drie. Achter de schermen is er echter één partij die verantwoordelijk geacht wordt voor de hele saga: Collective Shout, een Australische actiegroep die 'campagne voert tegen de objectivering van vrouwen en de seksualisering van meisjes'. De groep probeerde eerder onsuccesvol de release van Grand Theft Auto V en Detroit: Become Human tegen te houden, maar wist bijvoorbeeld wel het vermelde No Mercy te laten verbannen.

Deze organisatie schreef onlangs in een open brief aan betalingsproviders dat zij gameverkoopplatforms die 'spellen met verkrachting, incest en kindermisbruik' niet zouden moeten steunen. Het is niet duidelijk of de aangeschreven bedrijven, waaronder Mastercard, Visa en PayPal, dit ter harte hebben genomen. Het lijkt er echter op dat tussenliggende bedrijven die daadwerkelijk de betalingen verwerken dat wél hebben gedaan.

Zelfs Collective Shout erkent echter dat de reactie om letterlijk alle nsfw-games te verbannen, wat Itch.io deed, niet het doel was. In een reactie aan Australian Broadcasting Corporation zegt campagnemanager Caitlin Roper: "We hadden niet als doel om alle nsfw-content te laten verwijderen. We hebben ons specifiek gericht op games waarin verkrachting en verheerlijking van seksueel geweld tegen vrouwen en kinderen plaatsvindt." De organisatie claimt overigens ook dat zij contact opnam met Steam om de vermelde game over verkrachting te melden, maar dat hier geen gehoor aan werd gegeven.

Conclusie

Vooralsnog heeft de actie van Collective Shout het gewenste effect gehad: het verdwijnen van een hoop heel nare games die mogelijk zelfs illegaal zijn. Het bijkomende effect is echter dat ook veel 'onschuldige' nsfw-games verwijderd of verbannen zijn. Het is niet duidelijk of betalingsproviders en gameplatforms het huidige beleid op basis van de erkenning van Collective Shout willen herzien. Geen van de betrokken instanties heeft vóór publicatie van dit artikel gereageerd op vragen van Tweakers.

_{Redactie: Yannick Spinner Eindredactie: Marger Verschuur Bannerafbeelding: GettyImages / Westend61}

Reacties (146)

[locke960]

Dit is dus waarom betalingsproviders als een kritieke infrastructuur moeten worden aangemerkt, met als consequentie dat ze geen klanten en betalingen mogen weigeren, tenzij de wet dat vereist.

Betalingsproviders zijn, als commerciële ondernemingen, veel te gevoelig voor druk van de activistische, zelfverklaarde morele meerderheid.

En uiteraard wordt dat opgehangen aan smakeloze (maar niet illegale!) zaken. De geschiedenis heeft echter bewezen dat het daar niet bij blijft. Bij succes zullen dergelijke groeperingen steeds meer gaan eisen, net zolang totdat de wereld zich gevorm heeft naar hun hemelse wereldbeeld, en ieder ander zijn hel.

Helaas zie ik in de comments weer veel te veel discussie over wat wel en niet zou moeten mogen. Dat is het essentiële probleem niet. Het essentiële probleem is wie dat bepaald. Daar zou de discussie over.moeten gaan.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 4 augustus 2025 21:41]

[GertNWK]

Ik kan je vertellen dat banken al veel langer een eigen moreel besluit nemen over dit soort zaken. Ik werkte vroeger bij een grote Nederlandse bank en kan je vertellen dat heel veel beleggingsinstrumenten simpelweg niet verhandelbaar zijn omdat het "tegen het imago van de bank" in gaat. Ik kan me nog een geval herinneren waarbij een Duitse sexshop (soort van Easy Toys) werd uitgesloten voor verhandeling ook al was het gewoon een legaal bedrijf dat verder een gezond bedrijfsprofiel had.

[Ghost Dog]

Het gaat nog verder dan dat. Vrienden van mij zijn bezig met het oprichten van een bedrijf in de erotische sector. Mede omdat het een hoek is waar dit soort dingen spelen staat bij hen staat juist bijv. consent bovenaan, en is alles wat ze doen heel netjes geregeld, met overeenstemming tussen alle betrokken partijen.

Puur en alleen omdat ze iets in de erotische hoek doen heeft het ze enorm veel moeite gekost om überhaupt een zakelijke bankrekening geopend te krijgen, want alle banken die ze hiervoor hebben geprobeerd - op één na - weigeren dit pertinent, want erotica.

[tw_gotcha]

ze hadden wapens moeten gaan verkopen, dan waren bepaalde banken over elkaar gebuiteld om te financieren.

[ErikT738]

In het kader van positieve reclame; Welke bank werkt wel mee?

[Ghost Dog]

Uiteindelijk ING, maar dat ging ook niet zonder slag of stoot. Knab had nog gekund als het geen BV of VOF was geweest, maar bijvoorbeeld ZZP.

[deadinspace]

Banken weigeren ook al jarenlang structureel een rekening of hypotheek te openen voor sekswerkers, zie bijvoorbeeld dit artikel van BNNVara:

Je staat ingeschreven bij de Kamer van Koophandel, je werkt keihard, maar toch krijg je geen zakelijke rekening geopend bij de bank of lukt het bijvoorbeeld niet om een hypotheek af te sluiten. Op papier hebben sekswerkers dezelfde rechten als elke andere werknemer in Nederland, maar de praktijk blijkt weerbarstig. Ondanks dat er voor deze ondernemers sinds vorig jaar in theorie van alles kan, stuiten zij in de praktijk nog op heel veel problemen.

De willekeur die banken soms hanteren is best angstaanjagend, zeker in Nederland waar je gewoon niet zonder bankrekening kan.

Ook wat ze doen onder de naam fraudebestrijding is compleet doorgeslagen; zie bijvoorbeeld deze Radar video waarin iemand verdachte transacties moest gaan verantwoorden omdat ze anders zijn rekening zouden opzeggen. De verdachte transacties? Op een jaar tijd zo'n 4000 euro naar Albert Heijn en 2500 euro richting een energieleverancier. Echt ongelooflijk.

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 5 augustus 2025 12:20]

[bzuidgeest]

Er is geen discussie nodig over wie bepaald, dat is uiteindelijk de wetgever en dat zijn niet betaalmaatschappijen. Als de betaal bedrijven op die stoel gaan zitten en wij vinden dat wat van, dan kan de wetgever daar wat aan doen. Maar tot nu toe ben je als bedrijf buiten religie en geslacht vrij bent om te bepalen welke zaken je doet en met wie.

Dus de enige discussie, wat mij betreft, is of een deel van deze games wel zo wenselijk is. Dat is een ingewikkeld vraagstuk waar je aan de ene kant vrijheid van expressie hebt en aan de andere kant ethische vraagstukken.

Mijn persoonlijke mening is dat ik games met als doel verkrachting of pesten of zinloos moorden niet bepaald als een toevoeging zie aan het geestelijk welzijn van de maatschappij. Of het nou oorzaak of gevolg is.

En voor hen die het zich afvragen, zelf in doom ben je de held die de wereld red, een positief doel. Dat kan niet zonder eieren breken. 🤪. Games als postal daarintegen...

En ja verkrachting word al lang min of meer in film afgebeeld, maar ik zie verschil tussen een verhaal volgen dat op echte dingen is gebaseerd een actief in een interactieve wereld bewust de keuze maken voor iets als verkrachting. Sommige opties heb je niet nodig.

Maar wat de uiteindelijke keuze of balans ook word, de regelgeving is aan de wetgever. Het is niet aan bedrijven om een hele categorie zomaar als onwenselijk te verklaren.

edit:
ik zie dat de -1 weer gebruikt word door boze mensen die niet tegen een opinie kunnen die niet strookt met hun beeld van de werkelijkheid. -1 is voor schelden en flamebait af te straffen, niet voor opinie waar je het niet mee eens bent. Ben je het niet eens met wat ik schrijf, heb het lef om te reageren.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 6 augustus 2025 12:20]

[Applejack]

Dus de enige discussie, wat mij betreft, is of een deel van deze games wel zo wenselijk is. Dat is een ingewikkeld vraagstuk waar je aan de ene kant vrijheid van expressie hebt en aan de andere kant ethische vraagstukken.

Nee, de enige discussie is of het product dat je aankoopt legaal is of niet. Als ik een product wil kopen dat legaal is dan heeft een betaalprovider zich daar niet mee te moeien en moeten ze gewoon de betaling verwerken. Als ze dat niet willen doen moeten ze stoppen met betaalprovider te zijn, want dan hebben ze geen bestaansrecht meer.

[bzuidgeest]

Of een game legaal is word bepaald door de wetgever. Dus de wetgever kan bepalen aan de hand van deze ophef dat de Games vanaf nu illegaal zijn en dan mag je ze ook niet meer kopen. Dat is nu zo en dat blijft zo. Heb discussie nodig

Dat iets nu legaal is, will niet zeggen dat het zo blijft. Of jij dat nou leuk vind of niet.

Dus de enige discussie is of we het wenselijk vinden en dus of we het legaal willen houden.

En betaal provider is op dit moment een bedrijf als alle andere en heeft dus het recht zijn zaken en klanten zelf uit te kiezen. Totdat de wet verandert zal be je daar mee moeten leven. En jou opinie verandert weinig aan hun bestaansrecht. Als je daar verandering in will brengen dan kan dat via de wetgever.

Alle andere houdingen zijn hyperbole en loos roepen. Hier boos doen maakt het niet waar. Wil je dat dingen veranderen? Binnenkort mag je weer stemmen.

En het is niet alsof er geen opties zijn om nsfw games at te rekenen. Kan bijvoorbeeld gewoon met crypto. Of de club van makers richt zelf een betaal platform op. Er zijn opties.

[Fiander]

maar wat als een bank zowel in Nederland waar sexwerk legaal is, maar ook in bv Zweden waar het illegaal is actief is.

kan deze bank dan actief blijven in Nederland met sexwerkers als klant terwijl ze in Zweden dan crimineel bezig zijn?

[stuiterveer]

Maar dat is lastig omdat je als bedrijf buiten religie en geslacht vrij bent om te bepalen welke zaken je doet en met wie.

Die vrijheid verdwijnt toch echt wel zodra je als 1 van 2 alleenheersers (VISA en MasterCard) bent op het gebied van fysieke aankopen die niet via cash gaan, en online aankopen.

Op het moment dat je een betaalpas krijgt is dat van hen. Creditcard? Hetzelfde. PayPal? Of rekening koppelen, of creditcard (wat ook weer betekent dat je met VISA of MasterCard te maken hebt). Internationaal iets kopen? Ondertussen heb je het voordeel dat er langzaamaan meer opties zijn bij de meeste webshops, maar nog steeds zijn er genoeg winkels waar je alleen met creditcard kunt betalen. Reserveer je een hotelkamer? Grote kans dat een borg geplaatst moet worden op een creditcard. Apple/Google Pay? Op de achterkant verbindt dat met VISA/MasterCard.

Er is geen ontsnappen meer aan die twee, wat betekent dat je niet meer het recht hebt om te muggenziften over welke betalingen je toestaat tenzij het niet legaal is. Op het moment dat je eigen rechter gaat spelen kun je behoorlijk wat zaken ontregelen.

[Reactie gewijzigd door stuiterveer op 5 augustus 2025 09:27]

[bzuidgeest]

Die vrijheid verdwijnt toch echt wel zodra je als 1 van 2 alleenheersers (VISA en MasterCard) bent op het gebied van fysieke aankopen die niet via cash gaan, en online aankopen.

Maar dan zullen ze moeten worden aangeduid als monopolist, voor welke speciale regels gelden. Echter dat is een taak van de wetgever en nog niet gebeurd. Het is niet iets wat wij hier op Tweakers even bepalen, zoals nog al wat mensen lijken te denken.

Ik ben het eens met de stelling dat betaal bedrijven veel macht aan de dag kunnen leggen. Echter mensen doen maar alsof dat vinden genoeg is. Dat "iets vinden" het waarheid of "echt" maakt. En dat het dan maar zo moet zijn. Dat is niet zo. Als je wil dat dit gebeurd zal je bij de wetgever moeten aankloppen of er rekening mee moeten houden bij het stemmen, een petitie moeten starten (bij de EU) of wat dan ook. Het word niet waar op basis van wensdromen en roepen dat het waar moet zijn op Tweakers.

Zelfde met roepen dat je moet kunnen betalen voor dingen die legaal zijn..... Leuk, maar wat legaal en illegaal is, staat niet vast en kan per wet veranderen. Dus een actiegroep of betaalprovider actie kan resulteren in wetgeving dat deze games niet (meer) mogen. Dat is een optie. Of je dat wenselijk vind is een tweede. Maar de wereld is niet statisch en meningen en zeden verschuiven over tijd. De mensen die hier doen alsof het in steen geschreven staat, stellen zich op voor teleurstelling.

[Silentek]

Er is geen discussie nodig over wie bepaald, dat is uiteindelijk de wetgever en dat zijn niet betaalmaatschappijen. Als de betaal bedrijven op die stoel gaan zitten en wij vinden dat wat van, dan kan de wetgever daar wat aan doen. Maar dat is lastig omdat je als bedrijf buiten religie en geslacht vrij bent om te bepalen welke zaken je doet en met wie.

Dit is binnen EU zeker het geval, maar vergeet niet Steam en veel van deze betaalverwerkers zijn internationaal. Als ik tegenwoordig de politieke klimaat zie in de VS (als niet heel random voorbeeld), dan twijfel ik of de wetgever er iets aan gaat doen. En dat vind ik steeds vaker in dit soort zaken persoonlijk erg lastig: Het gaat niet enkel over onze wetgeving, of zelfs EU wetgeving, maar om heel veel verschillende landen en wetgevingen die allemaal net een andere invalshoeken hebben.

Ik ben het met je eens dat in beginsel wetgeving voor zou moeten gaan, en eigen regels daarna. Maar met zoveel landen waar kantoren zitten en waarvoor betalingen worden verwerkt, snap ik dat het ook erg lastig word om iedereen te bedienen.

[bzuidgeest]

Het gaat niet enkel over onze wetgeving

De Amerikaanse wetten zijn niet relevant. Dat het bedrijf internationaal opereert is niet interessant.

De werking van de wet is heel simpel op dat punt. Als je opereert in de EU (of een ander land) dan ben je gebonden aan de wetten van dat land voor de handel die je daar doet.

Als voorbeeld, Apple moet hier alternatieve app stores toestaan, maar doet dat niet in de VS want daar is dat bij wet niet nodig.

Dat het lastig word voor die bedrijven vind ik ook niet belangrijk. Ze werken nu al met verschillende financiële regels en wetten in elk land. Daar kan best nog wel een non-discriminatie wetje bij voor de EU.

[darknessblade]

Het artikel is wel flink "Surface level"
------
In japan worden ze namelijk al voor de rechter gesleept voor het "MONOPOLISTIC" gedrag
https://www.benzinga.com/markets/equities/25/07/46593164/visa-hit-by-japans-first-ever-antitrust-action-against-credit-card-industry
mede omdat Japanse politici tegen did waangedrag van censuur zijn
https://x.com/zkurishi
https://x.com/zkurishi/status/1947578846254977158
------------------
Niet te vergeten de petitie tegen VISA & mastercard om deze censuur te stoppen
https://www.change.org/p/tell-mastercard-visa-activist-groups-stop-controlling-what-we-can-watch-read-or-play?
Waarbij gamers zeggen dat deze payment providers hun klep moeten houden en, de betalingen regelen voor wat zij willen kopen,
IPV rechter spelen wat je wel en wat je niet mag kopen met je eigen geld.
Ze zijn namelijk geen brand, ze zijn een SERVICE, niets meer niets minder.

Als ik "Vul game in, die collectiveshout haat" wil kopen, dan wil ik die game kopen.
------------------
Ook wordt er vrijwel geen credit gegeven of gesproken over de persoon op twitter "madamSavvy" die het meeste grondwerk heeft gedaan met onderzoek in "Collective shout &/or visa/mastercard":
https://x.com/MadamSavvy
Thread van de Censorship map van CS & de payment providers:
https://x.com/MadamSavvy/status/1948569577656316089
------------------
En natuurlijk geen woord over de CSAM bekend als CUTIES
https://www.netflix.com/title/81111198
Waarbij Collectiveshout leden het bestaan van rechtvaardigen
https://x.com/reneechopping
https://x.com/reneechopping/status/1947819118302007622
------------------
Maar games waarbij er niet eens kinderen aan te pas komen wil Collective shout verwijderen van het internet

Ze zijn gewoon een groep KARENS die games haten,
En een hekel heeft aan gamers die het verschil kunen zien tussen FICTIE en REALITEIT

En dat spreekt nog niet eens over de Connectie van Collectiveshout en bepaalde leden van de Australische overheid.

EDIT:
Was nog de boycott campain vergeten te vermelden
https://x.com/boycottshout/status/1949943274120131052
Waarbij mensen Mastercard&Visa bellen, net zoals collective shout had gedaan.
Collective shout claimt namelijk dat het maar 1000 telefoontjes had gekost om dit voor elkaar te krijgen

Doordat Gamers& mensen tegen de censuur ENMASSE aan heb bellen zijn gegaan:
Was mastercard geforceerd om een CORPO "PUFF PIECE" te maken
https://x.com/MastercardNews/status/1951280013799510020

[Reactie gewijzigd door darknessblade op 4 augustus 2025 19:26]

[xilanaz]

Wat meer achtergrondinformatie van inch.io

https://itch.io/t/5149036/reindexing-adult-nsfw-content

We spoke with Stripe yesterday about their content policies. They confirmed that they will not be able to support adult content that fits the following definition: “content designed for sexual gratification.

[Llopigat]

content designed for sexual gratification

Maar die definitie is helemaal niet illegaal of zelfs maar onwenselijk in Europa. Uiteraard kan er wel illegaal spul tussen zitten en dat moet natuurlijk hard aangepakt worden. Met iets als no mercy bannen ben ik het dan ook niet oneens. Maar om alle nsfw te bannen is je moraal opleggen aan anderen.

Maar wij kunnen hetzelfde gaan doen. Een campagne om mensen itch te laten boycotten. Als die Australiërs met 1000 telefoontjes effect hebben dan kunnen wij gamers dat tientallen keren meer.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 5 augustus 2025 01:35]

[xilanaz]

[...]

Maar wij kunnen hetzelfde gaan doen. Een campagne om mensen itch te laten boycotten. Als die Australiërs met 1000 telefoontjes effect hebben dan kunnen wij gamers dat tientallen keren meer.

Ik denk dat je de post verkeerd hebt begrepen, Stripe is zo'n dienst die de betalingen verwerkt, tussen itch en de paypals en Mastercards van deze wereld.

[Llopigat]

Ik weet het. Maar Itch interpreteert zelf de problemen te breed, in het artikel staat duidelijk dat het vooral gaat om bijv. No Mercy, niet om alle NSFW.

Bovendien kunnen ze gewoon naar een andere betalingsprovider. Er zijn er een heleboel die er geen problemen mee hebben. Zoals Segpay, Epoch en zo zijn er nog veel meer.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 6 augustus 2025 12:14]

[_Pussycat_]

En natuurlijk geen woord over de CSAM bekend als CUTIES
https://www.netflix.com/title/81111198
Waarbij Collectiveshout leden het bestaan van rechtvaardigen
https://x.com/reneechopping
https://x.com/reneechopping/status/1947819118302007622

Wat minder ALLCAPS zou de tekst er beter uit laten zien. Maar goed, ik heb die film ook gekeken (vanwege de hele controverse) en zelf zag ik het als een aanklacht tegen seksualisering van kinderen, die echter wel gemaakt lijkt te zijn door iemand wel vindt dat kinderen er wel sexy uitzien. Kan niet echt zelf bepalen of dit kunst moet zijn of niet.

Maar dat het CSAM is lijkt me nogal een paar stappen te ver beweerd. Er is niemand naakt en geen seks.

[iqcgubon]

En natuurlijk geen woord over de CSAM bekend als CUTIES

Ik was mee tot daar. Cuties was het schoolvoorbeeld van hoe slecht Netflix is in marketing en (voornamelijk) rechtse roepers online sprongen daar natuurlijk gretig op om een vrouwelijke POC regisseur met de grond gelijk te maken. Volgens mij heeft niemand die film ook echt gezien, laat staan de boodschap begrepen.

[HeraZeus]

Nee, wat ik vooral van de "rechterkant" hoorde was dat de message op zich oke was, maar dat de film zelf zich schuldig maakte aan wat het tegen probeerde te vechten. Het probleem is dat de film kinderen half naakt filmt en dat Netflix ongelooflijk veel censureert maar toevallig dit dan wel weer toelaat.

[bzuidgeest]

Fictie en realiteit.... Dat iets fictie is maakt het wat mij betreft niet meteen altijd acceptabel.

Ik ben niet eens christelijk of bijzonder conservatief, maar ik vind games waar verkracht, gepest en gemoord word, games zonder constructief doel nou niet bepaald een toevoeging aan de maatschappij. En ik twijfel aan de geestelijke gezondheid van de spelers. Zelfs in doom is het geweld om de wereld te redden. Punten scoren met zoveel mogelijk mensen dood rijden of zo is dat echter niet.

Ik kan mij prima voorstellen dat er groepen zijn die dat willen zien verdwijnen en persoonlijk zou ik er niet rouwig om zijn.

Ik vind dat een taak van de wetgever en niet platforms of betaalmaatschappijen. Echter als platform mag je zelf bepalen wat je in de winkel hebt. Je kan de Jumbo ook niet verplichten sex speeltjes te verkopen of in de etalage uit te stallen. De positie van de betaal maatschappij is echter wel bijzonder. Dus ik zou het niet erg vinden dat als nuts voorzieningen te bestempelen en ze die keuze te ontnemen. Betalen is nog al fundamenteel.

[Stukfruit]

Om het in een passender perspectief te plaatsen: Collective Shout heeft haar roots in de Christelijk-conservatieve en pro-life omgeving.

Hoewel een game zoals No Mercy en hatelijke content natuurlijk niet hoort te bestaan, geldt dit ook voor hypocriete gezelschappen die het ene zeggen maar het andere bedoelen. Of erger: in hun censuurdrang zaken proberen te censureren die niet zijn wat ze met hun beperkte visie op het leven stellen (via deze club, waar een van de founders bij zat). Detail: het boek uit voorgaande link was gericht op adolescenten; tieners die uit zichzelf ook al beginnen met uitvinden hoe alles werkt. Er wordt dus helemaal niet geleerd aan (kleine) kinderen hoe ze seks moeten hebben, er wordt juist een poging gedaan om het ze netjes (met consent, enz) en veilig te laten doen terwijl ze er al mee bezig zijn.

Ik begrijp daarom ook niet echt waarom deze uitspraak uit het artikel relevant zou moeten zijn:

In een reactie aan Australian Broadcasting Corporation zegt campagnemanager Caitlin Roper: "We hadden niet als doel om alle nsfw-content te laten verwijderen. We hebben ons specifiek gericht op games waarin verkrachting en verheerlijking van seksueel geweld tegen vrouwen en kinderen plaatsvindt." De organisatie claimt overigens ook dat zij contact opnam met Steam om de vermelde game over verkrachting te melden, maar dat hier geen gehoor aan werd gegeven.

Een Donald Trump zegt dagelijks ook veel dingen die heel mooi lijken: "belastingverlaging voor iedereen", terwijl het meeste een koekje uit eigen trommel is en de rest naar de rijken gaat om hen nog rijker te maken.

Laat hen komen met bewijs ipv loze uitspraken om brede censuur door te voeren.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 4 augustus 2025 18:39]

[TheRealProcyon]

Hoewel een game zoals No Mercy en hatelijke content natuurlijk niet hoort te bestaan, geldt dit ook voor hypocriete gezelschappen die het ene zeggen maar het andere bedoelen.

Laat ik hem nog mooier maken, de game No Mercy werd enorm overdreven, het is een bog standard pornografische game, er was een YouTuber/video game ontwikkelaar die zelf het spel had gespeeld en gameplay op youtube had gezet (gecensureerd uiteraard), maar het is gewoon het meest standaard type incest porno waar je veel van tegenkomt op bijvoorbeeld de oranje-zwarte site, met net wat meer verhaal dan de gemiddelde pornografische video. Overigens hebben ook vrouwen meegeholpen aan de ontwikkeling van dat spel. Ik zou het spel niet eens misogynistisch willen noemen als vrouw zijnde, het is een fetish game.

[Stukfruit]

Was ergens wel te verwachten. Nouja, dan overdrijven ze dus bij meer dan bij de zaken die ik zo tussendoor even kon vinden.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 5 augustus 2025 08:59]

[R4gnax]

Om het in een passender perspectief te plaatsen: Collective Shout heeft haar roots in de Christelijk-conservatieve en pro-life omgeving.

Alleen heeft Tankard Reist dan weer wel bij herhaling geweigerd om daar voor uit te komen, wat tot speculatie van de media geleid heeft over hoe christelijke denkbeelden haar werk zouden beinvloeden, terwijl aan de andere kant zij zelf juist mensen gerechtelijk aangeklaagd zou hebben die haar en haar werk dat label op wilden plakken.

De groepering zit in een interessante spagaat tussen feminisme en conservatief christelijk gedachtengoed, waar je je af moet vragen wat nu werkelijk wat is. Wat o.a. in standpunten inzake abortus naar voren komt, waar Tankard Reist vrouwen die er aanspraak op maken niet wil criminaliseren - en vindt dat het middel sowieso beschikbaar moet zijn voor schrijnende gevallen, wat haaks staat op het algemeen conservatief-christelijke gedachtegoed dat abortus verboten ist.

De conservatief-christelijke hoek is wellicht meer van belang om aansluiting in de Australische en mogelijk Amerikaanse politiek te vinden, omdat daar de conservatief-christelijken ook uitgesproken anti-pornografie zijn. Waarmee e.e.a. bijna zou vallen onder de zegswijze: 'the enemy of my enemy, is my friend.'

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 4 augustus 2025 20:41]

[darknessblade]

Hun bewijs in een notendop:

Wij beschermen cuties omdat het moraal gerechtvaardigt is.
Maar gamers zijn de slechterik omdat zij het verschil tussen Fictie en realiteit kunnen zien.

https://x.com/reneechopping
https://x.com/reneechopping/status/1947819118302007622


Het bestaan van de CSAM bekend als CUTIES kan je gewoonweg niet rechtvaardigen.

[Reactie gewijzigd door darknessblade op 4 augustus 2025 19:11]

[Spatienazi]

Overigens is Cuties klaarblijkelijk geen kinderporno, ondanks je herhaaldelijke pogingen om met vetgedrukte tekst dit waarheid te laten worden.

Als ik zo even de basic "me eige ondesjoek" doe, gaat het over een meisje dat zich afzet tegen haar streng-religieuze ouders door bij een twerkgroepje te gaan. Om geaccepteerd te worden en "volwassen" te lijken, post ze op sociale media gejatte naaktfoto's van haar nicht. Ze wordt daardoor overal uitgetrapt, inclusief haar dansgroepje.

Het lijkt dus niet te kloppen wat je zegt - het is geen kinderporno, het is een film over wat er gebeurt als je kinderen opvoedt en ze overlaat aan de grillen van andere kinderen en sociale media, en hoe dat faliekant fout gaat.

[The-Priest-NL]

Lul niet, één persoon vondt dat

U.S. House Representative Tulsi Gabbard of Hawaii explicitly called the film "child porn" and that it would

Niet dat ik het eens ben met Collective Shout v.w.b. dit game/payment gezeik.

Mag de game/film/muziek en wat het weergeeft qua wetgeving verkocht worden?
Antwoord ja? Dan moeten payment providers, banken, etc. dit gewoon faciliteren.
Daarnaast wetgeving maken dat als ze dat niet doen de bedrijven/ceo's/cfo's vervolgd kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door The-Priest-NL op 4 augustus 2025 22:47]

[Spatienazi]

Ik zie dat we van vetgedrukt zijn overgeschakeld naar ENGLISH ALLCAPS.

Het HYPERSEXUALISES kinderen niet. Het bekritiseert juist dat de maatschappij meisjes HYPERSEXUALISES, en zegt dat dat verstrekkende gevolgen kan hebben.

Ik zou zeggen, lees eens dat Wikipedia-artikel dat je zo gretig post. Na Sundance en de Franse release was het helemaal geen controversiële film. Het werd pas controversiëel toen Netflix een poster uitbracht die bij bepaalde Amerikanen in het verkeerde keelgat schoot. Nog voor ze de film hadden gezien, liepen mensen al stennis te trappen want "dat hep gestaan op feesboek".

En filmcritici wiens werk het is om die films te beoordelen? Die waren niet laaiend enthousiast over de kwaliteit van de film maar vonden de ophef maar onzin, zoals bijvoorbeeld te lezen op The Guardian.

In Hawaii is het zelfs as CP verklaart
Wikipedia: Cuties

Het is niet zo netjes van je om zaken anders voor te stellen dan ze zijn. Volgens je eigen bron heeft Tulsi Gabbard het zo genoemd. Op Twitter. Tijdens verkiezingstijd. Er is nooit een rechter, wet, of andere officiële uitspraak geweest van die aard.

Je kan het bestaan gewoon niet rechtvaardigen.

Ik zou mezelf niet in de positie plaatsen om te zeggen of films of andere media gerechtvaardigd kunnen worden, noch zou het mijn plek zijn om die rechtvaardiging te geven. Misschien wel die van anderen, maar zullen we dat soort zaken niet overlaten aan rando's in de reactiesectie van Tweakers?

Mijn punt is dat Collective shout, deze film verdedigt, maar klaagt over games waarbij geen enkel kind te pas komt, Waarbij die games tot kindermishandeling lijdt.

Dat is mooi enzo, maar mijn punt is dat je argument beter had gewerkt als je niet jaren na dato nog eens een morele paniek had aangehaald en herhaald die in de eerste plaats was aangewakkerd door Amerikaans rechts en QAnon op basis van een filmposter in plaats van de eigenlijke film.

[Reactie gewijzigd door Spatienazi op 4 augustus 2025 23:39]

[Wouterie]

"We hadden niet als doel om alle nsfw-content te laten verwijderen. We hebben ons specifiek gericht op games waarin verkrachting en verheerlijking van seksueel geweld tegen vrouwen en kinderen plaatsvindt." Dit lijkt me redelijk. Dat er echter ook normale NSFW-games verdwijnen is dan niet deze groepering aan te rekenen. Daarvoor zou je dan echt bij het platform moeten zijn. Het platform doet vaag, dus weet ik wel waar het vandaan komt.

[RogerW]

Collective Shout pretendeert op te komen voor de belangen van vrouwen en meisjes, maar is in werkelijkheid een christelijk-conservatieve lobbygroep die helemaal af wil van pornografische games. De meeste games die ze willen verbieden, zijn niet onwettig of illegaal. Smakeloos misschien, maar daar is juridisch niets mis mee. Het schept een gevaarlijk precedent als willekeurige lobbygroepen hun waarden en normen willen opdringen aan de hele samenleving. Denk ook aan de extreem-conservatieve stichting Civitas Christiana, die hier in Nederland seksuele voorlichting wilde bestrijden omdat kenniscentrum Rutgers kinderen zou "seksualiseren".

[R4gnax]

christelijk-conservatieve lobbygroep

Ook niet echt.
Het is een extreem-radiciaal feministische groep waarvan de hoofdactoren zich vooral door mannen in het leven geschoffeerd en gepasseerd voelen, wat tot de nodige rancune aangezet heeft.
(NB: De carrière en ideologe van Melinda Tankard Reist, de hoofdpersoon in dit verhaal, is gelanceerd met een zelfhulpboek voor vrouwen in soortgelijke situaties als de hare: een gebroken huwelijk waar de man de vrouw verwaarloost, volgens Tankard Reist omdat mannen aan internet-porno verslaafd zijn en zich daar naar gedragen.)

De christelijk-conservatieve profilering is, denk ik, eerder een dun zieltjes-winnend laag vernis er overheen. Als ik zou moeten gokken, met name, om succes bij de conservatieve politiek te boeken.

Hoe ga je bijv. een recht op abortus en lijfelijke zelfbeschikking wat door hen uitgedragen wordt, vereenzelvigen met het christelijk-conservatieve? Lijkt me een totaal breekpunt.
(NB: Tankard Reist is niet van mening dat abortus gecriminaliseerd zou moeten worden, zoals de conservatief-christelijke hardline dat wel is. Ze is vziw zelfs uitgesproken voorstander van vrouwen dit middel te geven om op terug te vallen in schrijnende gevallen.)

Komt overigens nog bij, kleine schandelen uit het verleden zoals dat elementen van deze groepering in het verleden gepoogd hebben druk uit te oefenen om een pedofiele serieverkrachter uit het gevang te krijgen. Een vrouw, welteverstaan, die meedere minderjarige jongens verkracht had. ("Als een vrouw het 'terug doet' dan is dat 'super'" - is een gedachtesprong die je binnen de kleuring extreem feminisme makkelijker gemaakt ziet worden, niet? 'k Zeg daarmee overigens niet dat het zo is - maar de schijn hebben ze er in elk geval van.)

Hoe dan ook. Al met al - dit clubje stinkt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 4 augustus 2025 20:30]

[separhim]

Hoe ga je bijv. het recht op abortus en lijfelijke zelfbeschikking wat door hen uitgedragen wordt, vereenzelvigen met het christelijke-conservatieve? Lijkt me een totaal breekpunt.

De oprichter van Collective Shout heeft letterlijk een anti-abortus groep opgericht voordat ze Collective Shout had gestart. En die anti-abortus groep is voornamelijk bezig met anti-transrechten op het moment, en zijn lang bezig geweest met vechten tegen wifi. Collective Shout heeft ook geen een statement op abortus, dus ik weet niet waarom je zegt dat ze het recht daarop uitdragen. Jij zegt dat ze een vernis hebben als christelijk conservatief hebben, maar ze hebben juist een laagje vernis van feminisme om hun Christelijke ideeën aan anderen op te dringen.

[separhim]

Dat maakt de oprichter niet minder anti-abortus. Ze is openlijk Christlijk, en jij beweerde dat ze dat niet was omdat Collective Shout pro abortus zou zijn, alleen dat zijn ze niet want ze hebben er niks over gezegd. En veel "radicale feministen" zijn meer bezig met het uitsluiten van transvrouwen en dit soort acties dan het leven van vrouwen te verbeteren, zoals Tankard Reist duidelijk laat zien.

[Reactie gewijzigd door separhim op 4 augustus 2025 19:06]

[R4gnax]

Dat maakt de oprichter niet minder anti-abortus. Ze is openlijk Christlijk, en jij beweerde dat ze dat niet was omdat Collective Shout pro abortus zou zijn

Ze heeft notabene zelf tijdens een eerdere media controverse iemand die haar conservatief christelijk bestempelde een rechtszaak aan de broek gedaan om excuses te eisen.
https://www.theage.com.au...laims-20120116-1q39d.html

Het artikel wat je aanhaalt speculeert overigens dat ze in haar werk christelijke invloeden naar voren laat komen. Wat zij daadwerkelijk zelf destijds gezegd heeft, is dat ze het er niet over wil hebben omdat ze niet in een strijd inzake religieuze labels wildde belanden. Het is de auteur van dit opinie-stuk die zelf tot de conclusie komt dat dat zo is.

Hoe ga je iemand aan het hoofd van een conservatief-christelijke groep zetten, die weigert om haar werk als conservatief christelijk te labelen, omdat ze bang is voor backlash als het werk in die kleuring gezien wordt? Tenzij dus het werk daarmee niet verenigbaar is? Of ze zelf van mening is dat het niet op die manier gezien moet worden?

Hoe dan ook, linksom of rechsom, dat label 'conservatief christelijk' werkt dan toch niet - of wel?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 4 augustus 2025 19:32]

[DdeM]

Gedreigd een rechtzaak te starten, niet gedaan. Had ook compleet kansloos geweest want "defamation" bewijzen vraagt erg goede onderbouwing, en het feit is nou eenmaal dat ze zich veel inlaat met conservatief religieuze groeperingen en personen.

Zou ook niet de eerste zijn die daar een aanklacht voor indient die absoluut nergens toe leid.

Project 2025 is ook niet conservatief christelijk

[Framoes]

De christelijk-conservatieve profilering is, denk ik, eerder een dun zieltjes-winnend laag vernis er overheen. Als ik zou moeten gokken, met name, om succes bij de conservatieve politiek te boeken.

Hoe ga je bijv. een recht op abortus en lijfelijke zelfbeschikking wat door hen uitgedragen wordt, vereenzelvigen met het christelijk-conservatieve? Lijkt me een totaal breekpunt.

(NB: Tankard Reist is niet van mening dat abortus gecriminaliseerd zou moeten worden, zoals de conservatief-christelijke hardline dat wel is. Ze is vziw zelfs uitgesproken voorstander van vrouwen dit middel te geven om op terug te vallen in schrijnende gevallen.

Voorstander zijn van abortus in "schrijnende gevallen" maakt je echt geen feminist. Abortus accepteren in specifieke gevallen is zelfs een argument dat anti-abortus activisten gebruiken om gematigd over te komen. Als ze eenmaal abortus kunnen verbieden, behalve in die specifieke gevallen, is de volgende stap het geheel verbieden van abortus.

Tankard-Reist is gewoon een Conservatief-christelijke activist die ook 12 jaar voor de Conservatief-christelijke Senator van Tasmanië, Brian Harradine werkte. Dankzij hem was het importeren van Mifepriston (gebruikt voor opwekken van weeën in het geval van een abortus of miskraam) verboden en mocht ontwikkelingsgeld niet worden gebruikt voor voorlichtingsadvies als dat abortus als optie bevatte.

Tankard-Reist is dus absoluut geen feminist. Feminisme heeft als één van de belangrijkste punten volledige lichamelijke zelfbeschikking. Dus abortus zonder voorwaarden. Als je vaag doet over wanneer wel en niet en 12 jaar hebt gewerkt voor een zwaar religieuze anti-abortus politicus ben je nooit een feminist.

Het "feminisme" waar ze zich op beroept is dus de laag vernis. Je gaat namelijk niet 12 jaar voor een politicus werken voor een dekmantel. Sowieso zou geen enkele echte feminist Christelijk-conservatieve groeperingen willen aanspreken om hun gelijk te halen. Die zijn tenslotte de reden dat je als feminist voor je rechten op moet komen.

Andersom kan je als Conservatief-Christen het imago van feministen vrij makkelijk beschadigen, omdat heel veel mensen al enigszins vooringenomen zijn over feminisme. Dat maakt ze een makkelijk doelwit om je gal over te spuwen.

[DdeM]

het recht op abortus

De oprichter van Collective Shout is anti abortus (en conservatief christen), ik betwijfel dus ten zeerste dat ze het recht op abortus uitdragen.

[DdeM]

Als ik dat zo lees wil ze vooral dat vrouwen met een "ongeplande zwangerschap" opgevangen worden in oa Karinya House, Verder staat er alleen dat ze vrouwen die een abortus doen niet wil criminaliseren, nergens staat er dat ze voor het recht op abortus is.

[Pope-X]

what is next? gewoon geweld? dan is straks iedere shooter verboden. als het legaal is dan moet het gewoon verkrijgbaar zijn zonder censuur door een niet gekozen commissie van een betalingsprovider.

[Reactie gewijzigd door Pope-X op 4 augustus 2025 18:20]

[YGDRASSIL]

Een wereld zonder wapens en geweld en ongelijkheid. Kinderen opvoeden zonder speelgoedwapens en spellen met vernietiging van de ander tot doel. Zal nog ff duren denk ik

[Dekar]

Videogames en geweld zijn omgekeerd evenredig gecorreleerd.

https://www.researchgate.net/publication/260781992_Violent_Video_Games_and_Real-World_Violence_Rhetoric_Versus_Data

https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-031-72387-2_4

https://www.psychiatrictimes.com/view/violence-crime-and-violent-video-games-there-correlation

Geweldadige videogames verbieden kan leiden tot meer criminaliteit. Een mogelijke verklaring kan zijn dat gamen een emotionele uitlaatklep is, waardoor echte misdaad niet meer nodig is. Of dat je een geliefde vriendenkring hebt in sommige games, waardoor je beter in je vel zit.

Ik ben ook voor een wereld zonder wapens en geweld, maar ook voor vrijheid van meningsuiting. Videogames zijn vormen van kunst en cultuur, van grote maatschappelijke waarde. Die mogen nooit verboden worden.

[Reactie gewijzigd door Dekar op 4 augustus 2025 18:44]

[koppie]

Is die correlatie dan ook (al) te trekken voor porn en ander seksueel getinte games of beelden?

Het irriteert me dat we wel ongegeneerd mensen of aliens af mogen knallen, bommen gooien, oorlogen na mogen spelen, maar een beetje bloot (of iets meer) is ineens not done.

En speelgoedwapens en ander oorlogstuig zoveel mogelijk uit het oog van (jonge) kinderen blijf ik ook een goed idee vinden, net als porno.

[SG]

Doet me denken aan die tepel van Jannet Jackson grotere rel in de USA media dan school shoot massacre.

Wij hebben hier ook bibel belt en christen politieke partijen. Lijkt wel of die lobby daar in usa groter en machtiger is. En vele corporaties ook dat soort mensen op hogere posities zitten. En dat soort extreem vroom beleid doorvoeren. Naast dat volk uiteraard kwa marketing blijkbaar grote groep belangrijk is voor corporaties.

[Peenutzz]

Ik kwam laatst wat tegen op youtube ivm de nieuwe verplicht-legitimeren-wet in GB, daar werd beweerd dat het kijken van porno niet meer schade doet dan kijken naar geweld, alles valt of staat met de opvoeding.

[iew]

Toen ik een aantal jaren geleden hier schreef dat we naar mijn mening steeds meer en steeds sneller op een internet met censuur af stevenden werd ik door velen hier in 'de hoek gezet', so to speak.

Ik zag toen al van behoorlijk wat kanten allerlei activistische mensen en groepen steeds luider worden, ik vind het nu behoorlijk eng worden, en niet alleen wanneer het gaat om games.

Hoe vaak ik niet gezien heb dat er gezegd werd dat dit allemaal zo'n vaart niet zou lopen of zelfs 'gaat nooit gebeuren'.

Ik hoop echt dat dit allemaal zo snel mogelijk de kop in gedrukt kan en gaat worden, nu met AI in het achterhoofd dat al gebruikt word voor moderatie bijvoorbeeld en het verschuiven van bepaalde macht(en), ook het groeiende aantal mensen op internet dat denkt dat je met 'verbieden' alles op kunt lossen, of dat de staat/overheid overheid dat in veel gevallen zou moeten doen.

Ik weet het niet hoor, maar ik vind dat we in een heel raar tijdperk terecht zijn gekomen.

[YGDRASSIL]

Ik heb het over de subgroep van videogames die gewelddadig zijn en oorlog verheerlijken. Die zou ik in utopia niet terug willen zien. Zoek je lekker een andere uitlaadklep. Rondje hardlopen of zo.

Zelf speelde ik vrij fanatiek van alles hoor. Maar omdat ze in deze wereld leiden tot minder verkrachtingen omdat de daders achter hun pc zitten lijkt me geen reden ze te niet te verbieden.

[Dekar]

Krijg een beetje Equilibrium vibes bij jouw "Utopia".

Je mag geen kunst bezitten en je mag geen negatieve emoties hebben. Voor je het weet hakt Christian Bale je hoofd er af.

edit:
Lol @ErikT738 heb je die film gezien?

[Reactie gewijzigd door Dekar op 5 augustus 2025 08:38]

[ErikT738]

Dat klinkt eerder als een dystopia eerlijk gezegd, een plek waar activiteiten waar je niemand kwaad mee doet worden verboden en waar je verplicht wordt om op de "juiste" manier je vrije tijd te besteden.

[YGDRASSIL]

Meer als een wereld waar het niet woke is om het cool te vinden om andere mensen een kogel door hun kop te jagen, virtueel of echt. We zijn zo gewend aan schaarste, ongelijkheid en het recht van de sterkste dat we dat allemaal heel normaal vinden. En al het slechte nieuws van ons af laten glijden omdat we er toch weinig aan kunnen veranderen. Ik ben niet anders, maar als ik een utopia moet schetsen dan denk ik meer richting de gandhi mindset. Niet afgedwongen, maar gewoon omdat er van alles voldoende is en je buurman z'n kop inslaan raar is want daar zijn geen redenen meer voor.

[ErikT738]

Je betoog lijkt vooral te gaan over spellen als GTA waar geweld en misdaad worden verheerlijkt, maar in de meeste spellen en verhalen gebruiken de helden juist geweld om een groter kwaad tegen te houden en/of om anderen te beschermen. Waarom zou daar geen plaats voor zijn in jouw utopia? Een bevolking die niet meer in staat is geweld als optie te overwegen klinkt als de droom van elke dictator.

[YGDRASSIL]

In mijn utopia mag je best geweld als optie overwegen als zelfbescherming. Maar dictators, scarcity en dat soort zaken zijn er helemaal niet. Als je geweld moet overwegen is het niet echt een utopia. En virtueel oefenen op zoveel mogelijk headshots is ook niet echt iets wat ik associeer met een dagelijkse bezigheid in een utopie. Dromende dictators zijn een concept in de huidige wereld.

[Seth_Chaos]

Nou dat soort games zijn pas de afgelopen paar jaar op die platforms terecht gekomen. Daarvoor werden seksueel getinte games gewoon geweerd. Ik hoef die bagger niet te zien, en mijn kinderen ook niet. Laat ze daar lekker een 18+ platform voor maken.

[R4gnax]

Ik hoef die bagger niet te zien, en mijn kinderen ook niet. Laat ze daar lekker een 18+ platform voor maken.

Op Steam moet je in je accountinstellingen al expliciet aangeven dat je 18+ content te zien wilt krijgen.
Deze optie staat standaard uit.

[Seth_Chaos]

Misschien bij nieuwe accounts. Ik heb het expliciet uit moeten zetten. Niet aan.

[Navel Knop]

Ik gebruik al vele jaren Steam (al voor dit in Steam als optie kwam) en ik ben 18+, deze optie staat standaard uit en als je deze inhoud wel wil zien dan moet je dit expliciet aan zetten.

Dus jouw bewering dat dit standaard aan staat is gewoon niet waar.

[R4gnax]

Kan zijn dat als je zelf al 18+ bent, het bij bestaande accounts bij het optuigen van de 18+ feature op het platform standaard aangezet is. Kan me niet indenken dat dat op accounts waar destijds geen leeftijdsinformatie van bekend was, ook gedaan is. Dat zou een gigantische misser geweest zijn - destijds vooral in de VS.

[cHoc]

Het probleem bij de content sites is dat ze of alle NSFW verbieden of het actief gaan monitoren wat wel en niet kan worden aangeboden.

optie 1 kost het minste werk, maar is wel alles of niets.

Optie 2 kost veel werkuren om elke game afzonderlijk te controleren, zelf op basis van alleen de tags filteren, en dan kunnen content creators die specifieke tags eruithalen, terwijl de content van die tags in de games blijft.

Op Patrreon hebben verschillende content creators hier ook last van, en sommige zijn ook tijdelijk offline geweest op Patreon, en zijn daardoor ook actief hun leden aan het vragen om over te stappen van Patreon naar Subscribestar.

[Wouterie]

De term NSFW is al wat vaag en op z'n minst breed... Het is een beetje de vraag wie nou precies welke eisen heeft gesteld. Als ik het zo lees dan verwijst Steam naar de betalingsdiensten, de betalingsdiensten weten het eigenlijk ook niet zo goed wat ze willen en dat clubje zegt dat ze dit helemaal niet beoogd hadden.

Tags is leuk, maar zoals je zegt is dat ook niet veilig genoeg. Vaak genoeg zie ik de tag 'seksueel gerelateerde content' maar zou ik echt niet weten waar ik het zou moeten tegenkomen in het spel. Misschien had de ontwikkelaar iets in de planning staan wat later is komen te vervallen... Maar is er wel enige handhaving op? Ik weet dat Steam in het verleden ook weleens moeilijk deed over seksueel getinte zaken. Misschien gebruiken ze het wel als excuus om weer eens flink de bezem er doorheen te halen zonder dat zij de boosdoeners zijn in het verhaal.

[Stoney3K]

"Tsja, waar gehakt wordt vallen nu eenmaal spaanders. Dat het in dit geval nu hele bomen zijn, dat is heel jammet, maar we hebben ons doel bereikt."

Een beetje alsof je een kuil graaft met een atoombom.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 5 augustus 2025 20:28]

[rjberg]

Ik weet niet waar hier de grens wordt getrokken. Zover ik weet zijn er mensen die bepaalde kinks hebben rondom vastgebonden worden of dergelijks. Telt dat als dat wordt uitgebeeld?

Zelfs mainstream games maken hier grappen over, zie:

https://wowpedia.fandom.com/wiki/Jokes

Staan er paar bij de goblin quotes. (Verwijderd in een patch, maar toch.)

[R4gnax]

Ik weet niet waar hier de grens wordt getrokken.

Collective Shout heeft in elk geval gepoogd om Detroit: Become Human weg te krijgen, wegens scènes van kindermisbruik en vrouwenmisbruik. Totaal negerende dat de scènes in kwestie juist ook weggezet werden als iets vreselijks waar de speler de rol toebedeeld kreeg te oordelen over de situatie, nadat androide surrogaatmoeder Kara met menselijke dochter Kara de benen had genomen om een eind aan het misbruik van vader en eigenaar Todd te maken.

Nuance, relativering, of contextuele beeldvorming kun je dus bij hen waarschijnlijk wel afschrijven.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 4 augustus 2025 20:56]

[NoTechSupport]

Jammer dat het allemaal zo random is en in de handen van enkele bedrijven.

Games met verkrachting, kindermisbruik en bestialiteit bannen OK, maar als er al geen wetten waren die dit soort content aan banden legden dan mogen die wel komen. Wat betreft kindermisbruik zal er vermoedelijk op veel plaatsen wel wetgeving bestaan. Sadisme mag ook aan dat lijstje toegevoegd worden.

Verder moeten we garanderen dat betalingsverkeer kan doorgaan als er niets illegaal aan de hand is. Een betalingsverwerker moet niet liggen censureren.

[Pendora]

“Games met verkrachting, kindermisbruik en bestialiteit bannen OK”

maar als het narratief is dat iemand verkracht is en “wraak” gaat nemen is het dan ook niet goed? Waar leg je de grens

[NoTechSupport]

Bij verkrachting.

[R4gnax]

Dan mag je bijv. Metal Gear Solid V: Ground Zeroes ook gedag zeggen.
Silent Hill 2 ook.
This War of Mine ook.

Wikipedia: Category:Rape in video games

Zullen we dan ook gelijk even beginnen aan een boekverbranding?
50 Shades of Grey voorop?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 4 augustus 2025 18:47]

[Spatienazi]

In The Sopranos zit een scène waarin de psychiater van de hoofdpersoon wordt veerkracht in het trappenhuis van een parkeergarage als belangrijk onderdeel van een narratief.

Aangezien de lijn daar voor jou getrokken wordt, moeten we die serie dan maar ook bannen? Of telt dat niet omdat beelden van verkrachting in een serie anders zijn dan beelden van verkrachting in een game?

[Andros]

Dus als ik in GTA een berg auto's steel, poppetjes neer schiet, de politie de dood in jaag etc is het allemaal koek en ei maar als ik in datzelfde GTA hoeren ga neermaaien na de daad zonder te betalen kan het niet? Of voor mijn part een Bowser die alvast een stukje klauw in de mond van Peach steekt om Mario te treiteren zal niemand verkrachting achter zoeken maar dat is het juridisch wel. We hebben het uiteindelijk over games, fictie. Het wordt moeilijk om daar een grens voor af te bakenen voor je belachelijke situaties krijgt.

[HakanX]

Hoe wil je sadisme beoordelen? Zelfs Super Mario kan ik heel sadistisch spelen door uren lang op dezelfde coopa te springen zodat die uit zijn schild komt om het weer te herhalen als die weer terug zijn schild ingaat.

[NoTechSupport]

Sadisme een deel van het spel maken, bvb door het te belonen.

[R4gnax]

Sadisme een deel van het spel maken, bvb door het te belonen.

Reductio ad absurdum:

Mario Bros 1 had een exploit die je met oneindige 1-ups beloonde door Mario en een koopa op een bepaalde tegel v/h level zo te positioneren dat je als je op het koopa schild sprong en deze weg schoot, je omhoog veerde, en het schild precies op tijd teruggeketst was om dit oneindig te herhalen, althans - totdat de tijdslimiet voor het level op was. Maar tegen die tijd zat je al dik richting de 100+ extra levens.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 4 augustus 2025 18:43]

[DdeM]

Dit is voor zover ik weet de laatste staat van de Nederlandse wetgeving: https://www.eerstekamer.nl/behandeling/20120822/brief_van_de_staatssecretaris_van/f=y.pdf

Kan om een of andere reden geen qoute plakken, maar in het kort, het is niet verboden om beelden van gefingeerde verkrachting of extreem geweld te delen, kindermisbruik en bestialiteit worden niet genoemd, maar gezien de beweegredenen voor het afzien van een verbod zal in dit geval voor gefingeerde beelden waarschijnlijk hetzelfde gelden.

[Reactie gewijzigd door DdeM op 4 augustus 2025 18:39]

[Wouterie]

Hoewel moreel verwerpelijk is er wel een verschil tussen de misdrijven in het echt en die misdrijven in fictie. Een boek, een film, een game, een bordspel... De meest gruwelijke zaken gebeuren, maar doorgaans weten we allemaal donders goed dat het in het echt niet de bedoeling is om zo met elkaar om te gaan.

De 18+ tag geeft wat mij betreft al voldoende aan wat de doelgroep is.

Het probleem zit h'm ook in de bedrijven en dienstverleners die hier een mening over hebben. Ik snap dat een Mastercard niet zit te wachten op foute klanten. Zo is er een heftige discussie geweest rondom de wapenhandel in de VS. Eigenlijk wilde de creditcard maatschappijen daar geen zaken meer mee doen, maar dat werd hen niet in dank afgenomen door de Republikeinen. Doe je het wel dan worden mensen boos, doe je het niet dan worden mensen ook boos.

Steam heeft er dikwijls ook een handje van om content te weren of te verwijderen. De voorwaarden van de Workshop bijvoorbeeld waren best streng en in het verleden hebben ze vaker zaken geweerd van hun platform. Prima, bedrijven mogen daarin keuzes maken natuurlijk.

Wat dus speelt is de vraag of een bedrijf achter het product staat wanneer ze het niet blokkeren. Of dat ze enige mate van neutraliteit behouden en het verder aan de markt overlaten.

[rjberg]

Is het niet gek om games te verbieden om iets uit te beelden waar bepaalde stellen op vrijwillige basis rollenspellen in hun slaapkamer mee doen? Wordt het verboden om handboeien te gebruiken?

Wat sadisme betreft, dat is lastig te verbieden. Moet bijvoorbeeld Skyrim bij elk geweld kijken of er een reden voor was? Geldt het dan voor de speler of ook npcs?

[Fallschirm]

Los van het welles/nietes verhaal over het aanbieden van deze content, kan men die geweigerde betalingen niet gewoon omzeilen door gewoon geld aan de Steam Wallet toe te voegen en dan met dit krediet het spel te kopen?

Op die manier kunnen de bedrijven, behalve Valve en de ontwikkelaar/uitgever, toch onmogelijk zien waar je uw geld aan gespendeerd hebt?


Of mis ik hier iets?

[Martinez-]

De games worden eenvoudigweg niet meer aangeboden op Steam. Je kan dus niets met je Steamtegoed kopen omdat het niet meer beschikbaar is.

[SacreBleu]

Dat kunnen ze sowieso niet. Want op je afschrift staat niet de naam van het spel. Daarbij, om tegoed toe te voegen gebruik je nog steeds dezelfde payment processor.

[separhim]

Maar dan gaan de bedrijven weigeren om alle transacties van Steam uit te voeren. En als ze dat blokkeren dan heeft Steam direct een gigantisch probleem. Dus Steam moet de games niet meer aanbieden ongeacht de methode, of ze proberen betalingen te gaan doen zonder Visa en Mastercard.

[Major_ton]

Als er een organisatie zou zijn die games keuren op hun inhoud en dus bestaansrecht, dan hoeven platforms als Steam zelf geen beleid te voeren. De vraag is echter waar je de grens trekt van wat toelaatbaar is en wat niet. Vrouwen verkrachten of kindermisbruik zou ik zelf nooit willen zien in een game, maar tegelijkertijd zit er in een mainstream Call of Duty een missie waar je een aanslag op een vliegveld moet plegen en digitaal onschuldige 'mensen' moet vermoorden en zo zijn er nog veel meer verschrikkelijke dingen te vinden in games. Maar wanneer gaat het te ver? Zoveel mensen, zoveel meningen denk ik ook.

[R4gnax]

Als er een organisatie zou zijn die games keuren op hun inhoud en dus bestaansrecht, dan hoeven platforms als Steam zelf geen beleid te voeren.

Die hebben we, dat zijn de overheden. Die hebben al besloten wat voor inhoud er maatschappelijk ontoelaatbaar is.

[Major_ton]

Helaas is dat verschillend per land en/of de regering die er op dat moment zit. Zie voorbeelden als Carmageddon (II) en Bully.

[R4gnax]

En daarom zijn verschillende games in verschillende landen wel of niet beschikbaar.
In grote lijnen werkt dat gewoon.

[Tri Force]

Inderdaad ik zou ook niet weten wat voor wettelijke invloed een Australische of Amerikaanse instantie op wereldwijde bedrijven kan hebben dan moeten hun maar naar hun eigen regering gaan en content voor hun eigen land censureren..

[R4gnax]

Het punt is natuurlijk dat je daarmee slechts gelimiteerd resultaat boekt. En niet het totalitaire einddoel behaald hebt. Als je echt overtuigd bent iets uit te bannen, dan wil je dat ook wereldwijd er door gedrukt krijgen. (Althans - zo breed als dat kan.)

Daarnaast telt natuurlijk mee dat als je 'het spel' direct via politieke wegen 'speelt' je al snel tegen politieke muren oploopt; quid pro quo vereist wordt; of je moet het via publieke petities etc. gaan doen. Maar hoe dan ook kom je dan in het politieke proces tegenstand tegen; komt alles breed uitgemeten in de media, komen er maatschappelijke debatten op gang over kwesties, etc. etc. etc.

De kans voor nuance en afzwakking neemt daarmee ziender ogen toe, waarmee je genoegen moet nemen met concessies.

Deze groep heeft in het verleden al politieke contacten gepoogd te tappen om Grand Theft Auto uit Australische winkels te krijgen, wat hen - als ik het goed heb - zelfs kortstondig gelukt was voordat het onder zeer luid protest van de gemeenschap teruggedraaid werd.

Dan is het wellicht een veiligere keuze om direct naar de halsslagader van de financiering te gaan, en de betalingsverwerkers aan te schrijven. Waarin uiteraard de nodige dun gemaskeerde bedreigingen geuit kunnen worden dat hun reputatie naar de haaien geholpen gaat worden tenzij ze gehoor geven.
En als zij dan uiteindelijk doorgerekend hebben wat er aan omzet verloren zou gaan door gehoor te geven, versus mogelijk omzetverlies door reputatieschade en partijen die zich van hen af wenden ... makkelijke keuze voor deze bedrijven om dan eieren voor hun geld te kiezen.

Kortom: een beweging zoals Collective Shout kan door bedrijven te bully-en vele malen sneller en effectiever hun doelstellingen behalen. Zolang ze deze maar in een holier-than-thou sausje gewenteld kunnen houden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 4 augustus 2025 20:40]

[Tri Force]

Daarom moeten platformen zoals Steam en GoG en de spelers ook solidair zijn en het niet accepteren en o.a Steam zou misschien ook rechterlijke stappen kunnen nemen want dit heeft nadelige effecten op hun inkomsten terwijl een instantie zoals Collective Shout helemaal geen wettelijk recht heeft om bedrijf in een vrije markt op deze manier te chanteren want het is publieke chantage om een bedrijf hun beleid aan te passen door politieke en geloof overtuigingen.

Hopelijk gaan o.a Visa hier ook in tegen en anders moet Steam en de spelers creditcard bedrijven boycotten en meer gebruik maken van tegoed kaarten of meer bezig met iDEAL misschien gaan die creditcard bedrijven er dan anders over nadenken en misschien gaat de politiek er dan wel mee te bemoeien dat er nieuwe grensen worden vast gelegd wat een ontwikkelaar mag doen en wat voor betaal mogelijkheden een platform moet hebben en wat organisaties zoals C.S wel en wat niet mag doen.

[R4gnax]

Het probleem is dat waar je denkt dat de betalingsmogelijkheden verder strekken dan Visa en Mastercard, je al snel bedrogen uitkomt. Heel, heel veel betalingssystemen komen uiteindelijk in de onderlagen ergens uit op de netwerken van die twee.

In NL hebben we bijv. jarenlang PIN gehad in de winkels, dat werd Maestro - wat een betalingsnetwerk is van Mastercard. En hoppa: winkels die PIN-betalingen met bankkaarten doen mogen geen transacties meer accepteren voor Steam tegoedkaarten, want Steam en de 18+ inhoud aldaar beschikbaar schaadt het Maestro merk van Mastercard.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 4 augustus 2025 20:55]

[Tri Force]

Daarom Wikipedia: iDEAL dat is ook beschikbaar op Steam en daar heeft Visa niets over te zeggen tenminste ik kan dat nergens vinden en met mijn Rabobank pas koop ik alle soorten tegoed en alle soorten spellen in alle soorten valuta op alle soorten platformen.. er staat zelfs ergens 5€ aan Turks tegoed op één van mijn MS accounts omdat ik met vpn en settings aan het spelen was en allemaal betaald via IDEAL dus er is van alles mogelijk en daar moet Steam en de spelers meer mee bezig gaan.

[R4gnax]

Klopt maar dit is helaas niet op alle plekken in de wereld zo.
Gelukkig zijn we in Europa bezig met de opmars van Wero, wat naast een e-wallet en micropay oplossing ook iDeal betalingen moet gaan vervangen. Maar dan Europees breed.

Dan heb je een flink economisch machtsblok wat niets meer met Mastercard of Visa van doen heeft.

[Tri Force]

Als Visa wel over de hele wereld geaccepteerd wordt dan zouden Europese systemen dat ook kunnen doen en er moet toch al stevig geïnvesteerd worden in de tech sector van chips ontwikkeling en productie, AI ontwikkeling, Cloud ontwikkeling enz. dan kan dat meegenomen worden om aan klanten binnen de EU en buiten de EU aan te bieden dat er alternatieven zijn dan Amerikaanse services ^^

[Llopigat]

Ja maar het moet echt contactless in de winkels kunnen vervangen voor het echt vrij is van de credit card maatschappijen.

En dan natuurlijk ook met mobiele apps die geen Google Pay of Apple Pay gebruiken want anders zit je op die manier weer met touwtjes aan Amerika vast.

[Tri Force]

Daar is een systeem voor om dat te bepalen per land en het verschilt per persoon maar ik vindt zelf geweld met een spel zoals Resident Evil iets totaal anders dan CoD waar je naast realistische graphics je ook vergelijking hebt met jouw slachtoffers en hetzelfde met een film zoals Saving private Ryan dat is nogal een schokkende film omdat het zo realistisch en vergelijkbaar is en totaal anders is dan een film zoals Resident Evil.

Bepaalde spellen zoals Witcher en Kingdom Come Deliverance en Baldurs Gate gaan ver in sex scenes en bepaalde Japanse spellen gaan ver in sexy scenes met minderjarigen zoals korte jurkjes en te kleine shirts enz. maar dat moet getolereerd worden naar mijn mening maar daadwerkelijke sex scenes met minderjarigen en verkrachting in het algemeen dat gaat mij te ver en ontwikkelaars moeten daar ook de grens trekken en verantwoordelijkheid nemen want in de maatschappij wordt dat ook niet in het algemeen getolereerd.

[The-Priest-NL]

maar dat moet getolereerd worden naar mijn mening maar daadwerkelijke sex scenes met minderjarigen en verkrachting in het algemeen dat gaat mij te ver en ontwikkelaars moeten daar ook de grens trekken en verantwoordelijkheid nemen want in de maatschappij wordt dat ook niet in het algemeen getolereerd.

Naar jouw mening is geen graadmeter, de graadmeter moet zijn "Mag het van de wet?"

Als het van de wet mag dan moet een "nuts" voorziening als een Mollie, Stripe, Adyen, PayPal, Square, Braintree daar geen eigen sausje als censuur overheen gooien.

En als wij het als maatschappij walgelijk vinden dan moeten we zorgen dat dit in in wetgeving wordt omgezet, het kan en mag niet zo zijn dat een kleine minderheid zoals in dit voorbeeld bepaalt wat wel en niet mag.

[Tri Force]

Volgens mij is seks met minderjarigen strafbaar tenzij die 0.01 % of zo iets net onder die speciale regeling valt dat er uitzondering wordt gemaakt met Huwelijk onder de 18 jaar net als verkrachting dat lijkt mij ook strafbaar voor de wet net als seksuele intimidatie strafbaar is.. maar vrouwen knuffelen op een Medieval manier in KCD moet kunnen toch ?

Van mij mogen ontwikkelaars de grens trekken met seks met minderjarigen en verkrachting en ook dat regeringen zelf zeggen dat het te ver gaat ook als je kijkt naar de realistische graphics en straks komt daar ook nog eens AI zoals ChatGPT bij en dan wordt de lijn tussen realiteit en fictie heel dun en wie weet wat voor effect dat heeft op spelers.

Dus ja ik heb een mening en een ander heeft ook een mening en dat moeten wij hoorbaar maken wat wel en wat niet kan en dan moeten onze regeringen uiteindelijk vast stellen en duidelijk maken aan zowel platformen zoals Steam als ontwikkelaars van dit is de grens en daar voorbij zal het gevolgen hebben maar volgens mjj zijn die regels en wetten zijn er ook al.

Als spelers zelf zouden zeggen dat het hele NSFW verbannen moet worden.. het zou saai worden maar prima dat is Democratie maar het is nu de stem van een minderheid die aan de meerderheid oplegt wat wel en wat niet mag en zo werkt het niet en anders gaat C.S maar naar de Australische regering om daar te eisen dat Steam content voor Australiërs verwijdert wordt maar wat heeft de rest van de wereld daarmee te maken ?

[Martinspire]

Mastercard ontkent, maar blijkbaar heeft er wel iemand op de knoppen gedrukt om ze te verbannen. Blijf het een hele rare gang van zaken vinden waar wel wat meer aandacht voor mag zijn.

[R4gnax]

Mastercard ontkent, maar blijkbaar heeft er wel iemand op de knoppen gedrukt om ze te verbannen. Blijf het een hele rare gang van zaken vinden waar wel wat meer aandacht voor mag zijn.

Niet Mastercard (en Visa) zelf, maar de payment providers.
Het lijmlaagje aan betalingsverwerkers dat tussen de credit card maatschappijen en de platforms als Steam, Itch en GOG in zitten.

Zij hebben schijnbaar op eigen initiatief de regels van de CC-maatschappijen geinterpreteerd en druk uitgeoefend op partijen als Valve. Die vervolgens, naar hun zeggen, direct contact hierover met de CC-maatschappijen geweigerd is. Waarbij men dus het ultimatum: "meewerken, of we zeggen onze verbintenissen op" medegedeeld zal hebben gekregen.
Mede daarom zal het bij Itch.io wel paniek geweest zijn, want zij hebben niet de financiële vetpot die GOG laat staan Valve heeft.

[Martinspire]

Wat is dan de payment provider van Valve? Gaat dat niet direct dan?

[R4gnax]

Dat is een tijdje in onze regio Globalcollect geweest. Geen idee of het dat nog steeds is, want ze zijn in de loop der tijd nogal eens overgeschakeld. En het verschilt dus ook nog eens van regio tot regio.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 4 augustus 2025 20:22]

[flossed]

Mooie ontwikkeling, brengt bij mij allerlei existentiële vragen op: zoals wie ben ik, en wat mag ik, en waarom bepaalt een groep in Australië wat ik kan kopen.

Er zijn heuse vraagstukken die niet, of niet gemakkelijk, ingevuld kan worden.

Moet er content zijn met daarin zaken als verkrachtingen, incest, moord, wie weet daar het antwoord op?

Is er een lijn? en als er een lijn is wie bepaalt die lijn? en welke rol spelen potentiële consumenten hierin? zouden de consumenten niet zelf richtlijnen moeten opstellen?

En over het algemeen, moet een select klein niet verkozen groep impact kunnen hebben op het reilen en zeilen van de grote groep?

Moeten zaken als banken, bakkers, stratenmakers niet gewoon doen wat ze moeten doen zonder dat er met cancel cultuur gezwaaid wordt, en dat ze bang worden dat ze marktaandeel verliezen.

En ziet niemand de hypocrisie van alles niet in? aan de ene kant ben je super christelijk en dreig je betaalplatforms met imagoschade als ze betalingen voort doen van nsfw games, aan de andere kant laat je zaken waarin echte mensen blootgesteld worden aan een veelvoud van de schade die een game aan aanrichten voortgaan.


I begrijp de heisa allemaal wel, maar zie het gewoon niet, tis net alsof we allemaal onze kop in het zand steken en klagen dat de wormen die we zien, niet divers genoeg zijn terwijl de rest van de wereld of in brand staat, of onder water, of platgegooid worden met bommen en granate, en ondertussen moeten we GMO graan met pesticiden, en chloorkippen importeren vanuit zuid-america ( het continent waar op dit moment nog iets van bos staat in de vorm van jungle), terwijl we hier alles stopzetten omdat alles al dood is.

next step darkweb voor nsfw games......

[Reactie gewijzigd door flossed op 5 augustus 2025 14:32]

[theobril]

wat zijn extensionele  vragen?

[flossed]

Bij voorbeeld wat is het nut van jouw aanwezigheid op deze planeet.

[theobril]

Oh, kan het zijn dat je "existentionele vragen" bedoelt? ;)