Itch.io gaat gratis nsfw-games weer indexeren na eerdere blokkade

Itch.io gaat gratis nsfw-games weer indexeren. Het gameplatform stopte eerder met het indexeren van alle games met seksueel materiaal onder druk van betaalproviders. Itch.io zoekt ondertussen naar een andere betaalprovider.

Dat schrijft Itch.io in een blogpost. Het bedrijf zegt dat het vanaf vrijdag weer begint met het tonen van games met een nsfw-rating. Eerder verborg het platform zulke games, al waren die via directe links nog wel te bezoeken. Het ging enkel om het indexeren in de zoekresultaten.

Itch.io zegt dat het daar nu wel weer mee begint. Het gaat dan aanvankelijk alleen om gratis games. "We zijn in lopende discussies met betaalproviders en gaan betaalde content langzaam ook weer herindexeren om te zorgen dat we contentmakers op de lange termijn kunnen blijven ondersteunen", schrijft het bedrijf.

Het platform stopte met de indexatie onder druk van betaalproviders. Die werden weer onder druk gezet door de non-profitorganisatie Collective Shout, die providers als PayPal, Mastercard en Visa opriep betalingen stop te zetten op platformen waar games werden aangeboden waarin verkrachting of incest voorkomen.

Itch.io maakte gebruik van het Amerikaanse Stripe als betaalprovider. Dat bedrijf was een van de providers die nu aangeeft dat het seksuele games niet meer steunt. "We praten nu met andere betaalproviders om kaartbetalingen te accepteren die Stripe niet wil accepteren", zegt Itch.io. Het bedrijf gaat op zoek naar alternatieve providers voor specifiek betaalde games met nsfw-content erin.

Reacties (81)

[InfiniteSpaze]

Ondanks dat ik het concept van nsfw games niet echt begrijp vind ik niet dat een partij moet kunnen zeggen wat iemand wel of niet mag kopen. Zo lang de content puur is bedoeld voor vermaak en geen misselijkmakende dingen zoals CP toont vind ik dat het geen kwaad kan. Ja, het is raar maar dat maakt het internet ook wel bijzonder, er is een niche voor alles. En als ik het niet leuk vind, betekent het niet dat het van het internet af moet, dan ga ik naar een site waar ik wel producten zie die meer gericht zijn naar mijn preferenties.

Internet moet een vrij platform zijn.

[LOTG]

Ik deel je mening, maar het probleem is dat andere partijen ook die keuze vrijheid moeten hebben. Waarom moet je verplicht worden om samen te werken met een partij die dingen verkoopt waar jij niet achter staat? Het mes snijd aan twee kanten.

Het grootste probleem is dat er weinig alternatieve opties zijn, anders was het niet zo een probleem.

[Applejack]

Waarom zou een betaalprovider moeten kunnen beslissen wat ik al dan niet koop met mijn geld? Als ik iets koop dat niet illegaal is dan is het enige dat een betaalprovider moet doen is mijn betaling verwerken.

[timeraider]

Betaalprovider is geen overheidsbedrijf. Het MOET helemaal niks doen wat jij zegt.
Paypal, VISA etc. zijn gewoon commerciele bedrijven.. en ja, bedrijven mogen wel eigen en subjectieve beslissingen nemen.

Maar het lijkt bij Itch ook meer te gaan over Stripe dan over de creditcard companies zelf.. hoewel dat ofc. ook gewoon een commercieel bedrijf is.

[Reactie gewijzigd door timeraider op 1 augustus 2025 13:16]

[arbraxas]

Lijkt me niet dat een betaalprovider gaat bepalen welke legale activiteiten ik wel of niet kan ontplooien met als reden het moreel kompas van de CEO. Daar hebben we wetgeving voor.

Nee, als bedrijven een dusdanige machtpositie hebben als een financiele instelling dan komen daar regels bij. Van een bank / creditcardmaatschappij verwacht ik dat ze transacties voor legale diensten of goederen gewoon uitvoeren. Of moet ik straks ook gaan kijken wat de postitie van de Regiobank is voor ik een racefiets ga kopen. Stel je voor dat de directeur een hekel heeft aan racefietsers. En je nieuwe auto kun je ook niet aanschaffen, want hij kan harder als 130. En dat is harder als de toegestane snelheid in nederland. Dus de Rabobank heeft besloten dat de koop niet doorgaat. Je 3e krat bier deze week? De ABN heeft zorgen over je gezondheid en is sowieso anti-alcohol. Dus transactie geweigerd.

Dit is een wereld waar je echt niet in wilt terechtkomen. Financiele instituten moeten gewoon transacties uitvoeren zonder een morele check. En dit is ook precies de reden dat ik gewoon zoveel mogelijk ouderwets met contant betaal. Heb je dit geneuzel niet en de bank kan ook niet zien waar je je geld aan uitgeeft. Kunnen ze ook geen morele politieagent spelen.

[cricque]

Leuk dat jij dat vind, maar als ik een bedrijf heb en dat heb ik, dan bepaal ik zelf wat ik wel wil doen en niet doe. Uiteraard zit je hier met een beperkt aantal providers van bepaalde dingen. Echter zijn er genoeg banken waar je zelf rechstreeks mee kan werken. Het zal je wel wat development tijd en onderhoud kosten. Niemand is verplicht om een payment provider te gebruiken. Dat het gemakkelijk is, is een andere zaak. Coolblue gebruikt ook bijvoorbeeld geen payment provider, Bol & Amazon ook niet. De laatste partij is uiteraard van een andere categorie.

Tevens is het wel van belang. Want als jij "illegale" activiteiten gaat faciliteren, dan kan ook jij aansprakelijk gesteld worden en dat wil je dus echt wel vermijden.

[Reactie gewijzigd door cricque op 1 augustus 2025 14:44]

[arbraxas]

Nee, voor bedrijven die zo groot zijn en effectief kunnen bepalen wat jij wel en niet kunt gelden andere regels. Dit gaat niet over de bakker op de hoek waar je binnen een straal van 10 km nog 50 andere opties hebt. Het word wel vervelend als de bank brood en banket op de zwarte lijst zet want "ongezond".

Deze bedrijven hebben letterlijk de macht over jou geld. Het is precies andersom, de financiele provider gaat niet bepalen wat ik wel en niet mag doen met geld. Uiteraard zolang het bij legale bestedingen blijft. Deze hele storm gaat juist over verder legale transacties en is dus alleen maar gebaseerd op een "wat de bank er van vind" regel. En daar moeten we heel heel ver weg van blijven. Dat Bol / Amazon een eigen betaaldienst heeft helpt je dus helemaal niets als je iets op Steam wilt kopen. Compleet non-argument.

Geen enkele financiele instantie hoort te bepalen waar iemand zijn geld aan uitgeeft.

[Triblade_8472]

Dat wat arbraxas schrijft is geen mening he? Het is wet.


Dus ja, als jij een bedrijf hebt mag je eigen morele regels bepalen en hanteren. Maar wanneer je bedrijf zo groot wordt dat het binnen bepaalde wetten valt, dan vervalt deels jouw recht alles zelf te mogen bepalen.

En er is niks inherent illegaals aan NSFW-content, dus waarom zou dat dan faciliteren van "illegale" activiteiten zijn?


Controleren en handhaven, dat zijn andere zaken, maar ook dat is wettelijk vastgelegd en heb je niks in te willen of kiezen.

[Mmore]

Niemand is verplicht om een payment provider te gebruiken.

Dit is het hele probleem, toch? In de basis ben je als aanbieder voor het accepteren van online betalingen nu eenmaal wél afhankelijk van twee partijen, Visa en Mastercard. Als je die twee (of één van die twee!) niet kan accepteren, via een tussenliggende payment service provider als Stripe, Paypal of met een bank ertussen, dan kan je online simpelweg geen zaken doen.

Daarom zouden specifiek deze twee bedrijven, noem ze gerust bedrijven met een poortwachtersfunctie, niet zelfstandig besluiten moeten maken over met wie ze wel of niet in zee gaan. Uitsluiting zou naar mijn mening in zulke gevallen via een rechtelijke macht moeten lopen zodat de aanbieder zichzelf ook kan verdedigen.

[Tri Force]

Inderdaad dat moet jij mooi zelf weten maar klanten bepalen het ook zelf en PC spelers kennende zullen hun ook tegen Visa gedag zeggen als Steam met meer alternatieven komt waar spelers gebruik van kunnen maken en dat gaat die creditcard bedrijven tenminste miljoenen per jaar kosten en mogelijk heeft het nu al effect https://www.bing.com/sear...14F424CD2A44663B7AD5AF7FC dat zal niet alleen door Steam komen maar al die censuur is niet alleen op Steam gericht dus wie weet wat de schade wordt.

[mac1987]

Prima als je een lokale snoepwinkel wil beginnen, dan mag je zelf bepalen welk snoep je aanbiedt. Onacceptabel als je een dienst aanbiedt die een onmisbare en kritische rol in de maatschappij vervult, zoals financiële instellingen. Daar is aparte regelgeving voor die bepaalt welke bevoegdheden deze instellingen hebben, met goede reden. Een rekening weigeren vanwege vermoeden van witwassen? Prima (met mogelijkheden voor bezwaar en beroep). Rekening weigeren vanwege persoonlijke levensopvatting van de CEO? Onacceptabel. Dan zit die CEO in de verkeerde tak van sport.

Wat mij betreft zouden de financiële instellingen die op verzoek van Trump de betaalrekeningen van de voorzitter van het Internationaal Strafhof in het Verenigd Koninkrijk hebben geblokkeerd dan ook flink bestraft mogen worden.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 2 augustus 2025 13:39]

[Digimann]

Lijkt me niet dat een betaalprovider gaat bepalen welke legale activiteiten ik wel of niet kan ontplooien met als reden het moreel kompas van de CEO.

Je weet zelf dat het enige morele kompas van een CEO van een bank / betaal provider is "Hoeveel verdien ik er aan" EN "Wat is het risico dat ik loop". Waarbij de tweede vaak een gevolg heeft voor het eerste.

Nee, als bedrijven een dusdanige machtpositie hebben als een financiele instelling dan komen daar regels bij. Van een bank / creditcardmaatschappij verwacht ik dat ze transacties voor legale diensten of goederen gewoon uitvoeren.

Het is niet vreemd dat betalings providers regels / voorwaarden hebben waar je je aan moet houden! de "je" in dit geval is meestal waar jij wilt gaan betalen. Simple voorbeeld AMEX kan je niet overal inzetten! Soms omdat hotel / restaurant / winkel vind dat de afdracht te veel is en het dus niet willen afnemen. Soms ook omdat amex zegt de plek (land) waar het hoofdkantoor zit staat ons niet aan OF de business waar de verkopende partij zit, zit te veel risico in. bijvoorbeeld drugs (iets met zwart geld en witwassen) of mensenhandel etc. Vaak is dit gekoppeld aan wetten, maar ook aan de naam zoals ik bovenaan al zei!

Of moet ik straks ook gaan kijken wat de positie van de Regiobank is voor ik een racefiets ga kopen. Stel je voor dat de directeur een hekel heeft aan racefietsers. En je nieuwe auto kun je ook niet aanschaffen, want hij kan harder als 130. En dat is harder als de toegestane snelheid in nederland. Dus de Rabobank heeft besloten dat de koop niet doorgaat. Je 3e krat bier deze week? De ABN heeft zorgen over je gezondheid en is sowieso anti-alcohol. Dus transactie geweigerd.

Een bank of betaal provider kan NIET zien WAT jij koopt!! Alleen WAAR jij koopt. En dat wordt dus zoals net beschreven afgevangen voordat jij koopt. kortom je hele betoog slaat nergens op.

[Applejack]

Dat zou het wel moeten doen. De enige reden dat een betaalprovider bestaat is om mijn betaling te verwerken. Niet om moraalridder te spelen. Als een betaalprovider mijn betaling niet wil verwerken om eender welke reden heeft deze simpelweg geen bestaansrecht.

[magician2000]

Het maatschappelijk belang van dit soort bedrijven in de huidige maatschappij maakt dat ze dit soort keuzes absoluut niet meer zouden mogen hebben. Het zou verplicht moeten zijn om dit aan ieder bedrijf dat legaal is aan te bieden.


Het is vervolgens aan dat "aangesloten" bedrijf om te zorgen dat wat zij daar verkopen aan de wetgeving voldoet.


In principe zouden dit soort partijen anders voor heel veel bedrijven de dienstverlening stop moeten zetten omdat die zich niet (voldoende) aan de wet houden.

[PixelPionier]

Een betaalprovider behoort in zijn geheel geen inzage te hebben in wat ik precies koop! Dat gaat ze geen donder aan!

[BiaggioLuciano]

Oh zeer zeker wel, het is namelijk ten strengste verboden in de meeste (zoniet, alle) westerse landen om “illegale” activiteiten te faciliteren voor een betalingsplatform. Wat resulteert in een verwijdering van vergunning en dergelijke.

Wat die illegale activiteiten zijn en hoe zeer het nageleefd moet worden, dat is aan de overheid/volk. Maar zolang een financieel bedrijf denkt dat de problemen te riskant zijn, doen ze er slim aan om dat inkomen te weigeren.

[PixelPionier]

Right, de betalingprovider als politieagent.... tuurlijk joh. Zou ik ook zeggen als ik data van klanten wil verzamelen en uitbuiten. Maar opsporen van criminelen is uitsluitend voorbehouden aan opsporingsinstanties!

[mjtdevries]

In Nederland zijn betalingsproviders wettelijk verplicht verdachte transacties (fraude witwassen etc) te melden.
Dat is dus geen smoesje van ze om jouw data te verzamelen.

[RoestVrijStaal]

Right, de betalingprovider als politieagent

In de praktijk is dat wel het gevolg geworden van wetten voor anti-terrorisme en anti-witwassen e.d.

Door die wetten zijn betaalproviders praktisch aanklager, rechter en beul geworden. Tenzij je letterlijk een zak geld hebt voor een goede advocaat om er tegen in beroep te gaan, is het slikken of stikken.

Die wetten zijn ook weer ontstaan en aangenomen op de roze wolk van "Wie kan daar nou tegen zijn?"

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 1 augustus 2025 20:32]

[Digimann]

Wat je vergeet mee te nemen is dat de betaal provider niet kijkt naar de kopende klant. Ze weten dus niet wat de klant koopt. Waar betaal provideers naar kijken is wat verkocht wordt door de aanbieder / verkoper, en welke bijbehorende riscos daar aan zitten.
Ja je hebt dingen die illegaal zijn. maar niet alle dingen die legaal zal het makkelijk zijn om een betaal provider te krijgen. Denk bijvoorbeeld aan soft drugs, dit mag verkocht worden. MAar het is niet risico vrij(fraude, witwassen, etc), wat ook de naam van bedrijf kan kosten (denk maar aan jumbo met van eerd)

[Cid Highwind]

Wil je ondernemersvrijheid, of wil je het niet? In Amerika worden vele zaken tot in het extreme doorgetrokken. Dus ook de mogelijkheid voor ondernemingen om hun macht uit te oefenen wanneer men deel is van een mono- of oligopolie terwijl het een poortwachtersfunctie betreft of inmiddels een cruciaal deel van wat je als openbare voorzieningen kunt zien in het hedendaagse leven.

Vrijheid is niet enkel blijheid. Niet voor iedereen.

[arbraxas]

Dus ondernemersvrijheid is het anderen onmogelijk maken om de ondernemen?

Dat lijkt mij behoorlijk tegenstrijdig, vooral omdat deze partijen zo dominant zijn in hun branche. Ze kunnen je maken en nog veel makkelijk breken zoals ze met dit bewijzen. Lijkt me uitzonderlijk gewenst dat de overheid op dit soort dingen ingrijpt zodat er inderdaad ondernemersvrijheid blijft.

[Digimann]

Het heeft niet met ondernemersvrijheid te maken.

Iedere bank EN iedere betalings provider heeft zijn voorwaarden net als Netflix en Microsoft. Net zoals jij als gebruiker de voorwaarden van outlook Of Netflix kan negeren met risico dat je er uit gegooid wordt is dat ook zo met banken en betalings providers.
Het grootste verschil is dat betalings providers wel van te voren vertellen dat je dingen doet die niet mogen. Terwijl je gewoon op een dag er achter kan komen dat je je mail niet meer binnen krijgt of je stream het niet meer doet

[arbraxas]

Het heeft 100% met ondernemersvrijheid te maken. Netflix kan niet voorkomen dat ik een abbo bij bijvoorbeeld HBO afneem. Een banksysteem zo groot als mastercard kan wel voorkomen dat ik geen enkele streamingdienst kan afnemen wat "sexueel expliciete content" weergeeft. Ooit Game of thrones gekeken? En ook op Netflix staat genoeg waarin seks voorkomt. En daarmee kan dus een financieel instituut bedrijven maken of breken.

Financiele instituten zitten op een dusdanig belangrijke positie in onze maatschappij dat ze alles kunnen sturen of kapotmaken. Wat is het volgende? Je bankrekening blokkeren omdat jij een poging gedaan hebt om 1 van deze verder legale spellen aan te schaffen?

[Digimann]

Zoals ik op ander plek (volgens mij ook tegen jou) zei.

Je weet zelf dat het enige morele kompas van een CEO van een bank / betaal provider is "Hoeveel verdien ik er aan" EN "Wat is het risico dat ik loop". Waarbij de tweede vaak een gevolg heeft voor het eerste.

Mastercard / VISA is niet de enige betaal provider. Er is nog steeds mogelijkheid voor anderen! Daarbij speelt de grootte van een afnemer ook mee. HBO heeft meer mogelijkheden als de bakker om de hoek, maar dat is niet anders dan laten we zeggen 100 jaar geleden.

Je bankrekening blokkeren omdat jij een poging gedaan hebt om 1 van deze verder legale spellen aan te schaffen?

zie mijn vorige reactie

Een bank of betaal provider kan NIET zien WAT jij koopt!! Alleen WAAR jij koopt.

[Reactie gewijzigd door Digimann op 1 augustus 2025 15:49]

[arbraxas]

En hoe verklaar je deze shitshow dan? Simpelweg misbruik van een machtspositie maakt dit mogelijk. En ja, waarschijnlijk dachten ze hier even makkelijk wat goodwillpoints te scoren, wat op zijn zachtst gezegd mislukt is. Mastercard/Visa mag dan niet de enigste zijn, ze zijn wel zo groot dat ze met succes druk kunnen zetten op andere bedrijven om hun moralen door te drukken.

En ja, een bank kan wel degelijk zien wie, wat waar koopt als ze willen.

[Applejack]

Het enige dat ik wil is dat een betaalprovider mijn betaling verwerkt. Niet meer, of niet minder. De rest boeit me geen moer.

[Cid Highwind]

Gaat niet gebeuren.

Of ze hebben de volledige vrijheid te doen en laten naar eigen inzicht en externe invloed naar keuze. Met situaties als in dit artikel tot gevolg.

Of de vrijheid wordt ingeperkt door wetgeving die eventuele beperkingen oplegt.

[Digimann]

Effectief verwerkt de betaalprovider NIET jouw betaling. De betalings provider verwerkt de betalingen voor de afnemer(lees (web)winkel, etc).
De betalings provider kijkt NIET naar wat jij koopt, maar WAT verkocht wordt. En wanneer wat verkocht wordt niet overeenkomt met de voorwaarden voor het afnemen van betalingen dan zullen daar gespreken overgevoerd worden. Wanneer de afnemen zich niet wilt aanpassen zit daar het risico aan dat jij op een bepaald moment niet meer kan betalen (wat de afnemer meestal weet dat gaat gebeuren, dus als jij niet kan betalen, dan is de afnemer al een tijdje op de hoogte van wat gaat gebeuren!).

[protoss warrior]

Simpelweg wereldwijd verplichten dat alle betaalbedrijven moeten meewerken aan alle soorten betalingen tenzij wat er verkocht word bewezen tegen de wet is. Gelijk van al het gezeur af en als er al twijfel is over of iets illegaal is klaag je maar de aanbieder aan (dus niet Itch.io in dit geval maar degene die de game maakt, leg dit ook maar gelijk wettelijk vast dat een doorgeefluik niet verantwoordelijk kan worden gesteld zolang iets niet bewezen illegaal is)

tussenpartijen verantwoordelijk stellen gebeurt alleen maar uit onmacht en onwil om het daar aan te pakken waar het hoort wanneer het om daadwerkelijk illegale dingen gaat en bij dit soort dingen omdat ze anders geen schijn van kans maken in verreweg de meeste landen.

[lappro]

Ik ben van mening dat vanaf een bepaalde bedrijfsgrootte je niet meer dat soort voorkeuren mag hebben. Bij een monopolie of oligopolie beperkt dat de vrijheid van meningsuiting te veel voor mensen. Gezien we naar mijn idee wel kunnen spreken van op zn minst een oligopolie op de betalingverwerkersmarkt, want eigenlijk zijn er alleen mastercard en visa, moeten ze wat mij betreft aan dezelfde standaarden voldoen als we van overheden verwachten rondom vrijheid en neutraliteit.

[morphje]

Sommige partijen hebben simpelweg meer keuzevrijheid en dat is primair gericht op zaken als monopolie (of duopolie zoals in dit geval). Ik ben ook voor een wetgevend model waarbij lokale bedrijven te maken krijgen met minimale wetgeving. Hoe groter het bedrijf, hoe meer abtenaren en regels, simpelweg omdat het bedrijf ook meer advocaten kan veroorloven.

Een lokale bakker heeft een zeer beperkt bereik en veel potentiele concurrentie. Dat hele verhaal met Ashers Backery is (wat mij betreft) terecht teruggedraaid, omdat de bakker in kwestie persoonlijke morele bezwaren had om een taart te bakken voor een specifieke klant met specifieke wensen, terwijl er tientallen andere bakkers prima die taart wilde bakken. Daarnaast ging het om een dienstverlening tussen twee partijen.

Een betaalprovider heeft geen persoonlijke morele bezwaren, want het bedrijf is dermate groot dat er geen persoonlijke motivaties meer een rol spelen. De wet is daarbij meer leidend, zeker als dit bedrijf een dermate unieke dienst verleend en effectief markt dominant is. Daarnaast is de betaalprovider een tussenpartij en faciliteert een dienst tussen twee eindpartijen (die op zichzelf meer zeggenschap hebben over de dienst).

[Reactie gewijzigd door morphje op 1 augustus 2025 11:50]

[SHiNeye]

Waarom moet je verplicht worden om samen te werken met een partij die dingen verkoopt waar jij niet achter staat?

Besluiten geen zaken meer met die partij te doen, of eigenhandig besluiten betalingen te blokkeren zijn wel 2 verschillende dingen in mijn ogen.

[Haruhi]

Super!
Massaal dumpen die betaalproviders die keuzes maken voor je. Weg ermee.

Ik raad ook iedereen aan die deze betaalboeren gebruikt te zoeken naar alternatieven, als die er zijn voor je.

[Reactie gewijzigd door Haruhi op 1 augustus 2025 10:38]

[Currry]

Ik had de discussie van de week al op fora gezien. Toen leek het te gaan om alles wat expliciet was. In dit artikel gaat het om verkrachting en incest. Nu is het afhankelijk van de context of ik mee kan gaan in je statement. Om dat als lol te doen in een spel lijkt mij prima om te weren, ook via een betaalprovider. Maar als verhaal dader/slachtoffer en antagonist/protagonist moet kunnen.

Of trek jij de lijn sowieso dat een betaalprovider niet mag ingrijpen?

(Nieuwsgierig naar de discussie, geen verwijt bedoeld)

[Croga]

We hebben wetgevers en uitvoerende instanties daarin om te bepalen of content illegaal is en wat dan de sanctie moet zijn.

We hebben betaalproviders om geld van A naar B te bewegen.

Betaalproviders bepalen niet wat legaal is en wat niet. Wetgevers verwerken geen betalingen.

Het lijkt me allemaal vrij eenvoudig.

[Seal64]

Maar dan krijg je nog het hele punt dat een commercieel bedrijf zelf mag bepalen met wie ze wel of niet zaken willen doen. Als een bedrijf besluit dat ze geen reclame meer willen maken op X omdat daar de laatste tijd een koekwous met rare ideeën aan het roer staat, kraait daar (buiten X zelf uiteraard) geen haan naar. En investeerders die geen geld meer in Tesla willen stoppen omdat daar een koekwous met rare ideeën aan het roer staat, dat is ook geen probleem.

Maar een betalingsprovider die geen zaken wil doen met een bedrijf dat dingen doet waar zij het niet mee eens zijn, dat zou dan ineens niet kunnen?

Ik snap het wel - daar komt die hele duopolie bij van Visa en Mastercard die ook speelt als je het over de appstores van Apple en Google hebt - maar de basis is vrij eenvoudig. En in Amerika ligt die lijn ook nog eens heel anders dan in Europa - daar zijn ze niet zo van het reguleren van bedrijven.

[arbraxas]

Reclameplatform kiezen is toch iets heel anders als betalingen weigeren voor goederen / software zonder daarvoor een wettelijke basis te hebben. Dat is gewoon misbruik maken van je machtspositie. Ook in Amerika is dat ongewenst. Ten eerste vanwege de ontbrekende wettelijke basis, dit gaat over verder legale software. Ten tweede beknot je natuurlijk andere bedrijven in hun handel. Dat kost gewoon de overheid geld omdat er minder belasting word betaald, minder werk is etc.

[Seal64]

Zeker, het is ongewenst. En wat mij betreft mag dit gewoon keihard afgestraft en verboden worden. Maar zolang als daar vanuit de regering geen regelgeving op gezet wordt zal er niet veel veranderen, ben ik bang. En daar schort het in de VS nogal aan. De EU timmert lekker aan de weg op dat vlak, maar in de VS is regulering een heel vies woord, die laten dat liever aan de markt over, maar als de markt gedomineerd wordt door twee spelers, hoe ga je dat dan doen?

[svenslootweg]

Maar dan krijg je nog het hele punt dat een commercieel bedrijf zelf mag bepalen met wie ze wel of niet zaken willen doen.

Dat is helemaal niet zo simpel. PostNL is verplicht een algemene postdienst aan te bieden. Vervoersbedrijven zijn verplicht om iedereen te vervoeren. Waterbedrijven zijn verplicht om iedereen die betaalt aan te sluiten. Zorgverzekeraars zijn verplicht om iedere belastingbetaler een basispakket aan te bieden. Sterker nog, bedrijven in de EU mogen doorgaans niet eens weigeren diensten te verlenen in andere EU-landen.

We hebben een hoop van zulke uitzonderingen voor bedrijven die netto een (bijna-)monopolie hebben, en dat is niet voor niets. Het idee van "zelf bepalen met wie je zaken mag doen" is vooral een Amerikaans idee, en Visa en Mastercard opereren toch echt op veel meer plaatsen dan dat.

[Memori]

Het verschilt per land, maar als we naar Nederland kijken, is er tot nu toe nog nooit een veroordeling geweest over fictieve of virtuele content dat anders illegaal "in het echt" zou zijn. Wat mij betreft trekken we daar ook de lijn voor betaalproviders; die zouden een tastbare grondslag moeten hebben op wat ze verbieden (dat dus verder gaat dan hun eigen moreel). Geen enkel bedrijf zou voor eigen rechter mogen spelen.

[Reactie gewijzigd door Memori op 1 augustus 2025 15:42]

[itarix]

Naast Visa en Mastercard blijven er maar bar weinig creditcard providers over, volgens mij alleen nog American Express en die heeft niet zo'n hoge acceptatie rate. Zoveel keuze is er dus niet. tenzij we met z'n alle overgaan naar crypto's

[Gwaihir]

Het lijken niet Visa en / of Mastercard te zijn die blokkeren, maar de betalingsprovider. Daarvan zijn er best heel wat.

[Haruhi]

Het enigste waar ik bekend mee ben is Wero. En dat staat nog in de kinderschoenen!

[-Dream]

Wero wordt een Europees betaalmiddel dat hetzelfde werkt als iDeal (zelfde makers). Daar kun je dus niks met je creditcard.

[Azbest]

Paypal heb ik voorlopig nog wel nodig vrees ik. Maar het is goed om te lezen dat er gereageerd en gehandeld wordt op de vreselijke censuur van deze omstreden betaalproviders, dergelijke censuur mag niet getolereerd worden.

[Akino]

Het is eigenlijk niet normaal, dat commercieele bedrijven ineens verplichting en regels opleggen, na druk van een conservatieve "christelijk" actiegroep in de US.


Maar in een bordeel betalen met dezelfde creditcard is dan weer geen probleem.

[rdfeij]

In een bordeel komt geen 'verkrachting' of incest voor mag ik hopen.. Dat is het punt in deze.

[JohnHeroHD]

Ja en nee. Er worden hier volgens mij 2 dingen door elkaar gehaald.

Je hebt Collective Shout die tegen incest en verachting is.

Dan heb je vervolgens Stripe die tegen alle vormen van NSFW content is.

Althans, zo begreep ik het. En dan heb je gameplatformen waarvoor filtering dan weer lastig is, of betaalproviders gewoon zeggen, zet alle NSFW maar uit.

[arbraxas]

Stripe, die het betalingsverkeer van Onlyfans faciliteert? Ja heel geloofwaardig verhaal.

Bedoeling was een paar goodwill punten scoren, maar dat pakt nogal verkeerd uit.

[Tri Force]

Wat dacht je van Wikipedia: Child marriage in the United States de meeste staten waar het nog mogelijk is die zijn Rechts en Christelijk niet dat Democraten en andere geloven of niet gelovigen beter zijn in het algemeen maar het valt mij op dat groepen die het hardste Protect the Children roepen het minste daar daadwerkelijk mee bezig zijn.

[svenslootweg]

Maar in een bordeel betalen met dezelfde creditcard is dan weer geen probleem.

Dat valt tegen. Sekswerkers proberen al minstens een decennium lang aandacht te krijgen voor precies ditzelfde probleem, want ook daar speelt hetzelfde gezeik. Maar als het gaat om het welzijn van sekswerkers interesseert het helaas maar weinig mensen.

[Stijnvi]

Itch.io maakte gebruik van het Amerikaanse Stripe als betaalprovider. Dat bedrijf was een van de providers die nu aangeeft dat het seksuele games niet meer steunt.

Het is wel duidelijk dat de "moralen" van Stripe nogal fluïde zijn, zolang ze maar genoeg geld kunnen verdienen. Stripe is namelijk ook de betalingsverwerker van OnlyFans. En de miljarden die ze voor OnlyFans verwerken willen ze zeker niet kwijt.

[Senguie]

Mooi om te horen, Collective Shout wil graag aan andere opleggen wat ze mogen. Prima als je zelf niet deze spellen wil spelen, maar zodra je het aan andere gaat opdwingen ben je fout bezig.

Natuurlijk zijn er ook schadelijke “nsfw” dingen zoals CP, en zulke dingen worden door ITCH.io gelijk verwijderd.

Het is eigenlijk te absurd voor woorden dat zo een kleine groep het voor elkaar krijgt wat mensen mogen doen met hun eigen geld?

[ajbu]

Toen ik jong was Leisure Suit Larry gespeeld, een game dat ook wel in de ‘nsfw’ categorie zal zitten. Zou zonde zijn als dit soort creatieve games niet meer mogelijk zijn door de bekrompen moraal van bedrijven,

[RoestVrijStaal]

Eigenlijk laat dit meer zien hoe communicatief PayPal/Visa/Mastercard/Stripe is naar zakelijke klanten zoals itch.io toe.

Uit het niets werd itch.io zonder termijn geforceerd om NSFW te verbieden, anders werd de stekker eruit getrokken. Er was voor itch.io geen ruimte noch tijd om verduidelijking te vragen noch te onderhandelen.

Dat valt ook te zien bij de FAQ over adult games, er wordt doodleuk gezegd "Ja het moet aan de legalese van de 3 betaalprocessors voldoen. Hier heb je de walls-of-text van ze. Succes."

itch.io is niet zo groot als Steam, dus het is begrijpelijk dat er meteen met de botte bijl gereageerd wordt.
Toch is de schade al gedaan. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. De tijd zal het leren wat er van itch.io over blijft.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 1 augustus 2025 20:24]

[Joey]

GOG biedt om deze reden nu een gratis bundel aan voor 48 uur met NSFW games:

https://www.gog.com/redeem/freedomtobuygames

Verhaal van GOG:

Some games vanish. Not because they broke the law but because someone decided they shouldn’t exist. For 48 hours, these games are free, because if a game is legal, you should be free to buy it.

This bundle includes:

Leap of Love
Being a DIK - Season 1
Leap of Faith + Official Walkthrough
House Party
HuniePop
Lust Theory - Season 1
Treasure of Nadia
Summer's Gone - Season 1
Fetish Locator Week One
Helping the Hotties
Agony + Agony UNRATED
Sapphire Safari
POSTAL 2


These games are at risk of disappearing. We believe that if a game is legal, you should be able to buy it now and decades from now. We fight back by making these games visible, accessible, and undeniable. Freedom to buy is freedom to create.

[TV_NERD]

Ik zoek nog even naar duidelijkheid want het artikel spreekt over 2 vormen van censuur.

Volgens het artikel wil "Collective Shout" games met incest en verkrachting censureren. Stripe wil vervolgens alle NSFW/Sexuele games niet meer steunen.

Waar komt de discrepantie tussen de wens van "Collective shout" en de interpretatie/uitvoering van Stripe vandaan?

[Reactie gewijzigd door TV_NERD op 1 augustus 2025 11:18]

[servies]

Omdat die discrepantie er niet is. "Collective shout" (weer zo'n ranzige conservatief Christelijke organisatie) wil alles wat met sex etc heeft te maken bannen. (kijk maar op hun website).
Als we een vrije wereld willen moeten we juist dit soort organisaties bannen, nu is het dit, volgende week willen ze voorlichting op scholen verbieden. Nog even verder en scholen moeten het creationisme propageren...

[Marcelvdsteen]

Ik maak gebruik van een “erotische applicatie “ om hier aankopen voor credits in te doen maken zij gebruik van Epoch. Deze heeft diverse onderliggende methoden zoals cc en ideal in Nederland