Stop Killing Games is voorlopig succesvol met bijna 1,45 miljoen handtekeningen

Het Stop Killing Games-initiatief heeft het doel van zijn EU-burgerpetitie voorlopig behaald. De handtekeningenactie wil EU-wetgeving afdwingen om het onspeelbaar maken van games te verbieden. Alle handtekeningen moeten nog officieel geverifieerd worden.

Het initiatief, dat een jaar geleden een EU-petitie onder de naam Stop Destroying Videogames startte, heeft in totaal 1.448.270 handtekeningen verzameld. Dat zijn er bijna een half miljoen meer dan de miljoen die er uiteindelijk nodig zijn. Instanties van alle EU-lidstaten hebben vanaf nu maximaal drie maanden de tijd om alle neppe en anderzijds ongeldige handtekeningen eruit te filteren. Als er na die controlefase nog een miljoen handtekeningen over blijken te zijn, neemt de Europese Commissie de aanvraag officieel in behandeling.

Uiterlijk in mei 2026 is pas echt duidelijk of het EU-orgaan daadwerkelijk een wetsvoorstel gaat indienen. Het orgaan mag in principe zo lang over dat voorstel doen als het nodig acht. Ook de invulling staat niet vast; het wetsvoorstel moet redelijkerwijs aansluiten bij het geslaagde burgerinitiatief. Als de Europese Commissie besluit een wetsvoorstel in te dienen, kan het nog jaren duren voordat dit daadwerkelijk van kracht wordt.

Stop Killing Games is een initiatief dat werd opgericht door youtuber Ross Scott, die zich hiermee verzet tegen het onspeelbaar worden van games. Aanleiding was het verdwijnen van Ubisofts The Crew. Tweakers sprak in september 2024 voor het eerst met Scott over de intenties en eisen van de beweging, die intussen een EU-petitie was gestart. Onlangs lichtte hij in een interview ook de vervolgstappen van de beweging en nog lopende processen in meerdere landen toe.

De Stop Killing Games-teller heeft een extra handtekening geteld. De officiële eindstand is 1.448.270 handtekeningen.

Reacties (144)

[markwiering]

Uiterlijk in mei 2026 is pas echt duidelijk of het EU-orgaan daadwerkelijk een wetsvoorstel gaat indienen. Het orgaan mag in principe zo lang over dat voorstel doen als het nodig acht. Ook de invulling staat niet vast; het wetsvoorstel moet redelijkerwijs aansluiten bij het geslaagde burgerinitiatief. Als de Europese Commissie besluit een wetsvoorstel in te dienen, kan het nog jaren duren voordat dit daadwerkelijk van kracht wordt.

Met andere woorden: er komt geen klote van terecht.

Wij moeten sowieso nog een jaar wachten tot dit initiatief überhaupt in behandeling wordt genomen. Daarna moeten wij nog MEERDERE JAREN wachten tot een besluit, maar dat besluit zelf staat ook niet vast, dus het kan ook iets heel onbenulligs zijn waar niemand op zit te wachten. Wij hebben niet eens zeggenschap over de termijnen, noch over het besluit. Een referendum zou ideaal zijn, maar nee, het volk wordt niks gevraagd. Een groepje ongekozen bureaucraten gaan over een paar jaar (misschien tien of twintig jaar, of langer) in gesloten kring besluiten wat zij met de petitie gaan doen.

Net als het zogenaamd afschaffen van de zomertijd-wintertijdregeling. Dat wil de EU al sinds 2014. Elf jaar later en wij hebben nog steeds die verschrikkelijke zomertijd-wintertijdregeling waarbij wij elk halfjaar aan een nieuwe tijd moeten wennen.

Dus, misschien dat tegen 2040 er iets gedaan wordt tegen het onspeelbaar maken van videospelletjes.

Admin-edit:

-knip- Aanzetten tot illegale zaken is niet toegestaan volgens onze huisregels (zie punt 7)

[Reactie gewijzigd door Bor op 1 augustus 2025 11:52]

[Blokker_1999]

En maar goed dat men niet over 1 nacht ijs gaat. Wetgeving moet je er niet snel door willen duwen. Dat moet goed bekeken worden met input vanuit alle belanghebbenden, daarna in een goede wettekst gegoten worden, juridisch afgecheckt worden, ... . Dat kost gewoon tijd.

En je hebt wel zeggenschap, telkens je in dat stemhokje staat elke 5 jaar. En je hebt het recht om je parlementsleden aan te schrijven, om kenbaar te maken hoe jij je voelt. Om zo te proberen ook een invloed uit te oefenen. Je kan je aansluiten bij organisaties die hiervoor opkomen, om hen zo te steunen, om hen zo ook te laten lobbyen.

En je kan niet voor alles een referendum houden. Stel je houdt een referendum over dit. Hoe laag gaat de opkomst niet zijn? En hoeveel mensen gaan die tekst lezen? En wie gaat er moeite doen om zich in te lezen in de problematiek en zo een eigen mening te vormen?

Het is zo eenvoudig om te roepen voor een referendum wanneer het iets is dat jouw aanbelangt. Maar als je zo voor burgerparticipatie bent, begin dan eens met het lezen van alle wetteksten die gepubliceerd zijn en een invloed op je hebben. Dat is meer dan een volwaardige dagtaak om dat allemaal te doen op alle beleidsniveaus. Dus hoe ga jij dat doen?

Daarnaast hebben we in het verleden gezien wat het effect is van een referendum. Zovele mensen die niet stemmen op de inhoud, maar gewoon op de politiek. Ik stem tegen want ik kan de huidige regering niet steunen. Ik stem tegen omdat ik niet wil dat er iets gebeurd wat helemaal niet het onderwerp is van het referendum enzoverder. Of, zoals met Brexit: ik stem leave ook al wil ik het niet want ik verwacht dat een overgrote meerderheid voor remain gaat stemmen. Of wat dacht je van Ierland met hun referendum van of ze de Euro zouden invoeren als munt: overheid voert amper campagne, tegenstanders spenderen enorm veel geld, referendum zegt neen. Nog geen jaar later, nieuw referendum, zelfde onderwerp waarbij de overheid dit keer veel geld investeer. Voorstel wordt goedgekeurd.

Neen, een referendum is helemaal geen oplossing.

[markwiering]

En maar goed dat men niet over 1 nacht ijs gaat. Wetgeving moet je er niet snel door willen duwen. Dat moet goed bekeken worden met input vanuit alle belanghebbenden, daarna in een goede wettekst gegoten worden, juridisch afgecheckt worden, ... . Dat kost gewoon tijd.

Het hoeft niet in één dag, maar een week of desnoods een maand is ruim voldoende tijd om een nieuwe wet in te voeren. Jij hebt daar écht geen jaar voor nodig, zelfs niet als jij rekening wilt houden met alle belanghebbenden.

Het idee dat elk besluit jarenlang nodig heeft klopt niet. Kijk maar naar hoe snel de Europese Unie economische sancties had ingevoerd tegen Rusland na 24 februari 2022. Dat was ook geen proces van 10+ jaar. Dat werd binnen enkele dagen geregeld.

En je hebt wel zeggenschap, telkens je in dat stemhokje staat elke 5 jaar. En je hebt het recht om je parlementsleden aan te schrijven, om kenbaar te maken hoe jij je voelt. Om zo te proberen ook een invloed uit te oefenen. Je kan je aansluiten bij organisaties die hiervoor opkomen, om hen zo te steunen, om hen zo ook te laten lobbyen.

Dat is indirect zeggenschap. Dat is zeggenschap via:
1. De partij waar jij op stemt. Die partij kan vervolgens anders gaan stemmen dan wat jij had gewild. Jij kunt dit pas vijf jaar corrigeren. Bovendien is er geen enkele partij waar jij het 100% mee eens bent. Jouw stemgedrag is dus altijd een compromis tussen welke standpunten voor jou het zwaarst wegen.
2. Parlementsleden aanschrijven. De meeste parlementsleden van de Tweede Kamer negeren alles wat ik hen stuur. Dit heb ik namelijk al geprobeerd. Bij EU-politici heb ik het niet geprobeerd, maar ik neem aan dat het resultaat daar hetzelfde zal zijn.
3. Organisaties die opkomen voor bepaalde rechten. Dat kan. Dat vergroot het geluid, maar zelfs die organisaties kunnen alleen via omwegen proberen hun doel te bereiken.

Een referendum daarentegen, is een directe manier van inspraak. Jij hoeft dan niet te lobbyen. Jij hoeft geen enkel parlementslid te overtuigen, hoeft geen enkele organisatie te overtuigen, hoeft niet te hopen dat de partij waar jij op gestemd hebt stemt conform haar eerdere belofte enzovoort. Het is dan gewoon: jij hebt gestemd voor een concrete beleidsverandering. Als er voldoende mensen zijn die met jou meestemmen, wordt het plan volbracht (mits het referendum bindend is). De wil van het volk wordt bindend.

Het is zo eenvoudig om te roepen voor een referendum wanneer het iets is dat jouw aanbelangt. Maar als je zo voor burgerparticipatie bent, begin dan eens met het lezen van alle wetteksten die gepubliceerd zijn en een invloed op je hebben. Dat is meer dan een volwaardige dagtaak om dat allemaal te doen op alle beleidsniveaus. Dus hoe ga jij dat doen?

Ik doe wat ik kan doen. Burgerpetities steunen (zoals deze), handtekeningen verzamelen (zoals bij het Oekraïnereferendum en sleepwetreferendum), op verkiezingen van alle niveaus (gemeentelijk, waterschap, provinciaal, landelijk, EU) juist stemmen, op alle referenda juist stemmen enzovoort.

Ik ben ook bij meerdere boerenprotesten geweest.

Daarnaast hebben we in het verleden gezien wat het effect is van een referendum. Zovele mensen die niet stemmen op de inhoud, maar gewoon op de politiek. Ik stem tegen want ik kan de huidige regering niet steunen. Ik stem tegen omdat ik niet wil dat er iets gebeurd wat helemaal niet het onderwerp is van het referendum enzoverder. Of, zoals met Brexit: ik stem leave ook al wil ik het niet want ik verwacht dat een overgrote meerderheid voor remain gaat stemmen.

Ik snap jouw punt. Niet iedereen die stemt is even goed geïnformeerd. Er zijn mensen die stemmen naar advies van hun familielid, partner, vrienden enzovoort, mensen die het referendum verkeerd interpreteren of mensen die gewoon tegendraads stemmen omdat zij al het vertrouwen in de politiek kwijt zijn geraakt.

Maar, datzelfde geldt bij verkiezingen. Daar zijn ook heel veel mensen die traditiegetrouw stemmen op de partij waar hun papa en mama vroeger ook op stemden, alsook "zwevende" kiezers die vervolgens stemmen op de volksvertegenwoordiger die het meest charismatisch overkomt. Ook bij normale verkiezingen heb jij proteststemmen.

Een referendum is hierbij beter dan het kiezen van een partij, want bij een referendum geldt tenminste dat jij specifiek op een beleidsstandpunt stemt. Traditiegetrouw stemmen speelt geen rol. Charisma speelt geen rol. Demonisering van personen speelt geen rol. Jij stemt op een standpunt.

Ook bij referenda zijn er mensen die hun stemgedrag door emoties laten beïnvloeden, maar dat geldt bij normale verkiezingen net zo, of zelfs nog meer, omdat sommige mensen een persoonlijke voorkeur of afkeur hebben jegens bepaalde volksvertegenwoordigers, onafhankelijk van hun standpunten. Die persoonlijke voorkeur valt in het niet als jij op een bepaald standpunt stemt.

Neen, een referendum is helemaal geen oplossing.

Bindende referenda zijn denk ik een veel betere oplossing dan het huidige systeem. Ook referenda zijn niet perfect, om de redenen die jij opnoemde, maar het is volgens mij een stuk beter dan het huidige systeem, waarbij mensen alleen indirect inspraak hebben via politieke partijen die hun kiezers kunnen bedriegen.

[JeroenED]

Als schaker moet ik bij jouw commentaar denken aan Bobby Fischer. Die heeft er ook eens een paar regels voor het wereldkampioenschap doorgedrukt zonder dat de gevolgen werden afgewogen. Resultaat was dat in 1984 het WK zo lang duurde dat ze uitgeput moesten stoppen na 48 partijen in een WK dat op papier wel logisch in elkaar leek te zitten.

Wat de EC en gamedevs en consumentenorganisaties in een maand kunnen is van meeting naar meeting springen, hun hele leven toewijden aan dit voorstel en vooral oververmoeid geraken omdat iemand gezegd heeft dat het in een maandje moest lukken.

[markwiering]

Als dat zo is, dan is de oplossing simpel: schaf die regels weer af. Of wijzig die regels. Ga na wat er mis ging met de invoer van die nieuwe regels, waarom het toernooi hierdoor zo lang doorging en dicht dat gat.

Zo gaat dat ook met wetgeving. Een wet wordt ingevoerd, maar blijkt in de praktijk niet waterdicht te zijn of juist te ruimomvattend te zijn, waarna deze wet weer ingetrokken of gewijzigd wordt. Dat gebeurt ook constant in de politiek: dat wetten gewijzigd of geschrapt worden.

Ik heb liever dat een wet in een week tijd wordt ingevoerd, na twee werken wordt gewijzigd en na drie weken nog een keer wordt gewijzigd tot deze pas perfect is, dan dat jij tien jaar nodig hebt om te peinzen over een wet om hem dan pas in één keer perfect in te voeren.

In het eerste scenario heb jij na drie weken al een perfecte wet. In het tweede scenario heb jij na meerdere jaren nog GEEN ENKELE wet. Niet eens een imperfecte wet, maar gewoon helemaal niks. Niks om van te profiteren. Niks waar mensen iets mee kunnen. Gewoon jarenlang dat de wensen van de mensen niet worden ingewilligd. Gewoon een deel van jouw leven dat voorbijgaat, zoals jouw jeugdige tienerjaren, twintiger of dertiger jaren zonder dat er ook maar iets ondernomen wordt om videospelletjes te redden van de ondergang. Die tijd ben jij voorgoed kwijt. Die tijd krijg jij nooit meer terug.

[Altruis]

Het hoeft niet in één dag, maar een week of desnoods een maand is ruim voldoende tijd om een nieuwe wet in te voeren. Jij hebt daar écht geen jaar voor nodig, zelfs niet als jij rekening wilt houden met alle belanghebbenden.

Dan onderschat je echt hoe complex wetgeving is. Een fatsoenlijke wet is niet één artikel met een ja/nee-vraag, maar een juridisch sluitend geheel dat aansluit op bestaande wetten, uitvoerbaar is voor uitvoeringsinstanties, standhoudt bij toetsing door rechters én rekening houdt met onbedoelde neveneffecten. Daarvoor zijn juridische toetsing, consultaties, impactanalyses, parlementaire debatten en soms aanpassing van onderliggende systemen nodig. Zelfs versneld kost dat maanden. Anders krijg je wetteksten die zo lek zijn als een mandje en daar is niemand bij gebaat.

Het idee dat elk besluit jarenlang nodig heeft klopt niet. Kijk maar naar hoe snel de Europese Unie economische sancties had ingevoerd tegen Rusland na 24 februari 2022.

Klopt, omdat dat een crisis was. En in crisissituaties kan de wetgever versnellen, zoals bij oorlog, pandemieën of een dijkdoorbraak. Maar dit is geen crisis. Een democratie moet stevig zijn, niet gehaast. Als je beleid wilt dat werkt én standhoudt, heb je tijd nodig.

Maar, datzelfde geldt bij verkiezingen.

Nee, bij verkiezingen kies je mensen die in grote lijnen jouw waarden vertegenwoordigen, en die je vertrouwt om zich vast te bijten in complexe dossiers. Jij hoeft niet alles te lezen – zij wel. Dat is het hele punt van een parlementaire democratie. Kamerleden krijgen ondersteuning van beleidsmedewerkers, juridische diensten en externe experts om die diepgang wél te bereiken. Dat is hun werk (tenzij je Kamerlid bent voor PVV of FvD, want dan doe je simpelweg níks: geen wetsvoorstellen, geen commissiewerk, geen inhoudelijke bijdragen)

Een referendum vraagt van iedereen een diepgang die zelfs sommige Kamerleden niet bereiken. Dan krijg je dus beslissingen over complexe wetgeving in een ja/nee-vakje, met framing, desinformatie en onderbuikgevoelens als leidraad.

Dat is niet de oplossing - integendeel, het is een uitnodiging tot kortzichtig beleid, gestuurd door sentiment in plaats van expertise. Je vervangt democratische afwegingen door een momentopname van emoties.

[xorpd]

Het werd pas een crisis toen de export naar Rusland werd gestopt en we geen Russisch gas meer afnamen.

[markwiering]

Een fatsoenlijke wet is niet één artikel met een ja/nee-vraag, maar een juridisch sluitend geheel dat aansluit op bestaande wetten, uitvoerbaar is voor uitvoeringsinstanties, standhoudt bij toetsing door rechters én rekening houdt met onbedoelde neveneffecten. Daarvoor zijn juridische toetsing, consultaties, impactanalyses, parlementaire debatten en soms aanpassing van onderliggende systemen nodig. Zelfs versneld kost dat maanden. Anders krijg je wetteksten die zo lek zijn als een mandje en daar is niemand bij gebaat.

Ten eerste, zelfs met alle mogelijke vertragingen, zoals toetsingen, consultaties, vergaderingen, debatten enzovoort, is er geen enkele reden om de invoering van een wet met MEERDERE JAREN uit te stellen. Jij kunt op één dag een vergadering plannen, de vier dagen daarna de toetsingen uitvoeren (aangezien dit lang kan duren), de dag daarna de consultaties en de vergaderingen en tijdens dat zesdaagse proces de debatten erover voeren. De dag daarna voer jij de wet in. Dan heb jij één week nodig gehad om die wet in te voeren.

Ten tweede, ik heb liever dat deze wet in één week tijd wordt ingevoerd, na twee weken gecorrigeerd wordt en na drie weken opnieuw gecorrigeerd wordt tot deze pas perfect is, dan dat deze wet na meerdere jaren bureaucratie pas "perfect" wordt ingevoerd.

In het eerste scenario heb jij tenminste IETS. De ingevoerde wet is misschien nog niet perfect (dat moet nog blijken), maar er is tenminste een regeling om videospellen te redden van de ondergang. Als deze wet niet perfect blijkt, kan hij later nog aangepast worden. Maar, er is tenminste IETS!

In het tweede scenario ben jij JARENLANG aan het wachten - en in die jaren heb jij HELEMAAL NIKS. Geen enkele wet die videospellen beschermt tegen de ondergang. Jarenlang kunnen bedrijven dan videospellen blijven doden. Jarenlang kunnen bedrijven dan videospellen afnemen van mensen waar zij gewoon voor betaald hebben. Jarenlang kunnen bedrijven dan nog hun terreur blijven uitvoeren. In al die jaren gebeurt er helemaal niks. Niet eens het kleinste beetje om de consument te beschermen. Dan pas, na vele jaren, als jouw tienerjaren, twintigerjaren of dertigerjaren voorbij zijn, komt de Europese Unie met een "waterdichte" perfecte wet om videospellen te beschermen van de ondergang.

Daar heb jij dan vele jaren niks aan gehad.

Terwijl in het eerste scenario jij er meteen iets aan hebt.

Klopt, omdat dat een crisis was. En in crisissituaties kan de wetgever versnellen, zoals bij oorlog, pandemieën of een dijkdoorbraak. Maar dit is geen crisis. Een democratie moet stevig zijn, niet gehaast. Als je beleid wilt dat werkt én standhoudt, heb je tijd nodig.

De Europese Unie is wel erg selectief met wat een crisis is en wat niet.
Azerbeidzjan mag van de EU meerdere malen Armenië aanvallen. Dat is volgens de EU geen crisis.
Israël mag van de EU de bevolking in Gaza uitroeien. Dat is volgens de EU geen crisis.
Israël mag van de EU Syrië en Libanon binnenvallen. Dat is volgens de EU geen crisis.
Israël en de VSA mogen van de EU meermaals Perzië bombarderen. Dat is volgens de EU geen crisis.
Amerika mag van de EU rustig Jemen bombarderen. Dat is volgens de EU geen crisis.
De Oekraïne mag van de EU rustig de Donbass acht jaar lang beschieten met raketten en artillerievuur. Dat is volgens de EU geen crisis.

Maar, Rusland die zich met de oorlog gaat bemoeien: CRISIS! PANIEK PANIEK PANIEK!!!

De positie van de Europese Unie hierin is krom en extreem hypocriet. Naar mijn mening moet jij ofwel consistent zijn en alle landen die oorlogen starten of escaleren bestraffen met sancties, of geen enkel land. Maar, niet dat smerige: "Nou, oké, als Amerika, Israël, de Oekraïne of Azerbeidzjan het doen, dan mag het, maar Rusland pakken wij keihard aan!"

Ten eerste geldt dat de start van Ruslands "speciale militaire operatie" objectief gezien géén crisis was voor de Europese Unie. Noch Rusland, noch de Oekraïne zijn of waren ooit lid van de Europese Unie, noch van de NAVO, noch van enig ander westers blok dat overlap heeft met de Europese Unie.

Ten tweede, zelfs al zou dit een crisis zijn voor de Europese Unie, dan nog geldt dat - blijkbaar - de Europese Unie prima in staat is om in enkele dagen tijd wetten erdoor te drukken. Al die consultaties, risicoanalyses, vergaderingen, debatten enzovoort kunnen dan opeens in een paar dagen afgerond worden.

Als de Europese Unie in staat is om al haar procedures voor het invoeren van een wet in een paar dagen tijd te stoppen, waarom doet de Europese Unie dit dan niet vaker?

In dat geval zou ik letterlijk ALLES - alle mogelijke kwesties en maatschappelijke problemen - bestempelen als een crisis. Dan gebeurt er tenminste nog wat.

Dan hadden wij nu ook geen zomertijd-wintertijdregeling meer. Dat zou dan in één dag zijn geregeld, in plaats van dat wij 11+ jaar na dato nog steeds met die rotregeling opgescheept zitten...

Nee, bij verkiezingen kies je mensen die in grote lijnen jouw waarden vertegenwoordigen, en die je vertrouwt om zich vast te bijten in complexe dossiers. Jij hoeft niet alles te lezen – zij wel. Dat is het hele punt van een parlementaire democratie. Kamerleden krijgen ondersteuning van beleidsmedewerkers, juridische diensten en externe experts om die diepgang wél te bereiken.

In grote lijnen, ja. Er is namelijk niemand in de Tweede Kamer die jouw stem perfect vertegenwoordigt. Daarom is stemmen op een partij in de Tweede Kamer altijd een compromis. Met partij A heb jij raakvlak A, B, C, D, E en F, maar verschil jij van mening over standpunt X, Y en Z. Met partij X heb jij raakvlak met de standpunten X, Y, Z, C, D en E, maar jij verschilt van mening over standpunt A, B en C. Enzovoort.

Stemmen op zich is al een compromis. Alleen al hierdor lever jij een deel van jouw ideeën en idealen in ten gunste van andere ideeën en idealen waar jij op dat moment zwaarder aan tilt.

Als er iemand is in de Tweede Kamer die jouw stem wél perfect vertegenwoordigt, dan nog is er geen garantie dat diegene jouw stem perfect blijft vertegenwoordigen. Jij stemt bijvoorbeeld op partij B omdat standpunt B superbelangrijk voor jouw is, maar voor partij B zijn de standpunten A en C belangrijker, waardoor partij B standpunt B heel snel inlevert bij een coalitievorming.

Of - nog erger - jij stemt op een partij die gewoon keihard kiezersbedrog pleegt, zoals de VVD of de PvdA.

Jij stemt bijvoorbeeld VVD voor belastingverlaging, hardere straffen voor criminelen, minder regels voor bedrijven en minder EU-bemoeienis, want dat stond in het partijprogramma van de VVD. Maar, vervolgens krijg jij: belastingverhoging, nul maatregelen voor verhoging van de strafmaat, méér regels voor bedrijven en méér EU-bemoeienis.

Jij stemt op een partij die jouw wensen geheel of gedeeltelijk vertegenwoordigt, maar daarna blijkt deze partij jou bedrogen te hebben. En jij kunt dit pas na vier of vijf jaar corrigeren! Vier of vijf jaar kan de partij die ten onrechte jouw stem heeft gekregen - mede mogelijk gemaakt door een naïeve jij - jou vier jaar lang het leven zuur maken.

Een bindend referendum elimineert al deze problemen, want:
1. Jij stemt niet op een totaalpakket van ideeën. Jij stemt concreet over één enkel standpunt.
2. Jij stemt niet op een persoon. Jij stemt niet op iemand die namens jou iets moet besluiten. Jij stemt niet op iemand die minder betrouwbaar is dan jij dacht. Jij bent niet afhankelijk van vertrouwen. Jouw stem gaat naar een beleidspunt.
3. Als toevoeging op punt 2: politici kunnen ook zwart gemaakt worden op televisie, kranten, radio, sociale media enzovoort, met als gevolg dat mensen door negatieve associaties niet meer durven te stemmen op een partij waar zij het eigenlijk wel mee eens zijn. Dat probleem wordt óók geëlimineerd met bindende referenda.

Een bindend referendum hoeft van mij ook niet een ja/nee-vraag te zijn. Geef de mensen meerdere opties. Dan vertelt de uitslag jou veel meer dan een simpele ja/nee-kwestie.

Dat is hun werk (tenzij je Kamerlid bent voor PVV of FvD, want dan doe je simpelweg níks: geen wetsvoorstellen, geen commissiewerk, geen inhoudelijke bijdragen)

Dat zijn juist de partijen waar ik op heb gestemd!

Ik stemde vroeger op de PVV. Tegenwoordig stem ik FvD.

Ik vind het fijn dat FvD pro-Russisch is. FvD is de ENIGE PARTIJ in de Tweede Kamer die het opneemt voor Rusland, die de kant van Rusland kiest en aangeeft dat het hoopt dat Rusland de oorlog wint.

Ook FvD vind ik niet perfect. FvD schaart zich niet achter Palestina, wat ik jammer vind - en de FvD lijkt een hekel te hebben aan China, terwijl ik helemaal geen hekel heb aan China.

Maar, zoals ik eerder aangaf, dat is dus het probleem van het huidige systeem: jij stemt op totaalplaatjes, niet op individuele punten. Bindende referenda lossen dit probleem op.

Een referendum vraagt van iedereen een diepgang die zelfs sommige Kamerleden niet bereiken.

Ik heb meer vertrouwen in de gemiddelde man in Nederland dan in de gemiddelde volksvertegenwoordiger in de Tweede Kamer.

Ik heb meerdere debatten gezien in de Tweede Kamer met naar mijn mening achterlijke politici die niet eens eenduidig een simpele vraag kunnen beantwoorden. Thierry Baudet stelt een concrete, simpele vraag - en het antwoord is een herhaling van eerdere woorden. Thierry Baudet herhaalt de vraag. Het antwoord is opnieuw vaag en onduidelijk. Thierry Baudet vraagt om verduidelijking. Het antwoord draait opnieuw om de vraag heen.

Dan denk ik: "Wat is dit voor onzin?!?!?! Geef gewoon antwoord!"

Maar, ik weet wel waarom dit gedaan wordt. Dit is een smerige truc om ervoor te zorgen dat de kritische volksvertegenwoordiger al zijn/haar interrupties verspilt aan één ding, zodat die volksvertegenwoordiger daarna geen nieuwe interrupties meer mag doen tijdens de toespraak.

Sowieso zie ik dat veel volksvertegenwoordigers totaal niet meer debatteren op inhoud. Ik zie heel vaak persoonlijke aanvallen, persoonlijke beschuldigingen, iemands verleden erbij halen, mensen een hoek in drijven om bijvoorbeeld de racismekaart of antisemitismekaart te kunnen trekken, zaniken om taalgebruik en andere onzin die niks te maken heeft met het onderwerp.

Als ik dat allemaal zie, denk ik: "Weet je? Laat dan maar 150 willekeurige mensen uit mijn dorp een zetel innemen in de plenaire zaal! Daar zit meer intellect in dan in deze lapzwansen!"

Als jij mij niet gelooft, bekijk dan zelf maar een aantal debatten in de Tweede Kamer. Het niveau is om te huilen.

Dan krijg je dus beslissingen over complexe wetgeving in een ja/nee-vakje, met framing, desinformatie en onderbuikgevoelens als leidraad.

Punt 1: ik ben er een voorstander van om meer opties toe te voegen aan een bindend referendum, mits dat wat toepassing is. Sommige vraagstukken (zoals een wet wel of niet invoeren) is inderdaad een ja/nee vraag.

Punt 2: framing is véél sterker van toepassing bij normale verkiezingen dan bij referenda.

Punt 3: desinformatie is een véél groter probleem bij normale verkiezingen dan bij referenda.
Bij normale verkiezingen kun jij bepaalde partijen of politici helemaal zwart maken. Bij een referendum heb jij dat probleem niet, omdat jij stemt op een standpunt.

Punt 4: onderbuikgevoelens. Deze deel ik op in twee punten.

4a. Onderbuikgevoelens spelen net zo hard een rol bij normale verkiezingen, of zelfs nog meer, omdat mensen angst kan worden aangepraat voor bepaalde partijen of politici via demonisering. Referenda hebben daar geen last van. Daar kun jij alleen nog maar met jouw onderbuik stemmen op een standpunt.

4b. De zorgen die mensen hebben moeten ALTIJD serieus worden genomen. Als mensen met bepaalde zorgen of angsten zitten, is het juist van belang om die angsten te benoemen en hier een oplossing voor te bieden. Als partij A een bestaand punt van zorg verzwijgt terwijl partij B dit standpunt wel benoemt, dan is het zéér begrijpelijk - en zelfs logisch - dat de mensen die deze zorg delen stemmen op partij B i.p.v. partij A.

Ik ben er daarom heel erg op tegen om kwaad of denigrerend te spreken over mensen die "stemmen met de onderbuik". Dat is juist goed. Zo hoort het ook. Jij hoort op een partij te stemmen die jouw zorgen serieus neemt.

Stel, ik ben bezorgd over het potentieel verdwijnen van contant geld omdat er steeds meer plekken ontstaan die geen contant geld accepteren en door wettelijke beperkingen op hoeveel jij contant mag afrekenen zonder dit te registreren, dan stem ik liever op een partij die aangeeft: "Wij gaan ervoor vechten dat contant geld als wettig betaalmiddel nooit en te nimmer geweigerd mag worden!" dan op een partij die zegt: "Kijk die domme wappies eens met hun complottheorieën!"

Dat is niet de oplossing - integendeel, het is een uitnodiging tot kortzichtig beleid, gestuurd door sentiment in plaats van expertise.

Alsof het huidige beleid geleid wordt door expertise... Alsof het huidige beleid niet kortzichtig is...

Ik vertrouw Jan met de pet meer dan wat er nu in de Tweede Kamer zit. Of de Eerste Kamer. Of in het Europees parlement.

Het enige wat jij hiervoor hoeft te doen, is een aantal parlementaire debatten bekijken. Dan zie jij meteen met welke "expertise" jij te maken hebt.

[Reactie gewijzigd door markwiering op 4 augustus 2025 01:30]

[RoamingZombie]

Een referendum zorgt alleen maar dat we de bestaande regering impotent maken. Als we alles via referendum willen gaan doen, wat is het nut dan nog van de regering. En de aangehaalde punten betreffende de ongeinformeerdheid van de stemmers, of het feit dat de materie veel te complex is kloppen gewoon want je hoeft daarvoor alleen maar in het verleden te kijken.

Populisten gaan daar alleen maar misbruik van maken door middel van beinvloeding van de publieke opinie. Referenda worden daarmee een uitholling van de consitutie en dat moet je niet willen.

[MissMe NL]

Je gaat het nooit met zekerheid weten of het werkt of niet. Iedergeval werkt het huidige systeem ook matig. Markwiering legt het goed uit. Beide is niet perfect.

[xorpd]

Ik heb meer vertrouwen in de wil van het volk dan in politici. Die laatsten hebben namelijk bewezen niet onze belangen te vertegenwoordigen (huizencrisis, onveiligheid op straat, gierende inflatie etc.)
En over ongeïnformeerd gesproken, ik kan me nog herinneren dat Pechtold lachend vertelde het associatieverdrag met Oekraïne niet gelezen te hebben.
Vox populi, vox dei.

[loki504]

Want de wil van het volk had die punten wel kunnen oplossen? Als ik naar de gemiddelde Social Media reacties kijk heb ik daar geen vertrouwen. Die mensen denken dat er geen ruimte voor demonstraties zijn omdat 1 deel van dat land in oorlog is. Of dat poetin netjes stopt bij Oekraïne en het beste is om geen geld meer aan uit te geven. En dat sancties tegen Rusland 0 effect hebben en alleen ons raken... en de mooiste nog dat Trump de beste president is en dat NL ook maar moet hebben. En we Wilders maar tot dictator moeten kronen zodat hij het land in een paar dagen kan redden.... nee dank je!...

[xorpd]

Ik zeg niet dat het volk het wel had kunnen oplossen. Ik zeg alleen dat ik liever heb dat het volk zelf daarvoor verantwoordelijk is i.p.v. anderen wiens wil we geen invloed op hebben.

[RoamingZombie]

Grappig aangezien ik totaal niet onder de indruk ben van de wil van het volk. Deze wil is nogal onwetend over belangrijke zaken zoals de Corona pandemie, Ukraine referendum en de tegenwoordige populariteit van populistische agendas duidelijk aantoont.


En misschien moet je minder met vingers wijzen voor problemen waar je zelf ook aan mee hebt geholpen of problemen waar de regering weinig aan kan doen. Als jij denkt dat de regering inflatie veroorzaakt dan heb je er echt helemaal niets van begrepen. Een beter argument tegen referenda is er zo wat niet.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 1 augustus 2025 15:08]

[xorpd]

Het gaat niet om wat het individu weet of vindt, maar wat de algehele stemming is. Hierdoor worden de extremen tegen elkaar uitgewisseld. Het volk bestaat niet alleen uit imbecielen, maar ook uit genieën namelijk.

En de regering heeft wel degelijk inflatie veroorzaakt, door de belasting op energie te verhogen, de accijnzen extreem te verhogen, de huizencrisis niet op te lossen en niet in de laatste plaats door het monetair beleid van de EU te volgen.

[mac1987]

Het tegenstrijdige is dan wel weer dat juist het gebrek aan ervaring met referenda ervoor zorgt dat de referenda die wel gehouden worden, worden gekaapt door populistische argumenten. In Zwitserland heeft de bevolking meer ervaring met het instrument en zie je dat de uitkomst vaak rationeler is. Als voorbeeld is het basisinkomen afgeschaft. Ook is de uitkomst daar soms dat belasting verhoogd moet worden. Zou je hier een referendum houden over 'gratis geld', dan zou de uitkomst naar mijn verwachting populistischer van aard zijn.

Referenda voor een bevolking die daar geen ervaring mee heeft, geeft dezelfde uitdagingen als verkiezingen voor een bevolking die altijd onder een dictatuur heeft geleefd. De vraag is dan of je het instrument om die reden moet afschaffen, of geleidelijker invoeren. Voor verkiezingen is de mening binnen de EU duidelijk. Voor referenda zijn de meningen nog sterk verdeeld.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 2 augustus 2025 12:51]

[Xander2]

Dat je zelf tegen referenda bent is dat maar in Zwitserland werkt het prima.

De argumentatie dat mensen ongeïnformeerd, verkeerd, beïnvloed, populistisch stemmen geldt net zo goed voor reguliere verkiezingen.

Kun je een verhaal over wetteksten schrijven maar de situatie is (of hoort) in een democratie toch echt andersom te zijn. De intentie en vraag bij een referendum zijn kristalhelder en het dus de taak van de wetgevende macht om dit te verankeren in wetgeving. Niet we willen eigenlijk iets anders en hier is een inlegvelletje.

Je verhaal klinkt heel erg 'blame the victim' waar de kiezer als onwetend neergezet wordt wat eigenlijk een flagrante aanval op de democratie is en niet een genuanceerd verhaal. De motieven en achtergronden van kiezers zijn relevant in de uitslagen, maar niet een uitnodiging om keuze te beperken of te bepalen voor anderen wat de juiste keuze is.

Heel erg zorgwekkend dat dit soort retoriek blindelings geslikt wordt.

[Docschnitzel]

Ik woon in Zwitserland sinds 2022 en kan bevestigen dat het systeem hier heel goed werkt.
Maar Zitserland werkt omdat de bevolking meestal niet compleet achterlijk is, en dat is hier ook achteruit aan het gaan.

[Xander2]

Dat kan en het is een redelijke chaos overal.

Het democratisch beginsel is alleen gestoeld op gelijkwaardige waardering van elke stem ongeacht of je het met de andere stem eens bent.

Geen ideale situatie misschien maar wel het meest eerlijk als je iedereen wilt horen. Een referendum zou juist een oplossing kunnen zijn om direct de gevolgen te kunnen tonen.

Een ander systeem zorgt voor belangenverstrengeling en macht corrumpeert...

[Docschnitzel]

Maar het systeem werkt enkel als een hoog genoeg percentage een bepaalde intelligentie heeft. Geen enkel systeem is perfect :-(

[Roofpigeon]

Ik woon ook in Zwitserland, sinds 2018.
Eerst Genéve, nu Canton Zürich. Het hele stelsel is hier gewoon compleet anders. Elke jaar een andere president et cetera. Nu mag ik hier niet stemmen dus toegegeven, ik hou mij niet zo bezig met de politiek hier, maar sommige referendums slaan ook kant noch wal.

Voorbeeld, moet de dienstplicht afgeschaft worden een paar jaar terug.

Uitslag, nee, het moet blijven.

Deep-dive:

Mannen hebben overweldigend ja gestemd, weg met de dienstplicht
Vrouwen hebben overweldigend nee gestemd.

Dienstplicht is alleen voor mannen.. leuk he, zo'n referendum...


Nog eentje;

Moeten de winkels op zondag open; https://www.worldradio.ch/news/bitesize-news/new-fight-against-sunday-opening-in-geneva/

Is een paar jaar geleden al aangekaart en werd nee gestemd om de retailwerkers te beschermen. Ze hebben maar +/- 5000 stemmen nodig om een nieuw referendum te dwingen (kijk wat een tijd en geld daar in gaat zitten...) dit is 6 jaar geleden al behandeld.... Dit is alleen Canton Genéve

Het systeem is anders... of het beter is? ik hou mijn mening als buitenlander voor mij maar de Nederlandse manier is zeker niet slecht. Ja het kost tijd, maar liever iets langer en waterproof dan een aanmoddering en elke paar jaar weer

[Redbearone]

Referendum zou zeker wel helpen, als men moet luisteren naar de uitkomst.
Maar helaas dat is niet het geval, en daarom ook de lage opkomst.
Maar goed, ik zie dat je hierover niet goed nagedacht hebt waarom er een lage opkomst is met een referendum. Het moet gewoon niet meer adviserend zijn, maar bindend. Dan komen mensen wel opdagen.

[Wolfos]

Ik denk ook dat het slappe hap word. Als je kijkt naar andere digitale diensten word ook niet verwacht dat ze eeuwig blijven draaien, en dingen als zelf servers hosten zal niet als goede oplossing worden gezien (een klein deel van uitsluitend PC gamers is hierdoor geholpen, voor 99% van de consumenten is de game alsnog gewoon dood). Zeker als de gehele industrie aangeeft dat dat niet mogelijk is.

Dus wat blijft er dan over? Waarschijnlijk iets vergelijkbaars met de eisen voor IoT oplossingen, waar de einddatum duidelijk van te voren bekend moet worden gemaakt. Misschien kunnen ze nog iets bereiken met het legaliseren van archivering en/of emulatie van abandonware.

[IlIlIllII]

Als je kijkt naar andere digitale diensten word ook niet verwacht dat ze eeuwig blijven draaien

Dit wordt ook niet verwacht van videospellen, dus ik begrijp de vergelijking niet. Stop Killing Games eist in principe twee opties: de verkoper laten aangeven hoe lang een spel/dienst beschikbaar blijft bij aankoop, of zorgen dat het spel (in grote lijnen) blijft werken voor consumenten nadat de stekker eruit is getrokken. Dat kan via custom servers, of door te zorgen dat bepaalde onderdelen (zoals single-player content) ook offline kan worden gespeeld. Dat laatste is, in vergelijking met custom servers, een fluitje van een cent.

Kijk naar een spel zoals EA's Anthem. In januari 2026 gaat het hele spel offline en kun je het niet meer spelen, inclusief de single-player campaign. Het spel is ontworpen met een always-online mentaliteit en EA heeft geen interesse in een offline patch. Nu bestaat dit spel sinds 2019, maar er zijn ook spellen die over 1-2 jaar al offline gaan. Daar heb je als consument bij aankoop geen enkel weten van.

Daarbij, er zijn ook gewoon (grote) developers die wél een ''offline'' patch uitbrengen voor hun end-of-life spellen, dus wat grote geldwolven zoals EA en Ubisoft beweren kun je echt wel naast je neerleggen. Die zullen zich uiteraard verzetten, want oh wee als er moeite moet worden gestopt in het speelbaar houden van bestaande spellen. Die hebben natuurlijk liever dat jij hun nieuwste spellen kopen, die nog wél online zijn.

[Reactie gewijzigd door IlIlIllII op 1 augustus 2025 11:22]

[Wolfos]

Dat kan via custom servers, of door te zorgen dat bepaalde onderdelen (zoals single-player content) ook offline kan worden gespeeld. Dat laatste is, in vergelijking met custom servers, een fluitje van een cent.

Die situatie bestaat bijna niet.

The Crew was geen singleplayer game. The Crew was een MMO waarin je ter alle tijden met andere spelers speelde. Dat het technisch gezien misschien een singleplayer game had kunnen zijn moet je niet willen afdwingen. Dan gaat de politiek zich bemoeien met game design, wat mij betreft onacceptabel.

Je vraagt om enorm ingrijpende regulering die zich bezig houd met technische details. Dat kán niet goed gaan.

Daarom vergelijk ik het met IoT devices, die specifiek beleid gekregen hebben maar nog steeds mogen stoppen met werken na verloop van tijd. Als fysieke apparaten dat mogen dan zou het vreemd zijn om dit voor games als onacceptabel te zien

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 1 augustus 2025 11:41]

[Dekar]

Monster Hunter ook, maar daar is het ook gelukt om het spel offline speelbaar te maken.

Het is eigenlijk heel simpel en makkelijk implementeerbaar.

1. MMOs kunnen private servers mogelijk maken
2. Shooters peer2peer maken
3. DRMs uit single player games patchen

En eigenlijk als je bovenstaande niet wil doen, kan een maker zelfs gewoon de source code delen. Dan heb je helemaal geen extra werk.

[Indentical]

Eens! De implementatie hoeft niet moeilijk te zijn.

Voor veel MMO's heb je al Private Servers, nu is dat een ENORM grijs gebied want dat word meestal niet toegestaan door de TOS van zo'n MMO, maar ze bestaan. Dus er zijn zeker mogelijkheden en daarom is SKG/SDG ook een enorm goeie movement omdat het niet lastig hoeft te zijn.

Het is ook gewoon jammer dat dit niet gedaan wordt. Vroegâh was dit veel vanzelf sprekender maar... dat kan een gevoel zijn.

[gimbal]

AAA game source code staat tegenwoordig bol van de third party software waar je absoluut het recht niet van hebt om het te delen. Dat is wel echt een geval makkelijk gezegd. Wat vaak te herkennen is aan het gebruik van het woord "gewoon".

[Dekar]

Dan kies je een van de andere keuzes.

[IlIlIllII]

Wat versta jij precies onder het bemoeien met game design en ingrijpende reguleringen? In het geval van EA's Anthem campaign is het - bij wijze van - een kwestie van zorgen dat save progression lokaal wordt opgeslagen, in plaats van op servers. Dat is een miniscuul kleine wijziging. Genoeg developers die dat doen na verloop van tijd.

Heb je een MMO dat uitsluitend werkt met multiplayer-elementen, dan is het uiteraard een ander verhaal. Ik verwacht ook niet dat developers een MMO opeens omtoveren tot een single-player spel met nieuwe content of wat dan ook. Dat is niet realistisch.

Wat betreft The Crew: je was nooit verplicht om met anderen te spelen. Er is dik 20 uur aan single-player content en story campaign. Kun je prima offline beschikbaar maken. Daar is niets ingrijpends aan en dit verandert de inhoud van het spel ook niet.

[Reactie gewijzigd door IlIlIllII op 1 augustus 2025 11:57]

[S7YX]

The crew was wel degenlijk singleplayer te spelen. Echter om deze dus singleplayer te kunnen spelen werdt verplicht dat je een internet verbinding hebt ivm authenticatie. SKG noemt The Crew zelfs als een primair voorbeeld in hun inititief.

[R4gnax]

Daarom vergelijk ik het met IoT devices, die specifiek beleid gekregen hebben maar nog steeds mogen stoppen met werken na verloop van tijd. Als fysieke apparaten dat mogen dan zou het vreemd zijn om dit voor games als onacceptabel te zien

Nee hoor. Dat is helemaal niet vreemd.

Bij dat fysieke product koop je een goed wat in principe eenmalig geleverd wordt. Daarna is de handelaar tenminste 2 jaar aansprakelijk voor non-conformiteit met het koopcontract, cq. als het ding niet doet wat je er van mag verwachten. In Nederland specifiek is de handelaar zelfs blijvend aansprakelijk, en is puur leidend of je als consument gegeven de aard v/h product en v/h defect na N jaren tijd had mogen verwachten dat een bepaald product de geest geeft of niet.

Digitale inhoud werkt anders.
Als jij een game online koopt en deze wordt aan een online account toegevoegd waarna deze op afroep te installeren is om te kunnen spelen is er sprake van zgn. doorlopende levering. Een belangrijk aspect daarvan is dat de handelaar blijvend aansprakelijk is voor het correct functioneren van deze inhoud, voor zolang als de levering aanblijft.
Als ze daar onderuit willen, zullen ze de levering moeten staken. Maar als ze dat doen breken ze contractbreuk - want doorgaans staat in de platformvoorwaarden dat deze leveringen blijven lopen totdat jij ervoor kiest om je account te sluiten; tenzij expliciet anders is aangegeven bij de koop. (En dat is dus praktisch nooit.)

[R4gnax]

The Crew was geen singleplayer game. The Crew was een MMO waarin je ter alle tijden met andere spelers speelde.

The Crew had een single player campaign en je kon ook in je eentje racen.
Ook is er in de bestanden van het spel door modders rond gegrasduind waaruit bleek dat er al een vrijwel complete echt volwaardige single player modus in het spel aanwezig was, die door ontwikkelaar Ubisoft uitgezet was.

[thedicemaster]

private servers zijn vooral bij MMO's best een groot ding, op deze manier kunnen een klein aantal spelers samenwerken om een spel voor een groter aantal spelers beschikbaar te houden.

als een spel na een end of life patch server-adres invoer ondersteund is het vrij eenvoudig voor de gemiddelde speler om met zo'n server te verbinden en weer toegang te krijgen tot het spel.

zelfs voor consoles is dit ook mogelijk, kijk maar naar pretendo dat multiplayer in veel 3DS en WiiU spellen weer mogelijk maakt.(eerste keer instellen is echter iets lastiger)

maar consoles hebben vaker al dat spellen gewoon zonder server-afhankelijkheid gemaakt worden.

always-online DRM(buiten eventueel die van het platform zelf) wordt vrijwel niet gebruikt omdat er vanuit gegaan wordt dat de invloed van de console-maker genoeg bescherming biedt, daarnaast wordt er vaak gebruik gemaakt van de ingebouwde ondersteuning voor meerdere controllers, en in het geval van nintendo switch 1/2 wordt er ook vaak gebruik gemaakt van local wireless.

bij consoles is dan ook de hoop dat er meer gebruik gemaakt gaat worden van locale multiplayer opties.

[jimh307]

Niets nieuws helaas. Je zag het al bij Unreal Tournament. Alle servers zijn off-line en je kunt de games nog wel spelen, maar niet online. Heel erg jammer is het.

Verder steun ik de petitie volledig want hoe leuk is het om soms nog een oud spel te kunnen spelen wanneer het jou uitkomt en niet de creator? Daar zit hem de kneep want sommige oude titels zijn goud waard en nu is het een feit dat je een spel een 'beperkte' tijd kunt spelen.

Ik hoop dat de EU dit serieus neemt.

[henk717]

Unreal Tournament 2004 is nou juist de game die ik gebruik ala voorbeeld hoe het wel moet. Die game voldoet namelijk perfect aan de eisen en wordt nog door een kleine groep spelers online gespeeld.

Waarom zeg ik dat? De master servers van het spel staan in plain text in de .ini files van het spel (Uit mijn hoofd UT2004.ini). Je kunt dus dat bestand aanpassen en gebruik maken van de server van openspy. Je hebt nu weer een bijna volledig werkende game inclusief multiplayer. Enkel een paar DLC downloads hebben zij niet maar die kun je los elders downloaden.

[Ramon]

Ik denk dat het ging over de meest recente Unreal Tournament. Die was alleen op de Epic Store te koop en Epic heeft die game gewoon verwijderd uit hun store. Dus niet alleen is het niet meer te spelen, hij is ook niet meer te downloaden.

[elmuerte]

Die Unreal Tournament, laten met maar zeggen UT4, uit 2014 is nooit te koop geweest. Het was een crowdsoureced game die door Epic met mensen uit de community gemaakt werd. Het idee van UT4 was wat uiteindelijk UEFN geworden is, een gratis basis game en omgeving waar mensen nieuwe content voor konden maken en verkopen. Ontwikkeling van UT4 was gestopt toen Epic iedereen op Fortnite gezet heeft.

Verder is UT4 nog wel online te spelen (net zoals elke andere UT game): https://ut4.timiimit.com/Instructions/StockUT4

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 1 augustus 2025 12:42]

[EchoWhiskey]

Ik heb de petitie ook getekend,
maar ben wel van mening dat je niet kan eisen van een publisher dat servers tot in lengte van dagen online blijven.
Echter de publisher moet dan wel regelen dat je de game offline kan blijven spelen (indien het een offline/single player mode had) en/of dat de publisher de server software ter beschikking stelt.
E.e.a. wel binnen redelijke grenzen, je kan m.i. niet van een publisher verwachten dat ze zelf nog een 20 jaar oude online game nog supporten.
(Wwat de exacte grenzen zijn, moet de EU bepalen)

[Kheos]

Maar dat vraagt de petitie ook niet. Geen probleem dat de publisher de servers plat gooit, zolang ze maar toelaten dat anderen dan servers kunnen opzetten.

[FreezeXJ]

UT kun je gewoon nog spelen, single-player, en als je wilt ook nog gewoon over je (virtuele) LAN. Het heeft geen online-verplichting, geen phone home, geen beveiliging whatsoever.

Ik zou eerder iets als Overwatch 1 als voorbeeld gebruiken, waarvan de servers dood zijn, en het nu alleen een game-hoesje in m'n kast is. Zonder remote servers heb je niks.

[StefanJanssen]

Welke unreal Tournament bedoel je dan? Van een aantal versies zijn er officiële server binaries, van andere zijn er servers gemaakt door de community.
Daarnaast kun je het nog steeds gewoon spelen op LAN. Met wat truukjes kun je dat ook gewoon online spelen met vrienden.

Volgens mij is Unreal tournament juist een schoolvoorbeeld van hoe Stop Killing Games het zou willen.

[rvdm88]

Unreal Tournament is eigenlijk juist een voorbeeld van wat Stop Killing Games probeert te bereiken.

De ontwikkelaar geeft er niet meer om, maar het gaat niet in de weg zitten bij het spelen van de game in 2025. Met community servers, virtual lans en zelf-hosting kan je nog prima de game spelen.

Een groot misverstand van Stop Killing Games (en slecht tegen argument) is dat de studios verplicht worden om hun eigen servers oneindig in de lucht te houden. Het belangrijkste is dat de ontwikkelaars een patch maken zodat zodra de game niet meer rendabel is voor een uitgever dat eigenaren van de game zelf een server kunnen gaan draaien zonder dat de uitgever daar iets voor hoeft de doen.

Sommige games zijn ook onspeelbaar gemaakt doordat er bij de eerste opstart een DRM check gedaan word naar de master server, die dan dus geen gehoor meer geeft, waardoor de game zichzelf markeert als illegaal en vervolgens de boel weer afsluit. (darkspore is een voorbeeld daarvan)

Met dit initiatief zou een ontwikkelaar idealiter een laatste patch/authenticator/dedicated-server ter download beschikbaar moeten stellen waardoor in de toekomst, onder de kracht van de spelers de game nog decenia voort kan leven. Net zoals Unreal Tournament 99 bijvoorbeeld.

[Schway]

Dat is juist een voorbeeld van hoe het iniatief het graag wil.

Ja, een bedrijf kan niet onbeperkt servers in de lucht houden. dat snapt in iedereen.

En als de servers sluiten is het niet leuk. Maar we kunnen wel onze eigen servers starten. En samen LAN spelen. Of offline single player.
De game krijgt geen updates meer, dus elke windows is er een kans dat het niet meer werkt.

Maar niemand houdt het bewust tegen. Het is niet "We stoppen met spelen en nemen de bal mee" maar "We stoppen met spelen en hier heb je de bal speel lekker verder.(maar als ie lek of oud is mag je het zelf oplossen, mij niet bellen) "

[Obfzk8R]

Niets nieuws helaas. Je zag het al bij Unreal Tournament. Alle servers zijn off-line en je kunt de games nog wel spelen, maar niet online. Heel erg jammer is het.

Verder steun ik de petitie volledig want hoe leuk is het om soms nog een oud spel te kunnen spelen wanneer het jou uitkomt en niet de creator? Daar zit hem de kneep want sommige oude titels zijn goud waard en nu is het een feit dat je een spel een 'beperkte' tijd kunt spelen.

Maar zelfs alleen offline multiplayer vind ik het al prima i.p.v. onspeelbaar/niet opstartbaar. Als Lanparty-gamer zou het minimaal gewenst zijn dat een voormalige multiplayergame nog steeds als multiplayer kan worden gebruikt. Een hosted server van de ontwikkelaars/uitgever hoeft absoluut niet dé enige optie te zijn voor multiplayer.

Een game als Conan Exiles kan m.b.v. Steamcmd (bijvb.) prima prive gehost worden. Perfect!

Een game zoals Last Epoch heeft standaard een perfect functionerende volledig offline én online modus. Het is een concurrent voor Diablo 4. Guess welke ik zou aanschaffen als ik op een Steamdeck of PC zo'n game wil? En ik die tijdens een vakantie - nu en in de toekomst - zou willen gebruiken zonder erachter te moeten komen dat de "houdbaarheidsdatum" eenzijdig is aangepast ten nadelen van mij?

Ik hoop dat de EU een waardevolle uitspraak hierin kan doen, zodat het eenzijdige gedrag van game-maatschappijen eenduidig kan worden gereguleerd. Al is het dat ontwikkelaars van tevoren en duidelijk moeten aangeven hoe lang welk type ondersteuning er geleverd zal worden. Naar beneden bijstellen moet niet eenzijdig kunnen. En dan heb ik de keus of ik wel shop bij die ontwikkelaar.

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 1 augustus 2025 11:39]

[AnonymousGerbil]

Niets nieuws helaas. Je zag het al bij Unreal Tournament. Alle servers zijn off-line en je kunt de games nog wel spelen, maar niet online

Ook niet als je een community master server van oldunreal instelt?

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 1 augustus 2025 11:02]

[TheDeeGee]

UT99 is prima online te spelen, zelfs UT04.

[jos707]

Hoezo voorlopig succesvol, is er dan nog iets of iemand die het aantal handtekeningen drastisch naar beneden kan halen ?

[InfiniteSpaze]

Helaas is het altijd de vraag of dit initiatief het ver gaat schoppen. Als de aantallen van de handtekeningen kloppen dan moeten ze het wel bespreken. Maar de lobby van grote publishers "VIDEOGAMES EUROPE" is ook heel sterk en die zullen zich hiervoor hard maken. We hopen dat er genoeg politici dit initiatief ook gaan steunen maar met de handtekeningen is het helaas nog niet over.

EDIT: Er staan wat opmerkingen in mijn comment die nog niet bevestigd zijn. Zie de reactie hieronde van @thedicemaster

[Reactie gewijzigd door InfiniteSpaze op 1 augustus 2025 11:00]

[thedicemaster]

de menig van de leden van VGE is echter gemengd.

een deel hebben aangegeven SKG/SDV te steunen, een deel heeft aangegeven nog geen mening te hebben gevormd.

het bericht waarin VGE zich tegen het initiatief uitsprak was geplaatst zonder inbreng van de daadwerkelijke leden.

[InfiniteSpaze]

Oh dankjewel dat je mij even factcheckt. Ik heb m'n comment een beetje aangepast.

[Anonymoussaurus]

Zoals in het vorige persbericht stond, zijn er ook veel ondertekeningen gedaan door bewoners buiten de EU-landen. Dat is, uiteraard, niet geldig.

Er waren 1 miljoen handtekeningen nodig om de Europese Commissie het voorstel in behandeling te laten nemen. Die mijlpaal werd begin deze maand bereikt. Wel is een groot deel van de handtekeningen vermoedelijk ongeldig, omdat ze bijvoorbeeld zijn ingevuld door minderjarigen of mensen van buiten de EU.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 1 augustus 2025 10:44]

[IlIlIllII]

Staat min of meer in het artikel:

Instanties van alle EU-lidstaten hebben vanaf nu maximaal drie maanden de tijd om alle neppe en anderzijds ongeldige handtekeningen eruit te filteren.

Vandaar dat het oorspronkelijke doel van 1 miljoen handtekening niet genoeg is. Je hebt een buffer nodig om ook ongeldige handtekeningen op te vangen. Het doel vanuit Stop Killing Games was 400k extra handtekeningen - dat is bij deze gelukt. Grote kans dat dit aantal genoeg is om onderaan de streep minstens 1 miljoen geldige handtekeningen te hebben, maar zeker weten doe je het nog niet. De tijd zal het leren.

Dus ja, voorlopig succesvol.

[Reactie gewijzigd door IlIlIllII op 1 augustus 2025 10:51]

[no_way_today]

Blijf het gek vinden, dit zorgt er alleen maar voor dat alles een dienst wordt waar je maandelijks voor betaald en geen eigenaar van een spel wordt. Dan kunnen de uitgevers de dienst stopzetten. De ondertekenaars schieten zichzelf in de voet.

1,5 miljoen handtekeningen vind ik nog weinig gezien de aandacht die ervoor is. Er zijn ernstiger zaken in de wereld dan een spelletje.

[Reactie gewijzigd door no_way_today op 1 augustus 2025 10:43]

[Haruhi]

Je koopt geen game, je koopt een licentie dat je toegang krijgt tot het spel.

Dat is al tientallen jaren zo.

[kneusteun]

Ben ik het niet mee eens, genoeg games koop je nog fysiek of zonder DRM, ook gewoon in de laatste jaren.

Maar stel dat je gelijk hebt, zou het niet handig zijn een tijd aan die licentie te verbinden? koop je die dan voor 1 dag of voor 2 maand of paar jaar? hoe schat ik de waarde in van de licentie als ik niet weet hoe lang die geldig gaat zijn?

Of wil je liever een abonnement?

[Toonen1988]

Een DRM heeft niks te maken met gebruikerslicentie. Een DRM is een kopie beveiliging. Zowel games met of zonder DRM bezit je alleen een licentie om de software te mogen gebruiken.

Anders hoefde je ook geen terms and agreements te accepteren als het spel daadwerkelijk van jouw is. Het valt nog altijd onder intellectuele eigendommen, met of zonder DRM.


Je bent nooit de eigenaar van een spel. Je bezit enkel en alleen een gebruikerslicentie, voor zowel met als zonder DRM en zelfs spellen waar je maandelijks voor moet betalen.

Bij een fysieke game is de datadrager (cd, DVD blu-ray) wel van jou. Maar de software wat erop staat niet.

[Reactie gewijzigd door Toonen1988 op 1 augustus 2025 12:17]

[FreezeXJ]

Zal best, maar ik zou graag een garantie zien dat een spel X jaar in de lucht blijft, voordat ik het koop. Zodra je niet afhankelijk bent van externe servers, maar er zelf 1 kunt hosten vervalt die wens, maar ik zie teveel games met een always-online-vereiste.

[Jacques-Oh]

Dit is voor mij letterlijk het enige wat ze hoeven te doen. Vantevoren een vaste gebruikstijd benoemen en je hieraan committeren. Dat je als consument weet wat je koopt. En daar kan ook verschil in zitten tussen single en multiplayer.

nu koop je soms een spel, wil je de MP opstarten en blijkt dat die stekker er al uit is getrokken. Onacceptabel wat mij betreft.

[Nas T]

Vantevoren een vaste gebruikstijd benoemen en je hieraan committeren.

Nee, dat wil ik niet. En jij ook niet.
Op het moment dat er een technisch middel in een spel zit dat er een bepaalde vereiste is die kan wegvallen in de toekomst, betekent het dat je spel onklaar gemaakt kan worden (al dan niet bewust).
En de vraag is: is dat nodig? (spoiler: nee)
Ik zou het anders willen stellen:
Zou het ok zijn als een auto niet meer kan rijden als de elektrische ramen achter niet werken?
Zou het ok zijn als een printer niet meer kan printen als een netwerkpoort stuk is, maar er nog wel wifi is?
Zou het ok zijn dat je smartphone niet meer opstart als je speaker niet meer werkt?

Ik kan me niet voorstellen dat het antwoord hierop "ja" is, behalve als ingang voor een niet valide argument.
Waar we heen moeten, is de overtuiging dat dit niet deugdelijk is. Er is geen technische noodzaak dat je auto niet start als je ramen achter niet werken, je printer kan prima dingen via wifi afdrukken als je fysieke netwerkpoort het niet doet en je smartphone is prima (onvolledig) te gebruiken als je speaker niet functioneert.

Elk ontwerpkeuze die uiteindelijk leidt tot een product waarvan de hoofdfunctie onbruikbaar is door een niet technische noodzaak, is wat mij equivalent aan ondeugdelijk. En dat is bij Nederlandse wet verboden.
Als ik een product krijg waarbij zoiets voorkomt, zal ik dat juridisch aan gaan vechten. Net zolang dat er een oplossing komt of een uitleg gegeven wordt aan wat wel of niet deugt.
Want in maatschappelijk opzicht zou je fabrikanten te veel macht geven als je spellen onbruikbaar kan maken door iets wat technisch niet noodzakelijk is. Dus in maatschappelijk opzicht wil je ook dat dat "niet deugt".

[Jacques-Oh]

Laat ik het anders benoemen.

Het moet van tevoren duidelijk zijn wat je koopt. Dus weten welke functies blijven werken en welke functies uiteindelijk niet meer kunnen werken.

Dan kunnen mensen zelf bepalen of ze deze software willen kopen of niet. Een spel waarbij de singleplayer onbeperkt speelbaar blijft is gunstiger dan een spel waarbij dat (om wat voor reden dan ook) niet kan.

Maar wees hier transparant over. Nu is het zo dat bepaalde functies “ineens” onklaar gemaakt worden. Ineens multiplayer dat niet meer werkt. Of erger zoals bij the crew. Daar zit voor mij een moreel probleem.

[Nas T]

Het moet van tevoren duidelijk zijn wat je koopt.

Dat staat er los van en: ja, dat moet duidelijk zijn. Maar dat is naast dat een game altijd moet blijven kunnen werken. Of een mechanisme dat als de fabrikant failliet gaan, ze een noodstop hebben en die vereiste (contact met de server) wegvalt. Want anders is het ondeugdelijk. En dat mag niet van de wet.

[Jacques-Oh]

Ik denk dat het juridische begrip ondeugdelijk niet van toepassing is als je een duidelijke afspraak hebt tot wanneer iets hoort te werken. Dan voldoet het daar simpelweg aan.

Dat het onwenselijk is ben ik het wel mee eens.

[Nas T]

Een slager die zijn eigen vlees keurt. Waarom zouden verkopers dan niet zelf bepalen wat onder garantie valt? Het idee van wettelijke garantie is dat andere vormen van garantie ondergeschikt zijn.

[Jacques-Oh]

Het idee van wettelijke garantie is dat je als consument niet ‘genaaid’ kan worden door een fabrikant die ondeugdelijke producten verkoopt. We willen een bepaald minimum kwaliteit op de markt. Dat kan overigens prima samengaan met duidelijke afspraken mbt een duidelijke ondersteuningstijd.

Als de wet daar een minimum op wilt zetten heb ik daar niks op tegen.

[Nas T]

We willen een bepaald minimum kwaliteit op de markt. Dat kan overigens prima samengaan met duidelijke afspraken mbt een duidelijke ondersteuningstijd.

Nou ... nee.
Het gaat hier om noodzakelijkheden in ontwerp. Stel dat Volkswagen in het elektrisch ontwerp iets heeft zitten wat er voor zorgt dat de auto met geen mogelijkheid te starten is als er een fout zit in de module voor de elektrische ramen achter.
Dat is identiek aan de situatie met computerspellen: een spel totaal onspeelbaar maken doordat een server niet werkt.

De belangrijkste vraag is daar: is het technisch noodzakelijk?
Het korte antwoord: nee.
Het lange antwoord is ook nee.
Want technisch is het niet noodzakelijk.
Want anders zou je als politie kunnen zeggen dat je onbeperkt alle camera's mag afluisteren, want dat is 'nodig' om criminaliteit terug te dringen.

En dat woordje 'nodig' is belangrijk: want de technische oplossing die wordt ingezet om het doel te realiseren, heeft een te grote impact op de burger.

En dat is hier ook: er is geen valide reden wat rechtvaardigt dat je een spel totaal onspeelbaar mag maken als een spelontwikkelaar bijvoorbeeld failliet gaat.
Er is geen valide reden dat defecte elektrische achterruiten een auto onklaar kan maken.

Dat is een minimum. Daar afspraken over maken kan niet. Dat is hetzelfde als zeggen: "ik lieg". Dat is niet waar en niet onwaar tegelijk.

Dus nee, je kan het niet normaliseren.
Als een spelontwikkelaar verzint dat er continu contact met een server nodig is, onder het mom van DRM: dat gaat ver. Maar op zich zie ik daar juridisch geen probleem in, maar een spelontwikkelaar moet daarnaast óók een mechanisme hebben die dat buiten werking stelt en bij een faillisement automatisch voor alle spelers die noodzaak wegnemen.
Anders is het product in ontwerp ondeugdelijk. En dat mag niet volgens de wet.

Ik zou bereid zijn duizenden euro's uit te geven aan juridische kosten, omdat ik er behoorlijk overtuigd van ben dat mijn stelling klopt.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 9 augustus 2025 11:56]

[Toonen1988]

Dit is inderdaad wat ze moeten oplossen. Sterker nog, ik vind zelfs dat als jij een gebruikerslicentie koopt, dat deze ook gewoon geldig blijft als ze het spel offline halen.

Dan moet de ontwikkelaar ervoor zorgen dat het spel toch nog beschikbaar blijft, door bijv. dedicated server tools uit te brengen. Is dit makkelijk? Nee. Mogelijk? Ja.

[kneusteun]

Voor veel DRM ben je verplicht een online verbinding te hebben...

Zo ver ik het begrijp wil dat dus zeggen als die uitgever dat hele zooitje offline gooit de game niks meer doet.

En zeker bij GOG heb ik echt wel games kunnen kopen waarbij je echt een game krijgt, die kopieer ik naar mijn andere pc en kan ik daar ook gewoon spelen.

[Toonen1988]

Of je nu een verplichte online verbinding nodig hebt of niks, veranderd totaal niks aan intellectuele eigendomsrechten.

Je was er niet mee eens dat iemand zei dat je totaal geen game bezit, maar een gebruikerslicentie. Een DRM of altijd online systeem veranderd hier totaal niks aan. Een game die je offline kunt spelen zonder DRM, bezit je alsnog niet. Het spel blijft altijd nog eigendom van het des betreffende bedrijf.

Je bezit alleen een gebruikerslicentie, meer niet. DRM of niet, dit is inderdaad al tientallen jaren zo. Ook fysieke games bezit jij niet. Zoals ik al aangaf in een eerdere bericht, de data drager is wel van jouw, maar de software wat erop staat niet.

En ik heb hier allemaal vrede mee, maar het heeft ook een donkere kant en dat is het offline gooien van games zonder ze speelbaar te maken. En hier gaat het om, en dit moet opgelost worden. Dat games eigendom blijven van een bedrijf, heb ik geen enkel probleem mee. Alleen moeten ze alternatieven opties aanbieden om het spel speelbaar te houden.

[Reactie gewijzigd door Toonen1988 op 1 augustus 2025 18:15]

[Nokian95dude]

Fout. Als je zo redeneert ben je ook geen eigenaar van een PS5 want hardware is gemaakt door Sony en niet door jou. Kromme beredenering. Als je een game koopt is die gewoon van jou. Ja de software is gemaakt door een ontwikkelaar maar de game is het schijfje + de data die er op staat en je bent toch echt eigenaar. En je mag verwachten dat je de game na 50 jaar nog kan spelen. Sterker nog een offline game HOORT gewoon zonder internet te zijn. Was vroeger niet anders dus is nu ook gewoon zo.

Zij gaan niet bepalen met wat er gebeurd met wat jij koopt? Dan zou die helemaal lekker worden. Dacht het dus ff niet. Daarom koop je juist fysiek omdat ze denken dat ze zomaar alles kunnen maken, iets waar NIEMAND om gevraagd heeft. Dan moeten ze geen offline singleplayer games meer maken. Maar dat besluiten ze niet want ze weten dan echt wel dat je voor het einde van je bedrijft tekent. De gamer pikt dat namelijk niet.

Maar eigenaar van de game ben je dus ZEKER WEL!

[Toonen1988]

Ik stel je een zéér simpele vraag, waarom teken je dan een gebruikers overeenkomst, als de software toch van jouw is?

Heb je ook al eens in godsnaam achter op een hoesje van een fysieke game gelezen?

Daarnaast wil ik je graag erop attenderen om geen woorden in mijn mond te leggen die niet zijn gezegd. Ik heb nergens gezegd dat ze bepalen wat jij wel en niet mag kopen. Ik zeg ook niet dat "altijd online" de standaard moet zijn.

Graag wil ik je nogmaals attenderen om geen woorden in mijn mond te leggen. Daarnaast wil ik je ook meegeven om te leren wat intellectuele eigendommen zijn. Want je gaat nu ook verschillende producten door elkaar halen.

Als jij een game koopt, digitaal of fysiek, koop je alsware een gebruikerslicentie. Dit is een certificaat die zegt dat jij de software mag gebruiken. Dit is waar het eindigd.

De data drager mag jij mee doen wat jij wilt maar de software die erop staat niet. Jij mag ook doen wat jij wilt met je PS5, sloop je dat ding, be my guess, al spuit je hem rose, geen probleem. Maar ga jij de software op een PS5 aanpassen, dan hang jij. Al maak je van PS5 hardware een andere apparaat, niemand die erom kraait. Zolang jij maar niet de overeenkomst van de software verbreekt die op het apparaat staat.

Leer eerst even de verschil tussen geen intellectuele eigendommen en intellectuele eigendommen.

Ook games die jij fysiek koopt, valt onder intellectuele eigendommen. Heb je ooit al eens in godsnaam achterop gekeken wat er op staat?

Als games van jou zijn, betekent ook dat jij gewoon mag hacken en valsspelen in het spel....

Zoals ik al zei, als jij een eigenaar bent van een game, waarom moet je dan een gebruikerslicentie accepteren? Achter op een fysieke spel staat ook gewoon dat je een gebruikerslicentie koopt en dit zetten ze al sinds de jaren '90 op de achterkant kartonnen van dozen met CD's (jaren '90) en later DVD's

Wanneer je een fysieke spel installeert, krijg je bij de installatie of voor het opstarten ook een overeenkomst te zien, die jij moet accepteren.

Dit was al toen ik was begonnen met gamen, begin jaren '90. Ik zou als ik jou was, maar eens alles goed nalezen op internet en vooral geen woorden in iemand mond leggen die niet zijn gezegd. Daarnaast raad ik je aan om ook even mijn andere replies te lezen, want daar staat in dat ik ook tegen "altijd online" ben. Maar dit veranderd niet het feit dat software onder intellectuele eigendomsrechten valt.

Dank u!

[Reactie gewijzigd door Toonen1988 op 2 augustus 2025 00:20]

[henk717]

En die smoes is nou juist waar we van af willen. Mensen kopen een game, punt. Dat er ergens in de kleine letters staat dat het om een licentie gaat en niet om bezit is totaal niet in het voordeel van de consument en het grote deel van de consumenten heeft het niet door. Met deze wet willen ze dus juist bereiken dat als er een game wordt gekocht je die game kunt blijven spelen en je niet ineens je aankoop verliest. Dat het dan alsnog om een licentie gaat en je bijvoorbeeld verplicht bent om op steam in te loggen om de game te kunnen spelen hebben gamers vaak vrede mee (ik inmiddels niet omdat steam ondersteuning stopzet voor oudere besturingsystemen en mij als retro PC bezitter in de weg zit). Zolang er maar wordt gezorgd dat je de game kan blijven spelen.

[Superkanjo]

Je kan er een mening over hebben, tuurlijk. Maar zolang de wet- en regelgeving niet is aangepast is dit nou eenmaal hoe het werkt.

[wiseger]

Wetgeving hoeft niet aangepast te worden. Henk heeft volkomen gelijk.

Bij de koop moeten alle voorwaarden bekend en duidelijk zijn.

Dat hele licentie, ToS verhaal komt uit de grote duim van de lobby en helaas trappen veel mensen erin en denken dat het in de wet staat.

Niets is minder waar. Winkels verkopen games.

[Superkanjo]

en denken dat het in de wet staat.

Valt niet onder 5:1 BW, want is geen zaak. Software valt onder auteursrecht, onder andere artikel 1 AW;


“Het auteursrecht is het uitsluitend recht van de maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen bij de wet gesteld.”

Er zijn wel wat uitzonderingen/opmerkingen betreffende fysiek medium (zoals game cartridges), maar software wordt je geen eigenaar van.


Begrijp me niet verkeerd, ik ben het er zeker niet altijd mee eens. Maar onderbuikgevoelens of mening maakt het nog niet de waarheid.

[Reactie gewijzigd door Superkanjo op 1 augustus 2025 14:43]

[wiseger]

Volkomen onzin. Games vallen onder de regels van boek 7 van het Burgerlijk Wetboek, specifiek in artikel 50aa.

Zie Arnoud Engelfriet over game eigenaarschap

Verkoop is aan Europese regels gebonden, zie:

Rechten consumenten in de EU

Als je een game koopt, wordt je gewoon eigenaar van die specifieke aankoop. De aankoop valt gewoon onder het consumentenrecht.

Heldere informatie
Wanneer consumenten in de EU goederen en diensten kopen, moet de informatie die ze krijgen:
duidelijk, nauwkeurig en begrijpelijk zijn

Bij aankoop moet alle informatie duidelijk, nauwkeurig en begrijpelijk zijn. BIJ aankoop. Niet achteraf nadat er al betaald en geleverd is via licentie voorwaarden of een ToS en meer van dat soort nonsens.

[Toonen1988]

Inderdaad, je wordt eigenaar van een specifieke koop namelijk de gebruikerslicentie. De gebruikerslicentie behoort tot jou, jouw eigendom. Maar de software in kwestie niet.

Bij fysieke spellen staat héél duidelijk achter op het hoesje. Bij Steam staat dit netjes in de voorwaarden die je moet accepteren voordat jij een account aanmaakt. Op dat moment heb je nog geen video spel gekocht.

Met andere woorden, je wordt zéér zeker op de hoogte gesteld voordat je een game koopt. Daarom staat het ook achter op een hoesje van een fysieke exemplaar. Maar als mensen dit niet lezen, dan vervolgens klagen en dan zeggen "moet nu een overeenkomst accepteren na mijn aankoop" is dat je eigen schuld.

Dacht je werkelijk dat dit achter op een hoesje staat om "aan te kleden" zodat het niet te saai is? Of als grap bedoeld?

[Reactie gewijzigd door Toonen1988 op 2 augustus 2025 00:49]

[wiseger]

Het doet er niet toe wat er achter op het hoesje in kleine lettertjes staat. Alle voorwaarden dienen bij het sluiten van de koop duidelijk gepresenteerd te worden aan de koper.

Ik heb hier al eerder het voorbeeld gegeven van Donkey Kong Bazanza. Te koop bij Nedgame.nl

Nedgame.nl

Grote groene knop: "Direct Kopen". Geen woord voer een licentie, ook niet in de algemene voorwaarden.

Na klikken op koop en invullen gegevens krijg je de betaal pagina. Na betaling wordt de game gesealed verstuurd. Zodra je de sealing verbreekt, kan de koop niet meer ongedaan gemaakt worden, dat staat wel in de algemene voorwaarden.

Het doet er daarna niet meer toe wat er daarna aan kleine lettertjes achterop de game staat, in de EULA en/of ToS als de het spel installeert.

Kijk gewoon eens naar de wet en loop niet blind als achter de game lobby aan.

[Toonen1988]

Less je tekst nog eens door. Als je het nog niet snapt, lees het nog eens door. Waarom? Je gebruikt Nedgame als een argument in je discussie.

Jouw argument veranderd totaal niks aan onze discussie. Want je begint nu dat een website niet aangeeft wat jij koopt. Dit veranderd totaal niks aan de hele intellectuele eigendomrechten discussie.

Omdat een website niet aangeeft wat je koopt, betekent niet meteen dat jij eigendom bent van de games die je koopt.

Je begint nu iets erbij te halen wat totaal geen meerwaarde heeft aan deze discussie. Dit is een fout van Nedgame. Zij moeten aangeven wat je koopt. Hun informatie is niet volledig, heeft verder niks met gebruikerslicentie te maken die je koopt.

En wat achter op een hoesje staat, heeft zeker een toegevoegde waarden. Ze zijn dit zelfs verplicht, en als jij een seal eraf trekt zonder de verpakking te lezen, kan ik er verder niks aan doen.

Als we gaan praten over dat Nedgame het dan verplicht moet aangeven, ja daar kan ik bij inkomen.

[Reactie gewijzigd door Toonen1988 op 2 augustus 2025 14:50]

[wiseger]

Kijk nou gewoon eens naar de wet in plaats van wat te blaten. Bij de koop moeten alle voorwaarden duidelijk aan de consument meegedeeld worden. Dat is een wettelijke verplichting.

Kijk gewoon eens op nedgame.nl, geen woord over dat je een licentie koopt, je koopt een game.

Nedgame.nl maakt geen fout, Nintendo staat hun gewoon toe dat ze games verkopen zonder hun verplichtingen op te leggen, zonder enige controle of ze correct verkopen. Nedgame.nl mag dus van Nintendo gewoon games verkopen op de manier zoals ze het doen.

Als consument heb ik niets te maken met Nintendo. Ze zijn geen deel van de koopovereenkomst, ik sluit een koopovereenkomst met Nedgame.nl.

Ik heb geen enkele verplichting als consument om achteraf door de plastic seal kleine lettertjes op de achterkant van het hoesje of doosje te lezen. Ze doen er wettelijk gezien niet toe, ze hadden duidelijk tijdens de koop gepresenteerd moeten worden.

Het is gewoon de wet.

[Toonen1988]

"Bij de koop moeten alle voorwaarden duidelijk aan de consument meegedeeld worden. Dat is een wettelijke verplichting."

En dan zeg je

"Kijk gewoon een sop nedgame.nl, geen woord over dat je een licentie koopt, je koopt een game."

En dan zeg je vervolgens weer

"Nedgame.nl maakt geen fout"

Nedgame geeft dus niet aan dat je een gebruikerslicentie koopt, dus kortom Nedgame maakt hier de fout. Grappig dat je ook zegt "als consument heb ik niks te maken met Nintendo" maar je koopt wel een intellectuele eigendom van Nintendo.

Oké, Ik hou het voor gezien hier!

https://ondernemersplein.overheid.nl/product-dienst-en-innovatie/idee-vastleggen-en-beschermen/bescherming-van-uw-intellectueel-eigendom/

[Reactie gewijzigd door Toonen1988 op 2 augustus 2025 14:57]

[wiseger]

Het is ook beter dat je het voor gezien houdt. Je kan gewoon niet om de wet heen, hoe graag je het ook zou willen. De wet kan je niet uitschakelen in kleine lettertjes achteraf.

Nedgame.nl verkoopt games, geen woord over licentie verkoop. Nedgame.nl mag dat van Nintendo doen. Nintendo levert al jaren games aan Nedgame.nl voor de verkoop. Nintendo vind het prima hoe Nedgame.nl haar games verkoopt.

[Toonen1988]

Software valt onder intellectuele eigendom rechten, dus inderdaad, je kunt niet om de wet heen.

Dat mensen te lui zijn om achter op een verpakking te lezen, kan de wet verder niks aan doen inderdaad. Ze zijn verplicht om het op de verpakking te zetten. Dat Nedgame dit niet aangeeft voor de verkoop, ligt gewoon bij hun.

Zal het nog een keer sturen!

https://ondernemersplein.overheid.nl/product-dienst-en-innovatie/idee-vastleggen-en-beschermen/bescherming-van-uw-intellectueel-eigendom/

Nog specifieker

https://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/Overdracht-en-licentie#:~:text=meer.-,Licentie,-Als%20de%20maker

Daarnaast geeft de AI van Google aan "Ja, een website die een gebruikerslicentie verkoopt, moet dit duidelijk aangeven. De website moet transparant zijn over de licentievoorwaarden, de rechten en plichten van de koper, en de duur van de licentie. Dit omvat informatie over wat de koper wel en niet mag doen met de software of content die onder de licentie valt;"

En dat doet Nedgame dus niet.

[Reactie gewijzigd door Toonen1988 op 2 augustus 2025 15:04]

[wiseger]

Onzin, games vallen onder de regels van boek 7 van het Burgerlijk Wetboek, specifiek artikel 50aa.

Consumentenrecht valt onder https://eur-lex.europa.eu...T/?uri=CELEX%3A32011L0083

In Nederland: https://www.acm.nl/nl/verkoop-aan-consumenten

Je snapt de wet niet, daar zit je probleem.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 2 augustus 2025 15:06]

[Toonen1988]

Klopt, het valt inderdaad onder artikel 50aa van het Burgerlijk Wetboek. Maar wat deze wet zegt is dat een product de kenmerken en eigenschappen moet hebben wat de koper zou moeten verwachten. Als de verkoper (in dit geval Nedgame) niet aangeeft dat je een gebruikerslicentie koopt, dan houden zij zich niet aan artikel 50aa.

Want deze zegt specifiek dat ze de kenmerken en eigenschappen (gebruikerslicentie) kenbaar moeten maken voordat je het koopt.

Dus, je kunt bezig blijven over Nedgame maar dat veranderd totaal niks aan intellectuele eigendomrechten. Lees ook even mijn vorige bericht, Nedgame moet dus aangeven dat je een gebruikerslicentie koopt. Als jij zegt dat ze dat niet doen, dan zitten zij dus fout en veranderd totaal niks aan intellectuele eigendom rechten, want over dat laatste gaat eigenlijk deze hele discussie over.

[Reactie gewijzigd door Toonen1988 op 2 augustus 2025 15:15]

[wiseger]

We hebben het hier helemaal niet over intellectuele eigendomsrechten. We hebben het hier over de verkoop van spelletjes aan consumenten.

Nedgame.nl verkoopt spelletjes. Zo noemen ze dat. Dat is wat je koopt. Je koopt een spelletje.

Jij denkt dat terugvallen op intellectueel eigendomsrecht wetgeving de consumentenwetgeving buitenspel zet bij de aankoop van een spelletje. Niets is minder waar.

[Toonen1988]

Het gaat de hele tijd wel over intellectuele eigendomrechten, daar is deze hele discussie ook mee begonnen.

Wat jij nu zegt is, autursrecht is niet van toepassing bij games die je koopt bij Nedgame, omdat ze niet specifiek voor aankoop aangeven dat je een gebruikerslicentie koopt.

Ik ga de consumentenwetgeving niet buitenspel zetten. Sterker nog, ik versterk deze juist omdat ik wil dat Nedgame specifiek aangeeft dat je een gebruikerslicentie koopt. Is dit dan niet het beschermen van de consument? Je ziet dit schijnbaar als de consumentenwetgeving buitenspel zetten op een of andere manier. Ik geef juist aan dat zij dus niet aan de consumentenwetgeving houden als ze daadwerkelijk niet aangeven dat je een gebruikerslincetie koopt.

[Reactie gewijzigd door Toonen1988 op 2 augustus 2025 15:32]

[wiseger]

Je koopt geen licentie. Nedgame verkoopt je een fysiek spel. In de hele koopovereenkomst komt het woordje licentie niet voor.

Dat is juist de hele discussie. Dat is waar het hele artikel over gaat. Bij de verkoop van een spel wordt nimmer duidelijk aangegeven dat er een bepaalde termijn is dat je het spel kan spelen. Het is geen onderdeel van de verkoopovereenkomst.

Dus als achteraf na een paar jaar de fabrikant het ineens onmogelijk maakt om het spel nog langer te spelen, is dat onrechtmatig. Dat is precies wat Arnout betoogt in:Arnout over eigendom games

[Toonen1988]

Deze artikel gaat daar niet over, deze artikel gaat over "stop killing games". Deze petitie is opgezet nadat games offline worden gegooid zonder ze speelbaar te maken via een alternatieve manier.

Nogmaals games vallen onder intellectuele eigendommen, dus ook fysieke games. De CD is van jouw, maar de software wat erop staat niet.

Dat Nedgame dit niet aangeeft is hun fout. Dit veranderd totaal niks aan fysieke games. Uitgevers zetten dit netjes achter op de verpakking. Dus zij hebben hun plicht gedaan. Dat de resellers dit niet specifiek op hun website kenbaar maken, is de reseller fout.

[Reactie gewijzigd door Toonen1988 op 2 augustus 2025 15:48]

[wiseger]

De software is gewoon je eigendom als je de game koopt. Daarom mag je de game ook gewoon weer aan iemand anders doorverkopen als je wilt, het is eigendom.

Net zoals je auto je eigendom is als je hem koopt. Uiteraard heeft de fabrikant ook auteursrecht en patenten over (delen van) de auto. Maar het is toch echt je eigen auto als je hem koopt, jij bezit dat specifieke exemplaar. Je koopt geen licentie op een auto.

En om het nog wat dichter bij games te brengen, als jij een LP, CD, DVD of Blue Ray koopt in de winkel, dan is dat unieke exemplaar ook jou eigendom. Ondanks dat er auteursrechten op het materiaal zitten.

Met games is het precies hetzelfde. Jou exemplaar van de game die je gekocht hebt is jouw eigendom.

[Toonen1988]

De datadrager is de manier hoe het verspreid wordt, dit is jouw eigendom. Je mag de datadrager inkleuren, als frisbee gebruiken, doorverkopen of wat dan ook. De software dat erop staat is WEL beschermd. Als jij een game verder verkoopt, verkoop jij als ware de fysieke datadrager + de licentie om de software te mogen gebruiken door. De nieuwe gebruiker moet deze dan ook weer accepteren voor gebruik.

Dat de tweedehandse persoon niet aangeeft dat de koper niet de eigenaar is van de software, kan ik verder niks aan doen.

Stel je eens deze vragen. Als jij echt de bezitter bent van een video spel, waarom mag jij het dan niet namaken? Je bent toch de eigendaar?

Je verward een datadrager met intellectuele eigendommen. De datadrager is inderdaad jouw eigendom, daar geef ik je ook gelijk. Maar de software wat erop staat niet, zijn twee verschillende producten.

[Reactie gewijzigd door Toonen1988 op 2 augustus 2025 16:26]

[wiseger]

Je mag een Ford auto niet namaken ondanks dat je er een exemplaar van bezit niet omdat je niet de rechten van de auto bezit.

Alleen die ene auto is jouw bezit, je bezit niet de rechten van het model om die na te mogen maken.

Waar het hier om gaat, en wat jij inmiddels heus wel snapt, is dat er een koopovereenkomst ontstaat op het moment dat een klant bij nedgame.nl een betalingsverplichting aangaat en daarmee de verkoper een leveringsverplichting krijgt. Op dat specifieke moment moeten alle voorwaarden van de verkoop helder en duidelijk bekend gemaakt zijn aan de koper. Dat is wat de consumenten wetgeving voorschrijft..

Voorwaarden die pas later toegevoegd worden, zoals een Eula en/of ToS zijn daarmee niet rechtsgeldig. Dus dat Nintento dan op pagina 8 van de Eula een stukje toegevoegd heeft dat de gebruiker slechts een beperkte licentie op het spelletje heeft en dat deze licentie aan veranderingen onderhevig is dan wel beperkt kan worden in de tijd, is niet geldig.

Dat is precies de kern van het 'Stop killing games' initiatief. Nintendo mag achteraf het product niet onklaar maken na een bepaalde periode als dat bij de koper niet bekend was op het moment van aankoop.

[Toonen1988]

Waarom gaan we nu opeens weer van onderwerp veranderen? Waarom begin je nu opeens over het aanpassingen van Eula en/of ToS?

Mag ik een bron waarin staat dat het aanpassen van een Eula en/of ToS niet rechtsgeldig is? Want deze is WEL rechtsgeldig. Maar hier zitten wel allemaal regels aanverbonden, je mag dit inderdaad niet zomaar. Ook moeten de gebruikers op de hoogte worden gesteld en waar het specifiek over gaat. Het mag uiteraard ook niet om onredelijke dingen gaan en er moet rekening worden gehouden met de regels en wetgeving voor gebruikers.

Doen ze het stilzwijgend zonder de gebruikers op de hoogte stellen, is niet rechtsgeldig.

"Stop killing games" gaat niet over eigendommen van games, gaat niet over intellectuele eigendommen. Deze petitie is ook niet gestart om eigenaren te worden van games. Deze petitie is alleen gestart om voor te zorgen dat een gebruikerslicentie permanent beschikbaar blijft. Het gaat erom dat als een ontwikkelaar of uitgever de stekker eruit trekt dat ze alternatieven manieren moeten aanbieden om het spel speelbaar te houden. Dit veranderd verder niks aan eigendomrechten, want het spel blijft nog altijd eigendom van het des betreffende bedrijf. Alleen moeten zij ervoor zorgen dat jij je gebruikerslicentie gewoon door kan gebruiken als ze de servers offline gooien. Meer is het niet..

En over dat laatste moet inderdaad iets voor gebeuren, wat op dit moment er nog niet is.

[Reactie gewijzigd door Toonen1988 op 2 augustus 2025 17:39]

[wiseger]

Ik heb u alle bronnen allang gegeven, u wilt het maar niet begrijpen.

Alle voorwaarden dienen duidelijk en helder aan de koper meegedeeld te worden op het moment van verkoop. Achteraf kunnen er geen additionele voorwaarden gesteld worden, dus ook niet in een Eula en/of ToS.

De petitie is gestart omdat de fabrikanten achteraf na verkoop de spelletjes na het verstrijken van een bepaalde periode onbruikbaar maken. Iets wat bij het moment van verkoop niet bekend was bij de koper van het spelletje.

[Toonen1988]

De enige bron die jij hebt gegeven is artikel 50aa, die zegt dat producten aan de kenmerken en eigenschappen moeten voldoen die de koper verwacht. Jij zegt dat Nedgame niet aangeeft dat ze gebruikers licenties verkopen van games, dus kortom, ze geven jou niet genoeg informatie over de verkoop. Nintendo zit hier niet fout, maar Nedgame.

Je hebt geen bronnen gestuurd die zeggen dat games jouw eigendommen zijn, dat Eula/ToS wijzigingen niet rechtsgeldig zijn. Waar zijn die?

Ik wil graag bronnen zien die zeggen dat games volledig jouw eigendom zijn en dat het wijzingen van Eula/ToS niet toegestaan zijn. Daar heb je helemaal geen bronnen van gegeven.

Dat sommige verkopers niet duidelijk zijn, geef ik je gelijk. Maar het veranderd helemaal niks over de auteursrecht.


De petitie is gestart omdat de fabrikanten achteraf na verkoop de spelletjes na het verstrijken van een bepaalde periode onbruikbaar maken. Iets wat bij het moment van verkoop niet bekend was bij de koper van het spelletje.

Zeg ik toch? Alleen daar is op dit moment geen wetten voor, vandaar deze petitie.

[Reactie gewijzigd door Toonen1988 op 2 augustus 2025 18:12]

[wiseger]

Er zijn wel wetten voor. De consumenten wetgeving schrijft de informatie plicht voor:

De informatieplicht in het consumentenrecht houdt in dat een verkoper verplicht is om consumenten duidelijke en volledige informatie te verstrekken over een product of dienst voordat een overeenkomst wordt gesloten. Dit stelt consumenten in staat om een weloverwogen aankoopbeslissing te nemen.

Ik gaf u al de link naar de ACM. De achterliggende wetsartikelen zijn artikel 230m en 230v van boek 6 van het burgerlijk wetboek.

Om een of andere reden blijft u maar proberen de consumenten wetgeving niet van toepassing te verklaren. Die is echter gewoon van toepassing en leidend.

[Ratpack]

Volgens mij kom je niet los van het auteursrecht verhaal en je moet even verder kijken. Je auto zit vol software tegenwoordig, je tv zit vol software tegenwoordig, zo moet je het spel ook zien. De geschreven software (broncode) valt onder het auteursrecht. Het spel moet je zien als de auto of de tv. Als je een auto of tv koopt is die ook van jou, ondanks dat op de software auteursrecht zit. Als gebruiker heb je normaal niets van doen met de "software", je gebruikt het product, en dat heb je gekocht. Dat de industrie dat eigendomsrecht graag zou uithollen en er licenties van wil maken is nog een ander verhaal, maar heeft niets te maken met auteursrecht. Auteursrecht slaat echt enkel op de broncode en daar heb je als consument niets mee te maken.

[Ruben26]

Er zijn gamers die oude hardware verzamelen uit o.a. nostalgische redenen en spelen daar de oude spellen op. Dat fenomeen wordt tegen gewerkt met games die hun functionaliteit verliezen omdat ze alleen online gespeeld kunnen worden. Stel je eens voor dat dat beleid vroeger al gevoerd zou worden dan hadden de nostalgische hard-en software direct hun functionaliteit en charme verloren. Hergebruik is dan onmogelijk.

Verder, een game is content. In hoeverre zijn stilstaande beelden ook content... Hier zullen de meningen over verdeeld zijn maar stel je eens voor dat dit fenomeen zich ook voordeed bij schilderijen van Van Gogh of Rembrandt.... "Je koopt geen schilderij, je koopt een licentie om naar het schilderij te kijken." In die context zou het dus normaal zijn dat zo'n schilderij zich op gegeven moment vernietigd. Uiteraard is de vraag wat wel en niet kunst is, maar ik vind het een hellend vlak dat games onspeelbaar gemaakt worden omdat de fabrikant de server offline haalt én het niet mogelijk maakt dat derden eigen servers draaien óf functionaliteit inbouwt waardoor de game gewoon offline speelbaar blijft.

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 1 augustus 2025 11:40]

[donkerlicht]

Ik vind de vergelijking een beetje mank. Een schilderij van Van Gogh of Rembrandt is een fysiek object. Wanneer je deze wilt bekijken koop je vaak ook een licentie om deze te kunnen bekijken (een toegangskaartje voor het museum waar deze hangt). Schilderijen in particulier bezit kan je vaak niet eens zomaar bekijken. Een computerspel kan je niet fysiek bezitten. Het medium waar dit op staat echter wel.

[CAPSLOCK2000]

In die context zou het dus normaal zijn dat zo'n schilderij zich op gegeven moment vernietigd.

Banksy heeft die gedachte misschien ook wel gehad: Schilderij van Banksy vernietigd door ingebouwde shredder

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 1 augustus 2025 12:38]

[CharlesND]

Verder, een game is content. In hoeverre zijn stilstaande beelden ook content... Hier zullen de meningen over verdeeld zijn maar stel je eens voor dat dit fenomeen zich ook voordeed bij schilderijen van Van Gogh of Rembrandt.... "Je koopt geen schilderij, je koopt een licentie om naar het schilderij te kijken."

Je hebt natuurlijk gelijk alleen vergeet je dat je voor een schilderij van Van Gogh of Rembrandt enige tientallen miljoenen betaalt en voor de licentie van een spel een paar tientjes. Als je voor een spel, een boek, een film, software of andere producten die je nu via een licentie koopt dezelfde rechten wil hebben als de eigenaar bij een 'echte' koop, zoals je eigenaar kan worden van een schilderij van Rembrandt dan willen de bedrijven daar best aan meewerken. Tegen ongeveer dezelfde kosten als die Rembrandt waarschijnlijk.

[Richo999]

het grote verschil met vroeger en nu is dat men vroeger een fysiek medium kocht waar een versie van een spel op stond welke out the box speelbaar was en daar had niks anders voor nodig dan een geschikte computer of console.

Bij moderne games is het zo dat je allereerst het spel moet downloaden (ergens) en dan ook nog verplicht word om online te zijn om het spel te mogen kunnen spelen. Bij multiplayer spellen vind ik dit ook niet zo gek, maar als ik al een internet connectie NODIG heb om het spel te mogen starten en toegang te krijgen tot het menu daar vind ik wel wat van.

Leg het mij maar uit WAAROM het nodig is om een actieve en onondergebroken connectie met het internet te hebben om uberhaupt toegang te krijgen tot het spel. Als ik een spel koop wil ik graag toegang tot niet-online functies zonder dat ik online hoef te zijn, wat grofweg betekend dat ik het spel kan spelen zonder dat mijn pc verbinding hoeft te maken met hun servers tot op het moment dat ik wel toegang wil tot deze services.

[xorpd]

Kopieerbeveiliging.

[Richo999]

binnen de eerste maand op release kan ik nog altijd een crack vinden die dat voor me oplost, dus door het licenseren van dure DRM software en anti-piracy stel je piracy een paar maandjes uit. Piracy snijdt aan 2 kanten, van de ene kant downloaden mensen een spel illegaal om het uit te proberen en als het bevalt kopen ze het. maar aan de andere kant verlies je klanten. Er zijn meer genoeg games geweest die ik eerst uitgeprobeerd heb voordat ik ze kocht omdat ik twijfelde, als ik ze niet hadden kunnen uitproberen had ik nooit het geld uitgegeven aan het spel. Meteen het volgende mensen hadden het spel anders toch nooit gekocht omdat ze twijfelden.

[Aetje]

Je koopt geen auto, je koopt een licentie dat je toegang geeft tot het wegennet.

Wanneer je er even over nadenkt, is het al tientallen jaren van den zotte. Maar werd het geaccepteerd omdat er een ongeschreven regel was dat die toegang niet zomaar ontzegd wordt. Niet meer...

[SMSfreakie]

Nee.. De auto is je fysieke media... De wegenbelasting is je licentie

[iew]

Ook zonder die 'licentie' (wegenbelasting) blijft je auto gewoon werken en kan je er ook nog mee rijden op privé terrein.

Die vergelijking gaat naar mijn mening dus niet op.

[Toonen1988]

Een auto is ook vele male duurder dan een videospel licentie. Daarnaast mag de fysieke auto wel van jouw zijn, maar het merknaam, logo, software, techniek, vormgeving etc van de auto is NIET jouw eigendom.

Wanneer je Nike schoenen koopt, is de schoen ook van jouw. Maar als jij de schoen namaakt, heb jij een rechtzaak aan je broek hangen. Maar hoe kan dat dan?

Raar hé, vind je niet?

Probeer jij maar eens precies de auto na te maken die jij nu bezit. Gegarandeerd dat jij voor de rechter staat. Maar waarom? Het was toch jouw eigendom?

Kortom het fysieke object (auto, schoen, data drager) is jouw eigendom. Maar wat er achterschuilt niet zoals logo, merknaam, model, software etc.

Nogmaals, auto is van jouw maar de vormgeving van de auto, technieken, logo, merknaam etc valt gewoon onder intellectuele eigendom.

Bij een video spel is de data drager jouw eigendom maar de software die erop staat valt onder intellectuele eigendom.

[Reactie gewijzigd door Toonen1988 op 2 augustus 2025 00:57]

[R4gnax]

Je koopt geen game, je koopt een licentie dat je toegang krijgt tot het spel.

Dat is al tientallen jaren zo.

Je koopt geen licentie. Je koopt een exemplaar; en de licentie vormt aanvullende voorwaarden op die koop die de essentiële aard van de koop wettelijk niet kunnen en mogen veranderen.

De industrie houdt er alleen van om continu met het 'licentie' argument te schermen, omdat als de leugen maar groot genoeg gehouden wordt - deze geloofd blijft worden.

Dat is al tientallen jaren zo.

[MadEgg]

Hoe zorgt dit ervoor dat games een dienst worden? Dat zijn ze al met de sterke afhankelijkheid van niet-open servers die in sommige gevallen zelfs offline singleplayer niet toelaten.

Deze petitie gaat er juist om om dat een halt toe te roepen en gamemakers te verplichten om een alternatief te bieden als ze een spel niet langer willen ondersteunen. Hoe schieten gamers zichzelf hiermee in de voet?

[thedicemaster]

spellen die expliciet als abbonnementsdienst aangeboden worden vallen vrijwel gegarandeert buiten een eventuele game behoud wet omdat je duidelijk betaalt voor een beperkte periode.

sommige mensen denken dat alle uitgevers dus hun spellen als abbonement aan gaan bieden om de wet te ontwijken.


echter lopen single-game abbonnementen niet zo goed waardoor dit een minder aantrekkelijke optie is.

en er zijn ook veel spellen die van zichzelf al volledig voldoen aan de eisen van zo'n wet, waardoor het ontwijken ervan onnodig is.

[YannickSpinner]

Dat zou volgens een ICT-jurist inderdaad een oplossing zijn voor de kwestie, maar dan is er volgens hem nog de factor in-game content; daar gelden ook consumentenrechten voor. Ook daar wil Stop Killing Games oneindige toegang tot, dus als een gamemaker een abonnement stopzet, maar ook cosmetics verkocht, dan moet daar in theorie toch toegang tot blijven

[Jacques-Oh]

Ideaal, kappen met die skins onzin. Gewoon betalen per maand en dat is het dan. Kon vroeger ook gewoon.

[Richo999]

ff blizzard vragen hoe ze dat toen hebben aangepakt.

[ZpAz]

Als de game wordt stopgezet kunnen ze prima natuurlijk eerst alle cosmetics unlocken. Ze hoeven er immers blijkbaar toch geen inkomsten meer uit te halen.

[Amanoo]

Dat is compleet onlogisch. Volgens het hele principe van Stop Killing Games moeten maandelijks betaalde diensten ook voor altijd speelbaar blijven. Het is niet alsof ze daar ineens wél de stekker uit mogen trekken zonder erna een alternatieve speelwijze te bieden. Of je wel of geen eigenaar bent is niet relevant (en overigens ben je van single player spellen ook geen eigenaar, je koopt een licentie om het te spelen).

Dus waarom zou alles ineens een maandelijks betaalde dienst worden? Een single player spel is makkelijker om vrij te geven, die dump je gewoon DRM-loos ergens neer. Bij een maandelijks betaald spel zal je ook nog een stuk serverinfrastructuur self-hostable moeten maken. En als Stop Killing Games hun zin krijgen, dan wordt dat gewoon verplicht.

[donkerlicht]

En als Stop Killing Games hun zin krijgen, dan wordt dat gewoon verplicht.

Alleen binnen de EU. Als ze spellen simpelweg niet aanbieden in de EU, die verplichting ook niet. Dan is het probleem voor de spelmakers ook zo opgelost als ze hier niet aan mee willen werken

[Amanoo]

Dat is waar, maar dat is wel een gigantische afzetmarkt die je dan zomaar even aan de kant schuift. Volgens Video Games Europe is dat zo'n 25,7 miljard aan omzet. Ergens anders zag ik een kleine 24 miljard in 2023 staan in de EU27.

Ik weet niet of het helemaal eerlijk vergelijken is aangezien de EU geen land is, maar alleen China en de VS hebben een hogere omzet. En Japan en Zuid-Korea staan samen ongeveer gelijk. Er gaat best wat geld om in de EU. En ik meen dat westerse spellen niet heel snel doorbreken in Azië. Dan zet je best een groot deel van je omzet opzij.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 1 augustus 2025 20:34]

[F_J_K]

Als het vooraf duidelijk is dat je per maand betaalt dan is dat duidelijk. En zou ik er simpelweg voor kiezen niets te betalen. Probleem is dat vooraf niet (duidelijk, expliciet) wordt gezegd vanaf wanneer je het niet meer kunt spelen, ondanks dat je full price hebt betaald.

Nu: je betaalt eenmalig, denkend dat je het over 2 jaar nog kunt spelen. Een maand later bepaalt de verkoper eenzijdig dat ze daar geen zin in hebben. Je bent het volle bedrag kwijt.

Voorstel: je betaalt eenmalig, denkend dat je het over 2 jaar nog kunt spelen. Verkoper kan kiezen tussen vanaf dag 1 geen activatieserver nodig te hebben (en hoeft dus verder niets te doen), of die noodzaak te verwijderen zodra ze geen zin meer hebben in onderhoud (en kan daar vooraf in de code rekening mee houden, dus zonder significante meerkosten).

1,5 miljoen op 300 miljoen volwassen Europeanen (niet allen gamer) weinig? Het aantal met meer is makkelijk op 1 hand te tellen...

[Triblade_8472]

Dat alles een dienst wordt (Gaming as a Service), is al veel langer bezig. Gamepasses, GeForce Now etc. Alles wat een abonnement is, verdient sowieso beter.


Alleen komt er meer en meer een beweging naar kleinere games die stuk voor stuk offline speelbaar zijn. Het is nog lang niet de aaa-markt, maar als de huidige grote uitgevers alles als een dienst gaan aanbieden, dan vraag ik mij af of dit ze oplevert wat ze denken dat het gaat doen.

[ArremeR]

Je mist het grote plaatje met "het is maar een spelletje", het gaat uiteindelijk natuurlijk om eigenaarschap. Dat de gaming-gemeenschap zich verzamelt en mobiliseert is alleen maar goed, hulde aan Ross(man) voor dit initiatief, en hopelijk betekent dat dit regel- en wetgeving gaat opleveren, ook voor allerlei andere producten en diensten waarvan menig bedrijf zich denkt af te maken na een koopovereenkomst.

"Er zijn ernstiger zaken in de wereld" is een stroman van de hoogste plank.

[Doesnotcompute]

Nou nee, dat is juist wat het moet voorkomen. Als je een spel koopt, moet het gewoon van jou zijn.

Zou van de zotte zijn als mijn LP's en CD's van Ozzy Osbourne opeens niet meer werken nu hij niet meer onder ons is. Dan is het opeens de normaalste zaak van de wereld. Muziek kun je gewoon kopen en gebruiken zoveel je wilt, zonder internet toegang e.d.


Wat is precies het verschil tussen muziek en bijvoorbeeld een game qua culturele waarde?


Je hoeft de rechten niet van de hand te doen voor een merk als The Witcher ofzo. Maar de kopie dat ik gekocht heb moet gewoon toegankelijk blijven voor mij.

[Mizitras]

1,5 miljoen handtekeningen vind ik nog weinig gezien de aandacht die ervoor is. Er zijn ernstiger zaken in de wereld dan een spelletje.

Ik begrijp je niet zo goed. Je vindt het enerzijds weinig, doch relativeer je het aantal handtekeningen omdat er ernstigere zaken zijn in de wereld. Je vindt het dus ...wél veel?

[Thekilldevilhil]

Persoonlijk vindt no_way_today dat het maar weinig handtekeningen zijn voor de hoeveelheid aandacht die er voor is.

Daarop volgt de opmerking dat er belangrijkere zaken in de wereld spelen, en die opmerking slaat op de hoeveelheid aandacht die er voor het behoud van spellen is, niet de hoeveelheid handtekeningen.

[TheDeeGee]

Pirate Software aanhanger?

[cold_as_ijs]

Ik denk dat het juist gaat gebeuren als we de publishers niet een halt gaan toeroepen. Zolang er geen tegenmacht wordt georganiseerd tegen bedrijven krijgen we juist enshitification. Ik raad je aan om deze aflevering van Tegenlicht te kijken.

Verder is juist consumenten bescherming een pijler van de EU. Ja er zijn grotere problemen in de wereld, maar dat ontslaat de wetgevers er niet van om ook naar de minder grote issues te kijken en maar goed ook.

[1ManArmy]

Hoewel ik dit een sympathieke groep vind, zie ik nog niet echt een weg naar een succesvol resultaat. Ik heb meegekregen dat er een Hongaars lid wel enigszins zijn steun betoog aan het initiatief, maar het voelt niet alsof er echt een groeiende groep EU-leden hier serieuze steun voor wil bieden.

Natuurlijk zal het bij de gehaalde hoeveelheid handtekeningen wel voorbij komen in de zaal, maar ik kan me goed voorstellen dat zonder representatie vanuit de industrie, veel van deze EU-leden zich vooral buigen over een bericht van consumenten die teleurgesteld zijn dat hun game niet meer werkt na bepaalde tijd en bedrijven forceert om extra resources aan te spannen om het voor een kleine groep mogelijk te maken om het dan mogelijkerwijs te kunnen onderhouden.

Iets dat wellicht nog wel te doen is voor grotere developers, maar ook kleine indiedevs moeten dan hun resources aanwenden om wellicht een commerciële flop ook nog beschikbaar te maken voor de paar mensen die wel plezier beleefden aan de commerciële flop.

Ook zie ik online veel amerikaanse gamers die waarschijnlijk ingegeven door het idee dat de EU wat zwaardere maatregelen neemt tegen grote techbedrijven ten opzichte van de Amerikaanse instanties, een vertekend beeld hebben van deze petities. Alsof het zou leiden tot een situatie waarin EU leden met z'n allen diepe research moeten doen en zich volledig moeten inlezen in het voorstel en dan een heel spervuur aan vragen back en forth zullen afvuren en dat tijdens dat hele proces het overduidelijk zou zijn dat de huidige situatie veranderd moet worden. Ik betwijfel ten zeerste dat dat de realiteit zal zijn.

[Reactie gewijzigd door 1ManArmy op 1 augustus 2025 11:08]

[Finraziel]

Wat goed is om niet te vergeten is dat dit als er al regelgeving komt niet retroactief zal gelden. Het zou dan alleen gaan om games die vanaf dan uitkomen en waarschijnlijk ook nog een aardige tijd aangekondigd voor het werkelijk van kracht zou gaan. Het idee is dus ook dat al tijdens de ontwikkeling van de game nagedacht wordt wat je kunt doen op het moment dat je de servers offline haalt. Het is niet zo dat allerlei indie devs in de problemen raken omdat ze hun bestaande games ineens van alles voor moeten doen.

[thedicemaster]

het is een officieel burgerinitiatief, en daardoor heeft het meer kracht dan een simpele petitie.

er zit een wettelijke verplichting in dat als de vereiste handtekeningen verzameld zijn er ook echt onderzoek naar gedaan moet worden.

het grootste deel van het werk zal wel uitbesteedt worden aan verschillende groepen die de belangen van de verschillende partijen zullen onderzoeken en dat dan voorleggen aan de EU-commissie, maar dit moet vervolgens wel besproken worden binnen de EU regering om te kijken hoe ernstig het probleem daadwerkelijk is en welke maatregelen het meest gepast zijn.

[bugcyber]

gisteren nog snel getekend (om de hoop te verhogen voor als de ongeldige handreikingen ervan worden afgetrokken)

[thijscream]

Ik heb hetzelfde gedaan, heel lang uitgesteld, gelukkig op het laatste moment nog kunnen teken. Ik wist niet dat gisteren de laatste dag was.

[InfiniteSpaze]

Dat zal over 3 maanden dan wel een hele spannende periode worden. Ik houd echt van deze industrie en speel nog steeds oude games maar ook nieuwe games. Veel AAA games hebben zo'n zelfvernietigend en unsustainable businessmodel dat het zonde is dat de game hier zelf aan onderdoor gaat. Ik hoop dat dit initiatief het ver gaat schoppen en dat de EU echt iets doet tegen deze praktijken.

[trucker0werner]

Het is net wat bij wet wordt gezien.
Als bij aankoop staat dat je licentie koopt op game en niet de game zelf. Dan kunnen ze niet veel.

Alleen hoop als de EU wet aanmaakt het wel in voordeel van alle software/hardware is.
Bedoel we hebben hardware dat via cloud bedient word (Tuya).
Dat zal ook zo moeten dat er een offline modus op moet zitten. API beschikbaar is om zo direct met hardware te kunnen werken. Geluk met zigbee, z-wave, matter is dit dus al zover.
Helaas teveel goedkoop spul uit china is tuya. Mogelijk dat het goedkoper is ivm ze onze informatie krijgen wat we doen met hardware van ze.

wat ik wil zeggen als deze server ook uit de lucht is, dan kan dure hardware nutteloos worden.

[Schway]

En dat is dan ook een goed initiatief om op te starten. Dat ook hardware niet nutteloos wordt als de server uitgaat. Ik teken er voor.

[dutchgio]

Servers hoeven niet tot in de oneindigheid online te blijven voor een klassiek spel wat door een tiental spelers nog gespeeld wordt. Maar dan moet er wel een mogelijkheid zijn om het spel te kunnen spelen.

Nu zie je vaak dat ze uit de gamestores verdwijnen, en als je het nog geïnstalleerd hebt, je bij het opstarten een melding krijgt over een niet beschikbare server. En dan kun je vervolgens helemaal niets.

Een laatste patch om die online check er uit te halen en gameplay offline beschikbaar te houden zou wat mij betreft al prima zijn. Voor een online-only game een ander verhaal, maar daarvan is het opzich logisch dat het op een gegeven moment stopt als er na jaren een opvolger komt.

[Reactie gewijzigd door dutchgio op 1 augustus 2025 11:15]

[ariekanari]

Toch vermoed ik dat de EU uiteindelijk zal luisteren naar (betaalde lobbygroeperingen door) de industrie.

[Amanoo]

Dat blijft afwachten. De EU is soms verrassend goed als het gaat om consumentenrechten. Maar uiteindelijk is de EU bedacht vanuit een liberaal (al dan niet neoliberaal) oogpunt, en het is dus wel waar dat lobbyisten soms een erg sterke stem hebben. Het is zeker geen linkse organisatie.

[Blokker_1999]

Daarom ook dat wetgeving zoals GDPR, DMA, DSA en zoveel meer er ook nooit zal doorkomen ... oh ... wacht ... .

Ja, er zal een invloed vanuit de lobby zijn als dit wordt opgenomen door de EU. Maar ondanks het vele geld dat die lobby groepen hebben, heeft de EU toch ook al heel wat dingen gedaan die er net toe moeten dienen om de burgers beter te beschermen en zijn er in het verleden nog mooie voorbeelden te vinden waarbij burgers in staat zijn om besluitvorming van de EU te beinvloeden.

[CelisC]

"Member of the European Parliament and Vice-President of the European Parliament, Nicolae Ștefănuță, endorsed and signed the European Citizens' Initiative"

Bron: Nicolae heeft dit zelf via Twitter laten weten.

An sich betekent dat niet dat dit gegarandeerd zal leiden tot het type beleid dat we hopen te bereiken, maar het helpt wel enorm dat iemand binnen het EU parlement zelf de situatie begrijpt en kan verduidelijken voor de andere leden.

Daarnaast heeft zelfs Apple moeten buigen voor de USB-C vereiste voor smartphones, dus ik zou voorzichtig hoopvol blijven.

[R4gnax]

Toch vermoed ik dat de EU uiteindelijk zal luisteren naar (betaalde lobbygroeperingen door) de industrie.

De EU Commissie en de samenwerkende marktautoriteiten hebben al de kant van de consument gekozen.
Dat is al duidelijk sinds zij hun gezamenlijk gedragen standpunt gepubliceerd hebben inzake het gebruik van virtuele munteenheden binnen video games.

Lees kernprincipe nummer 6 maar:

Terms to avoid:

• Terms that give the trader the unilateral right to cease, modify or withdraw the purchased
  digital content or services or the purchased in-game virtual currencies at any moment in an
  unfair manner

[..]

• Terms giving unilateral rights to traders to remove content or features in the video game at
  any moment, particularly if the content or feature is purchasable for consumers, and consu-
  mers could expect it to remain at the time of purchase

[..]

Dit kun je linea recta doortrekken naar een volwaardige aanschaf van digitale inhoud buiten de spelomgeving, op een platform als Steam; PSN; etc.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 1 augustus 2025 18:37]