Delegatie van Stop Killing Games gaat in gesprek met Europese Commissie

Een delegatie van Stop Killing Games gaat in gesprek met de Europese Commissie. In dat gesprek kan het team aankaarten wat hun pijnpunten zijn. Dat gebeurt nadat het initiatief al een miljoen handtekeningen binnenhaalde.

Dat zegt Ross Scott in een update. Scott is een van de oprichters van Stop Killing Games, een burgerinitiatief dat beleidsmaatregelen wil waarmee games langer kunnen blijven bestaan.

Op 23 februari mogen de organisatoren hun handtekeningen officieel aanbieden aan de Europese Commissie. Dat is volgens Scott slechts een formaliteit, want de handtekeningen waren eerder al binnengehaald. "Belangrijker is dat we na het aanbieden in gesprek mogen met de commissie om onze zaak te verdedigen", zegt Scott. Een delegatie van initiatiefnemers mag dat gesprek aangaan, maar Scott mag daar als niet-Europeaan zelf weer niet bij zijn.

Bij het gesprek met de Eurocommissarissen is ook Alberto Hidalgo Cerezo, een promovendus aan de Universiteit van San Pablo in Madrid die als expert optreedt. Na afloop van het gesprek komt er een persconferentie, waar Scott weer wel bij aanwezig mag zijn.

Stop Killing Games is een burgerinitiatief dat opkomt voor de rechten van gamers. Het initiatief begon te rollen nadat Ubisoft in 2024 de servers achter onlineonlyracegame The Crew uitschakelde, waarmee die game praktisch onbruikbaar werd. Een petitie van Stop Killing Games haalde meer dan een miljoen handtekeningen binnen, waardoor het onderwerp op de agenda van de Europese Commissie is komen te staan. Tweakers interviewde Ross Scott in 2024 over het initiatief.

Reacties (143)

[CelisC]

Dit initiatief gaat over videospellen en hoe ontwikkelaars een spel zomaar uit de lucht kunnen halen. Dat is mogelijk omdat nagenoeg geen enkel spel meer van de speler zelf is, maar een uitgeleende licentie.

Wat uit dit initiatief gaat volgen zal dan ook vergaande consequenties hebben. ALLES wat een licensie heeft kan straks zeggen dat je een service niet meer mag gebruiken om wat voor arbitraire reden dan ook.

"Je hebt een licentie van ons om je smart koelkast te gebruiken. Omdat deze service over drie maanden niet langer ondersteund wordt, vragen we je een geheel nieuwe koelkast aan te schaffen dat voorzien is van ons gloed nieuwe service. Bekijk onze catalogus voor de opties."

En als dat absurd of dystopisch klinkt: dat is het ook. En het gebeurt al. In videospellen.

[R4gnax]

Het lollige is dat met alle aandacht die op dit onderwerp komt te staan, ook EU richtlijn 1993/13 inzake oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten (Unfair Contract Terms Directive - UCTD) weer eens boven kan komen.

Deze bevat een annex van soorten bedingen die een consument nooit mogen binden.
Daaronder vallen ook bedingen die tot doel of gevolg hebben:

c) te voorzien in een onherroepelijke verbintenis van de consument terwijl de uitvoering van de prestaties van de verkoper onderworpen is aan een voorwaarde waarvan de verwezenlijking uitsluitend afhankelijk is van zijn wil;

Maw waar een set gebruiksvoorwaarden stelt dat de fabrikant, uitgever, etc. op eigen houtje wanneer ze daar zin in hebben mogen beslissen om van jouw product een baksteen te maken, maakt dat elke vorm van beding die poogt de gehele set gebruiksvoorwaarden tot een bindend contract te maken, ongeldig.

Als zij zeggen dat ze op elk moment de stekker er uit kunnen trekken, kun jij naar de rechter stappen, het beding dat de voorwaarden tot een bindend contract voor jou maakt laten vernietigen, en vervolgens hoef jij je niet meer aan die voorwaarden te houden. De wederpartij nog wel. Het contract blijft hen gewoon binden. Maar jou niet.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 15 februari 2026 13:43]

[Remzi1993]

Maw waar een set gebruiksvoorwaarden stelt dat de fabrikant, uitgever, etc. op eigen houtje wanneer ze daar zin in hebben mogen beslissen om van jouw product een baksteen te maken, maakt dat elke vorm van beding die poogt de gehele set gebruiksvoorwaarden tot een bindend contract te maken, ongeldig.

En toch doet Nintendo dit al doodleuk met hun Switch, ze permanent bannen je en bricken je apparaat als je het software- en/of hardware-matig aanpast. Wetten zijn mooi en aardig maar als ze niet worden gehandhaafd en/of mensen moeten een (dure en/of tijdrovende) rechtszaak aanspannen dan heb je er niks aan.

[R4gnax]

Klopt. Daarom hoop ik ook dat de voorzieningen van deze richtlijn opnieuw bovengehaald worden door de EU Commissie en dat één van de conclusies wordt dat er harder op gehandhaafd moet worden, en dat het behalen van de bedoelde rechten door en voor de consument laagdrempeliger moet worden.

De wetgeving is niet het probleem.
De wetgeving is er al.
Die voorziet al.

Het probleem is de kloof tussen recht hebben en recht krijgen.
Die moet gedicht.

[Mitchelllll]

Welke wet voorziet hier al in dan?

[R4gnax]

Bovenstaande richtlijn 1993/13 die maakt dat het soort carte blanche statements in EULAs die stellen dat uitgevers op eender moment naar eigen inzicht de mogelijkheid hebben de dienstverlening te staken, ertoe leiden dat de bedingen die zouden pogen dit een bindend aanhangsel op het koopcontract te maken, de consument niet mogen binden - cq. de hele EULA bindt de consument niet.

Alsmede de verschillende EU richtlijnen inzake consumentenkoop en de informatievereisten die aan de verkoper opgelegd worden, welke stellen dat de consument voorafgaand aan de koop op duidelijke manier geinformeerd dienen te worden over de materiële eigenschappen van een product - waarbij in richtsnoerdocumenten de EU Commissie heeft verduidelijkt dat daaronder ook zaken als verlooptermijnen of de aard van contract voor bepaalde of onbepaalde tijd valt, en heeft verduidelijkt dat het begraven van zulke zaken in algemene voorwaarden ontoereikelijk is om de consument correct te hebben geinformeerd.
Waarbij jij als consument in absentie van correcte inlichting over bepaalde aspecten van een product aan mag nemen wat voor die aspecten gewoonlijk is voor het soort product dat je gaat kopen. In geval van een stuk software dus; dat zolang je binnen de systeemvereisten blijft de software in kwestie zal blijven werken. En waar dat niet het geval is, betreft het een conformiteitsgebrek.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 15 februari 2026 18:00]

[Mitchelllll]

Wow. +3. Maar dan gaat de eu hier toch op wijzen in gesprek met stop killing games? Alhoewel niemand naar de rechter stapt voor dat wisselgeld. Hopelijk krijgen ze dan iets als handhaving voor elkaar. Hebben we niet al toezichthouders hiervoor?

[R4gnax]

Ja, daar zal de EU op gaan wijzen. Dat zit er wel in. Als dat gebeurt, zal een deel van de conclusie er op neer komen dat de handhaving beter moet. Maar hopelijk ook dat de middelen voor consumenten om 'recht hebben' om te zetten in 'recht krijgen' beter moet.

[Remzi1993]

Het probleem is de kloof tussen recht hebben en recht krijgen.
Die moet gedicht.

En in Nederland hebben we daar een handje van. Ik wordt er vaak geïrriteerd en kwaad van dat je steeds zelf een rechtszaak moet aanspannen terwijl de overheid ook net zo goed achter bedrijven aan kan gaan. Als burgers zelf rechtszaken moeten aanspannen dan wordt dat niet gedaan als iets minder dan 500 of 1000 schade heeft opgeleverd, want naar de kantonrechter toestappen kost al rond de 260 euro en dat zou nu al iets meer zijn, want mijn zaak was in 2019.

Zo kunnen bedrijven consumenten naaien want wie gaat voor minder dan 500 of 1000 euro naar de kantonrechter? Niemand. Het is het geld niet waard. En zo verliezen meer mensen vertrouwen in de overheid en de maatschappij. Mooie wetten maar het blijft alleen symbool. En bedrijven weten dit dondersgoed.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 15 februari 2026 13:56]

[R4gnax]

Exact. Je slaat de spijker op de kop.
En het misselijke is: bedrijven weten dit en rekenen er op.
Ze spelen, heel simpel gezegd, hoog-niveau bluf poker.

[MrFax]

Dat is ook de reden waarom het vaakt werkt om te gaan dreigen met juridische stappen.

[R4gnax]

Uiteraard. Waar het dit soort zaken in schimmig grijs* gebied betreft zijn ze als de tering zo bang dat er bij een rechtszaak media-aandacht komt en er precedentwerking gaat ontstaan waarbij andere consumenten gaan denken: "hey, maar dat kunnen wij dus ook ..."


*) In de zin van "naaien we hier de consument net te hard mee of niet? laten we zorgen dat we daar niet achter hoeven te komen!" en niet in de zin van legaliteit of illegaliteit.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 15 februari 2026 18:09]

[Remzi1993]

En daarom gaat ik dit systeem. Ik haar kapitalisme die opportunisme en hebberigheid beloont, alle negatieve dingen worden in kapitalisme beloont. Het is echt een slechte systeem. We moeten als mensheid een beter systeem gaan bedenken waarbij opportunisme en hebberigheid keihard wordt afgeschaft.

[Remzi1993]

Bedrijven weten dat consumenten voor minder dan 500 euro of zelfs 1000 euro niet naar de rechter toestappen. Wel geschillencommissie want de drempel is lager omdat je maar 50 euro betaald ipv 260 tot 350 euro bij de kantonrechter.

[Remzi1993]

Precies, het is triest, maar laat ook zien dat elke land op de hele wereld corrupt is. Anders werd het lang geleden al aangepakt. Politici di daarna in het bedrijfsleven op hoge posities komen enz... Daarom zie ik dit niet veranderen en misschien nooit.

[OruBLMsFrl]

Nintendo Switch kopieerbeveiliging welbewust doorbreken is toch een heel ander verhaal nog dan een gamer die alles goed en netjes doet en dan plots met nul komma niks achterblijft omdat het bedrijf de servers dichtzet om het spel te kunnen spelen, soms zelfs tot aan de single player campaign die niet meer werkt?

[Remzi1993]

Vind ik niet. Ik koop hardware ik zou het moeten kunnen gebruiken hoe ik het wil, ik vind het wel terecht dat je dan online gebannned wordt en dat je geen online dingen meer op Nintendo's netwerk kan doen, maar om het apparaat helemaal te bricken dat je dan ook niet offline kan spelen gaat veels te ver en gaat tegen de Nederlandse en Europese wetgeving in, maar niemand heeft een rechtszaak hiervoor gestart dus er is geen handhaving.

[fre0n]

Dit is voor europa al onderuit gehaald, hier mogen ze dat niet meer doen. Punt hierin was dat de TOS pas na aanschaf te lezen is

[Reactie gewijzigd door fre0n op 16 februari 2026 13:39]

[Remzi1993]

En toch doet Nintendo het, ze hebben schijt aan de regels. Pas wanneer er gehandhaafd wordt volgen bedrijven de regels op. Zo werkt kapitalisme, dat hebberigheid en opportunisme beloond.

[BiaggioLuciano]

Maar in Nederland (en waarschijnlijk de meeste andere Europese landen) heeft een consument al wettelijk recht op een deugdelijk product voor een normale tijd. Dus als een koelkast dit na 5 jaar doet, dan moet het 1) een spotgoedkope ding zijn, of 2) van een merk dat gratis koelkast upgrades levert. Want anders heeft de consument recht op geld terug.


Het probleem met de spellen voornamelijk is dat deze in de laatste jaren spotgoedkoop worden geleverd, en voor €5 niemand een rechtszaak gaat starten. En is het een dag 1 aankoop van €70, dan is 5 jaar een degelijke tijd om een spel te spelen dus ook niet de moeite waard.

[Reactie gewijzigd door BiaggioLuciano op 15 februari 2026 12:24]

[R4gnax]

Maar in Nederland (en waarschijnlijk de meeste andere Europese landen) heeft een consument al wettelijk recht op een deugdelijk product voor een normale tijd.

Om precies te zijn:
In Nederland heb je recht op een deugdelijk product. Een feit waarvoor de verkoper blijvende aansprakelijkheid heeft. Van de EU moet er minstens 2 jaar aansprakelijkheid zijn. In Nederland is die aansprakelijkheid blijvend. Deze eindigt niet.

Dit is ook waarom in ons wetboek geen onderscheid gemaakt hoeft te worden tussen digitale inhoud die eenmalig geleverd wordt; en digitale inhoud die zoals dat dan heet: in continue levering is. Het laatste is het geval op platforms zoals Steam, UPlay, PSN, etc. waar je on-demand altijd de meest recente versie kunt installeren en deze ook geforceerd up-to-date wordt gehouden. Voor deze laatste categorie stelt de EU dat de verkoper aansprakelijk blijft voor zolang er sprake is van levering. Maar in Nederland hoeven wij dat onderscheid dus niet te kennen, omdat aansprakelijkheid simpelweg nooit verloopt.
(Terzijde: Dit is overigens waarschijnlijk wel waarom Ubisoft op UPlay, waar ze zelf macht over uit kunnen oefenen in tegenstelling tot op Steam, The Crew echt uit de bibiliotheek van accounts verwijderd heeft. Dan is er namelijk geen sprake meer van levering.)

Die 'normale periode' waar jij het over hebt gaat er over of een bepaald defect of andere vorm van non-conformiteit aan het originele koopcontract te wijten valt aan redelijkerwijs te verwachten gevolgen van gebruik en leeftijd van het product. En is dus ook verschillend van type product tot type product, en - heel belangrijk - van type klacht tot type klacht.

Ik gebruik altijd het voorbeeld van een wasmachine.
Een rubberen manchet die bij elke wasbeurt en openen/sluiten van de deur slijtage ondervindt, kan na een jaar of 3 wel eens gaan lekken. Dat is niet non-conformiteit. Dat kun je gewoon verwachten. Dat hoeft dus ook niet kostenloos hersteld te worden. Maar een wasmachine waarvan na zelfs 6 jaar de aansturing het begeeft omdat de printplaat doorbrandt op een zekering, dat kan nog steeds non-conformiteit zijn. Want dat hoort simpelweg niet te gebeuren.

Evenzo voor digitale inhoud. Als je had moeten kunnen verwachten dat een stuk software er op een gegeven moment mee ophoudt, dan is dat niet non-conformiteit. Maar... had je dat?
Daarvoor moet je o.a. kijken naar wat de fabrikant zelf zegt. Voldoet jouw hardware en software-omgeving nog steeds aan de minimale systeemvereisten zoals ze voorafgaand aan de koop aan jou overlegd zijn? En zijn daar geen beperkingen in opgenomen zoals "werkt alleen op Windows 10. Correct functioneren op nieuwere versies wordt niet gegarandeerd," dan mag dat geen criterium zijn als bijv. een spel onder Windows 11 ineens niet meer wil starten of niet meer correct functioneert.

Even zo, als de fabrikant de stekker uit de servers trekt en daarmee stopt het spel volledig met functioneren - dan is dat iets wat je niet redelijkerwijs als bekend zijnde hoeft te zien. En zo'n gegeven in de kleine lettertjes achterop de doos of in de eindgebruikerslicentieovereenkomst (EULA) zetten, voldoet niet aan diverse criteria in Europese wetgeving inzake de zichtbaarheid aan en het correct en evident informeren van de consument over essentiële kenmerken van het aan te schaffen product.

Je moet in zo'n geval aan kunnen nemen wat 'gewoon' is. En dat is dat als het spel blijft werken als je bijv. tijdelijk een internet-verbinding verliest (wat bijv. The Crew ook deed!) het ook gewoon zou kunnen blijven werken als je totaal geen contact meer kunt krijgen met de servers omdat ze gewoon uitgezet zijn.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 15 februari 2026 17:41]

[Manderlay1]

Ik weet niet hoe de wetgeving is in Nederland maar in Vlaanderen ligt de bewijslast hier van bij de consument. Je moet bewijzen dat bv dit probleem er was vanaf de aankoop en een fout is van de fabrikant. Ook wordt er rekening gehouden met de aankoopprijs en kwaliteit van het toestel bij aanschaf. Als je een wasmachine koopt van een C - merk voor bv 500€ dan zal deze na 6j afgeschreven zijn en zal men kunnen aantonen dat het voor de prijs wel een deugdelijk product is.

[drdelta]

Het verschil is natuurlijk dat een digitale licentie code, voor een digitale game, niet onderhevig is aan enige vorm van slijtage.

Dat de verkoper eenzijdig de game onspeelbaar maakt is overduidelijk ondeugdelijk, maar begin daar maar eens een rechtszaak over.

[Manderlay1]

Tja maar je kan voor 60€ a 70€ ook niet verwachten dat ze er blijven geld inpompen om het draaiende te houden.

[drdelta]

Dat het geld kost om het draaiend te houden is een gevolg van de keuzes van de ontwikkelaar.

Waarom moet je verwachten dat een game die je koopt niet meer werkt wanneer de ontwikkelaar/uitgever daar zin in heeft? Games worden expliciet zo gemaakt zodat de ontwikkelaar/publisher er eenzijdig de stekker uit kan trekken.

Ik kan 23 jaar na dato nog steeds de gratis mod Wolfenstein: Enemy Territory online spelen. En zelfs als de server browser server weg zouden vallen, kun je direct verbinden met een IP. Een lukrake web server kost een euro per maand om een lijstje met (community) server IPs en speler aantallen bij te houden. Peer-to-peer match making neemt de noodzaak van game servers helemaal weg. Er zijn tal van mogelijkheden, en niets ervan wordt gedaan om er voor te zorgen dat gamers van hun games kunnen blijven genieten.

[Manderlay1]

waar werd gezegd dat men er blijvend mee zou kunnen spelen?

[drdelta]

waar werd gezegd dat men er blijvend mee zou kunnen spelen?

Wat een kul argument is dit.

Je koopt een licentie om een spelletje te kunnen spelen. Tijdens de verkoop wordt er nergens gecommuniceerd dat de ontwikkelaar zonder enige reden, eenzijdig, kan beslissen wanneer de licentie waarvoor jij betaald hebt waardeloos wordt door de game offline te halen.

Zou jij het prima vinden als een ober halverwege je maaltijd het bord van je tafel haalt, met de opmerking: "dacht je echt dat je dat bord zomaar leeg mocht eten?!"

[R4gnax]

Als er geen mededeling over bepaalde aspecten van een product gedaan wordt voorafgaand aan aanschaf, dan mag een consument in de EU daarvoor aannemen wat redeljikerwijs normaal is voor dat type product.

Dat wil zeggen: zolang je aan de systeemvereisten voldoet blijft het werken.
Misschien moet je multiplayer functionaliteit gaan inleveren, als de stekker daar uit gaat.
Maar zeker niet dat het gehele spel ineens niet meer werkt.

[Manderlay1]

@drdelta Dus als ze er een einddatum opzetten is er geen probleem meer. Vanaf release 5j speelbaar.

[drdelta]

Dan is er bij de "aanschaf" duidelijkheid over hoe lang je minimaal kunt genieten van de game.

Principieel denk ik echter dat we moeten stoppen met het gebruik van "kopen", en "huren" oid moeten gaan gebruiken bij dit soort (tijdelijke) game licenties. Als je online een film huurt heb je die duidelijkheid nu bijvoorbeeld ook.

[Manderlay1]

Ik ben voorstander van een systeem waar het duidelijk vermeld wordt hoelang een game minimaal ondersteund wordt. Wel met enkele sancties in bv bij een release zoals cyberpunk dat de ondersteuning tijd verlengd wordt.

[R4gnax]

Klopt. Alleen is er op dat moment dan ook geen sprake meer van de aanschaf van digitale inhoud, maar van het aangaan van een digitale dienst. En bij een digitale dienst kun je, in tegenstelling tot digitale inhoud, niet gevraagd worden afstand te doen van je herroepingsrecht. Dwz dat je altijd wettelijk de mogelijkheid hebt om ongeacht opgaaf van redenen binnen 14 dagen te retourneren en je geld terug te krijgen.

En hoewel winkels selectief klanten mogen weigeren, mogen ze vziw niet klanten weigeren op basis van het feit dat het uitoefenen van hun rechten 'lastig' is voor het bedrjifsmodel.

De schaduwzijde van houdbaarheidsdatums op games plakken, zal dus voor de industrie zijn dat er wildgroei ontstaat van mensen die telkens iets kopen, 13 dagen spelen, en op dag 14 retourneren. Alvorens naar een volgende titel over te migreren.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 17 februari 2026 19:27]

[Remzi1993]

En is het een dag 1 aankoop van €70, dan is 5 jaar een degelijke tijd om een spel te spelen dus ook niet de moeite waard.

Dat is eigenlijk niet eens het probleem, het probleem is dat consumenten (gamers dus) dat spel kunnen aanschaffen op de allerlaatste dag dat ie uit de lucht gaat. Dat moet veranderen. Er moet gewoon een wet komen van totdat je het spel verkoopt en kan kopen online of fysiek dat je dan +5 jaar support krijgt of dat gamers het offline kunnen spelen en/of zelf game servers kunnen opzetten en dergelijke.

[Manderlay1]

Dus kan men oplossen door een einddatum bij release te zetten.


Als je de game koopt bij release heb je zeker ondersteuning en speelbaar tot X aantal jaar na de release datum. Dan is het voor iedereen duidelijk. Als men zegt 5j voor 70 a 80€ dan kan er niemand klagen over de termijn ervan want deze staat in verhouding met de aankoopprijs.

[Remzi1993]

Dat is inderdaad ook een oplossing, maar dan moet het duidelijk bij de fysieke exemplaren als een spel dat heeft en bij de online stores staan bij de productpagina.

[Manderlay1]

Ja moet duidelijk omschreven zijn en duidelijk zichtbaar bij aankoop. Dit lijkt mij de meest logische oplossing voor deze situatie.

[pvdheu]

"Dit initiatief gaat over videospellen en hoe ontwikkelaars een spel zomaar uit de lucht kunnen halen. Dat is mogelijk omdat nagenoeg geen enkel spel meer van de speler zelf is, maar een uitgeleende licentie."

Een computerspel is software, software is _nooit_ eigendom geweest van de gebruiker. Ja voorheen werd de software waar je een licentie voor had verspreid via media en tegenwoordig vooral online, maar dat veranderd niets aan het feit dat de software nooit jouw eigendom was of is.

De licentie geeft de ontwikkelaar het recht om waar van toepassing ondersteuning van de software te beëindigen. Als je het daar niet mee eens bent staat het je vrij om de licentie niet te accepteren.

Zijn er gevallen waar de praktijken van de ontwikkelaar vragen oproepen? Zeker en daar zou absoluut iets aan moeten worden gedaan. Dit initiatief does dat echter niet, het is een "carpet bombing" poging in de hoop de paar rotte appels ook te raken.


De EC gaat de organisatoren aanhoren, een jaar of wat hierover in beraad en komt dan tot de conclusie dat regelgeving op basis van dit initiatief niet haalbaar is. Het initiatief had de mogelijkheid om van waarde te zijn, maar het veel te breed and de aangehaalde "voorbeelden" zijn te zwak.

[Sfynx]

Een computerspel is software, software is _nooit_ eigendom geweest van de gebruiker. Ja voorheen werd de software waar je een licentie voor had verspreid via media en tegenwoordig vooral online, maar dat veranderd niets aan het feit dat de software nooit jouw eigendom was of is.

De licentie geeft de ontwikkelaar het recht om waar van toepassing ondersteuning van de software te beëindigen. Als je het daar niet mee eens bent staat het je vrij om de licentie niet te accepteren.

Maar ik moet over 20 jaar die software nog steeds kunnen gebruiken op dezelfde manier waarop ik het nu doe. Net zoals ik nu nog steeds een cartridge in mijn NES kan steken en het spel kan spelen. Anders koop ik niets, maar huur ik het. En ik heb het gekocht.

[nullbyte]

Aan alles komt een einde, ook aan je NES, er is een dag dat alle NES consoles ooit gemaakt defect zullen zijn.

Er is mogelijk ook een dag dat er geen op silicon gebaseerde chips meer gemaakt worden omdat de machines die ze nu maken defect zijn. Of er dan een vervangende techniek is dat, kan zo zijn, dat kan niet zo zijn. John Carmack noemt dit gedachte experiment z-day van "zero tape out day".

[Llopigat]

Aan alles komt een einde, ook aan je NES, er is een dag dat alle NES consoles ooit gemaakt defect zullen zijn.

Dan maakt iemand wel een hele goede replica. Net zoals nu met de Commodore 64 gebeurt. De nieuwe draaien niet eens emulatie meer.

Kijk misschien zijn er over 100 jaar geen meer hoor, dat kan, maar dan zullen er ook geen mensen meer zijn die er om geven omdat ze het niet zelf hebben meegemaakt. Zolang er mensen interesse in hebben blijft het wel.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 15 februari 2026 16:37]

[R4gnax]

Dan maakt iemand wel een hele goede replica.

Dat is voor de NES al gebeurd. De SNES ook. De PS1 ook. Etc.
Allemaal ondersteund middels FPGA oplossingen in hardware.

[Sfynx]

Tuurlijk, en uiteindelijk zal de mensheid ook ophouden met bestaan. Het punt hier is dat een fabrikant het bewust onmogelijk maakt om een gekocht spel nog te spelen, soms kort nadat het nog in de handel was. NES games kunnen gespeeld worden zolang de techniek het toelaat en er nog mensen zijn die er moeite in willen steken om het mogelijk te maken. Waar je nu al geen echte NES console meer voor nodig hebt mochten de authentieke machines uiteindelijk zijn verdwenen.

[StefanJanssen]

Klopt, niemand hier vraagt om hardware fixes, maar puur op software basis. Als een spel 30 dagen zonder internet verbinding te spelen is (Diablo 2 resurrected), maar op de 31e dag vereist verbinding te maken met een DRM server moet het niet zo zijn dat ik over 30 jaar niet meer met die server kan verbinden puur omdat Blizzard failliet is gegaan of ze een andere server gebruiken.
Stop Killing Games vraagt om tegen het einde van de ondersteuning van een spel dergelijke beperkingen uit het spel te halen.
Dit betekend dat ze de digitale versie geupdate moeten blijven aanbieden, of dat fysieke versies zonder dergelijke beperkingen worden geleverd.
Niemand vraagt dat ze eventuele DVD beschadigingen of DVD spelers blijven maken.zodat een DVD gespeeld kan blijven worden.

[R4gnax]

De kopie van software die je aanschaft is jouw eigendom. Dit is zo ongeacht of er een fysieke drager aanwezig is of niet. Dat volgt uit de antwoorden van het Europees Hooggerechtshof op prejudiciële vragen gesteld voor de zaak Usedsoft vs Oracle.

Voordat er een strikt onderscheid gemaakt werd voor digitale inhoud en diensten als derde pillaar naast goederen en normale diensten, was de mening van het hof dat digitale inhoud verkocht met een licentie voor onbepaalde tijd gezien moest worden als een goed.

[Llopigat]

Sowieso is het belangrijk om ons voor te bereiden op streaming-only games. Nu zijn dat er weinig. Maar naarmate hardware duurder wordt door de AI race, gaat streaming steeds meer een ding worden. Uitgevers zijn er dolblij mee want het is de ultieme kopieerbeveiliging en genereert herhalende inkomsten.

Waar je nu nog een 'licentie' koopt, koop je straks alleen nog maar een abonnement en dat is nog veel slechter. Beter om nu alvast grondregels op te stellen. Al vraag ik me af of de EU zo ver durft te gaan om een verplichting op te leggen om diensten aan te blijven leveren.

Om deze reden vind ik streaming een zeer zorgelijke ontwikkeling. Niet omdat het niet handig is ofzo, maar omdat het de macht keihard bij de aanbieder legt.

[R4gnax]

Waar je nu nog een 'licentie' koopt

Je koopt geen licentie. Je koopt digitale inhoud en de licentievoorwaarden vormen een aanhangsel aan het koopcontract als aanvullende voorwaarden.

Dit is een kritiek onderscheid in hoe er naar de koop gekeken wordt binnen het Europees recht tov bijv. in de VS. En het staat centraal als reden waarom men binnen de EU met veel en veel minder kruip-door/sluip-door vuillakkerij in de EULAs weg kan komen dan in de VS mogelijk is.


Onder het recht van EU lidstaten, of toch in elk geval onder het Nederlands recht, heb je als consument ook altijd een gebruiksrecht ongeacht aanwezigheid van een licentie. Dat gebruiksrecht is impliciet en vloeit voort uit jouw eigendomsrecht op de kopie die je aangeschaft hebt. Het moet voor jou mogelijk zijn om het aangeschafte te gebruiken zoals bedoeld, anders betreft het een defect product en die mogen niet op de markt gebracht worden.
Ook het verbieden van commerciële verveelvuldiging en distributie hoeft niet via een licentie uitgesloten te worden. Deze rechten heb je onder de auteurswet in Nederland standaard al niet. Je hebt juist een speciale licentie nodig om jou die rechten wel te verlenen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 15 februari 2026 18:41]

[drdelta]

Videogame streaming abonnementen zijn niet kosten dekkend voor game ontwikkelaars, dus kleine kans dat dit serieus voeten in aarde gaat krijgen de komende jaren. Anders hadden we nu al alleen game streaming.

Microsoft noemt Gamepass winstgevend, maar rekent de misgelopen verkopen die hun gameontwikkelaars/game publishers studios zien, daar niet in mee. Bijzonder misleidend dus.

[jegelie]

Niet enkel games. Herinner het voorval waarbij Google's Chromecast gebricked werd door vervallen certificaten. Weliswaar niet een moedwillige actie en nadien nog opgelost door Google, maar ze hadden echt wel kunnen verwijzen naar hun nieuwere modellen.

Iets wat bij Apple dus wel vaker gebeurt: door vervallen certificaten en niet-ondersteunde hardware kan je bepaalde software of diensten niet meer gebruiken - terwijl er absoluut niets mis is met de hardware. Sterker nog: via een hack (Open Core Legacy Patcher) kan je weer wèl mee.

[Khrome]

Wat mensen graag vergeten is dat een abo model, of een model wat wederkerende inkomaten zoekt, ook grote invloed heeft op hoe games spelen.

Een game die één keer verkocht wordt heeft als doel om goede kwaliteit te hebben. Er is geen drijfveer voor ontwikkelaars iets anders te doen.

Een game met een cash shop of abo heeft als doel de spelers te verslaven. Kwaliteit en speelplezier zijn een bijzaak.

Als alle games alleen speelbaar zijn met abo is de drijfveer voor ontwikkelaars en uitgevers enkel nog het verslavend gehalte. Slechte deal.

[drdelta]

Vrijwel alle grote games hebben al 2 decennia secondaire inkomsten naast de oorspronkelijke verkoop, dus dit is niets nieuws.

[Ron79]

[quote]En het gebeurt al. In videospellen.[/quote]

En het gebeurt toch ook al bij TV's

In principe als je veel Netflix kijkt via de App op je TV, en de App stopt ermee voor die specifieke TV dan heb je een probleem..

Dan kun je of een andere TV kopen OF je hangt er een externe media player/htpc aan....

En die support voor Apps op de TV is al belachelijk kort. Een TV kan doorgaans makkelijk 10 tot 15 jaar mee. Je mag toch verwachten dat een Netflix app die veel gebruikt wordt dan ook zo lang gesupport wordt.


Maar nee, we zijn te beroerd om te blijven supporten want......koop maar een ander TV!

[Exodai]

Haha mijn huidige opdrachtgever klaagde hier vorige week in een Meeting over. Hij kon niet meer kijken naar 2 Deense zenders omdat zijn Tv uit 2019 niet meer ondersteund werd.

[TigerXtrm]

geen enkel spel meer van de speler zelf is, maar een uitgeleende licentie.

Dit is nooit anders geweest, en ik word er een beetje moe van dat mensen constant maar schreeuwen dat dit ineens nu het geval zou zijn.

Toen jij in de jaren 90 een game kocht bij de Bart Smit, in zo'n grote doos met een CD-ROM en een gigantisch boek, toen kocht je feitelijk ook een licentie. Dat die licentie niet redelijkerwijs gehandhaafd kon worden wil niet zeggen dat je geen licentie kocht.

Je koopt geen software. Je koopt geen code. Je koop geen spel. Al die dingen zijn eigendom van de ontwikkelaar, dan wel uitgever. Wat jij koopt, en altijd hebt gekocht, is een licentie om die software legaal te gebruiken.

Dat online spellen na x jaar offline worden gehaald en niet meer speelbaar zijn, is een compleet ander probleem wat daar totaal los van staat.

[CelisC]

Des te meer reden om er dus eindelijk eens een fatsoenlijke gesprek over te hebben en passende wetgeving in het leven te roepen, en die ook daadwerkelijk handhaven.

Het gaat mij meer om het bericht dat daarmee gestuurd wordt, zodat we kunnen voorkomen dat letterlijk álles straks een licentie wordt.

You will own nothing and be happy is een dystopisch doel dat wordt nagestreefd, geen meme om weg te wuiven.

[TigerXtrm]

Prima streven, maar dan moet de discussie wel eerlijk gevoerd worden. Mijn punt is dat dit geen nieuw fenomeen is als het om videogames gaat, en dat is wel een argument wat nu (valselijk) gevoerd wordt.

[bzuidgeest]

Op media heb je nooit meer gehad dan een licentie. De software, de code, word bijna nooit van jou. Het is veel correcter om te stellen dat je het over de levensduur van die licentie wil hebben. En omdat ze je die licentie niet afpakken, bij fysieke media, is het zelf dat correcter om te stellen dat we willen dat ze de functionaliteit van die licentie in stand moeten houden.

En voor digitale aankopen gaat het om de beschikbaarheid en het feit dat ze je aankoop zomaar kunnen laten verdwijnen, maar dat is niet het issue rond fysieke media.

[Aduen]

De beste uitkomst die verwacht kan worden is een extra regel in EULA (die iedereen leest) conform Europese wetgeving.

[R4gnax]

Nee. Dat denk ik niet.

Het is namelijk nu al wet in de EU dat de materiële eigenschappen van een product niet via aanvullende voorwaarden gecommuniceerd kunnen worden. Waar dat wel gebeurt zijn deze niet rechtsgeldig.

En een houdbaarheidsdatum toevoegen zou jouw contract voor de aanschaf van digitale inhoud onder licentie voor onbepaalde tijd, vervangen door een contract voor het afnemen van een digitale dienst onder een licentie voor bepaalde tijd. Wat zeer zeker een verandering van een materiële eigenschap is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 15 februari 2026 11:54]

[Aduen]

Dat is nu exact het punt. Online games worden met een kleine wijziging niet meer verkocht maar verhuurd met een licentie die stil zwijgend verlengd wordt zonder extra kosten. Er gaat niks veranderen, maar het zal wel zo gecommuniceerd worden dat alles rechtsgeldig is.

[bzuidgeest]

Maar de eu zou kunnen afdwingen dat ze die geldigheid op de doos printen in grote blokletters. En dat de geldigheid gehaald moet worden of geld terug en dat dit geld terug verplicht op de bankrekening van het bedrijf gehouden moet worden tegen bankroet excuusjes.

De industrie kan altijd wel een uitweg vinden, maar er kunnen in ieder geval afdwingen dat duidelijk is welke uitweg gekozen is. Met duidelijke voorwaarden voor hen die de weg bewandelen.

[Bor]

Ik vrees dat je gelijk hebt. Hoewel ik het niet hoop verwacht ik weinig aanpassingen. De lobby uit de industrie is sterk en voor sommige games is de EU geen gigantische afzetmarkt. Er zijn in sommige gevallen, zoals bv Flight Simulator de pentabytes aan materiaal schijnt te hebben, goede redenen op te voeren om aan te tonen dat een oplossing niet altijd mogelijk of eenvoudig is.

De kosten die een aanpassing met zich mee brengt komen bovendien waarschijnlijk gewoon bij de consument te liggen.

[lenwar]

De kosten die een aanpassing met zich mee brengt komen bovendien waarschijnlijk gewoon bij de consument te liggen.

Zoals inderdaad met alles (‘gratis verzenden’, ‘welkomstcadeaus’, enz.)

Het voornaamste probleem voor de gamingindustrie is de impliciete DRM. Een verplicht server-component maakt de DRM een stuk makkelijker te handhaven. Door die verplichting los te trekken, zullen ze ook complexere/duurdere DRM moeten implementeren.

(DRM/kopieerbeveiliging is belangrijk voor de fabrikant. (Al dan niet terecht, maar dat is een andere discussie))

[bzuidgeest]

Zolang ze de voorwaarden duidelijk op de doos zetten. Wellicht zelfs een minimum levensduur waarbij je geld terug krijgt als die niet gehaald word.
We kunnen het stopzetten wellicht niet voorkomen en dat hoeft wat mij betreft ook niet. Ik zit meer in verplicht vrijgeven van api van de server en een unlock path voor de game dan verplicht online houden.
Wat dan ook het word, ik hoop dat ze minimaal verplicht worden de voorwaarden en minium levensduur maar de klant te communiceren. Zodat de rechten van de consument duidelijk zijn. Zodat duidelijk is wat je koopt.

[Marctraider]

"Het initiatief begon te rollen nadat Ubisoft in 2024 de servers achter online-onlyracegame The Crew uitschakelde, waarmee die game praktisch onbruikbaar werd."

Ik vind dit een slecht begin van zo'n initiatief, want je weet dondersgoed dat je begint aan een online-only game, en dat klinkt als achteraf miepen. Dat is hetzelfde als gaan lopen miepen als je smart home apparatuur van de cloud wordt gegooid, want dit had je van te voren gewoon kunnen weten.

Ik neem aan dat dit online-only game gewoon een verdienmodel is, en op een gegeven moment ga je verlies draaien. Moet zo'n ontwikkelaar dan maar dit verlies nemen?

Anders zijn de taferelen die je verplichten om een online verbinding te hebben voor een game die wel degelijk prima offline te spelen valt (met een kleine code aanpassing).

Tja, iemand moet de advocaat van de duivel spelen.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 15 februari 2026 12:13]

[Ryunoru]

Dat je dondersgoed weet waar je aan begint rechtvaardigt niet dat hetgeen waar je aan begint ook ethisch is. Stop Killing Games treedt op juist om een dergelijk probleem uit de lucht te halen.

Tja, iemand moet de advocaat van de duivel spelen.

Nee hoor, dat moet helemaal niet. Je kiest er zelf voor om dergelijke bedrijven te verdedigen ten koste van consumenten.

[bzzzt]

Dat je dondersgoed weet waar je aan begint rechtvaardigt niet dat hetgeen waar je aan begint ook ethisch is. Stop Killing Games treedt op juist om een dergelijk probleem uit de lucht te halen.

Het is pas onethisch als er sprake is van bedrog. Als iedereen weet waar hij aan begint is dat niet het geval, dan is het gewoon dikke pech als een onlinedienst uit de lucht gaat.

Als Stop Killing Games gehoor vindt (wat nog allerminst zeker is) gaat dat waarschijnlijk alleen maar betekenen dat alle online games naar een abonnementsmodel gaan. Geen aankoop meer waar mensen over kunnen zeuren.

Nee hoor, dat moet helemaal niet. Je kiest er zelf voor om dergelijke bedrijven te verdedigen ten koste van consumenten.

Denk je nou echt dat je sympathie voor 'je zaak' krijgt door iemand die een andere mening (en volgens mij realistischer kijk op zaken) heeft dan jou neer te zetten als 'verrader'?

[Ryunoru]

Er is sprake van bedrog, maar dat is zeker geen vereiste voor iets om onethisch te zijn. Iedereen weet dus NIET waar hij aan toe is. De bedrijven maken NIET vooraf duidelijk dat de levensduur van een spel tot een bepaalde datum is, of wat er gebeurt met de speelbaarheid na die datum.

Je doet hier alsof SKG het probleem is en slaat daarmee de plank volledig mis. Een aantal bedrijven zullen inderdaad overstappen op een subscriptiemodel - en dat is hun verlies, daar het concurrenten meer ruimte geeft om met een ander model de markt in te stappen. Prima resultaat dus.

Wat betreft je laatste opmerking, ik heb je niet neergezet als verrader, dat zijn jouw woorden. Ik hoef ook geen sympathie voor "mijn zaak" te krijgen, mijn reacties waren uitsluitend bedoeld om desinformatie tegen te gaan. Hetgeen jij "realistisch" noemt.

[bzzzt]

De bedrijven maken NIET vooraf duidelijk dat de levensduur van een spel tot een bepaalde datum is, of wat er gebeurt met de speelbaarheid na die datum.

Maar waarom ben je zo stom een game te kopen zonder die garantie dan?

(ik ben het er overigens helemaal mee eens dat een 'cutoff datum' duidelijk moet worden vermeld hoor)

Je doet hier alsof SKG het probleem is en slaat daarmee de plank volledig mis. Een aantal bedrijven zullen inderdaad overstappen op een subscriptiemodel - en dat is hun verlies, daar het concurrenten meer ruimte geeft om met een ander model de markt in te stappen. Prima resultaat dus.

Ligt er aan, het kan ook zijn dat die ruimte helemaal niet meer opgevuld wordt omdat niemand het ziet zitten om zo lang support te leveren en het subscriptiemodel de nieuwe norm wordt.

Wat betreft je laatste opmerking, ik heb je niet neergezet als verrader, dat zijn jouw woorden.

Het ging mij over jouw heftige reactie op @Marctraider hierboven. Je zegt daar botweg dat iemand die de zaak van twee kanten bekijkt bedrijven verdedigt.

[drmacfaulty]

Er zijn geen twee kanten aan dit verhaal als je er eens goed voor gaat zitten en stomheid heeft hier al helemaal niks mee te maken. Beetje jammer dit. Marctraider lijkt de boodschap niet goed te begrijpen, want “devil’s advocate” is hier niet van toepassing. Alle licenties van games zijn tegenwoordig onduidelijk, al helemaal voor online games en al helemáál voor de gemiddelde consument (die vaak nog niet eens meerderjarig is). Dat is al jaren zo, die onduidelijkheid, en het wordt tijd dat daar eens wat mee gedaan wordt.

Wil je tegenwoordig geen onduidelijkheid moet je dus niet meer gamen… Tja, dan kan ik hetzelfde spelletje terug reflecteren op nog veel meer thema’s. Extreem voorbeeldje:

Je koopt een nieuwe auto op de laatste dag dat deze nog in de showroom nieuw is te krijgen. In de koopovereenkomst wordt verwezen naar allerlei voorwaarden pakketten waarvan in een specifieke bijlage is opgenomen dat de fabrikant te allen tijde ‘de dienst’ mag intrekken. Vervolgens rijd jij een jaar in je auto en zijn er daarna ineens geen updates, onderdelen, etc. meer te krijgen.

Ja, ga je naar de voorwaarden kijken kun je concluderen dat je stom bent geweest. Als alle fabrikanten zo handelen heb je echter geen keus meer en wordt het ‘slikken of stikken’. En dat laatste is er steeds meer aan de hand naarmate er steeds meer game studio’s worden opgeslokt door de ‘big ones’. Het is net als Google, Apple en MS die het verdomde moeilijk maken voor nieuwkomers. Zo gaat het inmiddels ook in de game industrie.

[Reactie gewijzigd door drmacfaulty op 15 februari 2026 22:37]

[bzzzt]

Dat is al jaren zo, die onduidelijkheid, en het wordt tijd dat daar eens wat mee gedaan wordt.

Ik ben het helemaal met je eens dat voorwaarden duidelijk moeten zijn, maar dat is niet hetzelfde wat SKG wil.

Wil je tegenwoordig geen onduidelijkheid moet je dus niet meer gamen… Tja, dan kan ik hetzelfde spelletje terug reflecteren op nog veel meer thema’s.

Je auto voorbeeld snijdt geen hout omdat vervoer voor veel mensen essentieel is en het om serieuze bedragen gaat. Vind je echt dat een wetgever zich bezig moet houden met de exacte voorwaarden van een game (=luxe) aankoop van een paar tientjes? (buiten bestaand garantie, consumenten en software recht)

Het is net als Google, Apple en MS die het verdomde moeilijk maken voor nieuwkomers. Zo gaat het inmiddels ook in de game industrie.

Het verschil met die bedrijven is dat je ze nodig hebt om überhaupt iets productiefs met een computer te doen. Een game is een luxe artikel, en kan je makkelijk niet kopen...

[drmacfaulty]

Volgens mij is het heel normaal wat SKG vraagt. Het is iets dat vroeger tenminste een normalere zaak was dan nu. Vroeger werd de levensduur bepaald door externe factoren (zoals veel spelletjes die op een nieuwe generatie O/S niet meer werken). Nu is het echter vaak het tegenovergestelde á la ‘built-in obsolescence’ of ‘de knop omzetten’, omdat alles zogenaamd aan de ‘cloud’ moet hangen. Nee, het (= grote software studio’s) zijn een stelletje control freaks geworden met de bekende geldziekte. Geld verdienen hoort erbij, maar hoe het tegenwoordig gaat…

Het hele probleem m.b.t. het ‘recht’ som je trouwens mooi op in je 2e en 3e alinea Het recht geldt voor iedereen, dus ook voor dit (en loopt vaak achter op digitaal gebied, waarin een bijschaving dan een optie is i.p.v. een hele nieuwe wet). Dit gaat in potentie verder dan alleen games. Wat ik uit jouw reactie opmaak is dat als we jou dus zouden laten regeren er blijkbaar een boel uitzonderingen gelden (monopolies toegestaan met mega winsten en crap software, iedereen een auto en niemand een betrouwbare game) waarbij we dan spreken over een ‘schijn’ rechtsstaat Ik denk dat we allemaal weten hoe deze discussie eindigt… Meer zal ik er dan ook niet meer aan toevoegen.

Ik heb trouwens geen van de ‘big three’ nodig, zolang er Linux bestaat

[Reactie gewijzigd door drmacfaulty op 16 februari 2026 22:46]

[bzzzt]

Tegenwoordig hebben games meestal on-line componenten. Die vereisen in principe continu patches omdat anders games een security risico worden. Zelfs een verlopen domein waar data vandaan wordt getrokken kan al een risico zijn. Zelfs voor een simpel leaderboard.
Ik begrijp dus best dat fabrikanten enigszins hun best doen om oude games offline te trekken.
Natuurlijk is dat geen excuus voor single player spullen, maar het lijkt er op dat sommige mensen heel erg hard in ontkenning zijn dat de wereld echt veranderd is.

[drmacfaulty]

‘De wereld echt veranderd is’. En dat is nu juist het hele probleem De ‘corporate’ wereld is inderdaad hard achteruit gegaan.

Als games offline getrokken worden, bouw de game dan zo dat ze de server componenten ook vrijgeven om het lokaal te hosten. Dan ben je klaar, hele discussie gesloten ;)

[Reactie gewijzigd door drmacfaulty op 17 februari 2026 18:17]

[bzzzt]

Als games offline getrokken worden, bouw de game dan zo dat ze de server componenten ook vrijgeven om het lokaal te hosten. Dan ben je klaar, hele discussie gesloten ;)

Die server componenten zijn vaak helemaal niet zo eenvoudig op te zetten en werken in combinatie met cloud infrastructuur die voor eindgebruikers ondoorgrondelijk is en een flinke duit kost om te laten draaien?

En wie gaat server en clients security patches geven? Als je pech hebt geeft een verlopen domein al genoeg mogelijkheden om exploits jouw game in te smokkelen. Daarnaast heb je geen enkele manier om te verifiëren dat publieke servers legitiem zijn ipv een honeypot.

Het klinkt heel simpel, maar we zijn de tijd dat de server component een extra executable op de game CD was al lang voorbij.

[drmacfaulty]

Als ze games niet meer willen ondersteunen, prima. Geef dan wel de optie om dan nog bijv. LAN co-op te doen. Het is echt niet moeilijk om alles net voor de sunsetting te downsizen en aan te bieden als een 1-click Kubernetes. Security is niet belangrijk in dat opzicht en dan zijn er zat communities die er wel raad mee weten.

Het gaat er niet om die servers tot in den treure online te houden. Het gaat erom de game speelbaar te houden wanneer de cloud van de game studio offline wordt gehaald. Dat wordt steeds belangrijker naarmate games meer op online leunen. Daar zijn heel veel oplossingen voor te bedenken, maar dat willen ze niet omdat ze dan misschien 1% omzet mislopen. Dáár stoort men zich aan, naast het feit dat er niet ruim van tevoren wordt aangekondigd dat de dienst stopt.

Maar goed, tijd om door te gaan…

[bzzzt]

Het is echt niet moeilijk om alles net voor de sunsetting te downsizen en aan te bieden als een 1-click Kubernetes.

Hoeveel gebruikers denk je die daarmee geholpen zijn? Ik denk dat een vrij kleine groep gamers überhaupt weet wat Kubernetes is laat staan er mee overweg kan. Die software werkt absoluut niet met '1 click'.
Voor wie zou zo'n installer dan zijn?
Daarnaast kunnen veel publishers helemaal niks uitbrengen: die vertrouwen op allerlei cloud services die ze niet zelf gebouwd hebben.

Security is niet belangrijk in dat opzicht en dan zijn er zat communities die er wel raad mee weten.

Security is niet belangrijk tot er massaal gehacked wordt via door de 'community' onderhouden game servers. Zou jij durven connecten met een Russische of Chinese game server terwijl je weet dat de client al jaren niet meer onderhouden wordt en alle lekken waarschijnlijk bekend zijn bij hacker groepen?

[drmacfaulty]

Ik vermoed dat je mij niet goed begrijpt, want dat schrijf ik helemaal niet waar je nu op doelt. Lees het nog maar een keer, want ik denk dat je over wat zaken heen hebt gelezen 😉

Ik ga iig weer verder en zal niet meer reageren 🙂

[R4gnax]

Het is pas onethisch als er sprake is van bedrog.

Ik ga je een hypothetisch voorbeeld geven:

2 personen zijn hopeloos verdwaald in de woestijn. Allebei staan ze op uitdrogen. Één van hen lijkt het niet te gaan halen, en heeft geen water meer. De ander heeft nog extra draagkannen over. Slinks als deze persoon is, biedt hij één van deze aan de eerste persoon aan. In ruil voor het aangaan van een contract waarbij deze persoon bij terugkeer in de beschaafde wereld afstand moet doen van de helft van al zijn bezittingen aan de tweede persoon.

Is dit onethisch?
En is dit bedrog?

Graag antwoorden op beiden met enkel een individuele 'ja' of 'nee.'

Bij aankomst terug in de beschaafde wereld wenkt de tweede persoon de eerste persoon richting een notariskantoor. De eerste persoon lacht hem uit en zegt, "stik er maar in - bewijs die mondelinge overeenkomst maar."

Is dit onethisch?
En is dit bedrog?

Graag wederom antwoorden op beiden met enkel een individuele 'ja' of 'nee.'

Denk je nou echt dat je sympathie voor 'je zaak' krijgt door iemand die een andere mening (en volgens mij realistischer kijk op zaken) heeft dan jou neer te zetten als 'verrader'?

En denk jij dat je sympathie gaat krijgen door DARVO in te zetten?

Advocaat van de duivel spelen houdt in dat je een zinnig punt voordraagt door je voor te doen als een proponent van de andere partij. Ten eerste deed je dat niet, je wilt gewoon aantonen dat SKG hier ongelijk heeft. Ten tweede was je punt niet eens zinnig, want men heeft al kunnen achterhalen dat The Crew praktisch alles aan boord had om zonder centrale server actief alsnog speelbaar te blijven.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 15 februari 2026 22:45]

[bzzzt]

Je probeert mij gewoon een valse keuze te laten maken. Mijn punt is dat mensen gewoon de voorwaarden hadden kunnen lezen. Misschien vinden sommige mensen het onethisch dat een game van de markt gehaald wordt, maar ik vind ook wel wat van het vergelijken van basale levensvoorzieningen met luxe artikelen als games.

[R4gnax]

ik vind ook wel wat van het vergelijken van basale levensvoorzieningen met luxe artikelen als games.

Games zijn de nieuwe film.
En film was het nieuwe boek.
Het is cultuuruiting.

Denk daar eerst nog maar even over name.

[bzzzt]

Je kan nog steeds boeken lezen dus je vergelijking is redelijk krom.

[R4gnax]

Klopt. Mijn vergelijking is krom. Op het moment zijn boeken en games niet te vergelijken.

Want boeken kun je 100 jaar later nog steeds lezen,
Maar games van 5 tot 10 jaar geleden kun je vaak niet meer spelen.

Het feit dat die vergelijking krom is, is het probleem wat SKG wil recht trekken.
Dank je - je hebt eindeljik de essentie ervan begrepen.


(Ik weet dat dit totaal niet is wat je bedoelde. Je krijgt een kulargument terug; omdat je zelf een kulargument naar voren schoof. Dat heet gepaste munt.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 17 februari 2026 19:30]

[R4gnax]

Anders zijn de taferelen die je verplichten om een online verbinding te hebben voor een game die wel degelijk prima offline te spelen valt (met een kleine code aanpassing).

Je bedoelt zoals The Crew?
Als je al ingelogd was en tijdelijk netwerkverbinding verloor of Ubisoft's servers er mee kapten, schakelde de game automatisch over naar het gebruik van lokale computergestuurde tegenspelers. En verder bleven alle core game mechanismen ook gewoon werken. Alleen online koppelingen werkten op dat moment natuurlijk niet, maar de game crashte er niet op, bleef er niet op vasthangen, etc.

Dat de game zogenaamd online-only was, en niet door wildde starten als bij het opstarten ervan de servers niet bereikbaar waren, was puur een restrictie die kunstmatig door Ubisoft toegevoegd was.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 15 februari 2026 13:53]

[.oisyn]

want je weet dondersgoed dat je begint aan een online-only game, en dat klinkt als achteraf miepen.

Maar is dat wel echt zo? Of ben je dan gewoon een status quo aan het accepteren die eigenlijk al niet zou moeten bestaan? Er is best wat te zeggen voor wetgeving die stelt dat er een bepaalde zorgplicht is vanuit het bedrijf voor het moment dat zij de kosten van servers niet meer kunnen/willen betalen. Door bijvoorbeeld self hosted server software (binaries danwel broncode) aan te bieden op het moment dat de servers offline gaan. Met die wetgeving in het achterhoofd moet de ontwikkeling hiervan dan ook worden meegenomen in het initiële budget, want anders ben je nalatig.

Hetzelfde zou kunnen gelden voor smart home apparatuur.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 februari 2026 15:58]

[Marctraider]

Weet het gros van de mensheid die loopt te pronken met hun smart home apparatuur in hun mooie 5-ton+ huis dat ze puur afhankelijk zijn van de cloud, en dat ze er elk moment mee kunnen stoppen?


Waarschijnlijk niet, of stiekem misschien wel. Stiekem nemen ze de afhankelijkheid voor lief. Hoe je het ook bekijkt, hier komt vaker dan niet dommigheid en afhankelijkheid bij kijken. Die mensen gaan dan vervolgens lopen klagen, en trekken hun portemonnee open voor de volgende optie die zich aanbied. Hiermee houden ze de boel willens en wetens in stand.

Is dit de fout van het bedrijf die gewoon een mooie business runt, of van deze mensen?

Mensen hier denken dat ik geen empathie heb voor de zaak, maar niks is minder waar: Ik heb zelf 10 jaar Star Trek Online gespeeld in de hoogste ladders van PvP, totdat deze developer keer op keer deze game modus sloopte met broken mechanics en pay2win. De grootste hoop van deze kleine community was dat we self-hosting tools kregen, maar dit was natuurlijk maar een mooie droom.

Ik probeer mensen vooral hun mooie roze bril af te doen, en te laten waken voor mooie wetgeving die de boel straks alleen maar verder dichttimmert. Wat anderen al aangaven, deze bedrijven zoeken wel een manier om hier onderuit te komen, en het gaat de situatie er niet beter op maken.

(Denk subscription models, mazen in de wet, etc)

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 16 februari 2026 07:30]

[Robbaman]

Er kan toch prima verplicht worden dat zodra je als commerciële partij de servers van je online game wilt uitschakelen, dat je dan verplicht bent om alle (eigen) broncode publiek beschikbaar moet stellen.


Misschien zou je zelf zo ver kunnen gaan dat ze verplicht worden de executables plus instructies te publiceren zodanig dat iedereen met een pc dese kan downloaden en installeren voor een lokale server.


Natuurlijk is dit lastig nu te verplichten voor bestaande games, maar als je tijdens de ontwikkeling van de (server) software al rekening mee moet houden, dan lijkt me dit toch prima mogelijk.


Gewoon stellen dat alle games uitgegeven vanaf 2028 speelbaar moeten blijven, ofwel via de servers van de uitgever, of anders via een van beide bovengenoemde opties.

[Marctraider]

En hoe ver wil je gaan? Mensen zijn ook afhankelijk van Microsoft, hun updating scheme, OS upgrades. Binnen de kortste keren werkt de boel niet meer. Dus so much voor executables rondstrooien.

Dst worden dan serieuze community driven projects om zowel de clients als server tools gangbaar te houden.

[Robbaman]

Maar daarin zit denk ik nu ook de frustratie. Het is niet zo dat van de bedrijven verwacht wordt dat ze eindeloos hun software up to date houden, maar dat ze het minimale doen zodat een enthousiaste community er nog wat van kan maken.

Als je bij aanvang van je multiplayer-project weet dat dit de regels zijn, dan weet je dus ook dat je de server-software op zodanige manier in elkaar moet steken dat je op het moment dat het onvermijdelijke moment komt dat je de stekker eruit moet trekken, dat je dan externe partijen of de community in staat stelt om het gat op te vullen.

[Daraxo]

Ik vind dit een slecht begin van zo'n initiatief, want je weet dondersgoed dat je begint aan een online-only game, en dat klinkt als achteraf miepen. Dat is hetzelfde als gaan lopen miepen als je smart home apparatuur van de cloud wordt gegooid, want dit had je van te voren gewoon kunnen weten.

Wat is je argument hier precies? Het is een online-only spel, dus de uitgever kan op ieder moment te stekker eruit te trekken, en miljoenen consumenten moeten dat maar slikken? Zou je ook zo reageren als het spel al na 10 dagen offline ging? Want die kans bestaat gewoon. Nergens ten tijde van de aankoop van een spel staat dat het minimaal voor X periode te spelen is. Je hebt garantie tot aan de deur. Bij spellen zoals Concord (dat ging na <2 weken al offline) was Sony nog zo attent om iedereen het aankoopbedrag terug te geven. Maar dat was geen verplichting. Voor hetzelfde geld kan een uitgever gewoon zeggen: joh, jullie hebben pech gehad.

Als jij een spel zoals The Crew ergens eind 2023 had gekocht (voordat Ubisoft bekendmaakte dat de stekker eruit werd getrokken), kon je het nog maar een paar maanden spelen. Informatie die bij aankoop niet beschikbaar was.

Hoe kun je zoiets goedpraten?

[Reactie gewijzigd door Daraxo op 15 februari 2026 14:58]

[R4gnax]

Want die kans bestaat gewoon.

Sterker nog - dat is al een paar keer gebeurd.

[R4gnax]

Niet heel idioot als het in de kleine lettertjes verborgen staat.
Wist jij bijv. dat Ubisoft sinds 2024 in hun eindgebruikerslicentieovereenkomsten die ze periodiek vernieuwen en waarvan je geacht wordt zelf bij te houden wat de nieuwste versie is die er online staat, opgenomen hebben dat als zij de ondersteuning op een titel staken, jij contractueel verplicht bent om alle kopieën van de titel die in jouw bezit zijn te vernietigen.

Ja- ze proberen je te verplichten om je fysieke disc in tweeën te breken. Het feit dat zij de overeenkomst eenzijdig aan konden passen om dat er in op te nemen heb jij bij het kopen van eender welke Ubisoft titel geaccepteerd.

(Gelukkig is dit totaal niet rechtsgeldig te krijgen en sneuvelen zulke idiote bepalingen direct onder de Unfair Contract Terms Directive binnen de EU.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 16 februari 2026 01:13]

[bzuidgeest]

Wat nu gebeurt en je dus kan weten betekend niet dat het ook goed is. De enorme lading e-waste die zo gemaakt word is belachelijk.
Je koopt een spel met de verwachting het te kunnen spelen. Er staat geen einddatum op de doos. Die erop zetten en consequenties voor als die niet gehaald word is al een vordering.
Dan kan je ook dwingen om een server api vrij te geven als de servers offline gaan zodat fans zelf een server kunnen bouwen.
Er zijn tal van opties.

[Wolfos]

Ik denk dat men behoorlijk teleurgesteld gaat worden in wat hier bereikt word. Oplossingen zoals server bestanden of broncode vrijgeven zijn nog ingrijpender dan de cookiewet, en dat kan alleen maar averechts uitpakken.

Denk eerder in de richting van labels. Meer duidelijkheid over de support termijn, etc. Nogal onzinnig dat Ubisoft jou verteld dat je een aankoop doet en vervolgens op eigen houtje feitelijk die aankoop kan ontbinden door de game uit jouw account te halen.

Californië had al zoiets waarbij winkels niet meer mochten zeggen dat je een digitaal product koopt als je niet daadwerkelijk de eigenaar bent.

[F_J_K]

GOG.com staat vol met voorbeelden van hoe het prima kan. Volledig offline, eeuwig te bewaren en gebruiken.

Voor single player games is geen regel code nodig, alleen een offline installer en een patch die enige activatie verwijdert. Het wordt daar pas ingewikkeld als er componenten 'in de cloud' draaien, zoals zware AI modellen of de 2 petabyte aan kaartmateriaal van Flight Simulator.

Voor dat en multiplayer zie ik inderdaad gebeuren dat het verdienmodel gaat naar maandelijkse abo's. Dan stopt 'simpelweg' het abo. En lijkt me een prima middenweg.

Risico zit 'm in inderdaad een variant van de "cookiewetgeving" waar verkopers van die eerste categorie beweren dat het de tweede is.

[Bor]

GOG.com staat vol met voorbeelden van hoe het prima kan. Volledig offline, eeuwig te bewaren en gebruiken.

Aan de andere kant, zeer veel games zijn er niet beschikbaar; veel grote tot misschien wel de grootste titels en commerciële successen vind je er niet terug. Misschien kan het dan toch niet in alle gevallen zo makkelijk als sommige mensen doen voorkomen.

[Baardmeester]

Dat is eerder onwil dan dat het zo moeilijk is. GOG is volledig drm free en dat doen veel uitgevers niet. Daarnaast is drm als always online natuurlijk wel moeilijk eruit te slopen als je de hele architectuur van de code zo hebt gemaakt op basis daarvan.

[Bor]

DRM is natuurlijk een heel andere discussie; dat wordt toegepast omdat veel bedrijven last hebben van piracy. Dat heeft de consument helaas min of meer aan zichzelf te danken. De rotte appels verpesten het daar voor de rest.

[bzuidgeest]

Kip en ei, drm heeft nog nooit een deuk gemaakt in piraterij. Bedrijven als Spotify wel. En de reden is simpel. Ze stemmen aanbod af op de gebruiker zijn wens. Product en prijs. Dan is piraterij niet meer aantrekkelijk.
De video industrie had dat even met Netflix, maar toen splinterde dat landschap in handen vol diensten en ging piraterij meteen weer omhoog.

Als de game industrie een model pakt dat meer consument gericht is gaat piraterij ook gewoon omlaag.
Ik koop best wel wat op gog. Hun manier van werken bevalt mij en ik hoef niet achter vage downloads aan voor mijn vintage games. Het is de prijs waard om bij hun te kopen.

[Bor]

Spotify (als voorbeeld) gebruikt ook DRM omdat het illegaal downloaden nog steeds een groot probleem is. Daarbij klagen bij Spotify ook veel mensen over zowel het product als de prijs. Zelfs Valve die stelt dat piracy een service probleem is gebruikt DRM en heeft last van pirate sites die zelfs geheel ingericht zijn op gratis aanbod van betaalde Steam spellen.

Als de game industrie een model pakt dat meer consument gericht is gaat piraterij ook gewoon omlaag.

Dat verwacht ik echt niet. De meeste piraten gaat het maar om 1 ding; niet willen betalen, ongeacht de prijs.

[bzuidgeest]

Spotify om inderdaad bij dat voorbeeld te blijven gebruikt DRM omdat het anders geen aanbod krijgt. Maar het bied wel alles aan voor een enkele vaste prijs (net als tidal en de rest). Dat maakt downloaden overbodig en bij muziek kan je altijd gewoon een opname maken van de muziek, niets houd je tegen. Wat je kan horen kan je opnemen. Zelfde min of meer voor valve.

Beide bedrijven bevinden zich in de realiteit van deze wereld. Maar je kan in de data gewoon vinden dat muziek downloaden enorm is afgenomen met spotify wat inderdaad bewijst dat het een service probleem is. Zelf zag je voor netflix, todat de streamingmarkt voor video begon te splinteren.

Het is absoluut een service probleem.

De meeste piraten gaat het maar om 1 ding; niet willen betalen, ongeacht de prijs.

Dat is simpel weg niet waar of een veel te grote simplificatie. Mensen die piraten om het geld gaan nooit betalen. Hoeveel DRM je ook toepast. Dus heb je alleen betalende consumenten met DRM. Je wint nooit klanten met DRM.

Ik kijk even naar mijzelf, maar ik weet gewoon uit de onderzoeken en de statistieken dat er vele meer zijn als ik. En dat is dat minder dan 20 euro per maand voor een netjes, zonder virussen, goede catalogus, makkelijk te vinden kant en klare dienst waar je veilig je automatische incasso en zo kan laten lopen een heel wenselijk iets is. En ja met de huidige prijs kwaliteit verhouding betaal ik daar graag voor. Zelfs als ik kan downloaden. Downloaden is te veel moeite. Met spotify kan ik makkelijk nieuwe muziek ontdekken.
Voor mensen die bereid zijn te betalen heeft spotify downloaden te veel moeite gemaakt. Er is geen reden voor en vele redenen tegen downloaden in dat geval.

*knip* Neem een van de vele voorbeelden van wat hierover geschreven is: https://medium.com/@jsnardella/over-the-past-10-years-the-music-industry-has-profoundly-transformed-6b377bc31849 En dat artikel is al wat ouder.

En vergeet niet dat spotify een "gratis" tier heeft.

Admin-edit:

Onvriendelijke opmerking verwijderd.

[Reactie gewijzigd door AlphaRomeo op 17 februari 2026 11:34]

[Bor]

Spotify om inderdaad bij dat voorbeeld te blijven gebruikt DRM omdat het anders geen aanbod krijgt.

En waarom denk je dat dat is? Zonder DRM is het piracy hek helemaal van de dam. Dat hebben we helaas als consumenten aan ons zelf te danken. Wederom; de rotte appels verpesten het voor de rest.

Dat is simpel weg niet waar of een veel te grote simplificatie.

I beg to differ, gebaseerd op o.a. wat ik hier op Tweakers en andere platformen tegen kom. Er is nog steeds een zeer grote piracy community. De torrents, nieuwsgroepen en gated communities staan stijf van het aanbod.

DRM-loos aanbod werkt niet voor alle soorten games. Ja het kan, zie bv GoG maar je ziet dat de grote titels vrijwel altijd met DRM komen (net als online licentie checks etc).

[bzuidgeest]

Als je, je opinie baseert op tweakers en soortgelijke platforms is je beeld zwaar vertekend. Op tweakers vind je geen doorsnee consument. De cijfers zijn gewoon duidelijk muziek streaming heeft downloaden zwaar verminderd.

En waarom denk je dat dat is?

Omdat die bedrijven nog van hele oude informatie uitgaan, omdat het logge domme bedrijven zijn die denken dat ze er iets mee winnen. Omdat het bedrijven zijn, omdat in sommige landen om in je recht te staan je min of meer verplicht bent om ook een "slot" te hebben.

DRM hoeft de gebruiker niet in de weg te staan. Spotify (en tidal en de rest) is een abbo. Je hebt toegang zolang je betaalt of advertenties accepteert. Dat is in tegenstelling tot het kopen van online games heel duidelijk. Elke muziek streamer heeft ook min of meer hetzelfde aanbod. Dus de consument heeft nog keuze ook.

[Baardmeester]

Hoe is drm een andere discussie als we het hebben over:

Volledig offline, eeuwig te bewaren en gebruiken.

Dat juist een game niet meer werkt zodra de centrale servers offline zijn gehaald is een vorm van drm dat games killed.

[PartyPenguin]

Als er inderdaad duidelijk gaat worden aangegeven "dit spel blijft nog minstens x jaar na aankoop werken" zoals bij een fabrieksgarantie dan zijn we al een grote stap verder.

Daarnaast was het uitgeven van de server executables jarenlang de standaard (zonder dat toegang tot de broncode nodig was). Zelfs met licenced third party libraries enz die ze nu mogelijks gebruiken, als zoiets van toepassing wordt op nieuwe games die worden uitgebracht vanaf bijvoorbeeld 2030 dan moeten ze tegen dan maar een deal uitzoeken met die third parties waarbij dat kan. Het enige dat in de weg staat is dat zo'n deals geld en moeite kosten, maar dat is voor mij geen excuus

[R4gnax]

Dat soort labeling maakt echter dat het product transformeert van het kopen van digitale inhoud, naar het afnemen van een digitale dienst. En daar kleeft voor de verkopende partij het nadeel aan dat bij een digitale dienst er geen mogelijkheid bestaat om de koper af te laten zien van het zgn. herroepingsrecht - waarbij je binnen 14 dagen van levering zonder opgaaf van reden de koop ongedaan kunt maken.

Dit herroepingsrecht bestaat op alle vormen van koop op afstand, maar er zijn een aantal uitzonderingen op. Waaronder het feit dat specifiek voor digitale inhoud de verkoper de koper kan vragen dat recht af te staan.

Het Europees Hooggerechtshof heeft echter in het verleden gevonnist dat het gebruik van de term "digitale inhoud" in die uitzondering strikt geinterpreteerd moet worden. Dwz ook echt alleen op digitale inhoud van toepassing, en niet op een digitale dienst.

E.e.a. zou inhouden dat alles wat met een houdbaarheidsdatum verkocht wordt 13 dagen gespeeld kan worden en op de 14e dag geretourneerd kan worden. Ad infinitum.

Een verkoopplatform kan je dat recht niet ontzeggen. Ze kunnen misschien nog proberen je als verdere klant te weigeren, maar als daar rechtszaken van zouden komen waaruit blijkt dat de motivatie daartoe enkel is dat het 'lastig' was dat die klant simpelweg hun rechten uitoefende om een digitale dienst uit te proberen voor er op te commiteren, kan een rechter daar nog wel eens snel doorheen prikken.


Maw. dat met die houdbaarheidsdatum op een videogame is allemaal ook nog niet zo'n simpele kwestie ...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 15 februari 2026 11:50]

[WillySis]

Ik denk dat het goed is dat er een duidelijke communicatie komt waarin wordt aangegeven hoelang een server minimaal in de kucht blijft. Dat niet alleen voor games, maar voor alles wat afhankelijk is van een server.
Bedrijven zullen dan ook moeten kunnen aantonen dat ze die server voor die tijd ook daadwerkelijk draaiende kunnen houden. Dat kan door vooraf geld te reserveren, of door verzekeringen af te sluiten waarbij een server ook bij een faillissement kan blijven doordraaien.


Het mooiste zal zijn als server en bedrijven die spullen verkopen die afhankelijk zijn van een server niet meer onder hetzelfde bedrijf mogen vallen.

[ZpAz]

Vroeger kon iedereen de server binaries downloaden wanneer je online wilde spelen. Dat ging dikke prima, of ze zatten ingebakken in de game zelf zodat je vanuit de game een sessie kon starten. Kon je kiezen of je op de server wilde spelen die actief cheaters tegenwerkte of niet, nu moet je hopen dat het matchmaking systeem slim genoeg is om de cheaters er uit te laten.

[bzuidgeest]

Alleen labels en een verplichting om de minimum leeftijd op die labels te halen plus consequenties als dat niet gebeurd is al heel wat. Dat is gewoon consumenten rechten duidelijk maken.


Het beste geval is api vrijgeven plus game unlock zodat spelers zelf een nieuwe server kunnen bouwen. Dan hoeft er geen code worden overgedragen, alleen een specificatie. Iets wat ze nu vaak moeten vinden via reverse engineering. Dat kost het bedrijf helemaal niets en is niet onderhevig aan copyright.

[Arunia]

Enige wat ik hier uit zou willen zien is dat spellen later nog speelbaar zijn of door de comunity speelbaar gemaakt. Of het nu reverse engineering is om een server op te zetten, of dat ze de broncode geven, dat maakt me niet echt uit. Maar inderdaad de stekker eruit trekken omdat ze dat zelf willen, lijkt me niet echt de bedoeling. verschuilen achter abonnementsvormen is waar ze heel blij van worden, maar op een enkel spel na is dat niet iets goeds voor wij als gebruikers.

Maar goed, dat is mijn mening erover. Hoop dat het ze gaat lukken in ieder geval. Ik wordt nog steeds wel blij van het spelen van oudere spellen.

[BiaggioLuciano]

dat ze de broncode geven

Gaat nooit gebeuren, dan breek je de copyright van de programmeurs en distributeurs.

de stekker eruit trekken omdat ze dat zelf willen

Dit is niet altijd het probleem. Denk aan de Forza Motorsport series waar oudere spellen offline zijn ivm licenties van automerken. Mocht de EU het verplichten om altijd een spel beschikbaar te houden, dan kan je er zeker van zijn dat merken of o.a. labels er alles aan doen om ontwikkelaars uit te knijpen. En dus indirect de consument.

[Ryunoru]

Dat is dan aan de ontwikkelaar om goede contracten op te stellen zodat consumenten niet aan het 'einde' van de online levensloop alsnog de dupe worden. Stop Killing Games.

[bzzzt]

Ook als games daarmee een stuk duurder worden?

[Ryunoru]

Games worden daarmee niet een stuk duurder. Dat is een aanname gebaseerd op niets. Sterker nog, games uitgebracht in het verleden waar nog geen online vereiste was, geven geen duidelijk prijsverschil weer met de games van nu, wanneer je gelijkaardige kwaliteit beschouwt met respect tot het introductiejaar.

[Reactie gewijzigd door Ryunoru op 15 februari 2026 16:32]

[bzzzt]

De game wereld in het verleden was totaal anders dan die van nu qua scope, budgettering en verwachtingen.

Tegenwoordig wordt er vaker gekozen voor niet eeuwigdurende licenties op populaire muziek of merkrechten. Meestal omdat de rechtenhouders daar ook geen trek meer in hebben. In de praktijk betekent 'stop killing games' dan het einde van bekende auto's in racegames, bekende voetballers in voetbalgames en geen bekende muziek meer in welke game dan ook tenzij daar formidabel hogere bedragen voor worden afgetikt. Gegevens dat alle andere dingen hetzelfde blijven maakt dat games absoluut zeker duurder.

[Ryunoru]

De game wereld van nu is niet duurder dan die van vroeger, als je corrigeert voor inflatie. Maargoed, al zouden de onethische bedrijven hun games duurder maken omdat ze die niet meer na 2 jaar kunnen ontnemen van spelers 'in ruil voor' gelijkaardige troep onder andere naam, prima toch? Liever iets meer kwijt aan een product dat ik levenslang kan gebruiken. Tevens blijven er alsnog genoeg producenten over die de prijzen niet 'hoeven' te verhogen omdat ze niet aan deze game killing onzin begonnen zijn.

Al met al wint de consument als het initiatief van Stop Killing Games wordt omgezet tot wetgeving.

[Bor]

Games worden daarmee niet een stuk duurder. Dat is een aanname gebaseerd op niets.

Is dat zo? Ik verwacht dat elke toename in kosten 1 op 1 aan de klant wordt doorberekend, zeker bij de grote game studio's.

[Ryunoru]

Ik verwacht juist dat de relevante afdeling tig berekeningen doet om een gulden tussenweg te vinden waarbij ze de prijs iets verhogen zonder de klantenbasis naar de concurrentie te jagen met 1:1 verhogingen. Als de onethische bedrijven duurdere producten op de markt zetten, hebben de ethische juist meer kans om het gat te vullen. Kan ik alleen maar aanmoedingen.

[deadinspace]

Gaat nooit gebeuren, dan breek je de copyright van de programmeurs en distributeurs.

Het copyright ligt bij de makende game studio, niet bij de programmeurs in dienst, en niet bij de distributeurs.

Het zou wel lastig worden met code die de game studios in licentie nemen.

[R4gnax]

Dit is niet altijd het probleem. Denk aan de Forza Motorsport series waar oudere spellen offline zijn ivm licenties van automerken.

In dat geval heb je het recht om je geld terug te vragen van de verkoper.
EU richtlijn 2019/770, artikel 10.

Waar een beperking voortvloeiende uit rechten van derden, ihb intellectuele-eigendomsrechten, het gebruik van digitale inhoud beperkt of voorkomt heb je recht op dezelfde remedies als bij een conformiteitsgebrek. Dwz herstel/vervanging, of (gedeeltelijk) geld terug.

Als de industrie had gedacht te gaan zeggen: "Nee, we kunnen de server-code niet vrijgeven want dat mogen we van onze licentiepartners niet," dan gaan ze van een heeeeeeeeeeeee----l koude kermis thuiskomen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 15 februari 2026 17:24]

[Amanoo]

Dat copyright is gewoon contractueel. Sterker nog, het is gangbaar dat het copyright in handen is van de studio of de uitgever, zoals bijvoorbeeld Electronic Arts, en dus totaal NIET van de programmeurs. Er is maar 1 partij in dat copyright, en dat is de partij die ook verantwoordelijk is voor het speelbaar houden van het spel.

Wat wel lastig is, is als er externe dingen in zitten. Zoals de muziek bij Guitar Hero. Kan misschien alsnog contractueel opgelost worden, maar is minder triviaal.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 15 februari 2026 13:42]

[The Zep Man]

Dit is niet altijd het probleem. Denk aan de Forza Motorsport series waar oudere spellen offline zijn ivm licenties van automerken. Mocht de EU het verplichten om altijd een spel beschikbaar te houden, dan kan je er zeker van zijn dat merken of o.a. labels er alles aan doen om ontwikkelaars uit te knijpen. En dus indirect de consument.

"Nee, je moet dit maatschappelijk goede idee niet uitvoeren omdat partijen met slechte intenties dan slechte dingen doen."

Laat de maatschappij niet gijzelen door commerciële partijen.

[Arunia]

[quote]Gaat nooit gebeuren, dan breek je de copyright van de programmeurs en distributeurs.[/quote]
Als degene die het gemaakt heeft zelf doet. Maar goed, daarom noemde ik ook reverse engineering.
Let wel, alleen als het ze verplicht wordt en ik vind wel dat de manier hoe het mogelijk gemaakt wordt, deels eigen beweging kan zijn. Wat wil je en kun je kwijt. Voor hetzelfde geldt wordt de code ook bij een volgend spel gebruikt en dan snap ik wel dat je het niet zomaar wil.

[quote]Dit is niet altijd het probleem. Denk aan de Forza Motorsport series waar oudere spellen offline zijn ivm licenties van automerken. Mocht de EU het verplichten om altijd een spel beschikbaar te houden, dan kan je er zeker van zijn dat merken of o.a. labels er alles aan doen om ontwikkelaars uit te knijpen. En dus indirect de consument.[/quote]
Tja, wiens probleem is dat? Dan moeten ze het maar beter regelen in contracten. Ga je dan minder licenties op auto's krijgen of wat dan ook? Ja, absoluut.
Ik heb hier fysiek spellen liggen en verrek! Daar staan de gelicenseerde auto's nog op. Dus blijkbaar kon het heel lang geleden wel gewoon. Nu is het zo, dat verwijderen daarvan niet kan.
Daarnaast heeft Rockstar oudere GTA's geupdate waarbij licentie muziek verwijderd is. Het is jammer, maar het spel kan nog gespeeld worden en simpelweg die update niet installeren zorgt ervoor dat je het gewoon in oude staat kunt spelen.

[Defiance]

Tekst mist dat Ubisoft niet alleen The Crew offline ging maar ook compleet verwijderde van alle accounts voor ieder die hem gekocht had en bij volgende login van hun Store front applicatie ook de game verwijderd werd.

Is iets wat meer invasive dan "ging alleen offline".

[Tri Force]

Opzich een mooi initiatief maar hoe haalbaar het is dat spellen oneindig speelbaar zijn ? dan zul je een floppy, cartridge, disc tot 2005 moeten hebben want toen begon het tijdperk van patches.. het ligt er aan of een spel single player is en offline speelbaar is en het meest belangrijke hoe de ontwikkelaar het spel ondersteunt en wat hun beleid is want daar is er soms een groot verschil tussen ontwikkelaars.

Er is altijd veel commentaar op Bethesda en ja met de Skyrim Anniversary edition vondt ik het ook uitmelken maar daarvoor was er een gratis next gen update en het zou mij niets verbazen als Skyrim over 100 jaar nog steeds speelbaar is door het beleid van Bethesda en de mod community en ja er zal vast en zeker een 100 Year edition uitkomen


Een ontwikkelaar als Ubisoft die haalde niet alleen The Crew offline maar als je dat combineert met uitspraken dat ''spelers eraan wennen moeten dat hun geen bezit hebben'' ja dan is het nogal een negatief plaatje waar spelers liever niet in gaan investeren maar opzich is het wel goed dat Ubisoft hun IP's remastered ook al zou het uitmelken zijn het houdt de franchise in leven.

Persoonlijk heb ik geen problemen met remasters zolang het goed gebeurt en voor een vriendelijke prijs en het omstreeks de 10 jaar is maar sommige ontwikkelaars lanceren één spel 3 keer in 10 jaar tijd terwijl anderen zoals Warhorse Kingdom Come: Deliverance - Next-Gen Update - Launch trailer - YouTube gratis eerder een remake levert dan een remaster en ook CD Project Red was genereus met hun gratis next gen update.

Er was veel negatiefs over Hello Games te zeggen met de lancering van No Man's Sky maar hun zijn nu al 10 jaar aan het updaten en het spel lijkt een oneindig avontuur te zijn en spelers reageren op het beleid van Hello Games, Bethesda, Warhorse, CDPR en gaan van spelers naar fans dus hopelijk is een initiatief zoals Stop Killing Games niet nodig en gaan de ontwikkelaars en uitgevers eens nadenken over hun beleid en hun relatie met hun spelers.

[bzzzt]

De games die je als voorbeelden noemt zijn natuurlijk relatief succesvol waardoor er voor de studios ruimte is om door te ontwikkelen. Alleen het uitbrengen van een patch op alle platformen kost al een flinke duit (ontwikkeling, testen en mogelijk nog een vergoeding voor sommige consoles). Als een game daardoor 'in the spotlight' blijft en verkopen blijft genereren is dat natuurlijk prachtig, maar het is niet echt realistisch om er vanuit te gaan dat iedere slecht lopende indie titel jaren ondersteund kan worden.

[DLSS]

Benieuwd wat hier uit gaat komen. Ik denk toch dat het nuttig is dat deze actie is opgezet

[memphis]

Ik ben benieuwd wat hier uit gaat komen. Microsoft met hun beperkingen van Win11 op "verouderde" hardware is namelijk ook zoiets waarbij er genoeg bewijs is dat Win11 het wel kan maar zonder truken het niet doet. Dus wat gaat er volgen bij een winst van deze groep?

[Loller1]

Dat is letterlijk totaal iets anders en heeft hier gewoon niets mee te maken, om maar een in het midden te laten dat de stelling opzich ook al onzin is.

[memphis]

Is het? OK, als de stekker uit een online game wordt getrokken houd het direct op. Ik kan mij herinneren dat 1 van de argumenten was dat mensen hun investeringen in het spel kwijt zijn. Maar Microsoft doet ongeveer hetzelfde. OK, je kunt door blijven werken met je oudere Windows maar mensen die computer analfabeet zijn wordt wel de angst ingezaaid dat na de deadline je niet meer de oude Windows moet gebruiken. Het is dan niet alleen de investering van Windows maar ook je hardware die mogelijk nog prima Win11 kan draaien maar door de eisen van Microsoft voor een installatie worden uitgesloten.

[bzzzt]

IMO is het vreemd dat je geld in een spel steken 'investeren' noemt.

[jja2000]

OK, je kunt door blijven werken met je oudere Windows

eeeeeen daar gaat je argument. Dat kan dus niet bij een significant aantal games (inclusief the crew, waar SKG dus uit is ontstaan).

[memphis]

Lezen is ook een vak, je moet natuurlijk de tekst erachter ook meelezen.

[jja2000]

Sure!

maar mensen die computer analfabeet zijn wordt wel de angst ingezaaid dat na de deadline je niet meer de oude Windows moet gebruiken.

Is ook geen gekke conclusie als je geen security updates meer krijgt. Dat zou jij als tweaker eigenlijk ook niet meer moeten doen zonder heftige ingrepen op netwerkniveau of community patches waarvan je eigenlijk ook niet weet wat ze doen :P. De reden waarom ik vind dat je appels met peren vergelijkt is omdat je computer niet stopt met functioneren. The Crew (o.i.d.) wel.

Het is dan niet alleen de investering van Windows maar ook je hardware die mogelijk nog prima Win11 kan draaien maar door de eisen van Microsoft voor een installatie worden uitgesloten.

De reden waarom jij Windows 11 niet meer op oudere hardware kan draaien is omdat ze checks doen op bepaalde virtualisatie gerelateerde security features die processors voor intel's 8ste generatie en voor zen 2 gewoon niet geimplementeerd waren. Dat vind ik op security niveau helemaal geen slechte zaak. Dat Windows 11 op zichzelf een ruk besturingssysteem is, kan ik me nog wel in vinden, maar dat staat los van je argumentatie.

[Reactie gewijzigd door jja2000 op 16 februari 2026 10:16]

[JeroenED]

Ik vind het ook belachelijk dat mijn pentium 2 geen windows 11 aankan. /S

Even serieus, dat windows 11 niet geïnstalleerd op oudere hardware is perfect verdedigbaar. Dat dit ook op 10 jaar oude hardware niet kan is voer voor discussie (en al zeker omdat er geen echte workaround is of eventuele verminderde ervaring) omdat een desktop pc voor heel wat mensen wat langer meegaat dan 10 jaar. Maar ik blijf het perfect verdedigbaar vinden.

[ehtweak]

Is het nou "Stop... killing games" of "Stop Killing games"?

Want afhankelijk van waar je de pauze legt, is de betekenis totaal anders!
M.a.w. 'killing' als werkwoord of als bijvoegelijk naamwoord...

[IHVD]

Als je de tekst leest en wat informatie op doet over het burgerinitiatief, wordt het uit de context al heel gauw duidelijk dat het over die eerste gaat.

[ehtweak]

Was me ook wel duidelijk hoor.

een burgerinitiatief dat beleidsmaatregelen wil waarmee games langer kunnen blijven bestaan.

Maar in de titel zou je een ander, imho meer lovenswaardig intiatief, kunnen lezen.
Excuses als die kwinkslag niet duidelijk genoeg was.

[bewerkers]

Geen van beiden

Het is stop killing .... games.

Het is niet tegen schietspelletjes.