Delegatie van Stop Killing Games gaat in gesprek met Europese Commissie

Een delegatie van Stop Killing Games gaat in gesprek met de Europese Commissie. In dat gesprek kan het team aankaarten wat hun pijnpunten zijn. Dat gebeurt nadat het initiatief al een miljoen handtekeningen binnenhaalde.

Dat zegt Ross Scott in een update. Scott is een van de oprichters van Stop Killing Games, een burgerinitiatief dat beleidsmaatregelen wil waarmee games langer kunnen blijven bestaan.

Op 23 februari mogen de organisatoren hun handtekeningen officieel aanbieden aan de Europese Commissie. Dat is volgens Scott slechts een formaliteit, want de handtekeningen waren eerder al binnengehaald. "Belangrijker is dat we na het aanbieden in gesprek mogen met de commissie om onze zaak te verdedigen", zegt Scott. Een delegatie van initiatiefnemers mag dat gesprek aangaan, maar Scott mag daar als niet-Europeaan zelf weer niet bij zijn.

Bij het gesprek met de Eurocommissarissen is ook Alberto Hidalgo Cerezo, een promovendus aan de Universiteit van San Pablo in Madrid die als expert optreedt. Na afloop van het gesprek komt er een persconferentie, waar Scott weer wel bij aanwezig mag zijn.

Stop Killing Games is een burgerinitiatief dat opkomt voor de rechten van gamers. Het initiatief begon te rollen nadat Ubisoft in 2024 de servers achter online-onlyracegame The Crew uitschakelde, waarmee die game praktisch onbruikbaar werd. Een petitie van Stop Killing Games haalde meer dan een miljoen handtekeningen binnen, waardoor het onderwerp op de agenda van de Europese Commissie is komen te staan. Tweakers interviewde Ross Scott in 2024 over het initiatief.

Reacties (18)

[Wolfos]

Ik denk dat men behoorlijk teleurgesteld gaat worden in wat hier bereikt word. Oplossingen zoals server bestanden of broncode vrijgeven zijn nog ingrijpender dan de cookiewet, en dat kan alleen maar averechts uitpakken.

Denk eerder in de richting van labels. Meer duidelijkheid over de support termijn, etc. Nogal onzinnig dat Ubisoft jou verteld dat je een aankoop doet en vervolgens op eigen houtje feitelijk die aankoop kan ontbinden door de game uit jouw account te halen.

Californië had al zoiets waarbij winkels niet meer mochten zeggen dat je een digitaal product koopt als je niet daadwerkelijk de eigenaar bent.

[F_J_K]

GOG.com staat vol met voorbeelden van hoe het prima kan. Volledig offline, eeuwig te bewaren en gebruiken.

Voor single player games is geen regel code nodig, alleen een offline installer en een patch die enige activatie verwijdert. Het wordt daar pas ingewikkeld als er componenten 'in de cloud' draaien, zoals zware AI modellen of de 2 petabyte aan kaartmateriaal van Flight Simulator.

Voor dat en multiplayer zie ik inderdaad gebeuren dat het verdienmodel gaat naar maandelijkse abo's. Dan stopt 'simpelweg' het abo. En lijkt me een prima middenweg.

Risico zit 'm in inderdaad een variant van de "cookiewetgeving" waar verkopers van die eerste categorie beweren dat het de tweede is.

[PartyPenguin]

Als er inderdaad duidelijk gaat worden aangegeven "dit spel blijft nog minstens x jaar na aankoop werken" zoals bij een fabrieksgarantie dan zijn we al een grote stap verder.

Daarnaast was het uitgeven van de server executables jarenlang de standaard (zonder dat toegang tot de broncode nodig was). Zelfs met licenced third party libraries enz die ze nu mogelijks gebruiken, als zoiets van toepassing wordt op nieuwe games die worden uitgebracht vanaf bijvoorbeeld 2030 dan moeten ze tegen dan maar een deal uitzoeken met die third parties waarbij dat kan. Het enige dat in de weg staat is dat zo'n deals geld en moeite kosten, maar dat is voor mij geen excuus

[ZpAz]

Vroeger kon iedereen de server binaries downloaden wanneer je online wilde spelen. Dat ging dikke prima, of ze zatten ingebakken in de game zelf zodat je vanuit de game een sessie kon starten. Kon je kiezen of je op de server wilde spelen die actief cheaters tegenwerkte of niet, nu moet je hopen dat het matchmaking systeem slim genoeg is om de cheaters er uit te laten.

[R4gnax]

Dat soort labeling maakt echter dat het product transformeert van het kopen van digitale inhoud, naar het afnemen van een digitale dienst. En daar kleeft voor de verkopende partij het nadeel aan dat bij een digitale dienst er geen mogelijkheid bestaat om de koper af te laten zien van het zgn. herroepingsrecht - waarbij je binnen 14 dagen van levering zonder opgaaf van reden de koop ongedaan kunt maken.

Dit herroepingsrecht bestaat op alle vormen van koop op afstand, maar er zijn een aantal uitzonderingen op. Waaronder het feit dat specifiek voor digitale inhoud de verkoper de koper kan vragen dat recht af te staan.

Het Europees Hooggerechtshof heeft echter in het verleden gevonnist dat het gebruik van de term "digitale inhoud" in die uitzondering strikt geinterpreteerd moet worden. Dwz ook echt alleen op digitale inhoud van toepassing, en niet op een digitale dienst.

E.e.a. zou inhouden dat alles wat met een houdbaarheidsdatum verkocht wordt 13 dagen gespeeld kan worden en op de 14e dag geretourneerd kan worden. Ad infinitum.

Een verkoopplatform kan je dat recht niet ontzeggen. Ze kunnen misschien nog proberen je als verdere klant te weigeren, maar als daar rechtszaken van zouden komen waaruit blijkt dat de motivatie daartoe enkel is dat het 'lastig' was dat die klant simpelweg hun rechten uitoefende om een digitale dienst uit te proberen voor er op te commiteren, kan een rechter daar nog wel eens snel doorheen prikken.


Maw. dat met die houdbaarheidsdatum op een videogame is allemaal ook nog niet zo'n simpele kwestie ...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 15 februari 2026 11:50]

[WillySis]

Ik denk dat het goed is dat er een duidelijke communicatie komt waarin wordt aangegeven hoelang een server minimaal in de kucht blijft. Dat niet alleen voor games, maar voor alles wat afhankelijk is van een server.
Bedrijven zullen dan ook moeten kunnen aantonen dat ze die server voor die tijd ook daadwerkelijk draaiende kunnen houden. Dat kan door vooraf geld te reserveren, of door verzekeringen af te sluiten waarbij een server ook bij een faillissement kan blijven doordraaien.


Het mooiste zal zijn als server en bedrijven die spullen verkopen die afhankelijk zijn van een server niet meer onder hetzelfde bedrijf mogen vallen.

[Defiance]

Tekst mist dat Ubisoft niet alleen The Crew offline ging maar ook compleet verwijderde van alle accounts voor ieder die hem gekocht had en bij volgende login van hun Store front applicatie ook de game verwijderd werd.

Is iets wat meer invasive dan "ging alleen offline".

[Arunia]

Enige wat ik hier uit zou willen zien is dat spellen later nog speelbaar zijn of door de comunity speelbaar gemaakt. Of het nu reverse engineering is om een server op te zetten, of dat ze de broncode geven, dat maakt me niet echt uit. Maar inderdaad de stekker eruit trekken omdat ze dat zelf willen, lijkt me niet echt de bedoeling. verschuilen achter abonnementsvormen is waar ze heel blij van worden, maar op een enkel spel na is dat niet iets goeds voor wij als gebruikers.

Maar goed, dat is mijn mening erover. Hoop dat het ze gaat lukken in ieder geval. Ik wordt nog steeds wel blij van het spelen van oudere spellen.

[Aduen]

De beste uitkomst die verwacht kan worden is een extra regel in EULA (die iedereen leest) conform Europese wetgeving.

[Bor]

Ik vrees dat je gelijk hebt. Hoewel ik het niet hoop verwacht ik weinig aanpassingen. De lobby uit de industrie is sterk en voor sommige games is de EU geen gigantische afzetmarkt. Er zijn in sommige gevallen, zoals bv Flight Simulator de pentabytes aan materiaal schijnt te hebben, goede redenen op te voeren om aan te tonen dat een oplossing niet altijd mogelijk of eenvoudig is.

De kosten die een aanpassing met zich mee brengt komen bovendien waarschijnlijk gewoon bij de consument te liggen.

[R4gnax]

Nee. Dat denk ik niet.

Het is namelijk nu al wet in de EU dat de materiële eigenschappen van een product niet via aanvullende voorwaarden gecommuniceerd kunnen worden. Waar dat wel gebeurt zijn deze niet rechtsgeldig.

En een houdbaarheidsdatum toevoegen zou jouw contract voor de aanschaf van digitale inhoud onder licentie voor onbepaalde tijd, vervangen door een contract voor het afnemen van een digitale dienst onder een licentie voor bepaalde tijd. Wat zeer zeker een verandering van een materiële eigenschap is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 15 februari 2026 11:54]

[CelisC]

Dit initiatief gaat over videospellen en hoe ontwikkelaars een spel zomaar uit de lucht kunnen halen. Dat is mogelijk omdat nagenoeg geen enkel spel meer van de speler zelf is, maar een uitgeleende licentie.

Wat uit dit initiatief gaat volgen zal dan ook vergaande consequenties hebben. ALLES wat een licensie heeft kan straks zeggen dat je een service niet meer mag gebruiken om wat voor arbitraire reden dan ook.

"Je hebt een licentie van ons om je smart koelkast te gebruiken. Omdat deze service over drie maanden niet langer ondersteund wordt, vragen we je een geheel nieuwe koelkast aan te schaffen dat voorzien is van ons gloed nieuwe service. Bekijk onze catalogus voor de opties."

En als dat absurd of dystopisch klinkt: dat is het ook. En het gebeurt al. In videospellen.

[R4gnax]

Het lollige is dat met alle aandacht die op dit onderwerp komt te staan, ook EU richtlijn 1993/13 inzake oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten (Unfair Contract Terms Directive - UCTD) weer eens boven kan komen.

Deze bevat een annex van soorten bedingen die een consument nooit mogen binden.
Daaronder vallen ook bedingen die tot doel of gevolg hebben:

c) te voorzien in een onherroepelijke verbintenis van de consument terwijl de uitvoering van de prestaties van de verkoper onderworpen is aan een voorwaarde waarvan de verwezenlijking uitsluitend afhankelijk is van zijn wil;

Maw waar een set gebruiksvoorwaarden stelt dat de fabrikant, uitgever, etc. op eigen houtje wanneer ze daar zin in hebben mogen beslissen om van jouw product een baksteen te maken, maakt dat elke vorm van beding die poogt de gehele set gebruiksvoorwaarden tot een bindend contract te maken, ongeldig.

Als zij zeggen dat ze op elk moment de stekker er uit kunnen trekken, kun jij naar de rechter stappen, het beding dat de voorwaarden tot een bindend contract voor jouw maakt laten vernietigen, en vervolgens hoef jij je niet meer aan die voorwaarden te houden. De wederpartij nog wel. Het contract blijft hen gewoon binden. Maar jou niet.

[memphis]

Ik ben benieuwd wat hier uit gaat komen. Microsoft met hun beperkingen van Win11 op "verouderde" hardware is namelijk ook zoiets waarbij er genoeg bewijs is dat Win11 het wel kan maar zonder truken het niet doet. Dus wat gaat er volgen bij een winst van deze groep?

[Loller1]

Dat is letterlijk totaal iets anders en heeft hier gewoon niets mee te maken, om maar een in het midden te laten dat de stelling opzich ook al onzin is.

[ehtweak]

Is het nou "Stop... killing games" of "Stop Killing games"?

Want afhankelijk van waar je de pauze legt, is de betekenis totaal anders!
M.a.w. 'killing' als werkwoord of als bijvoegelijk naamwoord...

[IHVD]

Als je de tekst leest en wat informatie op doet over het burgerinitiatief, wordt het uit de context al heel gauw duidelijk dat het over die eerste gaat.

[ehtweak]

Was me ook wel duidelijk hoor.

een burgerinitiatief dat beleidsmaatregelen wil waarmee games langer kunnen blijven bestaan.

Maar in de titel zou je een ander, imho meer lovenswaardig intiatief, kunnen lezen.
Excuses als die kwinkslag niet duidelijk genoeg was.