Stop Killing games wordt non-profitorganisatie

Stop Killing Games wordt naast een Europees burgerinitiatief nu ook een non-profitorganisatie. Dat heeft initiatiefnemer Ross Scott bekendgemaakt. Een non-profitorganisatie moet lobbyen en het onderhouden van sites rond het stoppen van games makkelijker maken.

Er komen twee non-profitorganisaties, zegt Scott. Eentje daarvan zit in Europa en de andere in de Verenigde Staten. De bedoeling is de beweging uit te breiden, zodat het mogelijk wordt om te lobbyen bij politici om een verbod op het stoppen met games in wetten te krijgen. Ook is het voorlichten van consumenten via sites gewijd aan specifieke games die stoppen makkelijker als non-profit, zo redeneert Scott.

Het zou ook moeten gelden als signaal, vermoedelijk aan de politiek of aan de game-industrie, dat deze beweging niet zomaar verdwijnt. Stop Killing Games is een burgerinitiatief dat opkomt voor de rechten van gamers. Het initiatief begon te rollen nadat Ubisoft in 2024 de servers achter onlineonlyracegame The Crew uitschakelde, waarmee die game praktisch onbruikbaar werd. Een petitie van Stop Killing Games haalde meer dan een miljoen handtekeningen binnen, waardoor het onderwerp op de agenda van de Europese Commissie is komen te staan. Tweakers interviewde Ross Scott in 2024 over het initiatief.

Reacties (19)

[InjecTioN]

Ik vraag me vaak af of dit initiatief niet breder getrokken kan worden dan alleen games. De consument koopt immers meer software dan alleen maar games. Andere (niet alleen games dus) software wordt tegenwoordig ook steeds minder vaak bruikbaar “achtergelaten” nadat de support periode afgelopen is en de validatie servers down zijn.

[Godjira]

Ik denk dat je wel op moet passen de scope niet te groot te maken, dan heb je misschien ook de kans makkelijker te verliezen in wat je wilt bereiken. Een uitspraak kan later altijd als referentie gebruikt worden in nieuwe zaken.

[Settler11]

Eens. Uiteindelijk moet je ergens beginnen als (kleine?) groep.

[SpaceDok]

Ja, bijvoorbeeld ook voor smart devices die alleen kunnen werken zolang de fabrikant de server online houdt (zoals Vorwerk Group deed met de Neato robotstofzuigers).

[R4gnax]

In het kader van simpel consumentenrecht klopt dat. Alleen waar videogames anders zijn, is natuurlijk dat ze ook een stuk cultuuruiting zijn. Dat ze speelbaar blijven is dus ook cultuurbehoud en preservatie/conservatie voor komende generaties.

[Manderlay1]

En wie moet dan zorgen voor conservatie? Verwachten we dit dan van de bedrijven/uitgevers?

[.MaT]

Waarom beperken tot software? Ook hardware wordt tegenwoordig vaak genoeg onbruikbaar gemaakt. Meestal doordat het afhankelijk is van een server die verdwijnt terwijl het in de meeste gevallen technisch wel mogelijk zou zijn om een update uit te brengen die die afhankelijkheid wegneemt of ons de mogelijkheid laat om zelf een server lokaal te draaien.

[Niema]

Stop killing games maakt zich zorgen over games. Andere right to repair lobbies zijn vrij ver met mooie eu legalisatie https://www.consilium.europa.eu/en/policies/right-to-repair-products/#:~:text=The%20EU%20adopted%20new%20rules,vacuum%20cleaners%20or%20mobile%20phones., maar duurt nog even voordat de wet actief is

[Niema]

Stop killing games wil graag dat games een punt worden in o.a de digital fairness act(dfa). Veel andere zaken worden via vergelijkbare nieuwe wetgeving, zoals verplichte software ondersteuning, documentatie voor reparatie en verplichte reparatie mogelijkheden sowieso al behandeld. En deze onderwerpen waren niet het ding waar stop killing games zich zorgen over maakte

[RainOfAshes]

Ja! Laten we er gewoon 'STOP KILLING' van maken! Of dan nóg breder, en het gewoon 'STOP!' noemen! /s

[Azbest]

Ik denk dat games op dit moment al breed genoeg is. Als je het nog breder maakt wordt het vaag waar je voor staat. Dan geef je lobbyisten die aan de andere kant zitten juist meer mogelijkheden om besluiten te vertragen danwel af te zwakken.

[grote_oever]

Het zou ook moeten gelden als signaal, vermoedelijk aan de politiek of aan de game-industrie, dat deze beweging niet zomaar verdwijnt.

Ik kreeg het idee dat het Scott een beetje boven de pet ging. Hij gaf in filmpjes meerdere malen aan niet alles van de juridische kant te weten en ook soms bang te zijn over de afloop, waarbij toch machtige organisaties tussen zitten die hier nu geld aan verdienen.

[JeroenED]

Is het net niet dat dat hij nu kan tackelen? Nu kan hij gemakkelijk, als deel van de non-profit, met advocaten en wetgevers praten over die juridische kant. Als hij dat als "prive persoon" doet zit hij al in miserie in Amerika en alle delen van de wereld die niet rechtsreeks voor hem van toepassing zijn. Daarnaast, door het door te trekken naar die delen en effectief een perpetual beschikbaarheid af te dwingen kan EA of T2 of wie dan ook niet meer beslissen om dan gewoon niet meer europa uit te brengen.

[ShadLink]

In het VK is het voorstel vrijwel direct van de tafel geveegd. Ik verwacht er in de EU weinig beters van. Dus ik vind dit wel een gewaagde stap. Maar ik acht de kans klein dat het daadwerkelijk verandering gaat brengen.

[iCore]

Het burgerinitiatief in de EU is amper te vergelijken met hoe het in de VK er aan toe gaat, in de VK is er geen verplichting het initiatief serieus te behandelen en lijkt het meer op een algemene handtekening actie. In de VK is het naast een parlementair debat verder niet behandeld.

[ShadLink]

Die verplichting is er in de EU ook niet. Ze moeten het bespreken, maar er is geen enkele verplichting dat het tot een wet komt.

[DeBers]

Ik zou je willen uitdagen ShadLink om de reactie van iCore nog een keer goed te lezen voor je overhaast reageert.

[R_Zwart]

Als hier wetgeving uit komt denk ik dat het slechts symbolisch effect heeft. De meest logische uitkomst zou zijn dat als een bedrijf ergens mee stopt het public domain / open source moet worden. En dan ben ik echt benieuwd of er mensen zijn die dat actief gaan onderhouden op een schaal dat het echt bruikbaar blijft.

[Manderlay1]

Of men zet een einddatum op. Vanaf release minimaal zoveel jaar ondersteuning.