Stop Killing Games wordt non-profitorganisatie

Stop Killing Games wordt naast een Europees burgerinitiatief nu ook een non-profitorganisatie. Dat heeft initiatiefnemer Ross Scott bekendgemaakt. Een non-profitorganisatie moet lobbyen en het onderhouden van sites rond het stoppen van games makkelijker maken.

Er komen twee non-profitorganisaties, zegt Scott. Eentje daarvan zit in Europa en de andere in de Verenigde Staten. De bedoeling is de beweging uit te breiden, zodat het mogelijk wordt om te lobbyen bij politici om een verbod op het stoppen met games in wetten te krijgen. Ook is het voorlichten van consumenten via sites gewijd aan specifieke games die stoppen makkelijker als non-profit, zo redeneert Scott.

Het zou ook moeten gelden als signaal, vermoedelijk aan de politiek of aan de game-industrie, dat deze beweging niet zomaar verdwijnt. Stop Killing Games is een burgerinitiatief dat opkomt voor de rechten van gamers. Het initiatief begon te rollen nadat Ubisoft in 2024 de servers achter onlineonlyracegame The Crew uitschakelde, waarmee die game praktisch onbruikbaar werd. Een petitie van Stop Killing Games haalde meer dan een miljoen handtekeningen binnen, waardoor het onderwerp op de agenda van de Europese Commissie is komen te staan. Tweakers interviewde Ross Scott in 2024 over het initiatief.

Reacties (84)

[InjecTioN]

Ik vraag me vaak af of dit initiatief niet breder getrokken kan worden dan alleen games. De consument koopt immers meer software dan alleen maar games. Andere (niet alleen games dus) software wordt tegenwoordig ook steeds minder vaak bruikbaar “achtergelaten” nadat de support periode afgelopen is en de validatie servers down zijn.

[Godjira]

Ik denk dat je wel op moet passen de scope niet te groot te maken, dan heb je misschien ook de kans makkelijker te verliezen in wat je wilt bereiken. Een uitspraak kan later altijd als referentie gebruikt worden in nieuwe zaken.

[Settler11]

Eens. Uiteindelijk moet je ergens beginnen als (kleine?) groep.

[Zerora]

Precies. Laat ze eerst maar de gamers bescherming goed krijgen en zorgen dat er ook daadwerkelijk iets bereikt gaat worden. Als dat langere tijd succes geeft, kan er ook aan andere markten gedacht gaan worden.

[84hannes]

Ik denk dat je wel op moet passen de scope niet te groot te maken

Ik denk dat je de scoop juist niet te klein moet maken. Is er een essentieel verschil tussen software en games? Zijn er loopholes denkbaar waarin spelletjes als software verkocht gaan worden? Wil je die discussie überhaupt aangaan? Of kan je de hele definitie van games veel makkelijker maken door ook software hierin mee te nemen?

[nandervv]

Wat let je om je eigen non-profit te starten?

[.MaT]

Waarom beperken tot software? Ook hardware wordt tegenwoordig vaak genoeg onbruikbaar gemaakt. Meestal doordat het afhankelijk is van een server die verdwijnt terwijl het in de meeste gevallen technisch wel mogelijk zou zijn om een update uit te brengen die die afhankelijkheid wegneemt of ons de mogelijkheid laat om zelf een server lokaal te draaien.

[Niema]

Stop killing games maakt zich zorgen over games. Andere right to repair lobbies zijn vrij ver met mooie eu legalisatie https://www.consilium.europa.eu/en/policies/right-to-repair-products/#:~:text=The%20EU%20adopted%20new%20rules,vacuum%20cleaners%20or%20mobile%20phones., maar duurt nog even voordat de wet actief is

[Asitis]

Ik heb dit jaar voor het eerst actieve berichtgeving van Thuiswinkel Waarborg gehoord over Right to Repair, ik was positief verrast! Hoewel het allemaal nog erg nauw is qua verplichtingen, en weinig gedefinieerd, het feit dat er daar over gesproken wordt, maakt dat het bij ons intern ook ter sprake komt en hopelijk maakt dat een golfbeweging.

[R4gnax]

In het kader van simpel consumentenrecht klopt dat. Alleen waar videogames anders zijn, is natuurlijk dat ze ook een stuk cultuuruiting zijn. Dat ze speelbaar blijven is dus ook cultuurbehoud en preservatie/conservatie voor komende generaties.

[Manderlay1]

En wie moet dan zorgen voor conservatie? Verwachten we dit dan van de bedrijven/uitgevers?

[R4gnax]

Nee - in de lezing van SKG wordt dit een zorg voor het publieke domein. In acht nemende dat de uitgever alle middelen overdraagt om het spel speelbaar te kunnen houden - dwz. server binaries, server code, of benodigde specificaties om eigen server te bouwen; en bijv. een laatste patch uitbrengt om DRM te verwijderen, of toestemming geeft om deze te laten kraken.

De uiterste houdbaarheidsdatum is iets waar SKG uiteindelijk voor wil gaan als minimum, wetende dat er een bepaalde vorm van marktwerking vanuit zal gaan waarbij aankoop van zulke titels ontmoedigt wordt - wat op de middellange termijn ook zal betekenen dat de uitgevers van een model weg willen blijven waarbij hun games permanent onspeelbaar worden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 februari 2026 20:15]

[Manderlay1]

Dus iedereen moet opdraaien om wat games voor eeuwig draaiende te houden? Of wie zal dat financieren?

Daarbij games die jaarlijks uitkomen verkopen als zoete broodjes. Dus deze gamers kijken niet hoelang een game speelbaar blijft.


Ik ben voor een houdbaarheidsdatum op games gewoon qua duidelijkheid. Maar dit zal bitter weinig veranderen aan de verkoopcijfers van games. Want als een game 3 a 5j ondersteuning krijgt zijn de meeste spelers toch afgehaakt.

[R4gnax]

Dus iedereen moet opdraaien om wat games voor eeuwig draaiende te houden? Of wie zal dat financieren?

Misschien moet je even opzoeken wat 'in het publieke domein' in deze context betekent?

[nandervv]

Het gaat erom dat musea etc de kans krijgen om het te behouden. Dus als over vijf jaar Blizzard bij wijze van spreke de stekker eruit trekt bij World of Warcraft, dat een computermuseum dan een zaaltje zou kunnen inrichten met een aantal computers en een server van het spel.


Het enige waar dit om gaat is dat leveranciers geen "kill switch" in hun spellen mogen bouwen, en dat ze op het moment dat hun support eindigt ze ervoor zorgen dat anderen de toorts kunnen overpakken.
Kijk bijvoorbeeld naar "the Crew", waar ze gewoonweg het spel wat mensen gekocht hebben effectief wilden terugnemen (door bij een online-only spel de stekker uit de server te trekken).

[Silentek]

Vergeet niet dat dit ook in andere cultuur-branches al gebeurd:
Musea voor fysieke kunst, digitalisering of opslag van muziek en films.
En deze worden betaald uit prive-gelden of uit subsidies. Er zijn al video-spellen musea in Nederland (bijvoorbeeld Bonami in Zwolle).
In dit geval zal het dan niet enkel gaan om fysieke spellen en consoles, maar de vraag hetzelfde mogelijk te maken voor digitale componenten van video-spellen.
In dit geval zal het dus aan de ene kant behoud van cultuur/kunst zijn en aan de andere kant het speelbaar houden van spellen. En ja, veel spelers haken op een gegeven moment af, maar tegelijkertijd zijn er zat spellen waar mensen keer op keer naar terugkeren.
Kijk ook even naar spellen zoals Runescape, WoW en Starcraft II. Deze worden nog steeds gespeeld inclusief de klassieke versies.

Ik zou zelf ervoor zijn dat alle culturele media een plek zou hebben om bewaard te worden. En net als musea hoeven die dingen niet gratis te zijn, maar als men gebruik wilt maken van "oude games" dat dit tegen betaling is, net als bij GOG.

[Blorgg]

En wie moet dan zorgen voor conservatie? Verwachten we dit dan van de bedrijven/uitgevers?

Nee. Dat is de onzin waar de games industrie steeds mee komt. Dat is niet waar Stop Killing Games het over heeft. In de basis is een THT-datum bij aanschaf van een game al voldoende zodat je weet wanneer een game stopt met werken.

In het ideale geval zorgt een uitgever ervoor dat mensen zelf dedicated servers kunnen draaien maar dat is zeker geen verplichting. Hoewel kleine indie devs het kennelijk wel voor elkaar krijgen om dedicated servers vrij te geven terwijl de miljarden AAA industrie dat niet kan. De games industrie geeft momenteel meer uit om te strijden tegen Stop Killing Games dan dat het ze zou kosten om het probleem structureel op te lossen. Een THT-datum op je product kost je echt nagenoeg niets en dedicated servers draaien de devs zelf ook al dus die zijn gewoon beschikbaar als ze dat zouden willen. Een config optie in je laatste patch om de "online server" url aan te passen is ook geen grootse engineering uitdaging.

[Manderlay1]

Is iemand anders dat begint over cultuurbehoud.

[jackyallstar]

Zullen we eerst eens bezig zijn met het conserveerbaar maken van games, voordat we deze ontwijkings-stelling van uitgevers gaan amuseren? Grootste probleem voor games is namelijk dat (vooral AAA) publishers de stekker trekken uit een game en deze niet meer offline te ervaren is.


Stop killing games vraagt om een gracefull exit strategie die duidelijk is naar de consument toe waarbij je toegang tot een spel niet op een dag arbitrair afgekapt wordt, of dat je in ieder geval weet wanneer deze arbitraire actie plaats gaat vinden voordat je het product koopt van een uitgever.

[Reactie gewijzigd door jackyallstar op 23 februari 2026 07:26]

[SpaceDok]

Ja, bijvoorbeeld ook voor smart devices die alleen kunnen werken zolang de fabrikant de server online houdt (zoals Vorwerk Group deed met de Neato robotstofzuigers).

[Niema]

Stop killing games wil graag dat games een punt worden in o.a de digital fairness act(dfa). Veel andere zaken worden via vergelijkbare nieuwe wetgeving, zoals verplichte software ondersteuning, documentatie voor reparatie en verplichte reparatie mogelijkheden sowieso al behandeld. En deze onderwerpen waren niet het ding waar stop killing games zich zorgen over maakte

[Azbest]

Ik denk dat games op dit moment al breed genoeg is. Als je het nog breder maakt wordt het vaag waar je voor staat. Dan geef je lobbyisten die aan de andere kant zitten juist meer mogelijkheden om besluiten te vertragen danwel af te zwakken.

[EnigmaNL]

Scope creep in dit stadium lijkt me niet echt productief.

[Martinspire]

Dat is aan de instanties en overheden om dit breder door te trekken. Er is een wens vanuit de consument op dit vlak, maar er is geen reden waarom je dat niet verder kunt trekken. Maar je moet ergens beginnen en kijken hoe dat uiteindelijk de markt beïnvloed.

[RainOfAshes]

Ja! Laten we er gewoon 'STOP KILLING' van maken! Of dan nóg breder, en het gewoon 'STOP!' noemen! /s

[redslow]

Klopt vooral als ik kijk naar de auto industrie en de software support van wagens. Die zijn duidelijk voor de zakelijke markt gevormd en na 3/5 jaar zie je bij veel merken de software support wegvallen. Terwijl de hardware aanboord nog voldoende is en de levensduur van de auto nog maar 25% is.

[Nas T]

Ik ben van mening dat dit gedekt is door het Nederlandse recht. Je hebt namelijk recht op een deugdelijk product. Elk mechanisme wat voorkomt dat je gebruik kan maken van het product als de fabrikant failliet gaat, deugt per definitie niet. Je weet immers dat je je klanten kan duperen, zonder absolute noodzaak (het doel heiligt de middelen niet).

Ik ben benieuwd wat een rechter hierover zou uitleggen (als mijn standpunt ontkracht zou worden) als dit tot een rechtszaak leidt.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 22 februari 2026 20:00]

[bytemaster460]

Ik geloof niet dat een faillissement een reden is om je recht te halen. Dat is overmacht, maar als een fabrikant de stekker eruit trekt voordat de te verwachten gebruiksduur is verstreken kun je wel je recht halen bij de verkoper.

[Nas T]

Een faillisement niet, maar als je bij voorbaat (dus bij aankoop) weet dat je een spel/product niet meer kan gebruiken als een fabrikant failliet gaat, dan deugt dat niet en moet een fabrikant dat oplossen. Wel of geen faillisement.

[bytemaster460]

De fabrikant kan dat niet oplossen als die failliet gaat. Die mag ook niet handelen op basis van een verdenking van een faillissement want dat is faillissementsfraude. Een bedrijf moet tot het einde gewoon doorgaan. Na een faillissement houdt de verplichting gewoon op.

[Nas T]

De fabrikant kan dat niet oplossen als die failliet gaat.

... Nee. Maar wel dat je spel speelbaar blijft. Want dáár gaat het om. Niet om het failliet gaan, maar dat je spel/product niet meer functioneert om een non-valide reden.
Moet je voorstellen als dat bij je auto gebeurt: koop je nu een nieuwe Citroën, en straks gaan ze op de fles en dan start je auto niet meer.

En daarom deugt dat niet. Een fabrikant kan zich niet verschuilen achter veiligheid om je product in één klap waardeloos te maken.

[bytemaster460]

Zo werkt het gewoon niet. Bij de failliete boedel kan intellectueel eigendom zitten waardoor je niet kan zeggen dat het speelbaar blijft. Daarnaast kan geen enkele andere partij verplicht worden de speelbaarheid over te nemen. Een faillissement is gewoon een vervelend iets voor allerlei partijen. Het is niet zo eenvoudig om continuïteit te dekken

Het vergelijk met een auto gaat natuurlijk niet op aangezien een auto gewoon op zichzelf functioneert en wettelijk helemaal niet afhankelijk mag zijn van een cloudsysteem voor de basisfunctionaliteit.

[Nas T]

Daarnaast kan geen enkele andere partij verplicht worden de speelbaarheid over te nemen.

Het verschil zit hem in continu actief in de lucht houden tegenover actief in de lucht brengen.
Jij noemt nu voorbeelden waarbij de fabrikant verplicht wordt iets actief werkend te krijgen, na faillisement.
Dat zou hetzelfde zijn als een ICE auto kopen en over dertig jaar van een failliete fabrikant verwachten dat ze brandstof leveren, omdat je je auto nergens kan tanken. Dat is achteraf actief in de lucht brengen. Dat is niet iets wat je hoeft te verwachten en kán verwachten, achteraf.

Nu gaat het om dat een product actief in de lucht gehouden wordt, vanaf dag één. Nu zou de fabrikant verplicht moeten worden om actie te nemen. Want het deugt niet dat je product onbruikbaar wordt áls (dus nog niet op het moment dat) er sprake is van een faillisement en er servers offline gaan. Dus je zou nu de fabrikant al kunnen verplichten, omdat de situatie of het product niet deugt.

[bytemaster460]

Je vergelijking met een auto blijft mank gaan. Bij een spel is er een technische afhankelijkheid van de fabrikant. Een auto is voor de benzine niet afhankelijk van de fabrikant. Dat is ook bij de koop al duidelijk.

Als je fabrikanten gaat verplichten om voorzorgsmaatregelen te treffen voor het geval van een faillissement moet je een andere partij vinden die daarmee akkoord gaat. Kost allemaal extra geld dat doorberekend wordt in de prijs, ook aan consumentenrecht zitten nu eenmaal grenzen. Zeker bij een faillissement.

[Nas T]

Dan zal ik een andere vergelijking met een auto maken die niet mank gaat.
Stel dat je auto een functie heeft waarbij je de auto kan ontgrendelen/vergrendelen op afstand, via je smartphone. Je telefoon is dan tevens je sleutel, een fysieke sleutel is niet beschikbaar. Ik weet niet of er regelgeving is die dat niet toestaat, maar voor de uitleg gaan we hier wel van uit.

De fabrikant draait een server, waarop communicatie loopt en die veiligheidschecks uitvoert. Omdat de server misschien niet altijd bereikbaar is (tunnel, ver weg, storing, offline), kan je je auto ook starten zonder die server. Alleen beslist de fabrikant (want veiligheid): normaliter moet je auto in drie maanden in staat zijn om die server te benaderen en veiligheidschecks te laten uitvoeren. De server is dan obscuur (security through obscurity) en makkelijker te onderhouden voor de fabrikant.
Ik stel: dat deugt niet.
Want in dit geval ben je technisch afhankelijk van de fabrikant, onder het mom veiligheid. Je hebt na drie maanden geen contact met de server geen backup en het gevolg is een auto die niet wil starten bij een faillisement.

En dat deugt niet, omdat je als fabrikant actief/bewust een mechanisme inbrengt wat actief moet blijven om functioneren van je product te garanderen. En bij faillissement schrijf je dus je auto in één keer volledig af. En dat deugt niet. En dus is het in mijn optiek niet ok binnen de Nederlandse wetgeving.

[bytemaster460]

Het gaat weer mank aangezien deze basisfunctionaliteit van een auto nooit achter servers of diensten mag zitten van een fabrikant. Dat is al allemaal wettelijk geregeld. Er zijn wel andere diensten die een fabrikant mag aanbieden, zoals rittenregistratie en daar mogen ze na een redelijke termijn de stekker uittrekken en dat hoeft ook niet te blijven werken als een fabrikant failliet gaat.

[Nas T]

Het gaat weer mank aangezien deze basisfunctionaliteit van een auto nooit achter servers of diensten mag zitten van een fabrikant. Dat is al allemaal wettelijk geregeld.

Ja, dat zal wel.

Ik weet niet of er regelgeving is die dat niet toestaat, maar voor de uitleg gaan we hier wel van uit.

[NEO256]

Klinkt alsof je een partij of iets wilt starten?
Waar wil jij voor protesteren?

[bloedsmoel]

Stop Killing Games is een burgerinitiatief dat opkomt voor de rechten van gamers

Wat zijn die rechten?

[pvdheu]

SKG stelt gemakshalve en onterecht dat je een spel in eigendom hebt. Hun hele argumentatie draait om "het spel is van jouw" en dat ik gewoon niet waar.

SKG meent dat een studio, nadat een spel 10 jaar op de markt is, dat er twee actieve vervolg titels zijn en dat het actieve speler aantal nagenoeg verdwenen is, altijd een optie moet bieden om een spel speelbaar te houden omdat het spel "eigendom" is. Dat is simpelweg een onhoudbaar en totaal misplaatst argument.

[Pyronick]

SKG stelt gemakshalve en onterecht dat je een spel in eigendom hebt. Hun hele argumentatie draait om "het spel is van jouw" en dat ik gewoon niet waar.

Je hebt gelijk dat EULA's spreken over een licentie, maar dat is nu juist exact de kern van het probleem dat SKG aankaart. Uitgevers verkopen videogames qua marketing en prijsstelling als een fysiek product (je klikt immers op "Kopen" voor een eenmalig bedrag), maar leveren juridisch gezien slechts een dienst of toegangslicentie.

Deze spagaat is op zijn zachtst gezegd misleidend en schuurt sterk met het Europese consumentenrecht. De reden dat we dit inmiddels normaal vinden, is pure normvervaging door een gebrek aan handhaving. Veel EULA's zijn copypasta werk, geschreven met de Amerikaanse wetgeving in het achterhoofd. De Amerikaanse markt is fundamenteel anders en biedt veel minder consumentenbescherming dan de EU, waar dwingend recht eigenlijk boven dit soort eenzijdige licentievoorwaarden staat.

Er is dus dringend een wettelijke herziening nodig die deze misleidende constructie aanpakt. En los van het consumentenrecht: videogames zijn, net als boeken en films, inmiddels een belangrijk onderdeel van ons cultureel erfgoed. Alleen al om die reden zou software niet zomaar met een druk op de knop van de uitgever permanent vernietigd en onspeelbaar mogen worden gemaakt.

[lachiu]

Voor de huidige games is dat inderdaad zo. Echter kan het nooit een argument zijn dat het te veel werk kost. Een hoop games hebben een geforceerde online modus terwijl dat niet nodig is. Dit is de categorie waaronder Forza Horizons en de The Crew vallen. Deze games hebben de facto geen online connectiviteit nodig om te werken. Games zoals League of Legends en World of Warcraft zouden een eigen server browser moeten hebben waarbij mensen gratis een server moeten kunnen opzetten om zo de game levendig te houden. Het alternatief is dat games een einddatum hebben en dit zo ook geadverteerd word.

Hier rekening mee houden tijdens het developpen kan geen argument zijn.

[Martinspire]

Nou trek je het argument echt helemaal uit verband. Maar dat zie je de tegenstanders wel vaker doen.

Genoeg titels waar de stekker uit getrokken wordt waarbij online play helemaal niet zo belangrijk is (The Crew of Hitman zijn goede voorbeelden) en andere games waar tot een dag van tevoren nog games werden verkocht waarna de stekker eruit getrokken werd. Verder zijn er genoeg mensen in communities bekwaam genoeg om serverhosting op zich te nemen als de ontwikkelaar of uitgever dat niet meer wil bekostigen, maar er wordt gewoon totaal niet meegewerkt aan deze initiatieven.

Of een game nou wel of niet eigendom is, maakt weinig uit als je ook geen regels stelt aan hoe bedrijven met (digitale) licenties om moeten gaan om een game te mogen spelen. Het hele systeem is opgezet voor een tijd die al 20 jaar niet meer bestaat. Uitgevers en ontwikkelaars moeten verantwoording nemen voor hetgeen ze uitbrengen, dat ontbreekt nu volledig.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 22 februari 2026 15:09]

[SPee]

Als je een licentie koopt, dan zit er (nu) geen tijdslimiet op. Dus als ze de licentieserver uitzetten, dan trekken ze effectief de licentie in. Daarmee wordt dus de koop ongedaan gemaakt en zouden de gamers hun geld terug moeten krijgen.

Alternatief zou zijn, dat de licentiehouders een aanpassing zouden kunnen downloaden/installeren om ervoor te zorgen dat hun game alsnog blijft werken. Of dat er van tevoren al bekend is wanneer men die licentie stopt en men dus een licentie voor een bepaalde tijd koopt. Alleen heeft dat wel invloed op de waarde, waar de uitgever ook niet op zit te wachten.

[R4gnax]

Of dat er van tevoren al bekend is wanneer men die licentie stopt en men dus een licentie voor een bepaalde tijd koopt. Alleen heeft dat wel invloed op de waarde, waar de uitgever ook niet op zit te wachten.

Belangrijker nog is dat dat zeer evident de overeenkomst verandert van levering van digitale inhoud, naar levering van een digitale dienst. En de voorziening waar een verkoper van consumenten mag verlangen hun herroepingsrecht af te staan gaat alleen op voor digitale inhoud; niet voor digitale diensten.

Het staat je altijd vrij om een digitale dienst eerst enkele dagen te proberen, en als deze niet bevalt van het herroepingsrecht gebruik te maken om de overeenkomst ongedaan te maken. Daarnaast mag je consumenten als verkoper vziw ook niet weigeren op het principe dat ze gebruik wensen te maken van hun wettelijke rechten en daarmee 'lastig' zijn.

Dit gecombineerd zou betekenen dat mensen een spel kunnen 'kopen' cq een dienstovereenkomst aangaan tot leveren van het spel, 14 dagen uit kunnen proberen, en daarna zich uit de overeenkomst kunnen terug trekken en hun geld terug kunnen vragen. Keer op keer.

Dat model is dus niet haalbaar als een vorm om industriebreed op over te schakelen.
Zodra het volume aan spellen waar dit mee mogelijk is boven een kritiek punt komt, gaat daar misbruik van komen om eindeloos op de pof te kunnen spelen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 februari 2026 00:52]

[NostraDavid]

SKG meent dat een studio, nadat een spel 10 jaar op de markt is, dat er twee actieve vervolg titels zijn en dat het actieve speler aantal nagenoeg verdwenen is, altijd een optie moet bieden om een spel speelbaar te houden omdat het spel "eigendom" is.

Letterlijk niet hun argument. Hier, van hun website:

"Stop Killing Games" is a consumer movement started to challenge the legality of publishers destroying video games they have sold to customers. An increasing number of video games are sold effectively as goods - with no stated expiration date - but designed to be completely unplayable as soon as support from the publisher ends. This practice is a form of planned obsolescence and is not only detrimental to customers, but makes preservation effectively impossible. Furthermore, the legality of this practice is largely untested in many countries.

Als ik voor een licentie betaald heb, waar geen duidelijk einde op staat, zou de Publisher de game niet opeens onbeschikbaar moeten kunnen maken. Laat mij offline spelen, laat mij een private server kunnen opzetten - letterlijk enige mogelijkheid. GEEF MIJ IETS!

Ik vraag niet dat games oneindig support krijgen, of voor eeuwig online beschikbaar zijn. Ik wil alternatieven aangeboden krijgen op het moment van offline halen. Als de game niet werkt op Windows 13 is dat mijn pakkie aan, maar geef Publishers niet de mogelijkheid om de game voor mij te slopen. That's it.

[Reactie gewijzigd door NostraDavid op 22 februari 2026 23:31]

[R4gnax]

SKG stelt gemakshalve en onterecht dat je een spel in eigendom hebt. Hun hele argumentatie draait om "het spel is van jouw" en dat ik gewoon niet waar.

Het EU Hooggerechtshof heeft lang geleden inzake prejudiciële vragen ihkv de zaak Usedsoft vs Oracle al gevonnisd dat software verstrekt met een licentie voor onbepaalde tijd voor kwesties inzake eigendomsrechten gezien moet worden als een goed.

Dus die kopie, dat ene exemplaar, ongeacht of er sprake is van een fysieke drager of niet, is weldegelijk van jou. Dat is jouw eigendom.

[Dekar]

Stop Killing Games wil dat gekochte games speelbaar blijven, ook als servers offline gaan. Ze pleiten voor duidelijkheid over digitale aankopen en bescherming tegen het onbruikbaar maken van games. Het initiatief streeft naar EU-wetgeving die basisfunctionaliteit na aankoop garandeert.

Nu is het allemaal wazig met EULAs en de mogelijkheid voor uitgevers om de stekker uit games te trekken. Dat is niet consument vriendelijk en mogelijk zelfs al tegen de wet.

[ShadLink]

In het VK is het voorstel vrijwel direct van de tafel geveegd. Ik verwacht er in de EU weinig beters van. Dus ik vind dit wel een gewaagde stap. Maar ik acht de kans klein dat het daadwerkelijk verandering gaat brengen.

[iCore]

Het burgerinitiatief in de EU is amper te vergelijken met hoe het in de VK er aan toe gaat, in de VK is er geen verplichting het initiatief serieus te behandelen en lijkt het meer op een algemene handtekening actie. In de VK is het naast een parlementair debat verder niet behandeld.


Zie mijn andere reactie voor wat meer informatie over het Europees Burgerinitiatief: nieuws: Stop Killing games wordt non-profitorganisatie

[Reactie gewijzigd door iCore op 22 februari 2026 14:39]

[ShadLink]

Die verplichting is er in de EU ook niet. Ze moeten het bespreken, maar er is geen enkele verplichting dat het tot een wet komt.

[iCore]

Uiteraard wordt niet elk initiatief een wet, dat zou heel apart zijn. Ik en SKG hebben ook niet geclaimd dat dit iniatief automatisch tot een wet / regelgeving vertaald.


Maar het is een heel ander en veel serieuzer process. Eerst zijn de eisen erg hoog, miljoen handtekeningen (geverifieerd) en daarnaast nog uit minimaal 7 verschillende EU-landen.

Als uw initiatief aan de voorwaarden voldoet, neemt de Commissie het in overweging.

Binnen één maand:

wordt u uitgenodigd voor een vergadering met EU-medewerkers

Binnen drie maanden:

mag u uw initiatief komen toelichten tijdens een hoorzitting in het Europees Parlement

Binnen zes maanden:

geeft de Commissie een formeel antwoord en legt zij uit waarom zij al dan niet nieuwe wetgeving zal voorstellen.

Meer over beantwoorde initiatieven

Dat is een heel ander process dan in de VK waar al 2 keer het ministerie het voorstel heeft afgekeurd met dezelfde paar zinnen zonder debat of overleg.


Nog meer over het EU initiatief:

Wordt een succesvol initiatief automatisch EU-recht?

NEE.

De Commissie moet eerst de inhoud van een succesvol initiatief onderzoeken en binnen 6 maanden een antwoord geven. In haar antwoord zal de Commissie uitleggen of zij van plan is wetgeving voor te stellen. Als de Commissie besluit wetgeving voor te stellen, moet dat voorstel de procedure voor de goedkeuring van EU-wetgeving doorlopen.

En na de EU commissie moet het nog door het Europees Parlement en daarna nog door de Raad van de EU tot het tot wetgeving kan komen.

Bron: Europees burgerinitiatief: Veelgestelde vragen


Uiteraard is er een kans dat er geen wetgeving komt die dit probleem oplost, de lobby groepen van de videogame industrie zijn inderdaad erg sterk. Maar net als right to repair, universele oplaadpoort (USB-C) en veel andere consumentenrecht is hier voor te vechten, zoals we (Europese burgers) al eerder hebben gedaan.

[DeBers]

Ik zou je willen uitdagen ShadLink om de reactie van iCore nog een keer goed te lezen voor je overhaast reageert.

[ShadLink]

Volgens mij heb ik niets uit de reactie gemist. Mijn punt blijft dat ook de EU hier geen enkele wetgevende verplichting heeft. Ook weet ik dat er lobbygroepen van uitgevers tegen deze plannen zijn. Kans is dus groot dat er niets mee gedaan wordt.

[DeBers]

Maar dat is toch ook niet wat hij aangeeft? Vandaar mijn vraag om het gewoon eens rustig nog eens te lezen.
Ik zie overigens dat het hierboven al prima is toegelicht. Niemand die zegt dat het direct een wet gaat worden. Maar er moet serieus onderzoek gedaan worden en onderbouwd worden waarom niet. Simpel een zinnetje "nee geen zin in" volstaat niet.

[R4gnax]

Volgens mij heb ik niets uit de reactie gemist. Mijn punt blijft dat ook de EU hier geen enkele wetgevende verplichting heeft. Ook weet ik dat er lobbygroepen van uitgevers tegen deze plannen zijn. Kans is dus groot dat er niets mee gedaan wordt.

De EU Commissie heeft een plicht een oordeel te vellen en haar conclusies in een rapport uiteengezet te publiceren, wat ook door het Parlement gecontrolleerd wordt. Ze kunnen e.e.a. lang niet zo simpel afwimpelen als dat in het VK kon, en moeten solide argumenten hebben die aantonen dat er daadwerkelijk onderzoek geweest is; of op z'n minst de zaken serieus doordacht zijn.

Daarnaast denk ik niet dat de lobbygroepen hier veel kans maken gezien de tendens van de EU dit laatste jaar om redelijk veroordelend te zijn richting de videogame industrie mbt tekortkomingen op het gebied van consumentenrechten waar het ingame aankopen betreft, en de bescherming van minderjarigen zodat zij o.a. niet aan verslavende spelmechanismen die gelieerd zijn aan gokspelen blootgesteld worden.

[pvdheu]

Er is geen enkele verplichting dat de EU commissie tot regelgeving moet komen. Er is een verplichting dat het onderwerp nav het initiatief op de agenda wordt gezet en daar houd het mee op.

En het initiatief is volledig om onjuiste aannames en voorwendselen gebaseerd waardoor het snel afgeschoten zal worden. Het initiatief is veel te algemeen en breed om in regelgeving to worden omgezet. De duidelijke en consistente misinformatie plus het gebrek aan een duidelijk begrip van het onderwerp binnen het initiatief is het grootste struikelblok.

[SuperDre]

Ook in de EU zal het niet anders zijn. Punt met software is namelijk vaak dat er gebruik wordt gemaakt van gelicenceerde componenten, en daarmee kun je dus veel van de software niet 'werkend' gratis publiceren. We leven in een vrije markt dus je kunt een hoop zaken ook niet zomaar verplicht stellen.

Enige wat dit kan doen is zorgen dat single player games moeten kunnen werken zonder internetverbinding, maar voor multiplayergames wordt dat al lastiger.

[Martinspire]

Ik vind het nog steeds erg dom dat ze er niks mee gedaan hebben, zeker als je ziet wat voor developers en publishers er in het land aanwezig zijn.

[R_Zwart]

Als hier wetgeving uit komt denk ik dat het slechts symbolisch effect heeft. De meest logische uitkomst zou zijn dat als een bedrijf ergens mee stopt het public domain / open source moet worden. En dan ben ik echt benieuwd of er mensen zijn die dat actief gaan onderhouden op een schaal dat het echt bruikbaar blijft.

[Manderlay1]

Of men zet een einddatum op. Vanaf release minimaal zoveel jaar ondersteuning.

[SuperDre]

En dan? Wat als het bedrijf opgedoekt wordt?

[Manderlay1]

Tja, is pech hebben. Is met alles zo.

[R4gnax]

Dan is het een conformiteitsgebrek waarvoor de verkoper aansprakelijk is.

[Marrtijn]

En dan ben ik echt benieuwd of er mensen zijn die dat actief gaan onderhouden op een schaal dat het echt bruikbaar blijft.

Onderschat de gaming community niet, men maakt nog steeds mods voor Jedi Academy (2003).

[m00d]

Dat maakt niet zoveel uit. Het gaat om het recht om het in ieder geval te kunnen doen.

Als het niet onderhouden wordt omdat er geen interesse is, even goede vrienden. Er is immers geen interesse.

Maar is er wel interesse voor een game, dan hebben we nu het recht om dat spel te blijven spelen

[Bor]

De meest logische uitkomst zou zijn dat als een bedrijf ergens mee stopt het public domain / open source moet worden.

Ik denk dat dat zelfs een brug of veel te ver is i.v.m. patenten, afgenomen licenties van anderen, technieken rond anti cheat of DRM wat nog in wel supported games wordt gebruikt etc.

[R4gnax]

Mbt patenten, copyright, etc. inzake middlewareleveranciers geldt hier wss. Artikel 10 van EU Richtlijn 2019/770.

In geval van limitaties voortvloeiende uit de rechten van derden, ihb rechten inzake intellectueel eigendom, die de mogelijkheid aangeschaffte digitale inhoud te gebruiken inperken of onmogelijk maken heeft de consument jegens de verkoper recht op dezelfde remedies als bij een conformiteitsgebrek.

Als dus omwille van IP-rechten op bepaalde middleware een server component niet vrijgegeven kan worden, zou je van de verkoper een gedeeltelijke restitutie van de aankoopsom kunnen eisen die in lijn is met de verloren hoeveelheid multiplayer functionaliteit tov de totaal-functionaliteit van het spel.
Als het spel feitelijk alleen multiplayer bevat of zelfs totaal niet meer op wil starten, zou je het koopcontract kunnen ontbinden waarbij je dan het recht hebt op de volledige originele aankoopsom terug.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 februari 2026 00:27]

[Daoka]

En dan ben ik echt benieuwd of er mensen zijn die dat actief gaan onderhouden op een schaal dat het echt bruikbaar blijft.

Het zal vast niet bij alle spellen gebeuren maar ik verwacht zeker wel dat er spellen zijn waarbij het zal gebeuren. Als je nu al ziet wat sommige mensen doen met mods / hacks bijvoorbeeld dan verwacht ik wel dat er games gered zullen worden. Zo heeft Skyrim bijvoorbeeld betere graphics gekregen omdat iemand de tijd nam om een mod ervoor te maken. Of bijvoorbeeld ironmon versies van games (zoals bepaalde Pokemon en Mario games) waarbij dingen willekeurig en/of moeilijker gemaakt worden. Mensen die de tijd nemen om zelf levels te creëren. Of mensen die van een singleplayer games multiplayer maken. Er zijn dus genoeg voorbeelden te vinden waarbij mensen de tijd nemen om games aan te passen.

Ironmon Pokemon heeft bijvoorbeeld dat veel dingen willekeurig zijn maar ook bepaalde regels (niet in game) zijn. Om wat dingen te noemen. Elke starter Pokemon is willekeurig maar je mag niet kijken wat er in zit. Je kiest er 1 en als dit een legendarische Pokemon is is het niet toegestaan (ja je kan er mee spelen maar dit telt niet als Ironmon uitspelen). De statistieken van de Pokemon zijn ook gedeeltelijk willekeurig. De aantal punten is ongeveer zoals je verwacht bij de Pokemon maar willekeurig ingedeeld. Dus de ene keer heb je een sterke Charizard met lage verdediging en de volgende ronde misschien een snelle maar slappe Charizard (al zijn alle Charizards wel hetzelfde totdat je de game reset, levelen kan de Pokemon wel nieuwe aanvallen geven). Ook de aanvallen zijn willekeurig. Zo kan Charizard bijvoorbeeld gras, water of elektrische aanvallen hebben of een Pikachu vlammenwerper hebben. En geen gezondheid is de Pokemon "dood" dus mag je niet gebruiken. 1 Pokemon per route en bij Kaizo Ironmon mag je zelfs maar 1 Pokemon gebruiken al mag je wisselen maar dan mag je de oude nooit meer gebruiken. En beperke genezing, je mag bijvoorbeeld een gebouw of grot niet uit om de pokecenter te bezoeken en geen dingen kopen behalve pokeballs en repels), dus alleen maar wat je vind wat ook nog eens willekeurig is. Willekeurige gevechten mogen ook niet, alleen maar met trainers die dus ook willekeurige Pokemon hebben. En de evolutie is ook gedeeltelijk willekeurig.

Dus ja als mensen zulke dingen verzinnen en maken dat verwacht ik wel dat mensen wel aan de gang gaan met games.

[grote_oever]

Het zou ook moeten gelden als signaal, vermoedelijk aan de politiek of aan de game-industrie, dat deze beweging niet zomaar verdwijnt.

Ik kreeg het idee dat het Scott een beetje boven de pet ging. Hij gaf in filmpjes meerdere malen aan niet alles van de juridische kant te weten en ook soms bang te zijn over de afloop, waarbij toch machtige organisaties tussen zitten die hier nu geld aan verdienen.

[JeroenED]

Is het net niet dat dat hij nu kan tackelen? Nu kan hij gemakkelijk, als deel van de non-profit, met advocaten en wetgevers praten over die juridische kant. Als hij dat als "prive persoon" doet zit hij al in miserie in Amerika en alle delen van de wereld die niet rechtsreeks voor hem van toepassing zijn. Daarnaast, door het door te trekken naar die delen en effectief een perpetual beschikbaarheid af te dwingen kan EA of T2 of wie dan ook niet meer beslissen om dan gewoon niet meer europa uit te brengen.

[Martinspire]

Er is geen reden dat ie niet de mensen kan inhuren (als ze zich al niet aanbieden het vrijwillig te doen, genoeg advocaten zullen gamen) met een non-profit. Het doel lijkt mij duidelijk, de haalbaarheid van bepaalde zaken is lastig te bepalen, zelfs als je de wet weet. Maar voor overheden is het wel degelijk een gebied waar meer regelgeving goed kan zijn voor consumenten. Als dat vanuit dit soort organisaties komt, is dat alleen maar goed.

[CriticalHit_NL]

En natuurlijk heb je weer dat bijvoorbeeld de community van Project Revive die in 2016 Battlefield 2142 weer terug tot leven bracht na de Gamespy shutdown van 2014, en uiteraard komen de publishers weer met een takedown het volgende jaar zonder zelf een alternatief te geven, laat die er maar inzakken.

[DLSS]

Goed initiatief. Of ze nu slecht of goed zijn, lang of kort, games zijn een stukje cultuur.

Het beste gewenst

[Reactie gewijzigd door DLSS op 22 februari 2026 18:54]

[darkphoenix]

daarom heb ik de Odin 3 besteld voor retro gaming. en de roms staan op mijn kaartje en kan waar dan ook en altijd zolang er stroom is spelen.
heb mijn lesje wel gehad met bandai naruto blazing mobiele app. jaren gespeeld en enkele duizenden euro aan gespendeerd en ineens werd die gecanceld. dat was een zure appel.

[Armselig]

Maar The Crew bestaat toch nog steeds?
https://store.ubisoft.com/nl/the-crew.html
Moet het niet gaan om Driveclub? Die is in 2020 offline gehaald.

[Reactie gewijzigd door Armselig op 22 februari 2026 19:12]

[iCore]

Maar The Crew bestaat toch nog steeds?
https://store.ubisoft.com/nl/the-crew.html

De gameserie? Ja, maar de Crew (1) niet meer, Crew Motorfest is een andere game (komt uit 2023). Crew (2) is ook nog(!) online en supported

[junkchaser]

In de huidige wereld van "You will own nothing, and be happy" lijkt me dit initiatief een heel breed draagvlak tegemoet gaan. Hier gaan we nog meer van horen! People Unite!