Verenigd Koninkrijk gaat niet mee in eisen van Stop Killing Games

De succesvolle Britse petitie van de initiatiefnemers van Stop Killing Games is in het parlement van het Verenigd Koninkrijk besproken. De minister van Sport, Tourism, Civil Society and Youth heeft geen nieuwe conclusies getrokken naar aanleiding van het debat. Zij vindt dat bestaande wetten genoeg zeggen over de rechten van consumenten die videogames kopen.

Tijdens het debat beargumenteren meerdere parlementsleden de punten die begin 2025 werden ingediend door de initiatiefnemers van Stop Killing Games. Met de succesvolle Britse petitie worden dezelfde eisen gesteld aan de videogame-industrie, namelijk dat spellen doorlopend beschikbaar blijven en dat gamemakers verplicht worden om plannen hiervoor tijdens de ontwikkel­fase te implementeren. Het Britse parlement gaat hier niet in mee. Dat is in lijn met eerdere uitspraken van de toezichthouder Department of Culture, Media, and Sport, ofwel DCMS.

Bestaande wetten

Minister Stephanie Peacock stelt: "Een mandaat voor end-of-lifeplannen is niet proportioneel noch handhaafbaar." Volgens het parlement zijn de voorgestelde oplossingen niet simpel of goedkoop en zouden deze maatregelen vooral desastreus zijn voor kleinere studio's. Daarnaast zou het niet mogelijk zijn om te verzekeren dat games, nadat ze niet meer ondersteund worden, nog aan wetten voldoen, veilig te gebruiken zijn en geen reputatieschade opleveren voor de oorspronkelijke gamemakers. Al deze punten komen overeen met wat de game-industrie eerder tegen Tweakers beargumenteerde.

Verder refereert Peacock aan bestaande wetten voor consumentenrechten, waaronder de Consumer rights act uit 2015 en de Digital markets, competition and consumers act uit 2024. Onder deze wetten zou voldoende afgebakend zijn waar consumenten recht op hebben bij de aanschaf van een game. Tevens zouden hier de kaders voor gamemakers in staan.

Kleine toezegging

Peacock deed wel namens haar ministerie een kleine toezegging, al werd deze eerder ook al door de DCMS gedaan. Volgens haar is het onder de huidige wet verplicht dat de informatie die consumenten over een product krijgen 'duidelijk en volledig' is. Daarover moeten bedrijven volgens de minister 'beter communiceren'. Specifiek zou er duidelijkere communicatie moeten zijn over situaties waarbij projecten kort na de release blijken te falen en off­line gehaald moeten worden.

De DCMS gaat daarom in samenwerking met het Department for Business and Trade 'de overweging maken' of er nieuwe richtlijnen moeten komen om de informatievoorziening over games nauwkeuriger te maken. Het is niet duidelijk op wat voor termijn de instanties dit gaan doen.

Behandeling in de EU

Het Britse parlement heeft daarmee de petitie behandeld, iets wat bij een succesvolle petitie verplicht is. Er is echter geen verplichting om iets met de eisen te doen, en dat gebeurt vooralsnog ook niet. Voor zover bekend blijft de DCMS daarom bij de eerste uitspraak, die volgens de initiatiefnemers te vaag was. De markttoezichthouder CMA vond dit ook en vroeg om opheldering. Het is niet duidelijk of dat met de bespreking in het parlement is gebeurd.

Stop Killing Games heeft met de bespreking mogelijk geen verdere politieke route meer in het Verenigd Koninkrijk. Het is nu aan de Europese Commissie om de tevens succesvolle EU-petitie te gaan behandelen, mits alle handtekeningen geldig blijken. Het wordt uiterlijk in mei 2026 bekend of de Commissie een wets­voorstel gaat indienen. Het kan daarna nog jaren duren voordat er daadwerkelijk een wet van kracht wordt in de EU.

Reacties (148)

[Goof2000]

"Onder deze wetten zou voldoende afgebakend zijn waar consumenten recht op hebben bij de aanschaf van een game." het probleem is dat je de game blijkbaar niet aanschaft...

[H1MSELF1SH]

"if buying isn't owning, piracy isn't stealing".

[Triblade_8472]

Domme zin blijft dat. Ik snap het idee erachter, maar het zet mensen aan tot illegale zaken ipv over te schakelen naar betere alternatieven.

Bij een boek koop je het recht om deze te lezen. Je koopt echt niet het te kopiëren.

Het zou wat zijn als een populaire schrijver (Steven King, Dan Brown) 1 boek verkoopt en men deze direct kopieerd en online gooit voor iedereen!! Zo gaan schrijvers niks meer verdienen toch?

En een spel werkt net zo. Je koopt een gebruikt licentie, niet het recht deze te kopiëren.

Daarom is die zin zo ontiegelijk dom.

Sterker nog, het is schadelijk. Als steeds meer mensen de illegaliteit induiken en zien dat dit werkt gaat er nog meer illegaal gedaan worden. Het alternatief is 100x beter; koop alleen goede en goedkope games. Er zij zo ontzettend veel geweldige en goedkope spellen zonder dat gezeur van aaa uitgevers. Stop met meelopen achter de meute van Battlefield 86 of CoD 49. Koop niet iets waar je niet achterstaat en de merkt schuift vanzelf op. Zolang mensen dit kopen, zal er een markt zijn. Je hebt het zelf in de hand.

[PepijnK]

Ik vind het idee dat ik een licentie koop prima. Maar dan moet dat wel op een redelijke manier gaan en met de huidige DRM en het gedrag van bedrijven als Ubisoft is van redelijkheid eigenlijk geen sprake meer.

Ik heb letterlijk een aparte categorie in mijn Steam voor spellen die ik niet meer kan spelen omdat de uitgever, niet de ontwikkelaar, maar de uitgever, de DRM servers zonder boe of bah offline heeft gehaald. Geen patch die de DRM verwijdert, gewoon een single player game die ik niet meer kan opstarten omdat een of andere manager besloten heeft dat een VM laten lopen voor die DRM te veel geld kost.

Dus dat zijn spellen die als ik ze nu wil spelen ik wel uit het illegale circuit moet halen, omdat de legale route zonder enige mededeling van mij is afgenomen.

Ubisoft gaat nog een stap verder dan dat, als zij vinden dat het wel klaar is met een spel, dan halen ze het gewoon weg uit je library. Ze trekken zomaar je licentie in. Nu is dat mij alleen met The Crew overkomen en de directe consequentie is dat ik nooit meer iets van Ubisoft zal kopen.
Maar het feit dat de industrie zich van dit soort praktijken bedient en ons als consument dan gewoon uitlacht is volkomen absurd.
Persoonlijk zie ik het als contractbreuk van Ubisoft. De licentie had geen einddatum en was dus eeuwigdurend. Eerlijk gezegd vind ik dat Ubisoft mijn geld moet teruggeven omdat zij de licentie hebben teruggenomen.

Als zo'n licentie eindig is, zet dan ook een datum in de licentie zodat ik dat als consument van te voren weet.
Hetzelfde met het offline halen van DRM servers, prima als je als bedrijf die kosten niet meer wil maken, maar het is een triviale moeite om even een patch te maken die de DRM verwijdert voor je betalende klanten.

Er zijn heel veel spellen die ik wel wil spelen, maar die ik gewoon niet meer koop omdat de uitgever een slechte reputatie heeft als het gaat om DRM of het intrekken van licenties zonder waarschuwing of reden. Als het dan niet op GamePass staat, dan laat ik heel die game al gauw links liggen.


Ik vind dat ook niet te vergelijken met bijvoorbeeld een boek. Als je eenmaal het boek fysiek in handen hebt, dan kan de uitgever dat niet meer zomaar van je afpakken.

Zo ben ik ook met CDs en DVDs altijd van mening geweest dat als ik slechts een licentie op de content koop, dat de uitgever dan zolang ik een geldige licentie heb tegen kostprijs het schijfje moet omwisselen voor mij als dat door CD rot of iets dergelijks kapot gaat. Ik heb immers een licentie op muziek of een film gekocht, niet een stuk plastic en alu-folie waar toevallig muziek of een film op stond.
Maar ook daar lacht de industrie de consument gewoon recht in het gezicht uit. Koop maar een nieuwe als die uberhaupt nog gemaakt worden en ergens te koop worden aangeboden.
Het maken van een wettige thuiskopie van CDs en DVDs wordt opzettelijk bemoeilijkt, terwijl je als consument gewoon een gegronde reden hebt om een backup te willen kunnen maken. Of een kopie van een CD die je in de auto kan laten liggen zodat je het origineel niet hoeft te riskeren.

[Triblade_8472]

En ik ben het volledig met je eens.

Mensen lijken te denken dat ik tegen een offline-verplichting ben...

Het enige waar ik tegen ageer is de zin die piraterij goedpraat. Toch?

Mensen zeggen dat mijn voorbeels van een boek fout is. Maar als hier voorwaarden in komen dat de uitgever het bij jou thuis mag ophalen als ze dit wensen, zou jij dit nog kopen? Waarom zou je het boek dan wel mogen piraten? Ik ben het absoluut oneens met die zin en dat anderen het er wel mee eens zijn vindt ik heel bijzonder.

Natuurlijk snap ik de emotie wel, maar verzin dan een andere slogan.

[Hydranet]

Bedrijven die aan AI doen doen ook aan piraterij en proberen het goed te praten en gelijk daarin te krijgen.

https://www.tomshardware.com/tech-industry/artificial-intelligence/meta-staff-torrented-nearly-82tb-of-pirated-books-for-ai-training-court-records-reveal-copyright-violations

https://torrentfreak.com/pirate-libraries-are-forbidden-fruit-for-ai-companies-but-at-what-cost-250131/

[Reactie gewijzigd door Hydranet op 5 november 2025 11:42]

[Triblade_8472]

Precies. En die zin "if buying isn't owning, piracy isn't stealing" is wat zij (AI trainers) veelal ook doen. Dat is ook nog een goede reden om die zin 'dom' te noemen.

Piraterij is gewoon nooit goed, we moeten wél degelijk wetgeving gaan krijgen.

[DarkSunshine]

Uhm no.. ´´Piracy is a service problem´´

[Triblade_8472]

Klopt!

Maar met degelijke wetgeving zou piraten niet nodig moeten zijn, toch?

[Matthie_K]

De grens wanneer piratetrij geaccepteerd wordt door het algemene publiek is denk ik waneer, zoals eerder aangehaald, er geen legaal alternatief meer mogelijk is om het product te verkrijgen.

Daarnaast ben ik het met de andere eens dat je vergelijking met een boek totaal niet opgaat. Het gaat namelijk om een hardware (fysiek boek) vs software (digitale licentie) aankoop. Je kan, binnen bepaalde grenzen, doen met dat boek wat jij wil. Die licentie kan op ieder moment van je afgenomen worden terwijl je er gewoon voor betaald hebt.

[Triblade_8472]

De grens wanneer piratetrij geaccepteerd wordt door het algemene publiek is denk ik waneer, zoals eerder aangehaald, er geen legaal alternatief meer mogelijk is om het product te verkrijgen.

Dus, ondanks dat het om vermaak media gaat, mag je gewoon piraten? Ik stel juist voor wetgeving te maken dit offline mogelijkheden legaal maakt... Is dat niet 100x beter dan gewoon maar illegaal te doen?

En het boek voorbeeld is prima. Het gaat om het concept dat je iets heb gekocht wat je niet mag kopieren en doorgeven. Of iets fysiek is of digitaal maakt op dat hele punt, waar het voorbeeld voor bedoeld is, niet uit.

Stel dat er in een boek voorwaarden in komen dat de uitgever het bij jou thuis mag ophalen als ze dit wensen, zou jij dit nog kopen? Waarom zou je het boek dan wel mogen piraten?

[Kevinp]

Maar ik denk dat piraterij wel prima laat zien dat de uitspraken van deze ministers kant nog wal raken.

Ik koop een game (let wel legaal enzo) ik kan deze niet altijd overal spelen zoals ik wil. Maar zo lang de game studio het ondersteund werkt het prima en ben ik blij.

Ik kan diezelfde game vaak een paar maanden later (soms veel sneller) ook pirated spelen. Soms geeft dat voor multiplayer wel of geen opties. Maar de game werkt.

Dit is gedaan zonder hulp van de studio en hulp van de programmeur. Maar door allerlei disk, memory en network te sniffen.

En nu zegt deze man. Nee dat is te veel werk en te zwaar. Nu snap ik dat voor bestaande games misschien nog. Maar voor alles wat uit komt weet je dat dit er aan zit te komen (als ze dat zouden doen) en kost het nauwelijks extra effort.

[DrRoetker]

Toch kromme redenatie over CD en DVD. Als ik een boek koop, en om wat voor reden dan ook wordt het onleesbaar (waterschade, papiervisjes, schimmel of brand), dan heb ik niet het recht op een nieuw boek.

Ik heb veel films meerdere keren gekocht. Bijvoorbeeld Stad Wars. Heb ik zowel op VHS, DVD, Blu-ray als 4K Blu-ray. En volgens mij ben ik niet de enige, en snapt iedereen dat het zo werkt.

[RRRobert]

Domme zin blijft dat. Ik snap het idee erachter, maar het zet mensen aan tot illegale zaken ipv over te schakelen naar betere alternatieven.

Bij een boek koop je het recht om deze te lezen. Je koopt echt niet het te kopiëren.

Het zou wat zijn als een populaire schrijver (Steven King, Dan Brown) 1 boek verkoopt en men deze direct kopieerdt en online gooit voor iedereen!! Zo gaan schrijvers niks meer verdienen toch?

Sorry, maar die vergelijking gaat niet helemaal op. Een boek, krant of tijdschrift is bij uitstek een product wat door meer mensen dan alleen de koper wordt gelezen. Sterker nog, een instituut als de Openbare Bibliotheek ontleent er zijn bestaansrecht aan. En wat leverde dit op: een enorme daling van ongeletterden en een enorme stijging van het algemeen kennisniveau. Dankzij de laagdrempelige toegankelijkheid.

En een spel werkt net zo. Je koopt een gebruikt licentie, niet het recht deze te kopiëren.

True, maar het gaat hier om het in leven houden van wat anders feitelijk in de geschiedenisboeken verdwijnt als abandonware. Da's fundamenteel wat anders dan 'stelen'.

Daarom is die zin zo ontiegelijk dom.

Sterker nog, het is schadelijk. Als steeds meer mensen de illegaliteit induiken en zien dat dit werkt gaat er nog meer illegaal gedaan worden.

Ik vind de wijze van handhaving van, en de neiging om zelfs grondrechten op te offeren aan het auteursrecht minstens zo illegaal

Het alternatief is 100x beter; koop alleen goede en goedkope games.

Definieer 'goed' en 'goedkoop'. Aan sommige spelen wordt jaren gewerkt door honderden mensen. en sommige spelen komen na jaren van ontwikkeling op de markt en blijken dan bij lange na nog niet 'af' te zijn. Probeer daar maar eens een objectieve grens in te trekken.

Er zij zo ontzettend veel geweldige en goedkope spellen zonder dat gezeur van aaa uitgevers. Stop met meelopen achter de meute van Battlefield 86 of CoD 49.

Mainstream verkoopt en is by far het populairst, net als bijv. met muziek. Het is toegankelijk, makkelijk beschikbaar (zolang je maar betaalt) en het beantwoordt aan FOMO, wat voor heel veel mensen (onbewust) toch ook een belangrijke factor is. Op velerlei vlakken trouwens.

Koop niet iets waar je niet achterstaat en de merkt schuift vanzelf op. Zolang mensen dit kopen, zal er een markt zijn. Je hebt het zelf in de hand.

Die markt wordt gecreëerd voor jou, niet door jou. En om opnieuw terug te komen bij het topic: als je iets van mensen afpakt waarvoor ze eerlijk hebben betaald, dan moet je niet boos worden als ze die abandonware toch in leven willen houden, door alternatieve servers op te zetten, of desnoods middels reversed engineering de boel werkend en draaiend te krijgen. Als dat middels wetgeving aan het public domain kan en mag worden toegevoegd, ben ik helemaal vóór.

[Reactie gewijzigd door RRRobert op 4 november 2025 23:25]

[Triblade_8472]

[...]
Sorry, maar die vergelijking gaat niet helemaal op. Een boek, krant of tijdschrift is bij uitstek een product wat door meer mensen dan alleen de koper wordt gelezen. Sterker nog, een instituut als de Openbare Bibliotheek ontleent er zijn bestaansrecht aan. En wat leverde dit op: een enorme daling van ongeletterden en een enorme stijging van het algemeen kennisniveau. Dankzij de laagdrempelige toegankelijkheid.

Het is dan ook een vergelijking om iets te verduidelijken, niet om een 100% wetenschappelijk correcte vergelijking om een paper te schrijven. En ik denk dat het punt prima duidelijk gemaakt kan worden hiermee.

Daarnaast kan je games óók in de bibliotheek vinden. https://www.bibliotheekdenhaag.nl/collectie/collectie/games/alle-games.14.html Wat is je punt een bieb aan te halen?

[...]
True, maar het gaat hier om het in leven houden van wat anders feitelijk in de geschiedenisboeken verdwijnt als abandonware. Da's fundamenteel wat anders dan 'stelen'.

Mijn hele betoog gaat alleen over de quote ""if buying isn't owning, piracy isn't stealing".". Ik betoog nergens dat games niet offline beschikbaar moet komen dmv een wet.

Sterker nog ik ben groot voorstander van deze beweging, ik ben alleen groot tegen stander van de hiervoor genoemde quote. Het is simpelweg dom om de door mij eerder genoemde redenen.

[...]
Ik vind de wijze van handhaving van, en de neiging om zelfs grondrechten op te offeren aan het auteursrecht minstens zo illegaal

Welke grondrechten worden geofferd tegen welke auteursrechten? Dit is whataboutism.

[...]
Definieer 'goed' en 'goedkoop'. Aan sommige spelen wordt jaren gewerkt door honderden mensen. en sommige spelen komen na jaren van ontwikkeling op de markt en blijken dan bij lange na nog niet 'af' te zijn. Probeer daar maar eens een objectieve grens in te trekken.

Deze zin was bedoeld in combinatie met de voorgaande, die kan je niet los zien. Ik geef aan dat je ipv illegale dingen doen beter gratis of wel-betaalbare alternatieven kan spelen.

[...]
Mainstream verkoopt en is by far het populairst, net als bijv. met muziek. Het is toegankelijk, makkelijk beschikbaar (zolang je maar betaalt) en het beantwoordt aan FOMO, wat voor heel veel mensen (onbewust) toch ook een belangrijke factor is. Op velerlei vlakken trouwens.

En? Ik koop ook geen WC-eend ondanks dat dit oneindig herhaald wordt overal. En ik heb geen F of MO. Ik vindt dit gewoon een slap excuus om niet op te vallen in de massa. Puberaal gedrag, meegaan in groepsdruk.

[...]
Die markt wordt gecreëerd voor jou, niet door jou. En om opnieuw terug te komen bij het topic: als je iets van mensen afpakt waarvoor ze eerlijk hebben betaald, dan moet je niet boos worden als ze die abandonware toch in leven willen houden, door alternatieve servers op te zetten, of desnoods middels reversed engineering de boel werkend en draaiend te krijgen. Als dat middels wetgeving aan het public domain kan en mag worden toegevoegd, ben ik helemaal vóór.

De markt is vraag en aanbod. Als er geen vraag is, komt er geen aanbod. Er is geen vraag naar een 15 ton zware bruin-groene met roze stippen trui gemaakt van grassprietjes op 500km hoogte boven Jupiter. En omdat deze vraag er niet is, is er ook geen aanbod. Datzelfde geldt voor spellen zonder offline-patch belofte. En ja, ik begrijp dat dit een utopie is. Maar het is wél waar dat wanneer 100% van de mensen een spel zonder offline-patch niet zouden kopen, ze allemaal een offline-patch zouden hebben. Dit is het zelfde effect waardoor de EU grote tech jongens kan dwingen tot zaken meer open te stellen. Ze kunnen zich terugtrekken uit de EU markt, maar het levert ze alsnog meer op wél te voldoen. Dat is voor offline-patches net zo.

Ik ben absoluut voorstander van het bij wet verplichten zaken offline beschikbaar te maken wanneer een product offline gehaald wordt. Hoe kom je erbij dat ik hier tegen zou zijn...?

[Marcel Br]

Bibliotheken betalen vergoedingen (Leenrecht) aan rechthebbenden, slecht voorbeeld.

[Zwatelaar]

Het is maar een zin. En die wordt door velen anders geïnterpreteerd.

Als ik een boek koop, mag ik die lezen, op de plank leggen en opnieuw van de plank pakken en lezen wanneer ik dat wil. Ik bezit het dus. Niemand kan zomaar op afstand “mijn” eigendom onbruikbaar maken. Volgens mij is een andermans eigendom onbruikbaar maken (een vorm van) vandalisme.

De gamemakers doen dat wel. Ze verkopen mij iets en maken het vervolgens onbruikbaar. I buy but I don’t own. Als ik dan vervolgens een gekraakte versie van het internet pluk, moeten ze niet lopen zeiken (excuse my French).

Dit is wat ik er onder versta. Dat anderen het ander interpreteren en eventueel zomaar piracy goed gaan lopen praten, moeten ze zelf weten. Hebben ze mijn of jouw goedkeuring niet voor nodig.

Verder ben ik het volkomen met je eens dat wij (de consument) meer met onze portemonnee moeten stemmen. Alleen daar zijn de gamemakers gevoelig voor. Zeuren en vervolgens wel gewoon kopen, ben je gewoon onderdeel van het probleem.

[Triblade_8472]

Ik heb een Duke Nukem spel uit 19-nogwat liggen die prima werkt hoor.

Dan is de interpretatie van velen incorrect. (dat mag natuurlijk, maar maakt het niet wel-correct)

Je koopt een licentie, niks meer of minder. En daar ga je mee akkoord als je het koopt. Toch?

Als ik iets op Steam koop, dan ben ik mij er volledig van bewust dat wanneer dit platform eruit gaat, dat grotendeels(alles?) van de spellen hierop onspeelbaar worden. Dit is een ingecalculeerd risico omdat ik oude spellen toch niet echt meer speel.

Maar nogmaals, ik ben absoluut voorstander van het beschikbaar stellen van een offline-patch! Er zouden zeker wetten moeten komen die een legale uitweg bieden. Helemaal voor.

Ik ben alleen tegen die specifieke zin doordat mensen denken dat piraterij daarmee goed te praten valt. Dat is het niet.

[Zwatelaar]

Long story short: piraterij is een te breed begrip.

Bovendien is het door enorme gelobby een enorm beladen begrip geworden.

Zoals in jouw voorbeeld, een spel zou het gewoon moeten blijven doen.

In situaties zoals in mijn voorbeeld (door een onnodige always online licentiecheck), als ik dan een gehackte variant van internet pluk (van een spel die ik al heb), wordt het ook piraterij genoemd. Als ik het spel waar ik al netjes voor betaald heb, zelf kon hacken en kon ontdoen van die onzin, had ik het wel gedaan. Maar ik mis simpelweg die kunde.

Niet alles wat piraterij genoemd wordt is hetzelfde en niet in alle gevallen is die zin onzin.

Voor de rest jij de jouwe, ik de mijne mening. And life goes on.

[Triblade_8472]

als ik dan een gehackte variant van internet pluk (van een spel die ik al heb), wordt het ook piraterij genoemd.

Niet alles wat piraterij genoemd wordt is hetzelfde en niet in alle gevallen is die zin onzin.

Dat heet kraken (cracken), niet piraterij. Piraterij is het illegaal verspreiden. Dat kan zowel wel- als niet gekraakte software\muziek\films\enz. zijn

Ik heb wel dit stukje gevonden, maar dan in context van illegaal verkregen software "Er is sprake van een crack wanneer de toegang wordt gekraakt. In Nederland en België is het een vorm van computercriminaliteit en strafbaar als computervredebreuk."

Het idee erachter is helemaal zo gek nog niet, maar de uitwerking wel degelijk. Kraken zou a) niet nodig moeten zijn of b) wanneer het wel 'nodig' is, gelegaliseerd moeten zijn. Met niet nodig bedoel ik dat er een wet komt die offline afdwingt en met wel nodig bedoel ik als er geen specifieke wet komt die offline afdwingt, zou er minimaal toestemming moeten zijn om offline zelf legaal te regelen, middels een crack.

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 5 november 2025 13:07]

[Hydranet]

Verder ben ik het volkomen met je eens dat wij (de consument) meer met onze portemonnee moeten stemmen. Alleen daar zijn de gamemakers gevoelig voor. Zeuren en vervolgens wel gewoon kopen, ben je gewoon onderdeel van het probleem.

Daarom koop ik liever van GOG wanneer het daar beschikbaar is.

[Kjoe_Ljan]

Grappig dat je denkt dat boeken niet gekopieerd en verspreid worden...

[Triblade_8472]

Waar schrijf ik dat eigenlijk?

Even teruglezen... "Bij een boek koop je het recht" - nee. "Het zou wat zijn als een schrijver 1 boek verkoopt" - nee, ook niet.

Sorry, geen idee hoe je daar bij komt.

[xaradine]

Ik snap jouw punt maar....ik koop de game en zij ( hebben de online gebeuren van gemaakt) terwijl ik single player ben en de game dus ook.

Doordat zij dat doen en de stekker eruit trekken kan ik de game niet meer spelen....dat gebeurt er nu.

Vroeger kocht je de game en als de eigenaar failliet ging konden wij gewoon door gamen.

Maar nu gaat alles via online of cloud or whatever....en stoppen zij kan je niks meer.

Dus b.v 100 uur gespeeld is pleitte

[Triblade_8472]

En helemaal nergens zeg ik dat hier geen wet voor moet komen!

Ik ben puur en alleen tegen die ene zin die piraterij goedpraat.

Ik ben dus ook volledig voorstander van deze beweging en dat spellen altijd een offline-patch horen te hebben.

Waar lezen mensen dat ik hier tegen zou zijn...?

[xaradine]

dat zeg ik toch ook niet? ik vertel alleen wat er nu gebeurt.

ik geef hier een uitleg van mijn kant.....sommige maken er een doctoraal tekst van haha { ik ben een simpele ziel }

[henk717]

Denk dat je de zin of de situatie niet vat.

Als je een boek koopt bezit je dat boek. Zolang dat boek in een bruikbare staat verkeerd kun je er in princiepe mee doen wat je wenst te doen. Ja je mag het authorrechtelijk werk in het boek niet zomaar kopieren maar het fysieke item is echt van jou.

Wil je hem lezen? Dat kan. Wil je hem lenen? Dat kan. Wil je hem verkopen? Dat kan. Wil je hem aan iemand voorlezen? Dat kan. Wil je de pagina's een voor een gebruiken voor je origami kunst? Dat kan.

Nu een ebook als voorbeeld die DRM bevat. Wil je hem lezen? Dat kan, tot het niet kan. Als de dienst offline gaat en je niet kan authenticeren heb je dan nog toegang? Als ze besluiten ineens het boek aan te passen naar een moderne versie heb je nu het moderne boek of het oude boek die je wilde hebben?

Gamers zeggen if buying isn't owning piracy isn't stealing. Of deze versie die ik zelf beter vind "If I can't own it. I won't buy it. I own a Copy if I pirate".

Laat even alle legaliteit en authorsrechten buiten kwestie om in het juiste denkbeeld te komen. Deze gamers hebben geen moreel bezwaar wat autheursrecht betreft voor hun is bezit van het medium belangrijk. Een illegale versie veranderd niet, die staat als .exe bestand of iso ergens op je opslag. Je kunt het gebruiken wanneer je wil zonder toestemming te moeten vragen aan wie dan ook. Er is wetgeving uitgezonderd geen spraken dat iemand dat bestand ineens ontneemt.

Vergelijk je dat met steam is het een drama. Je game kan ineens onbruikbaar worden omdat steam je platform niet ondersteund. Is erg vervelend in mijn retro hobby. Ze kunnen de game achteraf censurern, muziek uit de game halen, met de moeilijkheid knoeien of ineens nieuwe software verplichten waar je geen nee tegen kunt zeggen. Of ze kunnen simpelweg de game onbruikbaar maken.

Is dat nou echt een gevoel van bezit? Voor mij en vele anderen niet. Dus ik heb onofficiele downloads van games waar ik echt fan van ben. Oude versies die niet meer te krijgen zijn. Versies die nog wel op Windows 98 draaien. Ik heb dan een licentie waar ik in de praktijk soms niets mee doe en een backup kopie die ik actief gebruik. Moreel vind ik dat helemaal prima want op die manier kan ik het product gebruiken waarvoor het is gekocht en niemand die daar schade van heeft.

Als je dat nou eenmaal als uitgangspunt neemt is het logisch dat mensen dan een stap verder gaan en denken "Als ik het toch al illegaal moet downloaden om het te kunnen bewaren, welke waarde heeft het dan voor mij om te betalen?" en het is die groep waar GOG weer op mikt door wel echt eigendom van het installatie medium te geven.

En het is die groep die terecht wil dat er een eigendom garantie op digitale goederen komt. Zodat ze zeker weten dat ze het product dat zij kopen ook kunnen blijven gebruiken net als de CD's vroeger.

[Triblade_8472]

En ik ben het 99% met je betoog eens. Ik schrijf helemaal nergens dat ik er tegen ben. Toch?

Sterker nog, ik ben totaal vòòr de beweging offline verplicht te maken waar dit logisch is. (en voor de rest legaal te maken reverse engineering toe te passen of private servers te houden)

Ik ben het alleen niet eens met die ène zin waar iedereen mij op de reactie hiervan op aanvalt. Piraterij is simpelweg niet goed te praten, dàt is wat ik schrijf. Als je het niet met de voorwaarden eens bent - neem het dan niet af!

Als er een boek te koop ligt, waarin voorwaarden staan dat de auteur het in jouw woning op mag laten halen wanneer die wil, zou jij dat boek nog kopen? Precies.

[DJ Henk]

Bij een boek koop je het recht om deze te lezen. Je koopt echt niet het te kopiëren.

Er zijn al meer die hebben gereageerd, maar het is belangrijk om duidelijk aan te geven dat wat je hier zegt echt niet klopt.

Als ik een boek koop, dan koop ik een samengebonden stapel papier met letters. Met die stapel kan ik doen wat ik wil: aan anderen uitlenen, weggeven of weer verkopen. En ja, ik mag het zelfs ook kopiëren. Het enige wat niet mag, is die kopie op een of andere manier opnieuw publiceren.

Waar de moeilijkheid zit is dat op dat aan vrienden uitlenen vroeger een natuurlijke beperking had. Je hebt immers maar één fysiek boek. Met digitale waren kun je het boek aan wel 100 vrienden tegelijk uitlenen en dan wordt de scheidslijn tussen uitlenen en publiceren vaag.

Steven King en Dan Brown moeten inderdaad geld krijgen voor hun werk. Maar waar het niet de oplossing is om alles vrij te piraten, is het ook niet de oplossing om dan maar al je rechten op te geven en de volledige controle bij de uitgever te laten. Zou wat zijn, als iemand van de uitgever hier op bezoek komt om wat boeken uit de kast te trekken en mee te nemen, gewoon omdat ze daar zin in hebben. Toch is dat wel de situatie waar we in beland zijn.

[Triblade_8472]

Specifiek digitale kopieën kan je ook in Steam veelal uitlenen toch?
En mijn oude Duke Nukem cd kan ik ook weggeven als ik wil.

En de context van het boek kopieeren was een voorbeeld, en gezien het om een ander medium gaat is het logisch dat het niet 100% overeenkomt he? Het gaat om de gedachte dat je niet maar 1 boek bij een auteur kan kopen en de rest van de wereld van illegale kopieën voorziet. Echt, waarom hakken mensen op piettluttige dingen waar duidelijk is dat het een voorbeeld is om een punt te verduidelijken...? Ik snap dat mensen het niet met me eens kunnen zijn, maar dit? Pff. Liever een inhoudelijke discussie over het punt of piraterij wel of geen stelen is als mensen een licentie wel of niet als zodanig beschouwen.

[DJ Henk]

Volgens mij reageer ik inhoudelijk? Ik geef aan waar we vandaan komen (fysieke producten), wat toen normaal was en waarom dat nu niet meer werkt. Vervolgens zeg ik dat de voorgestelde oplossing (alles in de handen van fabrikanten) met dat in het achterhoofd niet eerlijk is. Dat is een veel bredere en fundamentelere kwestie dan alleen die spelletjes.

Dat je Steam-games uit kunt lenen is juist een voorbeeld van die spagaat. Het idee is aardig, maar technisch is het onzin. Ons model van wat we normaal vinden, hoe mensen geld kunnen verdienen, en de technische werkelijkheid sluiten niet meer op elkaar aan.

[CAPSLOCK2000]

Domme zin blijft dat. Ik snap het idee erachter, maar het zet mensen aan tot illegale zaken ipv over te schakelen naar betere alternatieven.

Het punt is juist om er op te wijzen dat mensen eigenlijk geen keuze hebben. Er zijn nauwelijks alternatieven omdat de hele keten (van productie tot verkoop/streaming tot promotie) in handen van dezelfde industrie ligt. Wie niet meedoet zal moeite hebben om distributiekanalen te vinden. Een paar gelukkigen weten zichzelf via social media te promoten en zoveel aandacht te krijgen dat ze zelfstandig overeind blijven, maar de meesten kunnen niet zonder de industrie.

En een spel werkt net zo. Je koopt een gebruikt licentie, niet het recht deze te kopiëren.

Juridisch klopt dat maar mensen willen geen licentie. Ze willen hun spel spelen of hun muziekje luisteren. Hoe dat juridisch geregeld is zal ze worst zijn. Als ze hebben betaald voor hun spel en opeens kunnen ze het niet meer spelen dan voelen ze zich bestolen. Vandaar dat "If buying isn't owning, than piracy isn't stealing". Als een bedrijf mijn spel/muziek/film/boek/cultuur afneemt dan voel ik er weinig voor om hun regels te respecteren.
De industrie kan heel slim zijn en alleen "licenties" verkopen zodat mensen juridisch gezien geen poot hebben om op te staan, maar de meeste mensen hebben geen sympathie voor juridische handigheidjes. Ze willen gebruik maken van het product waar ze geld voor hebben gegeven (ongeacht wat ze juridisch geziun nu precies hebbern gekocht).


Sterker nog, het is schadelijk. Als steeds meer mensen de illegaliteit induiken en zien dat dit werkt gaat er nog meer illegaal gedaan worden. Het alternatief is 100x beter; koop alleen goede en goedkope games.

Stop met meelopen achter de meute van Battlefield 86 of CoD 49. Koop niet iets waar je niet achterstaat en de merkt schuift vanzelf op. Zolang mensen dit kopen, zal er een markt zijn. Je hebt het zelf in de hand.

Nope, zo werken mensen niet. Mensen zijn sociale wezens die met de groep mee willen doen, dat zit diep van binnen en het is moeilijk om daar niet aan mee te doen. Het is een van de leugens van de moderne tijd dat mensen individueel verantwoordelijk zijn voor het gedrag van de groep. De industrie zegt graag bij alle problemen dat de consument het maar moet oplossen.
Hetzelfde zien we bij gezond eten, milieu, dierenleed, kinderarbeid, slavernij, etc. Ja, iedereen heeft een zekere verantwoordelijkheid maar niemand kan op alle gebieden "het juiste" doen. Dat is gewoon te lastig en te duur, als je al weet wat "het juiste" is.

Als ik twee tomaten in de supermarkt zie liggen weet ik niet welke door kinderhanden is geplukt, bespoten is met het verkeerde gif, vervoerd is door een vervuilend vrachtwagen, welke het meeste water heeft gebruikt, welke verpakking het minst schadelijk is, welke boer een eerlijk loon heeft gehad, hoeveel belasting is betaald/ontweken, etc...
Ik kan het uitzoeken maar dan ben ik drie maanden bezig om 1 tomaat te kopen. Dat kan niemand doen voor alle producten en diensten die we afnemen.

Bij sociale processen (zoals cultuur) gaat het nog veel verder omdat sociaal zijn per definitie een groepsproces is. Het werkt alleen als je ongeveer hetzelfde doet als de rest. Daar is een oplossing voor, het middel om met de hele groep samen iets te doen is de overheid. De regering kan zaken aan pakken die je als individu redelijkerwijs niet kan veranderen.

Als het om snelwegen gaat zal niemand zeggen dat iedereen zelf maar wat asfalt moet kopen of dat alle wegen tolwegen moeten zijn, dan staat het bedrijfsleven voorop om te zeggen dat we dat samen moeten doen en dat we vooral niet per gebruik of per kilometer moeten betalen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 5 november 2025 08:58]

[Triblade_8472]

Als mensen geen licentie willen, dan hebben ze pech, want zo werkt de wereld. Daarom is dit initiatief zo goed en steun ik ook zeer.

We moeten wetten maken die legaal gebruik op een juiste manier mogelijk maken, niet piraterij bevorderen.

[soundvision]

Ik cherry pick even een zin die in mijn ogen niet klopt:
"Bij een boek koop je het recht om deze te lezen. Je koopt echt niet het te kopiëren."

Een boek mag je verbranden, verscheuren en je reet ermee afvegen als je wil. Het fysieke product is jouw eigendom. Kopiëren mag zelfs (volgens mij?) ook gewoon voor eigen gebruik MITS je dit niet gaat verkopen/distribueren.

De boekhandel komt niet jouw huis in wanneer ze vinden dat het boek niet meer verkocht hoeft te worden en trekken vervolgens het boek van jouw plank af en nemen het weer mee (geen geld terug). En zelfs dan, een keer uit bijzonderheid zou ik niet eens erg vinden. Echter is de gameindustrie hiervan een standaard aan het maken.

Dit gebeurt wel bij games. Na aanschaf sluiten ze de game af zonder mogelijkheid om het meer te spelen (Er zitten vaak 'online-verplicht' zaken ingebakken waardoor je zelfs de singleplayer niet meer kan spelen). Weg geld en dikke middelvinger naar jou want ze hebben hun geld toch al geharkt .

[Reactie gewijzigd door soundvision op 5 november 2025 10:12]

[Triblade_8472]

Voorbeelden zijn nooit echt 100% 1:1 te vergelijken. Het ging om het idee dat je niet 1 boek bij een schrijver koopt en de rest van de wereld van een illegale kopie kan voorzien.

Stel dat er in het boek een voorwaarde staat dat de auteur het boek op elk gewenst moment in je huis mag ophalen, zou je het dan alsnog kopen?

Ik ben absoluut vòòr wetgeving die offline-mogelijkheid verplicht waar dit logisch is. Ik ben absoluut tegen het vrijwaren van piraterij. Dàt is wat ik schrijf. Niks meer of minder.

[redboyke]

Nergens staat een vervaldatum op games wanneer ik ze koop dus ze zijn onbeperkt geldig.

Om nadien na 5 jaar te zeggen je kan vanaf nu er niet meer op en je bent het geld kwijt.

Niet iedereen die een spel koopt speelt het ook direct. Hoeveel mensen hebben geen backlog van honderden games om mss dan ooit te spelen. Tegen dat wij dat spel spelen kan het spel ook al niet werken zonder daadwerkelijk eenmalig geopend te hebben. Krijgen we dan ons geld terug zonder 400 mails heen en weer te sturen?

[loki504]

Klopt gelukkig gaat brein etc niet achter je aan wegens stelen maar wegens het schenden van auteursrecht.

[grrfield]

Je koopt het spel niet, maar je schaft een gebruiksrecht aan, waar mogelijks voorwaarden bij zitten zoals het feit dat op zekere dag er geen servers meer zullen gehost worden voor spellen die hoofdzakelijk online gespeeld worden.

Verder ben je niet verplicht om het spel aan te schaffen (zo zeggen we dat nog steeds hé), als de voorwaarden je niet aanstaan.

Dat het bedrijf op een bepaald moment een spel offline haalt, is dan het probleem van het bedrijf zelf, dat mogelijks reputatieschade oploopt daardoor. Geen wetgever nodig om dat te regelen. Dat ze zich bezig houden met echte problemen, die wel geregeld moeten worden.

[R4gnax]

Je koopt het spel niet, maar je schaft een gebruiksrecht aan

Hooggerechtshof van de EU heeft al sinds de prejudiciële vragen die behandeld zijn voor Usedsoft vs Oracle vastgesteld dat ongeacht drager of niet, de aanschaf van software vergezeld met een licentie voor onbepaalde tijd gelijk gezien moet worden aan de aanschaf van een goed.

[bzuidgeest]

Niettemin geeft je dat niet het recht om kopieën te maken. Het geeft je geen eigendom op de software. Het aangeschafte goed is een gebruiks licentie. Die gebruiks licentie bezit je, niet de software zelf.

[R4gnax]

Het aangeschafte goed is het exemplaar van de software.
De licentie is slechts een ancillair onderdeel van het koopcontract.

[bzuidgeest]

De licentie bewijst je recht op het exemplaar. Maar ook in jou stelling heb je het recht op het exemplaar. Niet op de code, niet op de merknaam, de titel of reproductie.

Dus je zegt eigenlijk exact wat ik zeg met andere woorden.

[R4gnax]

De licentie bewijst je recht op het exemplaar.

Nee. Dat doet de koopovereenkomst.

[grrfield]

De aangeschafte goederen kunnen op zekere dag zonder voorwerp worden.

De chocoladebar die ik gekocht heb, zal ik opeten en dan is het product verdwenen.

[jellybrah]

Amen to that

[TigerXtrm]

Dat is ook letterlijk nooit zo geweest. Je schaft een licentie aan.

[R4gnax]

Je schaft een exemplaar van de software aan, ongeacht of deze puur digitaal geleverd wordt of op een fysieke drager, en deze is vergezeld van een set aanvullende voorwaarden die een ancillair onderdeel van het koopcontract vormen.

Je koopt geen licentie. Je koopt een exemplaar.

[TigerXtrm]

De software is niet van jou. Je krijgt de software in bruikleen in samenhang met de licentie, maar de software, de code, de assets, de muziek, niets in die software is van jou. De licentie geeft jou het recht om die software te gebruiken, maar per de licentie mag je er verder helemaal geen zak mee doen. Ofwel, het is niet van jou.

[R4gnax]

De koop geeft je het recht het exemplaar van de software te gebruiken. Pak de auteurswet er maar even bij en wijs me aan waar staat dat het gebruiksrecht gelimiteerd kan worden via het auteursrecht.
Enkel zaken als verveelvuldiging en (her)openbaring kunnen gelimiteerd worden - sterker nog; zijn standaard gelimiteerd en vereisen expliciet een licentie van de auteur of diens vertegenwoordiging.

Ik kan het je nog bouter maken.
De EU Richtlijn 1993/13 inzake oneerlijke bedingen bevat een zwarte lijst verboden bedingen die altijd als oneerlijk richting de consument beschouwd moeten worden, de consument niet mogen binden, en derhalve altijd vernietigbaar zijn.

Daaronder valt ook elke vorm van beding dat tot doel of gevolg heeft:

c) te voorzien in een onherroepelijke verbintenis van de consument terwijl de uitvoering van de prestaties van de verkoper onderworpen is aan een voorwaarde waarvan de verwezenlijking uitsluitend afhankelijk is van zijn wil;

Met andere woorden, als een set aanvullende voorwaarden zoals een licentie probeert om het recht te reserveren voor een uitgever om naar eigen wil en inzicht op enig moment op zo'n manier ondersteuning te staken dat daarmee het jouw onmogelijk wordt om jouw aanschaf op een normale manier te gebruiken, dan betekent dat automatisch dat elke vorm van beding welke deze aanvullende voorwaarden poogt tot een bindend contract te maken, dus in principe vernietigbaar zou moeten zijn. Waarmee dan dus ook de hele aanvullende voorwaarden zouden vervallen, en je terugvalt op het basisgebruiksrecht dat voortvloeit uit de koop van het exemplaar.

Maw. poogt men jouw gebruiksrecht te ontnemen, dan ontneemt dat automatisch hun mogelijkheid om te pogen jouw gebruiksrecht te ontnemen. Tenzij duidelijk en objectief opgesteld wordt onder welke voorwaarden de prestaties gestaakt mogen worden. Zoals bijv. door voorafgaand aan de koop, duidelijk en ondubbelzinnig van een vastgestelde afloopdatum geinformeerd te worden. Want dan is het niet meer een voorwaarde waarvan de verwezenlijking uitsluitend van de wil van de uitgever afhankelijk is.

Dus-- hoeveel videogames ken jij die "best before dd-mm-20xx" gelabeld waren in de winkel?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 5 november 2025 00:40]

[iew]

Mijn fysieke boeken en LP's zijn toch echt van mij, die kunnen ze niet zomaar offline halen, de letters niet uit mijn boeken wissen en de muziek niet van mijn LP's afhalen. (licentie of niet)

We hebben het nu natuurlijk over online content en support, hoe zit dat dan met single player games die verplicht een online verbinding moeten hebben ? Hoe ver gaan ze hier straks in wanneer er niets aan gedaan word, alles lijkt steeds meer consumer onvriendelijk te worden.Ook wanneer je straks alleen nog digital only games hebt bijvoorbeeld en geen fysieke games meer kunt kopen. (geld ook voor muziek en films)

Daarnaast koop ik een licentie ? dat is wat het woord 'kopen' betekent, anders moeten ze er 'huur' van maken en daar een bepaalde huur periode aan gaan hangen met een eind tijd, zeg maar even 3 jaar als voorbeeld.

Maar... na die 3 jaar (vind ik) mogen ze dan ook voor het afvoeren en vernietigen van de software zorgen wanneer het fysieke media is. (schijfje) Ja maar voorwaarden en EULA ? Nee want dat zijn geen wetten, gaan in ieder geval niet boven de wet.

Verkopen ze dan naar EU standaarden dan geen ondeugdelijk product ? Wat is de verwachte levensduur van een product als een game ? Die moeten ze dan maar gaan vaststellen.

[Ryunoru]

Ook dat was nooit de volledige situatie, je schaft een licentie aan èn een exemplaar van het product waaraan deze licentie gekoppeld is.

[incapable]

Je hebt gelijk natuurlijk, maar ook die licentie was technisch gezien herroepelijk.
Nou was dat in de praktijk in het verleden een stuk moeilijker, dus wetgeving aanpassen aan de realiteit is wel nodig naar mijn mening, maar goed.

[Triblade_8472]

Hoezo is een licentie herroepelijk? Echt niet. Wellicht voor online(-only) games, en dan specifiek de toegang tot de online servers.

Je koop een eeuwige gebruiks licentie. Dit is niet terug te vorderen. Je koopt dus het gebruik van een product alleen niet het werk zoals het IP, muziek, textures, code enz.

Net als een boek. Je koopt de eeuwige rechten op het lezen, maar niet de rechten om te kopiëren/reproduceren of passages eruit te gebruiken voor eigen gewin.

[incapable]

Wellicht was wat nuance nodig, het ligt natuurlijk aan de licentie die je koopt. Maar, ook op fysieke games geld zeker niet dat deze per definitie euwige licenties zijn.

Over het algemeen (met uitzondering van dingen als MMOs/games met abbonementen) zijn ze wel zonder einddatum, maar vaak staan er een of meerdere situaties beschreven waaronder een licentie ingetrokken kan worden. Bijvoorbeeld door het verspreiden van de software etc.

Het was in het verleden toen licentiecodes bijgevoegd zaten in de doos voor de software, dat deze gewoon ingetrokken werden wanneer deze gedeeld werden.

Dus nee, niet als een boek, daar zitten doorgaans geen licentievoorwaarden bijgevoegd en berust het volledig op wetgeving.

[Triblade_8472]

Dat geld toch voor alles? Je mag van alles kopen of doen, tot je illegal bezig bent en dan moet je ermee stoppen. Of in het geval van software, ingetrokken. Als je in de bibliotheek tegen boeken gaat plassen, wordt je toegang immers ook ontzegd (neem ik aan).

En nogmaals, ik ben groot voorstander van wetgeving die offline verplicht. Ik ben alleen tegen de zin die piraterij bevorderd.

[incapable]

Ik noemde het als voorbeeld, er zijn meerdere voorwaarden waaronder licenties ingetrokken mogen worden. Het meeste slaat op wangebruik maar goed.

Het verschil tussen boeken/bibliotheken etc is dat het hier puur om het licentie aspect gaat waar voorwaarden bij zitten. Dit was/is op fysieke games nog steeds een ding.

Hoewel de licentie gekoppeld zit aan het fysieke spel die je gekocht hebt, kan deze nog steeds ontbonden (ingetrokken?) worden. Daarmee verlies je het recht om die fysieke games te spelen.

Als we het puur over offline hebben is dat natuurlijk moeilijk te handhaven, maar we hebben het over de regelgeving, niet perse de praktijk.

Ik heb overigens niets gezegd dat specifiek piraterij acceptabel maakt, dat is helemaal het punt niet.

Het hele punt is dat licentierecht vrij achterhaald is, onvoldoende tot geen rekening houd met de digitale wereld, en aangepast moet worden.

[Triblade_8472]

Ik heb overigens niets gezegd dat specifiek piraterij acceptabel maakt, dat is helemaal het punt niet.

Dat is juist het punt. Dat is het hele punt wat ik probeer te maken waar de hele thread over gaat.

Ik ben tegen de zin ""if buying isn't owning, piracy isn't stealing". Dit verheerlijkt piraterij. Dat men er tegen is, prima, maar kies een wel-passende slogan.

Wat men categorisch negeert is dat ik groot voorstander ben van degelijke wetgeving die offline-patches of mogelijkheden verplicht.

[Ryunoru]

Volledig mee eens hoor, huidige wetgeving ligt nogal achter op de huidige gamingmarkt. Al helemaal als die fossielen telkens beïnvloed worden door de lobby. Als consument heb je eigenlijk maar één optie, en dat is het vermijden van spellen waarvan men redelijkerwijs kan verwachten dat het bedrijf deze op afstand onbruikbaar maakt. Dus niet alle, maar zeker wel spellen van bepaalde grote merken.

[R4gnax]

Nee. Je schaft het exemplaar van het product aan middels een koopovereenkomst.
En wettelijk gezien is de licentie een set aanvullende voorwaarden ancillair aan die overeenkomst.

Omdat het wettelijk gezien algemene voorwaarden zijn, zijn ze ook sterk beperkt in wat er middels te bereiken is. Zo is het wettelijk bijv. onmogelijk om via algemene voorwaarden zaken af te dwingen die de essentiële eigenschappen van het product veranderen.

Zoals, laten we eens een voorbeeld aanhalen, een koop van een stuk software dat per definitie niet slijt en gegeven een compatible hardware en software-omgeving altijd zal blijven werken, ineens voorzien van een clausule die de wederpartij de mogelijkheid geeft dit te verbieden en er een eindige levensduur aan te koppelen.

Zie bijvoorbeeld de huidige aanvullende voorwaarden voor eindgebruikers, zoals in gebruik door Ubisoft - die zelfs zo ver gaan dat ze jou letterlijk zouden dwingen alle exemplaren en installaties van de software in jouw bezit, dus zelfs inclusief de fysieke dragers als je die hebt, te vernietigen op het moment dat Ubisoft besluit eenzijdig de ondersteuning op te zeggen.
En nee- dat is geen grap. Dat staat in recente revisies van hun voorwaarden vrij letterlijk in die woorden beschreven.

Compleet belachelijk. En maar goed dat het compleet niet bindend te maken is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 6 november 2025 19:04]

[pvdheu]

Je schaft inderdaad niet een game aan, maar betaalt voor een licentie onder de door de ontwikkelaar gegeven voorwaarden.

Dat is niets nieuws en is feitelijk al sinds de vorige eeuw het geval. Ik kan heel goed argumenten zien waarom dat zo is en heb dan ook altijd de mening gehad dat deze petities de plank volledig misslaan omdat deze situatie totaal niet ter sprake komt en er veel te veel haken en ogen zitten aan het openbreken van deze situatie, om maar te beginnen met hoe je dan "eigendom" gaat omschrijven. En ik denk dat in het meest waarschijnlijke geval ALS er al iets zou veranderen er feitelijk enkele een duidelijker situatie van wat een licentie wel of niet kan of moet bevatten.

En ook dit wordt door deze petities volledig buiten beschouwing gelaten omdat deze er gemakshalve maar van uitgaan dat je eigenaar bent van de games waar je voor betaald.

En de EU partitie zal op dezelfde manier eindigen.

[Goof2000]

Maar deze minister zegt dus dat je het spel aanschaft. (dat het anders is of werkt snap ik wel)

[Waah]

Maar in het verleden werd er geen misbruik gemaakt van de situatie licentie... nu wordt dat wel gedaan. Waarbij er zelfs games zijn die tot een maand na sluiting nog verkocht worden. Hoe is dat nog correct te noemen?

[Triblade_8472]

En de EU partitie zal op dezelfde manier eindigen.

Dat hoeft niet. De EU heeft erg veel baat bij het grote (en vooral ook jongere) publiek tevreden te houden.

Daarnaast is de EU minder op de hand van de VS die dit vreselijk vindt, want kan hun kost geld kosten.

En de argumenten van het VK is niet bepaald sterk te noemen. Eerder een zwaktebod als je de industrie exact napraat.

[NMN1665]

Het kan ook zo maar zijn dat als de eu wel met het voorstel/petitie aan de slag gaat en er een wet komt dat het vk mee gaat.


Ik kan mij namelijk voorstellen dat er wat gedreigd is in de zin van maar 65 miljoen inwoners dus kleine afzetmarkt dus geen verlies als we daar niet meer verkopen.

[haam]

Het probleem is dat mensen ondanks deze restrictie games blijven aanschaffen. Zolang een uitgever beloond wordt in zijn gedrag (of iig niet afgestraft), zal er niks aan de praktijk veranderen.

Aan de andere kant is het niet in het belang van de uitgever om een DRM te verwijderen. Het is ook een middel om mensen naar een nieuwe game te jagen.

[dasiro]

Had iemand verwacht dat een hoop wereldvreemde politici zich iets zouden aantrekken van wat gamers? Dit zou hen (de politici en overheidsinstanties) veel lasten opleveren en amper lusten, want het merendeel van de ontwikkelaars zit toch in het buitenland en daar achter aan gaan is nog moeilijker

[The Zep Man]

Het is niet interessant waar ontwikkelaars zijn. Het is interessant waar spellen/licenties (niet) verkocht worden.

Helaas wordt daar dus niets mee gedaan.

[bzzzt]

wereldvreemde politici

Want een politicus die een andere mening heeft dan jij is per definitie wereldvreemd? Wil je toevallig ook dat er onderzoek wordt gedaan naar fraude bij de verkiezingen?

Als ik het artikel lees zie ik juist een aantal bijzonder zwaarwegende argumenten om niet met de redenering van stop killing games mee te gaan. Er is dus gewoon een afgewogen beslissing gemaakt en daar is niets wereldvreemds aan.

[dasiro]

hoeveel wetgeving hebben ze al voor gamers en tegen bedrijven gemaakt? Zonder zelfs te moeten nadenken weet je zelf ook dat er miljoenen in het VK wonen en waarom zouden die hun digitale spel moeten weggooien terwijl ze een analoog spel gewoon kunnen blijven spelen jaren nadat de makers ervan zelfs al niet meer moeten leven. Waarom zouden zij minder rechten hebben bij hun aankoop? Ze hebben enkel maar argumenten pro-industrie gebruikt en niets om de uitzonderlijk succesvolle petitie tegemoet te komen. DAT noem ik wereldvreemd.

[bzzzt]

hoeveel wetgeving hebben ze al voor gamers en tegen bedrijven gemaakt?

Wel eens gehoord van consumentenrecht? Je hebt meer rechten dan je denkt en bedrijven maken enorme kosten om aan de wet te voldoen.

waarom zouden die hun digitale spel moeten weggooien terwijl ze een analoog spel gewoon kunnen blijven spelen

Omdat het niet dezelfde producten zijn en de verwachtingen die je daarbij hebt niet overdraagbaar zijn?

Ze hebben enkel maar argumenten pro-industrie gebruikt en niets om de uitzonderlijk succesvolle petitie tegemoet te komen.

Het is makkelijk iets te eisen, maar als degene die de wet moet uitvoeren kan aantonen dat het niet realistisch is is je voorstel misschien toch niet zo heel goed.

[dasiro]

Wel eens gehoord van consumentenrecht? Je hebt meer rechten dan je denkt en bedrijven maken enorme kosten om aan de wet te voldoen.

dat is algemeen, overkoepelend en wordt in sneltempo uitgehold. Ik heb het specifiek over rechten voor digitale gamers.

Omdat het niet dezelfde producten zijn en de verwachtingen die je daarbij hebt niet overdraagbaar zijn?

zie het betoog van anderen zoals bvb @DutchGamer1982 ivm de fysieke dragers van videogames

Het is makkelijk iets te eisen, maar als degene die de wet moet uitvoeren kan aantonen dat het niet realistisch is is je voorstel misschien toch niet zo heel goed.

afschieten is makkelijk, ik vraag wat er wél gedaan wordt om aan hun verzuchtingen tegemoet te komen.

Dit proces is een van de meest democratische manieren denkbaar om iets op de politieke agenda te krijgen. Ze (lees de politici) hebben het extra moeilijk gemaakt en vervolgens klasseren ze dit verticaal zonder gevolg. Wat denk je dat al die mensen de volgende verkiezing gaan doen?

[bzzzt]

Wat denk je dat al die mensen de volgende verkiezing gaan doen?

Ik hoop dat ze zich drukker maken om belangrijkere dingen die de politiek moet gaan regelen. Video game rechten zijn wel echt first world problems...

[dasiro]

jij hoopt dat, maar dat wil daarom niet zeggen dat zij geen recht hebben om daarover iets in beweging te proberen krijgen. first world problems zijn nog steeds problems.

[Blizz]

Democratie heeft geen ruggengraat in een systeem dat draait om geld en waar het doel van politici macht is in plaats van het dienen van het volk, effectief dienen ze geld en daarmee lobbygroepen.

Wie heeft lobbyen (legale corruptie) hier ook alweer gelegaliseerd?

[bzzzt]

Democratie betekent dat iedereen een stem heeft, ook de bedrijven die de spullen maken waar over gepraat wordt. Dat daar ook naar geluisterd wordt maakt het nog geen corruptie.

[Blizz]

Oké, ja er kan nuance worden toegepast. Lobbyen met een zuiver hart (bestaat dat wel? lobbyen achter gesloten deuren is veel machtiger dan eens per vier jaar een stem uitbrengen) misschien niet, maar graag in gesprek willen zijn met beleidsmakers is echt wat anders dan miljoenen uitgeven aan lobbyen zoals big tech en andere industrieën doen. En bij het officiële lobbyen waar wij van afweten gaat het niet eens om wat ze in de wandelgangen/onder de tafel regelen.

2025-10-29 EuroNews: Big Tech spending on Brussels lobbying hits record high, report claims

2025-11-04 Follow The Money: Brussel belazeren: zo vecht Google voor zijn dominante marktpositie / Engelstalig: How Google fooled Brussels: the tech giant’s playbook exposed

Ik vind dat waar relevant (waar een beleidsmaker of bedrijf of burger dat voor zichzelf relevant vindt) partijen kunnen/moeten worden uitgenodigd, of zelf vragen om gehoord te worden. Dat vind ik voor zich spreken en ik vind ook dat het voor zover mogelijk openbaar moet plaatsvinden, dus dat eenieder erbij kan aansluiten en dat net als een rechtszaak het inzichtelijk. Niet heimelijk.

Echt kwaadaardig lobbyen, dus handjeklap, gemeenteraadslid krijgt zak geld, Microsoft krijgt grond voor een datacenter, dat soort corruptie, dat hoort niet thuis in een democratie.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 5 november 2025 00:41]

[bzzzt]

Echt kwaadaardig lobbyen, dus handjeklap, gemeenteraadslid krijgt zak geld, Microsoft krijgt grond voor een datacenter, dat soort corruptie, dat hoort niet thuis in een democratie.

Een democratisch gekozen gemeenteraadslid is beslissingsbevoegd en mag een commerciële partij vergunningen geven. Natuurlijk kan je allerlei dingen vinden van het proces en of die persoon bevoegdheid zou moeten krijgen, maar in essentie is daar niets illegaals aan.
We kiezen de mensen die beslissingen namens ons maken. Dat is democratie.

[Blizz]

Een democratisch gekozen gemeenteraadslid is beslissingsbevoegd en mag een commerciële partij vergunningen geven.

Dat is dus niet het geval, de provincie gaat hierover, dit was ook deel van de controverse. Je hebt verder gelijk. De rest van deze reactie gaat specifiek over mijn voorbeeld van Microsoft:

Steekpenningen en beloftes zijn echter illegaal, dat is niet democratie. Je vertegenwoordigt de mensen namelijk niet, je spekt je eigen zak. Daarom is dit volledig buiten het publieke oog afgesproken, was er dan ook veel verzet onder bewoners, zijn gemeenteraadsleden afgesplitst (link 4), is het college tekortgeschoten in hun informeerplicht en waren de regio West-Friesland en de provincie Noord-Holland het er ook niet mee eens.

NRC berichtte in juni over het gemak waarmee plattelandsgemeenten datacenters naar Nederland lokten, zonder zich te bekommeren om de landelijke consequenties. Daarop ontstond in Hollands Kroon lokale politiek beroering. Twee kritische gemeenteraadsleden hebben zich recent afgesplitst van coalitiepartijen VVD en de Senioren Hollands Kroon en gaan als eenmansfracties verder. Lars Ruiter (eerst VVD, nu Groep Ruiter): „Het is net alsof niet de gemeenteraad over de toekomst van dit gebied gaat, maar Microsoft.”

Er zijn in Middenmeer (Hollands Kroon) bovendien niet altijd vergunningen afgegeven. Multinational en zwaargewicht Microsoft is simpelweg zonder vergunningen begonnen te bouwen en beweerde dat de gemeente "altijd het bevoegd gezag is geweest" voor vergunningen. Een gemeente gaat echter niet over die vergunningen, dat gaat via de provincie met inspraak van de gemeente. Kortom een gemeente is onder druk gezet en een beperkte groep raadsleden heeft heimelijk gehandeld (dat laatste staat vast, want het stond niet in eerdere versies van bestemmingsplannen).

Dit kon ondanks alle misstanden niet gestopt kon worden zonder dat het een serieuze en internationale crisis zou worden. Nederland en met name kleine gemeenten zijn te zwak in zulke onderhandelingen met megacorps. De conclusie van het onderzoeksbureau was uiteindelijk: "Geen aanwijzingen gevonden voor formele, juridische of financiële misstanden", ondanks dat de gemeente tekort was geschoten in het informeren van de inwoners. Een jaar later, mei 2025, is door Britse autoriteiten een onderzoek gestart naar omkoping door Microsoft's tussenpartijen, de daadwerkelijke boots on the ground. Nederlandse autoriteiten durfden het klaarblijkelijk niet aan, stel je de gevreesde koppen maar in: corruptie in de gemeenteraad.

Dat hele proces stinkt en is het schoolvoorbeeld van achterkamertjeslobbyen. Er staat me bij dat hier op Tweakers erg kritisch naar werd gekeken, ook rond dat fotomomentje van die ene wethouder met de directeur van Microsoft Nederland. Ik bedenk me nu achteraf dat ik Tweakers-linkjes had moeten pakken…

Inmiddels heeft Microsoft in september 2025 kenbaar gemaakt van plan te zijn het datacenter uit te breiden. Ze willen hier naar eigen zeggen beter over communiceren. De gemeenteraad is in reactie in principe akkoord gegaan.

De provincie Noord-Holland is het bevoegd gezag bij de vergunningverlening, maar het college heeft advies- en instemmingsrecht. Het doel van het principeverzoek is om vooraf duidelijkheid te bieden voor alle partijen waaronder de provincie, omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied en de gemeente over de te doorlopen vergunningprocedure. Voor Microsoft biedt het de nodige zekerheid dat de juiste procedurele stappen worden gezet.

[bzzzt]

De conclusie van het onderzoeksbureau was uiteindelijk: "Geen aanwijzingen gevonden voor formele, juridische of financiële misstanden", ondanks dat de gemeente tekort was geschoten in het informeren van de inwoners.

Oftewel: er is geen aantoonbaar strafbaar gedrag gevonden. De rest is dus gebaseerd op aannames en verhalen uit het buitenland. Je kan dat wel oprakelen om je punt te maken, maar dat maakt je argument imo niet sterk. Dat staat overigens helemaal los van wat er daadwerkelijk is gebeurd, maar door alles maar op lobby en achterklap te gooien zonder bewijzen forceer je ook geen verandering van het systeem...

[Blizz]

Ja, dat klopt.

Omdat dit niet boven tafel is geregeld kunnen we geen bewijs vinden. Heimelijke lobbypraktijken leiden tot corruptie. Het systeem werkt dit in de hand. Vervolgens kun je door het gebrek aan transparantie gedurende het proces natuurlijk geen bewijs vinden en dan is je punt niet sterk omdat het aannames zijn. Allemaal het gevolg van het heimelijke karakter van de huidige lobbypraktijken. Dat iets niet illegaal is, wil niet zeggen dat het juist is of verloopt.

Zolang de verkozen machthebbers zich zo gedragen, moeten wij, de geregeerden, er des te kritischer op zijn en niet alles als zoete koek slikken en zeggen dat het systeem nou eenmaal zo is.

[Marcel Br]

Als ik kijk naar democratie zie ik de volgende omschrijvingen:

Prodemos: " Een democratie is een land met een bestuursvorm waarin het volk regeert." etc

Vandale:de·mo·cra·tie (de; v; meervoud: democratieën)1staat(svorm) die aan het hele volk invloed op de regering toekent: parlementaire democratie democratie waarin de regering verantwoording verschuldigd is aan een parlement van door het volk gekozen vertegenwoordigers

Waar staat daar dat bedrijven een stem hebben?

[bzzzt]

Dat meen je toch niet serieus? Succes in je land zonder bedrijven, benieuwd waar jij je eten, kleding en gadgets gaat kopen.
Bedrijven hebben eigenaren en die vallen wel degelijk onder het 'volk'. En omdat ze verantwoordelijk zijn voor een groot deel van de belastinginkomsten wordt daar inderdaad ook goed naar geluisterd.

[Ansharus]

Ik denk dat de boodschap is dat een bedrijf opereert in een land bij gratie van het volk. Als een bedrijf er praktijken op nahoudt die in strijd zijn met de wensen en moraal van het merendeel van de bevolking, dan zouden de volksvertegenwoordigers er op moeten toezien dat die praktijken aan banden worden gelegd, ongeacht hoeveel belastingen dat bedrijf oplevert.
En daar wringt het schoentje nu meer en meer. Onze heren (en dames) volksvertegenwoordigers snappen ofwel niets van de problemen die door de bevolking worden aangekaart, hebben zelf belangen in de bedrijven die ze zouden moeten controlleren, of trekken er zich niets van aan omdat een te klein percentage van de bevolking rechtstreeks hinder ondervindt van die praktijken.

[bzzzt]

Onze heren (en dames) volksvertegenwoordigers snappen ofwel niets van de problemen die door de bevolking worden aangekaart,

Natuurlijk wil je geen fabriek in je achtertuin, maar we zijn met z'n allen ook heel boos dat alle industrie naar China verhuist. Daar een afweging in maken is de taak van politici en dat zal niet altijd een keuze zijn waar 100% van de bevolking achter staat.
Het Nederlandse volk laat zich massaal meeslepen door iedere populistische hype zonder zich ook maar 1 minuut af te vragen wat de uiteindelijke prijs is van al hun wensen.

[The-Priest-NL]

Bron? het lijkt nu "gedoogd" te worden, het is niet verboden maar ook niet gelegaliseerd.

[Blizz]

Het is niet illegaal en daarmee is het legaal, zowel in NL en de EU. Het wordt ook in bepaalde mate gefaciliteerd en er is geen strenge regelgeving over dat het beperkt.

https://www.tweedekamer.nl/contact_en_bezoek/lobbyisten

Wikipedia: Lobbyen

https://stories.nos.nl/artikel/2453738-wat-zijn-lobbyisten-en-hoeveel-macht-hebben-ze-in-de-politiek

[The-Priest-NL]

Wie heeft lobbyen (legale corruptie) hier ook alweer gelegaliseerd?

Je hebt het specifiek over het legaliseren en dat je daar iets of iemand verantwoordelijk voor houd.

Dat heb je nog steeds niet aangetoond.

[Blizz]

Oh, op die manier. Nee, dat was een uiting van frustratie. Het is inderdaad gedoogd en impliciet legaal.

Wel kunnen we herkennen wanneer en waarmee formalisering en facilitering van lobbyen is toegenomen. Enerzijds hebben we al best lang adviesraden en/of overlegorganen zoals de SER, CPB, SvdA etc. Daar wordt al aan belangenbehartiging gedaan. Het kabinet was zelfs tot 1995 verplicht om de SER over alle belangrijke voornemens op sociaaleconomisch gebied advies te vragen. Dat is openbaar en zonder er verder op in te gaan is dat in theorie positief. Of zo advies inwinnen verplicht moet zijn is een ander onderwerp. Formele ondersteuning voor direct lobbyen in achterkamertjes kwam er per 2012. Met optionele registratie in ruil voor fysieke toegang. https://www.tweedekamer.nl/contact_en_bezoek/lobbyisten

Sinds 1 juli 2012 kent de Tweede Kamer een openbaar register van belangenbehartigers/lobbyisten met een vaste toegangspas voor de Kamer. Deze pas geeft toegang tot de semi-openbare ruimte in het Tweede Kamergebouw.

Het probleem: lobbyen vindt grotendeels plaats in het duister en dat is des te gemakkelijker met deze lakse manier van formele ondersteuning. Bovendien is dit register niet verplicht. Dat zal vast niet zonder externe stimulans veranderen, want de politieke wil voor transparantie van politici ontbreekt. En dat is niet verrassend, het gaat om hun persoonlijk financieel belang, (want parlementsleden kunnen een post-politieke carrière op een goedbetaalde positie goed gebruiken).

• 2021-09 Parlement.com: Tweede Kamer wil verplicht lobbyregister en een afkoelperiode voor bewindspersonen
• 2025-01 NOS: Lobbyen over statiegeld: 'Hoe minder je ziet, hoe verder lobby al ontwikkeld is'
• 2025-03 NOS: Toch geen lobbyregister: ambtenaren zien niets in extra transparantieregels

[LOTG]

Volgens het parlement zijn de voorgestelde oplossingen niet simpel of goedkoop en zouden deze maatregelen vooral desastreus zijn voor kleinere studio's.

Wat een onzin, vroeger kon het ook. Het zijn keuzes van publishers om het anders te doen en daarmee planned obsolences te doen.

Daarnaast zou het niet mogelijk zijn om te verzekeren dat games, nadat ze niet meer ondersteund worden, nog aan wetten voldoen, veilig te gebruiken zijn en geen reputatieschade opleveren voor de oorspronkelijke gamemakers.

Dit is ook complete onzin en vind ik zelfs een heel gevaarlijke uitspraak. Er word nu gezegd dat uitgevers eigenlijk na het einde van support een spel onklaar moeten maken om dit te voorkomen.

Slaat nergens op, hoeveel spellen zijn niet meer ondersteund en gewoon nog te spelen zonder problemen?

Ik vind deze persoon zeer slecht geïnformeerd (waarschijnlijk door de belanghebbende die hier door benadeeld worden) en hij geeft hier mee publishers een mooie stok om mee naar de klanten te slaan.

[pvdheu]

Vroeger kon wat ook?

[LOTG]

Zoals @Daoka zegt, zelf een server hosten. Dedicated servers waren jaren lang de norm en enige optie, en GameSpy kwam zelfs later. Je moest gewoon de server software installeren en het IP adres delen met mensen waarmee je wilde samen spelen.

En het kan nog steeds, er zijn nog spellen (zoals Factorio) die nog steeds de server software leveren en je zelf een server laten hosten.

Ik moet nog vaak aan deze Penny Arcade strip denken, hij word helaas steeds minder grappig.

[Dennism]

Maar laat het feit dat slecht een enkele titel dit nog heeft niet zien dat er simpelweg nog amper vraag naar is, buiten niches om die je bijvoorbeeld hier op Tweakers ziet? Als ik kijk wat de jeugd tegenwoordig interessant vind is het niet spelen met eigen gameservers zoals ik bijv. vroeger deed met Unreal '99. En zolang de consument niet stemt met de portemonnee vermoed ik niet dat zulke zaken terugkomen. En als er wel genoeg vraag naar zou zijn dat het de publishers flink in hun botting line zou raken als ze niet zouden voorzien in self hosted servers dan zouden we ze vermoed ik direct weer terug zien komen.

Die spelers willen immers gewoon de PC / Console aanzetten, game starten en spelen. Dat een game dan jaren later niet meer speelbaar is online lijkt ze (in ieder geval het overgrote deel) niet te deren. Goede kans immers dat ze bijvoorbeeld die console dan allang niet meer hebben.

[Daoka]

Niet iedereen hoeft zijn eigen server te maken natuurlijk. Als er maar 100 mensen zijn die een server hosten dan kunnen er al een hoop mensen spelen zonder eigen server te maken. Dus gamers kunnen gewoon spelen zonder zorgen. En natuurlijk zouden bedrijven ook servers kunnen hosten voor reclame. Zo had bijvoorbeeld de telecom bedrijf Orange (al bestaat die niet meer) Unreal Tournament servers.

En ja gemak dient de mensen maar ik denk dat er vroeger wel een verschil was. Vroeger hoorde je eigenlijk nooit dat een game zo snel support lieten vallen. Natuurlijk helpt het zeker ook niet dat de markt tegenwoordig verzadigd is en dat mensen vaak gaan voor de bekende titels zoals COD, Fifa, ect en dat het gewoon moeilijker is om door te breken. Dus ergens snap ik ook wel dat meer games falen in vergelijking met vroeger.

Dat een game dan jaren later niet meer speelbaar is online lijkt ze (in ieder geval het overgrote deel) niet te deren.

Maar het is soms geeneens jaren later. Concord was na 2 weken al offline. Ja dit is nat een extreme uitzondering maar er zijn meer games die al binnen een jaar offline gingen. Wie weet hoe iets zou kunnen verbeteren nadat het aangepast is. Denk aan No Man's Sky die het na een aantal jaar beter deed. Nu zal het voor een shooter misschien lastiger zijn omdat het minder aan te passen heeft. Maar dan toch. Een server voor 5000 man hoeft echt niet super duur te zijn lijkt mij, vooral voor een groot bedrijf zal je het eigenlijk bijna niet merken in devjaar cijfers. En na de extra ontwikkelingskosten om eigen servers te draaien hoeft het helemaal niets te kosten. Misschien als ze aardig zijn een af en toe een klein team om bugs en veiligheid problemen problemen op te lossen en de anti cheat bij te werken. Maar zelfs dit zou het publiek ook kunnen doen als de bron beschikbaar is.

[Dennism]

En ja gemak dient de mensen maar ik denk dat er vroeger wel een verschil was. Vroeger hoorde je eigenlijk nooit dat een game zo snel support lieten vallen.

Ik denk dat dit ook wel een beetje met de informatie flow te maken heeft, en dat simpelweg vroeger dit soort zaken ook veel minder uitgesproken werden dan vandaag de dag en relatief veel games 'geruisloos' uit support zijn gegaan. Terwijl er heden ten dage meer focus op is en zoiets sneller in de media komt (zeker als het een gehypte release is zoals bijv. concord. 20-30 jaar geleden had je misschien nooit wat gehoord of gelezen van zo'n flop tenzij je echt 'in the know' was. Ik heb hier immers ook genoeg games liggen waar nooit een 'out of support' mededeling voor geweest is, en ik vermoed zelfs nog wel games die zelfs nooit echt 'support' gehad hebben in de vorm van updates e.d. (al ga ik dan wel wat verder terug in de tijd).

Verder denk ik dat je het simpelweg anders moet bekijken, natuurlijk kunnen een paar 100 man een server hosten en hoeft dat helemaal niet duur te zijn. Maar imho is selfhosted niet direct verdwenen omdat het de community teveel zou kosten, maar omdat het de bedrijven simpelweg minder oplevert als iedereen servers kan hosten. Zonder die optie hebben ze veel meer controle over wat er met hun product gebeurt.

En dat is dus, mijn inziens, wat je moet omdraaien als community als je dit soort zaken terug wil bij de AAA titels. Zorg dat je de uitgevers / dev's in de portemonnee raakt. Als niemand meer bijvoorbeeld CoD zou kopen met als reden dat er geen self hosted meer is en dat AVTI (en dus nu MS) potentieel honderden miljoenen, misschien zelfs wel een miljard+ zou kosten, reken er dan maar op dat die selfhosted optie heel snel terug is.

Maar zolang mensen niet stemmen met de portemonnee gaat dat mijn inziens niet gebeuren. Een (groot deel van de) uitgever(s) zal dan immers gewoon doorgaan met jaarlijkse releases, support stoppen / verlagen en bijvoorbeeld bij flops er helemaal mee stoppen en het grootste deel van de spelers simpelweg proberen te verleiden het volgende deel te gaan spelen of een andere game uit hun stal. En zolang ze dat lukt zie ik deze situatie niet veranderen.

[Daoka]

Ik denk dat dit ook wel een beetje met de informatie flow te maken heeft, en dat simpelweg vroeger dit soort zaken ook veel minder uitgesproken werden dan vandaag

Daar had ik inderdaad niet aan gedacht. Al denk ik toch wel dat bedrijven vroeger toch wel een andere mentaliteit hadden. Minder aan winst denken en iets meer richting de gebruikers. Maar misschien was ik vroeger wel gewoon meer naïef dat het me niet op viel.

Maar imho is selfhosted niet direct verdwenen omdat het de community teveel zou kosten, maar omdat het de bedrijven simpelweg minder oplevert als iedereen servers kan hosten.

Nogmaals misschien ben ik weer naïef maar ik heb niet het gevoel dat dit echt de reden was. Tenminste niet vanuit de ontwikkelaars. Ik denk meer dat het begon vanwege dingen als betere matchmaking, cheaters makkelijker kunnen bannen uit het spel in plaats van 1 server, wereld ranglijsten. Daarnaast denk ik dat mensen vroeger al sneller de nieuwe versie zouden willen kopen. Mensen waren veel sneller onder de indruk van de verbeteringen zoals mooiere graphics of nieuwe game mechanics terwijl het nu eigenlijk redelijk stil staat en we dus al veel gezien hebben. Ik denk dus dat ze vroeger dus eigenlijk niet zoveel trucjes hoefde uit te halen omdat veel mensen gewoon al mee gingen. Daarnaast was het ook meestal niet elke jaar nieuwe spel. Dan was het spel al een aantal jaar uit voordat er weer een nieuwe was (ja Fifa was een uitzondering).

[Daoka]

Dat bedrijven spellen zo maakte dat eigen server hosten gewoon mogelijk was. Dan gebruikte je de ingebouwde server scanner / gamespy (al bestaat dit niet meer) om te zien welke servers er zijn en te joinen. Ging vroeger goed dus moet nu ook kunnen.

[bzzzt]

Software zit vol met beveiligingsgaten, game servers ook.

Fabrikanten worden nu meer verantwoordelijk gehouden om jaren lang software te supporten zodat gebruikers veilig zijn, dan vind ik het ook niet meer dan redelijk dat daar op een bepaald moment mee gestopt kan worden.

[Daoka]

Dit kan simpel opgelost worden.
1: Doe een update met een melding dat er geen update meer komen. En dat er dus een potentiële (veiligheids)problemen kunnen komen. Dat het eigen veranwoording is van de gebruiker om het spelen / server te hosten.

2: Geef de broncode en de community kan het proberen op te lossen. Ook met melding dat het dus geen officiële patch/update is van het bedrijf en dat dus updates juist de problemen (expres) kunnen creëren.

Dan kunnen mensen kiezen of ze het waard vinden om nog steeds te spelen. Want uiteindelijk is internet gewoon potentieel gevaarlijk wat je ook doet. Een offline game/programma kan ook virussen / malware installeren of informatie verzenden, een verkeerde link openen in je mail en je computer is geëncrypt. Paar dagen geleden nog gezien dat Linux Xubuntu installatie besmet was. Waarom zouden we dus online games speciaal gaan uitzonderen?

[CAPSLOCK2000]

Fabrikanten worden nu meer verantwoordelijk gehouden om jaren lang software te supporten zodat gebruikers veilig zijn, dan vind ik het ook niet meer dan redelijk dat daar op een bepaald moment mee gestopt kan worden.

Dat klopt op zich, maar Stop Killing Games is daar juist heel redelijk in en vraagt niet om lange termijn support, alleen om de deur niet actief dicht te gooien.
Al kan ik wel zien dat bedrijven zich misschien gedwongen voelen om hun oude software toch te ondersteunen omdat ze reputatieschade vrezen als hun oude game lek blijkt te zijn. Van de andere kant zie ik dat niet bij andere producten, mensen accepteren ook dat een 20 jaar oude auto niet aan de laatste veiligheidsvoorschriften voldoet.

[bzzzt]

Dat klopt op zich, maar Stop Killing Games is daar juist heel redelijk in en vraagt niet om lange termijn support, alleen om de deur niet actief dicht te gooien.

Prima, maar hoe dicht je zoiets juridisch af?

mensen accepteren ook dat een 20 jaar oude auto niet aan de laatste veiligheidsvoorschriften voldoet.

Computer security is meer APK dan veiligheidsvoorschriften. Met versleten banden mag je niet meer rijden.

[CAPSLOCK2000]

Prima, maar hoe dicht je zoiets juridisch af?

Ik denk dat ik je het beste naar het voorstel kan sturen:
https://citizens-initiati...s/details/2024/000007_en#

In het kort komt er dus op neer "geen update publiceren die het spel domweg uitschakelt" en geen "call-home" functionaliteit die het spel blokkeert als de oorspronkelijke servers niet meer in de lucht zijn.
Er is dus geen eis om de servers online te houden of het spel te patchen of zo iets. Alleen om er van af te blijven en geen blokkades op te werpen voor mensen die later willen proberen om het spel in leven te houden, bv door hun eigen back-end te schrijven.

[bzzzt]

Wat doe je dan bij server-gebaseerde MMO's? Of toekomstige games die een niet lokale AI service gebruiken?
Want een regel dat iets niet mag 'behalve als het niet lokaal kan' gaat alleen maar leiden tot een verschuiving naar remote-first games op abonnementsbasis...

[CAPSLOCK2000]

Wat doe je dan bij server-gebaseerde MMO's? Of toekomstige games die een niet lokale AI service gebruiken?

Niks, daar doe je inderdaad niks tegen. Dat vraagt Stop Killing Games dus ook niet.

Mensen stellen zich veel te veel voor bij dit initiatief maar de eisen zijn echt maar heel klein. SKG gaat het probleem dat games verdwijnen niet oplossen, zeker niet op lange termijn. Het enige wat SKG vraagt is om games niet actief te blokkeren. Als een spel echt niet zonder online component kan dan zal SKG niet helpen.

Het lijkt misschien alsof er veel gevraagd wordt omdat er staat dat ze er tijdens de ontwikkelfase al rekening mee moeten houden maar dat is nogal zwaar geformuleerd. Het gaat er om dat ze niet vooraf al een of andere kunstmatige barriere mogen inbouwen zodat ze niet achteraf kunnen zeggen "het heeft altijd zo gewerkt, we hebben niks veranderd".

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 5 november 2025 09:59]

[bzzzt]

Niks, daar doe je inderdaad niks tegen. Dat vraagt Stop Killing Games dus ook niet.

Dan gaat het dus ook niemand helpen.

Het gaat er om dat ze niet vooraf al een of andere kunstmatige barriere mogen inbouwen zodat ze niet achteraf kunnen zeggen "het heeft altijd zo gewerkt, we hebben niks veranderd".

De juridische definitie van een 'kunstmatige barrière' is volgens mij uitermate vaag. Als games vooraf ontwikkeld worden dat ze alleen on-line gespeeld kunnen worden (denk bv Diablo 3) is dat vervelend voor het behoud op lange termijn, maar hoe bepaal je nou wat een legitieme reden is om een game on-line only te maken?

[R4gnax]

Want een regel dat iets niet mag 'behalve als het niet lokaal kan' gaat alleen maar leiden tot een verschuiving naar remote-first games op abonnementsbasis...

Dat is al afgedekt. Aangezien je op dat moment een abonnement afneemt om toegang te verkrijgen tot software die op een remote omgeving draait, is er niet langer sprake van een koopcontract voor digitale inhoud, maar van een dienstverleningscontract voor een digitale dienst.

In dat geval geldt de mogelijkheid voor handelaar om de consument te vragen afstand te doen van het 14 dagen herroepingsrecht niet. Het EU Hooggerechtshof heeft duidelijk geoordeeld dat dat recht van de handelaar strikt geinterpreteerd moet worden als enkel van toepassing op de koop van digitale inhoud, en niet op het verlenen van digitale diensten.

Iedereen kan dan toegang kopen tot een spel, 14 dagen spelen en in het laatste uur het herroepingsrecht gebruiken. En daarna weer iets anders aanschaffen, of opnieuw aanschaffen onder een andere account of met een ander betaalmiddel zoals een nieuwe wegwerp virtuele creditcard, en weer 14 dagen gratis spelen. etc. etc.

Wat je dan eerder zult krijgen zijn abonnementsdiensten als Gamepass. Waar je een abonnement neemt om toegang te krijgen tot een breed aanbod in een totale catalogus. Daar werkt het trucje van opzeggen onder herroepingsrecht minder goed mee.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 6 november 2025 19:14]

[Ansharus]

Ja, lijkt me compleet gestoord. Laten we dan ook maar alle oldtimers van de weg gaan halen. Want de automakers kunnen ook niet meer garanderen dat die nog aan de huidige wetgeving voldoen en veilig te gebruiken zijn.

[ShadLink]

En dit was te verwachten. De lobbygroepen van gamepublishers hebben te veel geld. Waardoor dergelijke petities er nooit doorheen komen. In de EU verwacht ik niet een beter resultaat.

[FreezeXJ]

Hoe komen ze toch aan al dat geld? Groeit dat aan de bomen ofzo? Of verkopen ze zoveel spul dat we misschien net zo hard kopen als afzeiken, omdat we echt niet anders kunnen?

[ShadLink]

Er zijn nog steeds vele mensen die het gewoon betalen en hun schouders optrekken. "Niet mijn probleem," denken ze dan. Zie bv ook het hele Epic Games vs Apple gebeuren, gesponsored door Fortnite spelers.

[Ryunoru]

Vooral dat laatste, maar vervang "kunnen" met "willen". Met enige regelmaat hoor je over een zogenaamde boycot voor bepaalde games, maar uiteindelijk kopen alsnog de meeste "boycotters" de games waar ze zo hard over klagen.

[Donserdal]

Jammer… vooral omdat het juist de kleinere studio’s zijn die volgens mij games zo maken dat ze prima werken zonder de “cloud”. Wellicht omdat een “cloud” vaak veel kost….

[DrBrakbek]

goh niet perse. Een grote groep gebruikt bvb photon,playfab,etc servers en dergelijke voor multiplayer zonder p2p mogelijkheden.

[bewerkers]

De bestaande wetten zijn juist niet toerijkend. En je kunt gewoon prima een uitzondering maken voor kleine studios.

[Tintel]

Alsof het anders is voor grote of kleine studio's.....

Dit is standaard politiek verweer "Maar hoe moet het nu met die arme ... ?" Terwijl nergens aangetoond is, dat het enorme kosten met zich meebrengt of hoeveelheid werk om of de 'phone-home-to-check-license" te verwijderen of de server installatie voor het publiek beschikbaar te stellen.

[arbraxas]

Gezien dat precies is wat de piraten gratis doen valt dat reuze mee

[Niels007007]

Mooie wet: Verkoop de game zo lang als je wilt, maar gaan de servers uit, en valt minimaal een deel van de gameplay hierdoor weg, dan is het compleet open source. Is er genoeg animo bij de community, dan leeft het door, anders is het jammer dan.

Dit heeft grote gevolgen uiteraard. Nieuwe games moeten dan .. shock horror .. innoveren en beter zijn dan de oude voordat mensen ervoor gaan betalen.

Tuurlijk ''kan dit niet'' om allerlei redenen, maar zijn dat goede redenen? Vanuit het perspectief van de consument dan he?

[bzzzt]

Tuurlijk ''kan dit niet'' om allerlei redenen, maar zijn dat goede redenen? Vanuit het perspectief van de consument dan he?

Jouw redenatie gaat er vanuit dat bedrijven iets als open source mogen uitgeven. Als dat een harde eis is kan een bedrijf dus geen commerciële libraries of game engines meer gebruiken want daar hangt de verkeerde licentie aan. Ik denk dat zonder engines als Unity en Unreal er een hoop wielen opnieuw uitgevonden moeten worden wat betekent dat het nog wel even kan duren voor hetzelfde kwaliteitsnivo met open source gehaald wordt en dat de kosten van games hoger worden vanwege het extra werk.

[CAPSLOCK2000]

Jouw redenatie gaat er vanuit dat bedrijven iets als open source mogen uitgeven. Als dat een harde eis is kan een bedrijf dus geen commerciële libraries of game engines meer gebruiken want daar hangt de verkeerde licentie aan. Ik denk dat zonder engines als Unity en Unreal er een hoop wielen opnieuw uitgevonden moeten worden wat betekent dat het nog wel even kan duren voor hetzelfde kwaliteitsnivo met open source gehaald wordt en dat de kosten van games hoger worden vanwege het extra werk.

Het zal inderdaad even schakelen zijn, maar ik zie vooral voordelen.
Het klopt dat ze allemaal op zoek moeten naar open source libraries of die zelf moeten schrijven. Dat zal wat moeite en tijd kosten, maar pp termijn lijkt mij dat een mooie ontwikkeling die het makkelijker en goedkoper zal maken om nieuwe spellen te maken.

En als al die game programmeurs overstappen naar open source libraries dan zullen engines als Unity en Unreal moeten overwegen om zelf ook open source te gaan. Misschien moeten er dan wat dependencies vervangen worden, maar als de games dat kunnen dan kunnen de engines dat ook.


Dat betekent overigens niet dat het niet commercieel kan zijn, er zal nog steeds ondersteuning en ontwikkeling nodig zijn en daar willen we best voor betalen.

[Niels007007]

Precies, het kan nu niet om allerlei redenen die we snappen.. Maar de consument zou de baas moeten zijn toch? Dus of de niet open te sourcen software als DLL, of elke 5 jaar de hele Unity en Unreal meuk out in the open of...

Ik snap ook dat het niet zomaar kan. Maar waarom kan het wel gebeuren dat games of onderdelen ervan ineens niet meer werken EN niet door een community te fixen zijn? Dat kan toch net zo hard niet?

[BlueBird022]

Laten we Engeland er mooi buiten toch ? Wel triest voor gamers in Engeland. Anders gaan stemmen ook.

[RSilience]

Volgens mijn had die meneer die vaak uitspraken deed over stop killing games ( Accursed Farms) al vernoemd dat het ging stranden bij de UK en zijn hoop meer had op de EU.

Maar lijkt me sterk dat politiek de noodzaak voelt of überhaupt begrijpen hoe bizar het huidige systeem is.