EU-initiatief Stop Killing Games haalt miljoen handtekeningen

Het EU-burgerinitiatief Stop Killing Games heeft het benodigde aantal van een miljoen handtekeningen opgehaald. De petitie roept de Europese Commissie op om wetgeving te maken zodat gamemakers niet zomaar meer games mogen laten stoppen met werken.

Stop Killing Games haalde donderdag rond kwart voor zes de miljoenste handtekening binnen, volgens de eigen teller op de site. Het vereiste aantal handtekeningen in Nederland was al langer binnen. Het leek er lang niet op dat het initiatief het zou halen, want lang bleef de petitie hangen rond een half miljoen handtekeningen. Een miljoen handtekeningen is mogelijk niet genoeg. Overheden gaan de handtekeningen nog controleren op bijvoorbeeld dubbele handtekeningen of handtekeningen van mensen buiten de EU.

De youtuber Ross Scott startte het burgerinitiatief na de The Crew-controverse en wil dat wetgevers vastleggen dat gamebedrijven hun games permanent beschikbaar moeten stellen, bijvoorbeeld doordat spelers op eigen servers verder kunnen als de gamemakers ermee stoppen. Tweakers publiceerde vorig jaar een achtergrondverhaal over Scotts eisen, het proces dat de petitie moet doorlopen en de weerstand vanuit de game-industrie.

Het gebeurt niet vaak dat een burgerinitiatief het haalt. Slechts tien initiatieven wisten het in de afgelopen zeventien jaar uiteindelijk tot de Europese Commissie te schoppen; dan is het nog niet gegarandeerd dat de EC daadwerkelijk een wetsvoorstel indient.

Reacties (131)

[HKLM_]

De youtuber Ross Scott startte het burgerinitiatief na de The Crew-controverse en wil dat wetgevers vastleggen dat gamebedrijven hun games permanent beschikbaar moeten stellen.

Maar hoe realistisch is dat, je kan toch niet verwachten dat een uitgeverij dit tot in de eeuwigheid blijft doen? Dat er een bepaalde regelgeving komt is misschien wel nodig maar zet dan verplicht op het hoesje op in je account. Een expire date van de game op bijvoorbeeld 10 jaar vanaf release dan weet iedereen ook waar die aan toe is als je de game koopt.

[ari3]

Het is ook niet realistisch dat een uitgeverij dat tot in de eeuwigheid blijft doen. De oplossing hiervoor is simpel: als een bedrijf geen ondersteuning meer wil of kan bieden voor hun apparaat, software of firmware dan moet alle broncode en documentatie met een eeuwigdurende licentie in het publieke domein uitgebracht worden. Op die manier kunnen derde partijen/open source vrijwilligers het onderhoud/beschikbaar stellen overnemen.

[WinterEFG]

Meen me uit de video van Gamer's Nexus hierover te herinneren dat er met opzet gekozen is voor wat vage termen als "playable state" en dat hierbij source code expliciet vermeden is.


Dat klinkt als een simpele oplossing maar er is vaak sprake van allerlei licenties/copyright/etc, al dan niet in eigendom van de developer/publisher. Dit is vermeden om te voorkomen dat de zaak direct strandt op bestaande en vrij duidelijke copyright wetgeving.

[Martinspire]

Ja precies. Ze hoeven niet per se alle broncode op te geven. Als ze het doorverkopen of doneren aan een partij die de boel online wil houden en daar zijn eigen financiering voor verkrijgt, dan is dat verder ook prima. Sterker, ik zou het prefereren omdat je dan vaak wat beter uit kan gaan van dat de partij die dat doet ook onder een vergrootglas zit en niet zomaar wat cryptomining op de achtergrond kan gaan doen.

[NEO256]

Al staan ze minimaal toe dat een ieder die probeert het spel na te bouwen, reverse engineren of jail breakt niet te vervolgen. Waarom staan we toe dat het juridisch systeem wordt misbruikt om software piracy te beschermen van spellen die NIET meer worden verkocht.

Naar mijn mening; als je de gebruiker niet in staat steld om iets legaal te spelen, dan is er geen grond om je software te beschermen, je software moet naar mijn mening gewoon wettelijk abondon ware worden.

Of je blijft het ondersteunen of je staat het af aan het publiek.
Wij wilde het hebben, we hebben het al, maar JIJ als bedrijf vindt het nodig op je strepen te gaan staan en ons te straffen omdat we het nog steeds willen spelen.

En misbruikt de pretentie dat het dan ook gaat naar mensen die er niet voor betaald hebben, zonder iemand dan ook de kans te geven om er voor te betalen.

[albatross]

Meen me uit de video van Gamer's Nexus hierover te herinneren dat er met opzet gekozen is voor wat vage termen als "playable state" en dat hierbij source code expliciet vermeden is.

Ik herinner me hetzelfde. Valve heeft ooit gezegd, dat mochten ze er ooit mee stoppen, dat de games inderdaad in een 'playable state' gebracht zouden worden. Voor een game as GTA V zou dat een exe kunnen wezen die niet langer een Online connectie met de maker vereist; voor games die alleen maar multiplayer zijn, kun je wellicht denken aan het uitbrengen van de server-software, via een SDK, en dan mensen maar een third-party server laten bouwen (er zijn genoeg lieden die dat prima kunnen).

[bzzzt]

Ik herinner me hetzelfde. Valve heeft ooit gezegd, dat mochten ze er ooit mee stoppen, dat de games inderdaad in een 'playable state' gebracht zouden worden. Voor een game as GTA V zou dat een exe kunnen wezen die niet langer een Online connectie met de maker vereist;

Makkelijk gezegd maar in de praktijk werkt het natuurlijk niet zo als een bedrijf bankroet gaat. Als ze dit echt menen zouden ze nu al een escrow regeling moeten hebben om al die games veilig te stellen.
Daarnaast hebben ze zelf ook niet alle rechten over 'hun' games: denk aan muziek die in sommige re-releases veranderd is vanwege verlopen licenties.

[Kjoe_Ljan]

Licenties voor muziek/soundtrack heb je dan weer niet nodig voor een "playable state".

[bzzzt]

Dat ligt helemaal aan je definitie van playable. Muziek maakt absoluut deel uit van de gameplay ervaring en sfeer. Dan kan je net zo goed zeggen dat een game ook prima speelbaar is als je alle textures, belichting en animaties verwijdert en alleen een blokje stuurt zoals in de jaren 70. Technisch gezien speelbaar, maar niet wat de game in je herinnering is.

[Orphu]

ik begrijp je punt, maar dit verschilt heel erg van game tot game.

Veel games hebben hun eigen media in de game zitten, dus zullen deze games waarschijnlijk niet zonder audio als playable neergezet worden.(aanname)

Wanneer je kijkt naar games als GTA met radio stations is het al vaker voorgekomen dat de muziek in de radiozenders eruit gehaald werd vanwege de aflopende licenties. Meest recente voorval was met GTA IV meen ik mij te herinneren. Gelukkig kun je wel zelf muziek importeren voor een eigen radio station wat het weer goed maakt in mijn ogen.

[vuurrobin]

Die licenties gelden voornamelijk voor de verkoop van een spel. Als een persoon het spel heeft gekocht en gedownload, dan staat de muziek al op de computer van die persoon en kan die persoon die muziek blijven gebruiken ook als de licentie tussen de developer en muziekeigenaar is verlopen.

[Remzi1993]

Het is ook niet realistisch dat een uitgeverij dat tot in de eeuwigheid blijft doen. De oplossing hiervoor is simpel: als een bedrijf geen ondersteuning meer wil of kan bieden voor hun apparaat, software of firmware dan moet alle broncode en documentatie met een eeuwigdurende licentie in het publieke domein uitgebracht worden. Op die manier kunnen derde partijen/open source vrijwilligers het onderhoud/beschikbaar stellen overnemen.

Hoe mooi dat ook klinkt, dat is niet realistisch om te verwachten. Wat eerder gaat gebeuren dat uitgevers en ontwikkelaars gedwongen gaan worden dat wanneer de servers offline gaan dat gamers zelf ook private servers kunnen opzetten en zo het spel zelf kunnen spelen met anderen.

[albatross]

[...]

Hoe mooi dat ook klinkt, dat is niet realistisch om te verwachten. Wat eerder gaat gebeuren dat uitgevers en ontwikkelaars gedwongen gaan worden dat wanneer de servers offline gaan dat gamers zelf ook private servers kunnen opzetten en zo het spel zelf kunnen spelen met anderen.

En dat volstaat ruimschoots voor mij. Hoef geen broncode te krijgen.

[Remzi1993]

Inderdaad, voor mij ook

[Feroxxy]

Ik denk dat niemand echt vraagt om broncodes maar eerder wensen terug te gaan naar de "status quo" van 90's tot en met early 2010's. Toen games zo werden gemaakt dat als je ze installeerd je gewoon je singleplayer offline kan spelen - ook al mis je misschien updates. Of dat je tenminste gewoon een multiplayer pot Command and Conquer in kan duiken via LAN, P2P of zelfs IP connection, zonder dat een authenticatie met een server er aan te pas hoeft te komen. Nu worden games standaard gemaakt dat je zelfs als je een disk koopt, je gelijk een account aan moet maken om het spel op te starten, door 10 TOA's heen moet gaan, om vervolgens je singleplayer ONLINE te moeten spelen... Alleen maar zodat ze kunnen verifieren dat je daadwerkelijk die gouden horse-armor gekocht hebt voor 20,-.

Private servers zijn vooral een ding voor "ongoing" games als World of Warcraft die daadwerkelijk enkel online bestaan, maar god bless for them - WoW Classic had niet bestaan zonder de druk en interesse in de private server Nostalrius. Uiteraard is Nostalrius controversieel want, het product en IP waren nog actief al is het een compleet ander kip-ei verhaal om te gaan beginnen over wanneer een spel "evolueert" met expansions e.d. . Maar 100% dat een private server gewoon legaal moet zijn als Blizzard ooit WoW cancelled, al denk ik niet dat we dat snel mee gaan maken.

[Remzi1993]

Dit is precies wat ik bedoel. Ik snap de verwarring niet haha 😂

[freektech]

Broncode?? Ze moeten gewoon hun binaries/installatie files online zetten, zoals GOG dat ook doet. Die download je eenmalig en dan heb je altijd een kopie op je EIGEN computer staan en niet in een online library zoals die van Steam of Epic.

[Reactie gewijzigd door freektech op 3 juli 2025 22:43]

[rboerdijk]

Dit is net zo onrealistisch... Op z'n best kunnen ze hun eigen sourcecode beschikbaar maken, maar dat is niet volgende om het bruikbaar te maken. Vaak is het gebaseerd op 3rd-party gelicenseerde software (SDK's) en - als je daar als de sourcecode van hebt, wat al niet gegeven is - kun je definitief niet de closed-source van iemand anders gewoon maar even openbaar maken.
Die 3rd-party verkoopt hun software misschien nog, je kunt die niet zomaar even hun brood ontnemen door het openbaar te maken.

Het idee is leuk - en ik ben ook voor open source - maar dit is gewoon niet realistisch.

[Scriptkid]

Zover hoeven ze helemaal niet te gaan,

Alleen wat specs voor hoe een master server er uit ziet en een veld om met een custom master server te connecten is al genoeg , of gewoon console commands om met een 3rd party server te connecten zoals adat in bijna elke unreal game kan.

Wat men probeert is hier te voorkomen dat een online only game start en zegt sorry servers down je kunt niet spelen.

[rboerdijk]

Ja, dat snap ik - ben zelf game-ontwikkelaar, waaronder multiplayer games. Een Lobby server is niet (noodzakelijk) hetzelfde als een server die de game runt, daar loop heel veel "ander spul" server-side. Even het protocol publiceren is bij verre niet genoeg om het speelbaar te houden.

[Scriptkid]

bij elke engine kun je een server versie bouwen en die kun je ook gewoon beschikbaar maken zoals het vroeger ook altijd ging , daar is niks moeilijk aan zeker als je engines als unreal gebruikt , is letterlijk paar klikken. en dat doen ze al anders kunnen ze zelf geen servers hosten.

[rboerdijk]

Zeker, maar dat is niet triviaal, en zeker niet met "een paar klikken".
Sorry, maar dat is echt iets te naief gedacht.

In het geval van Unreal, die engine helpt inderdaad met heel veel dingen (prediction, updates sturen naar de clients in range, lobby, ...), maar zelfs dan is het niet een paar klikken. Als je gaat kijken naar custom engines (stel Eve Online) dan kan ik je garanderen dat daar vele manjaren aan werk inzit.

Opgemerkt, ik zeg niet dat het onmogelijk is, je zou bijvoorbeeld de gecompileerde server versie openbaar kunnen maken, zodat mensen die zelf kunnen starten. Daarmee kom je tegemoet aan de wens van de petitie - zonder de sourcecode openbaar te maken. Openbare sourcecode zou natuurlijk perfect zijn, ook daar spreek ik je niet tegen, maar het is zeer onwaarschijnlijk dat dat gaat gebeuren (een enkele uitzondering daargelaten).

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 4 juli 2025 23:18]

[Scriptkid]

Weet niet hoever je unreal kent maar voor mijn games is het echt maar paar keer klikken nl een andere build setup voor VS of life in unreal.

Voor games als even ze hosten zelf de server dus de build hebben ze al.

[loki504]

Nu ben ik niet heel erg thuis in de game dev wereld. Maar kan dat wel zo makkelijk ik een game als crew/Anthem? En dan ook zonder piraterij gevaar in hun andere games? Voor een SP game die online nodig kan ik het nog begrijp maak kan ook begrijpen dat het voor een MP een stuk lastiger is..

[mugenmarco]

Het is ook niet realistisch dat een uitgeverij dat tot in de eeuwigheid blijft doen. De oplossing hiervoor is simpel: als een bedrijf geen ondersteuning meer wil of kan bieden voor hun apparaat, software of firmware dan moet alle broncode en documentatie met een eeuwigdurende licentie in het publieke domein uitgebracht worden. Op die manier kunnen derde partijen/open source vrijwilligers het onderhoud/beschikbaar stellen overnemen.

Is dat niet wat ze uiteindelijk met C&C Red Alert 2 hebben gedaan?

Heb dat spel vroeger zo vaak gespeelt en besloot onlangs om het weer op te zoeken, en ontdekte een enorme community met erg veel mods voor dat spel wat er voorheen echt niet was.

[incapable]

Er wordt niet gevraagd om het tot in de eeuwigheid te ondersteunen, er wordt gevraagd het in een speelbare staat achter te laten.

Dat betekend voor single player met always online verplichtingen, dat die verplichting er af word gehaald aan het einde van de Lifecycle van een spel.

Ook betekend dat voor online games dat er een vorm van server software gereleased moet worden zodat het zelf gehost kan worden.

Dus, zolang het speelbaar blijft, is het prima.

Ze hoeven het natuurlijk verder niet te blijven verkopen en mogen prima spellen delisten van webwinkels als ze dat willen, maar mensen die het aangeschaft hebben moeten het kunnen blijven spelen (op de platformen waar het voor uitgekomen is natuurlijk).

[Martinspire]

Dit. Dit is de ideale situatie. Al kan het ook zijn dat een uitgever dit allemaal niet wil doen en dan moeten ze vooraf ook echt duidelijk maken wat hun termijn zal zijn dat de game minstens ondersteund wordt. Want nu kan dat binnen een half jaar zijn of loopt ie na 10 jaar nog steeds. Tuurlijk, het is afhankelijk van populariteit, maar een minimumtermijn is toch wel het minste wat je als consument mag verwachten. Dat is ook iets waar de uitgevers van spellen rekening mee moeten gaan houden.

[thomas_n]

Er wordt niet gevraagd dat uitgeverijen iets tot in de eeuwigheid blijven doen, maar alleen dat ze het niet onmogelijk maken voor andere mensen om games in stand te houden nadat de uitgeverij daar zelf geen interesse meer in heeft. Het doel hiervan is om te voorkomen dat culturele uitingen voor altijd verloren gaan, zoals ook bijvoorbeeld boeken nog gelezen kunnen worden nadat de auteur allang niet meer leeft.

Uit de FAQ:

Q: Aren't you asking companies to support games forever? Isn't that unrealistic?

A: No, we are not asking that at all. We are in favor of publishers ending support for a game whenever they choose. What we are asking for is that they implement an end-of-life plan to modify or patch the game so that it can run on customer systems with no further support from the company being necessary. We agree that it is unrealistic to expect companies to support games indefinitely and do not advocate for that in any way.

[Hans1990]

Niet heel moeilijk. Zulke dingen zou je 'by design' kunnen regelen.

Sommige spellen kan je al 'offline' spelen ondanks dat ze always online vereisen. Denk aan League of Legends of Rocket League, waarbij je ervoor kan kiezen altijd tegen bots te spelen, maar wel geld kan uitgeven in hun microtransaction stores voor skins e.d. Het always online is technisch niet noodzakelijk maar een augmentatie voor de uitgever voor meer sales.

Veel spellen leunen er ook op seasonal events. Nou; die kan je ook "gewoon" weglaten.

Tenslotte heb je natuurlijk online gameplay met gereguleerde servers, waaronder cheat bans en chat mutes. Dat zal met een community variant zelf verzorgd moeten worden. Maar neem een spel als League of Legends of Rocket League; IMO is het voor een spelmaker te makkelijk te zeggen dat offline functionaliteit nog steeds beschikbaar is, dus daarmee is hun verplichting voldaan. Het lijkt mij vrij logisch dat zulke spelen compleet draaien op het online aspect.

Uiteindelijk lijkt mij de technische vereiste om dit mogelijk te maken niet meer dan het wijzigen van de root login server IP/domein naar een die de community zelf kan hosten, met de bijbehorende server implementatie beschrijving (of liever broncode) om dit mogelijk te maken. En dat hoeft echt niet eerder dan dag N wanneer de game offline gaat. Van mij part komt de broncode pas op dag N+1.

[MeltedForest]

De uitgever of ontwikkelaar mag de ondersteuning wel stoppen maar er moet dan een plan zijn om gewoon offline te kunnen spelen of eigen servers te hosten (kennen we de server browser nog?)

[Sissors]

Mijn inziens is dat niet realistisch. Dat een single player die alleen een activatie server nodig heeft blijft werken? Helemaal mee eens. Dat een spel, vergelijkbaar met wat er nu voor telefoons is besloten, minstens X jaar moet werken na laatste verkoop lijkt mij heel acceptabel. Maar eisen dat er dingen als server browser moeten worden ingebouwd, server software vrij gegeven worden, inclusief alle afhankelijkheden die ze mogelijk van andere partijen hebben gekocht, voor die paar mensen die het 15 jaar laten nog willen spelen? Dat lijkt mij niet realistisch en niet in verhouding.

[Joecatshoe]

Vroegah kreeg je gewoon dedicated server software standaard bij elke online game. Waarom zou dat nu plots niet meer kunnen? Dat software momenteel meer en meer berust op licenties ipv eenmalige aankopen, is des te meer reden om hier wetgeving rond te maken.

[Sissors]

Uiteraard kan het. Alles kan. Maar het is wel een grote kosten post voor spellen waarbij een server browser nu totaal niet logisch is (eg een Helldivers bijvoorbeeld).

En ik ben het er echt niet mee oneens dat wat regelgeving prima is, dat ze niet een week nadat je een spel hebt gekocht de stekker uit de multiplayer kunnen trekken. En ja ook wel wat te zeggen voor dat een single player die een activatie server nodig heeft, dat ze die er maar lekker uitpatchen dan. Maar alles volledig moeten opengooien betreffende bijvoorbeeld multiplayer, voor de 5 die het 15 jaar later spelen? Wat mij betreft is dat een voorbeeld van nodeloze regeldruk introduceren.

[thedicemaster]

server browser is niet nodig, kan werken met een game.exe srv=127.0.0.1 opdracht.

de end of life oplossing hoeft niet mooi te zijn, het hoeft niet makkelijk te zijn.

zolang het maar werkend te krijgen is.

[demianmonteverd]

Een auto die 15 jaar dagelijks gebruik kan doorstaan? Dat vinden we niet bijzonder meer inmiddels, maar dat was het wel ooit.

Dit is zelfs makkelijker dan fysieke goederen, men kan desnoods de broncode en build instructies in escrow geven bij publicatie in de EU en dan een verklaring van bijvoorbeeld een notaris dat de build lukte op basis van die instructies.

Los daarvan, een mogelijke issue kan zijn dat men third party tools/libraries/platforms nodig heeft om te builden en dat deze dus ook in escrow moeten. Maar wellicht kan men daarvoor static libraries en headers aanleveren. Het is wellicht vooral een probleem op papier. De daadwerkelijke inspanningen voor developers bij de studio's zullen best meevallen (even los van massive multiplayer games, die moeten wellicht een uitzondering krijgen).

[Cid Highwind]

Helldivers is echt niet bijzonder en doet weinig anders dan wat een Left 4 Dead deed bijna 20 jaar geleden, als je naar de essentie kijkt.

Wat je moet missen is een overkoepelend verhaal wat zich verder ontwikkeld. Maar het kunnen groeperen met drie andere spelers om missies te doen in verschillende biomes, dat kan ook gewoon lokaal gedaan worden.

[Fourtrain]

Voor Eve Online wordt het nog wat lastiger, maar ook daar, er is geen fundamentele reden waarom het onmogelijk is.

Zelfs voor een spel als Eve Online is dat helemaal niet lastig, iemand is al 10 jaar bezig om een opensource versie van de eve server software te bouwen zonder daadwerkelijk toegang te hebben tot de echte server code. Heel geweldig werkt het niet maar het laat wel zien dat als CCP ooit stopt ze hun server executables/code ergens neer kunnen zetten de community er wel wat mee kan ongeacht hoe complex men denkt dat hun software/systeem is.

Bij heel veel producten verwachten wij dat fabrikanten rekening houden met de afhandeling van het end of life traject van dat product. Bij games kan dat ook gewoon, als er bij de ontwikkeling rekening mee moet worden gehouden dat er een end of life plan voor de software moet zijn dan zullen daar helemaal niet veel en soms zelfs geen extra kosten aan zitten.

[Reactie gewijzigd door Fourtrain op 4 juli 2025 10:49]

[Cid Highwind]

Absoluut, dat laatste is ook gewoon de insteek geweest. Al die single player games die enkel een verbinding met de servers moeten maken welke is ingebouwd voor tracking en drm doeleinden, maar verder geen enkel nut dienen behalve dat van de verkopende partij, zouden nooit in de weg mogen staan.

En ja, ondanks dat HD2 echt wel een capabele shooter is, is het het overkoepelende verhaal wat het enigszins fris houdt. De game op zich heeft solide mechanics, maar de loop zelf heeft te weinig omhanden als je het vergelijkt met spellen als DRG of L4D, waar je een stuk meer vrij kunt spelen om je personage en speelstijl aan te kunnen passen of waar nog een verhaal in zit wat te genieten valt, of set pieces en een vorm van level design.

[Martinspire]

Je kunt het ook zien dat er meerdere varianten bestaan wat een uitgever kan doen, maar dat ze dus wel vooraf moeten aangeven wat het plan is zodat je weet of een game die je koopt, nog wel speelbaar blijft in een redelijke termijn erna. Stel jij koopt nu een game in de store, dan is het niet duidelijk of ie volgende week offline kan zijn en of het dus nog de moeite waard is. Het is mijns inziens niet anders dan dat je vooraf weet dat je 2 jaar garantie hebt op een product. Nu weet je niet of je 2 jaar ondersteuning gaat krijgen en daar mag best wat tegenover staan als een redelijke termijn niet gehaald kan worden.

[Mijndert1507]

Voor multiplayer games lijkt een x aantal jaar me een goed idee, maar voor games die (ook) singleplayer te spelen zijn zou dit gewoon moeten blijven werken. Ook als de servers offline zijn moet ik in de crew zelf of met AI rond kunnen rijden. Maar de uitgever heeft liever dat je de nieuwste versie koopt natuurlijk.

[Piggen]

Je moet dan denken aan bijvoorbeeld het uitgeven van een offline-patch als je de stekker uit een 'always online' game trekt, zodat mensen wel door kunnen spelen en eventueel multiplayer kunnen hosten. Het wordt een beetje opgeschreven alsof uitgevers tot in de eeuwigheid de servers online moeten houden, maar dat is niet de insteek.

[The-End587]

In een ver en lang vervlogen tijd waren er dedicated servers.

Maar dat betekende dat je het spel kon spelen na dat het niet meer rendabel was en deel 2 slechter was dan het origineel en iedereen deel 1 bleef spelen dus de ontwikkeling van dedicated servers is wegbezuinigd(dus goedkoper) en mensen gingen deel 2 spelen(meer verkoop) winwin voor de uitgever.

dus ze hoeven alleen maar de dedicated server terug te brengen.

[LizardBloke]

Let wel dat het er niet om gaat dat de games tot in het oneindige worden ondersteund en worden door ontwikkeld. Het gaat puur om de beschikbaarheid ervan. Principieel gaat het over eigenaarschap en om het preserveren van games. Ik zou de videos van Ross ervan kijken als je er de tijd voor hebt.

[darknessblade]

Voor single-player games met "Always Online DRM" is het vrij simpel: een update sturen die de online DRM uitschakeld. waardoor de game niet verplicht altijd een "CALL HOME" hoeft te doen tijdens startup. en gewoon kan starten zonder dat deze met een remote server moet verbinden.

[xoniq]

Ik vind dat als een dev met de game stopt, dat ze dan een toolkit publiceren open source waar men zelf een server kan hosten om de boel online te houden op eigen kosten.

[Majestici]

Misschien zijn videos kijken over het onderwerp, en welke eisen hij stelt. Ze zijn echt heel redelijk hoor.

[Wildfire]

[quote]Maar hoe realistisch is dat, je kan toch niet verwachten dat een uitgeverij dit tot in de eeuwigheid blijft doen?[/quote]

Dat is ook helemaal de verwachting niet. Enkel dat als een uitgever de game niet meer wil ondersteunen, ze een offline patch uitbrengen, kopieerbeveiliging eruit halen en het mogelijk maken zelf een server te hosten. Ze hoeven vervolgens helemaal geen ondersteuning meer te bieden en er wordt ook niet gevraagd om de source code te openbaren.

[fire-breath]

Vrij realistisch eigenlijk. Het idee is niet dat het spel in de oneindigheid moet bestaan, maar wel dat er offline en/of private servers mogelijk moeten zijn.

er wordt niet verwacht dat multiplayer in de huidige vorm blijft bestaan.

Zo vond ik het bijvoorbeeld erg jammer dat wildstar niet meer speelbaar is. Er is al een aantal jaar een kleine groep bezig om de game weer op te bouwen, maar omdat er nul medewerking van de gamedevs is, gaat het erg langzaam.

[Polderviking]

Als ze gewoon stoppen met het verplichten van online elementen, zeker in games die verder gewoon single player functioneren, hebben ze dit probleem niet.

En wat betreft games die specifiek online functioneren, vroeger hostte je ook gewoon zelf een lobby, dat kan gewoon terugkomen.

Zelfs van MMO's kan je de server elementen gewoon vrijgeven. Zal ook zeker niet voor het eerst zijn dat community hosted servers een ding zijn.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 4 juli 2025 08:22]

[Connor]

The Division is een coop life service game. Als je geen internet verbinding hebt (of als het Ubisoft de stekker uit de servers trekt) kan je het spel gewoon spelen in oflfine mode. Je kan dan niet de Darkzone(multiplayer) in, maar wel gewoon het spel spelen.
Het kan dus wel. En ik gok Ubisoft dit niet als EOL plan heeft bedacht.

In het geval van The Crew zijn de campagne/story missies, challenges, free roam, vehicle customasation solo/singleplayer activiteiten. Die zouden dus zonder enige moeite van Ubisoft offline te maken zijn.

Een nice-to-have zou zijn dat de coop zou blijven werken door dat 1 van de speler de sessie host zoals zoveel spellen dit doen.

Wat dan buiten de "playable state" valt zijn: ranking, matchmaking, hosted multiplayer, social hubs etc.

Door dit initiatief moeten uitgevers / developers hier al over nadenken tijdens het ontwikkel van het spel.

[Kevinp]

Bedrijven kiezen vaak voor bepaalde systemen die niet/nauwelijks lokaal te draaien zijn.


Dat is een keuze van dat bedrijf. De EU kan ook stellen dat alle games nieuw op de markt vanaf laten we zeggen 2030 dit moeten hebben.

[StefanJanssen]

In het geval van The Crew, maak singleplayer mogelij. Of geef een uitgeklede versie van de server software uit, voor mijn part puur een interface zodat je informatie hebt over welk verkeer er plaatsvind en laat de community hier een server voor bouwen (en dit dus ook toestaan

[TheDeeGee]

Servers hoeven ook niet eeuwig te blijven draaien, het moet gewoon niet onmogelijk zijn voor de consument om zelf servers te draaien. Ook al zou hier speciale hardware voor nodig zijn, dat is dan aan de consument om dat uit te vogelen.

Er zijn zat techneuten die het uiteindelijk wel voor elkaar gaan krijgen.

En een houdsbaarheid datum op een game moeten we echt niet willen, daar komen developers te makkelijk mee weg en gaan ze dik misbruiken.

[Reactie gewijzigd door TheDeeGee op 4 juli 2025 14:37]

[Max|Burn]

Vaak gaat het om online games of online drm locked games. Je kan prima de master server en de gameserver software beschikbaar stellen zodat mensen het zelf kunnen gaan hosten met de optie om aan de client kant naar deze self-hosted environments te pointen. Ik speel nog steeds Unreal Tournament op die manier… Battlefield 4 speel ik nog best veel en dat zal waarschijnlijk ook binnenkort gekilled worden zonder alternatief.

[logix147]

Volgens mij is ook de doelstelling niet dat je als studio/ontwikkelaar voor eeuwig dit doet.

Denk aan de opheffing van GameSpy en hoeveel multiplayer games daarmee ten onder gingen. Ditto voor Microsofts LIVE service. Ja, die mensen bedachten toen al dat je ook voor PC gamen extra kon betalen. In Resident Evil is een game zelf niet meer te koop op Steam doordat die LIVE services eruit gepatcht moet worden.

Wat men hier WEL mee wilt bereiken, en terecht, als je als studio/ontwikkelaar geen brood meer ziet in je spel: dat je het mogelijk maakt dat mensen de game kunnen blijven spelen. Kortom: niet meer eindeloos broeden op je games en goed nadenken of je game überhaupt online functions nodig heeft. Weg met Always-Online-Single Player of stel maar gewoon zelf hosting beschikbaar zoals “vroeger”. De hoe-wat-waar zal nog een juiste invulling moeten krijgen: open stellen licenties, zelf hosten, kan op verschillende manieren gok ik

Ik vind het goed idee - dit zal geen miljarden kosten aangezien ontwikkelaars in de jaren 90/00 ook al zonder al teveel moeite in hun games konden proppen.

Nu zit het er gewoon niet in omdat games beetje in “gewetenloos” water rondvaren. Als je als studio/ontwikkelaar de stekker eruit trekt - kan niemand je iets maken als je game online only was. Vaak zit hier ook geld in, dmv in-game aankopen e.d. ik vind niet dat je dat zomaar mag weggooien. Het zou wat zijn als bijvoorbeeld Guild Wars 1 en 2 offline gaan omdat de servers te duur worden. Beste voorbeeld wat ik zo even kon bedenken die al jaren online zijn, waarbij GW1 zeker geen enorme winst zal maken aangezien daar nauwelijks in-game aankopen zitten.

[Triblade_8472]

Dat dubbele handtekeningen verhaal, he. Hoe realistisch is het om zoiets te faken? Je moet toch met een digid-achtig systeem inloggen? Hoe kan het dan dat er gecontroleerd moet worden op valse handtekeningen en tekeningen uit 't buitenland?

[ErikT738]

Niet alle pagina's vereisten een login. Ik heb ook zonder verificatie getekend omdat dat niet helemaal werkte.

[Orangelights23]

Je tekent met naam en adres, meer niet. Kan dus eenvoudig vervalst worden.

[Bor]

Als dat zo is krijgt men nog een aardige kluif om aan te tonen dat het aantal benodigde handtekeningen überhaupt gehaald is. Als je op deze eenvoudige manier kan stemmen staat de deur naar bots etc al op een kier.

[Martinspire]

Mja dat vind ik zelf ook wel een vaag verhaal. Ik snap wel dat er controle nodig is en misschien is er een land waar de boel niet goed op slot zit, maar voor zover ik kon zien kon je niks handmatig toevoegen

[TheDeeGee]

Heb geen DigiD nodig gehad om mijn handtekening te zetten.

[matthijsberg]

Nou, ik snap wel dat dit niet loopt. Site is mega traag, ben er eindelijk, met digid onderteken loopt vast op authenticatie tussen de verschillende Europese diensten… lastig.

[Seditiar]

Tja, 300k handtekeningen erbij in een paar dagen terwijl de petitie al dik 10 maanden online staat. Ik snap dan wel dat de server het even zwaar heeft.

[Martinspire]

Het is voor zover ik weet een server vanuit de EU, niet vanuit deze organisatie. Ze maken gewoon gebruik van het platform wat de EU biedt, anders krijg je die Digid koppeling niet zo voor elkaar.

[Seditiar]

Ah dank voor de toelichting, dan is het wel raar dat het uit de lucht ging of zeer traag werd.

[RogerW]

Dat de site momenteel traag is komt omdat veel influencers de afgelopen dagen aandacht hebben besteed aan dit initiatief. Gevolg: de site wordt massaal bezocht. Een paar weken geleden heb ik zelf de petitie ondertekend en liep alles prima.

[boxlessness]

@Soldaatje @kevz @matthijsberg

Ik liep net ook tegen het probleem aan dat de digid auth niet werkte (iets met sms 2FA wat niet meer supported wordt). Blijkbaar is het nodig om een account aan te maken op europe.eu (daar staat ook een link naar wanneer de auth failed), om daar vervolgens je digid mee te koppelen (manage my eIDs).

Nooit geweten dat er een EU website is voor dit soort dingen... weer wat geleerd.

[Blizz]

Ik vind het bijzonder irritant dat je op deze petitiesite niet gewoon kunt inzien of je iets wel of niet hebt ondertekend. Deze petitie heb ik bijna een jaar geleden ondertekend, maar ik moest door het hele DigiD-proces voor ik een foutmelding kon krijgen dat ik het al heb ondertekend. Wel 800 miljard voor oorlogsspelletjes, niet een tientje voor een overzichtspagina bij de petities.

[Soldaatje]

Ja, dat lukte mij ook niet met Digid, uiteindelijk het formulier handmatig ingevuld.
En de site is inderdaad wat trager, zelfs helemaal plat nu.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 3 juli 2025 18:20]

[kevz]

Ik heb ook meerdere dagen geprobeerd in te loggen maar nog geen enkele keer succesvol. Elke keer zie ik dat het eID systeem mijn account heeft gevonden en in kan loggen, maar bij het door sturen naar het formulier 100% van de tijd een auth error. Meerdere browsers met/zonder adblock, allemaal hetzelfde. Verschillende tijden op de dag maakte ook niets uit.

In ieder geval fijn dat de 1m gehaald is.

[Dekar]

https://eci.ec.europa.eu/045/public/#/screen/home

Alleen maar naam en adres invullen, en klaar.

Verder is die 1M nog niet safe, want er zullen vast veel mensen typefouten hebben gemaakt of met valse gegevens hebben proberen handtekeningen vervalst.

[Reactie gewijzigd door Dekar op 4 juli 2025 12:43]

[Kliko]

Ik kon het zojuist zonder problemen invullen en alles verliep vlekkeloos. Dus ik denk dat het inmiddels wat rustiger is op de server, of ze hebben de problemen die er waren opgelost.

[SinergyX]

Er is wel wat 'drama' vooraf gegaan dat deze petitie weer 'traction' kreeg onder de handtekeningen, inmiddels genoeg over op youtube te vinden (inzake youtuber pirate software). Jammer dat het zo moet, jammer dat Scott de drama ook niet zie zitten, maar hopelijk wordt er iets mee gedaan.

[LizardBloke]

Yup, erg jammer weer van Thor. Er valt wat voor te zeggen over dat het daardoor misschien wel weer in de schijnwerpers stond, maar jammer dat het op zo'n nare manier moet door zulke slechte coverage van Thor's kant.

[Martinspire]

Mja het heeft nog een behoorlijke eindsprint gehaald volgens mij, want afgelopen week zag ik nog het bericht dat ze het al bijna op gingen geven omdat ze nog veel teveel moesten halen. Mooi dat er toch wat meer is getekend.

Wel benieuwd of het inderdaad allemaal geldige handtekeningen zijn. Hopelijk hebben ze nog wat marge om de boel alsnog te halen.

[Zyphlan]

Goed initiatief

Always online – Breng een patch uit zodat je het spel ook offline kunt spelen.

Multiplayer only – Stel de serversoftware beschikbaar zodat spelers zelf kunnen hosten.

Het lijkt me verstandig dit te beperken tot spellen die niet free-to-play zijn, maar waarvoor daadwerkelijk een aankoop heeft plaatsgevonden – en dat deze niet commercieel mogen worden gehost of geëxploiteerd.

Zo doe je recht aan zowel de belangen van de uitgever als van de koper.

En dan mogen ze er gerust bij vermelden: wij aanvaarden geen enkele verantwoordelijkheid voor de stabiliteit of kwaliteit, en je mag het spel niet verder doorontwikkelen (veel mensen zullen willen modden, maar dat wil je juist voorkomen – ook om kannibalisatie van bestaande games vanuit de uitgever te vermijden).

Dat sluit natuurlijk niet uit dat de developer alsnog mod-opties toestaat, maar het gaat hier meer om een minimumvereiste.

Sowieso iets dat eigenlijk niet alleen bij games zou moeten gebeuren, maar ook bij software en fysieke producten die afhankelijk zijn van IoT of een app.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 3 juli 2025 19:05]

[Martinspire]

En: "geef duidelijkheid in hoe lang je product ondersteund wordt en wat voor actie je onderneemt zodra die termijn verstrijkt. Commit aan een minimumtermijn en wat de verwachtingen zijn.

Overigens hoeft het niet dat een multiplayer-only game door iedereen gehost kan worden. Je kunt dit best offloaden naar een andere partij die de boel in de lucht wil houden (en of ze dat met donaties of betalingen doen is dan niet eens een probleem), zolang er maar een optie is.

[Bor]

Het lijkt me verstandig dit te beperken tot spellen die niet free-to-play zijn, maar waarvoor daadwerkelijk een aankoop heeft plaatsgevonden – en dat deze niet commercieel mogen worden gehost of geëxploiteerd.

Waarom dit onderscheid? Aan bij free to play vindt er meer dan eens betaling plaats (sterker nog; free to play draait op betalingen voor ingame items en / of currency).

[Zyphlan]

Maar het verschil zit in de aard van de transactie: bij pay-to-play heb je betaald voor een compleet product, dus is het redelijk dat je daar blijvend toegang tot hebt, ook als de servers stoppen.

Bij f2p zit de waarde vooral in ingame aankopen binnen een live ecosysteem — die werken offline vaak niet of lijkt me lastig los te trekken van een server. Want geef je dan iedereen toegang tot alle items of alleen de mensen die specifiek een item aangeschaft hebben? Of moet er een server blijven draaien die bijhoudt wie wat gekocht heeft?

Ik snap wat je bedoelt, en persoonlijk zou ik zeggen: ga ervoor, doe het gerust ook voor free-to-play maar ik zie daar veel meer haken en ogen aan vast zitten ook op juridisch vlak en haalbaarheid lijkt me stukken lastiger.

[Adriel]

Toch zal het, volgens meerdere comments, ronde de 1.2m om zeker te zijn dat de bots het niet hebben gedaan.

[Sissors]

Mwah, ik denk dat je daarvoor nog heel veel meer handtekeningen nodig hebt, gezien het mij ten zeerste zou verbazen als niet veel meer dan 20% bots zijn. Dit initiatief heeft in een jaar tijd ofzo 800k handtekeningen gehaald, en nu in 24 uur bijna 200k handtekeningen extra. En natuurlijk, dat is mogelijk als er ineens veel aandacht voor komt, maar dit heeft in het verleden al veel aandacht gehad, zoals bijvoorbeeld eerdere Tweakers post erover.

Het lijkt mij een stuk waarschijnlijker dat een stel scripts de capchas hebben verslagen, dan dat er ineens 200k Europeanen afgelopen 24 uur het hebben ondertekend.

[MoominPapa]

Er is een drama rond een youtuber PirateSoftware geweest, iets met een raid in World of Warcraft. Bracht zoveel aandacht rond die figuur en die had zich erg tegen dit initiatief uitgesproken. Dus veel aandacht ervoor en vele hebben getekend om hem een hak te zetten neem ik aan.

Zoek op Bellular News op Youtube naar een report hierover, ik meende gisteren verschenen

[fire-breath]

Bijna goed. Dungeon.

Nutty shell is dat alle 5 de spelers fouten hebben gemaakt waardoor er een aantal chars zij doodgegaan. Omdat het wow hardcore was, is dood ook echt game over.

De controverse was dat pirate software zich als een ass gedroeg tijdens en na de dungeon en geen enkel greintje zelfreflectie had.

De reden waarom deze controverse helpend is, is omdat pirate software ook behoorlijk tegen deze handtekening actie was. Doordat mega veel YouTubers aandacht hebben besteed aan de wow-affaire, heeft het algoritme ook automatisch aandacht besteed aan stop killing games.

Beetje apart allemaal. Maar goed. Mooi dat de grens gehaald is.

[miblan]

Om hieraan toe te voegen waarom híj net zoveel op zijn kop kreeg rond die situatie, hij is een enorme hypocriet, komt betweterig over, en heeft een ego van hier tot in Tokio.

Een week voor het akkefiet in WoW zat hij nog andere streamers uit te lachen hoe ze een mage speelden in WoW, en hoe hij het zóveel beter kon doen. Vertelde hij anekdotes over, hoe hopeloos een situatie ook was, hij doorbeet en toch heel de dungeon party gered werd.

Om dan een week later direct weg te lopen in een zogenoemde hopelose situatie, hij rechtuit loog over geen mana te hebben (hij verbruikte het zelf expres), en dan iedereen de schuld te geven. Was er dan een heel gedoe over hoe hij de helft van Twitch gebanned had... yada yada. Het akkefiet zelf was niet belangrijk, maar de manier waarop hij antwoorde is te vergelijken met een bombrief te sturen omdat iemand je schoenen lelijk vond.

Zo zijn er ook voorbeelden over hoe hij doet alsof hij een meesterbrein is in puzzelgames (specifiek Animal Well en Outer Wilds) terwijl hij de oplossingen gewoon opzoekt op zijn GSM; na een heel monoloog te geven hoe belangrijk het is om puzzelgames te spelen zonder hulp. Het is echt wel hilarisch om die streams te zien: hoeveel keer hij "Wait a minute..." zegt om dan direct zonder enige fout een puzzel oplost in 5 minuten tijd dat voor de community maanden aan trial + error kostte.

Hij weet zogezegd heel veel over game development, wat hij graag laat weten door ad nauseam te herhalen dat hij 7 jaar voor Blizzard gewerkt heeft; maar zijn game is héél vreemd geprogrammeerd en hij werkt al 8 jaar zonder veel progressie aan een Undertale clone. Hij komt over als een wijze geleerde man met een diepe stem, tot je over een onderwerp meer weet dan hem; en dan begin je toch te twijfelen over hem.

Uiteindelijk: vreemde kerel. Hij had me persoonlijk wel beet in het begin met zijn diepe stem en wijze woorden, maar al snel had ik door dat er echt iets niet klopte. Alles wat hij zegt moet met een grote korrel zout genomen worden.

[Amnesia85]

Nou ja, een tweaker post is ook niet hetzelfde als een hoop populaire streamers en content creators die de laatste 5 dagen hun kijkers hebben overtuigd om te tekenen. Geen idee of je het gemerkt hebt maar er is een barrage aan videos uitgekomen die het verhaal over Stop Killing Games en de misinformatie die PirateSoftware zat te verkondigen in het publieke oog brengen . Zo gek vind ik die 200k dan ook niet.

[thedicemaster]

540k in 2 weken.

voor de "het gaat niet goed" video stond de teller nog rond the 470k handtekeningen.

[daellat]

Er zijn op dit moment een kleine 33 miljoen mensen ingelogd op steam. Er zijn echt heel veel gamers wereldwijd.

[Kerimovic]

''20% bots'' jij wel

[heerhaan]

Ik vind dat je het punt van bots wel heel makkelijk aanhaalt zonder ook maar een teken hebben dat dit echt zo is, er hangt hier namelijk wel meer aan dan een stel captcha's om je identiteit te bevestigen. Is gewoon een site van de EU, hé?

[Sissors]

Wat hangt er meer aan dan een stel captcha's? Wat maakt het uit dat het een site van de EU is? Het is niet dat bots niet werken op een .eu website.

Toen ik gisteren keek, was het dat in sommige landen je extra informatie moest invullen, zoals een ID nummer. En ja, die heb je niet zomaar beschikbaar als bot. Ervanuitgaande dat dat ID direct wordt gecontroleerd, en niet pas bij de uiteindelijke check, want als dat laatste zo is kan je nu alsnog een random ID invullen. Maar in zat landen was het alleen nodig een naam + adres in te vullen. Dat is natuurlijk triviaal random te genereren, dat hangt echt niet realtime aan een database. Dat, plus er zijn natuurlijk nog online zat adres + naam combi's te vinden.

Moest je nou eerst met Digi-D / IDIN inloggen, dan had je imo een goed punt gehad. Maar gezien dat niet het geval is, lijkt het mij iig dat het wel gewoon een geval is van een captcha goed invullen, en gaan met die banaan.

En los van bots, wat dacht je van bijvoorbeeld Amerikaanse gamers die ook gewoon willen 'helpen', en dus ook maar het ondertekenen met wat random namen?

Heb ik onder de streep hard bewijs? Nee. En natuurlijk snap ik dat door publiciteit het ineens snel kan gaan. Maar mijn probleem daarmee is, is dat er vorig jaar al best een hoop publiciteit rond die initiatief was, en het nu ineens niet iets sneller gaat, maar 100x sneller. Er zijn ineens 200k stemmen in een dag, terwijl dat eerst maanden kostte. Ik vind het iig opvallend.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 4 juli 2025 08:52]

[Blizz]

Hebben bots DigiD tegenwoordig‽

[Dekar]

Je kan tekenen met naam en adres. Komt geen DigiD aan te pas.

[Llopigat]

Hm ik heb het ook getekend maar ik vond het een beetje te slap allemaal. Allemaal maren en mitsen zoals dat de publisher er geen "resources" aan hoeft te besteden.

Als je iets wil kan je beter duidelijk maken wat je wel wil dan allerlei dingen bij voorbaat al uit te sluiten. Dus ik heb het niet getekend. Maar ik wens ze wel succes toe.

Ik zou er liever met gestrekt been in gaan, want zaken als deze worden door de EU eindeloos afgezwakt tijdens het proces. Net zoals dat ze niet-functionele cookies niet gewoon hebben verboden, daardoor zitten we nu met die ellendige cookiewalls op elke site.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 3 juli 2025 19:21]

[The Zep Man]

Hm ik heb het ook getekend maar ik vond het een beetje te slap allemaal. Allemaal maren en mitsen zoals dat de publisher er geen "resources" aan hoeft te besteden.

Dit zou niet ingaan voor bestaande spellen, dus niets verloren. Voor nieuwe spellen kunnen uitgevers hier rekening mee houden.

Overigens is het echt niet zo'n grote kostenpost als het uitfaseringsplan van het spel vroegtijdig in het ontwikkeltraject wordt meegenomen.

[Bor]

Overigens is het echt niet zo'n grote kostenpost als het uitfaseringsplan van het spel vroegtijdig in het ontwikkeltraject wordt meegenomen.

Dat hangt natuurlijk helemaal van het spel en de online mogelijkheden af.

Wat veel mensen ook niet lijken in te zien is dat de kosten hiervoor zeer waarschijnlijk gewoon doorberekend worden aan de consument; games worden waarschijnlijk nog duurder.

[Reactie gewijzigd door Bor op 3 juli 2025 22:12]

[The Zep Man]

Dat hangt natuurlijk helemaal van het spel en de online mogelijkheden af.

Dus het spel en de online mogelijkheden worden aangepast op wat wettelijk nodig is.

Wat veel mensen ook niet lijken in te zien is dat de kosten hiervoor zeer waarschijnlijk gewoon doorberekend worden aan de consument; games worden waarschijnlijk nog duurder.

Maar blijven langer houdbaar. Dit is vergelijkbaar met kosten die autofabrikanten moeten maken om auto's veilig te maken. Ook die worden doorberekend aan consumenten. Moeten we dan maar minder veiligere auto's gaan verkopen?

[thedicemaster]

er is een duidelijke eis: gekochte spellen en spelinhoud moet speelbaar blijven.

hoe dit bereikt wordt moet aan de ontwikkelaars en uitgevers overgelaten worden, omdat er grote variatie is in spellen en niet elk spel met elke methode kan werken.

het "dit hoeft niet, dat hoeft niet" is voor verduidelijking dat ontwikkelaars en uitgevers creatief mogen zijn in hun invulling van de eis.

door deze opties niet in te binden, wordt het moeilijker voor ontwikkelaars en uitgevers om te zeggen dat specifieke methodes onmogelijk zijn.

[Ambition88]

Noem mij een zuurpruim, maar ik heb altijd het idee dat dit soort petities geen drol uitmaken. Goed dat het gedaan wordt i guess.

[Zombaya]

Zodra ze 1 miljoen handtekeningen hebben uit minstens x landen is de Europese Commissie verplicht het te behandelen. Ze zijn niet verplicht er uiteindelijk een wet van te maken, maar het dient dus wel besproken te worden.

[Martinspire]

Inderdaad en zodra het besproken wordt is de kans ook aanwezig dat een enkel land besluit om wetgeving te maken, ook al doet de EU dat wellicht nog niet. Dat kan dan weer de basis vormen voor een toekomstige wet. Het gaat er vooral om dat het onderwerp bespreekbaar wordt en dat mensen na gaan denken over de situatie. Vanuit de consument sta je momenteel erg slecht tegenover uitgevers met betrekking tot bruikbaarheid van een game. Hoelang kun je een game nog spelen en wat gebeurt er als de servers uit gaan. Ik vind het niet meer dan logisch dat er richtlijnen en wetten komen, net zoals dat voor garantie op fysieke producten geldt. Als ik morgen een game koop, heb ik geen idee of de game nog speelbaar is als ik de game een week later opstart.

[Ambition88]

Ah check, dat wist ik niet. :)

[The Chosen One]

"De youtuber Ross Scott startte het burgerinitiatief na de The Crew-controverse en wil dat wetgevers vastleggen dat gamebedrijven hun games permanent beschikbaar moeten stellen"

Van wat ik begrijp is dat niet het doel. Maar eerder dat developers plannen moeten maken om het kortgezegd beschikbaar te houden of mogelijk moeten maken voor mensen om er wat mee te kunnen doen.

Gamersnexus (2e channel) heeft een goed interview met hem waar ze dit en andere zaken bespreken.

[Martinspire]

Nee inderdaad. Het is de ideale situatie dat ze die tools vrijgeven, maar niet het doel van de actie.

[Memph333]

Dat is inderdaad de ideale situatie, maar Ross vraagt daar zelfs niet om. Ze hoeven geen tools achter te laten, geen broncode, helemaal niets. Mochten zij dat niet willen of kunnen.

Het enige wat er gevraagd wordt is dat de game in een speelbaar stand achtergelaten wordt. Alleen dat. Hoe de devs en uitgevers dat doen, gaat het niet om. Ze dienen alleen het spel werkend achter te laten. Hoeft niet met alle toeters en bellen, multiplayer, matchmaking, nieuwste OS ondersteuning, whatever. (Doet de community wel)

En het geldt niet retroactief. Dus games die uitkomen vanaf het moment, mocht het een regel/wet worden.

offtopic:
Nogmaals, mocht. Er zweeft een idee rond dat 1000000 handtekeningen genoeg is om van een petitie een wet te maken. En dat het daardoor veel speciefieker moet zijn en zo... Hoe zou dat kunnen?

Dan mogen de devs en uitgevers, zo creatief zijn als zij willen, hun game niet meer ondersteunen. Als het maar werkt.

Het is kunst tenslotte, misschien zien zij dat niet zo, but it's true.

[Reactie gewijzigd door Memph333 op 4 juli 2025 01:15]

[EXos]

Mooi zo.

Of het effect zal hebben is nog een ander verhaal maar het komt in ieder geval op de agenda.