Nieuwsblog - stoppen of juist starten met schrijven over Stop Killing Games

Als persoon is het burgerinitiatief Stop Killing Games, bedoeld om games langer beschikbaar te houden, een goede zaak. Maar als journalist wordt ook verwacht dat we objectief en neutraal blijven, en soms zijn die twee zaken zeker bij technerds moeilijk te scheiden.

Al bijna een jaar loopt er op ons feedbackforum Geachte Redactie een topic over het Europese initiatief Stop Killing Games. Dat is een beweging waarbij de initiatiefnemers onder andere handtekeningen inzamelen om gameproducenten en -ontwikkelaars ertoe te bewegen games beschikbaar te blijven maken nadat kopers daar geld voor hebben betaald. Dat is al jaren een klacht onder gamers, bijvoorbeeld vorig jaar toen Ubisoft de game The Crew uit launchers verwijderde nadat het de servers offline haalde. Bij zo'n verhaal komen veel vragen op, zoals van wie een game eigenlijk is, wat 'een game kopen' betekent, wat de juridische regels zijn rondom het offline halen van servers ... Stop Killing Games wil antwoorden afdwingen en nieuwe regels scheppen.

Dat is een nobel doel, althans, als je geen game-uitgever bent. Op Tweakers-HQ lopen ook amper redacteuren rond die niet regelmatig een console aanzetten of zelf pc's bouwen. Ook hen gaat de filosofie van Stop Killing Games doorgaans aan het hart – niemand wil betalen voor een game die na een paar jaar niet meer speelbaar is.

Aanjagend effect

Media hebben een ingewikkelde rol in het succes van petities. Het is correct dat dat een aanjagende rol kan zijn door over een initiatief als dit te schrijven. Maar dat is een neveneffect of zou in ieder geval een neveneffect moeten zijn. Het is niet de hoofdtaak van journalistiek om een petitie aan een meerderheid te helpen, zoals sommige gebruikers suggereren. Als dat gebeurt, is dat hooguit bijvangst, die je vervolgens goed of niet goed kunt vinden. Daarom is een reactie zoals 'het zou mooi zijn als Tweakers daar nog een steentje aan kan bijdragen' heel nobel en goedbedoeld, maar niet juist.

Als journalisten proberen we er alles aan te doen onze persoonlijke voorkeuren buiten ons werk te houden. Daarom schrijven we niet ineens over petities terwijl we dat normaal niet doen, alleen maar omdat we achter het doel staan, net zo min als dat we niet méér schrijven over Kickstarters die we zelf tof vinden of politieke wensen waar we zelf achter staan.

Voorkeur

De ene keer is dat makkelijker dan de andere keer. Als wij onze thuis-pc bouwen, hebben we een voorkeur voor AMD of Intel, in ons besturingssysteem hebben we ook een voorkeur tussen Windows of Linux en journalisten zijn net echte mensen met normen en waarden die gaan stemmen. En ja, als we games kopen, willen alle redacteuren hetzelfde als wat Stop Killing Games wil. Maar als lezers van ons verwachten dat we AMD en Intel gelijkwaardig behandelen, moeten we ook hetzelfde doen met Stop Killing Games. Dat betekent: dezelfde journalistieke behandeling en geen voorrang omdat we het doel belangrijker vinden dan het andere doel.

Stop Killing Games-teller op 10 juli 2025

Dat betekent in de praktijk dat we consistent proberen te zijn in onze nieuwsselectie. We schreven eerder bijvoorbeeld al dat we de mening van belangenorganisaties niet snel oppakken, net zoals we nooit over beginnende crowdfundingprojecten schrijven. Hetzelfde doen we met petities. Die zijn namelijk snel gestart: tegenwoordig is een account aanmaken bij een van de vele websites die dit faciliteren al genoeg. Als iemand dus een petitie start, pakken we dat alleen op bij hoge uitzondering, bijvoorbeeld als de oprichter een bekend persoon is. Over petities schrijven we als de deadline is gehaald of als er een andere nieuwswaardigheid aan zit, maar niet om het initiatief te promoten of om het meer aandacht te geven dan het al krijgt.

Geen willekeur

De terughoudendheid om over petities te schrijven, komt deels voort uit een angst voor willekeur. Want waarom zouden we wél schrijven over Stop Killing Games, maar niet over een petitie die EA oproept Anthem te behouden? Anthem is bekend, zeg je? Oké, maar moeten we dan niet ook schrijven over het veel minder bekende Subnautica? Om maar aan te geven: het is nagenoeg onmogelijk een goede lijn te trekken in de petities waar je wel en niet wilt, en moet, schrijven.

We schreven af en toe wel over het initiatief Stop Killing Games.

Al het bovenstaande betekent dan ook niet dat we helemaal nooit over initiatieven zoals Stop Killing Games schrijven. Integendeel: we schreven er zelfs veel over. We begonnen met een achtergrondverhaal over het eigendom van games en schreven een zeer goed gelezen achtergrondartikel over de petitie. Maar daar moet wel een nieuwsaanleiding voor zijn. Ook toen schreven we erover. We schreven dat het vereiste aantal handtekeningen in Nederland werd gehaald en later dat de mijlpaal van een miljoen handtekeningen was gehaald. En spoileralert: op zaterdag verschijnt er nog een artikel over wat er nu gaat gebeuren met de petitie.

Dat zijn feitelijke nieuwsaanleidingen, die nieuwswaardig zijn en we daarom als zodanig kunnen oppakken. Dat is heel wat anders dan zomaar, ogenschijnlijk uit het niets, iets schrijven in de hoop dat een petitie daarmee over de eindstreep komt vanuit onze eigen voorkeur. Het eerste is nieuws; het tweede zou tegen activisme aan zitten.

Update, 14-7 - In het artikel stond dat er een petitie was die Sony opriep Anthem te redden, maar dat moet EA zijn.

Over dit artikel

In onze serie Nieuwsblogs schrijven we iedere twee weken over welke redactionele keuzes we maken. Waarom besluiten we bepaald nieuws wel of juist niet te verslaan? Hoe kwam een artikel tot stand en waar maakten we fouten?

Je kunt al onze artikelen in deze serie op deze pagina teruglezen.

Reacties (147)

[The Zep Man]

De terughoudendheid om over petities te schrijven, komt deels voor uit een angst voor willekeur. Want waarom zouden we wél schrijven over Stop Killing Games, maar niet over een petitie die Sony oproept Anthem te behouden? Anthem is bekend, zeg je? Ok, maar moeten we dan niet ook schrijven over het veel minder bekende Subnautica? Om maar aan te geven: het is nagenoeg onmogelijk een goede lijn te trekken in de petities waar je wel en niet wil, en moet, schrijven.

Er is nogal een verschil in schaalgrootte tussen een niet-bindende petitie richting een commerciële partij voor het behouden van een enkel computerspel, en een petitie die de politiek aanzet om te gaan handelen met als mogelijk gevolg een drastisch veranderend medialandschap door grote wijzigingen in wet- en regelgeving.

Wat ik van journalisten verwacht is onderzoek. Wat zijn de belangen van de betrokken partijen? Durf daar eerlijk en bot over te zijn. Soms is dat voor een (beursgenoteerde) partij enkel geld. Noem dat zonder waardeoordeel.

Klopt het wat de petitiehouder schrijft? Klopt het wat lobbyorganisaties claimen? Als iets niet klopt, noem waarom dat zo is. Noem de 10 meestvoorkomende verkeerde gedachtes/aannames over dit onderwerp en haal die onderuit. Noem expliciet waar de partijen (logische) fouten maken in hun argumentatie.

Zoals @ZinloosGeweldig hint hoort neutraliteit geen doel op zich te zijn. Waar je je om bekommert als goede journalist zijn feiten, zelfs al werken die feiten "neutraliteit" tegen.

Persoon A: "De lucht is blauw."
Persoon B: "De lucht is groen."
Journalist: "Er zijn verschillende claims over de kleur van de lucht."

Dat is slechte journalistiek, want je bent alleen maar bezig met verslaglegging. Haal de onzin onderuit en zoek de missende informatie als die er niet is. Schrijf een stukje over rayleighverstrooiing en over hoe persoon B net op een ander, zeldzaam moment naar de lucht keek en tot diens conclusie kwam die voor de meeste situaties niet opgaat. Het gevolg is geen "neutraliteit" tussen de claims, want de lucht is in praktisch alle gevallen blauw en niet groen. Dat mag een journalist na onderzoek gewoon claimen.

Vervang nu de claim over dat de kleur van de lucht groen is met de claim over dat vaccinaties autisme veroorzaken, dat 5G-straling slecht voor je is, dat het onmogelijk/onrealistisch/onbetaalbaar is om computerspellen duurzaam te ontwikkelen en aan te bieden, etc.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 juli 2025 14:16]

[Q]

De rol van Journalistiek:

If One Person Says It’s Raining and Another Says It’s Not Raining Then the Journalist Should Look Out the Window and Report the Truth

Over:

De terughoudendheid om over petities te schrijven, komt deels voor uit een angst voor willekeur.

Ik vind dat vreemd want het lijkt mij dat het verhaal juist heel helder is. Er is een algemene trend in de industry dat oudere games worden gekilled. Dus je rapporteert over de trend én de individuele games die daadwerkelijk worden 'gedood'.

Alle games die worden gedood? Tuurlijk niet. Uiteraard kies je de titels die wat groter en bekender zijn. Maar als er eens wat minder nieuws is en er is een kleinere titel dood, altijd goed om te weten. Het is weer bewijsmateriaal voor de trend die zich duidelijk ontvouwt.

[TijsZonderH]

Dus je rapporteert over de trend én de individuele games die daadwerkelijk worden 'gedood'.

Maar dat doen we dus ook in een achtergrondverhaal he.

[graey]

Ja, maar de stelling 'goh hierover schrijven is ingewikkeld, want doen we het wel/niet' is wel een hele rare, en daar open je mee. Wát schrijf je, natuurlijk, dat is ingewikkeld. Maar je kijkt niet naar belangen en verhalen en frames om een goed gemiddelde te presenteren, je kijkt naar wat de feiten zijn zoals ze zich verhouden tot het onderwerp, en spiegelt de belangen, verhalen en frames van de betrokken partijen daaraan. Tenminste, zolang je ook maar iets journalistieks naastreeft. Doe je dat niet, dan sluit je je in feite aan bij een van de belanghebbenden, en dan moet je als je nog moreel ok wil blijven, dat ook tot uiting brengen bij het schrijven.

[mbb]

Op zich zouden journalisten van mij best een regelmatige column mogen hebben waarin hun eigen interesse meer naar voren komt, mits zodanig gelabeld en enigszins tech gerelateerd.

Er zijn altijd verhalen hoe slecht journalisten betaald worden, dus dit zou een goede secundaire arbeidsvoorwaarde kunnen zijn, die bovendien niche markten kan bedienen. En eventueel onbewust activisme veilig kanaliseren?

[BenVenNL]

Daarbij, als er een claim tegen Booking.com ligt blikt of bloost de NOS ook niet om daar over te berichten.

[jpfx]

Niet alleen dat: Waarom zou een journalist niet mogen schrijven over een petitie? Dat kan hij/zij best doen zonder een standpunt in te nemen, maar er is niets mis mee om te schrijven (journalistiek) over iets dat in de samenleving leeft. Zolang er niet iets staat als "Tweakers roept iedereen op om de petitie (wel of niet) te tekenen" is er mijn inziens helemaal niets mis mee.

Tweakers schrijft met regelmaat een review over een spel. Dat is principieel niet anders als het schrijven over een petitie die oproept om dat spel (of spellen in het algemeen) ook speelbaar te houden.

Daarnaast kan in hetzelfde stuk ook een journalistiek diepgravend onderzoek/verhaal worden gedaan over waarom het wel of niet haalbaar is om een spel speelbaar te houden, of wat de pro's en con's zijn om als een spelmaker wil stoppen om een server in de lucht te houden dit vrij te geven aan een mogelijke derde partij. Daarbij kan men dan zowel voor (spelers/de petitiemakers ) als tegenstanders (makers) aan het woord laten.

[TijsZonderH]

Zolang er niet iets staat als "Tweakers roept iedereen op om de petitie (wel of niet) te tekenen" is er mijn inziens helemaal niets mis mee.

Dan mis je wel een andere belangrijk aspect van ons vak, namelijk kiezen waar je wel en niet over schrijft. Als je vaker over onderwerp X schrijft, doe je al snel aan agenda-setting. Daar hoef je niet zo expliciet over te zeggen dat je er voor of tegen bent, want door er alleen al over te schrijven pak je die rol al.

Daarnaast kan in hetzelfde stuk ook een journalistiek diepgravend onderzoek/verhaal worden gedaan over waarom het wel of niet haalbaar is om een spel speelbaar te houden, of wat de pro's en con's zijn om als een spelmaker wil stoppen om een server in de lucht te houden dit vrij te geven aan een mogelijke derde partij

Maar dit doen we ook in de achtergronden die we schrijven! Ook hier gaat het weer om de keus wanneer we ergens over schrijven, niet zozeer wát we dan schrijven.

[The Zep Man]

Dan mis je wel een andere belangrijk aspect van ons vak, namelijk kiezen waar je wel en niet over schrijft. Als je vaker over onderwerp X schrijft, doe je al snel aan agenda-setting.

Het gaat om een petitie waar mogelijk meer dan een miljoen personen een handtekening onder hebben gezet (even dubbele/foute handtekeningen genegeerd, etc.) over een groot onderwerp dat veel vragen in een grijs gebied zal beantwoorden, ongeacht de uitkomst. Dat je over grote onderwerpen iets vaker rapporteert is logisch. Dat heeft T.net wel vaker gedaan in het verleden.

Je claimde dat neutraliteit belangrijk is. Ik zou liever spreken over objectiviteit, maar vooruit. Als je neutraal bent, maakt het niet uit dat je over een groter onderwerp wat vaker rapporteert, toch?

Ik kom op T.net om het nieuws te lezen. Als ik een onderwerp niet interessant vind, dan lees ik artikelen die daar over gaan niet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 juli 2025 14:26]

[TijsZonderH]

Dat ben ik wel met je eens ja. Ik probeer ook vooral te betogen dat we niet meer/minder/hetzelfde blijven schrijven, maar vooral dat we de lat voor nieuwswaardigheid niet verleggen vanwege de inhoud. Die houden we hetzelfde als bij alle petities, dus: alleen als ze het halen. Maar dat we dat überhaupt eerder over een petitie als SKG doen dan over een andere petitie, is wel afhankelijk van de populariteit van het onderwerp ja.

[Cornicum]

Die houden we hetzelfde als bij alle petities, dus: alleen als ze het halen.

Dat vind ik eerlijk gezegd best kwalijk, vooral als het om petities gaat die onderdeel maken van een politiek instrument zoals de burgerinitiatieven.

Wat je hierin dus doet, is een onderwerp alleen het bespreken waard is als de discussie hierover er niet meer toe doet.

Ik zie af en toe ook "plannen" van verschillende politieke partijen ook een bericht krijgen, voordat deze als wetsvoorstel zijn ingediend, ik zie het schrijven over een burgerinitiatief dat een bepaald minimum aantal handtekening heeft behaald niet als iets anders.

We hebben het hier niet over willekeurige change.org petities, maar dat je een burgerinitiatief bespreekt voor deze eindigt is logischer naar mijn mening dan dat je deze pas bespreekt nadat deze eindigt.
of je de lat dan legt bij 25%, 50% of 75% van de handtekeningen behaald vind ik een andere discussie.

[TijsZonderH]

Ik zie af en toe ook "plannen" van verschillende politieke partijen ook een bericht krijgen, voordat deze als wetsvoorstel zijn ingediend

Heb je hier voorbeelden van? Ik zeg niet dat het nooit voorkomt maar over het algemeen doen we dit niet snel hoor.

[Cornicum]

Dit bericht, zag er een aantal meer maar die zijn al een paar jaar oud.
nieuws: Gemeente Utrecht overweegt het tijdelijk uitschakelen van laadpalen

En er zullen vast redenen zijn om dit bericht wel te plaatsen volgens interne richtlijnen.
Ik snap dat jullie bepaalde keuzes hierin maken, maar mijn voornaamste punt was niet dat jullie dit soort "voorstel" nieuws al doen, maar dat het voor een burgerinitiatief juist belangrijk is (of ik het er nou mee eens of oneens ben) om dit te bespreken tijdens het initiatief. (achteraf bespreken heeft weinig meerwaarde omdat het politieke proces dan al gestart is)

[MadJo80]

En het is niet zomaar een petitie, het is direct gericht aan de EU,
het is niet een strawpolletje ergens op een achteraf blogje, het is via de officiele kanalen van de EU. Lijkt mij toch redelijk belangrijk om op zijn minst een nieuwsbericht over te wijden.

[bzuidgeest]

Als je vaker over onderwerp X schrijft, doe je al snel aan agenda-setting. Daar hoef je niet zo expliciet over te zeggen dat je er voor of tegen bent, want door er alleen al over te schrijven pak je die rol al.

Ik vind neutrale journalistiek natuurlijk belangrijk. Echter ik zie ook dat een site als Tweakers een specifieke doelgroep aanspreekt. Dat kleurt wat gerapporteerd word van nature. Zeker in de keuze voor onderwerpen.

Ik vind dus de keuze om over techpetities waar deze doelgroep in geinteresseerd is te rapporteren niet vreemd. Dat door vakere raportage duidelijk word dat het belangrijk is voor ons en de mensen bij de redactie is ook niet erg.

Het word wat mij betreft pas verkeerd als in het artikel word gelogen om het doel van de petitie of wat dan ook te ondersteunen. Rapporteer de feiten.

In het geval van stoplkillinggames word geroepen dat het niet mogelijk is alles permanent online te houden door de belangengroepen van de industrie. Maar rapporteer dan netjes dat dit niet is wat gevraagd word. Dat alleen gevraagd word als een end-of-life strategie om een game speelbaar te houden op enige manier. Hoe, is aan de developer. Release van protcollen nodig, server software, single player patch. Allemaal opties.
Stop er ook wat achtergrond info bij en je hebt een prima stuk.
Tweakers is een techsite. Voorkeur tonen voor techniek en media en consumentenrechten is gewoon geen issue voor mij.

[R4gnax]

Als je vaker over onderwerp X schrijft, doe je al snel aan agenda-setting.

Dat doe je door een onderwerp te vermijden vaak ook.

In het geval wat we hier hebben, een Europees Burgerinitiatief is dat voor het slagen afhankelijk van twee zaken:
Op de tweede plek, dat mensen het met het initiatief eens zijn en het steunen.
En op de eerste plek, veel en veel belangrijker, dat mensen überhaupt weten dat het bestaat.

Er is geen 'tegen' stem, enkel een 'voor' stem. Hoe slechter de bekendheid, hoe minder waarschijnlijk dat er voldoende 'voor' zal zijn en dus zal 'tegen' winnen.

Door dus te kiezen totaal niets over het bestaan te schrijven doe je juist aan agenda-setting. Je bevoordeelt de tegenstanders, door potentiële voorstanders een kans te ontnemen geinformeerd te worden.

Je zou het nog scherper kunnen stellen:
Een Burgerinitiatief is geen bindend referendum wat direct tot wetgeving leidt. Er is geen voor of tegen stem. Het is enkel een graadmeter of een bepaald maatschappelijk issue een probleem is dat groot genoeg is en bij voldoende burgers speelt, dat de EU er goed aan zou doen eens met wat meer aandacht onderzoek naar te gaan doen en te kijken hoe de vork in de steel zit en of er sprake moet zijn van orde op zaken stellen. Het is een roep om waarheidsvinding en het aankaarten van maatchappelijke problemen, in die zin.

Als je er als journalist op tegen bent om mensen over dit soort initiatieven in te lichten (let wel: in te lichten, niet hun mening er actief over te gaan vormen!) dan ben je eigenlijk aan het ageren tegen de kernwaarden van je eigen beroep.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 11 juli 2025 19:39]

[mbb]

Het hoeft ook niet per se op de hoofdpagina, maar tweakers heeft ook de ' meuktracker' waarin updates van programma's worden bijgehouden.

Een 'end of life' is ook een soort update, en daarin kunnen ook petities en workarounds worden gemeld, net zoals er soms forks in worden genoemd.

PS < insert

En tweakers doet aan consumenten voorlichting met de Pricewatch. Ook daar kan het einde van multi-player support in worden vermeld, net zoals Tweakers nu bij telefoons het einde van updates laten zien.

>

Verder claimt Tweakers vaak naast een nieuws site ook een ' community' te zijn. Communities kunnen activistisch zijn, mits ze een mandaat hebben? ( zouden de betalende leden moeten stemmen?)

[Reactie gewijzigd door mbb op 12 juli 2025 22:23]

[jpfx]

Is "kiezen waar je over schrijft" niet per definitie fout? Als we het over een open en eerlijke journalistiek hebben hoor je beide standpunten te behandelen, zonder waarde oordeel. Overigens is dat bij een recensie niet van toepassing omdat dit per definitie geen journalistiek.

[Stijnvi]

Inderdaad, objectief en neutraal zijn twee verschillende zaken. Objectiviteit is belangrijk voor een journalist, neutraliteit niet. Neutraliteit wordt echter veelal verward met volledigheid, wat dan wel weer belangrijk is.

[Reactie gewijzigd door Stijnvi op 11 juli 2025 14:02]

[TijsZonderH]

Aanvullend: je kúnt niet neutraal zijn als journalist, want een journalist is een mens met normen, waarden, voorkeuren, kaders, een opvoeding... Je moet dat dus ook niet van ze verwachten. Wat je wel kunt verwachten, of wat iig zou moeten, is dat een journalist die invloedkaders herkent en ze gebruikt of juist negeert.

[graey]

Je schrijven wordt hoe dan ook beïnvloed door je overtuiging. Maar het scheiden van feiten en meningen is dan alsnog een basaal iets dat je altijd kan toepassen, en dan kan je kaders scheppen voor alles wat je presenteert dat niet feitelijk is. Afhankelijk van of je dan een opiniestuk schrijft of niet kun je daar meer of minder van laten staan, maar als er feiten zijn, en het is iets dat leeft, en het valt binnen je onderwerp kaders, heb je het te rapporteren.

[MoominPapa]

Persoon A: "De lucht is blauw."
Persoon B: "De lucht is groen."
Journalist: "Er zijn verschillende claims over de kleur van de lucht."

Dat is slechte journalistiek. Haal de onzin onderuit.

Dit. Tegenwoordig durven journalisten niemand meer tegen te spreken of voor het hoofd te stoten, bang dat de reclame inkomsten dalen door minder kliks. Dat is geen journalistiek meer maar gewoon megafoonlawaai. Niet alle opinies zijn evenwaardig, sommige zijn ronduit waardeloos. Daar verwacht ik dan dat journalisten brandhout van maken. De wereld is niet plat, en vaccins veroorzaken geen autisme. Die rommel hoort ofwel met de grond gelijk gemaakt in een artikel (op gefundeerde wijze) ofwel gewoon genegeerd. Ik vind het originele artikel van Tweakers hier nogal teleurstellend. Wel typisch voor DPG.

[Reactie gewijzigd door MoominPapa op 11 juli 2025 14:01]

[player-x]

Ik ben ook van dezelfde mening, want het doel van journalistiek is juist maatschappelijke vraagstukken aan te kaarten, en niet erover te zwijgen.

BV, Trouw, Volkskrant, AD en NRC hebben dagelijks en vaak verschillende column's, en vaak ook nog eens met tegenstrijdige standpunten, om maatschappelijke discussie aan te jakkeren.

En Stop Killing Games en Right to Repair zijn industrie wijde problemen voor consumenten, en daar mag T-net, imho, best wel wat meer tijd en ruimte in steken.

En ja het stoppen van Anthem is een probleem, maar een tussen SONY en zijn klanten, maar dat daarnaast ook een dat onder de Stop Killing Games vlag valt.

En imho is het Tweakers van nu een stuk zakelijker toon, dan het meer activistische van oorsprong onder Femme, en ik zeg nu niet meteen dat dat dat allemaal slecht is, maar een oog en aandacht voor maatschappelijke punten zou ik als T-net bezoeker zeker waarderen!

Want ook ik vond de aandacht voor Stop Killing Games behoorlijk magertjes.

[Blokker_1999]

Op het einde van de dag, ongeacht wat je doet, er gaat altijd kritiek op komen. Schrijf je over X maar niet over Y, dan gaan mensen klagen dat je nier over Y schrijft maar wel over X hebt geschreven. Beslis je daarom om toch ook maar niet over X te gaan schrijven, dan gaan mensen klagen dat je niet over X schrijft. En schrijf je dan over X en Y dan gaan mensen de rest van het alfabet aanhalen.

[GrooV]

Tweakers slaat weer eens volledig de plank mis met hun journalistiek en vergeten dat Tweakers een community is waar nieuwsberichten slechts een onderdeel van zijn. De community staat hier juist wel achter en kan me ook niet voorstellen dat Tweakers hier zo mager over zou schrijven nog voor de overname.


Ik verwacht het tegenwoordig ook niet meer en kom hier voor de community waar vaak de hoogste reactie wel zinnige informatie heeft (zoals vaak deze petitie)

[Reactie gewijzigd door GrooV op 11 juli 2025 14:48]

[CH4OS]

Vervang nu de claim over de kleur van de lucht met de claim over dat vaccinaties autisme veroorzaken, dat 5G-straling slecht voor je is, etc., etc.

Nee, want dat maakt het juist scheef; de kleur van de lucht is immers feitelijk te bewijzen en deze punten niet. Dat maakt dat er gemakkelijker over de kleur van de lucht te schrijven is (aantoonbaar) en niet of straling echt zo slecht is voor je, of dat vaccinaties autisme veroorzaken (niet aantoonbaar).

[biomechanical]

De kleur van de hemel is blauw? Kijk eens in de nacht en vertel mij de kleur!

Een journalist behoort de waarheid te schrijven. En wat is de waarheid? Wat de wetenschap (op dat moment zeker) weet.

Is straling slecht voor je? Ja, ioniserende straling is wetenschappelijk onderzocht en is schadelijk. Niet ioniserende stealing is ook wetenschappelijk onderzocht en is niet schadelijk (stand van huidige wetenschap)

Vaccinaties en autisme is ook wetenschappelijk onderzocht en er is geen "link" gevonden dus vaccinaties veroorzaken geen autisme. (tenzij je de frauderende ex wetenschapper geloofd die de boel bij elkaar gelogen heeft, of de "sociale" media "experts)

Een journalist behoort de wetenschap te volgen. Niet de mensen die maar iets roepen zonder kennis van zaken.

Zodra een journalist bij een onderwerp dat wetenschapelijk is vastgesteld, om neutraal te zijn, mensen aan het woord laat welke de wetenschappelijke bewijzen negeert of zelfs als "fake nieuws" wegzet. Dat is het geen goede journalist.

Maar als een wetenschappelijk feit, na gedegen onderzoek, als onwaar is bestempeld door door experts, dan behoort een journalist deze nieuwe feiten te gebruiken.

Feiten zijn feiten. Dat feiten na jaren onderzoek fout kunnen blijken betekent niet dat de feiten daarvoor fout waren. Men weet niet beter.

Een journalist die neutraal is door zijn eigen mening niet te geven doet aan goede journalistiek. Een journalist die neutraal is door beide MENINGEN te laten horen doet aan goede journalistiek. Een journalist die neutraal wilt blijven door een wetenschappelijk feit en een niet wetenschappelijk feit in een artikel te gebruiken is geen journalist.

Als men 2 groepen met wetenschappers hebt die discussiëren over een wetenschappelijk feit, en als journalist wil je er een artikel over schrijven moet je neutraal zijn.

Journalisme is neutraal zijn, en de waarheid schrijven. Ongeacht zijn/haar eigen menig, geloof, gevoel of profijt.

Dus een artikel over deze petitie zou gewoon kunnen.

Feit: Bedrijven maken games

Feit bedrijven verkopen licenties zonder einddatum

Feit bedrijven willen geen geld uitgeven om games speelbaar te houden (niet allemaal natuurlijk)

Feit: de licentie is waardeloos geworden

Feit: een licentie is ter bescherming van misbruik

Feit: de wet gaat boven de voorwaarden.

Mag een bedrijf dan de licentie intrekken nadat ze een spel hebben ontwikkelt waarbij je ten alle tijden (zonder enige reden) contact moet hebben met hun server? Ook al staat er in de licentie voorwaarde dat ze zonder enige rede de service mogen stoppen? Alleen omdat dit goedkoper voor hun is (terwijl dat het ondernemingsrisico is)

En hoeveel financiële schade loopt het bedrijf op wanneer een game, welke zij hebben "opgegeven" en de servers van hebben uitgezet, welke ze niet meer willen verkopen, en ze de mogelijkheid geven om locaal een server op te zetten (door een ander)?

Een oplossing kan zijn:

Ze geven de mogelijkheid om een eigen locale server te draaien

Ze geven duidelijk aan hoe lang de ondersteuning duurt bij aanschaf.

Of ze maken er een abonnement van waarbij ze het geld gebruiken zodat nadat het spel niet meer rendabel is, een kleine patch geschreven kan worden.

Natuurlijk geld dit alles alleen bij single player games!

[R4gnax]

de kleur van de lucht is immers feitelijk te bewijzen

En daar kun je een heel interessant en diepgaand artikel over schrijven. Wist je namelijk dat de lucht bij dag objectief paars gekleurd is? Maar dat het enkel door ons als blauw waargenomen wordt vanwege deficienties met het waarnemen van paarse kleuren in de biologie van het menselijk oog?

Om maar te zeggen:
waarheidsvinding, feiten, mensen informeren, etc.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 11 juli 2025 19:29]

[iew]

Wat ik van journalisten verwacht is onderzoek.

Goede onderzoeksjournalistiek komt tegenwoordig steeds minder vaak voor, het kost veel geld en veel meer tijd. Het lijkt er op dat ook waarheid minder belangrijk is geworden dan de snelheid waar nieuws mee gebracht wordt, wie het eerst met het nieuws komt lijkt het belangrijkste.

Dat gaat ten koste van de zorgvuldigheid, je ziet het wel vaker dat onder een artikel staat: 'Dit artikel wordt nog aangevuld'.

Regelmatig worden stukjes in artikels verbeterd of weer veranderd (gerectificeerd) om dat het niet helemaal klopte wat er in het artikel stond.

Mij begint dat steeds vaker op te vallen, snel veel clicks betekent namelijk veel bezoekers, veel traffic.

[aldieaccounts]

Hear Hear!

Op tweakers valt het (geloof ik) nog wel mee, maar heel de wereld zucht onder het heilige journalistieke principe 'hoor en wederhoor'. Op zichzelf een essentieel onderdeel van goede journalistiek. Maar maar al te vaak worden twee kanten van een zaak als gelijkwaardig tegenover elkaar gezet omdat je uit principe nou eenmaal beide kanten moet belichten.

Dit is IMO een van de oorzaken van de groei van het aantal anti-vaxers en klimaat-sceptici.

Om even on-topic te worden: wat mij betreft is Stop Killing Games (onderdeel van) een zeer nuttige discussie over niet alleen games, maar software in het algemeen. Met raakvlakken aan de waarschuwingen van de FSF en de Open Source beweging. En dus zeker iets waar Tweakers over zou moeten schrijven. Het is wmb een stuk breder dan een petitie over het in stand houden van een enkel Sony spel.

[doeternietoe]

Waar je je om bekommert als goede journalist zijn feiten, zelfs al werken die feiten "neutraliteit" tegen.

(...)

Haal de onzin onderuit en zoek de missende informatie als die er niet is. Schrijf een stukje over rayleighverstrooiing en over hoe persoon B net op een ander, zeldzaam moment naar de lucht keek en tot diens conclusie kwam die voor de meeste situaties niet opgaat. Het gevolg is geen "neutraliteit" tussen de claims, want de lucht is in praktisch alle gevallen blauw en niet groen. Dat mag een journalist na onderzoek gewoon claimen.

Vervang nu de claim over dat de kleur van de lucht groen is met de claim over dat vaccinaties autisme veroorzaken, dat 5G-straling slecht voor je is, dat het onmogelijk/onrealistisch/onbetaalbaar is om computerspellen duurzaam te ontwikkelen en aan te bieden, etc.

Helemaal mee eens. In de eerder genoemde blogpost over waarom we "niet zomaar schrijven over de mening van belangenorganisaties" werd in reacties ook al (m.i. terechte) kritiek geleverd op het krampachtig vast proberen te houden aan neutraliteit. Goede journalistiek gaat wat mij betreft juist om extra diepgang, onderzoek doen, en boven alles trachten de waarheid boven tafel te krijgen. Nu is "de waarheid" natuurlijk een bedrieglijk simpel begrip, dat begrijp ik ook wel. Maar ik heb liever dat je als journalist iets ongrijpbaars zoals "waarheid" nastreeft dan slappe neutraliteit. Dan krijg je van die akelige praatprogramma's waar de complotdenkers en de experts bij elkaar aan tafel zitten (op zichzelf geen probleem) en aan de kijkers worden gepresenteerd als zouden ze evenveel recht van spreken hebben (dat is m.i. wel een serieus probleem).

Ook activistische journalistiek kan wat mij betreft vallen binnen de kaders van goede journalistiek. Zolang er maar commitment is aan eerlijkheid. Ik verwacht het niet direct van Tweakers, maar ik zou het prima vinden als Tweakers voor de verandering eens durfde stelling in te nemen. En dan bedoel ik niet de (bestrijdbare) stelling dat journalistiek altijd neutraal moet zijn.

En hierop aansluitend vraag ik nogmaals richting Tweakers: in hoeverre is jullie oogmerk om geen spreekbuis te worden voor belangenorganisaties gerelateerd aan het principe om geen spreekbuis te worden van techbedrijven?

Want, om heel eerlijk te zijn, hoe vaak staan er artikelen op de frontpage die kritiekloos alle talking points overnemen van het persmateriaal van techfabrikanten?

Bijvoorbeeld:

nieuws: Megekko brengt met M1-gamingmuis eerste hardware onder eigen naam uit - update

nieuws: Sandberg kondigt radio aan met ingebouwde powerbank, zonnepaneel en lamp

Jullie rol is wat mij betreft om aan de belangen van jullie publiek bij te dragen door middel van het leveren van goede en eerlijke informatie. Bij techproducten betekent dat bijvoorbeeld dat jullie nagaan of de claims van fabrikanten juist zijn. Bij bovenstaande nieuwsberichten over nieuwe techproducten is dat m.i. onvoldoende gedaan. Bij ontwikkelingen die consumentenrechten raken of die te maken hebben met belangenorganisaties geldt wat mij betreft hetzelfde. Stel kritische vragen, onderzoek of claims juist zijn, rapporteer hierover en als je goed onderzoek hebt verricht mag je als nieuwsmedium best stelling nemen.

Of dacht je dat philosoof en journalist Hannah Arendt geen stelling nam in haar rapportage over het proces tegen Adolf Eichmann? Of als je dat niet journalistiek genoeg vindt, zouden de publicaties van Ronan Farow beter, journalistieker_, zijn geweest als hij minder stelling had genomen tegen Harvey Weinstein? Zou iedereen de publicaties van Bob Woodward in de Washington Post over Watergate "neutraal" gevonden hebben? Was dat wat hij zelf het meeste nastreefden?

Tweakers, durf nou eens stelling in te nemen! Niet kritiekloos (juist niet), niet "zonder meer", maar op basis van goed journalistiek onderzoek.

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op 11 juli 2025 18:59]

[ZinloosGeweldig]

"Maar als journalist wordt ook verwacht dat we objectief en neutraal blijven, en soms zijn die twee zaken zeker bij technerds moeilijk te scheiden."

Ik heb altijd moeite met deze gedachte, vooral dat het erg dwangmatig wordt.

Moet een journalist objectief zijn? In een simpel informerend artikel wel ja. Maar een journalist kan ook een column of betoog schrijven, in zo'n soort stuk is ook ruimte voor subjectieve inhoud.

In de basis is objectiviteit inderdaad een groot goed voor de journalistiek. Maar neutraliteit? Dat dwangmatig neutraal zijn van de journalistiek stoor ik me heel erg aan. Een gesprek over astronomie in de media? Nou dat moet er ook een flatearther aan tafel, want anders zijn we niet neutraal meer hoor!

Die mentaliteit doet de objectiviteit schade, want objectief is niet altijd neutraal. Het eerlijke verhaal is gewoon dat de aarde niet plat is. Door de gevijnsde "neutraliteit", beide kanten van dit verhaal evenveel credibiliteit toeschrijven, kun je het objectieve verhaal dan niet meer vertellen.

Het simpelst samengevat door deze spotprent.

https://i.redd.it/cba3otzmjzv71.png

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 11 juli 2025 13:49]

[TijsZonderH]

Interessante gedachte. Ik heb ook wel moeite met hoe sommige onderwerpen in de media worden neergezet als een both sides-issue. Tegelijkertijd, kijk eens wat het doet met het vertrouwen in de media als je dat níét doet. Kijk eens wat het heeft gedaan met hoe veel lezers NU.nl zien nu die klimaatveranderingontkenning niet meer toestaan in hun reacties. Dan krijg je meteen een label opgeplakt dat je een bepaalde ideologie aanhangt. Hetzelfde gebeurde met veel gevestigde media die simpelweg niet schrijven over 'alternatieve wetenschap' (no such thing overigens) zoals ivermectine tegen corona. Die krijgen daardoor meteen het verwijt niet neutraal te zijn omdat ze juist ergens weer NIET over schrijven. Wat dat betreft kun je het als medium niet snel goed doen.

Daar komt ook bij: de twee voorbeelden dat jij aanhaalt (over flat earth) is vrij extreem in de zin dat het onweerlegbaar is. Maar bij heel veel onderwerpen ligt dat veel complexer. Flat earth kun je negeren, maar dat geldt lang niet bij alles en dat is wel moeilijk.

[Dennism]

Maar wat moet je dan doen, als journalist maar niet meer je werk correct doen omdat je anders mogelijk door een bepaalde groep (in dit geval klimaatontkenners) een 'label' opgeplakt krijgt? Dat lijkt me toch ook niet wenselijk.

[TijsZonderH]

Wat je dan moet doen is een vraag waar 'de journalistiek' al jaren mee worstelt. Daar is niet echt een antwoord op. Maar als je de NOS bent en je missie is nieuws maken voor iedereen, dan moet je wel nadenken over hoe je over klimaatverandering schrijft. Dat dilemma is overigens nooit: 'zet twee meningen tegenover elkaar'. Het gaat veel meer om 'hoeveel aandacht geef je dit onderwerp', of 'moet je in elk item over klimaatverandering benadrukken dat het echt bestaat?' Dat is een moeilijke balans hoor.

[Dennism]

Dat soort afwegingen kan ik inkomen, mij zou het meer gaan over afwegingen als 'laten we hier maar niet over schijven want dan andes trappen we <insert> groep of <insert politicus> voor hun schenen.', terwijl het wel een kern onderwerp voor je is.

[TijsZonderH]

Eens. Ik denk dat weinig media die specifieke afweging maken, en dat het echt meer gaat om de manier hóé en hoeveel je over een bepaald onderwerp schrijft/maakt.

[gebruikernaam__]

Dan krijg je meteen een label opgeplakt dat je een bepaalde ideologie aanhangt.

Is het dan echt een probleem dat een bepaalde groep een label aan je hangt die niet eerlijk is, terwijl het leeuwendeel van de mensen een ander label op je plakken, namelijk dat je trouw bent aan de wetenschap? Je moet de mening of potentiële houding van een bepaalde groep niet heersend maken lijkt mij. Anders kom je ook op de groep die 'degelijk' (niet helemaal het juiste woord) is over als iemand die niet het echte verhaal wil vertellen met een ruggengraat.

Hetzelfde gebeurde met veel gevestigde media die simpelweg niet schrijven over 'alternatieve wetenschap' (no such thing overigens) zoals ivermectine tegen corona. Die krijgen daardoor meteen het verwijt niet neutraal te zijn omdat ze juist ergens weer NIET over schrijven.

Ik heb even je ivermectine voorbeeld door google gehaald + nrc en ik krijg al vier artikelen te zien waar het op zijn minst wordt besproken en dan natuurlijk ook wordt ontkracht als werkend middel. Komt het nou echt vaak voor dat normale media dingen vermijden of komt het meer neer op een andere prioriteit qua te behandelen onderwerpen? Je kan over alle paarden middelen wel een diepe ontkrachting schrijven maar ja als de veroorzaker een enkele podcaster is met zijn volgelingen wat is daar nou echt de waarde van?

[beeldbuijs]

Media hebben vaak toch een bepaalde signatuur, zoals dat dan zo mooi heet. Dat is niet erg, we zijn allemaal mensen met emoties en meestal de beste bedoelingen. Maar er zijn wel gevallen waarbij het mij een beetje te religieus wordt. Bijvoorbeeld bij Nu.nl, waar artikelen over het klimaat werden geschreven door R Schuttenhelm, die zo bloedfanatiek ‘milieujournalist’ was en op zoveel media bezig, dat je je af kunt vragen of hij nog een min of meer objectieve journalist is, of meer een activist, die de journalistiek als een katalysator gebruikt om zijn ideologie uit te leven.

Ik begrijp dat redacties hun specialisten hebben voor complexe onderwerpen, maar sommige journalisten maken het wel heel bont. Prima als je gepassioneerd bent natuurlijk, maar ik zie zelden journalisten die voor 10 websites, blogs en kranten over gpu’s schrijven, wel over klimaatverandering. De vraag is of je meer mensen gaat overtuigen met meer berichten.

[NoTechSupport]

Het is een veronderstelling dat het vertrouwen in de media daalt door geen both sides neer te zetten. Ik denk dat media vooral geschaad is door die activistische, kwetsbare of manipulatieve mensen in de marge die tijd krijgen om hun verhaal te doen. Veel kijkers reageren namelijk niet op wat er gezegd wordt door die figuren, maar op wie ze vertegenwoordigen, diegenen die wat anders zijn en zich niet erkend voelen. En iedereen voelt zich zo op bepaalde vlakken. Als ze dan vervolgens hun bekendheid kunnen gebruiken om extreme uitspraken te doen die dan nieuws worden dan kunnen ze bij de volgende verkiezingen deelnemen en "al diegene die zich niet gehoord voelen en soms een van de norm afwijkende mening hebben" vertegenwooridgen. Dat is 100% van alle mensen. En een deel van de bevolking is onwijs genoeg om daarin mee te gaan.

Ik denk dat we bij dit scenario allemaal weten welke Amerikaanse machthebbers aan die definitie voldoen.

[Reactie gewijzigd door NoTechSupport op 11 juli 2025 14:17]

[segil]

In geval van gekozen uitsluitsel moet je goed en helder uitleggen aan je lezer waarom je daarvoor kies en wat je redenen zijn. En dat je daarachter staat. Dan is er niets mis. Het wordt wat anders als je een mening/opvatting uitsluit zonder echt goede uitleg te geven, dat lijkt dat al snel op sturing en dat je als media een agenda hebt.

Dus zolang je als journalist goed verwoord en kunt verdedigen waarom je ergens voor kiest, is dat helder en prima wat mij betreft. Dan zal je nog steeds een kleine boze groep hebben die zich niet gehoord voelt. So be it, je kunt het niet iedereen naar hun zin maken.

[stefanhendriks]

sterker nog, door de 'flat earther' aan tafel te laten schuiven krijg je een valse tegenstelling. Alsof de flath earther 'evenveel' bewijs last heeft, en 'evenveel' gewicht in de schaal kan leggen qua expertise/kennis over het onderwerp. Vaak worden meerdere experts uitgenodigd omdat ze een soortgelijke gewicht kunnen bieden over een onderwerp, belicht vanuit een bepaalde 'lens' uit hun kennisgebied.

In die zin zou ik zeggen dat op deze manier 'experts' uit te nodigen omwille van neutraal te zijn (en dus niet echte experts over het kennisgebied uit nodigen, maar dus meer de bekende personen over een onderwerp) niet hoeft.


Wat mij betreft mag journalistiek niet-neutraal zijn; het liefst dik gedrukt erboven wat voor vlees je in de kuip hebt. Net zoals ik van de telegraaf weet hoe men 'erin staat' en bij de volkskrant bijv. Je kijkt niet raar op van bepaalde verslaggeving in die kranten omdat je weet hoe die kranten kijken op de samenleving.


(net je spotprent gezien, inderdaad dat! :-) )

[Reactie gewijzigd door stefanhendriks op 11 juli 2025 15:09]

[Martinspire]

Ik denk dat het interessant was/is als je dit onderwerp met een jurist bespreekt, of iemand die op te hoogte is van het reilen en zeilen van de Europese Commissie. Die de politiek erachter begrijpt. Verder is een "wat nu" ook welkom. Hoe is het proces verder, dat is ook gewoon relevant, want zoveel petities halen de meetlat niet. Wat mij betreft zit er genoeg nieuwswaarde in een dergelijke petitie en mag er best vaker over petities gemeld worden. Dat niet elke petitie gemeld wordt is niet meer dan logisch, maar je mag daar best wat vaker over praten. Dit is een petitie die gaat over een interessant onderwerp: wat voor garanties heb je als je een game koopt.

Dit is wat mij betreft niet alleen een actie om te zorgen dat games langer online blijven, ook om fabrikanten te dwingen openheid te geven in hun post-launch traject, hoe lang de game ondersteunt gaat worden, hoe lang hij technisch en met de licenties uberhaupt ondersteunt kan worden en wat men gaat doen als de ondersteuning stopt.

Genoeg games waar het weghalen van de online component of het weghalen van bepaalde muziek prima kan werken om de game toch nog te kunnen blijven spelen. Genoeg games waar een community bereid is om de hosting op zich te nemen of zelfs te ontwikkelen (zie Supreme Commander). Genoeg communities die ervoor zorgen dat een game in leven blijft en voldoende op blijft brengen om officiële ondersteuning te krijgen (zie een GTA Online).

Hoe sterk sta je als consument als je nu een game koopt die bijna 2 jaar oud is en ook daadwerkelijk de komende 2 jaar blijft werken? Er is wel garantie voor elektronische producten, maar voor digitale producten heb je eigenlijk maar weinig. Waarom is dat niet? Waarom forceren we niet dat games een bepaalde termijn speelbaar blijven vanaf het moment dat je deze in de winkel koopt? Waarom kan een fabrikant beslissen om morgen ergens de stekker uit te halen en sta je als consument daar zo zwak op? Dat zijn zaken die ik graag in de wet verankert zie en niet alleen mbt games, maar software in het algemeen. En dan gaat het nog niet eens over het verplicht online houden van games, imo want dat is een andere kwestie. Het liefst wil je dat je altijd alles kunt spelen, maar het is ook niet raar om te denken dat uit The Crew de hele online component gegooid kan worden, zodat deze in ieder geval in beperkte mate nog speelbaar is. Idem met Forza Horizon. Dan maar geen online. Dan maar wat minder muzieknummers, maar dan heb je nog een game over. Bij een game als Apex Legends wordt het natuurlijk wel lastig zonder online, maar is het niet meer dan logisch dat de uitgever in ieder geval aangeeft hoe lang men de game denkt te ondersteunen? Dat je dit verplicht moet terugvinden op de website of in het menu? En dat als een game offline gaat voor die termijn, dat je dan (een deel van) je geld terug kunt krijgen? Niet meer dan logisch toch?

De positie van consumenten moet op dit vlak gewoon veel sterker staan en daarvoor is dit een prima onderwerp om op Tweakers te behandelen. Juist daarvoor kom ik hier, want dat soort discussies vindt je gewoon nergens anders en op andere plekken worden ook haast nooit professionals erbij gehaald die hun ongezouten professionele mening kunnen geven op onderwerpen waar ik affiniteit mee heb.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 11 juli 2025 14:53]

[Tc99m]

Dat een journalist te allen tijde neutraal en objectief moet zijn is een veelvoorkomende misvatting, en het verbaast me eerlijk gezegd een beetje dat de Tweakersredactie dit als leidend uitgangspunt hanteert (waarmee ik de redactie nadrukkelijk niet wil afkraken, maar wel wil uitdagen om buiten dat beknottende korset te denken).

De gedragscode van de Nederlandse Vereniging van Journalisten stelt:

Een journalist:
- Zoekt de waarheid op basis van feiten
- Is onafhankelijk
- Doet evenwichtig verslag
- Werkt transparant
- Beschermt bronnen
- Corrigeert fouten
- Maakt onderscheid tussen feiten en meningen
- Respecteert de privacy, tenzij er een publiek belang is
- Zet niet aan tot haat, discriminatie en racisme
- Maakt zich niet schuldig aan plagiaat, smaad en laster

Een aantal van deze punten overlappen met objectiviteit en neutraliteit, maar de oplettende lezer ziet dat deze twee termen in de gedragscode niet expliciet gebruikt worden - en dat is bewust. Een journalist kán namelijk nooit volledig objectief en neutraal zijn. Wat een journalist wél moet doen - en dat staat ook nadrukkelijk benoemd in de code - is evenwichtig verslag doen (dus bijv. het standpunt van alle partijen benoemen, maar daarin ook de visie van deskundigen mee te nemen) en zich baseren op feiten.

Een beetje gechargeerd, maar door altijd af te wachten tot het nieuws "er al is" (bijv. als de petitie al is afgerond en je niet meer kunt tekenen), verzaak je mogelijk al een beetje met dat eerste punt: Zoekt de waarheid op basis van feiten. Daarmee wil ik niet zeggen dat Tweakers klakkeloos alle petities en persberichten of oprispingen op social media moet doorplaatsen (dat is ook niet in lijn met de code) - maar wel dat je actief aan nieuwsgaring mag en moet doen. Dus duik in de achtergrond van de petitie, verzamel standpunten van voor- en tegenstanders en experts, en maak daar (wanneer het voldoet aan je richtlijnen en je het relevant genoeg acht) een goed artikel van dat de lezer vervolgens zelf in staat stelt om a) het nieuws tot zich te nemen en b) zelf tot een mening daarover te komen.

Het is heel goed dat de redacteuren van Tweakers zich bewust zijn van hun persoonlijke voorkeuren, en die niet leidend willen zijn in welke artikelen Tweakers wel of niet gaat schrijven/publiceren. Maar die absolute neutraliteit als norm geldt niet voor de redactie als geheel - en kan zelfs beperkend werken (dat zie je nu ook, want jullie zijn terughouden in het schrijven van sommige artikelen waarvan ik denk: dat is nu echt waar ik een goed artikel op Tweakers over wil lezen). Ik vond het ook oprecht jammer om te lezen dat jullie zo terughoudend met persberichten van belangenorganisaties omgaan - je hoeft (moet!) ze niet klakkeloos over te nemen, maar wees niet bang om ze - wanneer relevant - als startpunt voor een goed artikel te nemen.

Als je helder geformuleerde principes in je redactiestatuut opneemt, kun je dat als leidraad gebruiken voor welke soort artikelen je wilt publiceren, en met welke invalshoek je dat doet. Als er dan commentaar op komt, dan kun je daar altijd weer naar verwijzen. Daarmee bedoel ik dus niet dat de redactie een politieke kleur moet krijgen, maar wel helder wordt welke principes en uitgangspunten (rondom tech in brede zin) de redactie belangrijk vindt (ik weet zeker dat jullie daar een hele sterke common ground in kunnen vinden), zoals bepaalde kranten dat ook hebben. Denk hierbij bijvoorbeeld aan dat je benoemt dat je het belang van de gebruiker/consument meeneemt, aandacht hebt voor privacy, de gevolgen van tech-ontwikkelingen op grondrechten, impact op milieu en economie, etc.

Ik schrijf hier bewust een wat prikkelend betoog over, en dat is nogmaals niet omdat ik de redactie van Tweakers wil afkraken. Ik heb juist heel veel waardering voor het hoge niveau van integriteit dat wordt nagestreefd, en de openheid die er is richting de community. Juist daarom vind ik het belangrijk dat Tweakers - waar zowel in de redactie als community veel inhoudelijke experts zitten op een breed scala aan tech-onderwerpen - zich meer mengt in het publieke debat en (nog meer) actief nieuws brengt. Ik weet zeker dat dit kan zonder dat de integriteit van de Tweakers-medewerkers hiermee in het geding komt, sterker nog: het een kan het ander versterken.
De journalistiek is onmisbaar om belangrijke thema's bij een breed publiek onder het voetlicht te brengen. Durf daarom (pro)actiever te zijn. Tweakers is op het gebied van tech-nieuws in Nederland en België onmisbaar, want er zijn (té) weinig andere nieuwsmedia waar zowel de journalistieke vaardigheid als inhoudelijke expertise aanwezig is. Er zijn zoveel belangrijke tech-thema's (privacy en gegevensbescherming, digitale veiligheid, geopolitieke ontwikkelingen, energie, AI, techgiganten, consumentenrecht, en de lijst gaat door) die impact hebben op ons allemaal, en zo weinig aandacht daarvoor via andere wegen, er is echt een rol voor Tweakers weggelegd om ons daar allemaal goed en grondig over te informeren. Anders moet je je echt beperken tot het schrijven van reviews en het doorplaatsen van geruchten over nieuwe releases, en hoewel ik vind dat Tweakers dat óók moet blijven doen, zou ik het heel zonde vinden van jullie kwaliteiten als het daarbij blijft.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 11 juli 2025 16:32]

[pvdheu]

SKG is geen "Europees initiatief" Het is een Amerikaan die op slinkse wijze een voet in de Europese deur probeert te krijgen.

Het initiatief gaat ervan uit dat men eigenaar is van een game, iets was feitelijk onjuist is. Je koopt geen game, je betaalt voor een licentie welke je het recht geeft het spel op de aangegeven hardware te gebruiken. Wil je dat feit beargumenteren en daar verandering in zien prima, maar dat is niet wat dit initiatief tot doelstelling heeft.

Zijn er rotte appels in de markt, zeker. Maar SKG is een zeer breed initiatief wat nergens daadwerkelijk aangeeft wat er nu precies aan de hand is en waarom het initiatief een oplossing is. Het is feitelijk een idee in de trent van "plaats voetgangers die willen oversteken achter hekken en een automatische deur zodat men niet langer door rood kan gaan"

Belangrijkste punt blijft echter dat gehete hele ding is gebaseerd op "eigendom" van games, wat simpelweg niet correct is en dat dit een Amerikaan is die Europese opties probeert in te zetten voor zijn ideologische ideeen.

[IlIlIllII]

SKG levert commentaar op de meeste dingen die je hier zegt in de FAQ.

''Het initiatief gaat ervan uit dat men eigenaar is van een game, iets was feitelijk onjuist is.''

Q: Aren't games licensed, not sold to customers?

A: The short answer is this is a large legal grey area, depending on the country. In the United States, this is generally the case. In other countries, the law is not clear at all since license agreements cannot override national laws. Those laws often consider videogames as goods, which have many consumer protections that apply to them. So despite what the license agreement may say, in some countries you are indeed sold your copy of the game license. Some terms still apply, however. For example, you are typically only sold your individual copy of the game license for personal use, not the intellectual property rights to the videogame itself.

''Maar SKG is een zeer breed initiatief wat nergens daadwerkelijk aangeeft wat er nu precies aan de hand is en waarom het initiatief een oplossing is.''

Q: Doesn't the wording on the European Citizens' Initiative need to be more specific?

A: The wording on the European Citizens' Initiative is very intentional and is meant to solve the problem of video games being destroyed, while remaining flexible enough to give publishers and developers as much freedom as possible. If the initiative passes, it will be the EU Commission that decides the final language, not us. In light of this, it is best to keep the demand as simple as possible to minimize any chance of misinterpretation. Not only can specifics be disregarded by the EU Commission, but the more there are, the more that can take away focus from the primary problem, which is that of sold video games being intentionally destroyed.

Zou je iets concreter kunnen zijn in je weerstand? Ben je het niet eens met de antwoorden van SKG, of is het iets anders?

[pvdheu]

De antwoorden in de FAQ zijn subjectief en geformuleerd om het idee van het initiatief to ondersteunen.

Het idee dat een nationale wet een licentie ongeldig kan maken of deze als een eigendomsverklaring kan definieren is incorrect. Als een overeenkomst aangeeft dat je een licentie hebt, betekend dat dat je geen eigenaar bent van de code, enkel dat je van die code gebruik na/mag maken

> which is that of sold video games being intentionally destroyed.

is een goed voorbeeld van een onjuiste interpretatie. er is geen "sold video game" en een licentie kan worden ingetrokken/beëindigd. Een game wordt ook niet vernietigd, dat is onzin. In sommige gevallen is het waar dat een game niet meer werkt enkel omdat een serververbinding nodig is voor DRM. Daar kan ik wel meegaan met de gedachte dat dat niet nodig is en een studio daar een oplossing voor moet bieden.

Als een internet verbinding nodig is om het spel daadwerkelijk te kunnen spelen en het niet langer rendabel is om die servers in de lucht te houden is het wat kort door de bocht om te zeggen dat een studio dan maar de server code moet vrijgeven, niet in de laatste plaats omdat daar zeer mogelijk middleware bij betrokken is waar een separate licentie op rust.

Het antwoord van Ross was daarop "maar we willen helemaal niet de huidige games aanpakken, enkel toekomstige games" wat een slap argument is omdat daarmee feitelijk dan ook maar even wordt aangenomen dat middleware of vervangen moet worden door zelfgeschreven code of dat de middleware licentie dan maar moet worden overgedragen.

Er zijn best situaties waar SKG een punt heeft en waar verbetering hoog nodig is, maar als geschreven is er totaal geen duidelijk voorziening in het initiatief voor deze situaties..

De pitch van SKG draaide in eerste instantie met name om:
The Crew, een meer dan tien jaar oude game, met twee opvolgende games en een minuscuul resterend gebruikers aantal. voor deze game werd de voor gameplay benodigde servers uitgeschakeld wat bij een paar spelers kwaad bloed zette. Toen hier weerstand op kwam was Ross snell van mening dat het initiatief enkel voor nieuwe games moet gelden

Het initiatief propageerd letterlijk dat de EU politici graan voor een "easy win" gaan ipv zich met daadwerkelijk complexe zaken bezighouden. Toen hiertegen terecht werd geageerd, kwam Ross al snell met "het was maar een grapje", war uiteraard een zwaktebod is in een initiatief als deze.

Toen ondanks de al massale steun van hele grote influencers, streamers en meer de stemmen niet binnenkwamen werd een gecoördineerde actie opgezet om een content creator die al geen beste reputatie heeft en zich openlijk tegen het initiatief uitsprak and "villain" op te zetten en zo een hoop sympathie stemmen binnen te halen, war zeer wel slaagde. Toen die stemmen binnen kwamen was het al snel "we kunnen nu wel op eigen kracht verder, het is niet meer nodig om de zwarte piet kaart te spelen"

Blijf tevens dat dit een Amerikaans initiatief is en ik vraag me toch echt af hoe het mogelijk is dat dit überhaupt binnen de EU kan gebeuren. De namen in het initiatief zijn enkel dan, niemand weet wie die mensen zijn en alle communicatie an marketing gaat via Ross, die maar wat graag de wat naive, geen vlieg kwaad doende nerd rol speelt.

[R4gnax]

En toch - de officiële ondersteuningssite voor het formuleren en indienen van een Europees Burgerinitiatief haalt het Stop Destroying Videogames burgerinitiatief aan als exemplarisch. In de letterlijke zin: ze worden als voorbeeld gebruikt voor een goed geformuleerde doelstelling.

https://citizens-initiati...#ref-2-initiative-details

[SinergyX]

Heb je de petitie ook daadwerkelijk gelezen, of niet verder gekomen dan de rant van Pirate software? Het gaat om de mogelijk tot speelbaar houden, of oplossing voor, het zomaar afsluiten van games als uitgever daar zin in heeft. Er zijn al tal van games (city of Heroes als goed voorbeeld) waar deze mogelijk zijn.

[scim]

Belangrijkste punt blijft echter dat gehete hele ding is gebaseerd op "eigendom" van games, wat simpelweg niet correct is en dat dit een Amerikaan is die Europese opties probeert in te zetten voor zijn ideologische ideeen.

Dat eigendom is in mijn ogen juist een van de interessantste en voor consument belangrijkste zaken om eerst aan te pakken. Het feit dat je als consument zonder dit daadwerkelijk te beseffen een dienst afneemt zonder einddatum, maar dat de dienstverlening eenzijdig zonder weerwoord stopgezet kan worden om wat voor reden dan ook, is in mijn ogen een zeer kwalijke zaak. Een die we als consument al veel te lang klakkeloos laten gebeuren.
Zelfs als je de disc koopt, heb je buiten een onderzetter niks in handen. Zowel de publisher als het platform waarop de cdkey verzilverd wordt (Steam in veel gevallen), kan zonder opgaaf van reden jouw kopie blokkeren of account sluiten. In het geval van een platform waarop meerdere partijen samen komen, zoals Steam of Epic is dit, in mijn ogen, nog kwalijker. Want als Steam of Epic wil, raak je gewoon je toegang tot al die games kwijt, want verzilveren op een ander platform zal ook niet 1,2,3 gaan.

Het feit dat je je (digitale) collectie niet kunt nalaten aan je nabestaanden, want ToS is ook iets dat eens goed geëvalueerd mag worden.

Laat er maar eens goed naar gekeken worden door overheidsorganen zodat de consument (en de bedrijven) weten waar ze aan toe zijn. Met de komst van Steam en digitale distributie zijn dit soort belachelijke terms of service gemeengoed geworden. Nu is er veel over Valve & Steam te zeggen over wanpraktijken in de gamesindustrie, maar gelukkig zijn ze tot op heden wat betreft de Steam Store/Marketplace op hand van de consument geweest. Het zou echter fijn zijn als de standaard licentieovereenkomst eens goed onder de loep genomen wordt om te bepalen waar je als consument nu recht op hebt, mocht er een publisher of store zijn die besluit om wel op grote schaal hun opgelegd "recht" te claimen.

[R4gnax]

Het feit dat je als consument zonder dit daadwerkelijk te beseffen een dienst afneemt zonder einddatum

Dat doe je niet. Zo proberen ze het alleen te noemen.

Het Europese Hooggerechtshof heeft jaren geleden al besloten tijdens de behandeling van prejudiciële vragen voor de zaak Usedsoft vs Oracle dat waar een consument een softwareproduct koopt vergezeld van een licentie voor onbepaalde tijd, er binnen wettelijke kaders gerelateerd aan eigendomsrecht uitgegaan van moet worden dat het de koop van een goed betreft.

Dat is een bindende uitspraak voor alle lagere hoven van alle lidstaten van de EU; er is geen enkele entiteit die op dit vlak een hogere autoriteit heeft dan het Hooggerechtshof en dit principe kan negeren.en Die uitspraak staat nog steeds en dit principe is in een andere zaak omstreeks 2021 ook weer opnieuw boven gekomen.

Het zou overigens voor de gemiddelde consument in de EU wel voordeliger uitpakken als een platform zoals Steam, PSN, etc. het voor elkaar krijgt om hun producten weg te zetten als digitale dienst. Het EU Hooggerechtshof heeft namelijk ook bepaald dat de uitzondering op het 14 dagen herroepingsrecht voor digitale inhoud strikt geinterpreteerd moet worden. Dwz alleen van toepassing op digitale inhoud en niet op digitale diensten.
E.e.a. zou dan ook inhouden dat je op zo'n platform kunt kopen wat je wilt, 13 dagen lang kunt spelen zoveel je wilt, en op dag 14 je herroepingsrecht inzet om je geld terug te eisen. Alles wat er op zo'n platform beschikbaar zou staan, zou effectief vogelvrij worden. Pik in, speel, lever in. Gratis 2 weken ge-gamed.

----------------------------

dat de dienstverlening eenzijdig zonder weerwoord stopgezet kan worden om wat voor reden dan ook

En ook dat proberen ze, maar is niet hoe het daadwerkelijk werkt.

Kijk naar de 1993/13 EU richtlijn inzake oneerlijke bedingen. Specifiek de annex met de zwarte lijst. Bedingen met het doel of uitwerking "te voorzien in een onherroepelijke verbintenis van de consument terwijl de uitvoering van de prestaties van de verkoper onderworpen is aan een voorwaarde waarvan de verwezenlijking uitsluitend afhankelijk is van zijn wil;" moeten altijd behandeld worden als oneerlijke bedingen die de consument niet mogen binden. Deze kun je vernietigen.

In dit geval is er sprake van een vrij speciale formulering zelfs: het is niet het beding dat zegt dat de uitgever op elk moment de stekker er uit kan trekken, wat oneerlijk is. Het is, in de aanwezigheid van zo'n beding, enig beding wat poogt de licentievoorwaarden bindend voor de consument te maken wat oneerlijk bestempeld wordt.
Maw - technisch gezien zou je in zo'n geval de complete licentie een middelvinger moeten kunnen geven.
Waarmee je terug valt op de wettelijke rechten voortvloeiende uit het feit dat je (zie eerste helft van mijn reactie) een goed gekocht hebt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 12 juli 2025 10:51]

[MattiVM]

[...]

Zelfs als je de disc koopt, heb je buiten een onderzetter niks in handen. Zowel de publisher als het platform waarop de cdkey verzilverd wordt (Steam in veel gevallen), kan zonder opgaaf van reden jouw kopie blokkeren of account sluiten. In het geval van een platform waarop meerdere partijen samen komen, zoals Steam of Epic is dit, in mijn ogen, nog kwalijker. Want als Steam of Epic wil, raak je gewoon je toegang tot al die games kwijt, want verzilveren op een ander platform zal ook niet 1,2,3 gaan.

Het feit dat je je (digitale) collectie niet kunt nalaten aan je nabestaanden, want ToS is ook iets dat eens goed geëvalueerd mag worden.

Dit is inderdaad iets waar ik zelf ook al langer aan heb zitten denken. Ik heb zo bijvoorbeeld de allereerste Call Of Duty games samen met mijn broers op cd voor op de PC. Ik zou deze kunnen activeren op Steam om het mij makkelijker te maken om deze te spelen, maar dan kan ik het ook niet meer deactiveren om terug met mijn broers te delen. Vroeger kon je gewoon de disc doorgeven of doorverkopen, maar nu heb je een licentie dat gebonden is aan een platform. Wat als dat platform stopt met te bestaan? Wat als ik sterf? Hoe kan ik dan bv. zeggen (in mijn testement) dat mijn broers al mijn games krijgen? Dan moeten ze die spelen via mijn account op dat platform (Steam, Epic, Ubisoft EA, Rockstar Social Club, etc.)?!

Als ik een licentie gekocht heb, zou ik daar eigenlijk moeten mee kunnen doen wat ik wil: doorgeven, doorverkopen, gebruiken op een ander platform dan waar ik het gekocht heb, etc. Ik ben dus ook voorstander van "DRM-free", maar na lang proberen ben ik toch nog altijd niet echt te vinden voor de GOG launcher. Uiteindelijk zou je dan de installatiebestanden ook ergens moeten bijhouden, want als GOG stopt of de toegang tot je account wordt stopgezet, dan heb je nog niets aan het "DRM-free" verhaal.

[Memori]

Het initiatief gaat ervan uit dat men eigenaar is van een game, iets was feitelijk onjuist is.

Je bent eigenaar van het kopie van een game, waar een licentie dicteert hoe je het mag gebruiken. Maar wat een licentie dicteert is ook niet ongelimiteerd toegestaan. Het initiatief wil wat regeltjes om ervoor te zorgen dat de licentie die jij koopt redelijkewijs ervoor zorgt dat je de game voor altijd kunt spelen.

Daarvoor moeten developers, volgens het initiatief, bij het maken van hun spel een end-of-life plan opstellen.

Ik nodig je uit om als voorbeeld eens goed naar het spel "World's Adrift" te kijken. Dat spel werd offline gehaald en de ontwikkelaars hebben het vertikt om de server bestanden beschikbaar te stellen aan de community. Volgens de huidige gang van zaken kan je hier niets aan doen. Je hebt geld voor het spel betaald en binnen een jaar was het gewoon weg. Niet veel later komt dezelfde developer met het spel "Lost Skies" dat verdacht veel op "World's Adrift" lijkt. Gebruikt zelfs dezelfde assets en mechaniek. Maar desondanks wordt dat spel opnieuw verkocht aan dezelfde spelers. De ontwikkelaar weer zelf ook donders goed dat ze fout zitten, want mensen die World's Adrift hadden, kregen wel 20% korting! Ik ben benieuwd of ze ooit nog een derde keer gaan dippen.

Efin, ontwikkelaars hoeven hun IP niet af te staan aan het publieke domein. Daar gaat het helemaal niet over. Het gaat erom dat er verplicht een EOL plan komt.

[tvdaXD]

Het initiatief gaat ervan uit dat men eigenaar is van een game, iets was feitelijk onjuist is.

En dat is nou precies het probleem, niet iedereen is hier van op de hoogte.
Leuk dat het ergens verstopt zit in een muur aan tekst (die je vaak pas na het kopen kan lezen.)
Maar niemand zit daar op te wachten, wil dat, of gaat er bewust mee akkoord.

Je moet je eens voorstellen dat je perfect rijdende auto spontaan maar wordt afgepakt omdat het nieuwe model uit is of omdat reserve onderdelen niet meer gemaakt worden.

De huidige consumentenrechten die er voor zijn om ons te beschermen worden misbruikt, en daar moet verandering in komen.

[sigmundfreund]

De Amerikaan in kwestie woont en betaalt belasting in een EU land, Polen.

[Thomg]

Sterker nog, hij is getrouwd met een Poolse. Kan me alleen niet herinneren of hij ook daadwerkelijk gemigreerd is of niet op dit moment.

[nugscree]

Hij gaf aan in een van zijn gesprekken (met Steve van Gamersnexus geloof ik) dat hij in de EU woont.

[R4gnax]

Hij is getrouwd met een Poolse, woont in Polen, werkt in Polen, betaalt belasing in Polen, maar heeft niet de Poolse nationaliteit en is dus ook op EU niveau niet stemgerechtigd. Reden dat hij die nationaliteit niet heeft, is de taalbarrière. Je moet de taal machtig zijn om de nationaliteit te krijgen, en dat lukt hem niet. (Heeft hij schijnbaar wel een aantal keer geprobeerd.)

[TheDeeGee]

Misschien het initiatief nog maar eens goed doorlezen, je komt nu precies over als Pirate Software die er ook geen reet van snapt.

[delerium2]

Persoonlijk vind ik dit in relatie tot andere petities toch wel een andere situatie. Tweakers is een site voor tech enthousiasts, voor-en-door gamers. Dan lijkt het me evident dat Tweakers hier op een objectieve manier over blijft schrijven.

Het zou Tweakers in mijn persoonlijke opvatting wel sieren als jullie deze petitie zouden steunen.

[TijsZonderH]

Het zou Tweakers in mijn persoonlijke opvatting wel sieren als jullie deze petitie zouden steunen.

Ik ben wel benieuwd waar je die grens dan legt. Neem eens een politiek voorbeeld, zoals het stoppen van de salderingsregeling. Moeten we daar een standpunt in innemen? Ik denk dat je erg moet oppassen voor een glijdende schaal: als je voor dit je steunt uitspreekt, waarom dan niet voor iets anders? Waarom dan niet voor een bepaalde politieke partij, straks als we weer alle verkiezingsprogramma's gaan doorspitten? Of waarom niet product X of juist product Y?

[-Niels-]

Als alles met een risico op glijdende schaal niet meer kan wordt het wel heel lastig. Voorbeeld, een collega die een mailtje rond stuurt op kantoor voor sponsoring voor goed doel (serieus request, alpe d' huzes, run for kika) vinden bijna alle bedrijven prima. Doe je ditzelfde voor de lokale moskee of Israel wordt het al lastiger en bij donatie vraag mail voor een random anti corona vaccin campagne zul je snel bij HR langs kunnen.
Zolang een petitie de normen en waarden van het platform/community Tweakers.net ondersteunt en versterkt zou dit zeker aandacht kunnen verdienen.

Dit gaat ook op voor politiek, dit nieuwsbericht over de piratenpartij die een nieuwe voorzitter heeft is er gekomen omdat de partij past bij de normen en waarden van dit platform. Ook daar waren vragen over " past dit bij tweakers" maar juist door dit soort artikelen te gaan plaatsen en die feedback van de community te vragen kun je bepalen waar de grens ligt.

Zelfde met auto's; waarom wel Tesla (en elektrische auto's) en niets over een nieuwe auto met brandstofmotor? En blijft dit ook zo over 10 jaar als elke nieuwe auto electrisch is?

En wat betreft de willekeur in welke petitie wel en welke niet, wanneer verdient een indie game een artikel of review?
Dat zijn nou net de journalistieke keuzes, een hele categorie uitsluiten om die keuze maar niet te moeten maken lijkt mij zonde.

[Homeland]

Als Tweakers heb je toch bepaalde uitgangspunten? Jullie zijn hoop ik voor een open en vrij toegankelijk internet, jullie geloven in de wetenschap in het algemeen maar ook in de klimaatwetenschap en daardoor klimaatverandering. Zo zijn er vast nog meer uitgangspunten van waaruit je kan rederen wat wel of niet relevant is, en zo zal je ook niet een politieke partij moeten steunen maar kunnen er best initiatieven zijn die je wel of niet steunt zolang ze aansluiten bij waar Tweakers voor staat.

[TijsZonderH]

Dat is een interessant punt. Want nee: 'als Tweakers' hebben we geen uitgangspunten. Maar ik ben ook een man, heb een kind, woon in een grote stad maar kom uit een dorp, heb een HBO-opleiding gedaan (opsec fail dit...) heb hobby's en interesses, familie, vrienden, en al die dingen geven mij als persoon een wereldbeeld. Dus als individu heb je dat zeker. Maar wat ik vind is niet 'wat Tweakers vindt', dat is een groot verschil. De truc is om die individuele dingen opzij te schuiven.

Jullie zijn hoop ik voor een open en vrij toegankelijk internet, jullie geloven in de wetenschap in het algemeen maar ook in de klimaatwetenschap en daardoor klimaatverandering

Dit zijn verschillende dingen. Je kunt niet 'geloven' in wetenschap en klimaatverandering is een feit. Mijn, en in dit geval ook Tweakers', uitgangspunt is dat de waarheid altijd voorgaat. Maar ik denk niet dat we als titel voor of tegen een open en vrij internet zijn. Daarin nemen we in ieder geval geen stelling. Misschien dat ik en al mijn andere 25+ collega's daar allemaal voor zijn, maar als titel zijn we dat niet.

[Tc99m]

Als redactie kunnen jullie daar toch wel een gemeenschappelijke deler in vinden? Ik vind dat @Homeland een aantal heel mooie punten (open internet, wetenschap als basis, etc.) noemt waar de meerderheid van de Tweakers-community ook achterstaat, die je in je redactiestatuut als basis kunt opnemen, en die je gezamenlijk als uitgangspunt voor je artikelen kunt gebruiken.

Kijk bijvoorbeeld hoe NRC of de Volkskrant dit doen - zoiets kan Tweakers ook opstellen. Het redactiestatuut is nu vooral een opsomming van de positie van de verschillende organen binnen Tweakers, en daarbij jullie onafhankelijkheid ten opzichte van fabrikanten (wat ik overigens een heel goed standpunt vind). Als Tweakers de ambitie heeft om breder te zijn dan alleen een reviewsite, dan kun je hier ook zaken aan toevoegen.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 11 juli 2025 15:50]

[delerium2]

Deels heb je natuurlijk gelijk, een grens kiezen is ook heel moeilijk en dat hangt natuurlijk ook af van de persoon, van het beleid binnen tweakers, van het onderwerp, het maatschappelijk debat enzovoort. Er zijn natuurlijk een hoop onderwerpen die controversieel zijn of waarbij er een min-of-meer gelijke verdeling is van het voor-tegen kamp. In deze situatie gaat het meer om het grote geld versus de consument. Uiteraard zijn er situaties van kleine indie developers die failliet gaan, zijn verdwenen of anderszins geen mogelijkheid hebben om een patch te maken. In dit geval gaat het om grote developers die games onspeelbaar maken. Verder zijn er genoeg media die deels gekleurd vanuit een linkse of rechtse invalshoek naar nieuws kijken.

Begrijp me niet verkeerd, ik begrijp dat het een lastige keuze is. Bij het ene onderwerp meer dan een ander. Maar gezien dit een website is voor- en door gamers denk ik dat het publiek van tweakers het veelal wel zal waarderen goed op de hoogte te worden gehouden van dit onderwerp. Bijna iedereen zal hierdoor op enige wijze geraakt worden omdat ze games bezitten. In het geval van Anthem of Subnautica is dat natuurlijk al veel en veel kleiner publiek.

[TijsZonderH]

Ik snap je argument goed en denk dat ik er grotendeels hetzelfde over denk. Mijn probleem zit er alleen mee dat als je die keuze één keer maakt, je het daarna altijd kunt blijven maken. En zelfs als je dat niet doet, zet je de deur open voor discussie: we namen ooit al eerder ergens stelling in door er meer of juist minder over te schrijven, zou dat hier ook het geval zijn?

Ik denk dat in zo'n geval altijd toch beter aan de veilige kant kunt blijven zitten en alles hetzelfde moet behandelen. Op de lange termijn is dat, denk ik, het beste voor het vertrouwen van users.

[delerium2]

Misschien kun je een poll toevoegen aan het artikel, ben wel benieuwd hoe de tweakers user-base hiernaar kijkt .

[Tc99m]

Ik ben wel benieuwd waar je die grens dan legt. Neem eens een politiek voorbeeld, zoals het stoppen van de salderingsregeling. Moeten we daar een standpunt in innemen? Ik denk dat je erg moet oppassen voor een glijdende schaal: als je voor dit je steunt uitspreekt, waarom dan niet voor iets anders? Waarom dan niet voor een bepaalde politieke partij, straks als we weer alle verkiezingsprogramma's gaan doorspitten? Of waarom niet product X of juist product Y?

Het gaat niet over een (politiek) standpunt innemen of steun uitspreken, maar je mag daar best een kritisch stuk over schrijven waar je de voor- en nadelen heel nadrukkelijk aan bod laat komen, maar ook hoe rommelig het beleid van de overheid hier soms in is.

En straks met de verkiezingsprogramma's: daar zou je van mij best heel kritisch mogen zijn op de standpunten, zo lang je dat maar voor alle partijen doet. Dus bijv. aandacht voor grondrechten van burgers, gevolgen voor consumenten ten koste van belangen van bedrijven, hoe realistisch bepaalde punten zijn, wat het track record van partijen tot nu toe is, etc. Bij Tweakers zit expertise die andere nieuwsmedia niet hebben, juist daar kun je het verschil maken. Ik zeg overigens niet dat jullie dat niet doen, maar je mag er best een klein beetje een standpunt in nemen - zo lang je maar helder bent waarom en hoe je daar komt.

[R4gnax]

Ik ben wel benieuwd waar je die grens dan legt. Neem eens een politiek voorbeeld, zoals het stoppen van de salderingsregeling. Moeten we daar een standpunt in innemen?

Door dit burgerinitiatief te steunen neem je geen standpunt in in de kwestie of er betere garanties voor consumenten zouden moeten zijn.

Het enige wat dit initiatief doet, is de kwestie bij de EU aankaarten en de EU gaat vervolgens diepgaand onderzoek er naar doen en alle ermee gemoeide partijen horen, incl. representatie van de videogame industrie, over de situatie. En dan vervolgens kijken of er daadwerkelijk een probleem is dat aangepakt moet worden. En als dat zo is, hoe dat er dan uit zou moeten gaan zien.

Door dit burgerinitiatief te steunen neem je een standpunt in in de kwestie dat verduidelijking op dit onderwerp een goed ding zou zijn. Niet meer. Niet minder.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 12 juli 2025 22:28]

[Razwer]

Sommige andere DPG media onderdelen schromen er niet voor om bepaalde zaken juist wel of juist niet aan het daglicht te brengen en op een bepaalde toon. Aan de ene kant vind ik het Tweakers sieren dat objectiviteit hoog in het vaandel staat. Aan de andere kant mag je als (media) bedrijf soms best kleur bekennen, mits je daar transparant over bent. Tweakers is nu transparant over het niet kleur bekennen. Dit geeft een dubbel gevoel gezien het bekennen van kleur een bedrijf ook kan sieren en dit doorgaans veel vaker gebeurt bij andere (nieuws) media, zelfs van dezelfde groep en dan vaak minder transparant.

[Reactie gewijzigd door Razwer op 11 juli 2025 15:57]

[TijsZonderH]

Ik denk persoonlijk dat het te kort door de bocht is om te zeggen dat media bewust kiezen om een bepaalde inslag te hebben - of dat nou politiek of ideologisch of wat dan ook is. Dat gebeurt zelden bewust.

Onbewust gebeurt dat natuurlijk wel. Dat heeft heel veel oorzaken, sommige groot (zoals een geschiedenis waarbij een krant uit de verzuiling komt), sommige kleiner (het hoofdkantoor staat in Amsterdam en dan trek je eerder randstedelingen aan als werknemer die een wat homogenere groep vormen). Dat heeft ook weer invloed op waar je over schrijft. Landelijke kranten hadden bijvoorbeeld jarenlang weinig oog voor plattelandsregio's en de gebeurtenissen én sentimenten daar, omdat ze weinig redacteuren uit die regio's in dienst hadden. Daardoor maak je andere redactionele keuzes. Dat is geen expliciete keus van media, want die proberen over het algemeen echt objectief te zijn.

[Jovatov]

Pardon? Media kiezen echt heel bewust een bepaalde inslag. De Telegraaf en Elsevier zijn conservatief en Volkskrant progressief. Om maar wat te noemen. Die inslag is ook passend bij hun lezers. Dat is les Journalistiek les één: Schrijf met je publiek in gedachte.

Een ideologie gaat als vanzelf over in voorkeur voor bepaalde onderwerpen. Trouw schrijft bijvoorbeeld veel over duurzaamheid en religie, simpelweg omdat hun lezers gemiddeld 'groener' en 'religieuzer' zijn.

En datzelfde geldt voor Tweakers. De lezers van Tweakers zijn geïnteresseerd in technologie en de redacteuren 'dus' óók. Dat kan, sterker nog: dat moet je volgens mij laten meewegen. Die inslag is precies de meerwaarde die Tweakers heeft en moet blijven hebben. Razwer slaat wat mij betreft de spijker precies op de kop als het erom gaat dat dit artikel een dubbel gevoel geeft.

Goede journalistiek is niet: ik maak geen keuze want objectiviteit. Goede journalistiek is: als redactie hebben we deze keuze gemaakt en dit is waarom. (en zo bezien kan ik dit artikel verder zeker waarderen)

[uiltje]

Natuurlijk kan dat weer enigszins worden getemperd door juist ook de andere kant van het muntje te belichten en de bestaande gedachtengang eens flink op de korrel te nemen. "Heb ik het hier wel bij het rechte eind" moet je je altijd af kunnen blijven vragen, anders kom jij en je lezers in een tunnel terecht waarbij je helemaal niet meer van mening kan veranderen.

[Razwer]

Je onderschrijft nu je artikel door, wat je ook siert, vast te houden aan objectiviteit. Ik vind het alleen misschien wel een beetje naief dat je denkt (of misschien verwacht) dat jouw DPG collega's of andere media conculega's dezelfde waarde hechten aan die objectiviteit. De mate van "bewustheid" in de toon en type artikelen zit meer dan vaak een gedachte of stroming achter.

Bewust ergens voor staan toont karakter. Daar voor uit komen al helemaal. Maar dat geldt natuurlijk ook voor objectiviteit te staan. Het is mooi de discussie aan te wakkeren met een artikel als dit en ik waardeer dat je het gesprek aan gaat in de comments.

[delerium2]

Er zijn best wat voorbeelden te noemen hoor. De Groene Amsterdammer is overduidelijk Links georiënteerd en bijvoorbeeld Wakker Nederland duidelijk Rechts qua media.

[TijsZonderH]

Ik zeg ook niet dat media geen ideologische inslag hebben, ik leg juist uit waar die vandaan komt. En dat is zelden een bewuste keuze. Overigens niet exclusief hoor, er zijn genoeg media die wel duidelijk stelling nemen, maar bij het merendeel van media komt dat uit een plethora aan oorzaken in plaats van een vooropgesteld beleid.

[Blokker_1999]

Hoe schrijven we ergens over, zonder er over te schrijven? We schrijven een blog over waarom we er niet over schrijven

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 11 juli 2025 14:40]

[TijsZonderH]

Ik zou dit niet hebben geschreven als de petitie nog niet rond was, FYI.

[MadJo80]

En door niet over de petitie te schrijven terwijl het nog wel gaande was, toont aan dat jullie een bepaalde keuze hebben gemaakt die mij zeer teleurstelt.

Die zelf-censuur uit de angst omdat je mogelijk beticht kan worden dat je een bepaalde kant hebt gekozen en een bepaald label opgelegd kan krijgen, dat is teleurstellend voor mij als lezer. En dat zet andere artikelen ook in een bepaald daglicht.

Als ik Tweakers als mijn enige nieuwsbron over deze zaak had gehad, dan had ik mijn kans gemist om mijn stem te laten horen. Of nou ja, als er echt gekozen was om er totaal niet over te schrijven, behalve als hij al gesloten was.

[Reactie gewijzigd door MadJo80 op 11 juli 2025 18:31]

[corset]

Is het misschien een idee om een label bij een game review te plaatsen? GAAS (Game as a service) of "available offline" oid?

Op die manier kies je geen kant maar kan je wel objectief aangeven wat de situatie is.

[EraYaN]

Verschil is ook wel deels dat change.org niets uithaalt en hier er tenminste 1 persoon ergens in de EU naar moet kijken en er iets over vinden.