Ubisoft lijkt The Crew te verwijderen uit launchers nu servers offline zijn

Ubisoft lijkt te zijn gestart met het verwijderen van racegame The Crew uit de libraries van gebruikers. Meerdere spelers melden online dat ze de game niet meer kunnen spelen via Ubisofts eigen gamelauncher, nadat het bedrijf vorig jaar al besloot de servers offline te halen.

Meerdere gebruikers op X en op Reddit merken op dat ze geen toegang meer hebben tot de online racegame The Crew. Die is niet alleen niet meer te downloaden, maar helemaal niet meer te spelen.

Het is nog niet duidelijk wat er precies is gebeurd, maar waarschijnlijk is Ubisoft begonnen met het afsluiten van het spel. Het gaat dan om de eerste release van het spel. The Crew 1 kwam in 2014 uit. Ubisoft maakte eind vorig jaar echter bekend de servers achter de game af te sluiten. Dat gebeurde op 31 maart. Aangezien The Crew alleen online speelbaar was, is de impact daarvan minder groot, maar desondanks zijn spelers niet blij. Vooralsnog lijkt Ubisoft de game alleen niet meer via zijn eigen Connect-launcher aan te bieden. Het is ook niet duidelijk of dat bij iedere gebruiker zo geldt, of dat het stopzetten gefaseerd gaat.

Reacties (168)

[Donvermicelli]

Dit is exact de reden waarom nu een wereldwijde actie gaande is om hier wetten tegen te maken: https://www.stopkillinggames.com/

Voor referentie: het spel had blijkbaar nog steeds redelijk voor dagelijkse spelers online, maar Ubisoft verdiende er niets meer aan.

[Anoniem: 1849202]

Hoewel ik zeker voorstander ben van het mogelijk maken om dedicated servers aan te bieden zodra de officiële servers down gaan, maar is het realistisch om ieder 'online' spel de servers hiervan tot het einde van tijd open te laten staan indien dedicated server tools niet mogelijk is? Het moet in mijn inziens wel realistisch blijven, want het is niet enkel servers openhouden, maar ook personeel beschikbaar houden voor support e.d.

Op de pagina die je plaatst staat wel leuk ',,,and had a playerbase of at least 12 million people.', maar dat is wel een beetje grootspraak, 12~ miljoen is het aantal verkochte kopieën op meerdere platformen, maar hoeveel van deze 12 miljoen mensen speelt The Crew nog?

Op Steam wordt er voor The Crew al niet echt meer data getoond:
https://steamdb.info/app/241560/charts/

Als ik het mag geloven dan heeft in maart een piek van 187 spelers The Crew gespeeld via Steam, vermoedelijk vanwege de pagina die je linkt, verder is het spelersaantal onder de 100 spelers per dag. Nu zal dit gecombineerd met andere platformen vast hoger liggen, maar ik doe een vermoeden dat dit ver uit de buurt ligt van 12 miljoen' spelers...

New World is een recenter online only spel (MMO), 3 jaar terug uitgebracht en zover ik kan zien iets van 17 miljoen keer verkocht, dit spel trekt de afgelopen maanden zo rond de 9000-15000 spelers per dag hoe zou dat dan zijn met een spel dat 7 jaar eerder uitgebracht is dan New World en er zelfs een vervolg van is?.
https://steamdb.info/app/1063730/charts/#3m

Zie dan game developers er eerder voor kiezen om dan maar geen online games meer te maken, behalve hier en daar gratis spellen barstensvol met microtransacties.


-----

"What about large scale MMORPG's, isn't it impossible for customers to run those when servers are shut down?"
A: Not at all, however limitations can apply. Several MMORPGs that have been shut down have seen 'server emulators' emerge that are capable of hosting thousands of other players, just on a single user's system. Not all will be this scalable, however. For extra demanding videogames that require powerful servers the average user will not have access to, the game will not be playable on the same scale as when the developer or publisher was hosting it. That said, that is no excuse for players not to be able to continue playing the game in some form once support ends. So, if a server could originally support 5000 people, but the end user version can only support 500, that's still a massive improvement from no one being able to play the game ever again.

Een bedrijf zal niet voor ieder spel continue de serversoftware compleet overnieuw schrijven. Na het vrijgeven van een eerdere iteratie van de serversoftware kan dit doorgenomen worden door bad actors om makkelijker exploits te vinden die mogelijk in nieuwere spellen misbruikt kunnen worden. Met dan weer als gevolg dat jouw plezier in nieuwere spellen weggenomen wordt door cheaters/hackers.

... en hoe zit het dan met (security) exploits e.d. in serversoftware die ze vrijgeven aan spelers nadat support eindigt? Wordt verwacht van de developers dat zij hier jaren later vrijblijvend updates voor uitbrengen zodat cheaters afgestopt kunnen worden en je server niet gekaapt kan worden via een exploit?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1849202 op 22 juli 2024 20:52]

[Stoney3K]

Als je geen mogelijkheden meer kan bieden om het spel (al dan niet offline) te kunnen spelen, dan moet je de eigenaren van het spel dus financieel tegemoet komen. Ze hebben het spel immers gekocht, niet gehuurd voor onbepaalde tijd wat eenzijdig kan worden opgezegd.

[lezzmeister]

Strikt genomen juist wel. Je koopt niet een eigendom maar een gebruiksrecht.

Zoals huur waar je voorop het gehele bedrag betaald. Je weet alleen de huurperiode niet.

[Stoney3K]

Zo werkt het dus niet in EU recht. Als het een 'huur' overeenkomst is die ook nog eens eenzijdig kan worden ingetrokken, dan moet dat heel duidelijk zijn voordat je de aankoop doet.

In elke andere situatie zou het contractbreuk zijn en heb je dus recht op compensatie. Je zou het toch ook niet accepteren als je huisbaas ineens de sloten van je huis vervangt of een verzekering jou zonder pardon opzegt?

[BiaggioLuciano]

In NL is er wel sprake van redelijke gebruiksduur: en met bedragen van maximaal 120 (collectors edities) denk ik dat 10 jaar best wel een redelijke levensverwachting is van het product. Kan het langer? Mogelijk. Hebben mensen niet waar voor hun geld gekregen? Nee, 120 voor 10 jaar iets te spelen is echt wel redelijk. En in de aankoopvoorwaarden staat dat het toegang is zolang het aangeboden is.

Net zoals een spijkerbroek van 80-150 euro. Uiteindelijk slijten producten en worden ze niet meer aangeboden of gerepareerd.

Hierbij moet ik wel zeggen dat ik het vreemd vind dat ze de licenties zelf intrekken, en niet de gebruikers adviseren het spel te laten verdwijnen uit hun bibliotheek. Had tactischer en leuker gekund, maar niet heel stout vind ik.

[kimborntobewild]

Nee, 120 voor 10 jaar iets te spelen is echt wel redelijk.

Dat is subjectief. Ik ben het dan ook niet met je eens.
En als je 1000 games gekocht hebt, en maar tijd hebt om 1 specifieke game 1x per jaar een uurtje te spelen, is het dan redelijk dat het na 10 uur spelen niet meer gebruikt kan worden?

[zanza006]

Online een game aanbieden vergt geld. Je kan dit oplossing door dedicated servers die de community kan hosten. Dit zie je met games zoals counterstrike 1.6. Oude game maar toch nog online speelbaar.

Offline kost het toch niets? Ik speel soms arcade kast van 30jaar geleden waarom zou hier een verval datum moeten opzitten

[AlbertG80]

Je vergelijkt huur contract van een huis met het kopen van een spel. Het staat in de overeenkomst dat EA

Software bevat extern Digital Rights Management (DRM). EA kan online features uitschakelen mits 30 dagen van tevoren een bericht van deze strekking is geplaatst op www.ea.com/nl-nl/service-updates.
De EA-diensten worden onder licentie aan u verstrekt, en niet verkocht. EA verleent u een persoonlijke, beperkte, niet-overdraagbare (dat wil zeggen, niet voor delen), herroepbare en niet-exclusieve licentie om de EA-diensten te gebruiken waartoe u toegang heeft ten behoeve van uw niet-commerciële gebruik, onder voorbehoud van naleving uwerzijds van deze overeenkomst. U mag EA-diensten, content en/of rechten (zoals deze voorwaarden hieronder zijn gedefinieerd) niet openen, kopiëren, wijzigen of verspreiden, tenzij EA hiervoor uitdrukkelijk toestemming heeft gegeven of dit volgens de wet is toegestaan.

Alleen niemand leest ze en of het netjes is is een andere vraag.

[Anoniem: 1872794]

Niet overdraagbare licenties afdwingen is op deze manier helemaal niet toegestaan in de EU. Je moet spellen (of de licentie, of de kwitantie van een licentie, of: hoe ze het over 30 jaar proberen te draaien), ook digitaal, gewoon over kunnen dragen volgens deze uitspraak van het EU hof: https://curia.europa.eu/j...df/2012-07/cp120094en.pdf . Dat deel van deze overeenkomst is puntje bij paaltje dus alvast niet toepasbaar.

[Dennism]

Maar dat gaat niet over hetzelfde. De daar gelinkte voorwaarden gaan over dienstverlening behorende bij een product. Niet over de overdraagbaarheid van originele kopie van dat product. Die kopie (de client software) mag de originele koper inderdaad overdragen naar aanleiding van het usedsoft arrest, dat recht heeft de originele koper. Dat betekent echter niet dat de achterliggende diensten ook tot in den eeuwigheid in de lucht gehouden moeten worden.

En dan kom je weer op Arnoud Engelfriets voorbeeld van een bioscoopkaartje (de client software) dat je kan bezitten en ook overdragen aan anderen, maar dat geen waarde (meer) heeft als de achterliggende dienst, in zijn voorbeeld de bioscoop (hier de achterliggende online dienst) gesloten is.

Wat hier in dit voorbeeld wel ter discussie zal staan is of Ubisoft de game (toegang tot de client) ook mag weghalen uit de accounts van de mensen die het gekocht hebben zonder schadeloosstelling. Dat zou mogelijk onder EU wetgeving nog wel een staartje kunnen hebben. Maar dat maakt natuurlijk niet ineens de game weer speelbaar. En zal dan bepaald moeten worden wat de werkelijk geleden schade is, en dat zal dan vergoed moeten worden. Al vraag ik me wel af of er een klant gaan zijn die het risico zal nemen voor zo'n rechtszaak, waar de werkelijk schade relatief klein zal zijn, terwijl er een kans is dat procederen meer kost en mogelijk niet alle gemaakte juridische kosten bij winst vergoed zullen worden.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 20:52]

[Anoniem: 1872794]

Ik link een persbericht over de uitspraak van het hof:

Letterlijk de kop van het artikel is:

An author of software cannot oppose the resale of his ‘used’ licences allowing the use of his programs downloaded from the internet. The exclusive right of distribution of a copy of a computer program covered by such a licence is exhausted on its first sale

De uitspraak gaat dus niet over dienstverlening in de voorwaarden, er wordt letterlijk gezegd 'cannot oppose the resale of licenses' ... ' of a computer program '. Nu blijkt dat een EU rechter onlangs heeft gezegd: videogames /= computer program en maakt dit voorlopig toch allemaal niks meer uit. Ik zal de beste man of vrouw eens mijn videogameproject laten zien, dan kan diegene zien hoeveel programmeerwerk het is.

Dat betekent echter niet dat de achterliggende diensten ook tot in den eeuwigheid in de lucht gehouden moeten worden.

Lijkt mij ook geen gezonde eis (stel ik ook nergens). Openbaren van de benodigde tools/software om "in de lucht te gehouden" verplicht stellen lijkt mij echter een hele normale en cultureel gezonde regel. Of je moet met een ongelooflijk bijzondere en zwaarwegende reden komen waarom dat niet nu kan maar pas over 5-10 jaar bijv. Ik gebrijp dat dit nu niet in de wet mogelijk is. Mijn inziens weegt het belang van onze cultuur behouden echter een aantal factors zwaarder dan wat een enorme uitgeverij er over denkt, dus moeten we deze eisen/beschermingen toevoegen. We hebben ondertussen alvast kunnen zien wat de markt zelf doet als ze de vrije hand krijgt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1872794 op 22 juli 2024 20:52]

[Dennism]

De uitspraak gaat dus niet over dienstverlening in de voorwaarden, er wordt letterlijk gezegd 'cannot oppose the resale of licenses' ... ' of a computer program '. Nu blijkt dat een EU rechter onlangs heeft gezegd: videogames /= computer program en maakt dit voorlopig toch allemaal niks meer uit. Ik zal de beste man of vrouw eens mijn videogameproject laten zien, dan kan diegene zien hoeveel programmeerwerk het is

Je leest mijn post verkeerd, de persoon waarop jij reageert linkt naar de voorwaarden van EA diensten. Niet jouw link. Jouw link is op de client hier voor zover ik kan zien gewoon van toepassing. Maar verkoop van de client licentie maakt hier niet uit, het betreft hier namelijk een online only game, waarvan de achterliggende dienstverlening down is gehaald. Had ik een licentie gehad en de binaries hier gedownload en wel op de PC staan zou ik deze dus prima aan jou kunnen verkopen, maar jij kan er dan simpelweg niets mee.

En dat is ook soms een beetje het manco van het Usedsoft arrest, dat is nog uit de tijd dat veelal wanneer je een programma kocht, dit geleverd werd op een drager (DVD, CD, USB stick e.d.) of dat er een installer digitaal gedistribueerd werd, maar waar daarna eigenlijk geen achterliggende dienstverlening nodig is / was om het product te kunnen gebruiken. Je installeerde het lokaal, gaf een sleutel in en het werkte. Dat is tegenwoordig vaak wel anders, de client en licentie zijn minder belangrijk geworden, en de achterliggende diensten vaak een stuk belangrijker.

Lijkt mij ook geen gezonde eis (stel ik ook nergens). Openbaren van de benodigde tools/software om "in de lucht te gehouden" verplicht stellen lijkt mij echter een hele normale en cultureel gezonde regel. Of je moet met een ongelooflijk bijzondere en zwaarwegende reden komen waarom dat niet nu kan maar pas over 5-10 jaar bijv. Ik gebrijp dat dit nu niet in de wet mogelijk is. Mijn inziens weegt het belang van onze cultuur behouden echter een aantal factors zwaarder, dus moeten we deze eisen/beschermingen toevoegen. We hebben ondertussen alvast kunnen zien wat de markt zelf doet als ze de vrije hand krijgt.

Dat is natuurlijk een heel andere discussie, en zulke wetgeving zou mooi zijn, maar voorzover mij bekend was deze er niet ten tijde van uitkomen (en dus wanneer het gros van de mensen deze game gekocht heeft). De EU is wel bezig met wetgeving omtrent conformiteit inzake digitale producten en diensten, uit mijn hoofd in 2022 van kracht geworden. Maar of die wetgeving dit soort casussen ook volledig afdekt weet ik niet.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 20:52]

[kimborntobewild]

Nu blijkt dat een EU rechter onlangs heeft gezegd: videogames /= computer program

Wtf? Absurd dat we moeten luisteren naar iemand die geen moer verstand heeft van computers (e.d.) en die besluit dat een computerprogramma geen computerprogramma is.

[R4gnax]

Nu blijkt dat een EU rechter onlangs heeft gezegd: videogames /= computer program

Nee. Het was een Duits hof wat die uitspraak heeft gedaan. Er is inderdaad indertijd n.a.v. een andere zaak inzake de herverkoop van e-books door Tom Kabinet wel een verzoek tot clarificatie van de relevante wetgeving aan het adres van het Europese Hof van Justitie geweest.

De officieel gepubliceerde opinie van de Advocaat-Generaal van het EU Hof in zake datgene komt er op neer dat creatieve werken zoals e-books, digitale video inhoud, en ook video games, ten dele een creatief werk zijn en onder de daarvoor heersende copyright wetgeving vallen. En ten dele een software werk zijn dat onder de software richtlijn valt. Onder die eerste zou de rechthebbende rechten behouden om herverkoop tegen te gaan. Onder die tweede zou deze de rechten bij eerste verkoop verliezen. De Advocaat-Generaal is dan ook van mening dat of een zaak onder het één of het ander gezien moet worden, onderhevig is aan hoe dit specifiek voor die ene zaak de staat van de markt zou beinvloeden en deze ten goede zou komen of niet.

Het advies was dan ook, en vziw heeft het EU Hof dit ook overgenomen, dat er geen algemeen bindende interpretatie komt of op dit soort creatieve digitale werken al dan wel of al dan niet een recht op herverkoop rust. Dat moet steeds en weer individueel per zaak door elk lager hof opnieuw bekeken worden in de context van die ene zaak.

En in die ene zaak, alleen die betr. Tom Kabinet dus, is er dus door de AG en het hof geoordeeld dat de belangen van de rechthebbende sterker waren en beter de staat van de markt beschermden, dan het belang van de consument.

Zie: https://curia.europa.eu/j...=first&part=1&cid=2950435

Wat dan ook wil zeggen dat een hof niet naar zomaar een andere zaak uit een totaal ander domain zou mogen kijken.
En daar gaat een andere uitspraak in o.a. Frankrijk eigenlijk op nat. Daar heeft een hoger hof eerder Valve en Steam vrijgesproken van een verplichting om herverkoop toe te staan, op basis van de eerdere uitspraak in de zaak van die e-book herverkoop. Zoals het EU hof e.e.a. uiteen heeft gezet, hadden ze dat niet als doorslaggevend argument mogen gebruiken - en je hebt dus nog best eens kans dat we over een tijdje gaan horen dat er een beroepszaak ingeschoten wordt daarover...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 20:52]

[badboyqxy]

Ligt er wel specifiek aan hoe je het spel 'koopt' bij steam staat in de voorwaarden. Dat je betaald voor toegang tot een stuk content zolang deze door de uitgever wordt aangeboden.

Echter the crew is daarnaast ook verkocht in fysieke vorm.

Je hebt ook spellen die het wel goed aanpakken of zo goed mogelijk:
Black and white heeft op den duur haar officiële servers gesloten. Maar heeft toen gezorgd dat je via gamespy het spel nog steeds online kon blijven spelen, echter is gamespy er tegenwoordig ook mee gestopt dus weet niet of er nu nog een mogelijkheid voor is.
Maar heeft alles bij elkaar ruim 20 jaar support gehad.

Na mijn mening, zouden bedrijven verplicht moeten worden of de online functie te vervangen door delicated servers en anders minimaal een lan optie aanbieden.

Deze lan optie kun je dan weer koppelen aan een online server waardoor je evt alsnog online kan spelen.

[dlaoR]

Huur voor bepaalde tijd mag.
Koop met een 'houdbaarheidsdatum' mag ook.
Toegang voor een bepaalde tijd of gebeurtenis is ook geen punt.

Maar bij al die scenario's is bij aanvang van de overeenkomst bekend dat deze in tijd beperkt gaat zijn. Daar als leverende partij erg vaag over zijn en op een willekeurig moment 'de stekker eruit trekken' is op z'n minst niet netjes. En ik vraag me nog steeds af of het juridisch altijd wel helemaal klopt.

[lezzmeister]

Ik zeg niet dat ik het terecht of leuk vind, dit zijn gewoon de kleine letters.

Het zou misschien beter zijn om een minimale termijn van speelbaarheid te garanderen of anders gehele aankoopbedrag terug, of iets in die trant.

[SuperDre]

Dat jij de voorwaarden niet leest, maakt het niet dat de voorwaarden niet geldig zijn. En bij elke online-only game staat hier wel wat over geschreven in de voorwaarden.

[Stoney3K]

Het is wel zo dat die voorwaarden niet boven de wet mogen staan. En als je de voorwaarden pas kan lezen na aankoop, en je dus geen geld terug krijgt als je ze niet accepteert, dan hebben ze in EU recht geen betekenis. De consumentenbescherming in de EU is veel sterker dan die in de USA.

Hetzelfde geldt voor voorwaarden die gewijzigd worden na een update: Voorwaarden weigeren is dan overeenkomst ontbinden en (gedeeltelijk) geld terug.

[Dennism]

Hetzelfde geldt voor voorwaarden die gewijzigd worden na een update: Voorwaarden weigeren is dan overeenkomst ontbinden en (gedeeltelijk) geld terug

Ook dat is soms maar de vraag, welke voorwaarden veranderen? Die van het goed, of die van een achterliggende dienst die doodmiddel van het goed gebruikt wordt. In het eerste geval kan je zeker gelijk hebben, in het 2de geval zal dat lastiger zijn. Al kan dat in de toekomst door nieuwe wetgeving mogelijk wel veranderen en in bepaalde gevallen sinds uit mijn hoofd medio 2022 al veranderd.

Als bijvoorbeeld een partij de ToS voor voor een online dienst aanpast, zoals bijvoorbeeld Blizzard 2 jaar geleden deed door een social contract toe te voegen is het blijkbaar ook in de EU niet zo, dat wanneer jij die aanpassing niet accepteert, en zonder die aanpassing te accepteren kan je geen gebruik meer maken van Battle.net, dat je dan direct recht hebt op geld terug voor alle producten die je ooit gekoppeld hebt aan Battle.net. Op reddit gaf bijvoorbeeld een advocaat een analyse op de WoW reddit dat je op basis van Europese regelgeving mocht de termijn van kennisgeving niet afdoende zijn je bijvoorbeeld wel mogelijk recht zou hebben op teruggave van bijvoorbeeld een lopend WoW abonnement als de wijziging bijvoorbeeld in het midden van een lopende maand zou komen en niet minimaal een maand voor de wijziging aangekondigd zou worden, en dat je mogelijk alle aankopen gedaan binnen 14 dagen van de wijziging van de ToS maar het daar zo'n beetje wel op zou houden.

[R4gnax]

Sinds 1993 hebben we in de EU al de richtlijn inzake oneerlijke bedingen in contracten met consumenten (UCTD - Unfair Contract Terms Directive).

Daar staat o.a. in dat bedingen die de aanbieder toestaan eenzijdig de voorwaarden van een contract aan te passen terwijl de te maken aanpassingen en redenen daartoe niet vooraf in die voorwaarden vermeld waren, de consument niet binden. Dwz. daar kun je tegenin gaan en deze laten verwerpen, waarna de aanbieder de voorwaarden niet meer mag aanpassen. Doen ze dat toch, dan is het contractbreuk en kun je eisen schadeloos gesteld te worden.

Deze richtlijn bevat nog meer verboden bedingen. Zo ook bedingen waarvan de consument vooraf niet de volledige impact kan bevatten of realiseren. Hier wordt echter zeer weinig in de praktijk mee geschermd.

Het meest bekende en recente geval is dat van Vattenfall - waar hun prijswijzigingsbeding als te complex en te moeilijk te bevatten werd gezien door een rechtbank, die het beding schraptte. Hierdoor kon de aanklager het geld terug eisen dat teveel betaald was middels prijsverhogingen die via dat beding beklonken waren.

En dat is dan ook gelijk het venijnige: dit moet je individueel, elke consument op zich, voor elk individueel contract aan gaan vechten. Er is geen sturende wetgeving die als zo'n uitspraak er eenmaal ligt, een bedrijf verplicht stelt om deze van toepassing te laten zijn op al hun lopende instanties van hetzelfde type contract. Helaas.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 20:52]

[MGutker]

Nee, je koopt een licentie voor het spel "as is" op de tijd van aankoop. Dit betekent vooral dat je betaald voor het spel zoals het op dat moment bestaat, en er daarmee redelijkerwijs vanuit mag gaan dat jij je licentie tot dat spel kan gebruiken en dat het spel werkt en inhoud zoals er geadverteerd is.

Je koopt die licentie, dat is jouw eigendom, door de servers van het spel offline te halen maken ze effectief gezien je licentie nutteloos.. Dat is 1 ding.

Wat ze hier ook doen is dat ze het spel helemaal uit de accounts van mensen halen, daarmee pakken ze de licentie dus ook volledig af, dat is een actie die ze nog wel eens duur kan komen te staan.

[lezzmeister]

Er is een duidelijk verschil tussen eigendom, bezitter en houder.

Je koopt expliciet geen eigendom, daarom koop je een licentie. Dat is waarom ze dit kunnen doen.

[R4gnax]

De grote vraag in deze is: wat was de gestelde termijn van de licentie?
Bij ontbreken van een expliciet vermeldde termijn geldt namelijk dat een consument aan mag nemen wat redelijk en normaal is.
Gezien de voorwaarden op een platform zoals Steam vziw vermelden dat de leveringstermijn van Content en Services (waaronder ook dus de spellicenties die je aanschaft vallen) gebonden zijn aan de lopende levensduur van de algehele account op het platform, mag je bij ontbreken van een expliciet opgegeven termijn dus aannemen dat de licentie zolang blijft lopen als jij je account open houdt.

Sterker nog: Ubisoft zou op andere platformen als UPlay dit spel niet uit de bibliotheken van spelers mogen verwijderen, want zij zijn daar niet de verkoper maar enkel de onderleverancier. Als je iets op PSN koopt; op XBox; op Steam; etc. dan is de platformhouder de verkopende partij, tenzij ze expliciet anders aangeven en aan de wettelijke voorwaarden voldoen om als tussenhandelaar cq. marktplaats op te treden.

In het geval van bijv. Steam is dat niet zo, en stelt Valve zelfs dat alle contracten tussen de consument en Valve zijn, tenzij expliciet anders vermeld. Dat betekent dan ook dat als Ubisoft op lompe manier een titel uit de bibliotheken van gebruikers zou verwijderen of bijv. via een patch compleet onklaar zou maken, artikel 10 van EU richtlijn 2019/770 inzake de verkoop van digitale inhoud of diensten in werking treedt:
Dat is dan een beperking tot de toegang toe of het gebruik van aangeschaffte inhoud, voortvloeiend uit een probleem met rechten van derden. (nl. Ubisoft die haar eigendoms- en distributie-rechten uit wil oefenen door de titel weg te halen) En daarmee verwordt het tot een geval van non-conformiteit, waarvoor de handelaar (Valve, dus) aansprakelijk is. Die heeft dan twee keuzes: herstellen, of contract ontbinden en geld terug. Herstellen kunnen zij zelf niet; ze kunnen het hoogstens aan Ubisoft vragen die hen zal negeren. En dus zal het dan ontbinding en restitutie aankoopsom moeten worden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 20:52]

[Jittikmieger]

Ja, daarom zouden de "KOOP" knoppen op websites die digitale content verhandelen "HUUR" knoppen moeten zijn...

[Visgek82]

Klopt. Je koopt een licentie om het spel te mogen spelen. Dat is alles.

[Triblade_8472]

Je hebt helemaal gelijk, echt.

Ik zou wel graag minimaal zien dat er een contractuele verplichting bij zou komen dat bedrijven verplicht minimaal x jaar multiplayer server in de lucht te houden. (zeg, bijvoorbeeld, 5)

Garanties zijn voor redelijke termijnen voor de verwachtte levensduur. Ik vraag mij af wat dat zou zijn voor een MP server... 4 jaar voor 'normale' games en 10 voor MMO's? En dan heb ik het over verplichte minimale.

Het gaat over het algemeen over wat lobbies of backend databases oid. Niet supercomputers. Dus ik denk niet dat bedrijven zich vreselijk zorgen moeten maken over wat een derde wel- of niet kan.

[Anoniem: 1849202]

Als ik naar een pretpark zoals Walibi ga dan ben ik circa 35-50 euro kwijt voor een enkele dag en heb ik daarna geen toegang meer tot het park zodra deze sluit. Is het dan eerlijk om te verwachten van een game developer dat zij je financieel tegemoetkomen, terwijl jij jaren of honderden/duizenden uren speelplezier hebt gehad van een spel die je aangeschaft hebt voor 30-70 euro? Indie developers kijken dan wel uit met het maken van online games als dit de manier van werken wordt....

Er zijn naar mijn idee niet veel online spellen die na 5-10 jaar nog door dusdanig veel mensen gespeeld worden dat je nog een gezonde community hebt. Het enige wat mij is opgevallen is dat Battlefield 1 en Battlefield V het nog vrij goed doen, wellicht zelfs beter dan Battlefield 2042, terwijl die spellen 8 en 6 jaar oud zijn. Maar dat heeft er wellicht meer mee te maken dat BF1 een WW1 spel is, BF5 een WW2-spel is en Battlefield 2042 dat meer futuristisch is, niet echt aantrekkelijk blijkt te zijn. Zodra ze een nieuw Battlefield-spel uitbrengen dat zich afspeelt in WW1/WW2 dan zal het spelersaantal in die spellen vermoedelijk gaan kelderen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1849202 op 22 juli 2024 20:52]

[MallePietje]

Als ik naar een pretpark zoals Walibi ga dan ben ik circa 35-50 euro kwijt voor een enkele dag en heb ik daarna geen toegang meer tot het park zodra deze sluit.

Verschil is wel dat de sluitingstijd vooraf bekend is. Het is niet zo dat er opeens wordt omgeroepen: het park sluit om 13:00, iedereen graag het park verlaten.

Nu vind ik 10 jaar echt meer dan redelijk. Ik denk wel dat het goed izou zijn als uitgevers vooraf aangeven tot wanneer ze hun servers (minimaal) open laten. Dat lijkt me niet teveel gevraagd.

Het doet me een beetje denken aan de situatie met updates voor smartphones. Voorheen was meestal heel onduidelijk hoe lang je (security) updates kreeg. Nu zie ik dat bijna overal vermeld worden. Goede zaak, dan weet je waar je aan toe bent.

[Anoniem: 623295]

Nu vind ik 10 jaar echt meer dan redelijk. Ik denk wel dat het goed izou zijn als uitgevers vooraf aangeven tot wanneer ze hun servers (minimaal) open laten. Dat lijkt me niet teveel gevraagd.

Het blijft nog steeds belachelijk als je het bekijkt vanuit het principe dat games kunst zijn. Waarom zouden we als maatschappij niet mogen verwachten dat deze digitale "kunstwerken" altijd beschikbaar blijven (al dan niet tegen een bepaalde/varabele kost)? Het kost ons als mensheid peanuts om ten minste een speelbare kopij van ieder geproduceerd spel bij te houden.

[MallePietje]

Ik vind retro gamen op zijn tijd erg vermakelijk. Dus ik zou ook graag willen dat games altijd speelbaar blijven.

We kunnen niet van commerciële uitgevers verwachten dat ze benodigde (server/onderhoud) structurele kosten voor altijd blijven betalen voor een spel waar eenmalig een bedrag voor is betaald. Dan worden spellen op termijn verliesgevend.

Het zou wel mooi zijn als uitgevers nadenken over mogelijkheden om een spel speelbaar te houden. Op hoofdlijn is misschien een belangrijk onderscheid tussen oplossingen waarbij de uitgever verantwoordelijk blijft voor benodigde resources of waar een andere partij dat wordt ("de community").

Als de uitgever verantwoordelijk blijft, dan moeten ze zorgen dat benodigde resources zoveel mogelijk goed schalen met het aantal spelers. En vervolgens kan aan de spelers misschien e.o.a. kostendekkend abonnement worden geboden.

Als de community verantwoordelijk wordt, dan zal de uitgever e.o.a. overdracht moeten verzorgen. En de community moet de benodigde resources bij elkaar zien te krijgen.

[Anoniem: 623295]

Het is niet omdat uitgevers verplicht worden om games speelbaar te houden dat ze daarom ook de servers moeten hosten. Het enige dat echt gevraagd wordt is dat ze wat ontwikkeltijd besteden aan de mogelijkheid om games offline te spelen, server binaries te releasen wanneer ze zelf niet meer hosten, etc.

Niemand vraagt dat uitgevers een kost blijven hebben voor games die ze van de markt halen.

[Dennism]

Ik vraag me af of dat wel zo is, achterliggende dienstverlening mag, ook in de EU gewoon stoppen. Dan heb je de client, maar die client doet niets meer want de achterliggende dienst gestopt is, de mogelijkheid tot online spelen is offline.

Wat mogelijk wel een terechte vraag is, zal zijn of Ubisoft 'The Crew' ook bij Europese spelers mag verwijderen uit de library, of dat ze die, ook al is de achterliggende dienst niet meer online, beschikbaar moeten laten ook al kan men er dan niet meer mee online spelen. Voor de toegang tot die client is immers betaald, en ik vraag me dus af of je de consument dat wel zomaar mogen ontnemen zonder schadeloosstelling.

Er is wel wetgeving die mogelijk hier ook van toepassing had kunnen zijn, aangezien die wetgeving dieper in gaat op conformiteit van digitale goederen en diensten, echter die ik uit mijn hoofd pas in 2022 ingegaan, en zal dus hier waarschijnlijk niet van toepassing zijn voor de (meeste) kopers. Want die wet gaat alleen op voor zaken verkocht na ingaan van die wet. En ook dan weet ik niet of die wet dit specifieke scenario (volledig) dekt ten guntste van de consument.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 20:52]

[Anoniem: 623295]

Simpel, dan moet Ubisoft maar verplicht worden om de server binaries vrij te geven.

[mmjjb]

Je koopt het spel wetende dat servers op den duur mogelijk een keer kunnen stoppen.

Tenzij de uitgever vooraf aangeeft dit vrij te geven en het mogelijk maakt eigen servers te draaien, is dit een gegeven dat je vooraf weet.

[kftnl]

Niemand gaat nog online spellen verkopen als ze verplicht zijn dit tot het einde der tijden te ondersteunen. Dan worden het allemaal abonnementen . Ik vind 10 jaar wel een vrij serieuze periode om zoiets te ondersteunen. Qua communicatie zou het wel fijn zijn als ze wat beter aangeven wat ze gaan doen maar ik zie hier niet direct een juridisch probleem.

[DCG909]

Om een leuk voorbeeld te geven,
Command and conquer renegade.

Volgens mij toen ik dit spel actief speelde waren de officiële servers al offline gehaald.
Het spel werd en wordt nog door de community in leven gehouden er zijn fan made patches uitgebracht om het spel zo stabiel als mogelijk te krijgen en er waren (semi-verplichte) map packs van een paar gb (denk in 2008 oid).

Al is er nog 1 gek die de server wil hosten en de kosten te maken die de uitgever niet meer wil.
Dan heb ik nog zoiets dat ze de broncode voor de servers maar vrij moeten geven, zelf doen ze er niks meer mee.

[Guru Evi]

De servers zijn echt niet zo complex dat je ze niet kunt reverse engineeren, meestal is het een simpele API die binnen enkele uren kan achterhaald worden. Het complexe is de spelregels handhaven en zodra je met zo’n ontwikkeling begint lopen opinies over zulke dingen sterk uiteen wat tot trage ontwikkeling en minieme ondersteuning leidt.

Er zijn oa. C&C online servers, Worms, UT2004, open source implementaties van de games etc etc en adhv het uitgebreide aanbod is er blijkbaar niet iedereen eens binnen de verschillende projecten hoe de games er moeten uitzien nadat de ontwikkelaar ermee ophoudt. De OpenRA spellen zijn stukken moeilijker dan de originele, omdat de ontwikkelaars denken dat de originele games te gemakkelijk zijn, er zijn mods, en een uitgebreide reeks klachten, discussies en bugs.

Mensen klagen, maar er zijn weinig mensen die de moeite willen doen om die dingen te behouden.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 20:52]

[Memori]

-knip- UT2004 is inmiddels gratis en legaal te downloaden (als iemand geïnteresseerd is; lees de eerste review voor instructies). Servers voor dat spel kon je altijd al zelf hosten. Wat Epic offline heeft gehaald zijn de master servers die voor de server lijst zorgen, en wat Epic briljant heeft gedaan is deze endpoints configureerbaar maken. Iets wat elke developer verplicht zou moeten doen. Daardoor kan je nu een master server van Openspy.net specificeren en spelen zoals ouds. Het is dus niet zo dat iemand hier aan gespijkerd heeft om dit mogelijk te maken.

Verder heb ik zelf vrij veel gewerkt aan private servers. Het zijn enorme projecten waar je letterlijk dag en nacht aan werkt. Het klopt dat je al vrij snel een idee krijgt over het netwerkverkeer; vaak gaan gameplay elementen over UDP en zijn niet geëncrypt. Authenticatie gaat altijd over TCP en is vaak geëncrypt met Rijndael-AES. Als je pech hebt zijn de PE's ook nog eens gepacked, waar je dan ook weer een uur of twee aan kwijt bent om dat uit te zoeken en een unpacker script voor te schrijven. De sleutel is dan weer vrij gemakkelijk binnen een paar minuten te vinden. Wat je dan nodig hebt is zo veel mogelijk Wireshark captures zodat je alle pakketjes kan emuleren waarna het lange traject pas begint.

Reverse engineering van servers is logarithmisch waarbij je eerst heel veel progressie hebt, maar het daarna een heel langzaam en zaai traject is. Veel hobbyisten maken de fout om hun project publiekelijk te maken nadat ze deze progressie-spurt hebben gehad. Het feit dat ze de aandacht dan al hebben gehad en dat progressie langzaam is, neemt de motivatie om eraan te werken weg.

Dus ja, mensen klagen, en er zijn weinig mensen die de moeite doen, maar het is zeker geen gemakkelijk werk.

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juli 2024 20:52]

[Autonomity]

Lord of the Rings (de EA RTS versies, waaronder ook LotR2 en Rise of the Witch King) is ook legaal te downloaden omdat alle licenties en rechten vervallen zijn. Omdat het ook allemaal op SAGE draait zij die servers dus net zoals de Command & Conquer Generals/Zero Hour ook via Revora gewoon te spelen.

De hele ModDB community rondom die spellen is ook nog zeer bruisend.

Vroeger in een ver verleden heb ik ook zitten rommelen met private servers voor onder andere Habbo, Runescape en nog wat andere onzin. Maar dat ging allemaal relatief vlotjes omdat er gewoon genoeg documentatie was, en alles niet geheel was dichtgetimmerd.

[Reactie gewijzigd door Autonomity op 22 juli 2024 20:52]

[kimborntobewild]

Verder heb ik zelf vrij veel gewerkt aan private servers. Het zijn enorme projecten waar je letterlijk dag en nacht aan werkt.

Je doet alsof er iemand dan 24 uur pag mee bezig is. Wat natuurlijk onzin is.
Je kiest ervoor hoe lang je werkt. Voor de meeste mensen is dat zo'n 8 uur per dag + 1 uur pauze + zo'n 1 uur reistijd = 10 uur per dag met je werk bezig, zeg maar.
24 Uur per dag: dat redt niemand.

[Memori]

Alleen is het geen werk maar een hobbie. Je wordt wakker, je werkt er aan, je eet, je werkt verder totdat je helemaal uitgeput bent om vervolgens te slapen en dan weer verder te werken. Dat is dan ook direct meteen de reden waarom het vaak alleen maar tieners zijn die dit soort projecten kunnen doen. Het is niet goed met een relatie en/of baan te combineren.

[Inflatable]

"Vroeger" was het ook heel normaal dat je voor nagenoeg elke online PC game gewoon je eigen servers kon draaien.. De software werd gewoon bij de game geleverd.. Geen idee meer wie ermee begonnen is, volgens mij EA met Battlefield 2 ofzo, maar op een gegeven moment werd dat veranderd en kon je alleen nog maar spelen op de "öfficiele" servers van de uitgever zelf.. Puur omdat ze er een verdienmodel in zagen natuurlijk.. Je moest op een geven moment zelfs betalen als je een "eigen" server wilde..

In games als Quake, Unreal Tournament, Half-Life, Counterstrike, en de 1e paar Call of Duty's draaide ik altijd mijn eigen servers voor mij en m'n gamevrienden.. Waren goude tijden met ook nog gewoon mods en mapeditors waardoor er een overvloed was door de community zelf gemaakte custom ccontent zoals maps etc.. Allemaal verleden tijd helaas..

[jojomojo]

Vind je standpunt wel onzin, echter er worden dagelijks security exploits gevonden, en dagelijks worden ze opgelost, zo werkt programmering nou eenmaal. Spellen worden sinds mensenheugenis al gekraakt, betekent dit dat het extra gevaarlijk is voor andere gebruikers? Moeten we dan überhaupt niet helemaal afstappen van downloads en alleen nog maar streamen?
Wat een bs, het preserveren van geschiedenis lijkt mij velen malen belangrijker dan dat een dev ergens wat extra werk moet verrichten. Overigens bij zulke spellen die door een community worden overgenomen zien we ook dat deze community zelf patches uitbrengt, dingen bij schroeft. Daarnaast lijkt het me ook fijn dat we nog van iets eigenaar zijn ipv dat de grote tech bedrijven alles beheren. Terug naar de security, als er een issue word gevonden in oude serversoftware en deze niet is opgelost in nieuwere, licht dat probleem toch echt bij het bedrijf, je hoort namelijk gewoon veilige software uit te brengen. En dingen op te lossen.

[Anoniem: 1849202]

Het is makkelijker om exploits te ontwikkelen als je beschikking hebt tot de serversoftware die gebruikt wordt, al is dit een oudere iteratie van wat gebruikt wordt voor de nieuwere games die de developer uitbrengt.

Je hebt dan namelijk niet te maken met een extra laag beveiliging die je veelvuldige (overduidelijke) pogingen tot exploiten/inbraak blokkeert, je kan dan rustig aan knutselen op je homeservertje.

Nergens stel ik dat zonder deze software exploits niet bestaan.

Overigens bij zulke spellen die door een community worden overgenomen zien we ook dat deze community zelf patches uitbrengt, dingen bij schroeft.

Ja, totdat de community niet zo lief doet:
https://boundingintocomic...-prompting-user-backlash/

https://www.bitdefender.c...ity-check-for-developers/

https://arstechnica.com/i...with-fracturiser-malware/

Terug naar de security, als er een issue word gevonden in oude serversoftware en deze niet is opgelost in nieuwere, licht dat probleem toch echt bij het bedrijf, je hoort namelijk gewoon veilige software uit te brengen. En dingen op te lossen.

Als jij iets in de winkel aanschaft dan heb je daar ook doorgaans een aantal jaar garantie op, maar van game developers, Indie of niet verwacht je dat ze bij wijze van 20+ jaar lang serversoftware gaan supporten en alle bugs/security issues gaan oplossen, omdat misschien 100 man een spel speelt?

Als een developer andere serversoftware heeft ontwikkeld of de software dusdanig ver is doorontwikkeld dat de oude games er per definitie niet op werken, dan kan je niet even rustig de nieuwe software uitbrengen omdat dit extra developertijd + geld kost. Daarbij is het ook nog maar de vraag of zij eigenaar zijn van deze serversoftware of licenties afnemen van partijen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1849202 op 22 juli 2024 20:52]

[ShadLink]

'Security by obscurity' is gewoon een héél erg slechte beveiliging. Plus kan de community dan helpen om de exploits in de serversoftware aan te geven en kan dat alleen maar leiden tot betere software in de toekomst. Dus een onzinargument.

[Anoniem: 1849202]

'Security by obscurity' is gewoon een héél erg slechte beveiliging.

Ehh nee, open source betekent niet per definitie veiliger dan niet open source. Of wil jij zeggen dat het voor bijvoorbeeld Denuvo beter zou zijn om open source te gaan, terwijl veel spellen na jaren nog steeds niet gecrackt zijn?

Het grootste voordeel en tegelijkertijd ook nadeel wat open source heeft is dat er meer ogen naar kijken die deze exploits kan vinden. Maar goed, dit houdt dan tegelijkertijd ook in dat iemand die kwaad in zijn zin heeft, dit wellicht niet (direct) meldt en de exploit actief misbruikt totdat iemand anders dit tegenkomt.

Maar goed dan ben je alweer een poos te laat.

[ShadLink]

Software als Denuvo mag wat mij betreft direct verboden worden. Gezien het vooral de mensen schaadt die legaal de games kopen. Verder heb ik nog geen games gezien die niet gekraakt zijn.

[Anoniem: 1849202]

Software als Denuvo mag wat mij betreft direct verboden worden.

Dat is uiteraard een andere discussie, maar de anti-piracy beveiliging lijkt te werken daar een hoop populaire games simpelweg na jaren nog niet gekraakt zijn.
https://steamcrackedgames.com/search?q=denuvo

Bij een aantal developers wordt de DRM via een update op een later moment verwijderd, daarom zie je bij een aantal vermeldingen 'Denuvo Removed' staan.

[ShadLink]

Op die lijst zie ik vrijwel alleen gedeeltelijk of volledige online only games en kleinere games waar echt geen vraag naar is. Dus de kans dat die gecracked worden is sowieso al lager. Nou ja, totdat de servers ervan open zouden moeten worden. Waar ik nog steeds 100% voor ben.

[JakkoFourEyes]

Ehh nee, open source betekent niet per definitie veiliger dan niet open source

Klopt, maar als de beveiliging van jouw software afhangt van dat niemand het kan inzien, dan heb je geen goede beveiliging.

[Anoniem: 1849202]

Denuvo Anti-Tamper is the current de-facto standard for securing DRM schemes on modern titles. Since its original release back in 2014, it has been used to strengthen the DRM of over 150 titles; some with great success, others less so. At its core, it uses various obfuscation techniques, such as unique hardware-based code paths, virtualization, and more, to make tampering with the account-based DRM protection of a game (e.g. Epic Games Launcher, Microsoft Store, Origin, Steam, or Uplay) harder in an attempt to delay piracy. It is embedded in the executable of the game, and only stores licensing data (the "offline token" used to launch the game) separately on the storage drive. This licensing data is typically a couple of kilobytes in size, and is (re)created when the system environment changes enough to necessitate a new token.

Hangt volledig van de implementatie af, in geval van Denuvo... wat wellicht niet compleet relevant is ... denk ik juist dat het beter is dat er zo min mogelijk ogen naar kunnen kijken.

Als je ziet hoeveel geld er rondgaat in cheats verkopen, dan weet ik niet of 'open source' gaan met (server) of andere gamesoftware nou direct verstandig is, zeker niet als dezelfde software gebruikt wordt voor andere games die zij later uitbrengen.

https://www.vice.com/en/a...ideo-game-cheating-empire

The organization raked in $77 million from selling cheats, according to the cops. Wang owned luxury cars worth around $3 million—including a Ferrari and a Lamborghini—and a stash of Bitcoin worth around $4 million, despite the fact that his day job only paid him $462 a month, according to the police.

[kimborntobewild]

[...]
Ehh nee, open source betekent niet per definitie veiliger dan niet open source.

Om te kunnen checken of software veilig is, moet het open source zijn.
Een voorwaarde om te kunnen weten of bepaalde software veilig is, moet het dus open source zijn.
Dat betekent niet dat open source software veilig is. Maar dat software open source moet zijn om te kunnen checken of de software veilig is, blijft overeind.

[n4m3l355]

Ubisoft verkocht een spel, daar zitten als verkoper de plicht aan dat diegene ook gebruik van dat spel kan maken. Als je vervolgens ervoor kiest om de servers dicht te gooien voor een game die enkel online draait maak je het spel onbruikbaar dan is er toch enkel nog een oplossing en dat is iedereen zijn centjes retourneren. De oplossing is uiteindelijk niet zo moeilijk, zorg ervoor al tijdens de ontwikkeling dat gebruikers op termijn zelfstandig een server kunnen draaien. Dit gebeurd natuurlijk niet omdat Ubisoft met dit soort praktijken wegkomt. Het is dan ook hoogtijd dat er regelgeving komt omtrend eigendom van digitale producten. Ik snap dat voor 100 man het niet interessant is voor Ubisoft een server te draaien maar dat mag uiteindelijk niet relevant zijn. Dwing door wetgeving dat digitale eigendom en functionaliteit bij de gebruiker blijft ongeacht hoeveel jaar later en je zult weldra zien dat Ubisoft en Co opeens wel gepaste oplossingen vinden.

Draai het om, en ik ben zeker niet de eerste die dit zegt:

“If buying isn't owning, piracy isn't stealing”

[Triblade_8472]

Als je een huis koopt dan is die van jou, maar dat betekend niet dat je het na mag maken.

Net zoals Naturalis niet mag verbouwen van de ontwerper: https://www.rtlnieuws.nl/...ter-stoppen-met-verbouwen

En hierdoor staat het volledig los van piraterij!

Al snap ik de intentie erachter natuurlijk wel.

[Banix]

Er is uiteindelijk wel verbouwd hoor. De architect zijn ego is gestreeld nadat hij de aanbesteding voor de aan-en verbouwing niet won. Het ging hem zogenaamd om de aantasting van zijn werk en de verandering van functie van het gebouw. Er is dus anderhalf miljoen in een of ander fonds gestort dat wetenschap en architect moet stimuleren.

[Finraziel]

Zie dan game developers er eerder voor kiezen om dan maar geen online games meer te maken

Dat zou ik persoonlijk een erg prettig effect vinden
Het is vaak juist de andere kant op (bij de grote uitgevers)... alles moet maar online en live service, ongeacht of het daar een betere game van wordt.

[sdziscool]

In principe zou ik zeggen: maak de server software open source. In 2014 was het misschien niet viable om zelf te hosten vanwege de hoge requirements, maar met bijvoorbeeld een hedendaagse pc kun je waarschijnlijk heel makkelijk de server zelf draaien. Ik zeg niet dat ze support hiervoor moeten bieden (e.g. geen updates zodat het op nieuwe systemen draait oid), maar als iemand er dan zin in heeft dan kan de community altijd zelf het spel nog werkend krijgen! Dan zijn niet alle spellen "gered" maar ze kunnen altijd gered worden, en wie weet gaat dat met bvb AI later nog veel makkelijker worden voor de gemiddelde leek om bvb oude server software op moderne systemen werkend te krijgen.
Nu is er gewoon nul,nul kans dat je dit spel ooit nog kan spelen terwijl met open source server software je eigenlijk altijd 100% kans hebt gegeven wat tijd, moeite en misschien wat geld als je iemand wilt inhuren (voor de echte enthousiast).

Maarja zelfs als ik nu zelf misschien geen, idk, battlefield server kan hosten omdat het 192GB RAM nodig heeft oid, betekent het niet dat dat niet heel goedkoop/simpel is over 20 jaar.

[Reactie gewijzigd door sdziscool op 22 juli 2024 20:52]

[Zynth]

Een bedrijf kan er tijdens de ontwikkeling al rekening mee houden dat de serverapplicatie na "verwijdering" publiek beschikbaar gemaakt moet worden. Bijvoorbeeld zelfs open-source.
Zoiets kan je prima in een wet zetten.

[Triblade_8472]

Risico van 't vak.

Het alternatief is zelf de servers live houden, maar dat willen ze juist niet.

En ga (niet jij persoonlijk) niet vóór andere mensen denken over de schaal van de te hosten servers, want fan zijn vaak tot veel meer in staat dan men wil toegeven.

Server exploits? Nou en. Software is niet heilig en dat weet echt iedereen wel. Wederom laat dat maar aan de fans over. Geef aan dat je er geen verantwoording voor neemt en dat men het alleen voor die game mag gebruiken en basta.

En als je bang bent dat de concurrentie er met jouw tech aan de haal gaat, dan laat de de eigen servers toch live staan?

[Gunneh]

maar is het realistisch om ieder 'online' spel de servers hiervan tot het einde van tijd open te laten staan indien dedicated server tools niet mogelijk is?

Dan moet de publisher dat WEL mogelijk maken. Kunnen ze dat niet? Dan moeten ze voor de gemaakte kosten van de speler dokken. Kiezen of delen

[Anoniem: 1849202]

Klinkt eerder als een retroactieve scam van de gebruikers:
'Even kijken welk spel ik nog in de kast heb liggen die ik al 10 jaar niet heb gespeeld, HEY DE SERVERS ZIJN OFFLINE, IK WIL MIJN GELD TERUG!'

Dan ga je eerder krijgen dat ze net als Microsoft een einddatum van support aangeven, dit is de datum dat support eindigt voor het spel, je moet deze gebruikersovereenkomst accepteren voordat je het spel opent.

Accepteer je dit niet dan kan je je geld terugvragen, accepteer je dit wel dan heb je niks te klagen na die einddatum.

Of misschien krijgt Steam en andere platformen wel een extra gebruikersovereenkomst voordat je op aanschaffen klikt dat je het recht op klagen over supportduur komt te vervallen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1849202 op 22 juli 2024 20:52]

[ShadLink]

Enige verschil is, je kan nog steeds elke oudere versie van Windows draaien. Zelfs als ze niet meer ondersteund worden. Met een groot aantal games is het al zo dat je ze nooit meer kan spelen. Dat is compleet iets anders. En IMHO zou server software opensource moeten worden zodra het spel offline gaat.

[Anoniem: 1849202]

Enige verschil is, je kan nog steeds elke oudere versie van Windows draaien. Zelfs als ze niet meer ondersteund worden

Het ging dan in deze meer om het stukje: Geen opgegeven einddatum vs opgeven einddatum en zichzelf op legaal niveau indekken. 'Je hebt toch de gebruikersovereenkomst geaccepteerd en wij geven toch keurig een einddatum op?'

En IMHO zou server software opensource moeten worden zodra het spel offline gaat.

Hangt volledig van de implementatie af, is dit zelfgebouwd.. of is deze (gedeeltelijk) proprietary? Ofwel is deze zelfgemaakt of (gedeeltelijk) gebouwd door een andere partij. Als zij bij wijze van licenties afnemen van proprietary serversoftware dan is er geen serversoftware wat ze even vrij kunnen geven omdat deze niet eigendom is van de game developer.

Persoonlijk weet ik ook niet of dit de beste oplossing is, je maakt het voor mensen die exploits maken wel eenvoudiger om cheats te ontwikkelen, ook voor andere games als dezelfde implementatie gebruikt wordt voor andere games.

Let op: Ik zeg niet dat cheats niet ontwikkeld kunnen worden zonder het openbaren van de serversoftware. Sleutelwoord: Eenvoudiger.

[ShadLink]

[...]

Het ging dan in deze meer om het stukje: Geen opgegeven einddatum vs opgeven einddatum en zichzelf op legaal niveau indekken. 'Je hebt toch de gebruikersovereenkomst geaccepteerd en wij geven toch keurig een einddatum op?'

Dan moet die einddatum imho wel bekent zijn op het moment dat je het spel koopt. Zodat je als koper kan bepalen of je ermee akkoord gaat. En dan mag het niet op pagina 80 van de EULA staan, maar minimaal op het doosje of op de hoofdpagina in de downloadwinkel.

[...]


Hangt volledig van de implementatie af, is dit zelfgebouwd.. of is deze (gedeeltelijk) proprietary? Ofwel is deze zelfgemaakt of (gedeeltelijk) gebouwd door een andere partij. Als zij bij wijze van licenties afnemen van proprietary serversoftware dan is er geen serversoftware wat ze even vrij kunnen geven omdat deze niet eigendom is van de game developer.

Persoonlijk weet ik ook niet of dit de beste oplossing is, je maakt het voor mensen die exploits maken wel eenvoudiger om cheats te ontwikkelen, ook voor andere games als dezelfde implementatie gebruikt wordt voor andere games.

Let op: Ik zeg niet dat cheats niet ontwikkeld kunnen worden zonder het openbaren van de serversoftware. Sleutelwoord: Eenvoudiger.

Als de implementatie niet volledig zelfgebouwd is moeten die biblotheken idd gewoon beschikbaar zijn. (al dan niet open source) Maar elke game zou altijd gedeeltelijk eigen software hebben die daar gebruik van maken. En als een platform zijn servers in geheel intrekken dan geldt daar hetzelfde: moet de software open source worden. Denk hierbij bv aan recent de Nintendo Wii U en 3DS servers.

[Anoniem: 1849202]

Dan moet die einddatum imho wel bekent zijn op het moment dat je het spel koopt. Zodat je als koper kan bepalen of je ermee akkoord gaat. En dan mag het niet op pagina 80 van de EULA staan, maar minimaal op het doosje of op de hoofdpagina in de downloadwinkel.

Als ze dit voor of tijdens de aanschaf van het spel kunnen afvangen, dat het spel tot x datum online blijft en daarna niet meer te spelen is tenzij er een verlenging plaatsvindt. Dan ben ik benieuwd in hoeverre men legaal gezien stappen kan ondernemen om games 'voor altijd' online te houden.

Als de implementatie niet volledig zelfgebouwd is moeten die biblotheken idd gewoon beschikbaar zijn. (al dan niet open source) Maar elke game zou altijd gedeeltelijk eigen software hebben die daar gebruik van maken. En als een platform zijn servers in geheel intrekken dan geldt daar hetzelfde: moet de software open source worden. Denk hierbij bv aan recent de Nintendo Wii U en 3DS servers.

Redelijkerwijs is er ook een tijd dat zaken simpelweg niet meer functioneel zullen zijn, als ik een (niet SSD) harde schijf koop, ga ik er ook vanuit dat na x jaren deze er mogelijk mee ophoudt of minder goed werkt. Persoonlijk besef ik ook dat sommige spellen uiteindelijk niet meer online te spelen zijn, maar de meeste mensen vinden daarna ook weer wat anders om te spelen.

Bij Battlefield 1 en Battlefield V hebben ze de servers openstaan, maar jarenlang tot recent met een anti-cheat update was er 0,0 support op cheaters o.i.d. Ik kwam per toeval op mijn eerste dag sinds tijden dat ik BF1 speelde een cheater tegen waarvan video's van 3 jaar terug te vinden zijn op Youtube in spectator mode waar je het cheaten in volle glorie ziet.

Dat is een andere manier van developers.. gewoon servers openhouden maar 0 support bieden.

[ShadLink]

Ik zeg ook niet dat developers altijd servers online moeten houden. Dat is niet logisch. Maar als een game eenmaal offline gaat vind ik absoluut dat de serversoftware ervan dan wel geheel danwel gedeeltelijk open source moet worden. Zodat de community de games nog kunnen ondersteunen (bugfixes, security, ed).

Als je een game met online mogelijkheden koopt moet er mi. gewoon bij de PEGI info komen te staan "Servers beschikbaar tot uiterlijk 1 december 2029" bv. Zoals je nu al ziet dat bv "Online activatie verplicht" is de info kan heel makkelijk daar bij komen te staan. En ook verplichten te vermelden indien het het geval is.

[Anoniem: 1849202]

Ik zeg ook niet dat developers altijd servers online moeten houden. Dat is niet logisch. Maar als een game eenmaal offline gaat vind ik absoluut dat de serversoftware ervan dan wel geheel danwel gedeeltelijk open source moet worden. Zodat de community de games nog kunnen ondersteunen (bugfixes, security, ed).

Ik doelde dan meer in de zin van:
- Wij (developers) geven een datum aan dat het spel offline gaat en daar moet je het mee doen.
- Hierna komt er geen dedicated serversoftware beschikbaar, ook hier moet je het mee doen.

Maar goed ik heb nooit echt in gebruikersovereenkomsten van online games gedoken of dit soort zaken normaliter al afgevangen worden bij online titels.

[ShadLink]

Dat zou idd moeten. En dan is er ook gewoon een mogelijkheid om te zeggen "Officiële servers beschikbaar tot (datum), (hierna) eigen servers mogelijk" Voor de uitgevers die wél de serversoftware beschikbaar wil stellen. Zodat de gamer in de winkel hier al een keuze in kan maken.

[Guru Evi]

Dat hangt af van je Windows licentie natuurlijk. De meeste Windows licenties hangen vast aan een bedrijf of een particulier of een specifieke computer en kunnen niet zomaar elders gedraaid worden (legaal gezien). Er zit dus wel degelijk een einddatum aan je licentie, en dat is wanneer het originele moederbord in rook opgaat.

[IamGrimm]

Er is letterlijk geen reden om hier tegen te zijn. Het kan namelijk gewoon, zie City of Heroes.

Er moeten positieve veranderingen komen voor consumenten op het gebied van online games en licenties.

[Reactie gewijzigd door IamGrimm op 22 juli 2024 20:52]

[freerk1972]

hoi ik speel nog veel game,s van ubisoft zo als de crew en assassins creed libaration die al niet meer opstart en nog meer van hun game,s betaal ik daar veel geld voor over de 100euro mag je 5 jaar ff je game doen na die tijd weg nou zo werkt dat niet in mijn ogen als ik iets koop moet het werken je zegd op steam is er niks nou beter kijken steam heeft zelfs F22 en F16 spel online hoe oud is dat wel al niet 1998 hulde aan steam koop liever daar mijn game,s en geen ubisoft en EA is nog veel erger. zo denk ik over de maffia van ubisoft en EA.aan mij zullen ze geen cent meer krijgen ja een gekraakte game zal ik dan nog spelen doen we het zo.

[mraix]

Levensvatbaar.

Mogen we dat zelf bepalen?

"mijn game" is 25 jr oud,
Wordt nog steeds gespeeld. 'n handje vol mensen, idd.
So what? Is hun energie die erin gaat, kost niemand wat. Want er is 'n dedicated server mogelijk. En 'n meta nagebouwd om die te vinden.

Nog niks gezien dat 'n waardige vervanger is. Dus niemand verkoopt iets die door die eigen servers omzet mist

[Siaon]

Die servers kunnen prima prive draaien.

Eerder dus dat de benodigde programmas beschikbaar worden gemaakt om mensen zelf een server te laten draaien. Een bedrijf hoeft er dan niks meer mee.

[mr01z0]

Ben het hier ook mee eens, het moet realistisch blijven, ik denk dat de oplossing zit in het open stellen en toestaan van eigen servers/serverinstanties, hiermee kunnen fans van het spel het blijven spelen en is er misschien nog wel meer plezier omdat je met je eigen servers ook gemakkelijker kan modden.

Lang geleden was het bijna de facto standaard dat multiplayer games kwamen met eigen server instanties zodat je eigen games kan hosten, als je dan bedenkt dat er bijvoorbeeld een community hosted directory zou kunnen zijn waar mensen hun server instantie laten aanmelden dan heb je een wereldwijde multiplayer mogelijkheid.

[Toonen1988]

Dit is iets wat ik al jaren schreeuw, bedrijven kunnen te makkelijk gebruikers licenties intrekken. Vandaag kan je een spel kopen en volgende maand beslist de uitgever om de stekker er weer uit te trekken. Of wacht dacht je van Activision, die ook gewoon Warzone 1 offline gooit waar mensen tich geld en tijd hebben geïnvesteerd in skins en nu allemaal gewoon weg is.

[SpoekGTi]

Daarom leg ik mijn kinderen uit dat alles wat ze aan geld en tijd in skins en packs en battle passes stoppen zomaar weg kan zijn

[Bulls]

Zojuist deze video vandaag gezien. Goede actie. Laat de uitgevers er niet mee wegkomen.

[BlaDeKke]

Voor mij hebben games die dedicated servers aanbieden om zelf te hosten hierdoor een groot streepje voor. En al helemaal als je de servers kan modden.

[Moortn]

Dus dan gaan uitgevers licenties voor een bepaalde tijd verkopen. Je koopt niet meer The Crew, maar "The Crew 5 year license".

[AkaAlias]

"If the answer remains elusive, never rule out ninja's"
-- Ross Scott

Wat een baas!

[DramaticallyBad]

Wat ze doen is geloof ik ook illegaal met the Europese wetten.

[Anoniem: 407645]

Leuk dat alles juridisch ingedekt is en dat men het doodnormaal lijkt te vinden dat je games of andere software, op basis van de kleine lettertjes, tegenwoordig 'huurt' i.p.v. koopt. Ondanks dat dit op een gemene manier genormaliseerd is en al jarenlang de norm is, valt dit nog steeds niet goed te praten. Ben dan ook benieuwd wat er met bewegingen als StopKillingGames gedaan wordt. Al gaat het maar om het preserveren van games.

Daarbij mag je jezelf als developer/publisher ook maar eens gaan afvragen of je niet gewoon bij het ontwikkelen al niet meteen een plan/verplichting hebt om een offline mode/server bestanden te leveren zodra je besloten hebt de stekker eruit te halen en iedereen met een product laat zitten wat niet meer gebruikt kan worden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 407645 op 22 juli 2024 20:52]

[Mushroomician]

Wat een vreemde ontwikkeling bij ons primaten.
Er zijn voorstanders en tegenstanders, maar stel nou…

“iOS 7 wordt niet meer ondersteund. Uw toestel wordt over 30 dagen geformatteerd en onbruikbaar gemaakt (zie eula)”

“Uw voertuig…”, “Uw magnetron…”

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 22 juli 2024 20:52]

[Dennism]

Daar zit dan ook vaak net het verschil in, een goed onbruikbaar maken mag normaliter niet, denk aan het formatteren op afstand van een toestel zoals je aanhaalt. Wat je echter vaak ziet (maar hier mogelijk niet, waardoor dit wat meer nieuwswaardig is), is dat vaak alleen de achterliggende diensten worden aangepast en niet goed het. Waardoor een toestel gewoon blijft werken, maar er mogelijk apps of andere functionaliteit zullen zijn die niet meer zullen werken omdat er bijvoorbeeld geen updates meer komen na 5-6 jaar (IOS).

Net als dat ze er niet voor mogen zorgen dat je magnetron niet meer gebruik kan worden. Wat echter dan weer kan is dat op enig moment de magnetron niet meer via Wifi aangezet kan worden wanneer de Geofencing app van de fabrikant detecteert dat je binnen 10 minuten van huis bent na een dag hard werken. Zo'n dienst kan aangepast worden of zelfs stoppen.

Of dat je ziet dat een aangekochte navigatie optie bij het configureren van een nieuwe auto gewoon blijft werken, maar op enig moment zal deze vaak geen updates meer krijgen als je geen abonnement afneemt na die datum. Maar stel dat je die optie bij aanschaf niet afneemt, maar enkel het abonnement afneemt, zal bij stoppen van het abonnement de navigatie ook stoppen met werken.

Bij mijn auto is dit bijvoorbeeld ook van toepassing, ik heb een A3 met navigatie afgekocht door de eerste koper, een collega van me heeft een A3 met navigatie afgekocht bij aanschaf. Bij mij blijft die zonder abonnement gewoon werken, bij mijn collega niet, die krijgt in beeld dat er geen licentie is voor de navi zodra hij het abonnement niet door laat lopen.

[M.Koers]

Dit is voor mij toch wel DE reden waarom ik games nog fysiek koop. Playstation in dit geval.
Ok, je kan niet meer online maar als het een single player heeft kan je jaren later er toch nog eens mee aan de gang.

[youridv1]

klinkt leuk, maar the crew was een always online titel. Er was geen echte single player. Wel campaign missies, maar altijd in een online lobby

En de seconde dat de activatie server uitgaat zit ook een offline game mogelijk dicht. Geen online content betekent nog niet direct dat je zonder de server nog kunt spelen

op de disk staat tegenwoordig toch niks meer. Soms een deel van de installatie, soms ook echt alleen een key.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 20:52]

[M.Koers]

Ja the Crew in het specifiek dan wel. Maar er zijn genoeg games met een single player die volledig op de disc staan. Ligt eraan wat je speelt. Het zal niet altijd opgaan maar altijd digtiaal kopen dan weet je zeker dat het bij dergelijke acties over en uit is.

[Blinkin]

Hoewel dit mogelijk de norm is gaat dit niet voor alle digitale aankopen op. Er bestaan (grote) game webshops waar je enkel digitaal je games koopt en in het bezit komt van dw volledige bestanden voor installatie inclusief updates. Denk aan platforms zoals Good Old Games (GOG) en Humble Bundel (een klein gedeelte van de verkopen).
Het overgrote deel zijn games die volledig offline speelbaar blijven op wat online only uitzonderingen na.

Het kan wel dus om digitaal je games te kopen en zeker te zijn dat je bij het offline halen niet alles kwijt bent. Ik denk dat dit niet alleen een kwestie van geld is maar ook luiheid en niet om je eindgebruiker geven.

[Psyonara]

Campaign had echt wel een singleplayer focus, tsja je kon hulp of weerstand krijgen van andere spelers.
Maar verhaal technisch is het toch wel een solo ervaring als het er op neer komt. Of je hulp het of niet.

Maar het ook je tradtionele multiplayer modes wat oudere games gewoon via eigen hosting of andere servers deden. Maar Ubi heeft het allemaal onder eigen controle gezet. Waarvan je voorheen bij andere games met multiplayer toch nog een soort van stand alone community heeft/had.

En er als er wel end of service dat de community zelf nog mods konden opzetten om het spel nieuw leven te geven.
En die speel ruimte hebben we niet meer, en het gebeurd steeds meer met hedendaagste titels.
Het word met kleine stapjes steeds meer consument onvriendelijk.
En op een gegeven moment is de koek op.

Gewoon zonde, Crew 1 is zeker wel een interessant spel en doet dingen wat je tegenwoordig niet meer vaak ziet in open world racing games.
Zelfs Forza Horizon komt daar niet van in de buurt.

[Adiposed]

Klinkt leuk, maar die game download waarschijnlijk benodigde zaken van de server... Die ofline is. Dus dan zit je met een mooi doosje en een nutteloze dvd.

[Raem]

In het geval van Playstation zijn dat maar een handjevol games. Nagenoeg alle games staan volledig op disc. Je mist dan uiteraard updates, maar alsnog beter dan helemaal geen toegang meer.

[Madshark]

Digitale aankopen van PlayStation kun je ook backuppen naar een lokale USB station. Feitelijk is dit min of meer hetzelfde, alleen heb je dan ook meteen de game versie inclusief de updates ten tijde van de backup.

Wanneer het nodig zal zijn weet ik niet, heb onlangs nog een oude PS3 met een nieuwe SSD aangesloten, kon meteen mijn hele game library downloaden, inclusief de games die ik op launch day (maart 2007) online gekocht had.

[Sahi_NL]

Feit blijft:

Als de developer de (multiplayer) servers offline haalt, is een game als deze onspeelbaar. Fysiek gekocht of niet.

[LOTG]

Dan had je nu inderdaad nog een leuke onderzetter want het spel is always online en werkt dus nu niet meer wat waarschijnlijk de reden is dat Ubisoft het ook verwijderd.

Ik hoop dat er wetgeving komt die verplicht dat er private servers moeten komen die mensen zelf kunnen hosten als de uitgever er geen zin meer in heeft.

[Qws]

Spel installeren via CD of via een digitale store maakt echt geen verschil als de uiteindelijke spel gewoon een online spel is.

[ShadLink]

Elke game die je koopt is digitaal, zelfs al koop je 'm op fysiek medium. En daar gaat het fout, het systeem waar je dat spel op speelt is in de meeste gevallen verbonden met het internet en kan dus je game onspeelbaar maken. Helemaal als een spel een online activatie of online servers gebruikt.

Het schijfje van je "fysieke" game is niks anders dan een drager met de 1en en 0llen die je bij een download versie via je kabeltje binnenkrijgt. Er is geen verschil tussen een "fysieke" en een downloadgame.

[SuperDre]

Maar deze game heeft blijkbaar geen singleplayer mode.

[0xygen500]

Aparte gang van zaken. Je koopt een game en dan wordt die gewoon verwijderd. Krijg je dan ook je centen terug?

[mjl]

Standaard antwoord dan maar weer: je koopt niks, alleen het recht om het te spelen onder de voorwaarden gesteld bij verkoop.

[The Zep Man]

De voorwaarden gesteld bij koop zeiden niets over hoe lang het spel speelbaar is. En nee, het diep verstoppen in een EULA van 150 pagina's telt niet, want niemand leest die.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 20:52]

[Bor]

Dat jij een Eula niet leest maakt deze niet minder geldig of relevant. Het is jouw eigen verantwoording om de voorwaarden door te nemen voor je akkoord gaat.

[bigbadbull]

de eula is niet geldig in de EU want je kan die niet lezen voor aankoop.

[Bor]

Jawel hoor, die staat gewoon online. Er staat ook het eea op de box waaronder

SCEA reserves the right to retire the online portion of the game at any time

Dat gaat niet over het compleet verwijderen van de game maar geeft wel enige indicatie dat het spel niet tot in einde der dagen te spelen is.

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juli 2024 20:52]

[!nFerNo]

"je koopt niks" ... "bij verkoop."

dat somt het mooi op

[mjl]

Verkoop van de licentie…/ aankoop is inderdaad een beter woord

[Stoney3K]

Dat gaat dus niet zomaar op in de EU. In de VS zijn de EULA's heilig omdat ze worden afgedwongen door advocaten en die kunnen zich op jurisprudentie beroepen. In de EU is het veel meer een 'de wet zegt dit, dus pech gehad' rechtspraak.

[Anoniem: 718943]

Dat is hoe het tegenwoordig gebracht wordt, het is de afgelopen jaren stilletjes die kant op gemuteerd. Vroeger kocht je wel degelijk een kopie van een game, op dezelfde manier dat je een boek kocht.
Het is dan wel geen exclusief bezit, maar het was ook niet zo dat het de auteur vrij stond ermee te doen wat ie wilde.

[kimborntobewild]

Standaard antwoord dan maar weer: je koopt niks, alleen het recht om het te spelen onder de voorwaarden gesteld bij verkoop.

Ook dat niet, want technisch gezien kunnen ze de gameservers 1 dag na verkoop offline halen.
Je kunt dus beter zeggen: je koopt niks; je huurt de game voor een van-te-voren onbekende termijn. Ook al is de huurtermijn 1x; ik zie het toch als huur.

[Skating_vince]

Lijkt mij logisch, maar Ubisoft niet. Dat is hetzelfde bedrijf dat vindt dat gamers maar moeten wennen aan het idee dat je games niet meer bezit.

[Reactie gewijzigd door Skating_vince op 22 juli 2024 20:52]

[CriticalHit_NL]

Dan heb ik een andere voor ze, dat ze maar eraan moeten wennen dat ze straks niet meer bestaan.

[ShadLink]

Grote probleem is dat 99% van de gamers zich er niks van aantrekt en straks gewoon weer de hippe nieuwe Ubis(ch)oft game koopt. Bv De preorders van Star Wars Outlaws lopen al hoog op. Geloof me, ze liggen er geen nacht van wakker dat een paar gamers hun games niet (meer) kopen.

[rubenf]

Bij de aanschaf van een game koop je in principe een licentie. Naar mijn mening is zo'n tien jaar serverondersteuning redelijk voor een spel dat waarschijnlijk nauwelijks nog gespeeld wordt

[rbr320]

The Crew had naar Ubisoft zijn eigen zeggen nog zo'n 12 miljoen spelers, dat noem ik niet niets. Alleen genereerde deze spelers geen inkomsten meer voor Ubisoft want in The Crew zaten voor zover ik weet geen microtransacties, en het in de lucht houden van de servers kostte ze natuurlijk wel geld.

[Finraziel]

Heb je daar een bron van? Want dat lijkt me grote onzin...
Wat Kantenklaar hierboven zegt, dat die 12 miljoen de totale sales ooit zijn en dat het nu eerder een paar honderd was, lijkt me een stuk aannemelijker.

Ik ben het er op zich niet mee oneens dat na zo'n lange tijd servers wel eens down mogen gaan... Het probleem hier is dat Ubisoft een server connectie vereist voor een game die dat niet per se nodig had. Zij creëren dit probleem zelf, de game had prima een offline singleplayer mode kunnen hebben.

[rbr320]

Sorry je hebt natuurlijk gelijk, ook voor @Lagonas. The Crew had inderdaad 12 miljoen spelers/sales in totaal, het woordje "nog" was er tussen geslopen. Neemt niet weg dat er nu dus van 12 miljoen klanten iets wordt afgenomen waar ze geld voor hebben betaald en dat vind ik persoonlijk niet kunnen. Dat ze de servers na 10 jaar uit zetten snap ik wel, maar breng dan in ieder geval nog een patch uit zodat het spel nog single-player gespeeld kan worden. Dat is precies waar de campagne https://www.stopkillinggames.com/ op uit is om verplicht te maken.

[digigast]

Dat laatste is misschien wel het grootsre probleem hier; devs hebben er zelf in al hun wijsheis voor gekozen om een game te bakken waar de server verbinding verplicht was. Ik kan 20 jaar oude games nog online spelen zonder dat ik daar de tussenkomst van de devstudio voor nodig heb. Of de instanties verbinden zelf met elkaar, of ik heb bij het aangeschafte spel ook een server gekregen die ik zelf kan runnen. Maar dat willen de devs niet want ze willen controle houden over het product dat gekocht is. Ze willen meterics en data en de mogelijkheid om microtransacties te forceren en de EULA updaten zonder dat we daar onderuit kunnen.
We slikken tegenwoordig veel te gemakkelijk "ja maar dat kost te veel geld" of "ja dat komt omdat er een security probleem zat in een third party library". Die keuze is gemaakt door de professional en die is daar verantwoordelijk voor. Dat is vaak een keuze om wille van lagere kosten en als het dan fout gaat niet de verantwoordelijkheid nemen.
En het vervelende is dat je er als koper vaak te laat achter komt dat de devs dit soort constructies en beperkingen ingebouwd hebben. Het is ook niet een kwestie van "dan koop je toch een ander spel" want waar de ene studio mee weg komt, neemt de andere studio over!

[Lagonas]

Daar geloof ik niets van dat the Crew nog 12 miljoen spelers had. Hoewel Steamcharts uiteraard niet alles zegt ivm meerdere platformen waar je het op kon spelen, is op Steam de hoogste player aantallen in het laatste jaar 314 spelers in de week van 5 Juni 2023 (dit is dus in de hele week, niet per dag). Naast die spike is nagenoeg elke week onder de 100 spelers.

[Psyonara]

Misschien dat Ubisoft met de nummers sjoemelde om minder activiteit te laten zien. En of merendeels de metrics al einde service heeft gedaan?!

[BiaggioLuciano]

Ubisoft is een beursgenoteerde bedrijf, dus

1) hogere spelersaantallen zijn beter dan lager;

2) mochten ze daadwerkelijk gesjoemeld hebben met de cijfers, dan kan het huidige bestuur wel daaaag zeggen tegen hun carrière/reputatie en krijgt het bedrijf ook nog eens een fikse boete.

[lachiu]

The Crew zaten voor zover ik weet geen microtransacties

Helaas toen ook al. Alles was duur. Je kon bij elke aankoop kiezen om met betaalde munten te betalen of met verdiend geld.

[DeltaJuliett]

Dat is geen kopen, dat heet huren.

[jojomojo]

Tja, de servers konden natuurlijk ook opgepakt worden door de community zelf, speelde het zelf nog regelmatig met wat vrienden maar speelde zelf via de Ubisoft launcher en zij allemaal via PlayStation.

[Anoniem: 1872794]

Serverondersteuning oke, van mijn part gooien ze gelijk bij 1.0 de dedicated server code online (wat er genoeg doen) en blijven ze daar verder met hun handen vanaf. Je licentie naderhand van je account afhalen is wel weer een stapje verder.

[BiaggioLuciano]

Buiten de licentie om:

In het duurste geval kocht men de collectors editie voor 120 euro. Daar heeft man tot 10 jaar van kunnen genieten. Ik heb meer betaald voor producten die minder lang meegaan (laptops, telefoons, schoenen). Moet ik daar ook maar naar de fabrikant gaan om mijn geld terug gaan, of moet ik maar accepteren dat producten niet oneindig zijn. Dit is gewoon een acceptabel levensverwachting voor een (online) game. Als consument is dit ook te vermijden door 1) niet bij Ubisoft te kopen; 2) geen online only te kopen; 3) meer te letten op deals.

[Razgriz18]

Je lijkt hier even makkelijk te skippen over de betekenis van de term "collectors edition"... Je voegt iets toe aan je verzameling, omdat je er extra waarde aan hecht een premium versie, en die wordt nu alsnog volledig verwijderd.

Zelfs de fysieke edities van het spel zijn waardeloos, terwijl offline functie makkelijk ingepatcht had kunnen worden (deze zat zelfs al mogelijk verborgen in de game files). Los van het feit dat always online in een titel met zo veel singleplayer elementen eigenlijk gewoon verboden zou moeten zijn, maar da's een ander verhaal.

Ik ben oprecht teleurgesteld in veel reacties hier. Het grenst aan astroturfing.

[Reactie gewijzigd door Razgriz18 op 22 juli 2024 20:52]

[Anoniem: 623295]

Of je kan niet de corpo-defender uithangen en voor je eigen belangen proberen op te komen?

Ik heb meer betaald voor producten die minder lang meegaan (laptops, telefoons, schoenen). Moet ik daar ook maar naar de fabrikant gaan om mijn geld terug gaan, of moet ik maar accepteren dat producten niet oneindig zijn.

Grappig, de producten die je opsomt gaan allemaal oneindig lang mee indien ze onderhouden worden. Hoe lang je deze gebruikt heeft de verkoper geen enkele invloed over.

Dit is gewoon een acceptabel levensverwachting voor een (online) game.

Waarom is het als maatschappij acceptabel om een houdbaarheidsdatum te plakken op een stuk "kunst"? Het enige wat we vd uitgevers verwachten is dat een spel speelbaar blijft (hoeft niet op hun servers). Er is dan nauwelijks een kost verbonden aan het bijhouden vd game/server binaries. Waarom zouden we het als maatschappij dan ok vinden dat die games zomaar verdwijnen (los vh feit dat consumenten betaald hebben voor een speelbare kopij)?

[SuperDre]

Dat is vervelend ja, maar het is een online-only game, dus als he het koopt weet je dat er een tijd komt dat je het niet meer kint spelen. Alleen is te hopen, als je het leuk vindt, dat dat heel lang duurt en dat er voor die tijd al wel een vervangende game voor je is.

[Bor]

Het staat letterlijk op de box van het spel dat het "any time" geretired kan worden.

[fre0n]

Tijd voor EU regelgeving, dat als servers voor t functioneren van een product (game/tech systeem/whatever) nodig zijn, dat de server binaries of source beschikbaar gesteld moet worden als het bedrijf erachter het niet meer in de lucht kan of wil houden

Acheelt hoop reverse enginering om community servers op te zetten.

Vroeger had elke game sowieso eigen server binaries en werden lobbies door de community levend gehouden. Nu nog met oude games zoals UT2004 en insurgency bijvoorbeeld.

[DoomSayerSantos]

Beste oplossing dit.

[rbr320]

Vandaar de actie https://www.stopkillinggames.com/ die precies dit per wet wil gaan afdwingen.

[SuperDre]

Van de ene kant klinkt dat interessant, van de andere kant kun je ook stellen dat het niet haalbaar is. Een failliet bedrijf kan bv niets publiceren.

[fre0n]

Dat is waarom het een verplichting moet zijn dit klaar te hebben liggen zodat een curator dat kan releasen

[SuperDre]

Maarja, dan zou het dus voor de initieele release al klaar moeten zijn, want daarna is er sowieso geen garantie dat het nig gebouwd kan worden.

[fre0n]

Precies, om te voldoen aan wetgeving moet er vooraf aan wel meer zaken gedacht en gewerkt worden. Dit is er dan 1 van

[SuperDre]

Maarja, zal nooit gaan gebeuren omdat het onrealistisch is.

[Blue Lightning]

Is dit normaal wat Ubisoft doet? Ik heb Riders Republic gekocht en daar is wel een singleplayer offline mode "Zen Mode". Een paar maanden terug was de server down en kon ik helemaal niets spelen. De launcher gaat niet verder dus offline play lijkt helemaal niet mogelijk ondanks dat er toch een hoop op mijn pc geïnstalleerd is.

[Autisme_tech]

Voor ubisoft is dit inderdaad normaal, zodra ze niet meer kunnen verdienen aan een game worden de servers offline gehaald.

[Razgriz18]

Wat ik zo bizar vindt, naast de reacties die hier Ubisoft verdedigen, is dat deze game makkelijk gepatched had kunnen worden om de online verplichting er uit te halen. De offline save functie was kunstmatig geblokkeerd.

Dat online servers verdwijnen ivm kosten snap ik, maar games zijn meer dan een product en ook kunst. Dit is zonde van een stukje gamegeschiedenis. Het volledig verwijderen is echt totaal onnodig en lijkt meer op Ubisoft die probeert te kijken hoe ver ze kunnen pushen.

[Spider-Gwen]

Deze bedrijven zien games niet als kunst maar als een cashcow die ze zo ver mogelijk leegzuigen tot het niks meer geeft. Dan wordt het naar de slachterij gestuurd zoals we nu zien.

[Foxhill]

Ik vind het niet zo erg, maar wel vreemd, dat ik het spel niet in eigendom blijk te hebben.

Misschien dat iemand met meer kennis dit weet? Hoe moeilijk is het om een laatste update te maken waarin offline singeplayer en/of third party servers mogelijk gemaakt worden?

[lezzmeister]

Nou ja vreemd, niets nieuws.

Stel je koopt een huis. Je neemt een hypotheek. Dan ben je geen huiseigenaar. Dat is de bank die je hypotheek verstrekt. Jij ben dan slechts de bezitter totdat je je huis afbetaald heb. Stel nu dat je voor werk 3 maanden naar het buitenland gaat en ik let voor je op je huis, leg je post weg en stof een keer in de maand af, dan ben ik houder van het huis totdat je terugkomt maar ik ben geen eigenaar of bezitter.

Je koopt een licentie op een spel, maar ben niet de eigenaar. Je bezit een aantal rechten gebaseerd op de licentie. Een licentie die zegt dat deze kan worden ingetrokken op eender welk moment zonder een cent terug te krijgen.

[Foxhill]

Het stond niet duidelijk aangegeven. En spellen die uit libraries verwijderd worden was destijds toen ik het spel kocht nog niet zo gebruikelijk.

Ik ben vooral benieuwd hoe moeilijk het zou zijn om het spel speelbaar te maken? Een soort laatste update die LAN servers of third party servers toelaat? Of een externe applicatie om servers te draaien?

[Reactie gewijzigd door Foxhill op 22 juli 2024 20:52]

[Frankster]

Dat is niet helemaal juist: als je een huis koopt ben je wel degelijk de bezitter. Je geeft wel je huis als onderpand aan je hypotheekverstrekker als borg voor het geval je de hypotheek niet kan betalen.

[IStealYourGun]

Je bezit enkel een licentie en die kan beperkt zijn in tijd.

Edit: dat gaat ook op voor fisieke media.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 22 juli 2024 20:52]

[Stoney3K]

Dan moet die tijdsbeperking dus duidelijk zijn voor de aankoop.

Die moet dus op de doos staan. Niet verstopt in een EULA die je pas kan lezen als je voor het spel hebt betaald, en je het niet meer mag retourneren.

[MsG]

Dat staat veelal ook gewoon op de doos. Verwachten dat je jaren na aankoop, en na jaren van spelplezier alle binaries krijgt, of nog uitgebreide support om de boel zelf te kunnen draaien getuigd niet echt van enige realiteitszin.

[SuperDre]

Tja, zeker bij zi'n racegame zou je zeggen dat ze in de loop van de tijd er ook bots in doen zodat je ook offline kunt spelen, immers heb je alle tracks gewoon lokaal. Maar met de serverkant kan het natuurlijk anders liggen.

[The Chosen One]

En in navolging van wat controversie backpedelled Ubisoft en stellen ze het sluiten van de servers ietsje uit en/of wat store credit (maar niet genoeg om een 'gratis' game mee te halen.
En over 1-2 jaar herhalen ze het geintje nog een keer met de volgende game die niet genoeg in het laatje meer brengt.