Gerucht: Britse overheid wil dat Android en iOS naaktfilter krijgen

De Britse overheid zou Apple en Google ertoe willen dwingen om in iOS en Android een filter te bouwen die alleen toestaat om naaktbeelden te sturen of te ontvangen na verificatie dat een gebruiker volwassen is. Dat zou door het hele besturingssysteem moeten werken.

Het naaktfilter zou kinderen online moeten beschermen tegen het sturen en ontvangen van naaktbeelden, meldt zakenkrant Financial Times op basis van eigen bronnen. Het zou wetgeving zijn die komt te staan naast de huidige Online Safety Act, die internetdiensten verplicht om de leeftijd van gebruikers te checken als zij diensten aanbieden die alleen voor volwassenen zijn, zoals pornosites.

Apple heeft al software om naakt te detecteren voor de eigen berichtendienst iMessage, maar heeft geen implementatie die werkt op OS-niveau. Android heeft dat ook niet, maar Google heeft wel een waarschuwingssysteem voor 'gevoelige content' in zijn Berichten-app. Beide diensten laten de content na een waarschuwing alsnog zien. Het is onduidelijk of het plan technisch haalbaar is. Er bestaat al wel een dienst, HarmBlock, die zoiets beoogt te doen.

Naast smartphones zou de overheid overwegen dit ook te vereisen voor desktopbesturingsystemen. De wet zou voorschrijven dat elektronische apparaten bij verkoop voorzien zijn van een besturingssysteem dat dit ondersteunt. Apple, Google en de Britse overheid gaven geen commentaar op het artikel.

Reacties (187)

[RobbertBink]

Kijk, op zich is dit allemaal nog prima als je uitgaat van de goede wil van de overheid, maar feit is dat je straks een infrastructuur hebt opgetuigd waarbij het heel eenvoudig is om ook nog andere dingen dan naakt op het filterlijstje te zetten. Anti immigratie plaatjes misschien? Spotprenten over de regering? Ik durf mijn jaarloon erop te verwedden dat het echt niet alleen bij een naaktfilter zal blijven als dit erdoor komt.

[kiang]

Anti immigratie plaatjes misschien?

Ik vind het heel erg opvallend dat dit constant als voorbeeld genoemd wordt: dat extreemrechts gedachtengoed de mond gesnoerd zal worden.

Dat is zeker onwenselijk, maar laten we die denkbeelden (*) even opzij schuiven en het hebben over de realiteit in het Westen: de persvrijheid wordt steevast beperkt door partijen zoals Fidez en PiS (beiden radicaal rechts), en in de VS Donald Trump (extreemrechts). Trump gebruikt actief de DoJ om linske groepen aan te vallen en misbruikt zijn macht om mediabedrijven en universiteiten de mond te snoeren. En als voorbeeld dat heel dicht bij jouw hypothese komt: Trump stuurt toeristen het land uit als ze memes van JD Vance op hun telefoon hebben.

Graag dus echte voorbeelden gebruiken ipv hypothetische.

(*) ja, denkbeelden: drie kwart van de talkshows in Nederland nodigt extreemrechtse mensen gezellig uit, de Telegraaf heeft extreemrechtse columnisten in loondienst, het idee dat 'je niets meer kan zeggen' terwijl het in de mainstreammedia gewoon deel is van het vaste programma is lachwekkend

[Reactie gewijzigd door kiang op 15 december 2025 21:52]

[Boxman]

Je comment is nogal ironisch. Je blaast vrij hoog van de toren om een punt te maken ("Gebruik echte voorbeelden!") en trekt het vervolgens ongevraagd in een volstrekt onzinnige discussie over extreemrechts vs extreemlinks in Nederland, Amerika en bij de Telegraaf terwijl je de plank over je punt misslaat..

Wat Robbert zegt is de laatste tijd juist enorm relevant in de UK

Grappig genoeg is wat jij zegt totaal niet relevant aan dit artikel, terwijl @RobbertBink juist met een voorbeeld komt dat in de UK specifiek steeds vaker aan de orde is en daarmee ontzettend relevant is.

Het verhaal van Pete North, nog geen 3 maanden geleden, is 1 voorbeeld. Van zijn bed gelicht voor het retweeten van een meme met de tekst

“F--- Palestine. F--- Hamas. F--- Islam. Want to protest? F--- off to Muslim country and protest.”

Eerder dit jaar een ander verhaal daar, Jamie Michael die voor de rechtbank moest verschijnen voor het delen van een video op facebook waarin gewaarschuwd wordt voor de gevaren van massa-immigratie (na maarliefst 17 min beraad vrijgesproken)

En natuurlijk de onmisbare arrestatie van een Engelsman voor het roepen van "We love bacon" bij een protest bij een moskee.

'Echte voorbeelden' genoeg.

Graag dus volgende keer eerst checken of datgene waarmee je iemand om de oren gaat slaan steek houdt ipv ze om verkeerde redenen in een sterk polariserende discussie te sleuren.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 16 december 2025 04:59]

[kiang]

Echte voorbeelden' genoeg.

Goede voorbeelden, maar wederom een verdraaid beeld van de realiteit, alsof in het VK enkel islamofobie uitspraken bestraft worden.

De afgelopen maanden zijn er in hetzelfde land net duizenden mensen opgepakt omdat ze VOOR de Palestijnse zaak protesteren.

Duizenden. Dat is ietsje meer dan de tientallen die onder de inderdaad veel te strenge hate speech wetten in het VK. Waarom je naar de tientallen wijst om zo een beeld op te hangen dat niet representatief is voor de werkelijkheid, dat is op zijn minst opvallend te noemen.

Opnieuw en opnieuw wordt er gedaan alsof rechts onderdrukt wordt, het is lachwekkend.

[Reactie gewijzigd door kiang op 16 december 2025 08:57]

[supersnathan94]

De afgelopen maanden zijn er in hetzelfde land net duizenden mensen opgepakt omdat ze VOOR de Palestijnse zaak protesteren.

Dit is niet voor speech/hate speech maar voor het actief ondersteunen/toejuichen van een terroristische organisatie. Heel ander verhaal dan een stukje freedom of speech. Deze (2700+ volgens Amnesty) mensen zijn gearresteerd voor "steun betuigen aan een verboden organisatie". Hier is de lijst van organisaties te vinden: https://www.gov.uk/government/publications/proscribed-terror-groups-or-organisations--2

Dat is ietsje meer dan de tientallen die onder de inderdaad veel te strenge hate speech wetten in het VK.

meh. zullen we er iets meer dan tientallen van maken? Het gaat echt on tienduizenden over het gehele spectrum. Ik ben een beetje klaar met je framing dat anderen het zouden framen als alleen rechts, dat gebeurt niet, het zijn de meest makkelijke voorbeelden die ze konden vinden. Toevallig zijn die wat rechtser, is nogal makkelijk te vinden namelijk. Maar hier wat ander voorbeelden die neutraal zijn, want politiek spectrum doet er niet toe.

quote: https://www.bbc.com/news/uk-england-merseyside-43816921

A teenager who posted rap lyrics which included racist language on Instagram has been found guilty of sending a grossly offensive message.

Chelsea Russell, 19, from Liverpool posted the lyric from Snap Dogg's I'm Trippin' to pay tribute to a boy who died in a road crash, a court heard.

quote: https://publicdefenderser...he-impact-of-r-v-scottow/

Is “being mildly rude on the internet” an offence? For Kate Scottow, the answer to that was, at least for a time “yes”. She was convicted on 7^th February 2020 at St Alban’s Magistrates’ Court of a summary-only offence contrary to s127(2)(c) of the Communications Act 2003, namely the persistent use of a public electronic network “for the purpose of causing annoyance, inconvenience or needless anxiety to another.”
[..]

“This person is not a racist, xenophobic, larping lawyer/transwoman. This person is a crook using the trans façade to ensure they aren’t caught. A pig in a wig.”

Volgens mij kunnen we wel redelijk stellen dat hier niet echt iets rechts of links aan is. Zoals @Boxman ook zegt. Niemand die er een politiek frame aan hing, alleen maar wat voorbeelden om aan te tonen dat dit al realiteit is in Engeland.

Deze realiteit is echt schrikbarend en het is echt een probleem dat de bewoners er zelf niks van vinden. Ik heb deze discussie gevoerd met Britten (Engelsen en Schotten) en de positieve reacties die ik te horen kreeg waren echt problematisch. Het volk gaat er dus ook helemaal niks tegen doen, want zelfs nadat de gegevens gejat zijn van de mensen die het handmatige proces in gingen voor ID scan, vinden ze het nog steeds een goed idee.

Het boeit werkelijk waar niet aan welke kant van het politieke spectrum je staat, dit is voor iedereen een probleem:

quote: https://redact.dev/blog/h...uk-for-social-media-posts

Free speech advocates warn of a chilling effect. If people fear arrest for making controversial jokes or political statements, they may censor themselves. Even when charges do not lead to conviction, the experience of being investigated or arrested can be damaging.

The cases of Brady, Russell, Scottow and Miller are used to argue that laws and guidance have been applied in ways that are arbitrary, heavy-handed, or later found unlawful, and that Parliament should tighten statutory thresholds.

Sinds 2020 gaat het om minstens 10.000 arrestaties op jaarbasis

Die kunnen we gewoon niet allemaal hier uit gaan zitten diepen of grondig op gaan zitten te zoeken, de meest eenvoudige cases komen bovendrijven en die zijn toevallig vaak wat rechtser omdat die wel op Social media gaan zitten schreeuwen.

Maar misschien is dit artikel van Focus on Western Islam wel interessant voor je? https://www.meforum.org/when-fear-replaces-freedom-britains-slide-toward-a-soft-blasphemy-law

Geschreven door Potkin Azarmehr:

Potkin Azarmehr

Potkin Azarmehr is a British investigative journalist and documentary filmmaker originally from Iran. He has contributed to various media outlets and think tanks, providing in-depth analysis of Middle Eastern affairs and Islamic extremism in the West.

Ik zal je een klein citaat geven:

quote: https://www.meforum.org/w...ward-a-soft-blasphemy-law

A recent report titled “Terrorism in Prisons” made by Jonathan Hall KC, the independent reviewer of U.K. terrorism legislation who was in the audience, found Islamists control whole wings of prisons with prison officers afraid to intervene because of the fear of discriminating against Muslim prisoners. Officers are known to appeal to the “emir of a prison”, almost always a terrorist or a violent offender, for their help in maintaining order.
Timothy called for what he calls “ordered pluralism” which he defines as the freedom to live according to one’s beliefs, provided one respects the same freedom for others and upholds the institutions and norms that make that possible. Crucially, this also means standing up to threats and the enforcement of ideology through intimidation.

“If we surrender to the mob, the mob will come back for more,” Nick Timothy said. “We must hold the line and say with confidence that this argument ends here and now.” He warned that failure to act risks turning Britain into a society where fear dictates speech and where liberty is curtailed in the name of avoiding offense.

Timothy’s message is urgent and uncompromising: Britain cannot allow extremists—whether through violence, legal threat, or political pressure—to define the limits of debate. Preserving free speech is not abstract; it is the very foundation of our pluralistic, liberal society. To compromise now is to risk undermining centuries of struggle and the freedoms that generations of Britons have fought to defend.

Dit ís al een probleem en nu willen ze het dus nog erger gaan maken? Sounds like a recipe for disaster.

[Boxman]

Ik vind het bijzonder mooi dat 80% van jouw reacties bestaat uit op de man spelen en 'verongelijkt doen', dat je bij iedereen waar het maar kan met drogredeneringen in de comments hangt, nota bene uiteindelijk zelf in een slachtofferrol kruipt, maar dan als het erop aankomt wel je snor drukt met een flutsmoes (zoals hier bij @supersnathan94) of gewoon helemaal niet meer reageert zoals op mijn post.

Jij bent vrij letterlijk de boel hier aan het polariseren. Niemand had het over links/rechts.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 16 december 2025 14:40]

[supersnathan94]

Nou nou nou, ben je nu boos dat ik niet duizend keer op je blijf reageren?

Wat een overtrokken reactie weer Kiang. Boxman heeft 3 keer op je gereageert. Wij hebben wel langere discussies gehad dan dat dus dat kun je prima ;)

Ik voorzie bronnen, staaf waarom ik bepaalde woorden gebruik

waar dan? Je hebt 1 keer wat bronnen benoemt bij een verhaal wat met nul nuance ineens "Waarom altijd zo Extreem-rechts" roept. En als iemand je dan terugfluit omdat er ook een links en zelfs politiek neutraal verhaal is, dan ga je het niet eens lezen.

Ja sorry, maar daar verspil ik simpelweg geen tijd aan, sorry

Niks sorry, Ik vind het vrij onbeschoft om eerlijk te zijn. Ik spendeer ook mijn tijd om jouw mening aan te horen, lees dan op zijn minst ook die van anderen even.

[supersnathan94]

Ik lees dus niet verder: je toont exact aan wat ik benoem. Het schrikbeeld dat wordt opgehangen over wat wel niet zou kunnen gebeuren met rechtse stemmen als we niet opletten, dat is wat er nu actief gebeurt met progressieve stemmen.

Jammer. Nee eigenlijk best wel dom. Ik probeer juist de nuance te tonen dat politieke voorkeur er verder geen klap mee te maken heeft en dat dit ook voor links en conservatieven een probleem is. Ook politiek neutrale uitspraken zijn de sjaak. Mensen worden aangeklaagd voor kaas en soms veroordeeld voor “being an annoyance”

Dan boeit het niet of je dan rechts, links of midden bent.

Heb het dan daarover.

Letterlijk waar ik het over heb.

[Boxman]

Helemaal niet, niemand heeft het hier over rechts of links gehad tot jij ermee aan kwam zetten. @RobbertBink maakt een punt en noemt 2 voorbeelden, jij cherrypickt daar 1 van en legt hem zonder enige aanleiding in de mond dat hij extreemrechts in een slachtofferrol zou stoppen

Het artikel gaat over de UK. @RobbertBink noemt themas die in de UK relevant zijn in de context van online surveillance.

Jij neemt hem gigantisch de maat dat hij geen realistische voorbeelden zou noemen, dus ik noem er een paar uit het afgelopen jaar voor je op. En dan ineens is je weerwoord dat dat geen volledig beeld is ('moving the goalposts') en komt er een portie whataboutisme de hoek om waar je U tegen zegt, met als klap op de vuurpijl nogmaals uit het niets gekscherende beschuldigingen en insinuaties rondom een politieke agenda die jij mij en passent even in de schoenen schuift

Waarom je naar de tientallen wijst om zo een beeld op te hangen dat niet representatief is voor de werkelijkheid, dat is op zijn minst opvallend te noemen.

En dit is gewoon lachwekkend. Als het gesprek over handbal gaat, slaat "jamaar voetbal dan? En honkbal?" ook nergens op. Ik noem die voorbeelden omdat jij stelt dat ze niet zouden bestaan. Was de discussie over pro-palestina protesten gegaan, had je die voorbeelden gehad, vice versa. Wat @RobbertBink zei was gewoon relevant en met zeer recente gebeurtenissen te onderbouwen. Jouw opmerking "Graag dus echte voorbeelden gebruiken ipv hypothetische." was feitelijk onjuist.

Verder mag je complottheorieen over welke kleur ik stem lekker voor jezelf houden en ik zou het op prijs stellen als je zou stoppen met het zonder enige basis of aanleiding mij een bepaalde politieke kleur in de schoenen te schuiven waar het ook nog eens totaal niet relevant is voor de discussie.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 16 december 2025 09:36]

[kiang]

Nou, omdat je me nu stalkt en een antwoord wist:

1. Nergens benoem ik wat jouw politieke voorkeur zou kunnen zijn. Waarom verzin je dat?
2. Ik zou Cherry picken:

niemand heeft het hier over rechts of links gehad tot jij ermee aan kwam zetten. @RobbertBink maakt een punt en noemt 2 voorbeelden, jij cherrypickt daar 1 van

Er werden twee zaken benoemd: de overheid bekritiseren (politiek neutraal: zowel linkse als rechtse dictators hebben dat bestraft), en het verbieden van anti-migratie memes.

Twee voorbeelden, waarvan 1 neutraal en 1 politieke gekleurd en hypothetisch. Dat terwijl er in de huidge wereld met de opkomst van radicaal rechts autoritairisme reële voorbeelden zijn die de andere kant op gaan.

Als 50% van je voorbeelden politieke gekleurde fabels zijn, dan is daarop wijzen niet Cherry picken, maar melon picken.


Elke inlichtingendienst noemt de opkomst van extreemrechts als grootste bedreiging van onze vrijheid. Alsnog zit jij hier boos te doen over het feit dat ik naar de echte gebeurtenissen wijs: we moeten het over hypothesen en randverschijnselen hebben.

Dat lijkt me gewoon oneerlijk, dom en niet productief.

Oh, en voor de zekerheid: deze laatste reactie krijg je nog als bonus. Ik ga niet meer antwoorden hierna, want ik ben een beetje klaar met de lange tenen die het vooral niet over de extreemrechtse afbraak van onze vrijheden willen hebben, ook al blijf je me stalken. Fijne dag nog!

[freaq]

Het gaat er niet om welke berichten gefiltered kunnen worden,
Of het nu “help palestina” of “help israel”
Of pro of tegen immigratie.

Probleem is dat er nu een systeem is wat arbitrair data zou kunnen filteren tussen jou en de verstuurder zonder dat je het uberhaupt weet.

[Terracotta]

Dat probleem erkent kiang ook. Hij had alleen betere meer aan de realiteit gelinkte voorbeelden en heeft wel een punt dat degene die continu klaagt dat hen het zwijgen opgelegd wordt, de eersten zijn om anderen het zwijgen op te leggen wanneer ze kunnen.

[Triblade_8472]

Als dat nodig is om elkaar scherp te houden, prima!

Laten twee groepen elkaar maar over en weer blijven beschuldigen van 'het zwijgen opleggen' en dan wordt het hopelijk nooit daadwerkelijk doorgevoerd.

[familyman]

Ik wil allebei de partijen niet horen.

Ik ben het zat.

Ik zou liever zien dat mensen wat meer zouden praten vanuit samen verder komen ondanks verschillende standpunten, dan elkaar zo snel mogelijk naar de strot grijpen en 'want hullie' roepen.

[Ruben26]

Ik ben het met je eens dat al het fascisme bestreden dient te worden.

Ik houd van punkmuziek en bands in die scene schermen al snel met de leus 'anti-fascistisch' te zijn en richten zich dan tegen rechts. Maar ze vergeten dan de fascisten die vanuit hun geloof handelen. Laat dat laatste nou net een zorg van veel mensen in (west-)Europa zijn.

Ik ben ook voor met elkaar inhoudelijk in gesprek gaan en blijven. Tegelijk ben ik voorstander van laten zien hoe wij Europa graag willen zien (oa. pro-keuze sexuele voorkeur en pro-vrouw etc).

[familyman]

Sure..... al die christenen die abortus en euthenasie niet willen, het zou mooi zijn als daar eens een gesprek mee mogelijk was.

In het algemeen vind ik dat geloof geen plaats heeft in de politiek

[Ruben26]

Niet alleen de politiek, maar ook het onderwijs.

[kdekker]

Dan vergeet je waar Nederland vandaan komt en nog steeds hele stukken wetgeving op gebaseerd zijn. Jammer.

Die gesprekken zouden inderdaad meer moeten gebeuren, maar soms is de kloof zo groot dat de standpunten onoverbrugbaar zijn en een gesprek alleen een herhaling is van eigen standpunten, zonder naar elkaar te luisteren. Maar wacht: beschrijf ik nu de Haagse dagelijkse praktijk?

[familyman]

Het zou goed zijn als nederland er eens mee afrekende.

[kdekker]

Dat is, met de huidige grondwet, ondemocratisch. En bepaald niet inclusief.

[familyman]

Het begint er mee dat veel mensen hier en elder altijd maar wijzen naar islam. Terwijl 'christen', en vaak 'echte nederlander', geen haar beter zijn.

En ik heb de woorden van de grondwet niet helemaal in mijn hoofd.

Ik ben VOOR godsdienstvrijheid. Iedereen mag elk waanidee nastreven. Maar het mag niet anderen schaden. Zodra deze denkbeelden de politiek in gaan, doen ze dat wel.

[kdekker]

Dat gaat twee kanten op. Geef je het ene denkbeeld voorrang op een ander, dan mag de ander zijn mond houden. De overheid mag en kan hier geen keuze maken (dan zou ze een groep bevoordelen). Daarom geeft de grondwet evenveel ruimte voor alle denkbeelden. Daarom kun je niet bepaalde ideologie verbieden, want 'geen god' is ook ideologie. Weliswaar anders dan bijv. in Pakistan of Iran, maar toch ook uitsluiten. Dat is een mooie taak voor de meerderheid om dat juist niet te doen. En daarom heeft juist ook religie terechte ruimte in de publieke ruimte.

Daarom is ook 'schaden' een lastige, want waar iedereen ruimte heeft, heeft ook niemand maximale ruimte voor zichzelf. Samen-leven is geven en nemen. Als de meerderheid 'alles' neemt, dan is er geen ruimte meer voor een minderheid en verwordt democratie tot onderdrukking van de minderheid. Of een dictatuur van de meerderheid. Zo gaat het nu al soms, en dat is ook m.i. een reden waarom in Den Haag 'het geven' component veelal afwezig is en 'samenwerken' ook moeilijk (of zelfs onmogelijk) wordt.

Daarom is 'de ander is geen haar beter' niet voorbehouden aan de groepen die je noemt, maar ook voor jezelf (incl. mezelf). Wat je niet wilt wat de ander doet, moet je ook niet zelf doen. Overigens, binnen de kaders van de vrijheden die de grondwet geeft en daar vallen vrijheid van meningsuiting, vergadering, godsdienst allemaal onder. Niet 'schaden' is niet hetzelfde als 100% eens met elkaar zijn. Er zal heus wel af en toe wat goed schuren.

[Loller1]

Nha, daar gaat het wel om. Er wordt steeds geroepen "maar vrijheid van meningsuiting" bij dit soort dingen en iedere keer word er bij zo'n dingen voorbeelden aangehaald over hoe conservative standpunten verbannen zouden kunnen worden als gevolg van dit soort maatregelen, ondanks dat we dat juist consistent zien gebeuren naar progressieve standpunten.

Dat die vreemde buiging van de realiteit en framing van dit standpunt keer op keer terug komt als voorbeeld zegt heel wat over deze maatregelen en het gedachtengoed dat hierbij speelt. Heck, zelfs de manier waarop dit systeem in deze berichtgeving gebruikt wordt is juist een pro-conservatief standpunt.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 15 december 2025 21:08]

[kiang]

In Hongarije is de gay Pride verboden.

In Italië worden homostellen hun ouderlijke bevoegdheid afgepakt.

En woke... Ik kan moeilijk een voorbeeld noemen als niemand die erover klaagt me kan vertellen wat ze nu eigenlijk bedoelen met woke. Alles is woke als rechts het niet leuk vindt, met als hoogtepunt nu dat in de VS een schreefloos lettertype woke is. En een doventolk is nu ook woke.

Wat ik wel merk is dat het algemeen aanvaard is om te klagen over woke, en dat "men" "weet" dat woke toch echt te ver gaat (wederom: zonder dat men kan zeggen wat woke is).

[Ruben26]

Alles is woke als rechts het niet leuk vindt,

Rechts houdt niet van woke, maar dat wil niet zeggen dat alles wat rechts niet leuk vindt woke is. Je draait het onterecht om, waardoor je het ongenuanceerd en polariserend maakt.

Ik probeer het te spiegelen met het volgende gechargeerde foute voorbeeld: "Charlie Kirk is vermoord door links want alles wat niet links is, moet op een dergelijke manier de mond gesnoerd worden."

Voor de duidelijkheid, ik vind dat een foute polariserende mening. Net zoals jouw mening dat alles wat rechts niet zint als woke wordt gezien.

[kiang]

dat wil niet zeggen dat alles wat Rechts niet leuk is woke is. Je draait het onterecht om

Onterecht? De links even aangeklikt? Woke is de zoveelste term in het rijtje. Vroege jaren 2000 was idereen progressieve "politiek correct", rond Gamergate was iedereen "een SJW", Daarna was iedereen 'cultuurmarxist', en nu is iedereen "woke". Elke keer een andere term, maar elke keer worden eigenlijk gewoon 'progressieve stemmen' bedoeld.

Als conservatieve cultuurstrijders hun tegnsstanders elke paar jaar weer een andere sticker geven, dan kan je echt wel zeggen dat de term niets betekend en gewoon een verzamelterm is voor 'de ander'. Zeker als je kijkt naar interviews waar mensen die over woke klagen keer op keer niet kunnen zeggen wat woke eigenlijk is.

[Ruben26]

Woke is links maar niet alles wat links is is woke. Dat was mijn punt.

Daarna heb je het over hoe rechts links noemt etc, maar dat zijn allemaal pogingen van mensen om elkaar weg te zetten. Er zijn mensen op links die dat doen en er zijn mensen op rechts die dat doen. Het zijn volgens mij veelal dezelfde mensen die elkaar bestoken via hun loopgraven.

Gesprekken dienen op de inhoud gevoerd worden zonder elkaar proberen weg te zetten. Maar dat wegzetten wordt op beide zijde wel geprobeerd.

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 16 december 2025 12:50]

[Sp3ci3s8472]

Los van de andere punten dat het gewoon eng is dat de overheid zoveel macht wil. Ik bepaal zelf wel of ik wel of niet naakt beelden wil sturen of ontvangen als volwassene.

Waarom beschouw je anti-immigratie gelijk extreemrechts? Genoeg mensen die links zijn die voor minder immigratie zijn; of beschouw je dat de enige as waarop je naar links en rechts kijkt?

[Honytawk]

Omdat extreem rechts de migratie als "crisis" willen uitroepen terwijl het nog niet dicht in de buurt komt van vorige migratie crisis. We zijn zelfs al weer aan het dalen sinds 2023.

Allemaal met de hulp van het propagandamachine van Putin dat er linkse ook in trappen..

[Robbaman]

Waarom beschouw je anti-immigratie gelijk extreemrechts?

Volgens mij is het overigens 'rechts' die dat zelf vooral doet door 'links' af te zetten als de kant die "de deuren wagenwijd open willen zetten".

Ik vind het allemaal maar geneuzel, rechts, links... ik ben lang blij als we met z'n allen weer eens met wat meer fatsoen met elkaar om gaan. Onderdeel daarvan is echter wel, dat we dus OOK naar allochtonen met fatsoen om gaan. Naar mijn idee gaat dit prima samen met de mening dat we niet zomaar iedereen moeten binnen laten, maar ook 'niet binnenlaten' kun je met fatsoen doen.

[Ruben26]

Ik denk dat genoeg mensen met fatsoen 'mensen niet willen binnen laten'. Het probleem de afgelopen 25-30 jaar was dat ook dat dát werd gezien als extreem rechts. Inmiddels zijn er legio voorbeelden in heel West-Europa waardoor 'links' nu ook ziet dat er wat aan immigratie gedaan moet worden.

Dat de gevestigde partijen nu mensen met 'fatsoen niet willen binnen laten' daar is een hele voorgeschiedenis aan vooraf gegaan voordat die partijen dat licht zagen.

Wellicht dat de PVV en FVD niet als 'fatsoenlijk' gezien kunnen worden maar JA21 laat duidelijk zien dat er lokaal met hun goed valt samen te werken en laten in de landelijke politiek volgens mij een fatsoenlijk geluid horen. Toch doen de CDA en D66 er nu alles aan om ook niet met JA21 samen te hoeven te werken. Of dat fatsoenlijk is, daar zullen de meningen over verdeeld zijn.

We hebben in Nederland een maatschappij gecreëerd waarbij politici elkaar de tent uit vechten en waarbij mensen onlilne met elkaar in de loopgraven in discussie gaan. Als politici willen dat we weer fatsoenlijk worden dan moeten ze het goede voorbeeld geven en elkaar niet meer uitsluiten maar met elkaar in gesprek gaan en samenwerken waar ze elkaar wél weten te vinden (tegenovergesteld van polariseren). Tegelijk dienen burgers te begrijpen dat ze de politici krijgen waar ze op stemmen. Dit is een wisselwerking.

[delphium]

Inmiddels zijn er legio voorbeelden in heel West-Europa waardoor 'links' nu ook ziet dat er wat aan immigratie gedaan moet worden.

offtopic:
Dat is echt onzin. Immigratie en emigratie zijn bijzonder stabiele factoren in de demografie. Ze hebben nooit een probleem gevormd en doen dat ook nu niet. Sterker nog, door de vergrijzing en de extreem krappe arbeidsmarkt, zijn we keihard afhankelijk van immigranten.

Er zijn ook echte problemen waar een politieke oplossing voor nodig is. Dat zijn echter precies die zaken waar rechts de oogkleppen voor opzet. Maar shiiiiiiit, dit is echt zo off-topic.

[Ruben26]

Emigratie is op zich het probleem niet, maar dat wordt het wel als het aandeel mensen met n islamitische achtergrond is dan wel. Daar zien we nu al de symptomen van.

Daarbij maken we van vergrijzing een probleem terwijl we ons beter kunnen gaan afvragen hoe we de groei van de wereldbevolking gaan inperken. Vooral landen/regio's met 'n bovengemiddelde bevolkingsdichtheid.

Jij mag dat onzin vinden en er een andere mening over op nahouden, maar het is aan onze politici om daar een gewogen mening en beleid op maken. Uiteindelijk zal het volk middels stemgedrag dat proberen te compenseren.

[MarcMK2]

Omdat er een verschil is tussen het extreemrechtse grenzen dicht en het liefst uitzetten en minderen van de instroom en terug naar een aantal wat de samenleving aankan.

[Sp3ci3s8472]

Grenzen dicht is onzin, als je via een normale manier met een paspoort of werk visum hier binnen kan komen als je werk hebt gevonden dan ben je wat mij betreft welkom. Alleen alle vluchtelingen die we hier nu opvangen, dat is niet realistisch (de reden kom ik zo op terug). Je moet die in omliggende landen opvangen, iets dat wij kunnen subsidiëren.

Het in onze land van vluchtelingen uit het midden-oosten opvangen vind ik een lastig punt. Een ze hebben hele andere normen vergeleken ons of met mensen uit bijvoorbeeld Ukraine; ze gaan hier er zo gigantisch op vooruit qua welvaart dat je inderdaad als vluchteling in veel gevallen wel heel stom moet zijn als je terug zou willen. We doen er veel te lang over om mensen uit te procederen, waardoor ze hier al een bestaan opbouwen; en het gewoon fout is om ze terug te sturen. Dat laatste wordt natuurlijk weer 100% uitgebuit door de (linkse) media, want het is inderdaad zielig dat Jantje Achmed die hier geboren en getogen is voor 7 jaar ineens terug moet naar Verweggistan. Zorg voor uitzonderingen voor dit soort gevallen.

Het hele systeem is rot vind ik, of ik daardoor gelijk extreem rechts ben weet ik niet. Want op klimaatvlak zit ik best links. Het lijkt tegenwoordig een consumptie maatschappij, bespuiten ons eten met gif waardoor we de natuur aantasten. Gaan elektrisch rijden, terwijl het in mijn ogen beter is als je hybride gaat rijden met een lichtere accu (dek je het grootste gedeelte van de ritten mee , je kan meer accu's maken en doordat auto's lichter zijn gebruiken ze minder etc etc). Ik kan nog een heleboel andere punten opnoemen waardoor ik voor een grote groep mensen waarschijnlijk een linkse bomen knuffelaar zal worden genoemd of iets dergelijks.

Het hele extreem rechts en extreem links zijn gewoon domme termen om mensen makkelijk in een groepje te gooien en de discussie meteen dood te slaan, want we noemen alles tegenwoordig extreem; en niemand wil extreem worden genoemd.

[MarcMK2]

Maar wat probeer je nu te zeggen? dat je niet extreem rechts bent omdat je een voorstander bent voor een normaal en werkbaar asielbeleid. Ik ben het volledig eens dat de procedures nu te lang duren. en ja je hebt de verhalen van kinderen die in nederland geboren zijn, de ouders/organizaties 10 jaar procederen en dan wordt het vrij duidelijk dat je iemand die na die 10 jaar tussen de 10-15 jaar is en in nederland opgegroeid is gewoon een nederlandse burger is.

Ik ben voor het versnellen van de asiel procedure zodat er binnen 2 maanden duidelijkheid is. Dit kost alleen geld en tijd. Het probleem met extreem rechts is dat ze dit geld niet willen uitgeven en als oplossing zeggen: allemaal uitzetten en niemand meer toelaten, dan hoeven we dat geld ook niet meer uit te geven.

Het hele systeem is rot vind ik, of ik daardoor gelijk extreem rechts ben weet ik niet.

Deze vraag valt te beantwoorden door de oplossingen die je ziet voor het oplossen van het probleem.

[Sp3ci3s8472]

Wat ik probeer te zeggen is dat ik in principe tegen immigratie ben, maar zonder enige context kan dat tegenwoordig schijnbaar worden gezien als extreem rechts.

Daarnaast probeer ik te zeggen dat links en rechts geen goede bewoordingen zijn omdat dit over zoveel assen gaat; verder niets.

[Tim AtSharp]

"Waarom beschouw je anti-immigratie gelijk extreemrechts?"

Omdat dat:

- de gangbare manier van framing is voor 'alles wat ik niet graag hoor'
- we weten allemaal dat extreem rechts foei is, en dus alles wat ik als dusdanig label, is dus per definitie ook foei. Wie mijn laber durft tegenspreken is, vanzelfsprekendm dus ook extreem rechts en dus ook foei
- aan dogma's niet geraakt mag worden
- een breder, nuchterder wereldbeeld absoluut onwenselijk is

[kiang]

Leuk voor mij ingevuld, maar ik kan best voor mezelf antwoorden

Rechts-extremisme wordt volgens de AIVD als volgt aangeduid:

De AIVD spreekt van rechts-extremisme als aan de definitie van extremisme wordt voldaan en daarbij een of meer van de volgende denkbeelden centraal staan:
Racisme en wit superioriteitsdenken;
antisemitisme;
omvolkingstheorie;
vreemdelingenhaat (inclusief moslimhaat);
haat jegens vreemde (cultuur)elementen;
ultranationalisme.
(...)
Dit narratief vormt een tweeledige dreiging. Enerzijds draagt het bij aan de ondermijning van de democratische rechtsorde door de verhouding tussen overheid en burgers en de sociale cohesie tussen burgers onderling in de maatschappij onder druk te zetten. Anderzijds is dit gedachtegoed een mogelijke voedingsbodem voor het gebruik van geweld, zoals dat te zien is binnen het rechts-terrorisme.

De post waarop ik reageerde had het over 'anti-immigratie plaatjes': memes dus, dat is bij definitie ongenuanceerd en niet echt inhoudelijk. Extreem-rechtse groeperingen gebruiken memes actief en op grote schaal om racisme en antisemitisme te verspreiden. Dat zeg ik niet, dat zegt de NCTV, lees maar vanaf pagina 21 van dit rapport.

Daarnaast wordt het debat rondom migratie vanuit extreem-rechtse en rechtse partijen constant opgehitst door leugens, zoals "links wil alle grenzen openzetten" (klopt niet, letterlijk elke partij wil strenger migratiebeleid), de "nareis op nareis" leugen waarover de VVD bewust een kabinet liet vallen, en het gebruik van AI plaatjes, waardoor een inhoudelijk constructief debat simpelweg onmogelijk wordt gemaakt.

Als laatste wil ik je er ook op wijzen dat het anti-immigratie geluid in Nederland inmiddels dermate problematisch is dat het ons democratisch proces verwoest. Raadsleden durven geen vragen meer te stellen, burgemeesters stappen op, en bewindslieden op gemeentelijk niveau moeten beveiligers in dienst nemen. Dit alles valt onder het gebruik van geweld en intimidatie om onze democratische rechtsorde af te breken, zoals genoemd wordt in de definitie van de AIVD.

Dat noem ik daarom bewust extreem-rechts, ipv gewoon rechts of radicaal rechts.

[kdekker]

Dat is best selectief, daar antisemitisme, een ander ding uit jouw citaat van de aivd, juist veel meer bij links voorkomt (tegenwoordig, vroeger eerder bij nazi-achtige partijen). Je staving, ook hieronder, is op z'n minst eenzijdig te noemen dan.

[kiang]

Dus de aivd heeft het fout, en jij weet het beter, en het grote probleem is eigenlijk links-extremisme.


Nou, wat boffen we toch dat we jou hebben, weg met de aivd :+

[Honza63]

De AIVD vond ook dat een SGP-geluid extreemrechts was....

[kdekker]

Je leest echt niet goed. Jouw citaat:

De AIVD spreekt van rechts-extremisme als aan de definitie van extremisme wordt voldaan en daarbij een of meer van de volgende denkbeelden centraal staan:
Racisme en wit superioriteitsdenken;
antisemitisme;
omvolkingstheorie;
vreemdelingenhaat (inclusief moslimhaat);
haat jegens vreemde (cultuur)elementen;
ultranationalisme.

Daar staat antisemitisme tussen. En dat is tegenwoordig meer iets wat bij Pro-palestijnse groepen voorkomt, die veelmeer aan de linkerkant, dan aan de rechterkant van het politieke spectrum bevinden.

Sowieso is 1 citaat van de AIVD niet de AIVD heeft het mis of zo. En ook is het jouw conclusie dat je op basis van dit citaat Wierd Duk als rechts extrmist bestempelt. Ik zie meerdere reacties hierboven en hieronder, die iets meer nuance in de discussie proberen te brengen, maar je lijkt niet te willen luisteren. Dat is jammer.

Eigenlijk is die hele links/rechtse discussie in NL-context op een voorstel van de Britse overheid een tikkie onzinnig. Is je blik niet vertroebelt door je eigen (politieke) voorkeuren (ik hoop dat je diit speldeprikje kunt verdragen)

[supersnathan94]

Kritiek op Israël is geen antisemitisme

Eens, maar het is bijna nooit alleen een beetje genuanceerde kritiek op Israël. Genuanceerde kritiek op de huidige situatie waarin er serieuze hallmarks zijn om inderdaad van een genocide te kunnen spreken (die overigens wel door een raad worden vastgesteld waarbij veel informatie vooral door hamas wordt aangeleverd, dus daar mogen we ook echt kritisch op zijn) is gegrond en ik denk dat er weinig mensen zijn met een redelijk stel hersenen die dan direct "AnTiSeMitiSmE" zullen gaan schreeuwen.

Wat er echter in bijna alle pro-palesijnse protesten wordt geroepen, zijn uitspraken die rechtstreeks uit het manifest van Hamas komen. En dat zijn naast Anti-semitische uitspraken óók nog eens oproepen tot extreem geweld, totale vernietiging van de staat Israël en haar bevolking en dus zowel strafbaar (er zijn mensen voor minder veroordeeld) als gewoon totaal ongewenst. "from the river to the sea" is letterlijk een oproep tot genocide. Er worden ook duidelijke regels gesteld dat je ook bijvoorbeeld niet met Hamas vlaggen op moet komen dagen. Dat gebeurt toch wel. Dan kun je net als in het VK er donder op zeggen dat je wordt opgepakt. Hamas is ook in NL een terroristische organisatie. Daar moet dan ook op gehandhaafd worden.

Het is echt niet dat er zoveel pro-palestijnse demonstranten worden opgepakt omdat ze zich allemaal netjes aan de regeltjes en wet houden.

quote: https://www.nu.nl/binnenl...pgepakt-in-amsterdam.html

De pro-Palestijnse betogers wilden via zijstraten van het Damrak, dat uitmondt op de Dam, naar de herdenking om die te verstoren. De politie hield hen tegen. Eén persoon lukte het om op de Dam te komen, een rookbom af te steken en "Free Palestine" te roepen. Even later voerden agenten nog twee mensen af van de Dam, omdat zij dezelfde leus riepen.

quote: https://nos.nl/artikel/24...sterdam-drie-aanhoudingen

Voorwaarden voor demonstratie

In Frankrijk en steden als Berlijn en Wenen werden pro-Palestijnse demonstraties deze week verboden. De gemeente Amsterdam stond deze betoging wel toe, omdat ze de vrijheid van meningsuiting wilde beschermen en faciliteren. Er waren wel voorwaarden. Zo moest de organisatie een eigen ordedienst hebben die demonstranten aansprak als ze zich niet aan de regels zouden houden.

Het was bij de demonstratie ook niet toegestaan om met vlaggen van Hamas of Hezbollah te zwaaien. Ook haatzaaien, oproepen tot geweld en antisemitisme mocht niet. De politie controleerde daarop.

Bij de betoging zijn drie aanhoudingen verricht, meldt de politie zondagavond. In één geval toonde een demonstrant de Hamasvlag. De Mobiele Eenheid trad op tegen een groep demonstranten die een pro-Israël-betoging op het nabijgelegen Beursplein wilde verstoren.

quote: https://www.nu.nl/binnenl...tgebouw-in-amsterdam.html

Een politiewoordvoerder meldde aan het ANP dat er meerdere aanhoudingen zijn verricht. Het is niet bekend hoeveel mensen zijn gearresteerd en tot welke groep zij behoorden. "Het gaat om mensen die zich niet aan de regels houden", aldus de politie.

quote: https://www.gelderlander....ijn-extremisten~a2753b46/

Dit is hoe de pro-Palestina-actievoerders met hamers ramen van Universiteit Utrecht aan diggelen slaan: ‘Dit zijn extremisten’ Het bekladden met rode verf en inslaan van 40 ramen van meerdere gebouwen van de Universiteit Utrecht afgelopen weekend is opgeëist door de actiegroep Palestine Action. Op een video op Instagram wordt getoond hoe de daders te werk gaan. De Tweede Kamerfractie van JA21 wil dat de minister alles op alles zet om de groep verantwoordelijke ‘extremisten’ zwaar te bestraffen.

Ik heb verder geen krant abonnementen dus k ben een beetje aangewezen op NOS en NU.nl, maar je snapt denk ik wel wat m'n punt verder is toch?

[supersnathan94]

Je herhaalt puur en exclusief het frame van Israël. Israël haalt bvb zelf "from the river to the sea" aan, maar als Bibi he zegt is het neit genocidala?

Hij haalt het niet aan in dat filmpje. Hij geeft aan dat de gebieden die in controle zijn gegeven in controle blijven. Dat is geen oproep tot iets. Dat is passief tenzij geprovoceerd.

Dat is iets heel anders dan actief oproepen om die controle weg te halen en iedereen die er woont actief te vernietigen , want dat is hoe het in het al tientallen jaren in het manifest van Hamas staat en dat weet jij ook.

Verder is het idee dat tegen de staat Israël als concept is, een jodenhater moet zijn. Dat is natuurlijk onzin: je kan prima tegen een apartheidsstaat zijn zonder een genocide te willen. Wilden mensen die tegen Zuid Afrika protesteerden dat alle blanken in Zuid Afrika dood gingen, of verjaagd werden? Natuurlijk niet, men wilde een einde aan het apartheidsregime. Zo ook met mensen die oproepen om Israël in zijn huidige vorm te ontmantelen.

Je kunt tegen het concept van de staat zijn dat is prima.

Maar dat is niet wat je daar mee zegt. Je mag prima roepen om de staat te ontmantelen en nieuwe politiek te gaan bedrijven, maar ook dat is niet wat er wordt gezegd. Sommigen zullen het zeker bedoelen, maar dan nog denk ik dat die mensen dan geen idee hebben wat ze met dergelijke slogans eigenlijk roepen. En dat is geen excuus. Van de andere kant is het dat namelijk ook niet.

Het frame dat het allemaal antisemitisch is dus pure lariekoek.

Maar dat zeg ik ook niet.

[supersnathan94]

Hoe lees je dat in woorden die letterlijk enkel vrijheid als doel benoemen?

Moet ik nog een keer uitleggen waar die slogan naar terugverwijst en hoe die slogan is ontstaan? Heb ik een paar maanden geleden hier ook al een keer gedaan dus ik zoek em er zo voor je bij hoor.

Om te zeggen dat de uitspraak "van de rivier tot de oceaan zullen wij alles controleren" niet problematisch is, en de uitspraak "van de rivier tot de zee zullen we vrij zijn" een oproep tot massamoord noemen snap ik simpelweg niet.

Dat is niet wat er gezegd werd en dat is niet wat er gezegd werd. in beide gevallen vul je iets in wat je wil horen/zien, wat gewoon niet bestaat. De video die je linkt zegt het volgende:

One thing that we will always insist upon is that the sovereign power of security from the Jordan River, which is right here, to the Mediterranean Sea, which is right there, that will always remain in Israel's hands.

Dit is een transcript van wat er gezegd wordt wat ze zelf als ondertitel hebben toegevoegd. Een statement dat controle van het gebied wat is aangewezen zal blijven zoals het was is géén declaratie van oorlog tegen iets of iemand.

En dan zeggen, ja maar vrede dit zus en zo:

quote: https://en.wikipedia.org/wiki/1988_Hamas_charter

The 1988 charter defines the struggle to be against the Jews and calls for the eventual creation of an Islamic Palestinian state in all of former Mandatory Palestine, and the obliteration or dissolution of Israel.^[4][5][6] The charter has been criticized for its use of antisemitic language,^[7][8] which some commentators have characterized as incitement to genocide.^[9][10]

En dan kun je zeggen ja maar het 2017 manifest niet meer, en dat klopt, maar er is nooit afstand gedaan van dat oude manifest en in dat nieuwe manifest is ook geen ruimte (expliciet) voor israel. Het verplaatsten van de goalpost van Jews naar Zionists is daar een mooie, want het boeit letterlijk niet. Het gehele stuk land en alles er op en eraan wat niet palestijns zou volledig vernietigd moeten worden. En dat er dan joden of zionists of christenen wonen op dat stuk grond is dan maar collateraal.

Nou ja, jij sneed dit onderwerp aan met zeggen dat antisemitisme momenteel voornamelijk een links verschijnsel is

nee dat was ik niet.

Als je dat helemaal stoelt op het feit dat jij nu even bepaalt dat "from the river to the sea Palestinians shall be free" een oproep tot genocide is

Ja, dat is het hele doel van Hamas. en die uitspraak komt dus vanuit het oude manifest. Niet omdat het toevallig zo leuk rijmt.

(maar Bibi die zegt "Israël shall control everything from the river to the sea" niet...)

Uiteraard is het een reactie op wat Hamas dus zegt. Dat betekent niet dat het gelijke een oproep tot genocide is. Je vergeet het woordje "remain" weer. Dat is een belangrijke nuance.

"wij gaan jou vermoorden" vs " nee ik blijf leven". Dan kun je er niet spreken dat het tweede moord is. dat is echt geen goed argument.

Aan linkerkant heb je dus een uitspraak die je met heel veel moeite als antisemitisme zou kunnen bestempelen. Laten we dan even aan de rechterzijde kijken, wat zien we daar? Oh ja, letterlijk Hitlergroeten en NSB vlaggen in onze hoofdstad. Is dit toe te schrijven aan iedereen op rechts? Absoluut niet. Maar om dan te pretenderen dat antisemitisme meer bij links dan bij rechts ligt, vind ik een aanfluiting.

Nou kijk. Het probleem met dit argument is dat deze dingen zich niet per se plaatsvinden bij protesten zoals de pro-israel protesten of Chanoeka vieringen, maar specifieke alleen bij anti-immigratie of als tegenprotest bij pro-immigratie zoals je ook ziet op de foto in je gelinkte artikel. Dat ging om een verstooractie bij een pro-immigratie protest in Amersfoort. Dat is echt niet vanwege alle joodse vluchtelingen die naar Nederland komen. Dus hoewel er inderdaad veel "gehitlerd" en "gesiegheild" wordt is dit vaak op de een of andere manier totaal niet gericht op de joodse gemeenschap. Het komt zeker voor hoor, maar dat is dus vooral in Den Haag.

Bij de demonstratie afgelopen zaterdag op het Malieveld waren er gevechten met de Mobiele Eenheid, werd een politieauto in de fik gezet en de snelweg afgezet. Er werden prinsenvlaggen getoond, een symbool dat tegenwoordig door extreemrechts en vroeger door de NSB werd gebruikt. Ook werden er antisemitische leuzen geroepen en werd de Hitlergroet gebracht. Buiten het Malieveld werden de ruiten van het D66-partijbureau ingegooid en het Binnenhof beschadigd.

quote: https://nos.nl/artikel/25...voor-extreemrechts-geweld

"We zagen dat de mensen op het Malieveld zaterdag deels dezelfde mensen waren als die bij de coronarellen", zegt Postma. "Sommige berichten kwamen uit de virushoek, andere gingen over asielzoekers die dochters verkrachten en andere weer over het tekort aan woningen. Zo werden mensen op verschillende manieren opgeruid die zich uiteindelijk allemaal hebben verzameld op het Malieveld."

Heel eerlijk, het lijkt vooral te komen door Appie:

quote: https://www.ad.nl/binnenl...profiel-offline~a140e0c4/

Het TikTokprofiel van deze man, die zichzelf ‘Appie’ noemt en in zijn filmpjes Adolf Hitler verheerlijkt en dit gedachtegoed zelfs aan jonge kinderen overdraagt, lijkt inmiddels door het platform offline te zijn gehaald. Inmiddels duikt er een tweede account van hem op, waarop te zien is hoe hij de Hitlergroet brengt voor een brandende politieauto.

In amersfoort is er een 5 jaar geleden nog een behoorlijke rel geweest toen JOVD leden een paar rare dingen deden:

quote: https://www.ewmagazine.nl...nd/2020/05/756225-756225/

Volgens bronnen van Elsevier Weekbladhad er in de marge van het lustrumcongres van de JOVD een wansmakelijke vertoning plaats waarbij JOVD’ers de Hitlergroet brachten. In een Whatsappgroep werden foto’s gedeeld met allerlei nazistische en fascistische parafernalia.

Hierna werden twee leden geschorst, van wie een voor de duur van een half jaar met twee maanden voorwaardelijk. Een van de bestuursleden van het JOVD-bestuur Amsterdam en omstreken zou vanwege het incident zijn functie hebben neergelegd

Dat is opzich ook redelijk rechts ja.

[kiang]

De rechtbank van Amsterdam oordeelt dat de uitspraak geen oproep tot geweld is.

We kunnen het oneens zijn natuurlijk, maar als een rechter ook oordeelt dat dit geen oproep tot genocide is... Tsja.

...En ik vindt het best wansmakelijkbdat je Hitler-groeten nu bagatelliseert als 'niet echt antisemitisch' of zo. Ik weet oprecht niet wat ik daar nu op moet zeggen.

Toevoeging: de leus stamt overigens uit de jaren 60, voor de oprichting van Hamas waar je naar verwijst en je argument op stoelt.

[Reactie gewijzigd door kiang op 16 december 2025 22:12]

[supersnathan94]

...En ik vindt het best wansmakelijkbdat je Hitler-groeten nu bagatelliseert als 'niet echt antisemitisch' of zo. Ik weet oprecht niet wat ik daar nu op moet zeggen.

Alsof hitler alleen maar tegen joden was

ik bagatelliseer overigens niks, ik nuanceer wat er daadwerkelijk te observeren valt. Waarom wordt dit gedaan bij anti immigratie protesten? Niet omdat er zoveel joden naar NL komen hoor. Nee dit gaat om de veel bredere wens voor een “arische” staat.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHAMS:2023:2271

Ik zie hier helemaal niks specifieks overigens. Geen idee wat deze persoon geroepen zou hebben wat niet illegaal zou zijn.

Anyways. De tweede kamer heeft hier ook gewoon een motie over aangenomen. https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/moties/detail?id=2024Z07544&did=2024D17374

[kiang]

Alsof hitler alleen maar tegen joden was 8)7
ik bagatelliseer overigens niks, ik nuanceer wat er daadwerkelijk te observeren valt. Waarom wordt dit gedaan bij anti immigratie protesten? Niet omdat er zoveel joden naar NL komen hoor. Nee dit gaat om de veel bredere wens voor een “arische” staat.

De omvolkingstheorie is diep diep diep antisemitisch. Dus ik zie NSB vlaggen, Hitlergroeten, en mensen die een complottheorie van de Nazis herhalen... Maar jij wilt nuanceren dat dit niet perse antisemitisme is. Dat vind ik gehuichel.

Niet elke persoon die daar staat zal Joden haten. Maar elke persoon die daar staat vind antisemitisme en antisemitisme rethoriek wel weer een stukje normaler.

Ik zie hier helemaal niks specifieks overigens. Geen idee wat deze persoon geroepen zou hebben wat niet illegaal zou zijn.

Dit ging specifiek over "from the river to the sea".

Anyways. De tweede kamer heeft hier ook gewoon een motie over aangenomen

Een motie is geen wet. De motie roept het kabinet op om via het OM dit te doen. 1) het kabinet is heir niet aangebonden en 2) dit heeft geen enkele invloed op hoe rechters moeten oordelen. En zelfs als het ene wet was: wetten zijn niet automatisch rechtvaardig.

We hebben al wetten die oproepen tot geweld verbieden, we hebben wetten die intimidatie verbieden. De rechter oordeelde dat de leus daar allemaal geen inbreuk op maakt. Dat zijn de feiten.

[Reactie gewijzigd door kiang op 17 december 2025 07:14]

[Ruben26]

Maar een strenger immigratie beleid wil niet zeggen dat dat rechts-extremistisch is.

Het is probleem is dat de partijen die de afgelopen 25-30 jaar minder immigratie riepen wel door de media als zodanig zijn weg gezet.

Voorbeeldje: NOS noemt JA21 radicaal rechts, maar vindt GL-PvdA een middenpartij terwijl GL natuurlijk geen middenpartij is maar best als radicaal links mag worden geduid (zeker áls JA21 als radicaal rechts wordt geduid). De media meet met 2 maten. De media heeft niet in de gaten óf wil niet zien dat (radicaal) links electoraal wordt afgestraft. Ze vragen zich af waarom er een verschuiving is naar rechts en gaan dan met veel pijn en moeite de D66 als links neerzetten. Vrienden zitten bij de D66 en zelf duiden ze de D66 als de linkerkant van de VVD en rechterkant van de PvdA. De PvdA was volgens mij ooit voor de Arbeider maar zijn dat volgens vele stemmers allang niet meer. Hun fusie met GL bevestigt die mening van hun oude stemmers. Ik persoonlijk vind het niet gek dat GL/PvdA de kiezers niet meer weet te vinden, maar ik begin af te dwalen.

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 16 december 2025 11:22]

[delphium]

Maar een strenger immigratie beleid wil niet zeggen dat dat rechts-extremistisch is.
Het is probleem is dat de partijen die de afgelopen 25-30 jaar minder immigratie riepen wel door de media als zodanig zijn weg gezet.

Grappig dat je het juist zo verwoordt, aangezien het populisme, zich bij uitstek bedient van het beschuldigen van de "mainstream" media van het verspreiden van nep nieuws, terwijl ze zich er zelf veelvuldig aan schuldig maken.

NOS noemt JA21 radicaal rechts, maar vindt GL-PvdA een middenpartij terwijl GL natuurlijk geen middenpartij is maar best als radicaal links mag worden geduid (zeker áls JA21 als radicaal rechts wordt geduid).

Uit onderzoek van het KiesKompas blijkt dat juist de rechtse partijen radicaliseren en links vrijwel onveranderd blijft. Verder kun je je afvragen wat er dan zo extreem is aan die linkse partijen. Op rechts zien we openlijke intolerantie naar vreemdelingen en LHBQTI, ontkenning van klimaatproblematiek en uitspraken die op het randje van het strafrecht balanceren.

De media meet met 2 maten. De media heeft niet in de gaten óf wil niet zien dat (radicaal) links electoraal wordt afgestraft.

Zie punt één. Noem eens wat voorbeelden waarin gerenommeerde media ontkennen dat links is "afgestraft". In mijn beleving wordt dat volmondig erkent, maar worden er wel ook terechte zorgen geuit, aangezien juist (slechts vier) linkse partijen (PvdD, Volt, GL-PVDA en Denk) programma's hebben die volledig getoetst zijn aan de Nederlandse rechtsstaat. Ook daaruit blijkt weer dat vooral rechts aan het radicaliseren is.

[Ruben26]

Ik ben ook tegen verspreiden van nepnieuws. Ben het zelfs eens dat dat ook of vooral door extreeem rechts gebeurd.

KiesKompas is opgericht door dagblad Trouw en VU Amsterdam. 2 prima bronnen die je mag volgen voor nieuwsvergaring maar ik beschouw het als wij van wc-eend vinden wc-eend de beste. Op het randje van het strafrecht balanceren is niet er over en daarbij vindt de Universiteit van Leiden dat. Gewoon de mening van een universiteit waarvan we in het algemeen weten dat die doorgaans links zijn. Links zijn is overigens geen probleem, het is slechts een politieke richting en de PVV is op veel vlakken ook links. Je bronnen onderbouwen niet de feiten maar je mening. En iedereen mag een mening hebben, jij dus ook.

Met afgestraft doel ik op de afgelopen verkiezingen waarbij de grootste linkse partij GL/PvdA zetels heeft verloren. Laatst stond er artikel bij de NOS die dat duidde en D66 links noemde (om de uitslag wat draaglijker te doen lijken). Advocaten mogen zich zorgen maken, ik denk dat dat een kritische samenleving ook mag én nodig is, maar wat advocaten vinden is niet de absolute waarheid. Je bent uiteraard vrij om dat wel te vinden.

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 16 december 2025 13:42]

[delphium]

KiesKompas is opgericht door dagblad Trouw en VU Amsterdam. 2 prima bronnen die je mag volgen voor nieuwsvergaring maar ik beschouw het als wij van wc-eend vinden wc-eend de beste.

Opgericht door een decennia lang, gerenommeerd nieuws medium en een universiteit. En vervolgens jaren lang ondersteund door tientallen andere gerenommeerde en wetenschappelijke instellingen. Dat is geen "wij van WC-Eend". Daar komen we dus weer op punt één van mijn vorige post. Het in twijfel trekken van gerenommeerde media. Als je dat doet, kom dan met argumenten, of doe het niet.

Met afgestraft doel ik op de afgelopen verkiezingen waarbij de grootste linkse partij GL/PvdA zetels heeft verloren. Laatst stond er artikel bij de NOS die dat duidde en D66 links noemde.

Ja, de partij GL-PVDA heeft vijf zetels verloren, maar verlies op (extreem) rechts is groter (PVV:11, BBB: 3, VVD: 2, NSC: 20). Dus ook hier weer een verdraaing van de feiten. D66 is bij uitstek een middenpartij, iets aan de rechterkant. Dat NOS de partij links heeft genoemd, zou ik graag terug zien in een link. Wat ik wel heb gevonden is een verantwoording van de NOS, over hoe zij links/rechts beschouwen.

[Ruben26]

Ja, de partij GL-PVDA heeft vijf zetels verloren, maar verlies op (extreem) rechts is groter (PVV:11, BBB: 3, VVD: 2, NSC: 20). Dus ook hier weer een verdraaing van de feiten. D66 is bij uitstek een middenpartij, iets aan de rechterkant. Dat NOS de partij links heeft genoemd, zou ik graag terug zien in een link. Wat ik wel heb gevonden is een verantwoording van de NOS, over hoe zij links/rechts beschouwen.

PVV, BBB, VVD en NSC hebben inderdaad verloren, maar NSC is niet (extreem) rechts. Dus om daar uit te concluderen dat (extreem) rechts heeft verloren is incorrect. Een conclusie die ik daaruit trek is dat die coalitie heeft verloren en geen bestaansrecht meer heeft.

FVD, PVV en JA21 zijn van 41 naar 42 zetels gegaan NOS Uitslagen Tweede Kamer 2025.

Politiek spectrum - Wikipedia (refereert naar Kieskompas ) beschouwt CDA, BBB, SGP, PVV, VVD, FVD, JA21 en BVNL als rechts. NSC staat iets op links en D66 iets rechts daarvan en beide partijen hellen iets op links nog, maar deel mening dat beiden als middenpartij mogen worden gezien.

Denken dat rechts verloren heeft, is feitelijk incorrect. En mij een verdraaiing van de feiten verwijten is ironisch.

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 16 december 2025 14:54]

[delphium]

Denken dat rechts verloren heeft, is feitelijk incorrect. En mij een verdraaiing van de feiten verwijten is ironisch.

Je gaat van de hak op de tak. Jouw stelling was dat, ik citeer: "(radicaal) links electoraal wordt afgestraft". Mijn verweer was dat met vijf zetels verlies voor GLPVDA, dat nog best wel meevalt, terwijl rechtse partijen met zestien zetels verlies (NSC buiten beschouwing gelaten!) meer lijkt afgestraft. Vervolgens vertaal jij dat naar dat ik zeg dat rechts verloren heeft. Dat is niet mijn conclusie en ook niet mijn mening. Rechts staat op winst (helaas!).

[Ruben26]

Ik reageerde op "maar verlies op (extreem) rechts is groter", maar je geeft hierboven aan dat rechts wel gewonnen heeft, dus daar zijn we het dan toch over eens.

[Ruben26]

Ik trek die nieuwsbronnen niet in twijfel, maar duid de bronnen die je geeft als meningen ipv harde waarheden.

Bron x (in dit geval kiesKompas) doet onderzoek waaruit zij concluderen dat politieke partijen en/of haar kiezers meer wensen te doen aan immigratie. Daaruit duiden ze dat die dus radicaler zijn geworden en dát is suggestief (een mening). Want waarom is vinden dat er meer gedaan moet worden aan immigratie überhaupt radicaal...

Het feit is dat partijen/stemmers immigratie belangrijk onderwep vinden.
De duiding/conclusie dat dat radicalisering is, is opinie.

Vinden dat "de Nederlandse of Europese cultuur beter beschermd moet worden en dat beperken immigratie een middel is" is een goed recht. Dat duiden als radicaal of extreem creëert een voedingsbodem voor het wegzetten van partijen met risico dat die gediskwalificeerd worden om mee samen te werken. Én laat dat nou exact hetgeen zijn wat er in Nederland en elders gebeurt.

PS: Stel je eens voor dat we de Volkert van de Graafs en Tyler Robinsons van deze wereld gaan associëren met GL/PvdA, hoe demoniserend en polariserend zou dat gaan werken....

[delphium]

Bron x (in dit geval kiesKompas) doet onderzoek waaruit zij concluderen dat politieke partijen en/of haar kiezers meer wensen te doen aan immigratie. Daaruit duiden ze dat die dus radicaler zijn geworden en dát is suggestief (een mening). Want waarom is vinden dat er meer gedaan moet worden aan immigratie überhaupt radicaal...

Nou, omdat als je het stuk goed leest, het niet slechts over migratie gaat, maar ook over asiel (is niet hetzelfde als migratie), klimaat, sociaal economische thema's en Europa. Dat vertaalt zich o.a. in het uitdragen van de omvolkingstheorie (FvD, Ja21, PVV), vreemdelingenhaat (lees haat jegens de Islam, FvD Ja21, PVV en sinds kort ook VVD), en ultranationalisme (FvD, Ja21, PVV). En zoals je al in de post van Kiang, hebt kunnen lezen, die onderwerpen door o.a. de AIVD als extreem worden beschouwd.

Het is wat mij betreft nogal irritant dat rechts-adepten, structureel beweren dat valide bronnen "ook maar een mening" zijn en ondertussen beweren, dat hun mening "een goed recht is" en onder "vrijheid van meningsuiting" valt. Toch zijn die meningen zelden of nooit onderbouwd met geldige bronnen.

Dat duiden als radicaal of extreem creëert een voedingsbodem voor het wegzetten van partijen met risico dat die gediskwalificeerd worden om mee samen te werken. Én laat dat nou exact hetgeen zijn wat er in Nederland en elders gebeurt.

Hou toch op. (Extreem) recht is wereldwijd in opkomst. Zelfs ons grote voorbeeld Amerika, is nu vervallen tot een extreem rechts, populistisch bolwerk. Extreem rechts is mondiaal aan het winnen en daar gaan we over niet al te lange tijd, de rotte vruchten van plukken. Mark my words.

[Ruben26]

Ik zie dat je m.b.t. de omvolkingstheorie FVD, PVV en JA21 op 1 hoop gooit. Dat geeft voor mij een beeld hoe genuanceerd je denkt en in welke politieke hoek je zit, maar wellicht is het een idee om eens de verschillen te bekijken van de 3 partijen die je zo op 1 hoop gooit (ik zie dat je ze bij alles op 1 hoop gooit).

Inhoudelijk vraag ik me af of in hoeverre je van mening bent dat we kritisch mogen zijn over de Islam... Ik persoonlijk vind de aanslagen in Europa in naam van de Islam of gepleegd door mensen met een Islamitische achtergrond zorgelijk. Van mij mag er best een onderzoek komen dat een goed beeld geeft wat in Europa-wonende moslims vinden van onze normen en waarden. En hoever ze in potentie zouden willen gaan om dat te veranderen. Of is die nieuwsgierigheid ongewenst en maakt mij dat een islamofoob?

Alhoewel Trump een punt heeft met zijn stelling dat Europa onherkenbaar verandert, hoop ik dat Europa gaat inzien haar eigen koers te gaan varen en zich er bewust van wordt dat EUropa haar eigen belangen heeft.

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 16 december 2025 16:46]

[Honza63]

@delphium als Trouw Volkskrant NRC bewezen nepnieuws publiceren (ik kan je zo 5 voorbeelden geven) en weigeren te rectificeren wat zijn dan valide bronnen volgens jou?

[Reactie gewijzigd door Honza63 op 16 december 2025 21:54]

[delphium]

als Trouw Volkskrant NRC bewezen nepnieuws publiceren (ik kan je zo 5 voorbeelden geven)

Geef die voorbeelden dan! In plaats van stennis schoppen en suggesties wekken, moet je nu over de brug komen. Ik kan je garanderen, dat ik je voorbeelden kan weerleggen. En kom ook met jouw alternatieven die wel "betrouwbaar" zijn.

[kiang]

radicaal links

Ik heb uitgebreid gestaafd waarom ik de term extreemrechts toepas.

Onderbouw dus graag even deze belachelijke claim, wijs even naar het programma en zeg me wat er zo radicaal is aan hun programma.

Over Ja21: wat zij willen is gewoon ongrondwettelijk. Het zaagt aan de democratische rechtsstaat. Dat zeg ik niet, dat zegt de Nederlandse Orde van Advocaten. En dus is dat een feitelijk extreemrechtse partij. Dan kan je wel klagen dat je dit niet fijn vindt, maar de uitspraak is dus wel gestoeld op de expertise van experts. Niet op een 'oh, jij noemt mij extreem, dan noem ik jou extreem' schoolpleinhoudong.

[Reactie gewijzigd door kiang op 16 december 2025 11:42]

[Ruben26]

Niet advocaten maar rechters kunnen daar rechtsgeldige uitspraken over doen. Dus feitelijk geef je geen zinnige link.

[resma]

Iets ongrondwettelijks willen (dus iets dat binnen de huidige grondwet niet kan of mag) zaagt helemaal niet aan de democratische rechtsstaat. Bizar dat de Orde van Advocaten dat claimt.

De grondwet kan namelijk gewijzigd en aangepast worden; daar zijn (in de grondwet) keurig procedures voor vastgelegd. Gemakkelijk is zo'n wijziging uiteraard niet. De volgende stappen zijn noodzakelijk:

- Verklaringswet (eerste lezing)

- Kamerontbinding en verkiezingen

- Grondwetswijziging (tweede lezing)

Dus je kunt best zaken willen waarvoor binnen de huidige grondwet geen ruimte is, zolang je maar de juiste procedures volgt om dat te realiseren blijft dat keurig binnen de vastgestelde democratische beginselen.

[familyman]

Het maakt me droevig als mensen zo praten.

[Phobophile]

En dit soort praat wordt steeds normaler gevonden...

[Ruben26]

Ik denk niet dat een bubbel bepaalt hoeveel je iemand kunt plussen of minnen, maar de karma die je hebt opgebouwd maar dat weet ik niet zeker.

Overigens is het maar goed ook dat niet een politieke mening bepaalt hoeveel je mag minnen/plussen, want dat vertroebeld de objectiviteit. Zeker op een techsite wat Tweakers is, al kan ik me voorstellen dat reacties op dit soort nieuwsberichten wel eens kunnen afdwalen.

Techniek en politiek is nou eenmaal niet altijd strikt gescheiden.

Ik heb Tim AtSharp overigens ook een +1 gegeven en had ook een +3 kunnen geven, maar vind dat misbruik maken van mijn moderatieruimte en vind niet dat ik een politieke mening in mijn straatje op die manier moet kunnen pushen. Goede reacties kunnen zich ook bevinden aan de andere kant van het politieke spectrum.

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 16 december 2025 16:03]

[grrfield]

Dit is inderdaad het probleem. Jij deelt mij automatisch in bij een of ander "politiek spectrum". Je zou je kunnen vergissen.

[delphium]

Ik heb Tim AtSharp overigens ook een +1 gegeven en had ook een +3 kunnen geven, maar vind dat misbruik maken van mijn moderatieruimte en vind niet dat ik een politieke mening in mijn straatje op die manier moet kunnen pushen

Dat is hoe moderatie werkt hier op Tweakers. Om die reden heb ik jouw posts, waar on-topic, ook een +1 gegeven, tenminste waar dat geen reactie op mijn post was.

[Triblade_8472]

[...]

Graag dus echte voorbeelden gebruiken ipv hypothetische.

Zie China. 'nuff said.

Ander echt voorbeeld, al moet je hier wat verbeelding voor gebruiken omdat dit voor het mobiele telefoontijdperk is. Wij, in Nederland, hadden ons registratiesysteem geweldig op orde zo'n kleine 100 jaar terug. Per gemeente een kaartenbak met alle inwoners en hun gegevens, inclusief geloof. Alleen maar voordelen en goed voor de burger! Gemakkelijk voor iedereen. Tot Hitler aan de macht kwam en hier vreselijk misbruik van heeft gemaakt om op Joden te jagen.

Je moet gewoon niet zoveel macht centraal moeten willen! En ja, kennis is macht. En als overheid moet je never, ever in communicatiestromen kunnen (en willen) komen! Stel je voor wat Hitler kon doen als hij in alle communicatiefilters kon kijken wie er Jood zou kunnen zijn...??


In 'het Westen' hebben we geen modern voorbeelden omdat we er juist zo hard tegen strijden. Hier willen we vrij blijven.

Het is gemakkelijk al je (en mijn!!) privacy op te geven voor 'what about the children!' en 'terrorisme'. Als het zover is gaan je achterkleinkinderen klagen waar het mis gegaan is.

Laat aanbieders maar een vrijwillige naaktfilter introduceren die kopers\afnemers via een opt-in aan kunnen zetten, met geen communicatie naar een overheid. Dat is de enige manier waarop dit OK is.

[NLblabla]

Nu zijn spotprenten over de regering niet per definitie rechts, maar je raakt hier wel een kern. Beide kampen proberen elkaars gedachtengoed de mond te snoeren. Zolang kamp 1 aan de macht is, hoor je er niet zoveel over uti dat kamp, want dan gaat de wetgeving ten faveure van dat kamp, en idemdito is het geval als kamp 2 aan de macht is. In veel gevallen hebben mensen enkel bezwaar tegen censuur als de censuur bij hun gedachtengoed past, en zijn ze (helaas) niet principieel tegen elke vorm van censuur, ook tegen degene die hun wel goed uitkomt.

[kdekker]

Als Telegraaf al extreem rechts is, wat zijn dan klimaatactivisten? Ik heb er een serieuze hekel aan de classificatie 'extreem'. In heel veel gevallen zegt het meer aan degene die het label plakt (en daarmee de discussie afkapt) dan de daadwerkelijke positionering.

In de context van dit artikel heeft het niet eens veel zin om gelijk met links of rechts te framen.

Overigens: als de samenleving doordrenkt is van wantrouwen (naar de overheid, naar je medeburger die net een andere mening heeft, naar alles wat niet in je straatje past) dan is dat ook een bom onder 'sanemleven'. Geconsilideerd wantrouwen vergt toezicht en regels. Meer regels versterkt het wantrouwen maar. En als de politiek alleen haar eigen partij politieke belangen regelt, dan is dat ook weer versterkend. Aan de andere kant: we zijn kennelijk ook een beetje verleerd om met verschillen om te gaan. Gewoon hardgrondig oneens met elkaar zijn moet prima kunnen zonder dat je de persoon daarbij afschrijft. Dus cancellen van personen is dan uit den boze.

[kiang]

Als Telegraaf al extreem rechts is, wat zijn dan klimaatactivisten? Ik heb er een serieuze hekel aan de classificatie 'extreem'. In heel veel gevallen zegt het meer aan degene die het label plakt (en daarmee de discussie afkapt) dan de daadwerkelijke positionering.

En ik krijg de kriebels van het constante geneuzel "oh je noemt iets extreemrechts, dat zeg je gewoon omdat je er niet van houdt". Over de discussie afkappen gesproken, je had prima kunnen vragen waar ik dit vandaan haal ;)

Ik zeg niet dat de telegraaf extreemrechts is, ik zeg dat de telegraaf extreemrechtse columnisten heeft. En dan bedoel ik specifiek Wierd Duk. Hij is een cultuurstrijder die pretendeert dat de islam en het westen is een eindstrijd tussen goed en kwaad zitten. Ook verspreid hij de complottheorie van omvolking via zijn podcast.

Thematisch valt dit dus binnen de ideologie die de aivd aanmerkt als de ideologie van extreemrechts. Dan is er wel nog de vraag of die ideologie een bedreiging vormt voor de democratische rechtsstaat (zo niet is het gewoon een radicale mening). Wel, het probleem is dat wat Wierd Duk wil onmogelijk is in en democratische rechtsstaat: je zou artikel 1 van onze Grondwet moeten afschaffen: je hebt gene recht op gelijke behandeling meer, en religieuze vrijheid wordt opgeheven.

Je mag het hier gerust mee oneens zijn, maar dan wel door inhoudelijke te reageren, en niet door te speculeren dat als ik iets zeg dat jou niet zint, dat dat nergens op gebaseerd is, en dan beweren dat ik de discussie afkap. Wel zo eerlijk, toch?

[kdekker]

Ik kende Wierd Duk niet, totdat ik pas recent een artikel van hem las. Of hij zo extreem is, dat hij onder de criteria van AIVD valt, lijkt me wel erg sterk. Het artikel wat je linkt zit achter een betaalmuur. Dus ik kan niet controleren of dit een terechte kwalificatie is. Dat je er gelijk artikel 1 bijhaalt, waar onze grondwet meer artikelen kent en geen rangschikking tussen die artikelen (ondanks de motie van de VVD hierover recent wel een meerderheid haalde, maar dat zegt meer over veranderende perspectieven en juridische onkunde in de 2e kamer), is dan toch wel bijzonder. Als artikel 1 een super artikel wordt, dan wordt godsdienstvrijheid ingeperkt.

Maar mijn hoofdpunt is en was: het hele links/rechts verhaal heeft geen relatie met de post van Tweakers. Het gaat over een Brits voorstel! Je start dus een discussie die irrelevant is in deze context.

[Jacques-Oh]

Leren met verschillen om te gaan klinkt leuk en sympathiek. Maar ik zie vooral veel huilie huilie wanneer een standpunt wordt bekritiseerd. En dat zie ik bij een klein deel van (woke-gekkie)-links, maar bij een relatief groot deel van (uiterst) rechts. (PVV, FVD, JA21 en helaas ook steeds meer de VVD.

Systematisch in diskrediet brengen van de rechtsstaat, wegzetten als “d66 rechters” terwijl die gewoon toetsen aan de wetten. Iedereen de schuld geven (EU, rechters, links) behalve zichzelf, constant opmerkingen over personen ipv over hun standpunten en constant liegen.

Wat moet je met zulke partijen? Want “de redelijkheid” wordt ondergesneeuwd door een grote groep die op basis van onderbuikgevoel en vals sentiment het maatschappelijk debat claimt. Dan is “verschillen accepteren” wel ingewikkeld.

[divvid]

probleem met het woord 'extreem' is dat je gelijk aan het einde van de schaal zit. Voorbeeld 'Extreem' koud (waar , in welke context? in Dubai is 5 graden in december 'extreem' koud, in Anchorage is 5 graden in december 'extreem' warm. maar hoe noem je dan -274 graden celsius? ( ). Extreem links, extreem rechts, middel, het maakt niet uit. On topic: het blijft een onwenselijk plan, vanuit welke hoek eender bekeken.

[Tim AtSharp]

100% dit!

[Coolstart]

Klopt. Ik denk dat we met zo’n voorstellen aan het afglijden zijn naar en politiestaat.

Rechts is op de deur aan het kloppen van Europa. Het is niet ondenkbaar dat ze het ‘Gay zijn’ en abortus gaan verbieden. Er bewegen dingen. Denk aan Amerika en Hongarije. Maar ook Duitsland, Frankrijk en Italie voelen de hete adem.

Ik ben ‘zelf’ slachtoffer van sextortion. Ik niet maar een jonger familielid. Het gevaar is echt daar. Die dreigementen zijn ook daar. Het is realiteit. Jongeren trappen in die val. Het is zo.

Ik wil mijn familie ook beschermen maar ik bedenkt mij wel dat scanners toelaten op OS -niveau een zeer gevaarlijk precedent kan vormen. Het zet de weg open naar meer.

Vandaag wil men kinderen beschermen, morgen abortus of ons beschermen tegen gays of gewoon sex voor een huwelijk.
Je moet het echt niet ver zoeken.

Zeker nu extremisten meer voet aan grond krijgen in Europe kies ik liever voor een gematigde vorm van controle. Liefst van al past men de grondwet aan zodat wij burgers langdurige bescherming genieten van potentieel toekomstige extremisten die bestaande vanzelfsprekendheden illegaal maken.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 15 december 2025 21:59]

[Coolstart]

het herstellen van de waarden rond het klassieke gezin. We leven nu in 'the gayest time ever' als in: onderzoek toont aan dat er nooit een grtoter percentagr zich als lid van de LGBTQ comminuty zag. Dat zijn zaken die op zijn minsten aandacht verdienen.

Dus je geeft hier toch toe dat rechts gay zijn kan verbieden of aan banden leggen om klassieke gezinswaarden te beschermen?

Als je als staat je gaat mengen me iemands zijn geaardheid en seksuele voorkeuren zijn we pas echt afgedwaald in een politiestaat. Dat pas niet in onze westerse waarden.

Je bevestigd gewoon mijn vermoeden dat als extreemrechts gedachtengoed electoraal wint we onze (unieke) westerse mensenrechten kwijt zullen zijn. En wees maar zeker dat het scannen van beeldmateriaal en berichten op OS niveau dan heel handig zal zijn voor repressie.

En de vraag is dan nog maar welke klassieke gezinswaarden de staat gaat opleggen. Er zijn genoeg mensen die de sharia als meest klassieke gezinswaarde zien en de op de kap toe de gelijkwaardigeheid van man en vrouw in vraag stellen.

Je gaat een straatje in zonder einde. Wat wij moeten doen is basisrechten betonneren in grondwetten die je niet zomaar kan veranderen. Dat wil zeggen inclusief het recht om digitaal te communiceren zonder dat de staat meekijkt of bedrijven verplicht om mee te kijken. Want die data kan door repressieve rechtse regimes gebruikt worden als bewijslast van uw geaardheid.

[_eLMo_]

Dit recht bestaat al toch?

Wikipedia: Briefgeheim (juridisch)

1. Grondrechten Artikel 13

• lid 1. Ieder heeft recht op eerbiediging van zijn brief- en telecommunicatiegeheim.
• lid 2. Beperking van dit recht is mogelijk in de gevallen bij de wet bepaald met machtiging van de rechter of, in het belang van de nationale veiligheid, door of met machtiging van hen die daartoe bij de wet zijn aangewezen.

Er bestaat geen uitdrukkelijke grondwettelijke bescherming voor e-mail, maar volgens sommige juristen en de nationale ombudsmangelden voor e-mails dezelfde grondwettelijke beschermingen als voor brieven op papier^[1][2]. Het is strafbaar voor bijvoorbeeld internetproviders om zonder gegronde reden mee te lezen in de e-mailcorrespondentie van een klant op grond van artikel 273d van het Nederlands Wetboek van Strafrecht. Voor een internetprovider kan er een technische noodzaak zijn om e-mail in te zien, bijvoorbeeld om te achterhalen waarom een mailbox plots volloopt waardoor het mailsysteem problemen ondervindt. De officier van justitie mag inzage vorderen in een mailbox als er sprake is van een redelijke verdenking ter zake een misdrijf.

Blijkens een uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland uit 2018 is voor onderzoek naar berichten die zullen binnenkomen op de app Telegram op een inbeslaggenomen smartphone een beslissing van de rechter-commissaris vereist, omdat "... het lezen van de berichten op de telefoon in dit geval worden opgevat als het openen van een gesloten poststuk. ...".^[3]

[Reactie gewijzigd door _eLMo_ op 16 december 2025 10:51]

[Coolstart]

Dit recht bestaat al toch?

Ik had het over een bredere set van rechten maar ook briefgeheim is niet absoluut. In het kader van een onderzoek of handhaving zijn er weer uitzonderingen. Chatcontrole is er net niet doorgekomen. Ook uw telefoon scannen op naaktbeelden is en blijft speciaal. Ook zijn er veel politici die backdoors willen instellen. Dat staat haaks op het beschermen van het briefgeheim.

Belgie heeft nu ook money control waar de staat uw verrichtingen kan nakijken en ook belasten als je bijvoorbeeld geld hebt gegschonken aan uw kleinkinderen. Al zeggen ze natuurlijk is om criminelen te vatten.

Scannen is juridisch niet per definitie meelezen want een computer scant. Enkel als er bepaalde 'woorden' in voorkomen zou men kunnen stellen dat het redelijk is om mee te kijken. In het digitale tijdperk willen overheden of instanties via allerlei achterpoortjes toch toegang tot data omdat het nu eenmaal kan.

Een brief openen is veel moeilijker omdat je fysiek aanwezig moet zijn om dat te doen. Dat systeem is per definitie beperkt in schaal. Digiaal scannen kan onbeperkt en het is dus veel gevoeliger voor misbruik. Die extra gevoeligheid zou men ook in de grondwet kunnen verwerken.

Er bestaat ook geen echte Europese Grondwet die landen zoals Hongarije die de verkeerde kant opgaan nog kan beschermen. Wel een handvest van de grondrechte die mensnerechten juridisch bescherm maar het is geen grondwet en dus minder standvastig in tijden van nood.

Ik denk dat we de komende jaren nog stevig moeten vechten om recht op privacy fundamenteel te behouden want je voelt langs alle kanten dat we in een tijdperk leven waar we grenzen aan het aftasten zijn.

[CaptainKansloos]

"Het is niet ondenkbaar dat ze het ‘Gay zijn’ en abortus gaan verbieden"

Er is een wezenlijk verschil tussen wat je graag wil geloven en wat realiteit is.

Het is nogal storend dat je de stelling in twijfel trekt terwijl je vervolgens een betoog voert waar je puberty blockers, woke en de complete LGBTQ community op één hoop veegt en hamert op het 'herstellen van de waarden rond het klassieke gezin'. Welke waarden, door wie bepaald en: willen 'we' die eigenlijk wel zo terug? Je illustreert precies waar @Coolstart aan refereert; "nothing to see here", maar ondertussen leiden alle punten in het gedachtengoed wat je uiteenzet maar tot een beperkt aantal conclusies. Je brengt dat hele verhaal trouwens als een 'dreiging'. Wat wordt er precies bedreigt eigenlijk?

Ik heb er persoonlijk niet zoveel mee, maar laat die LGBTQ community lekker LGBTQ zijn; die leggen niemand op dat jij ook LGBTQ moet zijn. Ze vragen alleen om wat meer erkenning (er mogen zijn), minder bedreiging en gelijke rechten (homohuwelijk enzo). Die valse moraliteit rondom 'waarden rond het klassieke gezin' wordt ondertussen door populistisch rechts door je strot geramd als het juiste na te streven ideaal.

Doe eens een beetje tolerant svp.

[Reactie gewijzigd door CaptainKansloos op 16 december 2025 06:55]

[Gwaihir]

Ja, lekker makkelijk, als het op betalen aan komt zien we dat toch niet meer; je spreekt immers de naakte waarheid => tegen die tijd al lang weg gefilterd .

[WillySis]

Hier wordt inderdaad weer de kindermisbruik kaart getrokken om zware maatregelen algemeen in te voeren. Dit beperkt veel dan tegen kindermisbruik. Met porno zelf is niets mis en een hoop dames verdienen daar (via only fans) een aardig zakcentje mee bij. In kunst is zijn naakten ook niet ongebruikelijk. Dat alles blijft dan achter het filter kleven. Ondertussen versturen de mensen die echt kinderen misbruiken de foto's en video's gewoon als zip-files met wachtwoord, of ze veranderen de kleuren (negatief), waardoor het filter niet meer werkt.

Ondertussen heeft men een systeem opgetuigd wat vrij gemakkelijk uit te breiden is en de zaken die jij noemt ook verboden kunnen worden.

[AnonymousGerbil]

Zelfs met "goede wil" van de overheid is dit een bijzonder idioot idee.

Iets met tech-bedrijven en kat op het spek binden.

[Rnej]

zolang de overheid antifa terroristisch vindt ben ik er niet zo bang voor dat extreemrechts beperkt wordt door diezelfde overheid.

voor de rest wel eens met je punt - en wie zegt dat er niet ergens iemand bij de controlerende instantie zich verveelt en gewoon eens gaat rondneuzen tussen de berichten van mensen?

[Mol_1248163264]

Je hebt helemaal gelijk. Ik snap de naïviteit bij veel mede-tweakers niet. Dit zijn 'stepping stones'. Stap voor stap wordt de infrastructuur opgetuigd die later heel makkelijk door bedrijven/overheid misbruikt kan worden. Natuurlijk zijn de intenties nu allemaal goed zoals het blokkeren naakt/porno maar later zal daar ongetwijfeld satire/kritiek tegen het gezag, kritiek op immigratie, klimaat, woke bij komen. China is het voorbeeld maar ook in Rusland zijn ze op de goed op weg om een digitale controle staat op te bouwen en als wij niet uitkijken gaat Europa er achteraan.

[Dekaasboer]

Wat een vreselijk slecht plan. Het begint altijd met denk om de kinderen. Maar het eindigt met enorme privacy inbreuk en verregaande inperking van vrijheid.

in het verleden is al vaak genoeg gebleken dat dit ook gewoon enorm fout gaat.

Ik wil niet dat de badfoto’s van mijn kind gedeeld worden met de overheid. Of de foto die naar de huisarts gaat enz. Enz.

[Mathijs Kok]

Ik wil niet dat de badfoto’s van mijn kind gedeeld worden met de overheid. Of de foto die naar de huisarts gaat enz. Enz.

Waarom zou Apple die naar de overheid sturen? Het gaat hier om een blokkade op het device.

[MadJo80]

Iemand moet gaan bepalen wat er geblokkeerd wordt, en de overheid wil dat het liefst natuurlijk zelf doen.

[lololig]

Afhankelijk van de implementatie, is dat helemaal niet nodig en kun je gewoon de detectie op het apparaat zelf draaien. Dan heb je vast dat het systeem niet in 100% van de gevallen werkt, maar dat is beter dan alles domweg opsturen.

Het grootste probleem aan dit soort systemen is dat overheden vervolgens ook allerlei andere content kunnen gaan blokkeren.

[_eLMo_]

Helaas is dit niet helemaal waar, want ook als het on-device draait kan je lokale tech gigant dat algoritme gewoon aanpassen om meer op te sturen of blokkeren (al dan niet op verzoek van overheden).

[Zo af en toe...]

Ja en hoe gaat die telefoon dan om met foto’s die jij zelf maakt?

[Manderlay1]

Wanneer is zoiets dan eerder fout gegaan?

[blabla1234]

Gebruiker verliest toegang tot lokale BitLocker geencrypte data en al zijn online Office 365 data omdat hij vakantiefoto's van zijn naakte zoontje naar OneDrive synced

https://tuta.com/blog/microsoft-login-blocked

Gebruiker verliest toegang tot zijn Google account omdat hij op verzoek van zijn dokter een foto van de aandoening van zijn kind mailt

https://tuta.com/blog/gmail-naked-picture-blocked

[newtastyland]

De voorbeelden waar jij het over hebt zijn volwassenen en die vallen niet onder dit plan om kinderen te beschermen tegen naakt beelden, toch?

[DdeM]

De voorbeelden laten het issue van false positives zien, het is naïef te denken dat dit niet gebeurd met systemen zoals de britse overheid voorstelt.

[Tim AtSharp]

makkelijk gezegd zolang jij niet het onderwerp bent van die 'losstaande feiten'...

[Manderlay1]

Blijven losstaande feiten. Gebeurd bij alle zaken in de wereld. Is gewoon pech hebben.

[Kwizz]

Kun je ook zeggen over bv. de slachtoffers van de toeslagenaffaire. Nogal reductief, false positives wil je niet hebben.

[Zo af en toe...]

Ben jij een trol?

[Manderlay1]

Neen is gewoon zo.

[drZymo]

nieuws: Google weigert fout toe te geven tegen vader die foto's nam van infec...

Hier bijvoorbeeld

[Yalopa]

Begin dan met die foto’s niet te maken?

[Pendora]

Dus foto naar de huisarts kan ook niet meer? Totaal onschuldige bad foto mag niet meer? Waar leggen we de grens. Mag buiten spelen topless voor een kleuter nog? Of vind jij dat ook al te seksueel?

Het gaat om beschermen van kinderen tegen seksuele uitbuiting. Niet tegen een onschuldige naakt foto.

[JWL92]

Dus foto naar de huisarts kan ook niet meer?

kan t mis hebben, maar volgens mij zijn hier juist specifieke middelen voor, ipv dingen in one drive / google drive op te slaan.

[Sfynx]

Waarom zou je een legale foto niet in je OneDrive / Google Drive mogen opslaan? Verder kan je niet per gemaakte foto kiezen of het geupload wordt, dat gaat gewoon automatisch en die functie zou je dus in zijn geheel niet meer kunnen gebruiken.

[JWL92]

omdat t wss tegen de ToS is ?
en 2e punt, kan wel. als je niet per definitie alles al upload. iets met bewuste keuzes maken

[Yalopa]

Het gaat er niet om wat ik vind, ik reageer op iemand die absoluut wil vermijden dat de foto’s van zijn kind lekken.

[divvid]

kijk, zover zijn sommigen al geïndoctrineerd dat je bij elke leuke of grappige leuke grappige baby en peuter foto's konden maken zonder onderliggende gedachten. Laatst ontving ik baby foto's van mijn (inmiddels overleden) vader uit 1939. Die zouden nu niet meer door het voorgestelde gedachten goed filter komen.

Ik vind het al erg genoeg dat je bij een thema als straat fotografie op een evenement hierbij na moet denken (en ja, bij een lokaal evenement heeft een bevriende fotograaf inderdaad achteraf een foto gewist, niet omdat die 'met intentie' genomen was, maar omdat in een hoekje van een wide angle foto van een zangkoor een klein meisje (3 of 4) in een wat door sommigen in 'aanstootgevende' pose stond (ze moest plassen en mamma stond niet op te letten)

Denk eens hier over na:

Are you a street photographer?

Have you considered what might go wrong in your line of work? Most street photographers don’t.But maybe they should.

https://www.instagram.com/p/B08snV3HO_p/?utm_source=ig_web_copy_link

Joshua Rosenthal is your average street photographer. He goes out with his camera, photographs people in public places, and posts the photos on his website and Instagram. He does no harm, and nobody is bothered.

Until this past week, when Rosenthal’s actions attracted a lot of attention – and not in a good way.

Rosenthal journeyed to the Ventura County Fair in California. He walked around, taking photos of fairgoers. People noticed, became suspicious, and the police questioned Rosenthal. But doing photography in a public place is not a crime, and so nothing came of it.

According to the police department:

“The subject was contacted by police officers at the Fair on that date and has been contacted again today for questioning. No crime occurred during this incident.”

Rosenthal probably thought that being questioned at the county fair was the end of things; after all, he hadn’t broken the law.

https://www.instagram.com/p/B1FfqRsHPH4/?utm_source=ig_web_copy_link

 So it was most likely a huge surprise when he awoke the next morning to find his name plastered all over social media alongside accusations of pedophilia and of predatory behavior.

As it turned out, a number of fairgoers took videos and photos of Rosenthal at the fair, which depicted Rosenthal snapping images of a young girl. These videos and photos were promptly distributed on social media, capturing intense attention.

One poster writes “Hey moms and dads, beware of this P.O.S. at the fair. He’s going around taking pictures of…little girls, in dresses.”

Another poster compared Rosenthal’s actions to child traffickers, while a third wondered whether he is a “perv.”

Rosenthal was questioned once again by the police but was not arrested. We can be confident that no legal action will be taken against Rosenthal.

wil jij dit? Nee natuurlijk niet.

Een nog groter probleem is dat je bij een blokkade ook nergens voor een onafhankelijke arbitrage terecht kan of nog Kafkaiaanser, niet een te weten krijgt wát de reden van een blokkade is.

[Reactie gewijzigd door divvid op 16 december 2025 11:56]

[rko4u]

Nee, ze willen dat het OS gaat screenen. Al de plaatjes die je verstuurt of ontvangt, dus niet alleen die van je kinderen in bad, zullen dan dus, tezamen met je identiteit, opgestuurd worden naar Google of Apple. Dat is toch een kostbare database.

[RoyD]

Waarom? Kinderen van 16 mogen toch ook seks met elkaar hebben? Het is vreemd dat kinderen mogen moorden in spelletjes, haat tegen joden mogen leren vanaf een scherm en geweldfilmpjes mogen kijken. Maar oh jee als je een bloot geslachtsdeel ziet of een vrouwelijke tepel/borst. Daar is niks raars aan. Privéfoto's moeten wel gerespecteerd worden. Harde porno vindt ik een grensgeval omdat daarmee de waardigheid van b,v, vrouwen geschaad kan worden. Maar dat vind ik in dezelfde categorie vallen als geweld.

[iqcgubon]

Kinderen van 16 mogen toch ook seks met elkaar hebben?

Maar ze mogen geen naaktfoto's naar elkaar sturen want dan produceer en verspreid je kinderporno.

[_eLMo_]

Helemaal waar. Met dit filter verbied je wel ook het versturen van legale naakfoto's (dus een kind van 16 dat een naaktfoto uit bijvoorbeeld een 18+ film verstuurd), omdat er een harde grens is van 18 jaar voor dingen als pornografie.

Tot nog toe was die grens natuurlijk nogal zacht qua handhaving en voor mij persoonlijk schuurt deze nieuwe trend ook een beetje. Ik vind het fijn dat 18+ materiaal niet overal gewoon tussenin staat en omhoog komt in een zoekmachine, maar kinderen onder de 18 experimenteren ook, en nu ga je die mogelijkheid helemaal dichtschroeven. Is de wereld zo zwart/wit?

In mijn leeftijdscategorie (begin van het internet) zijn we genoeg blootgesteld aan materiaal voor volwassenen (niet alleen naakt) en uit onderzoek blijkt ook dat dit zorgt voor betere herkenning van wat wel en niet normaal is. Zo zijn jonge mensen beter in het onderscheiden van nepnieuws dan 40+'ers, "ondanks" dat die jongere groep het veel meer tegen komt.

Ik vind zelf de duidelijke ingang van materiaal voor volwassenen waar je akkoord moet gaan en bevestigen dat je 18+ bent heel prima, dat hoeft de overheid voor mij niet te verifiëren bij mijn kinderen door middel van hun ID bewijs. Kinderen leren op dat moment dat ze iets gaan doen wat "eigenlijk niet mag" en dat ze daar dus extra duiding aan moeten geven en wellicht de consequenties niet overzien.

Ontwikkel liever een standaard waarbij dit soort materiaal op een eenduidige en conforme manier zo wordt aangeduid, zodat ouders zelf kunnen kiezen of ze een filter aanzetten voor hun kinderen of niet. Nu ontwikkelt het UK een standaard die alleen de overheid mag uitvoeren. Waarom? Omdat de wet 18+ zegt... Ik vind dat de werkelijkheid wat grijzer is en niet alles tot de letter gehandhaafd hoeft te worden.

[WhatsMyUsername]

Ze willen niet eens achter Andrew aangaan maar dragen dit wel weer aan met "Think of the children"

[Llopigat]

Dat vind ik ook zo dubbel ja. Maarja hij was een mascotte van de staat en de staat kan natuurlijk nooit iets slechts doen. Dus op de een of andere manier is zoiets kroms dan weer rechtgepraat voor veel mensen.

[Stroper]

Los van de wenselijkheid, lijkt het volgende mij ook zeer problematisch.

Behalve voor smartphones zou de overheid overwegen dat ook te vereisen van desktopbesturingsystemen. De wet zou gelden door te vereisen van elektronica dat ze bij verkoop voorzien van een besturingssysteem die dit ondersteunt.

Dit lijkt mij moeilijker, voor zover ik hieruit kan begrijpen, blijft het dus mogelijk om bv. een Windows(met filter) laptop te kopen en die te wissen en er Linux op te zetten(zonder filter). Maar voor de (weinige) Linuxlaptopboeren lijkt mij dit wel problematisch, die zouden dus een distro moeten maken/aanpassen met deze filter.
En wat doe je bij electronica die momenteel verkocht worden zonder besturingssysteem(raspberry pi, frame.work)?

[Clu3M0r3]

Verplicht filter in BIOS/Firmware/Software? Ook dat valt te flashen (pun intended).

[daanb14]

Ik zie het ze wel flikken om verplicht een set secure boot certificaten mee te geven met daarin alleen OS'en die hieraan meedoen en dat ze MOK management daarbij uitschakelen.

[throatwobbler]

En als Piet Pedo dan bedenkt dat hij zijn naaktfoto's kan zippen? Of wordt dat ook verboden? Kortom, het "echte" doel bereik je er niet mee, en je pakt er alleen de allerdomste misbruikers mee, maar ondertussen heb je wel bereikt dat er toestemming nodig is van Big Brother voor volwassen mensen om berichten aan elkaar te mogen sturen.

[Thijs_Rallye]

En als Piet Pedo dan bedenkt dat hij zijn naaktfoto's kan zippen? Of wordt dat ook verboden? Kortom, het "echte" doel bereik je er niet mee

Of is het echte doel een voet achter de deur krijgen zodat de "scope creep" in werking kan treden.

[Seal64]

ZIP files kun je gewoon scannen, tenzij je er een wachtwoord op zet. Maar dan valt het onder encryptie, en er zijn ook al onzalige plannen die dat willen gaan verbieden voor Jan Modaal - of de maker moet zorgen dat er een backdoor in zit, dat mag ook.

Niet dat dat het beoogde doel gaat halen, want iemand die zich met KP bezig houdt is toch al niet zo bijster geïnteresseerd in een law abiding citizen te zijn, en zal een encryptieverbod vervolgens ook gevoegelijk aan zijn laars lappen.

[Evanesco]

Ik begrijp werkelijk niet waar een centrum linkse progressieve partij als Labour mee bezig is met al deze technocratische controle maatregelen? Ik vind dit eigenlijk vooral passen bij rechts conservatief gedachtengoed. Porno achter een leeftijdsverificatie, nu dit. En als het er eenmaal is allemaal en de macht wisselt naar radicaal rechts, dan wordt het pas echt een nachtmerrie. Ben je migrant, LGBTIer, of gewoon niet-radicaal rechts (kijk waar Trump mee bezig is): je kunt maar beter analoog gaan communiceren...

[Henkieschmenkie]

Ik snap er ook weinig van. Je zou ook denken dat ze met een kwakkelende economie, rammelende overheidsbegroting en allerlei crises wel wat anders te doen hadden dan de technische duimschroeven nog wat verder aandraaien. Of ze moeten koste wat kost een 'succesje' willen boeken.

[Thijs_Rallye]

Uiteindelijk worden alle marsorders voor alle partijen uitgedeeld bij dat jaarlijkse feestje in Davos.

[joldemans]

De titel was wel redelijke clickbait

Britse overheid wilt knop met filter functie "klik hier om deze mensen naakt te maken".

[rko4u]

Ik begrijp wat je wil zeggen, maar ik denk niet dat er veel mensen waren die dat dachten.

[SirNutcase]

En waarom niet gewoon kiezen voor de VEEEEEL goedkopere optie. Gewoon les geven over omgaan met het internet, en alles wat daarbij komt kijken. Leren om om te gaan met de digitale wereld, en hoe je jezelf kan beschermen tegen de negatieve dingen op het web.
Neeeeeee we moeten alles veel ingewikkelder maken, alles proberen onder controle te krijgen e.d. PFFFFF

[Lnaisd]

Klinkt als een goede verandering maar de gevolgen van dit toevoegen is ernstig.

Bijv dat hij het niet goed detecteerd en natuurlijk je privacy en natuurlijk gaat het ook niks helpen tegen mensen die het foute willen doorsturen, gewoon een gelockt zipje of dergelijke