Apple en Google beloven transparantere appwinkels in het Verenigd Koninkrijk

Google en Apple beloven in het Verenigd Koninkrijk transparanter om te gaan met hun appwinkels. Ze gaan duidelijker zijn over hoe apps worden toegelaten en gesorteerd, en dat ze hun eigen apps niet voortrekken.

De twee bedrijven beloven dat apps die in hun appwinkels worden verspreid op een eerlijke, objectieve en transparante manier toegelaten worden. Daarbij zeggen ze toe dat ze niet zullen discrimineren ten opzichte van hun eigen apps en hun eigen apps ook niet zullen voortrekken.

Het gaat om toezeggingen aan de Competition and Markets Authority (CMA), een Britse toezichthouder die afgelopen zomer al zei maatregelen te willen nemen tegen de 'duopolie' van Android en iOS. Met de toezeggingen voorkomen de twee bedrijven dat de CMA met bindende regels komt, al waarschuwt de toezichthouder dat die bindende regels er alsnog kunnen komen als ze zich niet aan hun eigen beloftes houden.

Apple en Google beloven ook het rangschikken van apps in appwinkels op een eerlijke, objectieve en transparante wijze te doen. Ook hier zullen ze hun eigen apps niet voortrekken. Beide bedrijven verzamelen daarnaast data over apps om te bepalen hoe en of ze in de appwinkels mogen. Het tweetal belooft deze informatie niet te misbruiken voor eigen doeleinden.

Ze kunnen immers concurrentiegevoelige informatie bemachtigen over hoe vaak een app gedownload wordt en door wie, zoals over Spotify. Beide bedrijven hebben eigen muziekstreamingdiensten; Apple en Google zouden die gevoelige Spotify-data kunnen gebruiken om hun eigen producten te verbeteren. De bedrijven beloven dit dus niet te doen.

De vierde belofte geldt alleen voor Apple en gaat over interoperabiliteit. Apple belooft dat bedrijven makkelijker interoperabiliteit kunnen aanvragen binnen iOS, zodat ze 'meer duidelijkheid krijgen over hoe ze innovatieve producten en diensten kunnen aanbieden aan Britse klanten'. Vermoedelijk hoeft Google dit niet te doen omdat Android minder gesloten is dan iOS. De CMA deelt verder geen details over deze interoperabiliteit. Apple verzette zich eerder nog tegen het openstellen van de nfc-chip en de Apple Watch.

Bron: Urbanscape/iStock Editorial/Getty Images

Reacties (13)

[combimagnetronn]

Hoewel ik snap dat je als appmaker niet wilt dat andermans apps voor worden getrokken, vind ik het nog steeds een raar gegeven dat je bij de maker van de app store en apparatuur zelf dit ook voorlegt en dat vervelend vind. Dit even naast het feit dat ze een X procent per appverkoop etc vragen.

[UnanyMoose]

Verwijdert Apple niet gewoon apps als deze overeenkomen met een Apple feature? Ook als deze Apple feature na de bestaande app wordt geintroduceerd en niet geheel toevallig erg sterk lijkt op de bestaande app(s). Dan kan Apple het nog zo transparant gaan doen lijken, maar uiteindelijk trek je als app bakker gewoon aan het kortste eind

[Stukfruit]

Hier het belangrijkste stukje uit dit bericht:

Met de toezeggingen voorkomen de twee bedrijven dat de CMA met bindende regels komt, al waarschuwt de toezichthouder dat die bindende regels er alsnog kunnen komen als ze zich niet aan hun eigen beloftes houden.

Men hoopt bij Google en Apple dat uitstel (voorlopig) voor afstel gaat zorgen, terwijl de genoemde bedrijven keer op keer op keer op keer op keer laten zien dat ze deze verantwoordelijkheid niet aankunnen.

Wat is er nu veranderd waardoor ze het vrijwillig gaan doen?

[xenn99]

Ik wordt pas enthousiast als ze zo transparant zijn dat je er gewoon dwars doorheen kijkt.
Maar zonder gekheid, waarom ligt alle focus op de appwinkels maar niet op het OS zelf?
Dit is wat mij betreft een beetje symptoombestrijding.

Ik vind het eigenlijk veel belangrijker dat dat gewoon volledig wordt opengesteld zodat je op elke telefoon de software kunt installeren die jij wil, dan is het probleem met de appstores ook vanzelf opgelost en zitten we ook niet meer constant met nutteloze of onveilige telefoons omdat ze geen updates meer krijgen.

[Daoka]

Waarschijnlijk omdat het open zetten van de telefoon gewoon door minder mensen gebruikt wordt. Zelfs na het open zetten verwacht ik dat weinig mensen innm mij omgeving het zouden doen. Grote kans dat de meesete het niet weten maar ook de kans van potentieel dat het mis gaat. Daarnaast zijn er veel minder bedrijven / groepen bezig met het maken van een andere OS. Daartegen gebruikt bijna iedereen de play/app store en zijn er veel meer bedrijven die apps maken. Dus voor mij gevoel heeft dit potentieel een grotere impact omdat het voor meer mensen veranderd (al zullen we er waarschijnlijk weinig van merken als we de store gebruiken).

[Reactie gewijzigd door Daoka op 10 februari 2026 17:40]

[xenn99]

Meer mensen zullen er iets van merken, daar heb je helemaal gelijk in hoor, maar is het ook effectief?
Voor mij is dit toch een beetje alsof je de optie krijgt om een nieuw huis te bouwen maar dan wel altijd op de fundering van Google of Apple. Daarmee ben je gewoon nog steeds super afhankelijk.
Economisch maakt dit het wel minder interessant om te focussen op de appstore als inkomstenbron, maar daar hebben wij als gebruikers verder weinig aan.

Dat er niet veel wordt ontwikkeld komt meer omdat er geen open platform is om dat voor te doen.
Ik wil eigenlijk gewoon een vergelijkbare situatie als op de PC.
De meeste mensen gebruiken Windows wat wordt meegeleverd, maar je kunt er ook iets anders op zetten dat is je eigen keus.
Bij Android heb je die optie soms nog maar ook steeds minder en zelfs daarbij loop je tegen allerlei irritante limitaties aan, bij Apple is het gewoon überhaupt niet eens mogelijk.
Die "koppelverkoop" van hardware en software is waar wat mij betreft het echte probleem zit.

[Daoka]

Ik ben het met je eens dat de software koppel verkoop inderdaad vervelend is voor een groep mensen. En ja we blijven vast zitten aan Amerika. Maar daartegen hoeveel mensen hebben er nou echt last van? En daarnaast is dit voor andere apparaten vaak niet anders. Kan ik mijn PS5 legaal voorzien van andere software? Heeft de slimme koelkast andere software? Natuurlijk zijn er een paar apparaten waarbij het mogelijk is (vaak dankzij mensen buiten het bedrijf) maar vaak genoeg wordt dit ook weer onmogelijk gemaakt in nieuwere versies. Maar waarom zouden telefoons uitzondering moeten zijn? Nogmaals ja het zou beter zijn en ik snap de voordelen. Het is dus meer waar de ene wel en de andere niet?

[wiseger]

Het is geen koppelverkoop, een telefoon is een geintegreerd apparaat dat uit hardware en software bestaat. Net als een auto of televisie.

[xenn99]

Misschien dat het juridisch op die manier wordt goed gepraat, dat geloof ik best, maar technisch is het gewoon onzin wat je hier zegt.
Een telefoon is een computer, hij zit enkel in een andere vorm.
Er kan net als bij elke computer prima andere software op gezet worden, als de fabrikanten dat niet zouden blokkeren.
Je hebt tegenwoordig ook android laptops maar grappig genoeg vallen die ineens niet meer onder de regels, precies dezelfde hardware en software alleen de vorm is anders, dat is hoe scheef het geregeld is.
Hetzelfde geld overigens ook voor jouw voorbeelden, voor een auto kan ik het nog begrijpen omdat je anderen daarmee direct in gevaar kan brengen maar voor een televisie vind ik het net zo goed belachelijk, allemaal planned obsolescence goedgekeurd door de politiek.

[wiseger]

Je hebt tegenwoordig ook android laptops maar grappig genoeg vallen die ineens niet meer onder de regels

Er zijn geen regels die bepalen of een apparaat gesloten of open is. De fabrikanten bepalen dat zelf.

allemaal planned obsolescence goedgekeurd door de politiek

Dat is niet correct. De politiek heeft juist bepaald dat apparaten minimaal vijf jaar ondersteunt dienen te worden. Juist in deze tijd van integratie van apparaten met Cloud oplossingen zeer belangrijk.

[baseoa]

Is een eindige levensduur niet de definitie van planned obsolescence? Het staat je immers bij die merken niet vrij om er een tweede leven aan te geven met een OS dat je zelf beheert

[wiseger]

Ik reageerde op de stelling dat de politiek het allemaal goedgekeurd heeft. Dat is niet correct, de politiek heeft juist een minimale periode van vijf jaar ondersteuning afgedwongen. In de praktijk zien we dat sommige fabrikanten dat al opgetrokken hebben na zeven jaar.

Nadat ondersteuning vervalt wordt een apparaat ook niet meteen overbodig. Meestal blijft het apparaat gewoon werken alleen zal je sommige zaken er niet meer op willen doen i.v.m. de veiligheid. Maar een oude tablet kan je in kiosk mode zetten. Of de accounts en data eraf halen en met een dummy account erop heb je een apparaat waarop kinderen spelletjes kunnen doen.


Mijn oude Samsung telefoon heb ik compleet schoongeveegd, alle overbodige zaken en accounts verwijderd en nu is het een 2FA apparaat met slechts drie apps erop. Andere zaken doe ik er niet meer op.

Zo zien we dat heel veel iOT apparaten nauwelijks bijgewerkt worden. Het gevolg is dat beveiliging's experts aanraden deze apparaten in een apart netwerk op te nemen want ze zijn per definitie niet veilig. Soms is het noodzakelijk om de Internet toegang te blokkeren, zoals ik met mijn oude Hue bridge gedaan heb. Niet alle functionaliteit heb ik meer, maar voor de rest doet hij het nog gewoon. Mijn lampen, aan/uit knoppen, dimmers, bewegeingsmelders doen het allemaal nog gewoon. Alleen heb ik geen app toegang meer.

[ShadLink]

Apple heeft met Liquid Glass een redelijk transparante App Store neergezet.