Apple verzet zich tegen Britse regels om nfc-chip en Watch open te stellen

Apple verzet zich tegen voorstellen voor Britse regels om onder meer de Watch en nfc-chips in iPhones open te stellen. Een Britse toezichthouder wil zo Britse appmakers in staat stellen om betere diensten aan te bieden.

De regels zijn volgens Apple 'slecht voor gebruikers en slecht voor ontwikkelaars', schrijft de BBC. "Het voorstel ondermijnt de privacy- en beveiligingsbescherming die onze gebruikers verwachten, belemmert ons vermogen om te innoveren en dwingt ons om onze technologie gratis weg te geven aan buitenlandse concurrenten", aldus het bedrijf.

De Britse toezichthouder Competition and Markets Authority claimt dat de aantijging niet klopt. "De regels zijn ontworpen om Britse bedrijven, waaronder onze bloeiende app-ontwikkelaarseconomie, te helpen innoveren en groeien, en er tegelijkertijd voor te zorgen dat Britse consumenten geen innovaties missen die in andere landen worden geïntroduceerd."

Dat het de beveiliging van Apple-platforms zou aantasten, klopt volgens CMA niet. "Het stimuleren van meer concurrentie op mobiele platforms hoeft de privacy, beveiliging of intellectuele eigendom niet te ondermijnen, en terwijl we zorgvuldig nadenken over specifieke stappen voor het Verenigd Koninkrijk, zullen we ervoor zorgen dat dit niet gebeurt."

CMA kondigde eerder deze zomer aan dat het maatregelen wilde nemen tegen het duopolie van Google en Apple op de mobiele markt. Veel van de regels zijn al van toepassing in de EU onder de Digital Markets Act, maar die wet geldt alleen voor EU-lidstaten en dus niet voor het Verenigd Koninkrijk. Andersom zouden de eventuele maatregelen van de CMA ook geen directe invloed hebben op Europese iOS- en Android-gebruikers, aangezien ze alleen in het Verenigd Koninkrijk zullen gelden.

Apple voerde ook in protest tegen Europese regels dezelfde argumenten aan, hoewel Apple na het ingaan van de regels nog niet heeft aangetoond dat het heeft geleid tot een vermindering van privacy of beveiliging van zijn platforms. Wel claimt Apple dat andere bedrijven verzoeken hebben ingediend voor toegang tot privacygevoelige gegevens van klanten.

Reacties (170)

[socialhugo]

Het klopt dat Apple zichzelf neerzet als veiliger en minder afhankelijk van advertenties dan bedrijven als Google of Meta. Dat is ook een deel van de aantrekkingskracht van iOS: strakke beveiliging, gecontroleerde app-distributie en (tot voor kort) geen enorme advertentienetwerken. Maar dat betekent niet dat Apple níet aan lock-in en uitmelken doet.

Sterker nog, Apple schuift zelf steeds meer richting advertenties. Denk aan de groeiende hoeveelheid reclame in de App Store en Apple News. Bovendien gebruikt Apple’s “App Tracking Transparency” beleid niet alleen voor privacy, maar ook om concurrenten zoals Meta en Google dwars te zitten, terwijl het zelf advertenties blijft tonen binnen zijn eigen apps en diensten.

Daarnaast: veiligheid is geen vrijbrief om consumenten vast te zetten. Ja, een gesloten ecosysteem kan veiliger zijn, maar Apple misbruikt die controle ook om concurrentie te beperken en marges te maximaliseren. Voorbeeld: apps mogen geen alternatieve betaalmethoden gebruiken, waardoor ontwikkelaars én consumenten meer kwijt zijn.

En dan de hardware: Apple rekent bizarre prijzen voor extra opslag, maakt reparaties bewust lastig (right-to-repair-discussie), en koppelt onderdelen softwarematig zodat zelfs een batterij van Apple zelf niet werkt als die niet door Apple of een geautoriseerd bedrijf is geplaatst. Dat heeft weinig met veiligheid te maken en alles met het monopoliseren van de inkomstenstroom.

Kortom: Apple heeft misschien een ander verdienmodel dan Google, maar dat maakt het niet minder agressief in het uitmelken van klanten. Waar Google “betaalt” met je data en advertenties, rekent Apple dat dubbel en dwars in harde euro’s – via apparaten, diensten én beperkingen die de consument gevangen houden.

[Luminair]

Bovendien gebruikt Apple’s “App Tracking Transparency” beleid niet alleen voor privacy, maar ook om concurrenten zoals Meta en Google dwars te zitten

Ik vind dit deel van je argument echt complete onzin. Dat Meta en Google boos worden om Apple’s beleid en gaan schreeuwen hoeveel omzet het ze kost—ja jammer voor ze, toch? En zelfs al doet Apple het expres om ze dwars te zitten: dit is een netto goed iets voor consumenten.

Of, dan wel hoeveel, het bedrijf die regels op zichzelf toepast kun je wat over vinden (trouwens: dit kunnen we gewoon testen toch? Uitgaand verkeer, jailbroken iPhones, etc. Als we kunnen aantonen dat Android je track kan dat ook bij iOS) maar ik heb geen reden kunnen vinden om aan te nemen dat Apple persoonsgegevens van mensen buitmaakt op dezelfde schaal zoals de anderen dat doen. Lijkt mij ook dat ze dat om reputatie redenen niet zouden willen.

[skaars]

Met bijvoorbeeld een Pi-hole in huis kan je zien hoevaak een iDevice pollt naar Apple advertenties servers. Ik kan je alvast verklappen het is heeel vaak. Ze zitten in Meta en Google dwars voor eigen gewin.

[Luminair]

Ik zeg ook niet dat Apple geen advertenties plaatst of gebruikt, dus vind wat je zegt wat raar. Het punt dat ik wel maak is dat Apple geen persoonsgegevens pakt met als doel je te identificeren. De data die ze wel ophalen wordt ook niet prijsgegeven aan derden, of zelfs verkocht aan derden, zoals anderen dat wel doen.

[socialhugo]

Apple gebruikt al jouw data voor hun eigen sales. Die data wordt dan niet verkocht aan derden maar de Apple ads op je device die zijn er overal. Het is misschien slick in design maar je wordt als gebruiker continu meegenomen in een Apple upsale. En wat dacht je van de app store? Denk je dat de apps die je aanbevolen krijgt daar staan uit liefde? Die komen vooraan te staan doordat iemand daarvoor betaald.

Daarbij gebruikt android ook geen persoonsgegevens om je te identificeren voor ads. Je krijgt een anoniem advertentieID die gebruikt wordt. En dit kan je ook uitzetten (wat de gemiddelde gebruiker niet doet denk ik).

Corrigeer mij als ik dit verkeerd zie want volgens mij is data bij zowel apple als android goud waard. Apple gebruikt je data om producten en diensten te maken die je meer 'locked-in' houden op hun ecosysteem en Android gebruikt data om meer gerichte advertenties te verkopen. Tja. Wat is erger. Een trap in je ballen of klap in je gezicht. Je data wordt in beide gevalen geronseld.

[Reactie gewijzigd door socialhugo op 29 augustus 2025 16:26]

[Kale Kiwi]

Bijna alles wat je zegt klopt en wijst terecht op structurele problemen. Daarom, alleen puur om de kracht van je boodschap te behouden: één nuancepunt is inmiddels veranderd. De bewering dat een Apple-batterij of scherm alleen werkt als Apple of een geautoriseerd bedrijf het installeert, klopt niet meer. Sinds de iPhone 15 en iOS 18 kunnen originele onderdelen ook buiten Apple gebruikt worden via de nieuwe Repair Assistant.

[jos707]

Of samengevat de zon gaat niet voor niets op.

[laurxp]

Wat heb je aan een open platform als de marktpartijen er geen gebruik van willen maken?

Kijk bijvoorbeeld maar naar de Android apps van de Nederlandse banken. Tot een paar jaar terug hadden de meeste banken tap-to-pay als onderdeel van hun eigen bank-app, tegenwoordig maken ze allemaal gebruik van Google Wallet. Leuk dat het een open platform is, maar in de praktijk heb ik daar geen reet aan en komen mijn betaalgegevens alsnog bij Google te liggen. Maar hey, de banken besparen wél een paar FTE aan ontwikkelaars!

[Houtenklaas]

Rug recht houden en er niet aan meedoen. Ik heb de betaalpas achter de telefoonhoes zitten en dat werkt net zo prima zonder dat daar Apple/Google aan te pas komen. Ik ben ook bezig met de overstap naar Ubuntu touch als telefoon OS. ING heeft daar een authenticator voor, omdat ik dan geen telefoonapp meer heb. Onhandig? Absoluut, maar ik ben dat datagraaien ook zat.

[wiseger]

Apple heeft geen toegang tot je contactloze betalingen, ze slaan de transactie gegevens niet op. Die blijven bij je bank. Ze leveren dus alleen de dienst. De betalingen worden geanonimiseerd doordat de ontvanger niet je bankrekeningnummer krijgt, maar een apparaat id.

Dat is nu precies het punt waar het om gaat, Britse Fintech bedrijven willen graag op de NFC als Payment provider omdat ze dan wel toegang tot alle betalingen krijgen.

[Houtenklaas]

Nee, er zijn mensen die zelf de keuze willen maken en er zijn bedrijven die dit ook als dienst willen aanbieden. Dat is wat vrije marktwerking heet. Ik lees - niet eens tussen de regels door - dat jij graag bij Apple blijft en dat is oprecht prima. Maar waarom zou iemand anders geen andere keuze mogen hebben?

[supersnathan94]

Nee, er zijn mensen die zelf de keuze willen maken en er zijn bedrijven die dit ook als dienst willen aanbieden.

Waar dan? Want op android is het vrij stil.

Maar waarom zou iemand anders geen andere keuze mogen hebben?

Omdat je helemaal die keuze niet kunt overzien.

Onhandig? Absoluut, maar ik ben dat datagraaien ook zat.

Je zegt dit, maar ook dit:

Ik heb de betaalpas achter de telefoonhoes zitten en dat werkt net zo prima zonder dat daar Apple/Google aan te pas komen.

Terwijl JUIST dat betalen met je daadwerkelijke pas ervoor zorgt dat je te volgen bent.

iedere pinpas is weliswaar niet op naam uit te lezen, maar wel te volgen door middel van de pas identiteit (PAN) of hash van rekeningnummer. Daarmee is de transactie bij de PSP wel herleidbaar (!) en voor de winkelier is er gewoon een profiel op te bouwen.

En jij denkt dat een Britse fintech (die gasten hebben “big brother” verheven to sport) lekker liefdadigheidswerk gaat zitten doen en niet geld wil verdienen op die data?

[Houtenklaas]

Waar dan? Want op android is het vrij stil.

Staat letterlijk in dit artikel. Het gaat hier om keuzes en het beperken van concurrentie waar een Engels bedrijf iets mee wil. Dat ze dat niet uit liefdadigheid doen lijkt me helder, dat is ook niet de vraag hier. 't Gaat om het simpele feit dat Apple zich verzet tegen concurrentie. Daar gaat het om.

En dat iemand te volgen is met een digitale actie, snapt iedereen hier. Maar die actie gaat buiten Google om, alhoewel het bericht dat CCV overgenomen is door een US bedrijf me niet echt gerust stelt.

Dat je op de man speelt (Omdat je helemaal die keuze niet kunt overzien) is nogal aanmatigend en niet het sterkste argument uit je betoog.

[supersnathan94]

Dat je op de man speelt (Omdat je helemaal die keuze niet kunt overzien) is nogal aanmatigend en niet het sterkste argument uit je betoog.

“Men” ook best.

En dat iemand te volgen is met een digitale actie, snapt iedereen hier. Maar die actie gaat buiten Google om

Maar dat is dus exact NIET hoe het werkt. Google voegt wel degelijk een laag privacybescherming toe namelijk. Ik ben ook geen fan van Google, maar Google Pay is voor alle partijen minder traceerbaar dan pinnen.

Staat letterlijk in dit artikel. Het gaat hier om keuzes en het beperken van concurrentie waar een Engels bedrijf iets mee wil.

Dan mag dat Engelse bedrijf dat eerst eens lekker gaan doen op Android. Hoeven ze namelijk niet te wachten op wet en regelgeving en hebben ze direct een veel grotere pool te pakken (want android gebruik daar is gewoon significant groter).

Gaat om het simpele feit dat Apple zich verzet tegen concurrentie.

Maar dat doen ze hier niet. Ze komen nu toch juist met een inhoudelijk argument? (Wat ook een goed argument is overigens).

alhoewel het bericht dat CCV overgenomen is door een US bedrijf me niet echt gerust stelt.

Dat boeit echt vrij weinig kan ik je zeggen. Die data mag niet ineens zomaar geëxporteerd worden oid.

Heb je enig idee waar hun infrastructuur draait?

En voor een Adyen? en wat dacht je van Equens Worldline?

Je geeft nu alleen af op Google pay want google, zonder dat je enig idee hebt welke megacorps er mogelijk nog meer invloed hebben over hoe je transacties uiteindelijk in de VS uitkomen.

Als je dan als tweaker een keuze baseert op een verkeerde Premise (google analyseert mijn transactie data en doet daar vieze dingetjes mee en een winkelier doet dat met pin transacties niet) vind je het dan raar dat ik vind dat “men” de keuze niet overziet? hoe moet ene gemiddelde consument daar dan beslissingen over maken?

Helemaal dikke best als je wil kiezen voor “Doofenschmirtz evil inc”, maar dan moet je in de VS gaan wonen en lekker zonder consumentenbescherming en GDPR gaan zitten, want “het moet open” en “maar ik wil wel privacy” gaan gewoon erg slecht samen. Zeker met Britse bedrijven.

De GDPR is daar echt vele malen minder goed opgezet en gehandhaaft dan hier.

[willieverhoef]

Het is al een jaar of 20 dan het pan nummer niet meer gecommuniceerd wordt naar de kassa en ook niet op de afschrift en bon staat. Alleen de laatste 3 cijfers.

[supersnathan94]

Masked PAN is 4 cijfers. Maar dat maakt niet zoveel uit.

Bijvoorbeeld Adyen geeft een eigen identifier mee: Customer Reference ID of card fingerprint

Precies om herhalingsaankopen te kunnen analyseren.

zo heeft iedere PSP zijn eigen implementatie, maar komt het feitelijk neer op dat je te traceren bent als klant:

Adyen

shopperReference + paymentMethod.fingerprint

Customer ID + Card Fingerprint

shopperReference: user_12345  fingerprint: A1B23CDEFGH45678

Zeer uitgebreid: Adyen maakt een device-, kaart- en betaalmethode-fingerprint. Hiermee kan Adyen dezelfde klant herkennen, zelfs als de kaart wordt vervangen door een nieuwe van dezelfde bank.

Mollie

customerId + card.fingerprint

Customer ID + Card Fingerprint

customerId: cst_8wmqcHMN4U  fingerprint: fngr_7d3c82e149

Mollie heeft een Customer-object dat je kunt koppelen aan orders; de fingerprint wordt alleen zichtbaar via de API.

Stripe

customer + card.fingerprint

Customer ID + Card Fingerprint

cus_Jn84LS30sD + fp_1F5c1uZpEnX

Stripe’s fingerprint is per kaart uniek en blijft gelijk bij hergebruik van dezelfde kaart.

Worldline (Ingenico)

customerId

Customer ID

customerId: CU-0000032910

Geen expliciete card fingerprint, alleen herbruikbare klant-ID’s.

CCV

Die laten je alleen een batch zien. Die doen dit dus verder niet. CCV heeft wel een “klantenpas” optie dus dan wordt het daar weer gekoppeld aan loyaliteitsprogramma.

Rabobank Omnikassa

Die laten eigenlijk niet zoveel zien, weet niet zo goed of dit echt nog gebruikt wordt.


Van SumUp kom ik het zo gauw even niet vinden.

Dat de gehele PAN niet meer wordt getoond is waar, maar netto maakt dat niet zoveel uit.

[108rogar]

Maar hoezo doen ze dat niet bij Applepay dan? Die heeft ook gewoon een PAN, zo werkt het betaalpassensysteem nou eenmaal.

[supersnathan94]

Apple bewaart de kaartnummers van de originele creditcards, betaalkaarten en prepaidkaarten die je gebruikt met Apple Pay niet en heeft er ook geen toegang toe.

Dus, ook geen koppeltabel mogelijk.

En wanneer je Apple Pay gebruikt met creditcards, betaalkaarten of prepaidkaarten, bewaart Apple geen transactiegegevens die met jou in verband kunnen worden gebracht. Bij je transacties zijn alleen jij, de verkoper of ontwikkelaar en je bank of kaartverstrekker betrokken.

Apple geeft hiermee expliciet aan alleen doorgeefluik te zijn waar ze inhoudelijk niks daadwerkelijk verwerken.

Het apparaataccountnummer kan niet worden ontsleuteld door Apple, maar wordt bewaard in het Secure Element, een gecertificeerde standaardchip ontworpen om je betaalgegevens veilig te bewaren, op jouw apparaat. In tegenstelling tot de gebruikelijke creditcard- of betaalkaartnummers kan de kaartverstrekker voorkomen dat het op een magneetstripkaart, via de telefoon of op websites wordt gebruikt. Het apparaataccountnummer in het Secure Element is afgezonderd van iOS, watchOS, macOS en visionOS, wordt nooit bewaard op Apple servers en er wordt nooit een reservekopie van gemaakt in iCloud.

Nadat je de transactie hebt geauthenticeerd, geeft het Secure Element je apparaataccountnummer en een transactiespecifieke dynamische beveiligingscode door aan de kassaterminal van de winkel

Nogmaals, het nummer van je betaalkaart zelf wordt niet door Apple en ook niet door je apparaat verzonden.

Je kunt het allemaal hier nalezen: https://support.apple.com/nl-nl/101554

[108rogar]

Maar het maakt toch helemaal niet uit of Apple jouw echte creditcardnr weet? Apple heeft volledige controle over de app op jouw apparaat, dus die kan net zo veel tracken als Googlepay (in principe dan he, ik zeg net dat Apple dat doet, maar dat het kan).

En mijn vraag ging eigenlijk over de betaalproviders die je noemde, die kunnen je nog steeds tracken, maar dan op basis van je Applepay PAN in plaats van je creditcard PAN. Dus wat bedoel je dan dat je minder te traceren bent met Applepay (of Googlepay)?

[Carlos0_0]

Die andere kan toch prima overstappen na Android, of Ubuntu touch ?.

[Houtenklaas]

Het ging om andere keuzes, afschermen van markten en daarmee het blokkeren van concurrentie. Daar zijn gewoon regels voor. Dat iemand een alternatief toestel kan kiezen is dan ook irrelevant als oplossing.

[Llopigat]

Op Android zit je in Nederland ook vast aan Google Pay als je wil betalen met je telefoon. Dat is een onwenselijke situatie, dat een Amerikaans bedrijf met je betalingen meekijkt. Daar moeten we op termijn vanaf (en ook van het Mastercard/Visa duopolie)

[Carlos0_0]

Niemand verplicht je om te betalen met jou mobiel he, je kan prima je pasje gebruiken.
Zoals iemand hier al zij, heeft hem gewoon aan de achterkant van ze telefoonhoesje gedaan. Werkt ook prima. als je verder geen portemonnee mee wil.
Al zal je nog id kaart/ rijbewijs enzo ook bij je moeten hebben, dus z'n mini pasjes portemonnee is ook geen ramp dan.

Net als zilveren kruis, mijn pasje verliep daarvan vorig jaar ofzo.
Kreeg een mooie mail of brief je alles via de app kan doen(Geen pasje meer nodig), alleen log ik nooit in op de website etc(Gelukkig voor mij dan).
Ik dacht nee ik wil geen app, ik gebruik jullie site al gelukkig nooit(waarom zou ik dan een app op mijn telefoon willen die ik nooit gebruik). Geef mij maar mooi weer z'n plastic pasje voor een paar jaar.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 29 augustus 2025 08:39]

[SPee]

En waarom kan het daar wel veilig, maar lukt het Apple niet?

[Carlos0_0]

Waarom zou het daar wel veilig zijn ?

[Honytawk]

Dus omdat ze 1 aspect anders willen, moeten ze maar volledig naar een ander platform overschakelen?

Wie ben jij om dat voor hun te beslissen?

[Carlos0_0]

Dat is toch een alternatief, waar op van alles kan. waarom moet op elk platform alles open zijn en toegankelijk en hetzelfde zo goed als werken?.

Dan kunnen we toch net zo goed naar 1 mobiel OS over gaan, 1 browser, 1 OS op de destop. want het moet toch alles het zelfde doen als een ander.

[wiseger]

Je hebt een andere keuzes. Er zijn horloges te koop met een NFC chip erin. Armbanden met NFC chip. Je hebt andere telefoonmerken die telefoons verkopen met NFC chip, banken geven zelf pasjes uit met een NFC chip erin. Er was zelf een bedrijf die NFC chip onderhuids implanteerde. Keuzes te over.

Wat Apple niet wil is dat een Brits FinTech bedrijf de functie van Apple Pay overneemt, wel gratis gebruik maakt van de diensten van Apple zoals FaceID en vervolgens de betaalgegevens van gebruikers vergaard waarna ze bij het volgende schandaal al la Cambridge Analatica ineens in een kwaaddaglicht komen te staan. Want dan is het ineens, Apple heeft haar gebruikers niet beschermd, in de kou laten staan.

[Waah]

Moet een appmaker van een camera dan ook maar betalen voor het feit dat Apple de camera's levert?

Volgens mij maakt Apple de hardware en software zodat het apparaat werkt. Mensen kopen vervolgens iphones omdat er face-id op zit. En daar kunnen ontwikkelaars gebruik van maken. Voor beide partijen een win-win.

Echter Apple wil geen win-win. Die wil enkel zelf winnen. En die willen dus voor alles geld. En alle data.

Moet Netflix dan ook maar geld betalen aan de internetproviders voor het feit dat hun data via hun naar de klant loopt? En netflix moet ook LG betalen want de TV speelt de film af en ondersteund de technieken zoals HDR. En Netflix heeft ook geluid bij de films, dus ook aan Onkyo betalen want dat is de versterker die het geluid regelt.... En de kabels transporteren het geluid. Dus....

Apple vraagt al heel wat geld aan appmakers. Daarvan kunnen ze prima de controle doen op dataverzameling en dit melden aan de gebruiker. Vervolgens is het aan de klanten zelf of ze daarmee akkoord gaan.

Als een bedrijf a la Cambridge Analytica handheld is dat het probleem van het bedrijf. Niet van Apple. In het geval van Facebook kwam het bij hen terug omdat Facebook de data niet goed beveiligde. Dat is heel wat anders.

Apple boeit het imago echt niet. Ja enkel omdat het geld oplevert. Het blokkeren van NFC voor 3rd parties is puur omdat ze Apple pay willen pushen want dat levert geld op. Idem voor Apple Watch. Ze willen dat je vast zit aan het Apple ecosysteem. Dat gaat zo ver dat je Apple Airpods niet eens kunt updaten zonder IOS device... Dat is geen kwestie van niet kunnen maar niet willen.

[wiseger]

Apple Pay levert niet zoveel op. Voor klanten en acceptanten is het gratis. De kaartuitgever betaald 0,15% procent per transactie. Het gaat echt om bijna niks. Het geeft de gebruikers een veilige manier om te betalen waarbij de privacy gewaarborgd blijft. Dat is juist waar Apple voor staat. Waarom mensen Apple producten kopen.

Apple verkoopt een eco systeem, dat is precies wat ze willen aanbieden en wat hun klanten willen hebben.

Als je dat niet wil, moet je gewoon geen Apple product kopen.

[sympa]

0,15% is veel meer dan "bijna niks". En het is een begin van iets wat alleen maar meer kan worden, als ze het gesloten weten te houden.

[wiseger]

Apple Pay is in 2014 geïntroduceerd en bestaat nu dus al elf jaar. Sinds 2018 in Nederland. En het tarief in nog altijd 0,15 procent.

0,15 procent van een transactie is niets. Dat is 1,5 cent op tien euro. Vind maar eens een partij die het goedkoper aanbiedt.

[sympa]

Komt die 0.15% dan niet bovenop de kosten van het merk "kaart" dat je in Apple Pay ziet?

[wiseger]

Nee, de 0,15 procent wordt in rekening gebracht bij de kaartuitgever. De kaartuitgever rekent zijn normale kosten aan de ontvangende partij.

[sympa]

En die kaartuitgever denkt natuurlijk niet: mijn kosten gaan omhoog, laat ik maar wat extra rekenen aan de winkelier.

[wiseger]

De kosten van de kaartuitgever gaan niet omhoog, een deel van het proces wordt door Apple afgehandeld dus daar besparen ze weer geld.

De kosten die in rekening gebracht worden aan winkeliers binnen de SEPA ruimte worden ook nog eens gereguleerd door de EU.

[david-v]

Apple Pay levert niet zoveel op

Bijna 2 miljard in 2022. Dat zal nu wel in de buurt van 4 miljard zijn gezien de groei in dat segment. Jij kan dat weinig vinden, ik vind dat een hoop geld.

[wiseger]

Dat is de wet van de grote aantallen. Je moet het bedrag delen door het aantal Apple Pay gebruikers. En dan blijkt dat Apple gemiddeld nog geen 4 dollar per jaar verdiend aan een Apple Pay gebruikers.

Om het in perspectief te zetten, 2 miljard dolar aan omzet door Apple Pay op een jaaromzet van Apple van tegen de 500 miljard dollar als geheel.

[david-v]

2 miljard winst, ik heb het niet over omzet. En dat was in 2022.

[wiseger]

Dat zeg ik toch ook, nog geen 4 dollar per jaar verdiend aan een Apple pay gebruiker. Ik ben uitgegaan van 500 miljoen Apple Pay gebruikers in 2022. In 2024 waren er 744 miljoen Apple Pay gebruikers.

De laatste zin had ik anders moeten schrijven, 2 miljard dollar winst dankzij Apple Pay op een jaaromzet van 500 miljard dollar.

[bzzzt]

Volgens mij maakt Apple de hardware en software zodat het apparaat werkt. Mensen kopen vervolgens iphones omdat er face-id op zit. En daar kunnen ontwikkelaars gebruik van maken. Voor beide partijen een win-win.

Apple maakt de hardware en software zodat het veilig werkt zonder dat iedere app ontwikkelaar er met jouw biometrische gegevens vandoor kan gaan. Natuurlijk klinkt het leuk de face-id scanner helemaal open te zetten naar app ontwikkelaars, maar als dat betekent dat mijn scan op allerlei remote servers wordt opgeslagen om later reclame aan mij te linken is dat een 'hard pass' en wil ik die functie helemaal niet gebruiken. Er zit nog wel meer achter dan puur een driver om de hardware werkend te krijgen.

Echter Apple wil geen win-win. Die wil enkel zelf winnen. En die willen dus voor alles geld. En alle data.

De enige scan van mijn gezicht zit in een chip die zelfs Apple niet op afstand kan uitlezen. Ze willen die data helemaal niet.

Moet Netflix dan ook maar geld betalen aan de internetproviders voor het feit dat hun data via hun naar de klant loopt?

Dat doen ze al via hun 'open connect' programma, al proberen sommige providers meer te vangen.

En netflix moet ook LG betalen want de TV speelt de film af en ondersteund de technieken zoals HDR.

Netflix betaalt met hun encoders fors voor gepatenteerde technieken als Dolby Vision en Atmos.

Het blokkeren van NFC voor 3rd parties is puur omdat ze Apple pay willen pushen want dat levert geld op.

Je kan ook stellen dat ze de vrijheid willen hebben van implementatie te wisselen. Als er honderden apps zijn die NFC rechtstreeks gebruiken hebben ze niet meer de vrijheid om een iPhone opvolger uit te brengen zonder NFC. Ook als blijkt dat NFC niet zo veilig is als gehoopt kunnen ze er dan amper vanaf.

[Waah]

[...]

Apple maakt de hardware en software zodat het veilig werkt zonder dat iedere app ontwikkelaar er met jouw biometrische gegevens vandoor kan gaan. Natuurlijk klinkt het leuk de face-id scanner helemaal open te zetten naar app ontwikkelaars, maar als dat betekent dat mijn scan op allerlei remote servers wordt opgeslagen om later reclame aan mij te linken is dat een 'hard pass' en wil ik die functie helemaal niet gebruiken. Er zit nog wel meer achter dan puur een driver om de hardware werkend te krijgen.

Niemand vraagt om Face-ID scanner open te stellen. Het gaat over NFC en de Apple Watch. Niemand krijgt dus jouw face-id. Het wordt enkel gebruikt om in te loggen.
App ontwikkelaars mogen face-id als authenticatie gebruiken. Dat is niet afgesloten. Maar ontwikkelaars mogen niet de NFC-chip gebruiken... Want dat is om onverklaarbare reden wel afgesloten.

Nou ja, het is wel verklaarbaar, want dan kan men ook een eigen dienst ontwikkelen zoals Apple Pay. En dat kost Apple dus omzet.

De enige scan van mijn gezicht zit in een chip die zelfs Apple niet op afstand kan uitlezen. Ze willen die data helemaal niet.

Klopt, en die hoeven ontwikkelaars ook niet. Net zoals dat als je NFC open stelt ontwikkelaars geen data van je krijgen... het leest enkel data in die je scant. Vervolgens moet je gewoon authenticeren (bijvoorbeeld met Face-ID of wat de ontwikkelaar maar voor authenticatie heeft).

Waarom moet ik Apple vertrouwen met mijn betalingsgegevens? Als ik liever mijn bank vertrouw, waarom kan dat nu niet? waarom moet dit via Apple Pay?

Dat doen ze al via hun 'open connect' programma, al proberen sommige providers meer te vangen.

Nee, dan heb je open connect volgens mij niet goed begrepen. Open Connect betekent dat Netflix gratis hardware levert zodat Netflix kan zorgen voor snelle toegang voor hun klanten. Dat is wat anders dan royalties betalen omdat ze uberhaupt data via internet sturen.

Netflix betaalt met hun encoders fors voor gepatenteerde technieken als Dolby Vision en Atmos.

De encoders hebben een licentie op basis van hardware. Niet het aantal streams. En aangezien Netflix niet dagelijks tientallen shows upload, hebben ze waarschijnlijk weinig hardware nodig voor het encoden van hun streams. Voor zover ik weet is Dolby Vision en Atmos ook op hardwareniveau, en aan de productiekant. Niet aan de streamingkant. Dat is waarom je voor video editors een extra licentie moet afnemen om Dolby toe te voegen, en aan de afspeelkant er royalties betaald worden door TV/Telefoon/Audio-fabrikanten. Maar voor het streamen kan ik niet vinden dat je royalties moet betalen.

Je kan ook stellen dat ze de vrijheid willen hebben van implementatie te wisselen. Als er honderden apps zijn die NFC rechtstreeks gebruiken hebben ze niet meer de vrijheid om een iPhone opvolger uit te brengen zonder NFC. Ook als blijkt dat NFC niet zo veilig is als gehoopt kunnen ze er dan amper vanaf.

Hoezo? Heeft Apple daar rekening mee gehouden toen ze de bedrade oordopjes weghaalden? Of met Lightning kwamen?

Maar het is sowieso een hol argument. Want NFC kan enkel data lezen. Het schrijft geen data weg. Dus dat is prima te beveiligen (en dat gebeurd nu al).

En serieus: denk je echt dat als NFC een issue heeft, dat ze 2 miljard aan winst weggooien? Dan zou ik me toch wat verdiepen in de historie.

Het blokkeren van NFC voor third party apps heeft maar 1 doel: Apple Pay pushen. En dat werkt, want in de VS alleen al is meer dan 50% iPhone gebruiker. En hebben banken eigenlijk geen andere keuze dan Apple Pay ondersteunen en daar de kosten voor te betalen/door te berekenen. En in een duopolie zoals dat van Google/Apple is dat eigenlijk gewoon hartstikke illegaal.

Het antwoord van Apple is ook tekenent voor wat ze altijd al roepen:
"Het voorstel ondermijnt de privacy- en beveiligingsbescherming die onze gebruikers verwachten"
Ohja, want iCloud had helemaal geen probleem met beveiliging... Een backup van je telefoon maken naar Google Drive kan niet. Terwijl dat toch echt veiliger is gebleken. Sowieso is het standaard antwoord van Apple op alles wat ze doen "Denk aan de privacy/security!". Het business equivalent van "Think of the children!"

"belemmert ons vermogen om te innoveren"
Hier staat eigenlijk: We krijgen minder geld, en dus kunnen we minder uitgeven. Daarnaast is het nogal een bijzondere uitspraak van een bedrijf dat al jaren enkel achter de concurrentie aanloopt en ideen oppakt van anderen. De laatste echte innovatie van Apple is al heel lang geleden.

"en dwingt ons om onze technologie gratis weg te geven aan buitenlandse concurrenten"
NFC openstellen is technologie gratis weggeven? NFC wat Android denk ik al 5 jaar op hun devices had? Inclusief Google Pay? sorry maar NFC was al oud toen het naar telefoons kwam, en de hype van NFC was al lang voorbij toen Apple er mee kwam.

En ze geven de technologie ook niet weg. Ze verkopen gewoon iPhones en Apple Watches. Er zullen genoeg Android-gebruikers zijn die best een Apple Watch zouden willen als die uberhaupt zou functioneren met Android. Maar dat wil Apple niet, want dat geeft een risico dat mensen met een Apple Watch overstappen naar Android....

[bzzzt]

App ontwikkelaars mogen face-id als authenticatie gebruiken. Dat is niet afgesloten. Maar ontwikkelaars mogen niet de NFC-chip gebruiken... Want dat is om onverklaarbare reden wel afgesloten.

Punt is dat zowel de FaceID scanner als de NFC scanner alleen beschikbaar zijn via een door Apple gesupporte API. In het ene geval ben je daar akkoord mee, in het andere niet?

Nou ja, het is wel verklaarbaar, want dan kan men ook een eigen dienst ontwikkelen zoals Apple Pay. En dat kost Apple dus omzet.

Het kost ook geld aan de kant van Apple. Waarom zou Apple geld moeten uitgeven om andere partijen aan omzet te helpen?

Waarom moet ik Apple vertrouwen met mijn betalingsgegevens?

Jij laadt je bankgegevens op een mobiel en vraagt je af waarom je de fabrikant van je mobiel moet vertrouwen?

Maar het is sowieso een hol argument. Want NFC kan enkel data lezen. Het schrijft geen data weg. Dus dat is prima te beveiligen (en dat gebeurd nu al).

NFC chips kunnen beschreven worden (zelfs op een iPhone met de door Apple gesupporte API)

Er zullen genoeg Android-gebruikers zijn die best een Apple Watch zouden willen als die uberhaupt zou functioneren met Android. Maar dat wil Apple niet, want dat geeft een risico dat mensen met een Apple Watch overstappen naar Android....

Dat betekent dat Apple een enorme klus gaat hebben aan support voor alle integratiepunten van een Watch met een Android apparaat. En de schuld krijgen dat het niet lekker werkt als Android iets niet support. Of een Android app er met de watch data (healthkit?) vandoor gaat omdat ze geen controle hebben over de kwaliteit van de secure opslag van derde partijen. Dat is een lose-lose situatie voor Apple. De paar extra watches die ze dan verkopen gaan dat nooit compenseren.

[Houtenklaas]

Apple gaat dat - terecht - zeker niet gratis weggeven, daar is voldoende tijd en moeite in gestopt en mogen daar zeker een redelijk bedrag voor ontvangen. En dan is het aan de markt. En je doet nogal wat aannames in de laatste zin. Laat het eerst maar eens gebeuren ...

[CypherCell]

Met die laatste zin ga je nu zelf ook de fout in.

Het is altijd laat het eerst maar eens gebeuren. En wanneer het vervolgens gebeurd schreeuwt iedereen moord en brand hoe kon dit gebeuren.. Het is schandalig dit dat. Dit is al meermaals in verschillende sectoren of gevallen geweest.

En dan komt het juist uit wat @wiseger in zijn laatste zin zegt.

[Houtenklaas]

Het is nogal een aanname dat Apple wordt aangekeken als een derde bedrijf data lekt. Dat (Apple aankijken) gaat ook niet gebeuren omdat dat buitengewoon simpel af te handelen is als laster en zwartmakerij, zeker met de batterij advocaten van Apple. Het argument van @wiseger is allesbehalve feitelijk, maar een mooi voorbeeld van FUD.

[bzzzt]

Apple wordt daar zeker op aangekeken, zeker als ze in de positie zijn daar wat aan te doen. Denk bv aan het gedoe rondom in-app browsers: https://krausefx.com//blo...e-in-their-in-app-browser

Maar wat dat betreft zitten ze in een positie waarin ze het onmogelijk goed kunnen doen: als ze zaken blokkeren zijn ze anti-competitief, blokkeren ze het niet doen ze te weinig voor privacy.

[wiseger]

Kijk eens wat een ellende Facebook heeft gehad met het Cambridge Analatica schandaal. Ineens zat Facebook in het beklaagde bankje. Want Cambridge Analatica misbruikte hun API's, tegen de regels in. De directeur van Facebook moest voor het congres comité verschijnen voor een openbaar getuigen verhoor.

Dat is gewoon een feit. Geen FUD.

Dat risico geldt ook voor Apple als ze derde partijen toegang gaan geven tot contactloos betalen via hun API's. Gaat het mis, dan wordt er al heel snel naar Apple gewezen. Want die leveren de toegang via de API's.

[Houtenklaas]

Niet te vergelijken, als je een API wagenwijd openzet ben je gewoon medeschuldig. Je zal met een beter argument moeten komen ...

[sympa]

Als koper van een iPhone heb je toch al betaald voor FaceID? En voor een telefoon waar je apps op kan zetten? Waarom zou dat dan geblokkeerd zijn?

Of is het dan toch dat je bij Apple als koper toch ook zelf het product bent?

[Houtenklaas]

Dat ben ik met je eens uiteraard, maar als bedrijf meeliften op de kennis en kunde van een ander bedrijf mag best iets kosten. Datzelfde werkt zo met patenten. Koop ik een scheerapparaat met USB, dan betaal ik daarvoor, maar de maker betaalt ietsje voor het patent. (geen idee of dit het goede voorbeeld is, maar je snapt wat ik bedoel). Ik ga er ook vanuit dat ik eigenaar ben als ik ergens vorstelijk voor betaal.

[sympa]

Alleen is de telefoon al verkocht. Dan is het niet goed om nóg een keertje geld te vragen.

Als je een auto hebt gekocht, gaat de fabrikant ook niet extra geld vragen als je ermee naar de Efteling gaat. Ja, bij de Efteling hebben ze vast wel geld, en de auto brengt jou daarheen. En jij hebt ook geld, dat je naar de Efteling kan. Maar de autofabrikant heeft niet het recht om geld te vragen. Niet aan jou, en niet aan de Efteling.

Het zou technisch wel heel goed kunnen, met die auto.

[Houtenklaas]

Jij kijkt vanuit de gebruiker, ik hier even vanuit een ander bedrijf, dat is een andere invalshoek. Als gebruiker heb je inderdaad betaalt, 100% mee eens. Maar als een ander bedrijf gebruik maakt van het "Intellectual Property" van een ander bedrijf mag je daar echt wat voor vragen.

Ander voorbeeld wellicht. De meneer die de inkeping bedacht in een beschuit krijgt van de fabrikant voor elke nieuwe beschuit een heel klein bedrag daarvoor. En omdat hij dat heeft vastgelegd als patent, zal ook een nieuwe fabrikant van beschuit daar iets voor moeten betalen, omdat je gebruik maakt van het denkwerk van iemand anders. En daar heb jij als eindgebruiker dus inderdaad verder geen boodschap aan.

[sympa]

Het patent is echter uitgewerkt op het moment dat de beschuit wordt verkocht.

Als ze in een hotel tijd besparen door de inkeping, mag de patenthouder het hotel niet om betaling vragen.

Verkocht is verkocht.

[david-v]

Dus je vindt de €1000 die de telefoon kost niet voldoende?

Ik blijf het toch zien als een symbiotische relatie. Apple heeft ontwikkelaars van apps nodig om te overleven, want zonder thirdparty apps heb je vrij weinig aan een mobiele telefoon. Zonder een hardware platform, de iPhone, kunnen app ontwikkelaars hun producten en diensten niet kwijt.

Als één van de twee misbruikt maakt van zijn positie, dan heb je te maken met mededingingsautoriteiten. Bij Apple is dat heel duidelijk het geval omdat ze concurrenten belemmeren, dit altijd onder het mom van privacy en gebruiksvriendelijkheid. We weten allemaal dat het vooral een geld kwestie is.

[Houtenklaas]

Wij vinden hetzelfde, no worries. Alleen reageer je nu vanuit gebruikerskant. Als een andere partij op de markt gebruik maakt van patenten/denkwerk van Apple, is het gebruikelijk dat daar iets voor betaald wordt. Zo werkt dat nu eenmaal. En natuurlijk is het Apple die hier krokodillentranen laat zien, privacy interesseert ze minder dan niets, het gaat om de knaken. En dat mag trouwens ook, maar dat bekt natuurlijk niet zo lekker in een persbericht.

[david-v]

Ik zag het aan je post, het was ook geen kritiek, maar mijn eerste zin had ik anders moeten verwoorden:

Ik vindt dat Apple de €1000 die het ontvangt voor een iPhone al voldoende is om de hardware en onderzoekskosten te dekken.

Het uitmelken zit er juist in dat er diensten worden aangeboden met bijvoorbeeld NFC die ervoor zorgen dat alternatieve diensten geen kans krijgen. Dat is misbruik maken van je positie, en dat mag van mij best aangepakt worden.

Zoals je zegt gaat Apple maximaal tegenwerken totdat ze wel moeten, dat zou elk bedrijf wel doen denk ik

[Houtenklaas]

Zoals je zegt gaat Apple maximaal tegenwerken totdat ze wel moeten, dat zou elk bedrijf wel doen denk ik

En dat mag ook overigens, zo zit de westerse wereld nu eenmaal in elkaar. Wat dat betreft prima dat ze hun winst tot de laatste snik verdedigen. Een dergelijk bedrijf is altijd uit op maximalisatie van winst. Als de markt er €1500 voor over heeft, wordt dat de prijs. En dat is óók prima, dat is hoe "ons" systeem werkt. Het verplichte speelveld voor concurrenten mag ook zeker worden afgedwongen, daar heeft de EU ook al mooie stappen gezet de afgelopen jaren.

[sympa]

Dat klopt helemaal. Het is daarom raar om te zien dat mensen fanboy zijn van zulke merken en bedrijven.

[sympa]

Er is dus helemaal geen markt. Het is niet open. Misschien voor een partij die een miljard op tafel kan leggen. Maar als je het leuk vindt om alleen maar met dat soort bedrijven zaken te doen...

[Dumpert]

Ik ben het ermee eens omdat, er al genoeg data graaien bestaat. Zou ik het persoonlijk fijn vinden dat ze dit niet doen. De grootste reden waarom ik ook een IPhone heb is vanwege de goede beveiliging policies van Apple in mijn optiek dan.

Marques brownlee de YouTuber bracht daar een tijdje geleden ook een video over uit. Dat hoewel veel telefoons wel veilig zijn er maar weinig hun beveiliging op orde houden. Dus als je dat weer splintert in allerlei andere partijen die toegang hebben tot bepaalde delen in de telefoon wordt dat al een stuk lastiger up to date houden lijkt mij.

[Houtenklaas]

Maar daar ben je toch zelf bij? Als iemand slappe knieën heeft en alles uitprobeert wat je maar kan verzinnen, dat doe je toch echt zelf. Als jij je netjes tot de Appstore beperkt, komt er helemaal geen enkele partij bij je telefoon. Maar dat alles begint met discipline en een rechte rug. En dat is wat ik niet zo goed snap van mensen die zeggen "ik wil dat niet". Niemand wordt gedwongen tot het gebruik van zaken buiten Apple om. Er is keuze!

[copi]

Mee eens. Als ik ook mensen zie klooien om eerst al dat scherm naar voren te krijgen en dan die lompe telefoon op de juiste plek (ze hebben geen idee waar de sensors zitten) dan is gemak echt tussen aanhalingstekens hoor.

Ik gebruik zelf mijn (garmin) horloge, die heb ik echt altijd en overal bij me, of de pas. Garmin vraagt vast ook transactie kosten maar dat kan je geen monopolie noemen en lijkt me ook echt lastiger om open te stellen.

Wel benieuwd hoe een ubuntu touch in de praktijk werkt trouwens. Sailfish leek me ook een mooi alternatief maar volgens mij is daar de wind uit de zeilen 😜

[Houtenklaas]

Ik heb ook Jolla/Sailfish op een Sony staan, maar ik kan er - ook na 2 jaar - maar niet wennen aan de user interface. Ubuntu Touch werkt voor mij intuïtiever. Maar ik moet zeggen dat ik geen gewone gebruiker ben denk ik. Bellen, mail en een verdwaalde Whatsapp groep en dat is het wel.

[Woodsnaps]

Misschien kan je ook je auto weg doen en met paard en wagen gaan rondrijden.. als iedereen op jouw manier nadenkt komen we misschien ook nog terug in de middeleeuwen!

Ik ben enorm blij met het gemak van Apple Pay/Google Pay. Minder werk voor de banken + security is in ieder geval “centraal” beheert en wordt op deze manier sneller gepatchet met zero days etc. Want als ik er vanuit moet gaan dat dit bij de banken ligt, dan ben ik bang dat het bij mijn Rabobank nog wel eens 6 maanden kan duren voordat ze überhaupt doorhebben dat iemand een zero day heeft ontdekt…

[Houtenklaas]

Het is gewoon niet OK dat je hele leven in handen ligt van enkele grote bedrijven die louter winstoogmerk als doel hebben met jou als middel. Prima als je jouw keuze maakt, maar om een andere keuze dan te bestempelen als terug naar de middeleeuwen, mwa, dat is wellicht iets te kort door de bocht. Privacy is net als vertrouwen, komt te voet en gaat te paard. De huidige generatie lijkt daar ook geen seconde moeite mee te hebben dat ze dat moeiteloos uit handen geven. Bizar.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 29 augustus 2025 09:23]

[teek2]

Respect. Ik sta ook op dit punt. Zit te denken aan een iPad voor erbij, dan is m’n meest persoonlijke apparaat iig echt van mij. FairPhone spreekt me aan. Maar dan geen Play services. Of toch een pixel met GrapheneOS? Werkt gadgetbrige op Ubuntu Phone? Mijn Pebble arriveert in Januari…

[Real_jamil]

Welke telefoon heb je? Interessant dat je dit schrijft, ben benieuwd.

[ikweethetbeter]

Bij betalen met je Nederlandse bankpas via Apple gaat alleen het authenticatieproces via Apple, je betaling niet. Even specifiek: je hebt Apple geen PSD2 toegang tot jouw rekening gegeven. Wat dat betreft totaal anders dan bij Google, als dat gaat zoals jij zegt.

[supersnathan94]

als dat gaat zoals jij zegt.

En het antwoord is nee. Ik heb hier via LinkedIn ook een stevige discussie over gevoerd toen ING er vorig jaar mee ophield en toen kon een medewerker gelukkig ook bevestigen dat dat helemaal niet is wat er gebeurt. Het is echt vergelijkbaar met wat Apple doet, minus de obfuscation volgens mij, Apple genereert voor iedere transactie een ander rekeningnummer (aan de merchant zijde).

nieuws: ING stopt ondersteuning contactloos betalen via eigen Android-app - update

[lenwar]

Het feit dat banken het niet willen zegt niets over de rest. Ik weet niet of het gebruikt wordt, maar het is ‘slechts NFC’. Je zou je telefoon/horloge als toegangsbadge kunnen gebruiken op je werk op die manier, of denk aan een afvalcontainer of wat dan ook.

[supersnathan94]

Dat mag al lang. Unifi Access werkt op die manier en met Salto KS kan ik m’n watch ook gewoon als key gebruiken.

[lenwar]

Is dat NFC of Bluetooth-LE met je telefoon? Ik dacht het laatste namelijk.

[supersnathan94]

Touch pass voor Unifi Access is NFC based. Is gewoon Apple wallet integratie.

Overigens kan er al véél meer mee dan wat er in Europa gebruikt wordt. Volgens mij kun je hier niet eens Vehicle key gebruiken met een BMW, tenzij je de brakke implementatie van BMW zelf gebruikt (terwijl die juist launching partner zijn) die alleen op de telefoon werkt.

https://support.apple.com/en-my/guide/watch/apd778e9c6e5/watchos

https://ui.com/physical-security/door-access/touch-pass

[Halfscherp]

Een van de hoofdtoepassingen van een open NFC chip is je eigen NFC stickers e.d. flashen.
Op Android kan dit echt al sinds 2010 oid. Vrij frustrerend wanneer je een iPhone hebt dat je een aparte NFC flasher moet aanschaffen / bij je hebben.

[dragonsoldier]

Onzin, nfc stickers schrijven kan ook gewoon via ios. Daar zijn gewoon apis voor. Oa de home assistant app maakt daar gebruik van.

https://developer.apple.com/documentation/corenfc

Beschikbaar sinds 2017, dus ja dat is later dan Android, maar inmiddels alweer 8 jaar mogelijk.

[Reactie gewijzigd door dragonsoldier op 28 augustus 2025 23:11]

[Reinier 182]

Klopt Android is gebruik maken van Google. De rest werkt niet zo makkelijk en is keuze makkelijk gemaakt. Komt altijd bij Google uit.

[willieverhoef]

Maar de mogelijkheid is er wel, en op het moment dat google de tarieven te ver omhoog gooit, zullen deze banken die paar fte wel weer betalen. Verder is het mogelijk de NFC te gebruiken voor elektrisch laden, deur openen etc. Of iets nieuws waar ik dus geen voorbeel over kan maken.

[phoenix2149]

Dat is dan een wezenlijk verschil tussen Google Wallet en Apple Pay.

Met google Wallet weten ze alles van de transactie, met Apple Pay slaan ze het bedrag, Item of winkel naam niet op.


Zo heb ik het in ieder geval begrepen toen ik destijds onderzoek deed om Apple Pay te gaan gebruiken.

[TV_NERD]

Eerst verzetten ze zich ertegen, daarna voldoen ze middels malicious compliance, en pas daarna komt het echt goed. Dat zien we Apple al een klein decennium doen en dat zal deze keer niet anders zijn. Het wordt een beetje saai op het moment, maar het is goed dat de EU/UK/alles niet USA, zich blijft verzetten tegen deze ellende.

[wiseger]

Nee hoor, Apple zal geen open platform worden. Dat gaat in tegen hun complete filosofie.

Twee week geleden nog eiste de Uk dat Apple een achterdeur in zou bouwen voor hun geheime dienst. Nu willen ze dat Britse horloge makers Apple compatible smart watches mogen ontwikkelen. Ook willen de dat Britse Fintech bedrijven toegang tot de telefoon krijgen om zo de functie van Apple Pay over te kunnen nemen. Waarbij ze uiteraard wel de diensten en services van Apple willen blijven gebruiken zoals FaceID en dergelijke.

Dit gaat echt niet gebeuren, ergens zal Apple een streep in het zand trekken. Wellicht wordt de UK het eerste land zonder iPhones?

[kodak]

Aangezien Apple zich wel vaker is gaan openstellen is het noemen van hun tegensputteren nogal eenzijdig.

De filosofie van Apple is vooral om standaard tegen te sputteren, tenzij ze zelf voordeel uit de wijziging willen halen.

[wiseger]

Dit gaat verder, Apple pay vervangen door een Britse FinTech bedrijf waarbij niet langer de privacy van de gebruiker gewaarborgd is, gaan ze gewoon niet doen.

Amerikaanse bedrijven hebben veel geleerd van het drama met Cambridge Analytica.

[krauser]

Daarom zijn er dus ook geen Apple producten te koop in China.

Dat mocht alleen als de data lokaal in China werd opgeslagen en toegankelijk was voor de Chinese overheid. Privacy is heel erg belangrijk voor Apple.

Oh wacht, ze zijn er wel te koop.

[CEdS]

Privacy is heel belangrijk voor Apple, daarom sponsoren ze Google met 20 miljard dollar per jaar......

[supersnathan94]

In een land waar privacy geen selling point is, heeft het weinig zin om het dan als selling point te behandelen en er principieel over te doen.

In het westen kun je daar nog wél geld mee verdienen.

[watercoolertje]

Goed argument waarom Apple juist wel moet bukken voor de regels in de UK

Als ze er geld willen verdienen moeten ze wel, want je zegt het heel goed het draait ze (enkel) om geld...

[supersnathan94]

De UK government handelt al tijden niet meer in het voordeel van de Britse inwoner. Ik weet niet wat ze wel doen, maar goed is het echt niet. Toerisme neemt hard af terwijl er een giga groei als target is gesteld. En wat doet men? Marketing budget verminderen en een ETA invoeren. Superveel reizen die nu gecanceld worden. Tourisme is per reiziger al minder lucratief geworden en nu gaan er ook nog minder komen.

En dan dit. Een random fintech bedrijf wil iets (wat echt 100% niet goed is voor de privacy van de burger) en dan wordt er ineens een nieuw wetsvoorstel opgetuigd.

Zelfde voor die encryptie backdoor. Kansloos idee van de bovenste plank en helemaal niet goed voor de burger. Eerder averechts.

Nee als Apple in het westen geld wil blijven verdienen moet het absoluut niet doen wat het VK wil. Nee als Apple klnt wil ik echt ver weg blijven van de debiliteiten die de UK roept op digitaal gebied. Die nieuwe 18+ regels zijn ook al zo slecht. Het is al een matig idee en dan slaat de uitvoering ook nog eens de plank volledig mis.

Als dat bedrijf het dan zo graag wil, maak eerst maar een POC op android, kunnen we daarna de business case valideren.

[watercoolertje]

Ik snap dat jij dat wilt maar hoe relevant is dat? Het gaat om de UK en hun wetgeving en Apple, niet om jou.

Daarnaast is het openstellen hiervan is lang niet zo kwalijk als die andere zaken waar je bezwaar tegen hebt.

Voor Apple is het allemaal net zo kwalijk want het verdienmodel is om (potentiele) concurrentie dmv de store regels de nek om te draaien zodat ze zelf meer geld binnen harken. Dus alle regels die daartegenin gaan zijn per defintie 'slecht voor de klant' (klant=verdienmodel).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 augustus 2025 04:15]

[supersnathan94]

Ik snap dat jij dat wilt maar hoe relevant is dat?

Ik betaal uiteindelijk de rekening als klant.

Daarnaast is het openstellen hiervan is lang niet zo kwalijk als die andere zaken waar je bezwaar tegen hebt.

“Minder slecht” maakt het niet “goed”

Dus alle regels die daartegenin gaan zijn per defintie 'slecht voor de klant'

Ik ben het daar ook grotendeels mee eens. Ik heb immers bewust gekozen om naar dot platform te gaan vanwege het gesloten karakter en vanwege het feit dat het gewoon heel goed werkt. De hele DSA vind ik voor heel wat dingen een absolute verslechtering voor de markt. Niet alleen voor Apple, maar ook andere apps en platformen die ik veel gebruik. Het gaat echt enorm belemmerend werken.

En dat terwijl er al genoeg regelgeving is waarop de grote techbedrijven het altijd winnen van de kleine spelers omdat ze overal mee wegkomen.

je creëer eerst een ongelijk speelveld, en dan ga je daarna huilie huilie doen? Denk dan eerst eens goed na over wat je wil bereiken met je wetgeving.

[supersnathan94]

Helemaal prima. Anders moet ik het zelf gaan doen en daar heb ik én de tijd én de middelen niet voor.

[Houtenklaas]

Maar ik ben het meer met je eens dan oneens. Een bedrijf heeft ook een verplichting naar de aandeelhouders, een markt als China kan en mag Apple niet negeren, alhoewel dat gewoon niet lekker voelt. De keerzijde van de vrije markt vrees ik. Maar waar ik moeite mee heb is de "privacy" kaart die te pas en te onpas wordt getrokken. Als de geldstroom stopt vanwege privacy hoor je Apple er niet meer over, dan is het gelegenheidsargument ineens weg. Maar goed, we hebben gezegd wat er gezegd moest worden.

[supersnathan94]

Maar waar ik moeite mee heb is de "privacy" kaart die te pas en te onpas wordt getrokken.

Apple hoor je er eigenlijk consistent over. Ze hebben ook vergaande functies ingebakken in zowel het OS als de browser als iCloud. Facebook heeft in 1 dag 15% van zijn omzet zien verdampen toen Apple met een iOS update een toggle naar default “nee” zette.

[Ashketchum22]

twee weken geleden... die discussie is al jaren gaande mbt ios om een achterdeur in te bouwen.

[_Pussycat_]

"een streep in het zand trekken" is volgens mij echt geen Nederlands, of wel dan? Nederlands heeft juist zo veel mooie spreekwoorden. "een grens trekken" past ook wel.

[Houtenklaas]

Die streep in het zand komt er als het ze geld kost. Zie bijvoorbeeld China. Die markt is veel en veel te groot voor ze om te laten liggen, daar worden dan ook de nodige concessies gedaan. De les daar: Een achterdeur hoeft helemaal niet als je de data gewoon aanbiedt. En je bent beursgenoteerd en men verwacht dividend en dikke winsten, die snap ik echt wel. Maar laten we nu niet doen of dit soort bedrijven de hemel op aarde zijn.

https://nypost.com/2021/05/22/how-apple-gives-into-china-while-pushing-back-against-the-us/

https://www.nytimes.com/2021/05/17/technology/apple-china-privacy-censorship.html

https://qz.com/1176376/apples-icloud-service-in-china-will-be-managed-by-a-data-firm-started-by-the-government

[CypherCell]

Naar mijn weten doet Microsoft hetzelfde in China met Azure. Dit wordt ook door een ander bedrijf gedaan om aan de wetgeving etc. te voldoen.

[Houtenklaas]

Dat geldt voor zover ik weet voor elk westers bedrijf wat zaken doet in China. Maar trek dan niet de "we vinden privacy superbelangrijk voor onze klanten" kaart als er allerhande mitsen en maren aan verbonden zitten, of afhankelijk zijn van welke nationaliteit je hebt.

[watercoolertje]

Nogal een open deur dat iedereen dat doet, maar een mooie bevestiging dat Apple niet zo anders is en zich ook naar regels houdt net als de rest, in tegenstelling tot wat @wiseger beweerde

Als het wetgeving is hebben en gaan ze zich er (uiteindelijk) aan conformeren zolang het meer oplevert dan kost. Geld is het enige wat telt en dat geldt ook voor Apple net als alle andere bedrijven.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 augustus 2025 04:01]

[supersnathan94]

Nou en?

Op android kon dit al sinds de invoering van NFC en wat zie je? Alle banken gooien 360 graden het stuur om en staken ALLEMAAL de eigen integratie.

In plaats daarvan komen ze met Google Pay.

Er zijn op dit moment 0 bedrijven die actief hierop zitten te wachten. Ik snap niet zo goed waarom we hier zo‘n heisa over moeten maken.

Er is helemaal geen business case en het kost Apple (en dus de klant) alleen maar geld om het wel netjes te moeten regelen.

alternatieve appstore was nog soort van te verdedigen, dit echt totaal niet.

het kost de banken te veel geld om het zelf te doen en klanten willen niet betalen voor de functionaliteit (dmv direct payment voor de functie).

[Alex3]

Als je 360 graden draait ga je weer dezelfde kant op

[supersnathan94]

Ja, maar wel met een ander product

maar idd. Het had 180 moeten zijn ja.

[i-chat]

zie ook hoe apple apps in alt stores bant door dev-accounts op te heffen bron 1 er gaat nog heel wat getouwtrek volgen voordat apple zich aan regels houdt en dan is er nog de VS overheid die EU-ambteneraren wil gaan treiteren / intimideren als ze verbonden zijn aan de Digital Services Act. bron 2

[Houtenklaas]

Beetje huilen dit. Als gebruikers dat niet willen, gebruiken ze toch simpelweg geen derde partijen? En ze vergeten gemakshalve de mensen die het WEL willen, die wordt een keuze onthouden, terwijl in het andere geval er een keuze bijkomt. Ik zou nog één stap verder willen gaan en banken verplichten een EU alternatief te hebben voor (contactloze) betalingen, dus los van Google/Apple.

[wiseger]

Banken hebben allang een alternatief voor de contactloze betalingen. Dat zit ingebouwd in je betaalpas.

[Houtenklaas]

En nu op de telefoon, in de bank app?

[SirLenncelot]

De pas is VISA of MasterCard en die zijn uit de VS.

[wiseger]

Dat is toch niet zo raar als de EU daar zelf voor gekozen heeft met haar SEPA introductie?

We hadden in Nederland ons eigen Beanet later Interpay als betaalnetwerk van de Nederlandse banken. Zo regelde de banken bij ons de PIN betalingen.

Maar de EU wilde in 2012 over op SEPA, de Single European Payment Area. Dus waren er ineens Europese betaalnetwerken nodig. Grote jongens zoals Maestro en VISA konden dat ontwikkelen en uitrollen.

Dus werden ook Maestro (MasterCard) en V pay (VISA) uitgerold in Nederland, systemen waarmee je in heel de EU kan pinnen. Ook onze banken stapte af van hun eigen systeem en gingen over op Maestro en V Pay. Wat vervolgens het einde van ons eigen betalingsverkeer netwerk betekende.

En dan nu anno 2025 vragen we ons af waarom ons betalingsverkeer via twee Amerikaanse partijen verloopt? Wel, we hebben ervoor gekozen met zijn allen in de EU.

[Zapato]

Die ligt (hopelijk) ergens onder in de la.

[Triblade_8472]

Hoezo hopelijk?

De pas is voor mij 100x makkelijker dan de onhandige telefoon. Zeker als ik die niet mee heb of leeg is.

[Zapato]

Horloge heb ik altijd bij me, telefoon vaak, maar bankpas nooit, alleen op vakantie.

[Triblade_8472]

Maar waarom hoop je dan dat bij een ander de pas onderin een la ligt?

Dat het voor jou werkt is prima natuurlijk, maar je moet je eigen principes niet bij een ander gaan verwachten.

[Zapato]

Bij een ander? Nee bij mezelf. Hopelijk is dat hij er nog ligt.

[Remzi1993]

Bij mij is het andersom, Google Pay is voor mij de backup als ik me pasje ben vergeten en dat gebeurt bijna nooit. Ik heb zo'n pasjeshouder die pasje openschuift als ik ergens op klik. Daar zitten al mijn pasjes in. Sneller en handiger dan de mobiel voor zo'n apparaat houden.

[Houtenklaas]

Ik heb voor mezelf een streep getrokken en wens zo min mogelijk data te delen met de bigtech. Lukt dat? Dat is erg lastig ... Maar in dit soort dingen - bankpas tussen telefoon en hoes - is het echt niet moeilijk. Ik heb al zo weinig principes, deze probeer ik dan maar vol te houden

[i-chat]

in een klimaat waarin banken juist eerder dieper in het ecosysteem duiken zoals die bank van laatst die Opensource versies van android gaat blokkeren door een of andere google flag te gaan inzetten terwijl die zelfde app wel op ongepatchte versie van android kan draaien ...

maakt het eigenlijk weinig uit, die nfc chip gaat je daar weinig bij helpen.

[Houtenklaas]

Tuurlijk. en ik snap die banken ook wel, veel makkelijker op deze manier, geen ontwikkelteam wat elk nieuw OS maar weer moet ondersteunen, liefst van een OS uit 2003 tot vandaag, op elke device wat je kan verzinnen .... Vanuit die hoek snap ik hem wel. Maar de afhankelijkheid van de bigtech wordt alleen maar erger en dat irriteert me steeds meer. Zal de leeftijd ook wel zijn. 'k Ga Asterix en Obelix nog maar een keer lezen

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 28 augustus 2025 21:46]

[CharlesND]

Beetje huilen dit. Als gebruikers dat niet willen, gebruiken ze toch simpelweg geen derde partijen?

Daar gaat het niet om. Met de Apple watch kan je diepgaand andere Apple apparatuur beheren. Je kan met de Apple watch je computer of telefoon ontgrendelen. Je foto's bekijken en emails lezen/beantwoorden. Betalen met de Wallet die op je iPhone zit. De Britse regering wil dat Apple alle (geheime) protocollen die het daarvoor ontwikkeld heeft en onderhoud gratis weggeeft zodat alle ander smartwatch makers ook makkelijk en zonder problemen door jouw telefoon kunnen grasduinen.

En alle research en ontwikkelingen die Apple nu en in de toekomst doet om dat soort dataoverdracht efficiënter en sneller te maken (ook met de komst van de Apple bril en volgenden generatie Visions) moet dus direct voor de andere smartwatchmakers vrijgegeven worden. Anders krijgen ze een storm van protest dat ze weer heel erg anti-competitief bezig zijn.

Dus nee, ik vind het geen goed idee dat al die protocollen hoe je op mijn iPhone kan rondwroeten op straat komen te liggen, ook al ga ik zelf geen watch van bedrijven als Google of straks Meta gebruiken die -daar kan je je watch bijna op gelijk zetten- per ongeluk door een ongelukkig programmeerfoutje (ja, met AI gemaakt, het spijt ons heel erg en zal ook niet meer gebeuren) allerlei interessante data van je telefoon hebben gedownload en verwerkt in hun datacentra.

[Houtenklaas]

Maar wat verandert er dan voor jou? Niets toch? Waarom ben je dan tegen? Waarom gun je anderen niet hun eigen keuze?

[CharlesND]

Maar wat verandert er dan voor jou? Niets toch? Waarom ben je dan tegen? Waarom gun je anderen niet hun eigen keuze?

Meer begrijpelijk voorbeeldje dan: als jij je autosleutels verliest kan je alleen bij een officiële dealer nieuwe sleutels bestellen. Als de EU aan dit monopolie een eind wil maken door de autofabrikant te verplichten de codes om de sleutel te programmeren waarmee jouw auto te starten is te geven aan iedereen die zich als sleutelfabrikant aanmeldt maakt dat jouw auto niet bepaald veiliger tegen mensen met slechte bedoelingen.

Ik kan reservesleutels wel bij de officiële dealer blijven bestellen maar ik gun andere mensen niet de keuze om bij bijvoorbeeld een onafhankelijke Albanese of Roemeense sleutelmaker reservesleutels te laten maken voor hetzelfde merk, type, uitvoering en bouwjaar van mijn auto...

[Houtenklaas]

Raar voorbeeld. Dat is illegale handel. Laten we ons beperken tot legale zaken. De keer dat ik een tweede sleutel kortgeleden liet namaken van mijn VW was overigens bij een vakgarage, waar ik het eigendomsbewijs van de auto moest tonen. Prima voorbeeld dus waar dit werkt.

[metalmania_666]

NFC zou bij elke partij open moeten zijn.

Ik heb bijvoorbeeld NFC nodig om mijn sensor uit te lezen voor diabetes. Ik gebruikbdaarvoor geen close loop systeem, maar een Open Source versie.

Gelukkig heb ik een Samsung en was dit eenvoudig. Maar onder Apple is dit niet makkelijk

[DefaultError]

Apple beschermt zijn meetsysteem op de iWatch en telefoon om het beter te maken en vooral te beschermen tegen concurrenten. Een dip in je glucose kan gemeten worden met een iWatch en geeft dit weer op Apple devices.

Maar goed het werkt op je Samsung om je metingen te doen.

[watercoolertje]

Dat is het hele punt, Apple kan het best aanbieden en dat is prima. Maar misbruiken de regels in de store om hun eigen apps te bevooroordelen.

Als je zijn reactie goed leest kan je eruithalen dat ie daarvoor wat wil gebruiken wat open is, dan is het nogal overbodig om Apple's variant aan die persoon te gaan promoten

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 augustus 2025 04:07]

[DefaultError]

Ik denk dat een huisarts dit prima kan uitleggen wie wat waar goed werkt om metingen te doen. Mogelijkerwijs ontstaat er begrip in het maak proces en het dispuut over patenten. De eerste die dit lukt om metingen te verrichten zonder te prikken neemt de hoofdrol.

Om normaal glucose te meten ben je afhankelijk van prikken.

[austin_77]

Ik ben te weinig thuis in de materie (lees: techniek) om ‘partij’ te kiezen en daarom mijn vraag of iemand dit kan operationaliseren naar een praktijkvoorbeeld? Ik begrijp dat een NFC chip beschreven en gelezen kan worden, maar als dit afgezonderd wordt van de ‘enclave’ zoals Apple die ingebouwd heeft, kan je dan zonder problemen deze vrijgeven voor anderen?

[lenwar]

Ja, dat klopt, maar dat creëert een minder exclusieve featureset voor Apple. Die doet graag alsof ze iets heel exotisch doen.

Daarnaast claimt Apple dat ze de apps zo goed controleren op kwaliteit en veiligheid. Dus ik zie het probleem ook niet zo.

[Triblade_8472]

Hopelijk komt er achterna een verplichting voor banken om niet privacy-onvriendelijke diensten te gebruiken, zoals Google Wallet.

Hoewel ik een Android gebruiker ben, is volgens mij Apple Pay wel privacy vriendelijk. Die zouden ze dan nog gewoon kunnen gebruiken. Maar privacy-onvriendelijke diensten die nagenoeg afgedwongen worden moeten we zeer sterk ontmoedigen.

[pete4live]

Het is juist deze instelling waarom dat Apple er iedere keer mee weg komt.

"Er moet een privacy vriendelijke alternatief komen want ik wil niet dat Google aan mijn data zit!"

"Nee, ik wil wel dat Apple het systeem gesloten houdt voor alternatieven want ik vertrouw Apple wel met mijn data"

Het wordt tijd dat er gewoon één lijn wordt getrokken. Beide platformen mogen gewoon hun eigen diensten blijven aanbieden, maar moeten ook ruimte maken voor alternatieven mochten die er komen. Google geeft die ruimte momenteel al wel en Apple nog niet.

[Triblade_8472]

Maar het is niet onwaar dat ookal is een systeem open, de banken (in dit geval) alsnog er geen gebruik van maken want het kost ze teveel.

Dus tenzij je derde partijen gaat dwingen er geen gebruik van te maken, zonder goede reden, heeft het geen zin. En privacy is voor mij zo'n goede reden.

Open forceren om het forceren voelt zo zinloos.

[pete4live]

Dat er nu geen partijen zijn die er gebruik van maken wil niet zeggen dat het niet gaat komen. Vele banken zijn juist gestopt met het aanbieden van eigen diensten omdat het te duur was om te onderhouden naast het aanbieden van Apple Pay. Misschien dat dit binnen 5 jaar veranderd of dat er nieuwe op privacy gerichte digitale banken opkomen die wel een eigen service willen aanbieden.

[Honytawk]

Dan is het aan de banken om dat te beslissen, niet aan Appel

[MrBreaker]

Tja en na het openstellen zeggen de banken "NFC ondersteunen, ja dat is best wel risicovol, laten we dat risico maar lekker bij Google of Apple neerleggen met hun Pay opties dan hoeven wij zelf niks te ontwikkelen en kunnen we kosten besparen". Zucht

[dasiro]

Het is niet omdat ze het niet willen dat ze het ook niet mogen kunnen, da's de omgekeerde logica waar Apple zich in gespecialiseerd heeft.

[MrBreaker]

Toch wel (dat ze het niet willen, althans de ING dan) want ze hadden betalen via NFC (Android) maar daar zijn ze bewust mee gestopt, dus als Apple het gaat openstellen gaat de ING er niks mee doen.

[andreetje]

Toen ING overstapte op Google Pay ben ik gestopt met pinnen met de smartphone. Ongelooflijk dat ING zo'n move maakt.

[Carlos0_0]

Hoezo had je dit niet van de ING verwacht, maar wel van ABN of Rabo of SNS ?.

[andreetje]

Waar zeg ik precies dat ik dat wel van ABN, RABO of SNS had verwacht? Ik zie het even niet. Daar ben ik geen klant van, dus ik wist niet dat ze hetzelfde deden.

[Carlos0_0]

Ja elke bank is over naar Google pay op Android.

[RoyD]

NFC is gewoon een communicatienetwerk bij het betalingsverkeer. De veiligheid van de data-uitwisseling/betalingen moet in de bankapp zelf zitten middels extra encryptie.

[dasiro]

Ik denk dat je niet kan volgen: het wil niet zeggen dat banken er niet mee willen werken dat ze het niet moeten openstellen. Er zijn zoveel meer doelen voor te verzinnen en het is gewoon een inherent onderdeel van de hardware-functionaliteit die app-makers ter beschikking (zouden moeten) hebben.

[MrBreaker]

Een openstelling lijkt me super, feit blijft dat ik het kansloos vind dat de ING en velle andere banken blijkbaar voor "gemak" kiezen terwijl onze betalingen helemaal niet via Google of Apple zouden moeten lopen of we zouden ten minste hierover een keuze moeten hebben en niet gedwongen moeten worden om of Google pay of Apple pay te gaan gebruiken omdat de banken dat wel best vinden.

[Reactie gewijzigd door MrBreaker op 29 augustus 2025 18:25]

[dasiro]

er zijn al een hoop banken die wero ondersteunen waaronder ING in hun eigen app, maar specifiek in Nederland is ING nog niet zo ver

[MrBreaker]

Maar waarom zouden we nog een nieuw betaal systeem nodig hebben? Betalen middels NFC kan in het verleden gewoon (in ieder geval bij de ING via Android) Wero is net zoiets als de standaard paradox => https://migna.no/2022/07/13/the-standards-innovation-paradox/

[dasiro]

Het is net een platform dat door veel banken gebruikt wordt ipv dat ze zelf allemaal hun eigen NFC-implementatie moeten bouwen, net zoals Payconiq in België of iDeal in Nederland, maar dan op Europees niveau. NFC is de technologie, Wero het platform.

[Honytawk]

Dat is hun grootste recht.
Maar het is niet aan Appel om dat te beslissen voor hen.

[MrBreaker]

En waarom is dat dan niet het grootste recht van Apple om het gesloten te houden?

[DefaultError]

Het staat je vrij om een alternatief telefoon te gebruiken. Apple doet zijn ding en is er klaarblijkelijk best goed in.

Het zal de EU sieren om ook volgens wetgeving een prima smartphone ervaring te leveren. De realiteit is weerbarstig.

[pumpidumpi]

Ik zou met name graag willen dat het mogelijk wordt om de telefoon als sleutel te gebruiken bij bijv. Salto KS sloten. Dat kan nu alleen via Bluetooth (op iOS) en is tergend traag.

Volgens mij moet het mogelijk zijn om het via de NFC chip te laten lopen, dan zou het net zo snel moeten kunnen werken als een tag of bijv de NS poortjes.