Apple haalt iOS-torrentclient uit alternatieve appwinkel AltStore PAL in EU

Apple heeft de torrentclient iTorrent uit de alternatieve iOS-appwinkel AltStore PAL gehaald. Hoewel het bedrijf App Store-concurrenten in de EU moet toestaan, kan het apps in zulke winkels in bepaalde gevallen alsnog blokkeren.

Apple heeft de distributierechten van het iOS-ontwikkelaarsaccount van de maker van iTorrent ingetrokken, zegt laatstgenoemde tegen TorrentFreak. Hij mag daardoor naar eigen zeggen niet langer apps voor iOS uitbrengen, ook niet in alternatieve appwinkels. Apple heeft de ontwikkelaar vooralsnog geen reden gegeven voor de intrekking van de distributierechten. Ook de eigenaar van AltStore PAL heeft Apple om opheldering gevraagd, meldt TorrentFreak.

Apple moet in de EU sinds maart vorig jaar alternatieve appwinkels toelaten op iOS vanwege de Europese Digital Markets Act. Deze appwinkels mogen hun eigen beleid bepalen, waardoor er vaak meer is toegestaan dan op de App Store. Op zijn website waarschuwt Apple dat dergelijke apps pornografie en haatzaaierij kunnen bevatten of alcohol- en drugsgebruik kunnen aanmoedigen.

Ook staat Apple torrentclients niet toe in zijn eigen winkel. Het bedrijf doet dat naar eigen zeggen omdat dergelijke apps veel gebruikt worden voor het illegaal downloaden van auteursrechtelijk beschermde werken. ITorrent was vorig jaar, samen met qBitControl, de eerste torrentclient die voor iPhones beschikbaar kwam. Eerstgenoemde is een native client die gebruikt kan worden om torrents direct te downloaden naar een iPhone, zonder dat daarvoor een jailbreak nodig is.

Apple laat op zijn website weten dat het alternatieve apps alsnog kan verwijderen als ze privacy-, veiligheids- en beveiligingsproblemen bevatten. Volgens AltStore PAL is iTorrent echter 'expliciet gecontroleerd' op veiligheid. Ook zou Apple de winkel geen richtlijnen hebben gegeven over specifieke soorten apps.

Reacties (112)

[joon]

Het zou best kunnen dat dit account deel was van de recente ‘revoke wave’ van Apple, er zijn honderden accounts zonder opgave van reden gesloten en de certificaten die daarbij zaten ingetrokken.

Voornamelijk bedrijven die services boden om een certificaat voor het sideloaden van apps te kopen voor een klein bedrag zijn hierdoor geraakt.

Het is overigens ook zo dat op dit moment het nog niet mogelijk is om een nieuw account aan te maken, er komen waarschijnlijk extra maatregelen om ‘abuse’ van deze certificaten te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door joon op 28 augustus 2025 15:39]

[ZakKa.dev]

Interessant

Zo te zien is Signulous niet geraakt hierdoor.
https://x.com/Signulous/status/1960116462846406921

[joon]

Dat zeggen ze inderdaad, maar achter de schermen is er wel het een en ander gebeurd. Ook signulous heeft revokes gehad in de afgelopen week, hun model is echter wat geavanceerder door het gebruik van enterprise certificaten (ipv persoonlijke) en zij hebben de klanten die hierdoor zijn geraakt stilletjes een ander certificaat toegewezen.

Wat ze zeggen klopt dus niet helemaal, maar het is wel goeie reclame.

[Reactie gewijzigd door joon op 28 augustus 2025 15:52]

[lDDQD]

Een eindgebruiker zou toch wel gemerkt hebben als een Enterprise certificaat vervangen wordt?

[joon]

Correct, dat hebben ze ook en zo weet ik het ook Met stilletjes bedoelde ik stil voor de buitenwereld.

De impact bij Signulous is wel veel kleiner dan bij anderen.

[Reactie gewijzigd door joon op 28 augustus 2025 18:08]

[LOTG]

er komen waarschijnlijk extra maatregelen om ‘abuse’ te voorkomen.

Ik hoop het, vanuit de EU dan. Het lijkt mij niet de bedoeling dat Apple zonder opgave van redenen apps in andere stores kan blokkeren.

Op deze manier kan Apple wel makkelijk die andere stores kapot maken als ze gewoon alles wat ze niet aan staat gewoon zonder reden kunnen verwijderen.

[joon]

Heb mijn text aangepast, de maatregelen tegen abuse van deze accounts komen vanuit Apple, wat deze gaan zijn, zijn nog niet bekend.

Denk aan verificatie van de identiteit van de account houder en bevestigen dat de apparaten die voor ‘development’ gebruikt worden ook echt voor hetzelfde doel zijn ipv het (verkopen) delen van de slots van het developer account met random mensen over de wereld.

[LOTG]

Ik begrijp dat die maatregelen van Apple komen, maar in mijn ogen is Apple hier een partij die misbruikt maakt.

De regelgeving was zo dat een gebruiker een alternatieve winkel kan installeren die andere voorwaarden dan Apple hanteert.

Wat er nu lijkt te gebeuren is dat Apple via omwegen alternatieve winkels nog steeds wil inperken. Waarom is er nog steeds een Apple developer account en certificaat nodig? Het lijkt er op dat deze vereiste niet compatibel is met de eisen om alternatieve stores toe te staan als op deze manier de vrijheid van alternatieve stores niet gewaarborgd word.

Zeker als er zonder opgave van reden gewoon zaken ingetrokken kunnen worden, en Apple ook nog eens de mogelijkheid om er een aan te vragen beheert lijkt het mij niet dat dit met de wetgeving samen gaat.

[pepsiblik]

Misschien. Anderzijds is Apple nog altijd eigenaar en beheerder van het iOS platform en mag ze daar bepalen hoe de gebruikerservaring moet zijn. En wanneer we het over Torrents hebben, dan kun je dat associëren met gedrag wat in veel landen strafbaar is: het illegaal downloaden van materiaal wat onder copyright valt.

Visa en Mastercard blokkeren ook vanalles, zoals transacties met prositituees (terwijl dat in Nederland perfect legaal is) of transacties die op een of andere manier met verondersteld crimineel gedrag geassocieerd kunnen worden.

[Benjamin-]

En zou dus ten strengste verboden moeten worden. Het is niet aan bedrijven om te bepalen wat jij wel en niet mag doen omdat zij dit moreel gezien lastig vinden.

Tenzij ze hard kunnen maken dat er in alle gevallen strafbare dingen worden gedaan, dan horen zij hier niet over te gaan.

[n4m3l355]

Zelfs al worden illegale dingen gedaan, dan is het nog steeds niet aan Apple om aan de lijn te trekken maar de overheid.

Apple laat hier even zien dat ze inderdaad niet conform de spirit van de wet alternatieven toelaten. Het is dan ook aan de EU om hier snel op te reageren. En daar wringt het dan ook, de EU heeft tijd nodig en apple weet dat. Dus in de tussentijd blijven ze gebruikers traineren.

[pepsiblik]

Het gaat hierbij niet eens om het breken van de wet, maar om reputatieschade en het feit dat steeds meer landen wetgeving hebben die over de grens gaat.

[Benjamin-]

We kunnen zeker een hoop zeggen over hoe wetgeving wordt gemaakt, is zeker een punt, en zo ook voor privacy. Dessalnietemin verwacht ik op ze minst dat bedrijven de wetgeving respecteren, en mochten zij moeite hebben om bepaalde apps in hun winkel te zetten, dan moeten zij op ze minst het wel toelaten dat de consument deze zonder gedoe op hun telefoon kunnen zetten.

Zo had ik geen flauw idee tot gisteren (was toch wel benieuwd hoe dat bij Google gaat) dat op Google Play ook geen apps staan voor pornografie, maar kan je blijkbaar wel de Apk rechtstreeks van deze site afhalen en uiteraard eenvoudig installeren.

Met hoe alles nu gaat, banken/CC bedrijven die bepalen hoe jij je geld mag gebruiken, landen waar je moet registreren om bepaalde content te zien, het gaat wel echt bergafwaarts.

[Benjamin-]

Dat denk je fout. Maar dessalnietemin is het aan de rechtstaat om te bepalen wat wel en niet mag. Als onze wet het toelaat om torrent applicaties te mogen gebruiken, gaat dat Apple niets aan. Als pornografie legaal is hier, heeft Apple daar niets mee te maken.

Kijk in de basis ben ik niet tegen censuur, als ik jou hier voor vies en vuil zou uitmaken, dan denk ik ook dat jij het fijn vindt als een moderator dit hier verwijderd en mij hier op aanspreekt of nog verder.

Ik ben geen voorstander dat Apple torrent apps of pornografie apps weigert op hun app store, ik zou in het geval van pornografie graag iets van een expliciete content toggle, die alleen beschikbaar is voor volwassenen, en voor torrents zou ik deze prima vinden met een flinke disclaimer over veiligheid.

Weigeren ze dat, dan vind ik dat jammer, maar kan ik er mee leven, zolang alternatieve app stores dit wel gewoon zonder problemen kan aanbieden, en dat deze werken op mensen hun eigen toestel. Maar dit weigert Apple dus. Hiermee is het niet de bevolking die bepaald, maar een bedrijf, ook nog eens een bedrijf uit een ander land. Wat als ze straks vinden dat YouTube teveel schadelijke content hebben, vind je dit dan oke als dit geblokkeerd wordt?

Net zoals internet providers, zou Apple via de rechter het moeten spelen om bepaalde apps e.d. te mogen weigeren.

[Remzi1993]

Misschien. Anderzijds is Apple nog altijd eigenaar en beheerder van het iOS platform en mag ze daar bepalen hoe de gebruikerservaring moet zijn.

Dit gaat niet op hoe het op de desktop gebeurt en dat moet op de mobiel hetzelfde gebeuren. Die app store moet vrijwillig zijn en niet verplicht. Bij Android is dit al het geval dus iOS moeten ze dat nog afdwingen.

[magician2000]

Dus Microsoft mag van jou ook bepalen wat je wel en niet mag installeren op Windows? Want daar komt het dan op neer.


Zowel Appel (iOS) en Google (Android) zouden nooit en te nimmer mogen bepalen wat je wel of niet op je apparaat doet. Je betaald een vermogen voor die rommel tegenwoordig en door het duopolie wat ze hebben willen ze ook nog bepalen wat je wel of niet mag?


Nee, het is de hoogste tijd dat wij als eigenaar (en consument) bepalen wat we op die draagbare computers willen installeren, inclusief vrije OS keuze. Laat bedrijven als Apple en Google maar eens flink bloeden voor alle ellende die ze veroorzaken met hun manier van zaken doen.

[arjankoole]

Misschien. Anderzijds is Apple nog altijd eigenaar en beheerder van het iOS platform en mag ze daar bepalen hoe de gebruikerservaring moet zijn. En wanneer we het over Torrents hebben, dan kun je dat associëren met gedrag wat in veel landen strafbaar is: het illegaal downloaden van materiaal wat onder copyright valt.

Dat betekend niet dat ze mogen bepalen wat je doet met het platform. Een torrentApp is prima legaal tot je er illegale content mee download. En zelfs dan kun je echt niet hard maken dat de app zelf illegaal is. Dat is nog altijd de gebruiker, de uploader, en eventueel iets als TPB.

Als ik alleen maar Ubuntu en FreeBSD iso's download, is daar echt niets illegaals aan. (en laat dat nou juist datgene zijn wat ik het meeste download, al is doorgaans niet op iOS of iPadOS.

[Donstil]

Het lijkt er op dat deze vereiste niet compatibel is met de eisen om alternatieve stores toe te staan als op deze manier de vrijheid van alternatieve stores niet gewaarborgd word.

Vind jij dat of “lijkt” dat daadwerkelijk zo?
Het nieuws was toch juist dat de EU en Apple tot een akkoord gekomen zijn? Daar zullen dit soort maatregelen wel in besproken zijn neem ik dan aan.

[Blizz]

Dat blijkt daadwerkelijk. Apple doet zowel in de VS als in de EU aan malicious compliance dan wel het negeren van uitspraken en bevelen van rechters of overheden. Nu zijn ze weer bezig met het torpederen van alternatieve appwinkels.

Het staat buiten kijf dat Apple een grote pestkop is in een zandbak waar wij allen in leven en als ze niet keihard met hun neus in het zand worden geduwd, dan denken ze dat zij boven de regels staan en zelf de regels uitmaken. Zo'n bedrijf moet keihard worden aangepakt en tegelijkertijd dienen topmensen op naam verantwoordelijk te worden gesteld.

[wiseger]

Dit heeft niets met alternatieve winkels te maken. Het notarization proces van Apple is niet gewijzigd. Hoefde ook niet van de EU.

Apple is nog altijd de beheerder van het Apple platform. Zij mogen dus nog steeds de regels bepalen waaraan app bouwers moeten voldoen om toegelaten te worden tot het Apple platform. En app bouwers die de regels overtreden, die mogen dus nog steeds van het platform afgegooid worden.

Het gaat dus prima samen met de Europese regelgeving.

[Remzi1993]

Wat er nu lijkt te gebeuren is dat Apple via omwegen alternatieve winkels nog steeds wil inperken. Waarom is er nog steeds een Apple developer account en certificaat nodig? Het lijkt er op dat deze vereiste niet compatibel is met de eisen om alternatieve stores toe te staan als op deze manier de vrijheid van alternatieve stores niet gewaarborgd word.

Daarom is het ook een wassen neus en moet de EU Apple dit verbieden en helemaal opstellen zoals op de desktop dat je dingen helemaal buiten Microsoft en Apple om kan installeren. Ik hoop dat de EU dit later gaat eisen, dat je net zoals op de desktop zoals bij: Windows, MacOS en Linux apps kan installeren zonder naar de app store te gaan.

[dasiro]

dit is gewoon de zoveelste typische Apple-reactie. Het enige recht dat ze imho hebben is om software die schadelijk is voor hun eigen software te blokkeren en dat komt dan neer op de specifieke categorie malware. Voor al de rest zouden ze het enkel met een court order mogen doen, dus ook geen dev-accounts intrekken omdat het hen niet zint wat ze maken, want de software wordt voor hun klanten gemaakt en niet voor Apple.

[Remzi1993]

Ik hoop het, vanuit de EU dan. Het lijkt mij niet de bedoeling dat Apple zonder opgave van redenen apps in andere stores kan blokkeren.

Daarom moet sideloaden buiten Apple om gebeuren. Apple moet er geen controle op kunnen uitoefen net zoals de desktop: Windows, MacOS en Linux. Het is vreemd dat de EU dit nog niet heeft geëist, want dit zou het doel van die wet moeten zijn lijkt mij.

[arjankoole]

Als ik me niet vergis is de EU het zeker niet eens met de interpretatie die apple aan het geheel heeft gegeven.

[Remzi1993]

Precies, heb dat ook bij een andere reactie geciteerd. Ze zijn het nu aan het onderzoeken wat ze kunnen doen de EU commissie.

[Luminair]

Dat is saillant, want dat zou betekenen dat de ban van deze account niet komt door de iTorrent app, terwijl dat wel zo over kan komen.

[ikheetjeff]

Heb je ergens ook een bron van dat Apple geen nieuwe developer accounts toelaat? Ik las inderdaad dat sommige, waaronder App Testers en op reddit, dat communiceert. Echter wordt dat nergens echt bevestigd met een bron.

Het lijkt me ook wel extreem besluit, toch? Of overschat ik dat wellicht?

Er wordt ook gecommuniceerd dat persoonlijke developer accounts zijn verbannen, maar onduidelijk is of dat accounts zijn die echt certificaten hebben doorverkocht of alleen zelf gebruiken en evt vrienden/familie.

[CAPSLOCK2000]

Voor mijn gevoel hoort een beslissing als deze thuis bij de overheid en de rechter, niet bij een bedrijf. Het zou heel goed kunnen dat die dezelfde beslissing nemen, maar ik vind dat dit te veel macht aan Apple geeft en Google gaat hard dezelfde kant op.

Teveel mensen en bedrijven zijn afhankelijk van apps en diensten, een beslissing als deze kan bedrijven of levens verwoesten. Dat zal in de toekomst alleen maar meer worden.

Dat Apple veel macht heeft in de eigen appstore is tot daar aan toe zolang mensen in ieder geval een alternatief hebben, zoals andere appstores. Dan is het een keuze van de gebruiker om het advies/beleid van Apple te accepteren, of zelf iets anders te kiezen. Die mogelijkheid verdwijnt nu ook. Als het ging om het blokkeren van malware of oplichters dan zou ik er nog een beetje begrip voor kunnen opbrengen uit het oogpunt van het beschermen van gebruikers. Het gebruiken van een torrents is toch echt een bewuste keuze van de gebruiker die op zichzelf niet schadelijk is voor de gebruiker. Dit heeft meer te maken van het beschermen van anderen. Daar is op zich niks mis meer maar als het ten koste gaat van mijn rechten dan zou ik er ook iets over te zeggen moeten hebben, ook al is dat slechts via stembus of de rechter.

Technisch gezien heb ik natuurlijk het recht om geen Apple producten te kopen, maar aangezien Google op het zelfde pad zit betekent dat effectief dat je zonder smartphone door het leven moet. Dat is geen acceptabele of realistische oplossing in de huidige maatschappij.

[lenwar]

Wat mij het meeste stoort, is dat ze blijkbaar aan degenen die geblokkeerd zijn niet laten horen met hoe en wat en waarom.
Dat ze zelf mogen blokkeren heb ik op zich niet zo veel moeite mee, maar ze zouden wel verplicht moeten zijn om minimaal een reden op te geven, en de betreffende ontwikkelaar eerst waarschuwen. Blijkbaar heeft de ontwikkelaar iets verkeerd gedaan in de ogen van Apple. Dan moet die persoon zich wel kunnen verweren als hen het er niet mee eens is.

[Remzi1993]

Het is privaat bezit en de eigenaar bepaald de regels voor de app bouwers die toegang tot het platform willen hebben.

Ja, mijn mobiel is inderdaad van mij. Niet van Apple. Dus opzouten met dat privaat bezit. Dat soort onzin doen we op de desktop op MacOS, Windows en Linux ook niet. Hopelijk gaat de EU dit openbreken want ik wordt er strontziek van.

[wiseger]

De onderhandelingen met de EC zijn net afgerond, Apple blijft controle houden over haar platform.

[Remzi1993]

Dat was niet zo, er was laatst onderzoek naar deze handelingen van Apple gestart door de EU.

Alles wat je hier zegt is in onderzoek door de EU en Apple heeft 12 maanden de tijd om het aan te passen.

21 juni 2024, zie: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_3433

Commission sends preliminary findings to Apple and opens additional non-compliance investigation against Apple under the Digital Markets Act

Today, the Commission has also opened a third non-compliance investigation into Apple's new contractual terms for developers as a condition to access some of the new features enabled by the DMA, notably the provision of alternative app stores or the possibility to offer an app via an alternative distribution channel. Apple has so far kept the option to subscribe to the previous conditions, which do not allow alternative distribution channels at all.

The Commission will investigate whether these new contractual requirements for third-party app developers and app stores breach Article 6(4) of the DMA and notably the necessity and proportionality requirements provided therein. This includes:

• Apple's Core Technology Fee, under which developers of third-party app stores and third-party apps must pay a €0.50 fee per installed app. The Commission will investigate whether Apple has demonstrated that the fee structure that it has imposed, as part of the new business terms, and in particular the Core Technology Fee, effectively complies with the DMA.
• Apple's multi-step user journey to download and install alternative app stores or apps on iPhones. The Commission will investigate whether the steps that a user has to undertake to successfully complete the download and installation of alternative app stores or apps, as well as the various information screens displayed by Apple to the user, comply with the DMA.
• The eligibility requirements for developers related to the ability to offer alternative app stores or directly distribute apps from the web on iPhones. The Commission will investigate whether these requirements, such as the ‘membership of good standing' in the Apple Developer Program, that app developers have to meet in order to be able to benefit from alternative distribution provided for in the DMA comply with the DMA.

[wiseger]

Kijk nog eens goed naar de datum van je quotatie.

[Houtenklaas]

Je gaat eraan voorbij dat het Apple platform geen openbaar bezit is. Het is privaat bezit en de eigenaar bepaald de regels voor de app bouwers die toegang tot het platform willen hebben.

Dat ligt wel griezelig dicht tegen een beschrijving van een monopolie positie. De eigenaar bepaalt de regels, tenzij bepaald wordt dat concurrentie wordt belemmerd. Wat Apple nu doet is in mijn optiek het 1:1 belemmeren van deze concurrentie. Of het bedrijf in kwestie torrents faciliteert die wellicht illegaal zijn, is niet aan Apple. Dan kan je ook het hele internet uitzetten omdat het Darkweb daar ook op zit. Dit is simpelweg de concurrentie dwarszitten. Niets meer, niets minder. Als klein bedrijf tegen een bigtech bedrijf is "gelijk hebben" absoluut niet hetzelfde als "gelijk krijgen". Was het maar zo. Hoe was het ook weer? "Some are more equal".

[wiseger]

Monopoly op wat? Tesla bepaald welke apps er beschikbaar zijn op haar auto's. Ford bepaald welke apps beschikbaar zijn op haar Sync platform.

Probeer als klein bedrijf daar maar eens tussen te komen.

Apple bepaald regels waaraan apps op haar platform moeten voldoen.

Als jij frisdranken gaat maken, zijn de supermarkten dan verplicht jou schap ruimte te geven? Of is het zeer lastig als klein bedrijf ertussen te komen?

[Houtenklaas]

Wat andere bedrijven doen is voor deze discussie niet relevant en leidt alleen maar af waar het werkelijk om gaat.

Het probleem met een bedrijf die (en dat is knap) een dergelijk ECO systeem heeft gebouwd is wat mooi omschreven is met de zin "great power comes with great responsibility". Ze zijn veel te groot geworden om zelf de regels te mogen bepalen. Dat laat de EU de laatste jaren ook mooi zien. Apple wil graag de regels bepalen, maar laten keer op keer zien dat de belangen van de aandeelhouders belangrijker zijn dan een zorgplicht naar markt en klanten.

[wiseger]

Jij vind dat ze te groot geworden zijn om alles zelf te bepalen.

De EU is het deels met je eens en heeft daarom de DMA en DSA regelgeving ingevoerd. De EC is gaan onderhandelen met Apple en daaruit is voortgekomen dat Apple gewoon haar notarization functie mag behouden. Ze handelen dus gewoon binnen het met de EC afgesproken mandaat.

De vergelijking met andere grote bedrijven is wel degelijk relevant. Het geeft aan dat het helemaal niet normaal is dat een bedrijf zomaar anderen toegang hoeft te geven tot haar platform.

Samsung, TCL en LG domineren de televisie markt. Betekend dat zij nu anderen toegang tot hun televisie platform moeten geven? Heb jij het recht om een app te bouwen die Samsung verplicht moet aanbieden op haar Tizen platform? Of mag Samsung zelf bepalen wie er apps voor Tizen mag leveren?

[Houtenklaas]

Dat andere bedrijven iets niet goed doen, wil niet zeggen dat Apple daarom maar mag doen wat ze willen. Met een TV kan ik overigens alle kanten op. Zelf merkvreemde hardware aanschaffen en aansluiten, meerdere merken als keuze met een eigen OS. Iets wat bij Apple erg lastig is en de kant die Google ook opgaat. Slecht vergelijk dan ook. Wil je Apple vergelijken, doe dat dan met Google, Microsoft, Amazon en meer van hetzelfde. Ze vertonen allemaal hetzelfde laakbare graaigedrag naar data, lockin etcetera.

Zelfs in Amerika wordt hier ook naar gekeken. Dit soort bedrijven zijn simpelweg te groot, too big to fail. Boetes van miljoenen worden in enkele minuten terugverdiend, die lachen zich werkelijk een ongeluk om onze naïviteit. Die bedrijven gaan voor winst, winst, winst, aandeelhouders tevredenheid en had ik winst al genoemd? En je verwacht dat zij zichzelf reguleren? Glashard aanpakken om een gedragsverandering te bewerkstelligen. Splitsen en als er niet geluisterd wordt en hun diensten simpelweg uit de lucht gaan halen en progressief opvoeren bij herhaling. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Harde aanpak dus.

[wiseger]

Je kan helemaal niets met je TV. Tizen OS is compleet gesloten. Geen enkel onderdeel of app kan je zelf aanpassen.

Welk data graai gedrag heb je bij Apple dan geconstateerd? Geef dan eens een paar voorbeelden?

Apple gaat niet splitsen. Harde aanpak is prima, dan heb je geen Apple meer te koop. Allemaal over op Android, oh nee, die moet ook splisten. Nou ja, Harmony OS dan maar voor iedereen.

Dat neo-communisme tegenwoordig is echt te lachwekkend voor woorden. Iedereen denkt maar overal gratis recht op te hebben.

[arjankoole]

Dat neo-communisme tegenwoordig is echt te lachwekkend voor woorden. Iedereen denkt maar overal gratis recht op te hebben.

niemand denkt dat.

er is zit nogal een verschil tussen (neo-)communisme en unchecked capitalisme wat je in de US vooral ziet. Hier hebben we regels. Die regels zijn duidelijk en maken dat bedrijven niet met alles weg kunnen komen. Consumenten rechten hier zijn sterk, en dat is verrekte goed om te hebben.

[Houtenklaas]

Je mist de boodschap - of wil die niet horen. We hebben het over Apple, niet over TV's. Ander onderwerp wat hier niet ter zake doet. Bedrijven hoeven van mij ook niet te splitsen, zolang regelgeving t.a.v. concurrentie netjes wordt gevolgd. Daar doet Europa het de laatste jaren overigens erg goed. Je laatste zin haalt er weer iets nieuws bij, waar komt het "gratis" argument ineens vandaan?

Het graaigedrag van alle groten is met een simpele zoekopdracht te vinden, dat lukt je vast zelf. En daarin is Apple geen haar beter dan Meta, Google, Microsoft. Tikkie kortzichtig om dat met de mantel der liefde te bedekken.

[wiseger]

Nee dat lukt me zelf in het geheel niet. Ik kan niets vinden over het data verzamelen van Apple en dat je gegevens bij Apple niet veilig zijn.

Het is jouw stelling, dan zou een gedegen onderbouwing wel prettig zijn.

[Houtenklaas]

Het woord "veilig" heb ik nergens genoemd, zullen we het feitelijk houden?

Deze was per ongeluk natuurlijk, maar toch maar even meegenomen.

Of deze. Of hier, hier. En deze?

Die laatste alleen al, Google betaalt 20 miljard(!) per jaar aan Apple om als standaard zoekmachine gebruikt te worden. Dat doen ze niet uit liefdadigheid, maar ze krijgen iets terug. Data van Apple gebruikers.

En voordat je zegt dat Apple het veel beter doet dan de rest ... Ik ga erin mee dat Apple het minder slecht doet dan de rest. Maar het blijft slecht versus minder slecht. Maar veronderstellen dat Apple niets verzameld vind ik een wat bijzondere uitspraak, ongeacht of daar nu Apple, Meta of Amazon had gestaan. Voor al die bedrijven is data de kurk waar ze op drijven.

[wiseger]

claim 1: Apple has denied selling Siri data and said it settled to avoid further litigation.

Hoe duidelijk wil je het hebben. Data vergaart via Siri wordt niet aan derden verkocht.

claim 2: However, unlike Facebook and Google’s use of personal identifiers, Apple can be on a moral high horse of sorts. It isn’t because Apple is collecting less data, but because it chooses to use it differently.

Ook hier, data wordt niet aan derden verkocht.

claim 3: they just use different methods that don’t technically break Apple’s rules.

De grootste onzin. Apple staat tracking niet toe via de telefoon. als de gebruiker dat niet wil Dat een bedrijf fingerprinting kan gebruiken om alsnog gebruikers te tracken, ja dat klopt. Kan Apple niet voorkomen. Dat is tussen de gebruiker en de app leverancier.

claim 4: secretly share push notification data(new window) with law enforcement agencies in the US

Wederom een onzin claim. Apple moet data verzoeken van Amerikaanse overheden inwilligen, dat is een wettelijke verplichting. En dan mogen ze de gebruiker niet inlichten. Is ook geregeld bij wet. Geldt voor elk land waar Apple actief is, ze moeten zich aan de lokale wetten houden.

claim 5: Apple’s $20 Billion Risk

Allang heel lang bekend dat Google Apple betaald om als eerste Search Engine aanbevolen te worden. kan je als gebruiker zelf instellen, er is geen verplichting google Search te gebruiken. Heb jij liever Duckduckgo, dan kies je daarvoor.

Allemaal onzin claims dus. Apple heeft duidelijk in haar overeenkomst met de gebruiker staan dat ze je data niet met derde partijen delen. Dat is waar het omgaat, je data wordt niet verkocht.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 28 augustus 2025 23:28]

[Houtenklaas]

Het ging erom dat Apple data verzamelde. En dat is onweerlegbaar aangetoond. Je ogen ergens voor sluiten is een kritiekloze optie, niet mijn keuze.

[wiseger]

Nee daar ging het niet om. Als je diensten gebruikt, moet men data verzamelen. Anders kan men de dienst niet leveren. Dus dat Apple gegevens van mij heeft voor mijn Apple account en mijn Apple One lidmaatschap, is heel normaal. Net zoals gegevens voor Apple Music en Apple TV+ worden bijgehouden.

Het gaat erom wat Apple ermee doet. Apple stelt expliciet in haar gebruikersovereenkomst dat ze de gegevens nimmer aan derde partijen verkopen.

[Houtenklaas]

Lees nog even terug in deze thread. Dat Apple overigens geen data verkoopt - doet Google overigens ook niet - heeft te maken dat ze dat zelf te gelde maken.

Het ging hierom: Het graaigedrag van alle groten is met een simpele zoekopdracht te vinden, dat lukt je vast zelf. En daarin is Apple geen haar beter dan Meta, Google, Microsoft.

En die blijft staan als een huis. Het data vergaren met Siri als voorbeeld is 100% fout gedrag wat je blijkbaar niet erg vindt omdat het niet verkocht werd. Werkelijk? Het is walgelijk gedrag van een monopolist wat op geen enkele manier goed te praten is.

[wiseger]

Nee Apple maakt het niet zelf ten gelden. Kom maar met een voorbeeld hoe ze dat doen.

Data vergaart met Siri werd alleen gebruikt om Siri mee te ontwikkelen. "Siri data has never been used to build marketing profiles and it has never been sold to anyone for any purpose.".

Daar is niets walgelijk aan. Het enige wat belangrijk is, dat dit goed gecommuniceerd wordt met de gebruikers. Tegenwoordig is het een expliciete optie, als gebruiker kan je kiezen waar Siri wel of niet van mag leren.

[Houtenklaas]

Tijd dat je zelf wat onderzoek doet vriend, maar aangezien je zo overtuigd bent van de goede bedoelingen van Apple zou ik je tijd daar niet aan verdoen. Slaap lekker verder.

[wiseger]

Je doet de ene na de andere vreemde bewering en je weigert ze te onderbouwen. Nee ik ga dat niet uitzoeken, degene die beweert mag staven.

Ik heb het vermoeden dat jij eerlijk gezegd helemaal geen iPhone hebt. En nauwelijks weet hoe die werken, want dat je bij Siri zelf aangeeft als gebruiker welke data die wel en niet mag gebruiken om te leren, is kennelijk helemaal nieuw voor je.

[Houtenklaas]

https://m.media-amazon.com/images/I/61kk8jvsk+L._AC_SL1500_.jpg

[Elminster]

de eigenaar bepaald de regels voor de app bouwers die toegang tot het platform willen hebben.

Zolang die regels voldoen aan de wetten van het land waar het platform aangeboden wordt.
En ik denk dat dit juist in vraag gesteld wordt.

Wordt je door Apple gebanned, dan staat het je uiteraard helemaal vrij om naar de rechter te stappen en daar een oordeel te vragen of je ban terecht is opgelegd of niet.

/s Good luck with that. /s

Is er *iemand* in Europa die Apple op de knieen gedwongen heeft?
En ik bedoel geen miljarden bedrijf, maar een kleine firma, of een particulier.

Deze firma's (Apple, Alphabet, Microsoft, Meta, etc) zijn zo groot, dat ze zich niet veel van onze wetgeving aantrekken. Lopen ze toch tegen de lamp? Of is er een nieuwe wet? Legertje juristen erop, kwestie van kijken hoe ruim de interpretatie kan zijn.

[latka]

Apple doet apple. Niets nieuws dus. Als ze het konden zouden ze de playstore ook gaan curaten.

[JoeyPrr]

Maak je geen zorgen, dat gaat Google zelf al doen; https://www.androidauthority.com/android-developer-verification-requirements-3590911/

[thedicemaster]

je kan er bij google alvast over klagen.

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfN3UQeNspQsZCO2ITkdzMxv81rJDEGGjO-UIDDY28Rz_GEVA/viewform

[Menesis]

Die Android moderatie is echt afschuwelijk. Mijn app werd zonder problemen bij Apple goedgekeurd, terwijl Google moeilijk ging doen over copyright van een >100 jaar oud object.

[aikebah]

Tsja... copyright verjaard dan ook pas ruim (70 jaar IIRC) na de dood van de copyrighthouder, dus dat kan best een object zijn van >100jr als de copyrighthouder het vroeg in de carriere gemaakt heeft.

[Triblade_8472]

Via een iPhone/iMessage appen criminelen elkaar ook erg veel. Halen ze die app er dan ook uit, of meten ze met twee maten?

[jozuf]

Vind persoonlijk wel dat er een verschil kan zijn in "voornamelijk zo gebruikt" of "ook zo gebruikt".

Ik denk toch zelf dat torrents in de eerste categorie vallen en jouw voorbeeld in de laatste.

Dus dan meet je idd (terecht wmb) met 2 maten.

[Reactie gewijzigd door jozuf op 28 augustus 2025 15:40]

[Triblade_8472]

Maar wie ben "jij" (Apple) om dat voor een ander te bepalen? Ze zijn geen wetgever he? Geen politie, rechter of executeur.

[Benjamin-]

Dit is echt keihard fout. Mensen iets ontnemen omdat het mogelijk gebruikt kan worden voor foute dingen, en dan als bedrijf maar te gaan bepalen wanneer iets fout genoeg is. Ik begrijp niet hoe mensen die kunnen verdedigen.

Effectief hebben een tweetal bedrijven absurd veel macht over ons, Google en Apple, wanneer zij bepalen wat wij met onze eigen apparaten doen, dan heb je echt een serieus probleem, en niemand zou dit moeten willen verdedigen.

En dan kan men zeggen dat er alternatieven zijn, maar realistisch gezien is dat er niet echt meer, we komen er bijna niet meer onder vandaan om een telefoon van 1 van deze 2 bedrijven te kopen. Als we nou 5+ solide kandidaten, dan prima, maar dat is er niet.

Apple zoekt constant de grenzen om gebruikers te beperken om te doen wat zij willen met hun apparaat, en het zal wel weer jaren een juridische strijd opleveren totdat ze ook dit niet meer mogen doen.

We zien steeds meer en meer bedrijven dit soort dingen doen, ook het feit dat Google waarschuwt voor pornografie, ondanks dat dit legaal is, is compleet achterlijk. Dat dit verboden wordt op hun app store is achterlijk, en als ze dit mogen verbieden, mogen ze ook dat soort apps gaan verbieden.

[jigalvh]

In de begintijd van LibreOffice waren de kosten voor het dataverkeer nog wat lastig voor het project. Toentertijd werd het downloaden als torrent aangeraden om het dataverkeer van de site zelf te beperken. Nog steeds kun je een torrent linkje op de download pagina vinden.

Het was overigens wel grappig om iemand via een chat te melden "moment, m'n torrent download is klaar". Om daarna uit te leggen dat het een compleet legale download van LibreOffice was :-)

[arjankoole]

en als ik me niet vergis gebruikte Blizard ook bittorrent voor de distributie van game updates. Veel opensource projecten, zeker met grote producten zoals distro's, bieden ze ook aan dacht ik.

[moimeme]

Inderdaad, als ik mijn system niet upgrade maar opnieuw installeer haal ik de iso via torrent.

Ik heb nergens gezien dat torrent illegaal was.

Wel een beetje vreemde dat Apple moet andere appstore toestaan maar hun apps mag blokkeren.

[Reactie gewijzigd door moimeme op 29 augustus 2025 15:40]

[Finraziel]

Die vergelijking gaat niet op want dat zal maar een zeer klein deel van het totale verkeer zijn terwijl je bij torrent eigenlijk wel vanuit kunt gaan dat het een zeer groot aandeel zal zijn.

Alsnog vind ik het echter niet ok dat Apple dit doet. Dat torrent voornamelijk gebruikt wordt voor illegaal downloaden betekent nog niet dat ze daarmee die app maar volledig zouden moeten kunnen verbannen. Dat ze het op hun eigen store doen is nog tot daaraan toe, maar gedwongen worden om andere stores toe te laten en dan alsnog je eigen waardes op deze manier doordrukken? Ik hoop dat de EU hier weer/nog iets aan kan doen...

[kodak]

De plicht om alternatieve appstores toe te staan gaat niet om de plicht om over alle apps even streng te oordelen. En aangezien berichtenapps niet onder deze wet vallen is het hoe dan ook maar de vraag hoe Apple zorgvuldig genoeg selectief eisen stelt.

[readefries]

Lekker patriottistisch van Apple dat ze hier op treden. Ik vind het eigenlijk nogal kwalijk dat ze dit kunnen doen!

[kodak]

Het kunnen ingrijpen geeft de wetgever als mogelijkheid om klanten te beschermen. Een fabrikant en leveranciers horen immers geen ondeugdelijke producten en diensten aan te bieden. Het kwalijke is eerder dat er onduidelijk is waarom Apple de blokkade heeft doorgevoerd, ze zich daar niet over verantwoorden, pas onderzoek lijken te doen na een klacht en ondertussen een blokkade in stand houden zonder zich inhoudelijk te verantwoorden.

[Reactie gewijzigd door kodak op 28 augustus 2025 15:39]

[readefries]

Nee, niet mee eens. Dat is niet aan Apple, maar aan de alt store. Waarbij er een verzoek van de overheid ten grondslag zou moeten liggen. Noch Apple of welke store dan ook, zou deze bevoegdheid moeten hebben zonder juridische grondslag.

[wiseger]

Overheden leggen grote platform beheerders heel veel verplichtingen op. Je wil niet weten hoevaak er take-down verzoeken en moderatie verzoeken ingediend worden bij de grote platform beheerders.

Dus zijn grote platform beheerders erg voorzichtig met wat ze toelaten op hun platformen. Een torrent client die in 99 procent van de gevallen gebruikt wordt om illegale content binnen te halen, daar begint Apple niet aan. Ze hebben geen zin om aangeklaagd te worden wegens het faciliteren van auteursrechten schendingen.

[readefries]

Maar in dit geval is dat dan toch verplaatst naar de alt-store? Het downloaden is iig in Nederland niet illegaal alleen het beschikbaar stellen ervan. En in andere landen ligt dat weer anders.

[Finraziel]

Dat is al heel lang niet meer zo helaas, dat downloaden hier niet illegaal is... Niet dat de overheid er verder iets aan doet, ze handhaven niet maar laten dat aan private partijen als brein (die dan ook alleen een civiele procedure kunnen starten, geen strafrechtelijke).

Dat dan overigens los van dat je bij torrent volgens mij toch altijd ook minstens een beetje uploadt, dat is de hele insteek van het systeem.

[Raphaelo]

Dus zijn grote platform beheerders erg voorzichtig met wat ze toelaten op hun platformen. Een torrent client die in 99 procent van de gevallen gebruikt wordt om illegale content binnen te halen, daar begint Apple niet aan. Ze hebben geen zin om aangeklaagd te worden wegens het faciliteren van auteursrechten schendingen.

Hoe vaak wordt Apple aangeklaagd omdat ze op MacOS wel torrentclients toestaan?

[wiseger]

Werden er ISP's aangeklaagd omdat klanten naar PirateBay gingen via de Internet aansluiting van de ISP's?

Daarnaast bied Apple ook content diensten aan zoals Apple Music en Apple TV. Ze produceren voor Apple TV+ ook zelf content zoals the Foundation serie die je alleen exclusief via Apple TV+ kan bekijken. Niet zo raar dus dat Apple tegen het gebruik van torrent is waar mensen de exclusieve Apple TV+ series illegaal downloaden in plaats van een abonnement op Apple TV+ te nemen.

[arjankoole]

Werden er ISP's aangeklaagd omdat klanten naar PirateBay gingen via de Internet aansluiting van de ISP's?

Ja, maar meer omdat ze de adresgegevens niet wilden geven. Uiteindelijk zijn de ISP's wel gedwongen om bijvoorbeeld TPB te blokkeren.

[kodak]

Zolang niet duidelijk is waarom Apple is gaan blokkeren zullen we toch de mogelijkheden open moeten laten dat er een juridische grondslag is. Voorlopig blijkt dat inderdaad niet maar dat maakt de mogelijkheid nog niet zomaar kwalijk. Tenzij je kan aantonen dat ze iets doen wat wettelijk niet mag. Anders zijn we willekeurig maar een omstandigheid kwalijk aan het vinden. Terwijl de wetgever bedrijven niet zomaar plichten op legt om op verschillende gronden in te grijpen. Zoals bijvoorbeeld dat het account van deze ontwikkelaar misschien niet aan voorwaarden voldeed. Of dat de app zelf toch niet zo legitiem blijkt als de ontwikkelaar laat merken.

[LOTG]

Een fabrikant en leveranciers horen immers geen ondeugdelijke producten en diensten aan te bieden

In dit geval is dat toch niet aan Apple? Google is toch ook niet verantwoordelijk voor software wat via F-Droid word aangeboden?

Apple heeft er bewust voor gekozen om deze opzet voor alt stores te hanteren, want als ze gewoon sideloading toestaan valt er ook niets te blokkeren.

Onder Windows en Linux kan ik ook gewoon zaken installeren, en ik heb nog niet mee gemaakt dat deze leveranciers, of de leverancier van mijn hardware aangeklaagd is geworden omdat het mogelijk was bepaalde software te installeren. Sterker nog, zaken zoals torrent clients zijn gewoon legaal en Microsoft faciliteert via GitHub zelfs de ontwikkeling van opensource clients.

[Dutch_CroniC]

Ja en al helemaal zonder een reden aan te geven..

[WeeJeePee]

Dit gaat compleet in tegen het hele idee van een alternatieve appstore. Als Apple nog steeds bepaalt welke apps zijn toegestaan op appstores van derden dan is het gewoon een extensie van de Apple app store. Het is een beetje alsof je een concurrerende supermarkt in dezelfde straat zou verbieden om energiedrankjes te verkopen.

[lenwar]

De titel klopt ook niet met de werkelijkheid. Het is niet zo dat Apple bewust een bepaalde app uit een alternatieve appmarktplaats heeft verwijderd, ze hebben de appmaker geblokkeerd (waardoor het installeren van diens apps niet meer lukt, zowel vanuit de App Store als vanuit andere appmarktplaatsen.)

Je vergelijking klopt overigens niet helemaal. Het is niet de App Store (de winkel) die het blokkeert. Het is 'Apple' (de gemeenteraad), die een verkoper verbiedt om in alle appmarktplaatsen z'n spullen aan te bieden. (zowel in de App Store als in andere appmarktplaatsen.) En uiteraard is gemeenteraad eigenaar van de App Store in deze context.

[WeeJeePee]

Maar dat is natuurlijk het hele vraagstuk van de digitale markten. Mag een corporatie die een grote markt creëert wel de baas zijn over haar eigen markt? Is het wel oké dat Apple de rol speelt van de gemeenteraad? Of zou Apple zich moeten gedragen als slechts een verkoper op haar 'eigen' markt?

persoonlijk dacht ik dat de intentie van de Europese regelgeving was dat Apple en andere corporaties niet langer de rol zouden hebben van zowel de gemeenteraad als verkoper.

[pepsiblik]

Nee. De bedoeling van de EU is om concurrentie te bevorderen. De EU wil dus dat de appwinkels door concurrentie lagere tarieven gaan vragen aan aanbieders van apps. Of een app überhaupt aangeboden mag worden in al die verschillende stores, daar heeft de EU (nog) niets over gezegd.

[loki504]

het gaat niet alleen om appstores maar ook dat je zonder belemmering/hoge kosten) van een platform houder klanten op dat platform kan bereiken. dat kunnen torren clients nu niet(net zoals bv dating sites/apps dat niet konden). dus ja dit gaat ook over apps. De platformen moeten open zijn van de EU. als je gesloten kan worden van wegen je doel(er vanuit gaan dat het specifiek om torents gaat) is het platform niet open en moet je EU in Actie komen. en als die Orange clown moeilijk gaat doen kunnen ze zeggen dat hij die handels deal ergens mag parkeren waar de zon niet schijnt...

[Reactie gewijzigd door loki504 op 28 augustus 2025 17:05]

[lenwar]

De gemeenteraad moest van Rijksoverheid ook andere appmarktplaatsen toelaten. De gemeenteraard heeft wel vanaf dag één gezegd dat ze wel 'veiligheidscontroles' willen uitvoeren (klopt de beschrijving, geen malware, niet stimuleren voor fysiek geweld, enz.) Zie het als een lokale verordening . (Apps met porno kunnen dus wel gewoon in andere appmarktplaatsen bijvoorbeeld, of zaken waar tabak wordt gepromoot (mag schijnbaar niet in de App Store)).

Deze appmaker houdt zich blijkbaar niet aan de regels volgens de gemeenteraad. Nou weten we (nog) niet waarom deze appmaker's account is geblokkeerd. Misschien is er iets aan de hand dat effectief niets met het feit te maken heeft dat die appmaker een torrent-client heeft gemaakt? Daar lijkt het natuurlijk wel op, maar misschien is er wat anders aan de hand.

[Mirjam1971]

de hele reden dat apple dit kan in tegenstelling tot alle andere digitale groothandels is dat ze het hele proces in eigen beheer hebben. ze zijn letterlijk eigenaar van alle intellectuele eigendommen van ontwerp tot verkoop. geen enkel ander bedrijf heeft dat op die manier voor elkaar behalve misschien game consoles maar die gebuiken vaak nog hardware in licentie.. je krijgt niks voor elkaar op een apple product zonder gebruik te maken van hun intellectuele eigendommen, copyrights ect.

[Houtenklaas]

Als we dan toch aan het vergelijken slaan ... Het is dus alsof Volkswagen de Action verbiedt om motorolie te verkopen omdat ze denken dat er olie in zit die uit een gesanctioneerd land. Dat is alsof je de keurslager vraagt wat hij vindt van het vlees de Kiloknaller op de hoek. Iets met WC-Eend ...

[Houtenklaas]

Let ook op dat de titel van dit artikel niet klopt. Apple heeft niet de app verwijderd. Apple heeft de licentie van de appmaker ingetrokken, waardoor het niet meer te installeren is. (Belangrijke nuance)

Belangrijke nuance is dat Apple niet heeft gemeld waarom ze de licentie hebben ingetrokken. Er wordt in het artikel gehint naar het gebruik van torrents als mogelijke reden. Waar gaat je marktplein mis? De gemeenteraad beslist zelf was ze toelaatbaar achten. Klinkt leuk, maar als die steeds restrictiever worden in hun beleid, zijn ze ook degene die toetsen zonder mogelijkheid tot inspraak en oordelen zonder verdere berichtgeving. Dat is wel gek toch? Stel dat jij uit je huis wordt gezet zonder enige uitleg omdat de gemeenteraad dat besloten heeft, vind je dat dan nog steeds een goed idee?

En het zou zomaar kunnen dat het intrekken terecht is vanwege een overtreding van een wet. Maar dan is het aan justitie om te besluiten, niet aan Apple.

[lenwar]

Ik praat het niet goed hè? Mogelijk is Apple gewoon raar bezig, en mogelijk is de ontwikkelaar raar bezig geweest.

Zoals ik al elders onder de artikel schreef, vind ik het ook een probleem dat Apple geen reden geeft en blijkbaar ook niet eerst een waarschuwing geeft. (Stel dat de ontwikkelaar iets verkeerd doet, dan zou het fijn zijn als hen daarvan op de hoogte wordt gesteld, voor als het onbewust is.)

[arjankoole]

Let ook op dat de titel van dit artikel niet klopt. Apple heeft niet de app verwijderd. Apple heeft de licentie van de appmaker ingetrokken, waardoor het niet meer te installeren is. (Belangrijke nuance)

defacto hetzelfde. Volgens mij start de app dan zelfs niet meer op. Apple deed dat ook een keer met de enterprise certificaat van Facebook/Meta. Ze hadden vals gespeeld (het intrekken was volledig terecht) om zo privacy regels te kunnen omzeilen.

Door het intrekken van dat certificaat werkte heel veel niets bij Facebook meer. Je kon zelfs niet meer betalen in het restaurant, want die interne apps liepen allemaal via dat certificaat. Cert revoked? App dood.

[Schway]

Aah kijk, dat is het mooie. Ze volgen de letter van wet, niet de geest. Een alternatieve app store in eigen beheer, zonder apps, of alle accounts van developers onklaar maken is nog steeds, technisch, een alternatieve appstore. En ja als die niet werkt, dat is niet hun probleem. Ze houden zich toch braaf aan de wet?

[pegagus]

Vergelijking klop niet helemaal, want Apple bevoordeeld zichzelf hier niet mee. Het is meer een beetje als de autofabrikant die voor jou bepaalt dat je geen drugs mag vervoeren in jouw auto.

[watercoolertje]

Vergelijking klop niet helemaal, want Apple bevoordeeld zichzelf hier niet mee.

Hoe noem je het dan als je een ander bewust benadeeld zodat mensen niet daarheen over hoeven te stappen? En dus net zo goed de (standaard!) Apple Store kunnen gebruiken.

In mijn boekje is dat gewoon jezelf bevooroordelen, voortkomend uit het benadelen van een ander.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 28 augustus 2025 16:01]

[pegagus]

In dit geval gaat het niet om de appstore, maar om een specifieke ontwikkelaar die zijn apps, die hij enkel aanbood in een alternatieve appstore. De apps die die ontwikkelaar maakt, worden geblokkeerd. Zowel in de officiële als in de alternatieve appstores.

Wanneer de zelfde app wel verkrijgbaar zou zijn in de officiële appstore, maar niet in de alternatieve winkel, dan zo je gelijk hebben.

[Donstil]

persoonlijk dacht ik dat de intentie van de Europese regelgeving was dat Apple en andere corporaties niet langer de rol zouden hebben van zowel de gemeenteraad als verkoper.

Ze moesten toch een poortwachter zijn op het zelf ontwikkelde platform? Dat is precies wat ze nu doen.

[NESFreak]

Ja, dan had je maar een android toestel moeten nemen nieuws: Google verplicht appmakers buiten Play Store vanaf 2026 tot identitei...

[Djerique]

Is er ook een overzicht van kwalitatief goede alternatieve App Stores voor iOS?

En indien er geen overzicht is, welke goede kwalitatieve alt App Store heb je voor iOS?

[Reactie gewijzigd door Djerique op 29 augustus 2025 13:13]

[lDDQD]

Deze ken ik:


Altstore

Aptoid

Epic Games Store

[Marctraider]

Al die grote bedrijven zijn gedrochten geworden, en doen aan politiek spel. Ze voelen natuurlijk de macht door al het geld.

[Umbrah]

Moet bekennen dat ik met Fludd (een Android Torrent client) nog wel eens (beurs, moest snel een projectje launchen, peering op event was rampzalig, en CIFS-linkje zetten/fikken was rotzooi) nog wel eens authentiek een Linux image heb gedownload, puur om een projectje on-prem ff 'om te bouwen', waarbij de telefoon de snelste manier was om de ISO vervolgens via Drivedroid te mounten waardoor ik toch ff de redder was.

De keuze hebben om dit te doen is heel erg belangrijk voor mij.

Kan je ondertussen (mijn laatste iOS experiment, en weer terug naar Android want "nee toch niks voor mij" is alweer een 4-tal jaar geleden) op iOS ook de URI/protocol handler aanpassen? Want dan zou je voor magnet:// links evt. nog een kunstje kunnen uitvoeren met een client...