Vanaf donderdag werkt veel tech anders

Hoe EU-regels Chrome, WhatsApp en iOS veranderen

DMA

Donderdagavond is het zover: de Digital Markets Act gaat in, de belangrijkste Europese wetgeving tot nu toe om de macht van grote techbedrijven in de Europese Unie in te perken. De DMA volgt op de introductie van de DSA vorig jaar. Waar die vooral ging over modereren van content en transparantie naar gebruikers, gaat de DMA vooral over dominante diensten in het digitale domein. Denk aan WhatsApp, de App Store op iOS en Chrome als browser.

Foto bovenaan: door Tweakers bewerkte afbeelding op basis van OpenAI Dall-E

De Digital Markets Act

De DMA is een interessant stuk wetgeving, want het moet de macht van digitale monopolisten, of in elk geval de poortwachters, inperken. De totstandkoming van Europese wetgeving is een ingewikkeld proces dat jaren duurt, maar welke tekst het uiteindelijk is geworden, kun je hier teruglezen.

Die wet is al jaren in de maak. Het begint, zoals altijd, met ideeën voor regels die uiteindelijk resulteren in een voorstel van de Europese Commissie, dat in december 2020 kwam. De commissie binnen het Europees Parlement stemde een jaar later met de DMA in. Na definitieve goedkeuring gingen de regels op 1 november 2022 in. Maar waarom gaat het dan juist nu over de DMA?

Dat komt omdat de Europese Commissie nog niet had bepaald voor welke diensten de regels zouden gaan gelden. Immers, in een wetstekst staat nooit 'WhatsApp moet zich aan deze regels houden'; er staat iets als 'een dominante chattoepassing moet zich aan deze regels houden'. De bekendmaking van deze poortwachters vond vorig jaar plaats. Uiteraard vonden de bedrijven zelf dat hun diensten helemaal niet zo machtig waren.

DMA-tijdlijn

Dat geeft altijd een leuke dynamiek. De Europese Commissie stelt dat bepaalde diensten zo machtig zijn dat ze aan de regels moeten voldoen. Om eronderuit te komen, moeten bedrijven dus hun eigen marktpositie gaan downplayen.

Dat is precies wat er gebeurde, vermoedelijk vooral achter de schermen. Zo viel Microsoft Bing bijvoorbeeld niet onder de regels, net als Apple iMessage. Die diensten zijn niet machtig genoeg om daaronder te vallen. Daarbij gaat het dus niet om de grootte van het bedrijf, maar om de grootte van de dienst zelf; Microsoft en Apple zijn immers twee van de grootste bedrijven ter wereld.

Uiteindelijk kwam de Europese Commissie met een lijst poortwachters. Hoewel de bedrijven zich er nog steeds tegen verzetten, gingen de regels al vanaf woensdag gelden.

DMA-poortwachters	Alphabet	Amazon	Apple	ByteDance	Meta	Microsoft
Bemiddelende diensten	Google Maps Google Play Google Shopping	Amazon Marketplace	App Store		Meta Marketplace
Advertenties	Google	Amazon			Meta
Sociale netwerken				TikTok	Facebook Instagram	LinkedIn
Berichtendiensten					WhatsApp Messenger
Video	YouTube
Besturingssystemen	Google Android		iOS			Windows
Zoeken	Google Zoeken
Browser	Chrome		Safari
Totaal aantal diensten	8	2	3	1	6	2

Alphabet, moederbedrijf van Google, heeft de meeste diensten die onder de DMA vallen. Meta heeft er met zes iets minder, maar daar zitten wel al zijn belangrijke diensten bij. ByteDance heeft uiteraard alleen TikTok, en Microsoft en Apple staan ook op deze lijst.

Wat er nu is veranderd

Voor de diverse categorieën diensten zijn in de DMA verschillende regels opgenomen. Bovendien is het toepassen van nieuwe regelgeving altijd een samenspel tussen hoe streng de wetgever wil handhaven en hoeveel een bedrijf eraan wil voldoen.

Dat spel is nog niet uitgespeeld, hoewel de bedrijven zich vanaf woensdag aan de wet moeten houden. Zij zullen altijd zeggen dat zij zich eraan houden, maar het kan zijn dat de Europese Commissie vindt dat het niet ver genoeg gaat en er nog aanpassingen komen.

Google, Chrome en Android

Alphabet staat in de lijst van poortwachters met vooral Google-producten. Google kondigde aan dat het diensten gaat ontkoppelen. Dat kan alleen in de EU en gaat alleen over de diensten die als poortwachter zijn aangemerkt. Dat geeft de mogelijkheid om de personalisatie van advertenties en resultaten te verminderen.

In de zoekresultaten van Google verandert ook veel. Vanwege de DMA mag Google eigen diensten niet meer voortrekken en dus krijgen vergelijkingssites van bijvoorbeeld hotels meer prioriteit in de resultaten. Google Flights zal bijvoorbeeld niet meer op de pagina van zoekresultaten staan.

Er komt een api voor Takeout, de dienst om al je data die Google over je heeft te downloaden, waardoor je je gegevens kunt meenemen. Door die api moeten aanbieders van concurrerende diensten voor jou data bij Google kunnen downloaden en gebruiken, zodat overstappen voor gebruikers makkelijker wordt.

Ontwikkelaars mogen in hun apps bovendien aanbiedingen tonen en daarbij links plaatsen naar plekken om te betalen buiten de Play Store. Alternatieve betaalmethodes en andere downloadwinkels waren al mogelijk in Android en daarmee voldoet Google naar eigen zeggen al aan de DMA.

Op het gebied van Chrome en Android komen er keuzeschermen. Op Android krijgen gebruikers van nieuwe apparaten vanaf woensdag een keuzescherm voor een standaardzoekmachine en een standaardbrowser. Dat is niet voor het eerst, maar in de vorige implementatie was er een veiling om in dat scherm te komen. Dat is nu niet: elke browser met meer dan 5000 installaties mag kosteloos op dat scherm komen.

Voor de zoekmachine geldt dat een dienst die op dat scherm wil staan, in de lokale taal moet werken, zoeken op het hele internet moet aanbieden en https moet hebben. Ook moet de app kosteloos in de Play Store staan en meer dan 5000 installaties hebben. De keuzeschermen zijn te zien op nieuwe apparaten vanaf woensdag, bij de set-up van een nieuw apparaat.

Facebook, Instagram en WhatsApp

Meta moet ook met veel diensten voldoen aan de DMA en het bedrijf ontkoppelt onder meer accounts van Facebook en Instagram. Gebruikers mogen bestaande koppelingen in stand houden, maar er is een optie bijgekomen om die te ontkoppelen.

Daarnaast is het mogelijk om de accounts van Facebook en Messenger te ontkoppelen, waarbij het dus voor het eerst voor gebruikers mogelijk wordt een standaloneaccount voor Messenger aan te maken. Hetzelfde geldt voor Marketplace, de tweedehandsmarkt op Facebook. Ook dat is voortaan te gebruiken met een los account: Facebook gebruiken is dus niet langer nodig om daar te handelen.

Eerder al begon Meta met het aanbieden van een abonnement voor het gebruik van Instagram en Facebook zonder advertenties. De keuze is nu gratis gebruik met advertenties of betaald gebruik zonder advertenties. Die stap nam Meta al in november en is niet vrij van controverse. Consumentenbonden dienden een aanklacht in vanwege deze keuze.

WhatsApps iOS-béta: sectie 'Third-party Chats'

Facebook Gaming wordt ook bruikbaar zonder Facebook-account, maar wordt daarbij beperkt tot enkele singleplayergames. Wie multiplayer wil spelen, zal een Facebook-account moeten koppelen.

De meest besproken wijziging zit in WhatsApp. Andere chatdiensten kunnen communiceren met WhatsApp, met behoud van encryptie. Meta zei daar lang niets over, maar de code verscheen al in bètaversies van de chatapp. Dat werkt via een apart scherm in WhatsApp. Het is op het moment van schrijven onbekend welke chatdiensten de ondersteuning voor het benaderen van mensen via WhatsApp gaan inbouwen.

Apple App Store, iOS en Safari

Aan de wijzigingen die Apple doorvoert, hebben we vorige maand een apart artikel gewijd. Sinds die tijd is er één wijziging: progressive web apps, ofwel pwa's, blijven werken. Apple besloot in februari dat het geen pwa's meer ging ondersteunen voor iOS-gebruikers in de Europese Unie. De fabrikant zei dat het dat deed om aan de Digital Markets Act te kunnen voldoen. Apple zei toen dat het 'een geheel nieuwe integratiearchitectuur' zou moeten bouwen om fullscreenwebpagina's als apps weer te kunnen geven. Pwa's blijven werken op de browserengine van Safari.

Over browsers gesproken: er kunnen nu echte versies van Chrome en Firefox voor iOS verschijnen. Tot nu toe was alleen WebKit van Safari toegestaan. Dat is een groot verschil met de desktop, waar browsers wel een eigen browserengine kunnen hebben. Chrome en Firefox op iOS waren tot nu toe in feite eigen skins over Safari heen. Daardoor worden browsers met plug-ins mogelijk op iOS. Apps kunnen in webviews bijvoorbeeld ook een eigen browserengine gebruiken of die van een andere browser aanroepen. Net als in Android krijgt iOS een browserkeuzescherm.

Bovendien gaat Apple eindelijk gamestreamingdiensten toestaan in de App Store. Diensten als Xbox Game Pass worden daardoor ook mogelijk op iPhones en iPads. Een andere wijziging is dat je op verschillende manieren kunt betalen in apps. Dat kan via Apple, zoals altijd al kon, maar ook via andere betaalproviders.

Ook kunnen apps nu linkjes plaatsen naar aanbiedingen buiten de app. Daarnaast zijn andere betaalmethoden nu ook bij het betalen in bijvoorbeeld winkels toegestaan. Zo hoeven gebruikers geen Apple Pay meer te gebruiken, maar kunnen ze met de NFC-chip ook een betaalmethode van bijvoorbeeld de eigen bank gebruiken.

Apps hoeven sowieso niet langer in de App Store te staan, want er komen alternatieve appstores voor iOS. Mobivention doet dat al vanaf deze week en Macpaw brengt Setapp dit voorjaar nog uit. Naar verwachting komt ook bijvoorbeeld de Epic Games Store naar iOS.

Ook kunnen ontwikkelaars een formulier invullen om hun app te laten werken met specifieke elementen van iPhone-hardware of iOS-software, als die niet standaard in api's zitten. Bovendien komen er uiteraard api's en tools voor alle nieuwe mogelijkheden en ook nieuwe voorwaarden voor ontwikkelaars binnen de EU.

Daarnaast heeft Apple voor ontwikkelaars een nieuw voorstel voor het afrekenen van commissie. Kleine ontwikkelaars betalen dan 10 procent, grote ontwikkelaars 17 procent. Voor het gebruik van Apples betaalsysteem geldt een tarief van 3 procent. Bovendien komt er een Core Technology Fee. Als een app boven een miljoen installaties in een jaar komt, betalen ontwikkelaars 50 cent per installatie. Dat is dus niet alleen als een nieuwe gebruiker de app installeert, maar geldt ook voor elke eerste update in het jaar. De bedoeling hiervan is om grote gebruikers van de infrastructuur van de App Store met grotendeels gratis apps daarvoor te laten betalen. Deze stap deed uiteraard veel stof opwaaien onder ontwikkelaars, die er ook voor kunnen kiezen om 15 of 30 procent te blijven betalen.

Windows en LinkedIn

Microsoft geeft vanaf woensdag Windows 10 en 11 een update met de wijzigingen voor de DMA. Dat gebeurt wel in fases, waardoor de laatste gebruikers de update pas zullen hebben in april. Met de update komen diverse wijzigingen, zoals de mogelijkheid om Camera, Cortana, Web Search from Bing, Edge en Photos te deïnstalleren. Buiten Europa kunnen gebruikers Web Search en Edge niet verwijderen, maar binnen de EU dus wel.

Bovendien krijgen voorgeïnstalleerde apps in de zoekresultaten en in het Start-menu het label 'system' of 'systeem'. Daarnaast belooft Microsoft de standaardapps na een update niet meer te veranderen in de EU. Soms gebeurde het dat na een Windows-update ineens een Microsoft-app de standaard was geworden. Sommige Microsoft-apps blijven wel links openen in Edge, zelfs als een andere browser de standaard is. Wat er gebeurt als gebruikers Edge hebben verwijderd, is onbekend.

Tot slot kunnen gebruikers in de EU ervoor kiezen om geen Microsoft-account te linken met Windows. Dat is standaard wel zo in recente versies van Windows, maar vanaf woensdag komt daar een keuze voor. Microsoft blijft gebruikers wijzen op de voordelen van het inloggen op een account.

LinkedIns DMA-api

LinkedIn heeft twee wijzigingen. De eerste is dat het platform toestemming gaat vragen om informatie die het vergaart bij gebruikers te verbinden en te gebruiken voor onder meer het aanbieden van cursussen en vacatures. Dat gebeurt nu standaard wel, maar hoeft dus in de EU niet langer.

Bovendien komen er api's om gebruikersgegevens uit te lezen. Op die manier moeten gebruikers makkelijker kunnen overstappen naar een concurrerend platform zonder eigen gegevens te verliezen.

Amazon

Amazon heeft geen openbare communicatie gedeeld over hoe het voldoet aan de DMA. Daar komt het bedrijf uiteraard niet mee weg en op woensdag moet er een rapport verschijnen over hoe zij de regels implementeren. Zodra dat er is, zullen we dit artikel van een update voorzien.

Naar dat rapport zal de Europese Commissie reikhalzend uitkijken, want Amazon moet voldoen aan artikel 5, 6 en 7 van de DMA, onder meer over het voortrekken van eigen diensten en producten, wat op Amazon Marketplace in het verleden veel is gebeurd. Amazon heeft eind 2022 al aanpassingen moeten doen op last van de Europese Commissie.

TikTok

TikTok is ByteDance's enige dienst die als poortwachter is aangemerkt. Er komt daarom een api voor 'Je gegevens', de downloadtool voor privégegevens die TikTok bewaart van gebruikers. Dat is geen eenmalige actie, want tools van derden kunnen die gegevens doorlopend en in real time gaan ophalen. Er komt ook een apart formulier voor zakelijke gebruikers.

En dat was het. TikTok blijft benadrukken dat het bedrijf het niet eens is met de aanwijzing als poortwachter, maar heeft wel besloten te proberen om te voldoen aan de wetgeving.

Tot slot

Dit is slechts het startschot. Deze regelgeving is nodig omdat bedrijven niet zelf hun macht willen inperken en blijven proberen concurrenten van hun diensten buitenspel te zetten. Zij doen dan ook, uiteraard, het minimale om te voldoen aan de DMA, en in sommige gevallen is dat minimale wellicht nog niet genoeg als je naar de regels kijkt.

De komende tijd zal de Europese Commissie, in het openbaar en vermoedelijk ook vertrouwelijk, bedrijven aanspreken op regels die de poortwachters niet of onvoldoende naleven. Als ze dat niet doen, wachten hen hoge boetes. Het gaat om grote bedrijven en boetes kunnen oplopen tot 10 procent van de jaaromzet. Bij deze bedrijven gaat het dan al snel over tientallen miljarden euro's.

Nu het startschot is gegeven, is het afwachten hoe het verder gaat. Maar met de DMA nu, de DSA vorig jaar, de recente boete voor Apple, het afschieten van de iRobot-overname door Amazon na Europese zorgen, wetten rondom USB-C en initiatieven voor wetten rond right to repair is het beeld duidelijk: het speelkwartier voor big tech is voorbij. Het is tijd voor volwassen en verantwoordelijk beleid bij deze giganten: beleid dat ruimte geeft voor concurrentie en dat vriendelijker is voor eindgebruikers.

Reacties (182)

[WhatsappHack]

Een zwarte dag voor velen in de EU. Een verboden mening, I know - maar wel de mijne. Deze wet steekt heel slecht in elkaar, zoals vaker het geval. Het is zeker niet allemaal negatief, maar er schort veel teveel aan waardoor er teveel nadelen aan kleven voor de consument en vooral bedrijven profiteren.

“beleid dat vriendelijker is voor eindgebruikers.”

Dat was inderdaad wel fijn geweest.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 14:38]

[Wraldpyk]

Kun je voorbeelden noemen waarom dit negatief is voor eindgebruikers?

[Marzman]

Vergelijk hoe diensten in de VS werken met hoe het in de EU, daar heb je veel meer informatie geintegreerd in Google als hier. Natuurlijk heeft het nadelen en voordelen en als privacy belangrijk is dan werkt het hier beter, als je de marktwerking wil beinvloeden werkt het hier beter (in theorie, want waar is onze Europese Google, Microsoft, Apple?) , kijk je puur naar de diensten, het gebruiksgemak dan lopen we al flink achter op de VS en wordt dat alleen maar meer (ik weet niet of het per se slecht is, Google is ook niet een bedrijf van hier).

Ik denk dat het beter zou zijn als we keken waarom we dergelijke diensten en bedrijven niet hebben in de EU. Misschien jagen we ze wel weg.

[Reactie gewijzigd door Marzman op 22 juli 2024 14:38]

[Benjamin-]

Het resultaat van dit soort manier van werken, is dat je op korte termijn veel voordelen hebt, terwijl op lange termijn de monopolie je volledig zal uitbuiten.

Ik begrijp bijv Apple gebruikers echt wel, alles zit gekoppeld aan elkaar, werkt allemaal soepel, en tegelijkertijd forceert het je bijna om in dat eco systeem te blijven. Wie koopt nog een Android telefoon wanneer je een jaar terug een Apple Watch heb gekocht. En het is natuurlijk volstrekte onzin dat dit niet samen werkt, ook al zou functionaliteit beperkter zijn, hoe kan het zijn dat dingen zoals weer informatie, stappen, notificaties enz enz allemaal niet tussen Android en een Apple Watch kunnen worden gesynchroniseerd.

Het is dus belangrijk dat niet alles onder een paar bedrijven komen te vallen, dat concurrentie blijft bestaan, want dit is er al beperkt. Binnen de tech wereld zijn er altijd maar een paar dominante spelers, en vaak zijn dit er maar 2 of 3.

[Paultje3181]

Is dit nu een pleidooi voor of tegen de DMA? Want dit is exact de kern waarom de DMA er is. Waarom zou een Apple Watch gebruiker moeten accepteren dat hij minder functionaliteit heeft als hij een Android phone heeft? Dit zou met 1 druk op de knop via een api met de Android versie van de app moeten kunnen synchroniseren. Die via de phoney appstore geïnstalleerd is en waarbij alle advertenties en opslag van profielgegevens naar de noprofile provider gestuurd wordt.

Een goede zaak m.i.

[Caedendi]

Duidelijk voor.

[Rav]

Deze regels zorgen er juist voor dat het makkelijker is voor kleine bedrijven om door te breken, wat zeker in de EU broodnodig is.
We jagen ze niet weg, ze worden gewoon kapot geconcurreerd door de grote partijen, daar kun je nooit tegenop.

[iAR]

Is dat wel echt zo? Kun je uitleggen waarom dat zo is?

[Rav]

Er staat letterlijk omschreven in het artikel hierboven wat de bedoeling is:

De DMA is een interessant stuk wetgeving, want het moet de macht van digitale monopolisten, of in elk geval de poortwachters, inperken.

Dat de EU er al aanleg voor ziet om jarenlang tijd en geld te spenderen aan deze regelgeving lijkt me al bewijs genoeg. Anderzijds het gebrek aan middelgrote of grote EU tech bedrijven is ook afdoende.

[iAR]

Ik bedoelde niet zo zeer hoe het beschreven is, maar hoe dit in de praktijk zo is/zal zijn.

[do_sch]

als de poortwachter bepaald wat er te zien is, dan zal de poortwachter er voor zorgen dat het alternatief voor z'n winstmodel nooit te zien is.

[iAR]

Niet lullig bedoelt, maa rje komt nu met een mooie zin zoals het op papier moet zijn... maar wat gaat er nu echt gebeuren? En hoe kunnen kleine bedrijven nu echt doorbreken dan?

[do_sch]

hoe nieuwe bedrijven kunnen doorbreken is irrelevant. Het gaat erom dat het tegen werken om niet te kunnen doorbreken nu lastiger wordt.

er is genoeg documentatie bekend dat Amazon kijkt welke producten goed lopen, vervolgens zelf een versie laten maken en die hoger in de zoekresultaten zet.

Dat dat niet meer mag betekend niet dat kleine bedrijven nu automatisch gaan doorbreken, maar een specifieke vorm van marktfalen, en een oneerlijke barrière voor succes, is daarmee beperkt.

[Reactie gewijzigd door do_sch op 22 juli 2024 14:38]

[nst6ldr]

De smartphone markt is één van de meest opzichtige indicators waarom deze wet nodig is.

[bilgy_no1]

Ik denk dat het beter zou zijn als we keken waarom we dergelijke diensten en bedrijven niet hebben in de EU. Misschien jagen we ze wel weg.

Ik denk dat je de redenen voor dominantie van sommige diensten perfect illustreert: veel gebruikers zijn gemakzuchtig en willen lekker "alles geïntegreerd" hebben. En dus gebruiken mensen klakkeloos de zoekmachine en browser van de grootste. En dus wordt het moeilijker voor kleine concurrenten om voldoende schaal te bereiken.

Ik gebruik lekker Firefox als browser en dat werkt prima, inclusief wat ik dan ook geïntegreerd wil hebben. Maar het vereist wel extra stappen, in het OS, om dat voor elkaar te krijgen. Voor veel gebruikers zal het toch de 'standaard' browser worden en dus krijgen Edge, Safari en Chrome extra macht, puur omdat hun makers ook een dominante positie hebben qua Operating System.

Als het makkelijker wordt gemaakt om een alternatieve standaard browser te kiezen en de ongewenste Edge/Chrome/Safari weg te gooien, dan maakt het de markt toegankelijker voor andere aanbieders.

[SahladdPhourqe]

ASML? Telt dat? We kunnen er ons ook bij neerleggen dat we gewoon wat dat betreft de boot hebben gemist, maar er zijn serieus veel grote Europese bedrijven en ook een hoop Nederlandse.

[Blokker_1999]

Dus eigenlijk ben jij van mening dat zolang het gebruiksgemak goed is, het niet zoveel uitmaakt dat de bedrijven hun machtspositie misbruiken en onze privacy schenden.

En waarom we zulke bedrijven niet hebben is eenvoudig, elke startup die een bedrijging vormt voor de Amerikaanse dienstverleners wordt de overlevingskans ontnomen, danwel worden ze gewoon opgekocht.

[LaTiNo156]

Ik kan alleen maar dromen van het verdwijnen van Meta uit Europa!

[JustFogMaxi]

Het voorbeeld van Google Flights. Ik zit met een reden op Google, dus ik wil alles van Google...

[B_Swinkels]

Maar eh, het is toch niet zo dat Google Flights niet meer bestaat? Of zelfs moeilijker te vinden wordt? Als ik nu Google op "Ticket Amsterdam-Tokyo" krijg ik eerst een gesponsord resultaat van de KLM, dan een gesponsord resultaat van Skyscanner, en dan een overzichtje van Google Flights. Het enige wat er (voor zover ik kan opmaken) verandert is dat dat Google Flights overzichtje niet meer tussen de zoekresultaten zit, maar dat je dat voortaan expliciet via flights.google.com moet benaderen. Wat je in de praktijk toch al doet (ik in elk geval?), want dat is volgens mij nog altijd sneller dan eerst in het Google resultaten overzicht de Google Flights hit vinden?

[questarey]

Dan ga je toch gewoon naar Google Flights? De dienst zal gewoon blijven bestaan als ik het goed begrijp, het zal alleen niet bovenaan in de zoekresultaten komen.

https://www.google.com/travel/flights

(Please correct me if I'm wrong)

[loki504]

En ik wil dus niet direct alles van Google. Ik wil graag het beste aanbod zien. En als dat betekent dat Apple flights een kans maakt in de zoekresultaten van Google is dat mooi.

[jpsch]

Daarom had ik ook Google+ en de stadia.

[Tmaster]

Kijk een mobieltje kopen waarbij je zelf een accu kan vervangen is natuurlijk heel leuk. maar dit kan betekenen dat fabrikanten zoals Apple of samung weer andere telefoons voor de europese markt gaan maken waarbij ze een prima excuus hebben om deze weer veel duurder te verkopen dan een amerikaanse variant.
"En je moet de onderdelen bij de fabrikant kunnen kopen". Nou laat mij raden wat een nieuwe batterij voor een iphone 16 straks los gaat kosten? 180 euro? 250 euro? Ze gaan vragen wat willen. Het is naief om te denken dat je straks voor 40 euro een nieuwe accu voor je iphone kan kopen.

En ja vroeger kon je dan makkelijk en thirdparty accu erin zetten, maar tegenwoordig (denk bv aan printer cartridges) zitten er vaak al chips in die herkennen of een onderdeel origineel is of van 'namaak' variant. Is de wet zo uitgebreid dat hier over is nagedacht?

[johanlugthart]

Je ziet dat in de duurzaamheidswetgeving juist het omgekeerde gebeuren. Het zogenoemde Brussel effect heeft er bijvoorbeeld voor gezorgd dat stofzuigers en andere elektrische apparaten over de hele wereld zuiniger zijn geworden, omdat dat voor de Europese klant moest.
Dus het lijkt me minstens zo waarschijnlijk dat deze Europese regels de facto wereldwijde regels worden, want waarom naast een repareerbare telefoon die daarmee dus gewenster is, ook nog een tweede ontwikkelen die minder goed te repareren is voor buiten de EU?

[Sharp_Stone]

Als Apple, Samsung en overige partijen dat gaan doen voor een meerprijs terwijl andere fabrikanten het kunnen integreren voor een lagere prijs met dezelfde prestaties voor het apparaat (dan al niet beter) zorgt dat weer voor een betere marktwending.
Ik haal al een Sony omdat dat een toestel is wat beter prijs kwaliteit is dan Samsung.

TLDR, beter voor consument.

[Blokker_1999]

Alleen zijn we in de EU niet alleen wanneer het aankomt op het recht op herstellingen. Ook in de VS zijn meerdere staten bezig met dat recht.

En goede wetgeving gaat fabrikanten ook verplichten om het mogelijk te maken om onderdelen van derden toe te staan, en ook dat gaat de prijs weer drukken voor de consument. Origineel is bijna altijd al duurder geweest, ,maar het voorkomt excessen.

[LaTiNo156]

Je bent nu aan het speculeren wat er allemaal mis kan gaan.
Maar zo'n wet heeft altijd fine-tuning nodig. Uiteraard zou het mooi zijn als de wetgevers vanaf dag 1 alles al goed hebben ingeschat (basically moet je altijd proberen te bedenken hoe ondernemers ergens omheen proberen te manouvreren en moet je dat lek dichten).
Maar mochten de door jou genoemde uitwassen daadwerkelijke gebeuren dan kan het zijn dat ze de wet aanpassen met 'batterijen moeten voor een redelijke marktprijs worden verkocht".

[Highlands]

Wie denk je dat die miljarden aan boetes betalen? En wie krijgt ze?

[Foxhill]

Je bedoeld denk ik dat de consument betaald? Prijzen van producten worden gematcht met de markt. Die worden dus niet verhoogd voor boetes. De boetes zijn een kostenpost voor het bedrijf waardoor er minder winst naar aandeelhouders gaat. Lijkt me een prima instrument.

De boete wordt betaald aan Europa. Lijkt me ook prima voor de Europese burgers?

[Paultje3181]

Hij bedoelt waarschijnlijk dat de boetes het jaar erop meegenomen worden in de prijsstelling en dus zorgen voor een prijsstijging voor de consument.

[Highlands]

Uiteindelijk betalen de consumenten de boetes, en de Europese Unie geeft het niet terug aan de gedupeerden dus wat levert het mij op?

[Ghostery]

Ik ben het eens dat het alleen maar lastiger wordt voor de consument. Denk aan verschillende plekken waar je abonnementen moet gaan afsluiten. Denk aan bank apps die gebruik gaan maken van nfc, maar daardoor heb je bijvoorbeeld niet handig ook je klanten kaarten gelijk bij de hand. Safari was een beetje een concurrent voor chrome, maar nu het open moet, zal Chrome mogelijk nog meer aandeel krijgen. Volgens mij is dat wat ze juist wilde voorkomen 🙈. En zo zijn er nog genoeg voorbeeld op te noemen.

Gelukkig kan je via MDM 3rd party AppStore uitschakelen, en is het eerste wat ik gedaan heb voor op het werk


Similar restrictions are also available in MDM profiles for enterprises to control app distribution on their managed fleet of employee iPhones. Businesses can set the “allowMarketplaceAppInstallation” flag to false to prevent any third-party app marketplace from being installed on a device, which therefore blocks side-loading of non-App-Store apps.

[Reactie gewijzigd door Ghostery op 22 juli 2024 14:38]

[Blokker_1999]

Het onmogelijk maken van andere browser engines op iOS heeft er net voor gezorgd dat Safari op iOS helemaal geen concurent was van Chrome. En het heeft Apple heel veel macht op dat platform gegeven.

Ik zie ook niet in waarom het lastiger zou worden voor de ocnsument om bijv. een abbonement af te sluiten. Vandaag heb je net vele apps die het niet mogelijk maken om op iOS in de app een abbonement af te sluiten. Dat zou onder de DSA net weer eenvoudiger moeten kunnen.

En pas op met het uitschakelen van dat soort functionaliteit. Zolang het echt bedrijfstelefoons zijn is het geen probleem uiteraard, maar van zodra je zelf een bijdrage levert als personeelslid wordt het een andere zaak, dan is het een toestel voor dubbel gebruik en wordt de zaak complexer. Daarom ook dat zo een beslissing altijd de juiste weg in een bedrijf hoort af te leggen en niet hoort genomen te worden op het persoonlijk gevoel van een beheerder.

[Xbeek]

Ik ben het met jouw impopulaire mening eens.
De gedachte & intenties van de EU zijn goed, de kans van slagen dat het doel bereikt wordt is minimaal en de uitvoering op detail niveau zie ik ook niet zitten.

Op deze manier ga je (helaas) de macht van Big Tech niet breken.

Big Tech gaat creatief worden en de (Europese?) consument krijgt een mindere ervaring.
Ik wil geen alternatieve App store, waar ik over een paar jaar eigenlijk geen keus meer heb om het niet te gebruiken, omdat ik een bepaalde app semi-moet gaan gebruiken, omdat het niet meer beschikbaar is in de app store...

Had gehoopt dat de EU het meer strategisch had aangepakt op hoofdlijnen en niet zo op details...

[verstrooid_prof]

en door dit niet te doen zou het wel spontaan lukken?

als je niets doet veranderen, zal er niets veranderen.
Dat deze aanpassing niet "finaal en waterdicht" zal zijn: akkoord.
Kunnen we het er alvast over eens zijn dat het alvast een stap is die niet in de verkeerde richting is?

[pepsiblik]

Op Android bestaat de mogelijkheid van meerdere shops al jaren. Jouw doemscenarios is daar niet uitgekomen. Als dit nu bij Apple wel gebeurt, dan ligt dat eerder aan Apple dan aan de EU.

[P_Tingen]

Waarom toch altijd die doemscenario's over vrije keuze van appstores? Op Android is het nooit anders geweest en daar is het ook geen zootje. Waarom zou dat op iOS dan wel ontstaan? De meeste appbouwers zullen wel drie keer uitkijken alvorens ze hun app exclusief via appstore xyz aan gaan bieden.

Verreweg de meeste gebruikers zullen namelijk alleen de default appstore gaan gebruiken. Net zoals dat nu op Android het geval is. Ik - Android gebruiker - heb ook wel eens F-Droid als alternatieve appstore geïnstalleerd, maar dat was enkel en alleen om naar ebook readers te zoeken. Ik ken echt heel weinig mensen die de moeite nemen een andere store te installeren. Het brengt 95% van de gebruikers namelijk niets extra's

[Benjamin-]

Zullen we dan ook gelijk maar alle winkels sluiten behalve de Apple winkels, de C&A, de Jumbo en de Kruidvat. Want ja concurrentie is wel erg vervelend als consument, en dat steeds maar naar verschillende winkels gaan is wel echt een probleem.

Concurrentie is goed voor de consument, zolang Apple netjes doet concurreren zullen apps niet verdwijnen van de Appstore. Vergis je niet, dit is niet te vergelijken met bijvoorbeeld de PC, waar gamers al jaar en dag gewend zijn om heel verschillende launchers en stores te hebben. Zelfs al ben je nog zo verknocht aan Steam, dan zijn er nog steeds enorm veel spellen die andere launchers/apps nodig hebben. Maar dat zijn wel PC gamers, die zijn dit gewend. iPhone gebruikers zijn dit niet, iets van de Appstore afhalen zou een bizar inkomsten verlies creeren. Dus hoe extreem moet iets wel niet zijn mocht zoiets werkelijk gebeuren? En wie verziekt het dan voor gebruikers zoals jij? Alternatieven die een veel nettere deal aanbieden aan appmakers, of Apple die zich schandelijk verrijkt over de ruggen van deze appmakers?

[Robbaman]

...
Maar dat zijn wel PC gamers, die zijn dit gewend. iPhone gebruikers zijn dit niet, iets van de Appstore afhalen zou een bizar inkomsten verlies creeren. Dus hoe extreem moet iets wel niet zijn mocht zoiets werkelijk gebeuren?
...

Dat zeg je wel, maar dat zou betekenen dat de EU wetgeving eigenlijk geen effect gehad heeft, de klagende partijen als bijv Spotify en Epic hebben dan immers nog steeds te doen met de dure tarieven van Apple.

Maar stel nu even een andere toekomst: Epic maakt een (aanvankelijk alleen Game-) store uit op iOS met Fortnite en maakt een deal met cross-platform-game-ontwikkelaars waardoor deze App-store veel inhoud krijgt waarbij deze ook vaak goedkoper zijn dan de apps in iOS. Dit vind ik geen heel vergezocht scenario.

Dan kan het zomaar zijn dat deze app-store flink aan populariteit wint, waardoor deze echt body krijgt (zeg 10% install-base), bovendien heeft deze store dan in ieder geval 1 app (Fortnite) die de App-store niet heeft. Waar er 1 is, zullen er meer volgen. Dit zal beginnen met indie-games/apps, maar op een gegeven moment is een grote speler als Spotify het zat en stappen die ook over.

Dat kan zomaar genoeg zijn om de install-base ineens naar 50%+ te krijgen, waardoor er NOG meer apps exclusief in de Epic-app-store zullen komen Spoel een paar jaar door en je hebt hetzelfde als op de PC.

Nu vind ik dit nog steeds geen doemscenario, hoewel dat op Tweakers ook geen populaire mening is, maar helemaal ondenkbaar is het ook niet.

[Benjamin-]

Dat zeg je wel, maar dat zou betekenen dat de EU wetgeving eigenlijk geen effect gehad heeft, de klagende partijen als bijv Spotify en Epic hebben dan immers nog steeds te doen met de dure tarieven van Apple.

Ja en nee. Hier zou je dan marktwerking op moeten loslaten.
Stel Apple doet niks aan die 30%, oke dat is hun keuze. Dan kunnen er een aantal dingen gebeuren:
- Spotify doet niets, en blijft op de huidige manier werken
- Spotify gaat in een alternatieve app store zitten waar ze meer winst pakken
- Spotify gaat in een alternatieve app store zitten, en daar verlagen ze de prijzen zodat de klant meepikt van de hogere winst
- Spotify gaat in een alternatieve app store zitten, en verlaten de app store van Apple

Er zijn vast nog wel meer mogelijkheden, maar dit moet wel een beeld geven van wat er kan gebeuren. 1 zou fijn zijn voor Apple, 2 zouden ze ook prima vinden, want daar verliezen ze amper iets mee, de gemiddelde consument boeit het niets waar het geld naartoe gaat, 3 zou voor een verlies zorgen bij Apple, 4 zou dramatisch zijn voor Apple. (en dan bedoel ik niet dat het bedrijf over de kop gaat, maar dat ze wel flink wat inkomsten verliezen)

De gedachte kan dan zijn, ach boeiend als Spotify dat doet, dan nemen mensen wel Google Music. Maar het grootste gevaar voor Apple, is wanneer meerdere (grote) bedrijven dit zouden doen. Beursgenoteerde bedrijven hebben een wettelijke verplichting om winst te maximaliseren, hoe ze dat precies doen en op wat voor termijn die winst gebaseerd is, daar heeft een bedrijf een hoop ruimte in, zij moeten vooral kunnen aantonen dat ze nog steeds met maximaliseren bezig zijn. Zouden grote bedrijven vertrekken uit de Appstore, of veel geld zou gaan naar alternatieve winkels, dan kan Apple dit niet negeren en moeten zij gaan uitleggen aan hun aandeelhouders waarom de winst naar beneden gaat.

Uiteraard is die 30% terugbrengen naar bijv 15% ook een flinke hap uit de winst, dus zij zullen goed moeten kijken hoe ze de winst zo hoog mogelijk houden.

Dat kan zomaar genoeg zijn om de install-base ineens naar 50%+ te krijgen, waardoor er NOG meer apps exclusief in de Epic-app-store zullen komen Spoel een paar jaar door en je hebt hetzelfde als op de PC.

Ik volg je verhaal helemaal, en ja dat zou kunnen gebeuren, zoals ik hierboven schrijf heeft Apple dan wel een heel zwaar probleem, want ze moeten uitleggen waarom de winst zo omlaag is gegaan.

Belangrijk is hier dus weer de concurrentie. Ja als Apple niets wijzigt dan zou dat kunnen gebeuren, maar een gezond bedrijf gaat de concurrentie aan. Dit is hoe de markt overal werkt.

Vergelijk even Apple met de Mediamarkt. De Mediamarkt is een grote speler, iedereen kent het, zit op veel plekken en voelt voor velen vertrouwd. De Mediamarkt heeft vaak niet de laagste prijzen, en daar kunnen ze mee wegkomen door die eerder genoemde punten. Echter als ze te ver boven de prijs van de concurrenten blijven zitten, dan cijferen zij zichzelf weg, want ja dan zijn die dingen allemaal nog wel waar, maarja ga jij daar bijv 25% extra voor betalen? En ook al doe jij dat wel, vele anderen doen dat niet.

Bedrijven moeten hun bestaansrecht verdienen, iedere dag weer. Normaliter zijn bedrijven vol continue in beweging om te zorgen dat ze blijven concurreren, of dit nou op prijs, kwaliteit, service enz is. Maar in het geval van de Appstore, heeft Apple dit nooit gehad, dus ze hebben nooit iets hoeven aan te passen, er is geen concurrentie en je app niet uitbrengen op Apple apparaten is ook geen optie. Dus ja, wat doe je dan? Dat zal nu veranderen, Apple moet veranderen, zo niet, dan zal jou scenario mogelijk realiteit worden.

[Robbaman]

Volgens mij is je verhaal vooral gericht rondom de aanname dat bedrijven een wettelijke verplichting hebben om winst te maximaliseren. Dit is echter jouw eigen interpretatie, de verplichting van het bestuur van een beursgenoteerd bedrijf is "het behartigen van de belangen van haar aandeelhouders". Dit is niet hetzelfde als "winst maximaliseren", maar kan ook investeringen in duurzaamheid, maatschappelijke verantwoordelijkheid, en het welzijn van werknemers zijn bijvoorbeeld.

De meeste aandeelhouders houden wel van winst natuurlijk, maar dit maakt het niet verplicht om winst te maximaliseren.

[Triblade_8472]

Maar... dan gebruik je die app toch niet?

Het is wel interessant. Ik "mag" geen whatsapp gebruiken omdat ik geen Meta/Facebook wil. Jij "mag" geen app gebruiken omdat het mogelijk in een alternatieve store terecht komt.

Is de ene mening waardevoller dan de andere? De DMA wil dat mensen een keuze krijgen, ook jij. Om gebruikers tegen een vendor lock-in te beschermen zorgt de EU er nu voor dat Apple de kosten gaat normaliseren. Dat zij hun eigen producten niet meer goedkoper kunnen verkopen dan de concurrent die Apple teveel moet betalen zodat Apple goedkoper lijkt. Uiteindelijk is dit in jouw voordeel.

Jij gaat mee in de hersenspoeling van de big tech dat hel en verdoememis uitbreekt, maar dat gaat niet gebeuren. Wat er nu gaande is, is dat Apple (als voorbeeld van wat big tech over het algemeen nu probeert te doen) de gebruikers zo gaat frustreren dat die gaan klagen tegen de DMA. Maar is dat de schuld van de DMA of Apple die bewust frustreert?

Gelukkig snapt de EU dit en gaan ze gehakt maken van degene die frustreren tot ze inbinden. Dan ga je pas echt merken hoe goed het werkt.

Geduld.

[Frame164]

Kan je ook wat concrete voorbeelden noemen die niet deugen?

[kiang]

Natuurlijk niet: als je de commenthistory bekijkt zie je een vaste stroom van berichten rondom alles dat met Apple te maken heeft, en zijn mening is... eenzijdig Natuurlijk is hij tegen de DMA al kan hij je neit goed vertellen waarom.

[Blokker_1999]

Tuurlijk kan dat wel, omdat Apple tegen is en Apple doemberichten de wereld in stuurt van hoe slecht Apple het wel niet vindt.

[Thomas L]

Wat is er volgens u dan niet goed aan deze wet? Kunt u wat voorbeelden noemen dan. Ik zie eigenlijk alleen maar positieven dingen. Geen geforceerd MS account meer. Vrijheid van apps die je kunt installeren op je telefoon enz. Ook is de mogelijkheid om accounts te ontkoppelen wel fijn.

[bzuidgeest]

Het is beter dan niets. Het afdwingen van splitsing van producten bij bedrijven als meta, meer API's voor integratie, Apple die gewoon andere browserengines moet toestaan....
Allemaal goede dingen. Ik er op dit moment geen probleem mee vinden.

Je mag je eigen mening hebben, maar ik zou er meer waarde aan hechten als je er ook voorbeelden bij geeft van wat je denkt dat er gebruikersonvriendelijk is. Of is de klacht gewoon dat extra keuze betekend dat je moet kiezen en kiezen soms moeilijk is?

[k995]

"verboden" ? LOL

EN zoals het gezegd is: dit is een begin. Wat goed is kan behouden word/uitgediept worden, wat slecht is veranderd tot het beter is.
Als je enkel wetgeving kan maken die 100% voor iedereen perfect is word er nooit een wet gemaakt.


Het was lang tijd dat 1 van de grote machtsblokken eens begon op te treden tegen deze wel heel machtige bedrijven en het is goed dat dit de EU iS.

[EmbarrassedBit]

Een verboden mening, I know

"Ik ben extreem slim. Het bewijs: de sheeple downvoten me omdat ze de waarheid niet kunnen verkroppen!"

[Reactie gewijzigd door EmbarrassedBit op 22 juli 2024 14:38]

[manuarmata]

Kan je duiden wat er slecht aan is. Ik ervaar het helemaal anders.

[Nucl3us_90]

Dan delen we dezelfde 'verboden mening'.

Ik zit bovendien niet te wachten op appstores van derden. Het al dan niet deels opengooien van iOS. Wat voor mij heel veilig voelde in een gecontroleerde omgeving, is dat gevoel nu wel aangetast door ge bemoeial van Europa. Tuurlijk kan je er zelf voor kiezen of je zo'n appstore van derden installeert of niet. Zal er zelf altijd van wegblijven.

Het is een gevoel, een mening.

[erickov]

Je hoeft het niet te gebruiken. Dat is het mooie eraan. Je hebt nu keuze. Dat had je eerst niet.

[b12e]

Het probleem gaat er pas zijn als die keuze er niet meer is. Epic wil al een eigen store, dus die apps zullen niet in de App Store verschijnen waarschijnlijk.

En wat als Google binnenkort een Google Store begint en Meta de Meta App Market (of iets dergelijks)? Dan kan je die apps ook niet meer vinden in de App Store, en dan moet je wel kiezen: of toch die alternatieve store gebruiken, of de diensten niet meer gebruiken.

Ik gebruik sowieso niks van Meta, dus mij zal het worst wezen, maar Google wel. Het merendeel van de users zal gewoon die andere store dan installeren, want naar een alternatief gaan is vaak geen optie (of wordt in elk geval zo geacht, ik had geen problemen met Whatsapp te verwijderen van m'n telefoon 4 jaar terug, en behalve "hoe jij hebt geen Whatsapp" af en toe valt dat goed mee).

[Benjamin-]

Fortnite was verwijderd door Apple, nu niet Epic de schuld geven van het missen van apps. En voordat je zegt dat Apple kosten heeft aan het hosten van apps op hun store, ten eerste doen zat spellen alleen een installatieapp downloaden, en komt de rest van de maker zelf, en ten tweede is 30% op ALLE aankopen, gewoon ziekelijk veel.

Maar ik begrijp je punt wel, het probleem is inderdaad wanneer die keuze er niet is... zoals nu, want nu heb je namelijk geen keuze. Apple heeft wel een keuze, en die hebben ze altijd gehad. Ze hebben op dit moment nog steeds die keuze, want blijven ze developers uitbuiten voor die 30% waardoor deze elders hun apps gaan verkopen, of gaan ze het eerlijker maken waardoor developers dit niet gaan doen.

Je bent nu serieus aan het pleiten voor een monopolist die 10+ jaar hun klanten uitbuit, en je wilt dat ze hiermee door kunnen gaan.

[_Dune_]

Opzich heb je weldegelijk een keuze, je kunt ook voor Android kiezen. Beetje hetzelfde als kabelproviders, die hebben een monopolie op de kabel, wordt echter niets mee gedaan. Je hebt namelijk de keuze over te stappen naar een andere provider op Glas of ADSL.

[Benjamin-]

Behalve dat zo'n keuze verder geen invloed heeft op iets, behalve de provider.

Heb je ooit de keuze gemaakt voor Apple, maar wil je switchen, dan heb je opeens een Apple Watch die niets meer doet, je hebt apps gekocht die je niet kan meenemen enz.

En nu wil je misschien wel zeggen dat zij niet de enige zijn, en dan zou je gelijk hebben. Deze wetgeving is er ook niet om alleen Apple aan te pakken, maar om de hele industrie aan te pakken.

[b12e]

Heb je ooit de keuze gemaakt voor Apple, maar wil je switchen, dan heb je opeens een Apple Watch die niets meer doet, je hebt apps gekocht die je niet kan meenemen enz.

Ook dat is een keuze. Je kon net zo goed een fitbit kopen, die werkt op beide.

[Blokker_1999]

Altijd grappig wanneer men Epic aanhaalt als voorbeeld, een bedrijf dat al jaren geen software meer publiceert op het Apple platform. Maar oh nee, zij gaan nu ineens een store uitbrengen en dat is rampzalig en het einde van alles in 1 app store te hebben, ondanks dat er welgeteld 0 bedrijven hebben aangekondigd ook maar 1 app uit die app store te halen.

Google gaat geen eigen store beginnen, Meta ook niet, die doet dat op Android ook niet omdat ze weten dat dat niet succesvol gaat zijn. Zelfs Amazon heeft zijn apps nooit uit de Play Store gehaald ondanks dat zij wel een eigen store hebben.

[PaulHelper]

Precies dit. Ik denk ook niet dat apps nu massaal weggaan. Wat wel kan is net als op android dat je meerdere stores krijgt waar veel apps te downloaden zijn, denk aan fdroid, aptoide (en apkmirror online).
Als er soortgelijke mogelijkheden komen op iOS dan heeft de consument uiteindelijk meer keuze en de app store concurrentie dus of ze blijven die torenhoge kosten rekenen of ze worden minder populair. Ik denk dat er alleen maar pluspunten zijn. Voor de mensen die zeggen OH NU WORDT IEDEREEN GEHACKT. Nee, anders zou Android namelijk niet meer populair zijn en nog zo'n groot marktaandeel hebben. En als je zo nodig wil kun je waarschijnlijk al je apps en standaarden blijven gebruiken zoals je deed met dezelfde veiligheid.

[Sebast1aan]

Die keuze of al dan niet te installeren is alleen maar een technische keuze. In de realiteit zullen mensen al snel de Meta, Epic, etc. store moeten installeren om een bepaalde app te kunnen gebruiken zoals whatsapp, facebook of de game van het moment. En dan maar hopen dat de privacy en security (toevallig mijn vakgebied) van die stores op orde zijn. Gezien de reputatie van Meta b.v. heb ik ernstige twijfels over.

Ik zal niet stellen dat de app store van Apple perfect was, maar het toelaten van third party stores vind ik een slecht idee vanuit privacy en security oogpunt en ik baseer die stelling op basis van ervaring met de google playstore en apple store als developer en als cyber security dude. Het betaalmodel opengooien is ok en zo waren er nog dingen te bedenken, maar om nu technisch andere software repositories toe te laten, bad idea IMHO. Ik durf te stellen dat er binnen het jaar een security incident zal zijn, puur om deze reden.

Buiten privacy en security geloof ik ook helemaal niet dat dit grote voordelen voor de consument gaat opleveren, apps gaan zeker niet goedkoper worden (meeste apps zijn trouwens gratis), subscribtions gaan alleen maar duurder worden, dat is een trend die echt niet stopt.

Ik denk dat het uiteindelijk alleen maar interessant is voor bedrijven die meer controle willen en hopen zo meer te verdienen en voor individuen die via alternatieve wegen alternatieve software willen installeren.

[loki504]

Facebook spotify Amazon webshop staan ook gewoon in de Google appstore dusbdat zal snel los lopen. Epic is de enigiste die het niet heeft op Android. Maar goed die stonden toch al niet op Ios dus is dat alsnog een win voor bepaalde groep mensen.

[Ghostery]

Ik ben ook van mening dat dit vanuit een security oogpunt veel nadelen heeft. Zeker nu je steeds vaker leest dat er meer en meer data breaches zijn. Ik lees echt heel vaak, ja maar Mac, pc of Android heeft toch ook open. Maar in mijn beleving is dit te kort door de bocht. Je hebt nu juist een platform (iOS) waar je het anders kan doen. Beter controleerbaar, minder kans dat gebruikers dingen installeren die onveilig zijn. Ik ben sterk van mening dat in de toekomst het juist belangrijker wordt dat apps goed gecontroleerd worden voordat ze ineen Appstore komen. En met 3rd party AppStore’s moet je nog maar afvragen hoe goed ze met je data omgaan laat staan hoe goed ze de apps controleren.

[BarôZZa]

Een gevoel dat vooral klinkt als het stockholmsyndroom. Het maakt me niks uit of het goedkoper wordt of niet, dat je geen maffia achtige big tech tax meer hebt waarbij tot 30% afgeroomd wordt is natuurlijk het mooie eraan. Nog los van content die niet mag.

Op PC's heb je ook geen stores nodig.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 22 juli 2024 14:38]

[Vexxon]

Welke nadelen voor de consument kleven hier dan aan?

[PhilipsFan]

Zo op het eerste gezicht niks. Maar zoals al gezegd, op termijn gaan publishers van apps hun apps verwijderen uit de 'echte' app store. Omdat ze zelf de commissie in hun zak willen steken. Dat betekent dat iemand die een app wil gebruiken, laten we als voorbeeld Facebook nemen, eerst de app store van de betreffende publisher moet installeren. Een account aanmaken, betaalgegevens regelen etc etc etc. En DAN eindelijk Facebook kunnen installeren.

Als straks Epic, Steam, Meta, Google, Microsoft, DPG Media, Netflix, Amazon, Disney, Lexa etc etc etc allemaal eigen app stores hebben en je hun betreffende apps alleen nog maar daar kunt vinden, dan ben ik er als consument al lang klaar mee. Om nog maar te zwijgen over digibete ouders, die krijg ik dit echt niet uitgelegd. En dat allemaal alleen maar omdat de kapitalistische bedrijven wat extra grijpstuivers willen verdienen. Europa laat zich weer mooi voor hun karretje spannen.

[Vexxon]

Voor al die apps heb je al een account en abo nu vermoed ik en de apps blijven gewoon in de AppStore van Apple ook staan. Ook althans. Ik denk dat het veel doemdenken is.

Daarbij zoals het nu is, is er een partij die concurrentie kapot maakt door commissies te rekenen voor concurrenten en hun eigen diensten hiermee voortrekken. Als dat straks de enige partij is die een dienst aanbiedt gaat die prijs omhoog. Uiteindelijk is consument veel meer gebaat bij echte gezonde concurrentie.
Ik dacht dat dat inmiddels wel algemene kennis was, maar blijkbaar nieuw voor jou. Leer je ook eens wat.

[PhilipsFan]

Concurrentie werkt alleen als de markt vrij is. Of je nu een fles bleekwater van fabrikant a of b koopt, in beide gevallen kun je je mond wc ermee spoelen.

Maar op de markt voor apps stikt het van de monopolies. Als jij het niet eens bent met de manier van geld verdienen van Meta, dan kun je niet de app van Mastodon gebruiken als je vrienden daar niet zitten. Als jij films wil kijken van Disney, dan gaat dat niet (meer) via de app van Netflix. Dus elke fabrikant creëert z’n eigen monopolie. Er is geen sprake van vrije markt en dus gaat concurrentie ook niet werken.

[Vexxon]

Concurrentie werkt alleen als de markt vrij is.

Klopt! En weet je wat een markt niet vrij maakt? Een platformbeheerder die concurrenten van eigen andere diensten (Apple Music <-> Spotify om er maar eentje te noemen) 30% commissie rekent, ze niet toestaat te adverteren met een abonnement buiten de appstore en ze dwingt het betaalsysteem van Apple te gebruiken. Spotify kan dan alleen de prijs verhogen of minder omzet te draaien.
Zo proberen ze Spotify lang genoeg dwars te zitten tot het niet meer bestaat en ze hun eigen dienst als enige overblijft. Dan gaat gaat dus die prijs omhoog. Lijkt me vrij basic wat hier aan de hand is maar goed.

Dus ja, als twee partijen bleekwater verkopen, maar de één wordt gedwongen naar de pijpen te dansen van de concurrent kun je niet meer spreken van een vrije markt.

Maar op de markt voor apps stikt het van de monopolies. Als jij het niet eens bent met de manier van geld verdienen van Meta, dan kun je niet de app van Mastodon gebruiken als je vrienden daar niet zitten. Als jij films wil kijken van Disney, dan gaat dat niet (meer) via de app van Netflix. Dus elke fabrikant creëert z’n eigen monopolie. Er is geen sprake van vrije markt en dus gaat concurrentie ook niet werken.

Ik neem aan dat je wel snapt dat deze voorbeelden helemaal niet hetzelfde zijn als de situatie van Apple en de AppStore en Spotify?. Deze partijen concurreren met elkaar op basis van content, dus hun product.
Apple concurreert met Spotify door ze dwars te zitten.
In geen van je voorbeelden is de ene aanbieder afhankelijk van de andere hoe ze hun content en abonnmenenten mogen aanbieden. Apple legt Spotify restricties op om ze dwars te zitten.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 22 juli 2024 14:38]

[Benjamin-]

Bedrijven hebben de verplichting om winst te maximaliseren. App stores buiten die van Apple en Google maken geen schijn van kans onder die afspraken. Waarom? Omdat andere bedrijven niet zomaar even de kosten van een winkel op zich kunnen nemen (al hebben de meeste in jouw lijstje dit al), maar vooral omdat de verwijdering uit de meeste prominent winkels waardoor ze gigantisch veel inkomsten verlies een probleem is.

Stel dat Google zegt, joh krijg de ******* en wij openen onze eigen winkel op de Apple devices, de gemiddelde leek zoekt naar een zoek app, en hey, waar is Google nou weer? Youtube is ook weg. Naja dan maar Bing en Tiktok. En dan denk je misschien, ik wil helemaal geen Bing en Tiktok, nee jij niet, en heel veel niet, maar ze zouden toch een gigantisch inkomsten verlies hebben.
Geen Netflix op de Appstore? Ach dan neem ik wel Disney+ of HBO, die zijn toch een stuk goedkoper enz.

En nogmaals, een hoop mensen zullen absoluut wel gaan zoeken naar die apps, en zullen alternatieve winkels vinden, maar onderaan de streep verliest Apple dan enorm veel inkomsten, en een Netflix ook. Dus wat gebeurd er? Aandeelhouders worden boos, kunnen het bedrijf aanklagen, dus bedrijven moeten weer aan de bak om te gaan concurreren, om te zorgen dat ze de winst blijven maximaliseren.

Kijk vooral naar Microsoft in de afgelopen 15 jaar, wat hebben die wel allemaal niet gedaan om de winst te maximaliseren, dat lukte absoluut niet altijd, maar een hoop dingen hebben ze gedaan die ze een paar jaar eerder absoluut niet zouden doen, maar de realiteit forceerde ze om anders te gaan handelen.

[YopY]

Verboden meningen bestaan niet, en ik denk dat je door dat te zeggen zwaar onderschat hoeveel mensen tegen zijn.

[Triblade_8472]

Je mag die mening zeker hebben. Dat zegt impliciet dat het geen feit is.

Het is wel een feit dat (met name) Amerikaanse big tech gebruikers uitknijpt en concurrentie zo kapot mogelijk probeert te maken.

Er zal vast wat nadelen aan kleven voor consumenten, maar ik zie even niet wat.
Een paar voorbeelden:
- Alternatieve store verplichten in Apple telefoon.
Nadeel? Veiligheid.
Feit: je hoeft het niet te installeren waardoor er geen nadeel is.
Vraag: Waarom willen apps in een alternatieve store?
Antwoord: (feit?) Apple vraagt overdreven veel voor het plaatsen\updaten van een app in hun store.
Feit: Je mag best verdienen aan je product, maar concurrentie ermee dwarszitten niet, en dat is nu net wat ze wel doen.

- Microsoft's verplichting tot een online account met een "offline" OS.
Nadeel? Geen online features, waaronder een (mogelijk) mailadres, password recovery of backup.
Feit: Het is totaal niet nodig als je gewoon je OS wil gebruiken.
Vraag: Waarom is dit nodig?
Feit: Het is nergens voor nodig!

- Chatapps moeten met andere apps kunnen communiceren
Nadeel? Buiten je platform heb je geen enkele controle over berichten en de beveiliging hiervan.
Feit: Is simpelweg waar.
Vraag? Waarom zouden ze dit dan afdwingen?
Antwoord: (feit?) Omdat mensen niet hun hebben en houden aan een bedrijf willen afstaan (Meta) die aantoonbaar gegevens laat misbruiken\misbruikt voor de juiste prijs. (Camebridge Analytica anyone?)
Antwoord2: Waarom zou het uit moeten maken in welke client je zit? Als je e-mailt dan maakt het toch ook niet uit of je in Outlook, Thunderbird of Groupwise werkt? Laat de bedrijven onderling maar uitvechten welke encryptiestandaard ze willen hanteren.
Antwoord3: Bedrijven verkrijgen een monopolie op data van gebruikers door het hebben van veel gebruikers. En door dat aantal zuigen ze nog meer gebruikers naar zich toe. Zie whatsapp. Mensen gebruiken dit niet omdat het goed is, maar omdat iedereen hiermee werkt. Er zijn technisch betere apps of met meer/leukere features en toch zit 'iedereen' op whatsapp.


Noem is wat voorbeelden van waarom de wet, en ik quote je, "heel slecht in elkaar" steekt? In het wild roepen is leuk, voorbeeld en een onderbouwing is een tweede.

[iAR]

Ik ben het wel met je eens. Ik vraag me af wat er persoonlijk voor mij veranderd. Eigenlijk niets. Hopelijk wordt het niet zoals de cookie-wetgeving contraproductief... dat is me toch een draak, al jaren!

Alternatieve appstores, leuk. Maar alleen op de iPhone. Dus Apps werken niet seamless met een iPad, Apple Watch of Apple TV.
Schijnbaar werken deze appstores niet meer als je (langere) tijd op vakantie bent buiten de EU.
En Apple blijft Epic pesten, en daarmee zit Epic dus nog steeds in de houdgreep van Apple. Sowieso, is dat alternatieve AppStore gebeuren nog met een dikke Apple vinger in de pap.
iMessage ontspringt de dans. Jammer.
Nieuwe engines op iOS. Waarmee Chromium nog groter kan worden, terwijl Safari al zo superslecht ondersteund wordt door sites.

Wellicht is het doom-denken, maar ik voorzie weinig positiefs vooralsnog.

[Neocortex-re]

Ik vind het nu al irritant dat Google op IOS met een melding komt om Google Chrome te installeren.
Zo hebben we straks nog maar een browser engine.

[Jittikmieger]

Dan installeer je toch Firefox?

ik gebruik al Firefox sinds het begin van de 2000's. Ik kan niet wachten totdat ik een volledige Firefox kan installeren met alle door mij gebruikte extensies en ik verlost ben van die waardeloze Safari.

Waarom kan dat wel op MacOS, waarom niet op iOS? Allebeide Arm? Zie, daarom is het zo goed dat die wetgeving er komt. Keuze!

[YopY]

Het is daarom extra belangrijk dat dit soort wetten bestaan; Google gebruikt hun marktpositie om andere browsers de markt uit te drukken, net als Microsoft dat deed met Windows in de jaren 90/2000, maar ook net als Apple dat doet op iOS.

[FriXion]

Je bedoelt zoals het tot vandaag juist het geval was op iOS? Juist met de verplichte aanpassing kun je vanaf nu kiezen voor een andere browser engine op iOS.

[Tha Deo]

Mooi overzicht! Dit lijkt me een goede stap in de bescherming van consumenten. Of zijn er ook nadelen voor consumenten?

[Commendatore]

Mogelijk wel: bij de App Store zou het in theorie bijvoorbeeld kunnen gebeuren dat grote apps daar worden weggehaald en uitgebracht in een alternatieve winkel. Dat kan er voor eindgebruikers toe leiden dat ze worden gedwongen die winkel te gaan gebruiken

[[Roland]]

Dat is toch geen nadeel. Verschillende winkels zorgt voor concurrentie. Dat is in de binnenstad ook zo en daar heeft ook niet elke winkel alles. Even naar een andere winkel is niet zo'n probleem, mogelijk nog wat goedkoper ook.

Al zijn op Android ook maar weinig alternatieve winkels dus zal ook wel mee gaan vallen dat je voor een bepaalde app naar een andere store moet.

[Commendatore]

Slechte vergelijking. Fysieke winkels hebben in de regel namelijk niks te maken met het technische functioneren van je apparatuur qua stabiliteit, veiligheid, etc. Bij een appwinkel ligt dat anders.

[jbdeiman]

Vergelijk het dan voor het gemak met Steam, de Ubi store, de EA store en fysieke winkels waar je games kan kopen. Je kan dezelfde game op al die plekken kopen tegen de voorwaarden van die winkel zelf. Het platform (Windows/ Linux) moet je zo inrichten dat e.e.a. veilig is, die (totale) afhankelijkheid van de store doe je daar ook niet, je verwacht daarin iets van de gebruiker, zeker als die er zélf voor kiest toch die ene game te kopen die ze alleen (nog) bij slechts 1 van die stores beschikbaar hebben.

Daarnaast is het qua concurrentie natuurlijk moordend wanneer je de security niet op orde hebt, en de boel onveilig is. Dit hoef je maar even te hebben in je store en je bent geen (echte) concurrent meer.

@Roland Op android zijn er best wel een aantal alternatieven voor de Play store, of het allemaal lekker werkt/ het een verbetering van de Google Play store is laat ik in het midden:
https://www.androidpolice...-play-store-alternatives/

[Reactie gewijzigd door jbdeiman op 22 juli 2024 14:38]

[nst6ldr]

Slechte vergelijking. Fysieke winkels hebben in de regel namelijk niks te maken met het technische functioneren van je apparatuur qua stabiliteit, veiligheid, etc. Bij een appwinkel ligt dat anders.

Dat hangt af van de implementatie, in geval van Google is dat inderdaad het geval omdat de Android API afgelopen jaren langzaam maar zeker wordt uitgekleed en naar PlayStore en GSF wordt verhuisd. Dat is een gang van zaken wat met deze wet ook valt te betwisten, dus netto is dit alleen maar positief.

F-Droid is daarentegen bijvoorbeeld echt niet van invloed op je toestel, het kijkt en cloned alleen maar git repositories.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 22 juli 2024 14:38]

[armageddon_2k1]

Ik zit helemaal niet op te wachten om overal voor naar andere winkels te gaan. Ik heb wel wat beters te doen met mijn tijd.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 22 juli 2024 14:38]

[Marconobi]

Ja precies, en door deze denkwijze en luiheid van de mens zijn de supermarkten oppermachtig geworden en verdwijnen de bakkers, slagers en groenteboeren.

[emeralda]

Supermarkten zijn groot geworden omdat ze een betere dienst aanboden. Nog geen groenteboer gezien die savonds open is.

[magnat505]

Ja precies dit, heb ik straks 20 app stores nodig om alle apps te kunnen gebruiken die ik graag zou willen gebruiken...Ik was eigenlijk niet van plan een andere app store te installeren, dus ik laat het sowieso zoals het nu is, dan maar een paar apps minder mocht het zo zijn.

[k995]

Raar op android is dat niet het geval en daar is dit altijd al mogelijk geweest.

[bhartman]

Ook al zou dat het geval zijn -wat ik betwijfel-, is dat dan echt zo erg?
Je download een nieuwe winkel, zet auto update aan en stopt ‘m in een folder ver weggestopt. Daarna geen omkijken meer naar...

Fysieke winkels kan ik nog begrijpen, maar een digitale

[iamerwin]

Na ja, of die apps niet meer gebruiken. Je hebt de keuze natuurlijk…

[PhilipsFan]

Het probleem met deze connected maatschappij is dat je die keuze dus vaak niet hebt. Als al je collega's Whatsapp gebruiken, wat ga je dan als nieuweling beginnen? Sorry jongens, ik heb geen Whatsapp, als je me wilt bereiken stuur je een sms of gebruik je Signal of Telegram? Dat gaat dus niet werken, dan lig je er binnen de kortste keren uit, of je mist belangrijke mededelingen.

Ook prive heb je niet altijd een keuze. Je kunt wel op Mastodon gaan zitten, maar als de rest van de wereld alleen maar op X kijkt, dan heb je daar helemaal niks aan. Dus het is een kwestie van tijd voordat consumenten gedwongen worden om app stores te installeren die ze helemaal niet willen hebben.

[Raphire]

Het probleem met deze connected maatschappij is dat je die keuze dus vaak niet hebt. Als al je collega's Whatsapp gebruiken, wat ga je dan als nieuweling beginnen? Sorry jongens, ik heb geen Whatsapp, als je me wilt bereiken stuur je een sms of gebruik je Signal of Telegram? Dat gaat dus niet werken, dan lig je er binnen de kortste keren uit, of je mist belangrijke mededelingen.

Is dat niet iets wat met deze wetgeving ook wordt aangepakt? Whatsapp en messenger moeten ook opengezet worden, waardoor mensen met mensen op whatsapp/messenger kunnen praten zonder zelf whatsapp/messenger te gebruiken.

[Verwijderd]

Het is vooral iets dat je jezelf oplegt. Waarom zou ik gebruikmaken van een platform waar ik niet achtersta, maar waar wel de ‘rest van de wereld’ zit? Je hoeft niet altijd in verbinding te staan met de rest. Kies ook eens voor jezelf in plaats van gewoon mee te doen met de kudde.

[bigbadbull]

Het probleem met deze connected maatschappij is dat je die keuze dus vaak niet hebt. Als al je collega's Whatsapp gebruiken, wat ga je dan als nieuweling beginnen? Sorry jongens, ik heb geen Whatsapp, als je me wilt bereiken stuur je een sms of gebruik je Signal of Telegram? Dat gaat dus niet werken, dan lig je er binnen de kortste keren uit, of je mist belangrijke mededelingen.

werkt nochtans perfect hoor, je moet er alleen de ballen voor hebben.
Je mag hierop wettelijk niet beoordeeld worden en ze kunnen je niet bij wet verplichten een account te hebben.
Ander voordeel: van belangrijke zaken wordt in nu persoonlijk ingelicht.

[bigbadbull]

ooh ik ben helemaal niet geweldig en ook maar een Jan Modaal hoor.
Moet gewoon die asociale meuk niet

[Commendatore]

Dat hangt in de praktijk van de app en de context af.

[dellai]

Bedoel je dat grote Apps hun eigen winkel gaan opzetten of dat ze wisselen van winkel omdat ze een hogere omzet kunnen realiseren?

Het eerste scenario zal alleen werken als die App uniek genoeg is of een zeer brede gebruiksbase heeft die het verantwoord om een eigen winkel op te zetten. Het probleem met die stores is dat ze geen concurrentie hebben en dus hun marges gigantisch hebben overdreven vanwege hun monopoliepositie. Echter, er zijn nog steeds hoge kosten gemoeid met het opzetten van een winkel/appstore, kosten die je liever niet maakt mits de marges realistisch zijn. Dit lijkt mij dus een scenario dat niet reëel is voor bedrijven die als App bouwer opereren.

In het geval je bedoeld dat grote Apps verhuizen naar andere stores omdat ze daar lagere kosten betalen; dit is niet hoe App bouwers denken. Ze willen een zo'n groot mogelijk aandeel in de markt. Ze zullen dan winst maken volgens het model alwaar de reguliere gebruiker niet diegene is die de winst realiseert, dat wordt de gebruiker die de aanschaf maakt buiten de reguliere winkels, echter zul je hen nog steeds vinden op de bekendere winkels.

[Simon Weel]

Nadelen zullen ongetwijfeld dingen zijn als bepaalde functionaliteit. Ik hoor ze in de verte al klagen Mag niet van EU!

[GameNympho]

Ik hoop ook dat dit soort sites, die steeds de regels/voorwaarden veranderen ivm veranderde wetgeving in landen, het makkelijk maken om het account makkelijk op te zeggen, want dit is bij een hoop sites een gezoek.

[Simon Weel]

En wie gaat de regels handhaven? Dat wordt in het artikel niet genoemd. Ik vermoed ieder land zijn eigen handhaver?

[loki504]

Nee de europese commissie gaat het in de gaten houden. En de boete kan ik geloof tot 10% van hun wereldwijde omzet. Voor Apple is dat 38 miljard zou kunnen beteken... daar kunnen we aardig wat rakketen en drones van kopen om aan Oekraine te geven

[Simon Weel]

Zozo, dan gaat die commissie het nog druk krijgen?

[loki504]

Valt wel mee denk ik. Zijn immers 6 bedrijven die ze in de gaten moeten houden(voor nu).

[tronmedia]

Ik hoop dat ze een keer die popup aanpakken van je bent niet ingelogd bij Chrome/google, of heb je daar een app of instelling voor, zo irritant .

[JustFogMaxi]

uBlock: ||accounts.google.com/gsi/*$xhr,script,3p

[NerdChick]

Ik had verwacht dat MS Office gerelateerde software er ook onder zou vallen. De positie van MS Word, Outlook en Excell in de markt is toch wel stevig. Veel steviger dan van Google Chrome imo. Microsoft heeft wel goed gelobbyd.

[Reactie gewijzigd door NerdChick op 22 juli 2024 14:38]

[rajackar]

Ik vermoed dat dit komt omdat het een zakelijke dienst is en de op consumenten gerichte office producten niet dezelfde martkdominantie hebben.

[friketje1]

Eens. Ik denk dat de makers van de wet die machtspositie gewoon niet in de smiezen hebben. Het monopoly van Microsoft gaat echt problematisch worden.

Bedrijven die al MS office hebben kiezen voor de cloud van Azure, wel zo makkelijk, dat zijn zo goed als alle bedrijven. De volgende stap is dat OpenAi met office wordt geïntegreerd. Meer waarde voor de gebruiker, meer winst voor Microsoft. Dat kan de concurrentie nooit meer inlopen.

Alphabet loopt al te mopperen, ze hebben groot gelijk:
https://www.reuters.com/t...onopoly-cloud-2024-02-26/

[lenwar]

Dan verwacht ik eerder kladblok

Even serieus. De DMA heeft een aantal categorieën aangewezen:

- Bemiddelende diensten
- Advertenties
- Sociale netwerken
- Berichtendiensten
- Video
- Besturingssystemen
- Zoeken
- Browser
- Cloud providers (die niet in het artikel benoemd is)

MS-Office (en de componentent ervan), horen niet tot één van de bovenstaanden. Ze staan allemaal uitgeschreven wat, wat is. "Video" is overigens voluit 'Video Sharing Platform'. Aldoende valt Netflix en zo er niet onder.

[YopY]

Office is groot, maar geen "poortwachter", het wordt je niet (meer) de strot in gedrukt, en het heeft geen monopolie; volgens deze bron is Google Apps groter dan Office365 bijvoorbeeld, maar neem die bron met een korrel zout want er staat niet bij hoe ze aan die gegevens komen.

[aaradorn]

Even uit interesse, waar komt de banner/foto bij dit artikel vandaan?

Vind het namelijk een eigenaardig figuur wat daar bij de ingang staat.

[LogOffShutDown]

Volledige foto:
https://tweakers.net/i/2o.../i/2006504684.jpeg?f=hero

[PrimusIP]

Tweakers redactie heeft de plaatjesgenerator ontdekt. Het duikt hier overal op.
Ik ben benieuwd of we hier later op terug gaan kijken als we nu doen op Word Art. Iedereen zat er mee te spelen toen het uitkwam, tegenwoordig vinden we het onprofessioneel er uit zien.

[Reactie gewijzigd door PrimusIP op 22 juli 2024 14:38]

[Sangre]

inderdaad :-)

Net als <marquee>, knoppen die indeuken als je muis erover gaat en Comic Sans,
Maar wie weet komt het ooit weer terug

[YopY]

Niet haten op <marquee> he?

[Vagax]

Ik zie het inderdaad bij vele andere websites terug komen en ik kan al heel snel zien dat het om DALL-E gaat, vind het gelijk minder aantrekkelijk.

[YopY]

Dat gezegd hebbende, ze worden sneller beter en tenzij je een "kruimelspoor" hebt van waar een afbeelding vandaan komt, zul je niet kunnen weten of het gegenereerd is of niet.

[Benjamin-]

Word Art doet het anders nog steeds erg goed voor flyers van de Bingo avond!

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 22 juli 2024 14:38]

[Wraldpyk]

Op basis van de vele artifacts, zoals je bijvoorbeeld bij het hek links van de poort kan zien, maar ook het Apple gebouw (lijnen die nergens op slaan), is dit AI gegenereerd wat daarna gecustomized is met de logo's. Met ofwel de AI generatie software zelf, of dmv bijvoorbeeld photoshop

[PhilipsFan]

Ik moest ook meteen aan Hitler denken. Het zal de associatie zijn, want dat kan Tweakers zo niet bedoeld hebben.

[TigerXtrm]

Er ist wieder da

[dread]

Haha goeie film was dat

[aaradorn]

Ja precies

[sircampalot]

Heel goed dat er meer ontkoppelt wordt, dit zou de privacy ten goede moeten komen.

Weet iemand misschien hoe dit in de praktijk geborgd wordt?
Immers is 1 tabel met IDa=IDb voldoende om de koppeling in stand te houden.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 22 juli 2024 14:38]

[PhilipsFan]

Dit is natuurlijk precies het probleem. Leuk dat je nu je accounts kunt loskoppelen, maar onderwater onthoudt Facebook echt wel dat het dezelfde persoon is en zal de informatie uit beide accounts gewoon gebruikt worden om het profiel dat ze van je maken, te verfijnen zodat ze jou meer geld uit de zak kunnen kloppen.

[YopY]

Daar zijn als het goed is audits en onderzoeken voor. Dat gezegd hebbende, ik denk wel dat de bedrijven heel voorzichtig zijn met je laten weten wat ze van je weten; daar is gelukkig nu de "takeout" wet / functie voor, daarvoor had je echt 0 idee.

[Triblade_8472]

Dat zeggen ze ja. Maar even serieus, alsof de EU in de krochten van Meta's datacenters in de VS kan gaan grasduinen. Yeah right.

Ik ben niet zó naïef haha.

[PhilipsFan]

Het is nooit na te gaan of je met die takeout wet alles krijgt wat ze over je hebben. En ook alle metadata. Facebook houdt bij op welke webpagina's jij allemaal kijkt, ook buiten Facebook. Maar op Facebook hebben ze veel meer mogelijkheden. Welke foto's heb je bekeken en van wie. Ik geloof dat ze zelfs vastleggen hoe lang je naar een foto kijkt. En hoe ga je een take-out verzoek doen als je geen Facebook account hebt? Er eerst een aanmaken

Bij een verzoek n.a.v. die takeout wet (het is natuurlijk wel goed dat die er is) gaat Facebook echt niet dat soort informatie teruggeven. En politici die zo'n wet opstellen zijn te dom om te bedenken wat er naast foto's, berichten etc allemaal nog meer wordt opgeslagen.

[sircampalot]

In het verleden ben ik hierin gedoken, en toen bleek het volgende:
Die bedrijven maken onderscheid in data van jou, en data gebaseerd op die data.
Dat laatste beschouwen ze als hun eigen data.

[Guus...]

Interessant stuk. Ik ben benieuwd wat voor innovatie gaat voortkomen uit deze regels. Bedrijven krijgen op verschillende plekken nu echt de mogelijkheid om nieuwe producten te ontwerpen en meer van de kracht van bijvoorbeeld telefoons te gebruiken. Ik kijk ook enorm uit naar de mogelijkheid om Windows en Android gemakkelijk te ontdoen van de rotzooi die ik absoluut niet wil gebruiken maar wel altijd aan staat.

[YopY]

Ik denk dat het wel wat mee gaat vallen, Android was altijd al opener, niet-publieke APIs zijn al lang uitgeplozen, en d'r is nergens echt iets uitgekomen waarbij ik denk "ik moet mijn telefoon jailbreaken om dit te kunnen doen". Ik bedoel, als een telefoon een deel van zijn kracht of features niet gebruikt, schieten ze zichzelf in de voet.

[Vicje]

De laatste alinea vind ik eigenlijk wel iets te positief ingestoken. Ik ben het er volledig mee eens dat dit moest gaan gebeuren, maar, speelkwartier? Dat is een flink understatement als je het mij vraagt. Ze hebben echt veel te lang hun gang kunnen gaan. Als er eerder wetgeving was gekomen, had de ingreep van donderdag ook niet zo hard gevoeld.