Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EU wil three-strikes-beleid voor techbedrijven en dreigt met opbreken - update

De Europese Commissie wil techgiganten die drie keer in vijf jaar met concurrentiebelemmerend gedrag in de fout gaan, kunnen opbreken. Plannen daarvoor zijn dinsdag door de Europese Commissie gepresenteerd.

Techbedrijven die drie keer in vijf jaar een Europese boete voor overtreden van mededingingsregels opgelegd krijgen, riskeren opbreken, staat in de voorstellen voor een Digital Markets Act die de Europese Commissie dinsdag bekendmaakt. Techgiganten die opzettelijk nieuwe mededingingsregels overtreden, kunnen daarnaast een boete tegemoet zien van tot aan 10 procent van hun jaarlijkse omzet.

Daarnaast presenteert de Europese Commissie voorstellen voor een Digital Services Act. Deze ontwerptekst beschrijft dat techplatformen die niet voldoen aan bepaalde voorwaarden voor toezicht en transparantie op hun platformen, een boete van tot aan 6 procent van hun jaaromzet riskeren. Bedrijven moeten op basis van de plannen verder meer maatregelen nemen om de verspreiding van illegale content tegen te gaan.

De voorstellen moeten nog goedgekeurd worden door de Europese Commissie en de Europese Raad van Ministers. In de tekst van de Digital Markets Act zou staan dat bij constatering van systematisch overtreden waardoor een bedrijf zijn positie weet te verstevigen, 'elke structurele remedie opgelegd kan worden die proportioneel is tegenover de overtreding'.

De Digital Services Act heeft betrekking op techplatformen van 45 miljoen gebruikers of meer. Die moeten onder andere duidelijk maken aan gebruikers op basis waarvan ze persoonlijke content voorschotelen en ook moeten gebruikers dit uit kunnen schakelen.

Er zijn al langer aanwijzingen dat de EU zijn mededingingsregels wil moderniseren en techbedrijven zoals Google, Facebook en Amazon strenger wil kunnen aanpakken bij misbruik van hun machtspositie. In oktober riepen Nederland en Frankrijk op om de grote dominante techplatformen strenger aan te kunnen pakken. Ook in de VS neemt de politieke weerstand tegen de marktmacht van de techgiganten toe. Zo klaagden begin deze maand de Amerikaanse Federal Trade Commission en 46 Amerikaanse staten Facebook aan wegens zijn monopoliepositie. Via de rechter wil de FTC afdwingen dat Facebook Instagram en WhatsApp afstoot.

Update, 16:45: De Europese Commissie heeft de plannen onthuld. Eurocommissaris voor Mededinging Margrethe Vestager, meldt daarbij: "De twee voorstellen dienen een enkel doel: om er zeker van te zijn dat wij als gebruikers, toegang hebben tot een reeks keuzes van veilige producten en diensten op internet."

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

15-12-2020 • 15:54

136 Linkedin

Submitter: dotnoting

Reacties (136)

Wijzig sortering
Goed dat ze met speciale aandacht naar digitale markten gaan kijken. (En hopelijk nemen ze daar belastingheffing / -ontwijking in mee.)

Eerder gaf Eurocommissaris Vestager nog aan dat opbreken heel moeilijk is:
Maar het is een enorm vergaande sanctie. Het lukt bijna nooit dat rond te krijgen. En je loopt het risico dat er een nieuw monopolie ontstaat, dus je kunt het beter met duidelijke regels voorkomen en dempen.
Nog een interessante (vind ik) quote van Vestager:
Wat belangrijk is: dit is geen protectionisme. We kijken voortdurend of wat we voorbereiden in lijn is met internationale regels. Het is heel redelijk te zeggen: als je toegang wilt tot onze markt, dan is het aan ons om de regels te bepalen. Het gaat niet om de vlag waaronder een bedrijf opereert, het gaat om je marktgedrag en hoe groot je verantwoordelijkheid binnen die markt is.
Beide quotes uit NRC: https://www.nrc.nl/nieuws...ch-aan-te-pakken-a4023699 / https://www.nrc.nl/nieuws...lus-voor-brussel-a4018080
Totaal zinloos plan.

3 waarschuwingen binnen 5 jaar.
1 waarschuwing en 3x raden de tech bedrijven gaan al weer in beroep tegen die waarschuwing. Dat beroep kan dan weer jaren duren, in de tussentijd nummer 2 weer beroep, opschortende werking.

Laten ze nu gewoon doorpakken en opbreken voor het te laat is, te laat het is al te laat. Wat we nu zien is de politiek die op papier dik doet maar eigenlijk niet doorpakt.
Natuurlijk gaan bedrijven de grenzen van de wet opzoeken, dat is nu eenmaal wat ze doen en dat is niet nieuw. Het probleem dat je hier aankaart heeft niks met dit voorstel te maken, maar met hoe lang het beroepproces duurt. En volgens mij gaat men daar zeker wat aan doen als daardoor de problemen opstapelen of wetten ineffectief worden. Maar dat is altijd een traag, reactief proces. Met een orgaan als de EU zul je hier zeker tien jaar voor moeten uittrekken, voor het effectief is, is mijn gok. Echter is dat nu eenmaal de snelheid van het proces en zeker als we dat willen verbeteren, moeten we toch de stappen (als dit voorstel) zetten. Door dat niet te doen wordt het sowieso niet beter.

Het echte issue dat ik hier zie is dat grote bedrijven die hier last van krijgen, gewoon de EU verlaten. Daar is dan weer niet zoveel tegen te doen, maar goed, 'wij' (via de EU dus) willen hier bedrijven die ethisch handelen dus laat ze maar ophoepelen. Moeten we wel zelf een eigen concurrent kunnen opzetten. Volgens mij zit daar dan weer wat uitdaging
Als ze uit de EU ophoepelen zou er een gat in de markt ontstaan die dan mooi opgevuld kan worden door een Europees alternatief. Het probleem is dat het lastig concurreren is met Amerikaanse bedrijven omdat ze, wanneer ze internationaal gaan, al een markt bedienen van 330 miljoen en moeilijk meer te beconcurreren zijn. Door het aanpakken van marktverstorende partijen geef je Europese initiatieven misschien een eerlijkere kans.
Ben ik helemaal met je eens. Maar dan moeten we hier wel de kennis en de kansen hebben. Linksom of rechtsom heeft de VS daar nu nog het voordeel en vanuit China is onderhand ook een grote speler. Niet dat we hier niet het eea kunnen ontwikkelen. Maar zeker, op deze manier worden in ieder geval lucratieve kansen gecreëerd
"Maar dan moeten we hier wel de kennis en de kansen hebben."

En dát, is nu het grootste probleem. Die kennis hebben we niet in Europa.
Er is een enorme discrepantie in wiskunde resultaten bij leerlingen uit Azië (Japan, China, Hong Kong, Taiwan, Zuid-Korea, Singapore) en leerlingen uit de westerse wereld.
In Azië zijn er op 1000 studenten, minimaal 320 extreem goed in wiskunde (Japan). Bij koploper Singapore leveren zelfs 500 op 1000 leerlingen topprestaties in wiskunde. In vergelijk: In Nederland zijn 40 op de 1000 leerlingen zeer goed in wiskunde en in Frankrijk zelfs slechts 20(!) op 1000.

Met zulke verschillen is het voor de EU onmogelijk om te concurreren en innoveren. Het is nu vooral zaak om de kennis die we al hebben opgebouwd, te behouden. Bij elke Chinese overname verliezen we kennis die we niet meer terug kunnen halen.

Tegelijkertijd vraag ik me steeds meer af of er hier inderdaad door een totaal andere kijk op technologie en ethiek ook niet kansen kunnen ontstaan. Kansen door niet rechtstreeks een asymmetrische strijd aan te gaan, maar kansen door het nastreven van een alternatieve visie op technologie en ethiek.
Wiskunde is bij lange na niet het enige wat van belang is om een dergelijke grote speler op te zetten. Maar misschien nog wel veel belangrijker zijn de soft-skills. Je kunt namelijk niet zo veel met goede technologie als dit totaal niet aansluit op de doelgroep (of zonder uberhaubt een doelgroep te hebben). Softskills is iets waar Europeanen over het algemeen erg sterk in zijn.

Daarbij, zeer technische partijen als ASML zijn toch ook gewoon in Nederland ontstaan ondanks dat er iets minder mensen extreem goed zijn in wiskunde? Het gaat er natuurlijk ook om hoe je die mensen inzet. Je kunt ook gewoon getalenteerde mensen uit het buitenland halen (en dat gebeurt ook heel veel).

Sowieso vindt ik het raar dat je zegt dat we in Europa ‘de kennis niet hebben’. Dat is echt niet het probleem dat de Europese technologie bedrijven relatief klein houdt. Het probleem is juist dat er een enorme braindrain bestaat. Mensen gaan relatief vaak in het buitenland werken, en bedrijven die uit universiteiten ontstaan worden in grote hoeveelheden opgekocht door (en verhuisd naar) het buitenland. Heel veel technologieën die nu de basis van de wereld vormen zijn ontwikkelt in Europa, maar worden verkocht in het buitenland.

[Reactie gewijzigd door Coffee op 16 december 2020 09:17]

Deze kwestie wordt niet goed begrepen, hoewel je wel een belangrijk punt aanstipt in het grotere geheel van dit verhaal: Nee, we hebben in Europa inderdaad de kennis niet. Niet ten opzichte van Zuid-Oost Azië tenminste, wel ten opzichte van de Derde Wereld. De cijfers zijn hierin glashelder:

https://nces.ed.gov/timss/timss2015/timss2015_figure01.asp

In Azië zijn er op 1000 studenten, minimaal 320 extreem goed in wiskunde (Japan). Bij ons in Europa is dat veel en veel lager. Waarom is dit doorslaggevend? De van oorsprong Turkse econoom Daron Acemoglus (MIT) heeft gezegd dat natiestaten die mee willen komen op het globale economische strijdtoneel hun energie en geld maar beter kunnen investeren in algoritmes en robotica willen ze niet hopeloos achter blijven bij de grote innoverende economieën. En dat betekend automatisch dat deze landen de knapste koppen op het gebied van wiskunde zullen moeten opleiden, of aantrekken vanuit het buitenland.

Nu komen we bij de andere kant van de medaille, een punt dat je terecht aansneed: de zogenoemde braindrain uit Europa. De kennis die er is en de knappe koppen die we opleiden, vertrekken vaak naar het buitenland (Canada, Australië, Singapore ect). De achterliggende oorzaak hiervan heeft te maken met migratiestromen en de explosieve bevolkingsgroei in Afrika en het Midden-Oosten.
Laten we Duitsland, onze economische grootmacht binnen de EU, als voorbeeld nemen.
Op dit moment komen er elk jaar zo'n 1 miljoen migranten naar Duitsland. Dat klinkt veel, maar als je je beseft dat deze 1 miljoen mensen grotendeels uit een continent komen met 2 miljard inwoners (Afrika)
en dat van deze 2 miljard 1 op 4 mensen (jongeren) weg willen naar het Westen, dan hebben we het over een druk van 500 miljoen mensen die de oversteek willen wagen. Van deze vluchtelingen is een deel economische vluchteling. Die mag de EU weigeren aan de grenzen. Maar als een groepering als Boko Haram in Nigeria ineens oprukt en er een oorlogstoestand uitbreekt, dan komen er in 1 klap 170 miljoen nieuwe, potentiële oorlogsvluchtelingen bij. En die mag de EU niet weigeren, los van het feit of ze wel of niet hoog opgeleid zijn. En dáár begint het te wringen in een land als Duitsland, omdat ze relatief weinig hoog opgeleide vluchtelingen binnen krijgen en relatief veel vluchtelingen die verzorgd moeten worden door de staat. Dat is ook een keuze die Duitsland en ook Zweden in het bijzonder hebben gemaakt: ieder mens verdiend het om verzorgd te worden. Dus alle mensen die deze landen binnen komen, krijgen een minimale uitkering. Dat betekend ook een hogere druk op het sociale verzorgingsstelsel. En voor de briljante jonge Duitse student die zijn kansen op globaal niveau aan het afwegen is, is het vooruitzicht om veel belasting af te dragen in zijn eigen land vaak minder aantrekkelijk dan de bonussen en rode loper die hij in Singapore of in Australië krijgt. Gevolg: braindrain.

In Azië en andere landen als Canada en Australië waar ze inzetten op het aantrekken van brainpower, is een beleid van snoeiharde grenzen voor migranten. Waar Duitsland per jaar 1 miljoen zijn grenzen binnen laat, heeft Japan het afgelopen jaar 11(!!) migranten toegelaten.
Als het echter zo was dat Duitsland zou compenseren door grote hoeveelheden knappe koppen uit Azië aan te trekken, dan zouden ze nog kunnen compenseren voor het gemis aan eigen kweek, maar die aanwas is er niet.

[Reactie gewijzigd door bursche op 17 december 2020 22:21]

Uit de Balkan-/Oostbloklanden heeft een vorige werkgever anders geweldige programmeurs gevonden.

En dan nog, ik denk liever in oplossingen en kansen dan in problemen. Problemen kun je oplossen. Alles wat je aankaart, is wat aan te doen en daar moeten we gewoon stappen mee zetten op EU-niveau
Als jij datgene wat ik heb geschetst weet op te lossen zeg ik: de eerst volgende 10 Nobelprijzen voor jou :)
De kansen om zoiets op te zetten in Nederland zijn klein. Een onderneming betaalt hier teveel aan loonkosten in vergelijking met de VS. Om hetzelfde netto salaris te bieden als in de VS moet een Nederlandse werkgever veel meer bruto uitbetalen vanwege de veel hogere belasting op inkomen in Nederland. Het talent dat nodig is voor een Nederlands equivalent van Apple of Google te realiseren verdwijnt daarom naar het buitenland.
Als die kansen afhankelijk zijn van het salaris, dan is Zwitserland misschien wel een kandidaat. Het gemiddelde salaris komt hier wel in de buurt van de VS en de condities (verzekeringen, betaalde vakantiedagen etc.) zijn voor de meeste weknemers een stuk beter ook nog.
Op EU-niveau ligt dat gelukkig wat anders. Nog steeds niet geweldig concurrerend maar je moet hier niet alleen naar NL kijken.
Ze hadden in 1998 (oprichting Goolge) of 2006 (Facebook open voor publiek) toch een eerlijke kans?

Overheden hebben ingestemd met overnames die in de tussentijd hebben plaatsgevonden.

In de VS worden dit soort initiatieven ook vanuit de markt genomen terwijl Europa dat moet sturen vanuit de overheid.
Om je een voorbeeld te geven:

Facebook dominant in eigen land: 350 miljoen gebruikers.
Eén taal, één wetgeving, één overheid, 350 miljoen potentiele gebruikers.

Hyves: 17 miljoen potentiele gebruikers.

Uitbreiden naar Duitsland? Andere taal, andere wetgeving, andere cultuur.
Daarna Frankrijk? Andere taal, andere wetgeving, andere cultuur.

Zodra beide bedrijven dan eenmaal internationaal gaan (of niet) is de VS concurrent vaak zoveel groter al dat ze de Europese concurrenten gewoon opkopen.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 16 december 2020 16:09]

Opzich ben ik het met je eens. Alleen moet ik toch even zeiken: Hyves had natuurlijk als 2e stap op de VS kunnen inzetten. Samenklonteren en integreren is vaak goed. De VS heeft dat in die zin goed aangepakt (en Canada als groeimarkt is natuurlijk al helemaal relaxed om jou argument te voeden). Maar de EU wil niet samenklonteren. Dat is dus een beetje onze eigen schuld. Overigens heeft de VS ook gewoon staatswetten die soms behoorlijk ingewikkeld zijn. Om nog maar te zwijgen over het feit ik de VS (iig wat betreft belasting) bijzonder ontransparant vind.

Ik snap je punt wel. Want ik zanik nu over wetten in de VS. maar hier heb je zoals je zei een taalbarriere en grotere culturele verschillen. Toch voelt het voor mij raar om nu bedrijven op te splitsen terwijl WIJ eigenlijk gefaald hebben.

Je hebt een goed punt.

[Reactie gewijzigd door klonic op 16 december 2020 20:55]

Valt wel mee dat lastig concurreren. De VS is aan het splijten, en is zich naar een verzuilde samenleving om aan het bouwen. Het huidige mediaapparaat daar, waar social media een onderdeel van is, spitst zich op 1 specifieke zuil toe. Dit gat in de markt wordt opgevuld door alt tech op dit moment (Bitchute en Parler groeien sterk bijvoorbeeld). Facebook en vooral Twitter hebben ook een imagoprobleem - jongeren zitten er niet snel meer op (ook omdat controversiele content er steeds vaker op geweigerd wordt, waardoor die platforms saai worden).
Qua social media zie ik bij mijn kinderen ook een verschuiving. Ze gebruiken Facebook zelf bijna niet meer, maar zijn actief op Instagram en tiktok. Naast whatsapp hebben ze allemaal snap chat geïnstalleerd staan.
Maar: de standaard browser en zoekmachine zijn Google, tel daarbij op dat de basisscholen actief het monopolie versterken door met Chrome books te werken en dan zie ik dat voorlopig niet veranderen.
Had ook een keer van een ander tweaker gelezen dat dit moeilijk gaat omdat de Europese startups geen explosive groeiers zijn maar vaak wel stabiele maar langzame groeiers zijn. Dus er zou dan al iets op de markt moeten zijn dat groot genoeg is om dat gat te vullen inplaats van een start upje die nog op een servertje in een zolder kamertje draait
juist, en waarom zou een AHOLD-DelHaize (AH, G&G, Bol.com, DelHaize etc etc etc etc) niet zo iets kunnen opzetten? Die zijn internationaal en zeker in de EU gigantisch groot. En zeker vermogend genoeg om een gokje te wagen om iets als TikTok, Snapchat, Insta etc te kunnen ontwikkelen en ineens in de markt te zetten als DE nieuwe trend.
Omdat dat hun markt en visie niet is. Ze kunnen dit prima doen hoor, maar dat kost ook geld, Geld dat ze opdat moment in een avontuur steken die misschien helemaal niet standhoud en waar ze totaal geen kenner van zijn. Het is logischer om lekker door te gaan in de markt waar ze wel kennis van hebben.

Wat Ahold-Delhaize groep in dat geval beter een start -up in de groep slepen maar zelfs dat is buiten hun huidige portfolio. Dat is vragen waarom Facebook geen auto's maakt om met Tesla te concurreren omdat ook facebook enorm veel geld heeft en internationaal is. Of vragen waarom een HP, Dell of Apple geen concurrentie biedt in die markt.
nou omdat je steeds meer een versmelting van markten ziet. zeker in het geval van technologie. Ik bedoel, Bol.com was nou ook niet echt core-business voor ze. online only, waar dit inderdaad nog wel "retail" is, maar eigenlijk meer e-tail.

Dus out-of-the-box denken en werken kan met zulke resources enorm goed uitwerken, omdat ze al marktleider in hun segment en die klanten middels bonus/acties/kortingen heel snel eigen kunnen maken bij zo'n nieuw product.
Juist omdat ze met AHOLD-DelHaize ook online zijn gaan verkopen is Bol.com een strategische aankoop. Waar het opkopen van/investeren in een social media platform echt hele andere koek is.
We moeten en mogen er niet meer mee zitten dat partijen dan maar vertrekken als de regels ze niet zinnen. Kijk nou naar NL, en Shell plus Unilever. Wat doen die bedrijven nog dat in ons belang is? écht in ons belang? Dus geen aandeelhouders, maar maatschappelijk? Ze zien een beter belastingklimaat in het VK en pakken hun biezen. Met andere woorden, na de No-Deal zijn het de facto buitenlandse bedrijven. De timing van dat alles is geen toeval, ze voelden prima aan dat het VK nu alle regels in zijn voordeel gaat ombuigen of een oogje toe zal knijpen om het hoofd boven water te houden.

De EU mag wat mij betreft een gigantische hamer gaan hanteren voor al die corporate bagger. Dan regelen we het wel met ons prachtige MKB, want netto wordt daar nog altijd het meeste concrete werk verzet. Het is denk ik heel sterk als we in die club de IT een mega boost geven en de bedrijfjes weerbaarder maken. Dan heb je de controle terug, je diversiteit in aanbod is terug, en je markt springlevend en op eigen grond gevestigd. Je hebt bovendien spelers aan tafel zitten die dan veel transparanter kunnen en willen handelen, de belangen zijn immers hetzelfde. Er valt nog een wereld te winnen daar lijkt me.

Zo begrijp ik nog altijd met de beste wil ter wereld niet, dat het MKB niet allang een nationaal aanbod platform heeft opgetuigd. Waarom is er geen zoekmachine a'la gouden gids voor alle diensten die we rijk zijn met directe planner er aan vast? Ik moet het nu doen met... ja wat eigenlijk? Zoekopdrachten? Maps? Lokale foldertjes? Telefoonnummers? Een van de vele klusspot-achtige sites? Het is veel te gefragmenteerd. Idem overigens een niveau hoger... waarom heeft de EU zoiets niet gepromoot met een grensoverschrijdend (unie) karakter? Of beter nog... waarom wordt de EU niet zelf een IT-dienstverlener die zorgt dat we veilig kunnen handelen? Volgens mij is 'faciliteren' het sleutelwoord van de unie. Kun je ook nog eens borgen dat het AVG proof is.

Die hamer mogen we ook gaan hanteren als het om Polen en Hongarije gaat trouwens. Dat is ook weer de EU ten voeten uit met de aloude pappen/nathouden methodiek. Gaat 'm niet worden en holt de unie uit. Wil je een sterke unie dan moet je echt harder gaan optreden. En ja, dan wordt die unie maar wat kleiner, we leggen de lat hoog, dus het lijkt me logisch dat niet alles daar meteen in past. Maar als je niet wil? GTFO, er staan nog genoeg kandidaten in de rij.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 16 december 2020 12:33]

Dan is dat misschien ook het probleem van dit voorstel. Je kan wel iets willen maar dan moet je het wel kunnen. En om nu te zeggen dat veel toezichthouders goed in staat zijn om de bedrijven te onderzoeken en tot een oordeel te komen dat lijkt nog ver weg. Dus wat stelt dit voorstel dan meer voor dan een verwachting? Of gaan ze dan ook meer investeren in toezicht?
Investeren in toezicht gaat hoe dan ook moeten, en in dit soort gevallen ook europa breed en niet landelijk. Dat gezegd, het is nu belangrijker dat deze regels er in eerste instantie zijn. Dan heb je de juridische basis er in ieder geval voor liggen.

Mocht er niet direct geinvesteerd worden in europees toezicht, dan kunnen bestaande (landelijke) partijen in ieder geval dat gevecht aan gaan waar nodig.
Dan is het dus ook belangrijk dat de lidstaten in eigen land het voorstel steunen. Anders is de kans groot dat het eerst nog jaren gaat duren voordat ze het er over eens zijn of de landen wel genoeg doen, terwijl de bedrijven die het fout doen er nauwelijks iets van merken. Ten kosten van de inwoners en andere bedrijven in de EU.
Ja dat is absoluut belangrijk, maar dat lijkt me ook vrij cruciaal voor het stemmen op dit voorstel?
Nee want instemmen kan om heel andere redenen gebeuren dan wat de volksvertegenwoordigers in eigen land uiteindelijk belangrijker vinden. Bijvoorbeeld omdat men in de EC van mening is dat zowel de bedrijven als de landen te weinig doen waardoor dit bestaat, maar ze de landen (zichzelf) de les niet willen lezen omdat ze dan andere plannen kunnen tegenwerken. Het is niet een volwaardige afspiegeling van de meningen in de onafhankelijke democratieën maar ook politiek als de EC iets wil.
Ja dat is wel een goed punt
Dat is wel makkelijk praten van Vestager als de regels voor 90% op buitenlandse techbedrijven aankomt en misschien 10% collateral damage op techbedrijven uit de EEG. Dat riekt vooralsnog toch echt naar protectionisme met een offer om het anders te doen lijken, a polished turd is a turd all the same.

Maar moet je daar een probleem mee hebben als grootmachten als de VS en China hetzelfde flikken en zo protectionistisch als de pest zijn? Neuh, dan mag je best ook de eigen markt deels beschermen; want op enkel principes kan je helaas niet leven.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 15 december 2020 17:36]

Aangezien de tech bedrijven ook vanwege machtsmisbruik in de USA onder vuur liggen zou dit niets eens protectionistisch hoeven te zijn. Ze maken ook in de EU misbruik van hun macht zoals ze dat in de USA ook doen. Opbreken lijkt me het enige dat echt zinvol is.
Er wordt zoveel gelobbyd in Brussel. Vooral de grote tech bedrijven zullen goed vertegenwoordigt worden. Ik moet nog zien of er wel wat veranderd.
Tegen dat de een techbedrijf een boete opgelegd krijgt na al dat procederen en in beroep gaan, zijn die 5 jaar al lang voorbij. Het wordt nog een uitdaging om er 3 te krijgen in 5 jaar 😂
Dat is dus ook de reden dat er volgens dit voorstel al snel voorlopige maatregelen opgelegd kunnen worden (Artikel 55 voor de liefhebbers) zodat het voor techreuzen niet simpelweg een kwestie is van een juridische procedure zo lang mogelijk rekken.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 15 december 2020 16:11]

Ik krijg t op mobiel om de een of andere reden niet voor elkaar de complete tekst te vinden, kan je dat artikel misschien citeren? :) Ben benieuwd hoe dat er uit ziet, want zou bijvoorbeeld niet willen dat men zomaar op de stoel van de rechter kan gaan zitten; zeker niet zolang jurisprudentie ontbreekt. Dat is teveel macht. Dan heb ik liever dat ze wel procederen maar dan bijvoorbeeld een hogere boete ontstaat bij verlies; dan heeft rekken veel minder zin maar gaat het wel netjes allemaal langs de rechter.
Natuurlijk.
Article 55
Interim measures

1.In the context of proceedings which may lead to the adoption of a decision of non-compliance pursuant to Article 58(1), where there is an urgency due to the risk of serious damage for the recipients of the service, the Commission may, by decision, order interim measures against the very large online platform concerned on the basis of a prima facie finding of an infringement.

2.A decision under paragraph 1 shall apply for a specified period of time and may be renewed in so far this is necessary and appropriate.

Op pagina 78 van deze PDF: REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on a Single Market For Digital Services (Digital Services Act) and amending Directive 2000/31/EC
Dit gaat expliciet over 'very large firms' en de definitie daarvan wordt eerder in het document besproken. Maar wees gerust, er is niemand op Tweakers die een 'very large firm' runt. Er is ook een paragraaf over wat te doen als een 'large firm' doorgroeit en een 'very large firm' wordt. Het lijkt me ook stug dat iemand op Tweakers een 'large firm' runt. Met een paar duizend werknemers of enkele tientallen miljoenen gebruikers ben je nog lang geen large firm voor de Europese Commissie.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 15 december 2020 18:00]

the number of recipients exceeds an operational threshold set at 45 million, that is, a number equivalent to 10% of the Union population.
lekker arbitrair en vaag gedefinieerd. Wat als de bevolking stijgt of daalt, gaat het over 45 miljoen Europese gebruikers of het totale aantal gebruikers, ... Dat soort dingen vinden advocaten de perfecte loophole en je verwacht dat dit soort documenten ook door advocaten is opgesteld en ze beter moeten weten dan vage definities. (De 67 miljoen van het UK zijn er al afgetrokken)
Lijkt mij "Meer dan 45 miljoen".

Een getal dat (toevalligerwijs/op dit moment) neerkomt op ong. 10% van de bevolking van de EU.

Als die 10% leidend was, hadden ze wel "meer dan 10% van de EU bevolking" geschreven, oftewel de zin omgedraaid, nietwaar?
De meeste techbedrijven zijn Amerikaans, ik vraag me af hoe de EU dat wil afdwingen een Amerikaans bedrijf op te splitsen?

In de VS speelt de discussie ook, maar lijkt me dat zij dat veel makkelijker kunnen afdwingen bij bijvoorbeeld Facebook.
Door ze de toegang tot de markt te ontzeggen als ze dit niet doen. Kan me herinneren dat bedrijven nogal snel zich aan passen aan Europees recht, ook al zijn ze Amerikaans. Denk daarbij aan privacywetgeving van Europa die ze hanteren gelijk voor de hele wereld.
Precies. Volgens mij vergeten velen nog weleens dat we met de EU zo'n beetje een derde van de wereldmarkt vertegenwoordigen, in elk geval in geld.

Die macht moeten we veel meer inzetten want het biedt kansen voor leiderschap. Met GDPR is dat al aardig aan het lukken.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 16 december 2020 12:42]

Ik vraag me wel ten zeerste af waarom alleen (digitale-) techbedrijven worden bekeken.
Waarom niet bijvoorbeeld autoproducenten, bouw-conglomeraten, pharma bedrijven en de agri-food giganten ?
Waarom denk je dat die niet worden bekeken? Als je naar de lijst van bedrijven kijkt die boetes hebben gekregen van de EU Competition Commission dan zit daar van alles bij. Van champignonkwekers tot gloeilampen, van air conditioners tot verzekeraars.

Dat dit artikel over techbedrijven gaat is omdat a) Tweakers een techsite is dus nieuws over een kartel in de champignonkwekerssector hier niet verschijnt en b) omdat dit plan specifiek over digitale diensten gaat. De ontwikkelingen in de champignonteelt of verkoop van air conditioners zijn de afgelopen twintig jaar niet zo hard gegaan dat er nieuwe wetgeving en handhaving nodig is. De oudste delen van de regelgeving omtrent digitale dienstverlening stammen uit het jaar 2000. Er is sindsdien enorm veel veranderd (social media bestond nog niet eens, de meeste mensen hadden misschien net email in 2000) en er moet qua regelgeving en toezicht dus een inhaalslag worden gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 15 december 2020 17:58]

Dat gevoel deel ik. Hoor dan vaak dat die andere grote instanties genoeg concurrentie hebben. Ik vermoed ergens eerder een onbewuste vorm van onkunde omdat men die wereld niet goed begrijpt. Puur een gevoel, nergens op gebaseerd.
Omdat het als champignonkweker heel lastig is om uit te bouwen richting bijvoorbeeld de autoverhuur. Terwijl een tech-gigant met een navgatieapp dat wel kan. Die kent je reispatronen, weet je inkomen ook waarschijnlijk wel, en heeft genoeg kapitaal om daar een gooi naar te doen. Met een oneerlijke voorsprong.
Overigens is het nog eenvoudiger van de ene digitale dienst naar de andere te gaan: bij de kaart komen hoteld s in beeld, dat worden hotelboekingen.
Bij de zoekopdrachten komen productprijzen in beeld (ja een ander mag daar tegen betaling tussen gaan staan).
Ik denk dat ze bij de EU die wereld uitstekend begrijpen. De wereld van het gebruik van marktmacht.
Volgens mij wordt daar wel naar gekeken. Zelfs op kleinere schaal. AH heeft bijvoorbeeld in België winkels moeten sluiten toen ze Delhaize overnamen (of samen gingen) omdat er anders voor bepaalde mensen zo veel AH winkels in de buurt zaten dat andere supermarkten geen plaats meer hadden.

Ook overnames van DPG (waar Tweakers onder valt, maar ook andere nieuwswebsites) moeten worden goedgekeurd https://www.interieurjour...rname-sanoma-goedgekeurd/ . Als je kijkt op de website van ACM vind je ook informatie voor zorg-, post-, energie- en vervoersbedrijven betreffende de regels voor overnames.
Tja dan zijn er nog steeds genoeg andere grote jongens die ze zouden kunnen aanpakken. Wellicht niet zo gemakkelijk als de digitale jongens maar nog steeds veel markmacht. Maar wellicht wordt het in de media nu ook zo geframed dat het alleen lijkt op tech jongens die onder de loep liggen.
Bij welke grote spelers mis je concurrentie? En misschien relevanter, welke gebruiken hun macht in de ene markt, om een andere markt over te nemen?
Daar heb ik wel een mooi recent voorbeeld van.
Misschien herinner je je die ingestorte brug in noord Italie nog?
De famillie Benneton (van die kleren) heeft een een groot bouwbedrijf, welke vele jaren geleden het voor elkaar heeft gekregen om alleen-recht te scoren op alle onderhoudswerken aan de italiaanse snelwegen.
En vervolgens hebben ze de miljarden daarvoor in hun zak gestoken en minder dan het minimale gedaan.
Met een ingestorte brug als gevolg dus.
Nou zijn dat officieel aparte bedrijven, het is niet de klerenwinkel die het snelweg onderhoud doet (of zou moeten hebben gedaan in iedergeval), maar eigenljik is het meer een soort Keiretsu.
Nou is niemand natuurlijk verbaasd over dit soort corruptie in Italie, maar het laat wel aardig zien hoe een groot bedrijf zijn invloed kan aanwenden om zich een markt binnen te forceren.
"Maar wellicht wordt het in de media nu ook zo geframed dat het alleen lijkt op tech jongens die onder de loep liggen."

Die kans is vrij groot. De afname van het traditionele "printed" mediabedrijf is inmiddels voornamelijk digitaal en de toegang daartoe is vaak via ... je raadt het al. Terugval naar ouderwetse geprinte media zal de continuïteit niet goed doen, dus het afvallen van je steeds noodzakelijkere tussenpartij kan slecht uitpakken.
Ik citeer uit het artikel: "Techbedrijven die drie keer in vijf jaar een Europese boete voor overtreden van mededingingsregels opgelegd krijgen, riskeren opbreken". Wel, dat zal NOOIT gebeuren, zelfs indien dit voorstel wet zou worden. Om een boete te krijgen dient een juridische procedure gevolgd te worden Deze procedures kunnen voor het EU-Gerechtshof makkelijk 2 tot 3 jaar in beslag nemen. Dan heb ik het nog niet eens over het "in beroep gaan", naar het Hof van Cassatie trekken of als uiterste mogelijkheid naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Dus de totaliteit van 1 procedure kan makkelijk tussen de 5 en 10 jaar duren. Dat is enorm tijdsbestek. Laat staan dat men in 5 jaar een firma 3x kan veroordelen! Maat voor niets.
Met een legalese bril op zou zoals jij t nu verwoord de lange procedure niet uitmaken. Het gaat er om dat ze boetes opgelegd krijgen, niet perse of die indien aangevochten ook stand houden in de rechtszaal. :P Als ze geen stand houden zou t uiteraard nooit mee mogen tellen uiteindelijk natuurlijk, maar wordt het niet verworpen door de rechtbank: dan heb je wel een stok achter de deur en kan men voorbereidingen treffen en telt alles in die tijdsperiode van x jaar gewoon mee. Dus die rechtszaken hoeven niet direct van belang te zijn voor de uiteindelijke straf, maar er komt wel meer op het spel te staan voor die bedrijven waardoor wellicht de risico/kosten-baten analyse fundamenteel verandert. Het vervelende is wel dat de EU dan zou kunnen gaan irriteren door steeds nodeloos zaken te starten, maar dan lopen ze hopelijk risico op gelazer bij ‘t hof.

Of dat in de praktijk ook echt gaat werken betwijfel ik trouwens, maar goed.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 15 december 2020 17:47]

Goed dat hier eindelijk (zoveel) aandacht voor is. Ook al gebruik ik veel diensten van techgiganten met plezier, vind ik ook veel gedrag (van bijv. FaceBook met Oculus) zeer vervelend. Het jammere is, tot dus ver komen ze met veel weg omdat miljoenenboetes niet veel uithalen; ze hebben simpelweg te diepe zakken. Hopen dat hier dus nu verandering in komt.
Inderdaad goed dat dit onder de aandacht komt, ben wel benieuwd hoe het 'opbreken' in de praktijk zal gaan werken, zeker omdat het voornamelijk Amerikaanse bedrijven zijn.
Je kunt als EU prima bepalen dat dienst X niet in de EU aangeboden mag worden zolang die door hetzelfde bedrijf als dienst Y wordt aangeboden. Of, zolang dienst X alleen mogelijk is bij het afnemen van dienst Y.

Dan is het aan het aanbiedende bedrijf om daar een oplossing voor te vinden die op Europees niveau wordt goedgekeurd.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 15 december 2020 16:15]

Ok, goed voorbeeld dus laten we even MS nemen

Dus dan bepalen we dat vanaf maandag geen Azure en windows op desktop of servers gebruikt mag worden en geen Xbox in de huis kamer.

Wat gaan we dan wel gebruiken.

Daarnaast bedrijf X weren geeft bedrijf Y een monopoly iets wat je zekere als overheid ook niet goed kunt keuren.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 15 december 2020 17:01]

Wat zou er dan gebeuren als ik vanuit de EU toch stiekem Azure gebruik?

Of een Xbox over de grens tracht mee te nemen?

Ben ik in overtreding als ik zonder Office 365 abbo de EU verlaat maar met deze terugkom?
Ben ik in overtreding als ik zonder Office 365 abbo de EU verlaat maar met deze terugkom?
Nee. En MS ook niet. In de situatie dat MS zich voor de afname van die abonnementen niet op Europeanen richt, worden zij nl. ook niet geacht voor die transactie onder EU wetgeving te vallen.

Maar ja: je hebt dan dus wel een deal gesloten onder wetgeving van buiten de EU, met de gevolgen van dien. Je kunt je bijv. niet beroepen op het EU consumentenrecht of op de privacy rechten van de GDPR/AVG. En als 'buiten de EU' de VS betekent, dan kun je je vziw ook niet op hun rechten beroepen, want dat kan alleen als je daar ingezeten bent.

Feitelijk ben je op dat moment vogelvrij en is het open season mbt waar een bedrijf mee weg kan komen. Niet erg aantrekkelijk om als consument te doen, dus.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 15 december 2020 17:45]

En zelfs dan hebben ze een probleem zodra ze zich richten op de Nederlandse markt. Nederlandse vertalingen en support, iDeal-betalingen, Nederlandse woordenboeken, dat zal er dan uit moeten.
Klopt. Ook dat is je product richten op de NL/BE markt.

Erger nog: volgens EU regels richt je je op de gehele EU markt als je je op één lidstaat richt. Dus ook bijv. Duitse vertalingen zijn verboten. Mocht die er zijn, valt jouw aankoop als Nederlander vanwege die opzet toch ook onder NL en EU recht.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 16 december 2020 09:20]

Gewoon, Windows en Azure, misschien met een ander naampje, misschien een spin-off, misschien dat microsoft het een en ander af stoot, hier zijn echt wel opties voor. Zo lang het maar onder een ander bedrijf valt (ik neem aan dat de regels meenemen dat het ook geen dochter mag zijn)
Ok, goed voorbeeld dus laten we even MS nemen

Dus dan bepalen we dat vanaf maandag
Zo werken dit soort dingen nooit. Er zal altijd een ruime overgansperiode zijn met uitzonderingen voor lopende en dwingende situaties. Alles wat er nu al staat blijft gewoon staan, maar als je aan het volgende
project begint dan krijg je met de nieuwe regels te maken.
geen Azure en windows op desktop of servers gebruikt mag worden en geen Xbox in de huis kamer.

Wat gaan we dan wel gebruiken.
Er zijn zat alternatieven, Linux, MacOS, ChromeOS, Google Cloud, AWS en Playstation 5 om er een paar te noemen. Natuurlijk zijn dat geen drop-in-compatible alternatieven en zijn sommige systemen beter geschikt voor bepaalde taken dan andere systemen, maar er zijn zat redelijke alternatieven voor vrijwel alle denkbare functionaliteit en anders kan die altijd worden bijgebouwd.
Daarnaast bedrijf X weren geeft bedrijf Y een monopoly iets wat je zekere als overheid ook niet goed kunt keuren.
Dat is het voorstel dan ook niet. Volgens mij is het voorstel van @Maurits van Baerle niet dat je deze systemen helemaal niet meer mag gebruiken, maar alleen dat je ze niet meer allemaal tegelijk mag gebruiken maar moet kiezen.

In het algemeen zou het weren van een enkel bedrijf niet tot een monopoli-situatie moeten leiden. Als dat wel zo is dan was de markt toch al heel ongezond en moet je er misschien over denken om beide bedrijven aan te pakken. Maar ik zal direct toegeven dat dit in praktijk wel de situatie is, in veel markten zijn er maar een paar spelers die er toe doen als de grootste om een of andere reden zou wegvallen dan lopen de gebruikers waarschijnlijk massaal over naar nummer twee.
Maar goed, als die nummer twee zich dan wel aan de regels houdt dan is dat toch vooruitgang en ontstaat er vanzelf meer ruimte voor nieuwe concurrenten.
Ook de EU kan iets dergelijks inderdaad niet afdwingen door een bedrijf als Microsoft te weren, dan valt alles ook in elkaar. Men is iets te laat om dergelijke maatregelen te kunnen hanteren. :) Daarnaast zou de EU misschien Europese bedrijven meer een handtoereiking moeten doen om dergelijke zaken op te zetten. Dan heb je ook niet meer de discussie welke data waar staat en waar niet mag staan.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 15 december 2020 16:52]

Dan weigeren we ze deels. Desnoods met een sanctie op een ander product (xboxen tegenhouden aan de grens zolang xyz voortduurt).
gebruiken of nog verkopen zijn verschillende zaken
nou ja , verkopen is bij maand subscriptie ook zo einde verhaal,

Maar goed je ziet dat het niet 123 zo makkelijk is
Je kunt nog steeds als EU een bedrijf een handelsverbod geven als ze niet opbreken. Prima dat je dan niet opbreekt, je bent gewoon niet welkom op dat moment.
Maar waarom enkel voor techbedrijven? Er zijn toch meer bedrijven die dit doen? Of is dit alleen om Amerikaanse bedrijven te doen?
Veel sectoren hebben regelgevingen. Daarnaast heeft de techsector veel producten welke gericht zijn op communities of user-generated content. Hierdoor zijn ze gevoeliger voor concurrentiebelemmerend gedrag.

Als laatste hebben ze meer mogelijkheden om gebruikers naar nieuwe platformen te krijgen.
Voorbeeld: Google kan makkelijker haar nieuwe dienst focus geven door het te pre-installen op Android en heel aanwezig te maken op platformen als youtube en gmail. Siemens gaat dat niet lukken met een koelkast en een wasmachine.

Door deze "nieuwe" mogelijkheden wat niet strikt onder de bestaande koppelverkoopregels valt, moet er nieuwe wetgeving komen. Dit is niet perse anti-Amerika.
Omdat die de enige zijn die op schaalbare wijze hun macht aan het misbruiken zijn.

Andere marktverziekers worden trouwens ook aangepakt, zie bijvoorbeeld het appelmoeskartel of meer recenter nog het onderzoek naar kartelvorming in de woninginrichtingsbranche.

https://www.nu.nl/economi...-van-appelmoeskartel.html

https://nos.nl/artikel/23...he-van-kartelvorming.html
ja, tot gisteren google 45 minuten problemen had. Toen stond plots de wereld stil... Dus in de praktijk gaat dat nooit gebeuren. Je kan - zelfs niet als EU - de daad bij het woord voegen, en de bedrijven in de eurozone verplichten de kosten te maken om over te stappen (even aangenomen dat dat technishc kán...)
Google 45 minuten problemen en de wereld ligt stil, beetje overdreven lijkt mij. Ik als ITer, zowel werk als hobby heb daar helemaal niets van gemerkt. Dez zaken hebben hier gewoon zonder enig probleem door gedraaid.
onze telefoon - als IT bedrijf - begon toch zeer vlot te rinkelen :-)

en jij gebruikt dat misschien niet, maar een hele hoop anderel wel...
Ik heb daar dus totaal niks van gemerkt. Had het niet in het nieuws geweest had ik het nooit beseft. Ik gebruik geen Google spul en voor mij bleef de wereld dus gewoon draaien.
je realiseert je dat de EU een gigantisch probleem heeft als men bijvoorbeeld amazone in eens verbied,

Wat ga je dan met al die cloud machines en capaciteit doen ?

Tevens hoe ga je dit handhaven
Techgiganten die opzettelijk nieuwe mededingingsregels overtreden,
Hoe gaat dat handelsverbod dan?

Want als Amazon een handelsverbod krijgt maar ik als persoon plaats alnog gewoon een bestelling bij Amazon, wie is er dan in overtreding en hoe?

Hoe gaan we dit afdwingen en handhaven?
Betalingen blokkeren. Distributiecentra verzegelen. Tegenhouden bij douane.
100% dicht krijg je het wellicht niet, maar het is wel 100% effectief als het resultaat is dat bestellen een lijdensweg wordt.
Ook Amerikaanse bedrijven zullen aan de Europese wetgeving moeten voldoen. Doet men dat niet, kan er zoals hier gewoon tegen opgetreden worden.

Het alternatief is dat ze hier simpelweg geen zaken meer mogen doen.

En dat willen ze echt niet riskeren, want de EU is wel het derde grootste economische blok ter wereld (na China en de VS zelf) met zo'n 450 miljoen inwoners, en dus potentiele klanten. Dat wil je niet mislopen als bedrijf zijnde.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 15 december 2020 16:14]

EU is groter dan China.
According to Eurostat, on 1 January 2020, the population of the European Union (EU) with 27 member states was estimated at 448 million, down from 514 million on 1 January 2019, when the UK was still a member state.

As of November 2019, China's population stood at 1.394 billion

De populatie van China is meer dan drie keer zo groot als dat van de EU.

Als wij praten over GDP, dan heb je misschien gelijk. Maar GDP schijnt ook niet alles te zijn qua economie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 december 2020 16:34]

Het inwoneraantal van China is natuurlijk aanzienlijk groter maar als markt is het een stuk kleiner. China heeft nog zo'n honderd miljoen mensen die leven in "extreme armoede" (moeten leven van minder dan $2 per dag) en ook nog groepen die met hongersnood leven. Ook wat BNP per hoofd van de bevolking ligt China nog steeds een stuk onder het EU land met het laagste BNP/hoofd (Kroatië).

Als je dus vanuit de meeste bedrijven kijkt naar aan wie je je producten kunt slijten (oftewel, wie kunnen het betalen) dan is de EU groter dan China. Tenzij je natuurlijk in de producten voor ontwikkelingslanden zit, een mobiele telefoon voor twee tientjes en dergelijke, dan is de Chinese markt waarschijnlijk wel groter.
Doet er eigenlijk niet zoveel toe, want VS, China en EU zijn ongeveer even groot.
Niet vergeten dat er in de EU ook wel wat geld te rapen valt, het is niet zozeer heraanpas, maar er is genoeg middenklasse dat het veel interessanter maakt
Ik vraag me alleen af wat er gebeurd als ze op moeten gaan breken. Facebook is druk bezig om Whatsapp en Instagram steeds verder in het Facebook ecosysteem te verwerken dat opsplitsen geen optie meer zou zijn. De stekker eruit trekken zou misschien wel makkelijker zijn voor dit soort partijen. Als dit een gevolg is van het opsplitsen hebben veel bedrijven die ervan afhankelijk zijn grote problemen en zijn we niets verder.
Een half jaar later lanceren ze een nieuwe chatapp, start de EU weer procedures die 5 a 10 jaar duren (met alle rechtzaken erbij) en na 6 jaar lanceren ze een nieuwe chatapp en trekken ze 2 jaar later uit de eerste de stekker.

Ja er moet iets aan gebeuren maar ik weet niet of opsplitsen iets gaat doen.
Ik weet ook niet zozeer of opsplitsen (altijd) de beste oplossing is; de giganten hebben teams vol advocaten en specialisten op het gebied van 'loopholes' in de wet.. Het zou me dus niks verbazen als ze er inderdaad omheen werken. Toch is de EU wel een grote en belangrijke markt voor deze bedrijven en zijn de genoemde boetes zeer onaangenaam voor dat soort bedrijven.

En, nu er meer aandacht voor is zullen we er denk ik vanzelf wel achterkomen wat een goede/betere oplossing is voor deze digitale machthebbers, het duurt alleen even een paar jaar...
Dat is een van de problemen. Men heeft het over splitsen, dus gaat Facebook kijken hoe ze het ipv afstoten gewoon onderdeel maken van het moederbedrijf en er één dienst van maken. Dan wordt het een stuk lastiger splitsen, Facebook harkt meer data binnen, de dienst wordt mogelijk onveiliger en onder de streep is de consument noch de EU er iets mee opgeschoten. Geen actie ondernemen is echter ook moeilijk natuurlijk... Maar een actie puur om maar wat te doen schiet ook niet op. Dus het is een erg lastig parket.
Als Facebook morgen een melding geeft in Whatsapp dat iedereen Facebook Messenger moet installeren, en na 1 klik op synchro en accept de voorwaarden veranderd er voor de gebruikers niet, en 3 weken later verkoopt fb whatsapp aan een net nieuw bedrijf in zuid Amerika.
Zes procent van de omzet klinkt in ieder geval serieus. Hangt dan wel af van welke omzet precies; is dat bijvoorbeeld geografisch gebonden?
Techgiganten die opzettelijk nieuwe mededingingsregels overtreden kunnen daarnaast een boete tegemoet zien van tot aan 10 procent van hun jaarlijkse omzet.
M.a.w. tot aan tien procent.

Maar dat is nog lang niet voldoende. 99,9% van de gehele in EU gemaakte omzet moet geconfisceerd worden en gebruikt worden om de concurrenten die beknot werden te vergoeden. De omzet is namelijk illegaal en op criminele wijze vergaard. M.a.w. de totale verbeurdverklaring is op zijn plaats.

Dat zal uiteraard niet voldoende zijn. Dus ik pleit ervoor om de CEO, CFO en CTO een gevangenisstraf van een tiental jaar op te leggen en een in de EU geldend levenslang beroepsverbod.
Allemaal mooie grote woorden van de EU maar die heeft absoluut geen middelen om een firma als Facebook op te breken. De vestigingen in Europa zijn ondergeschikt aan de Amerikaanse directie. Wat de EU kan doen is die Europese vestigingen 'verbieden' maar ik denk dat er geen enkele politicus is die dat durft te doen. Het verhinderen dat mensen in Europa gebruik maken van Facebook is helemaal onmogelijk.

Dus het enige wat kan is boetes opleggen.
Ik denk dat het qua middelen nog best meevalt. De Europese Commissie heeft in het verleden ook met succes fusies tussen twee Amerikaanse bedrijven verboden. Als de gefuseerde eenheid niet in de grootste consumentenmarkt ter wereld kan opereren dan valt de basis onder je bedrijfsplan misschien wel weg.

In principe is een gedwongen splitsing natuurlijk redelijk hetzelfde als een fusie, alleen in omgekeerde volgorde. Als Google in de EU niet zowel de zoekmachine als hun shoppingdienst mag aanbieden kan kan Google twee dingen doen, 1) de grootste rijke consumentenmarkt ter wereld niet bedienen met één van de twee producten of 2) een van de twee onderdelen verkopen. Dat is het voordeel van zo'n grote economische macht als de EU zijn. Een Australië of Paraguay zal dat niet lukken.

Het klopt dat veel techreuzen een Amerikaans hoofdkantoor hebben maar dat betekent niet dat ze geen Europese operatie hebben. Zelfs in een klein landje als Nederland beslaat het Google kantoor al twee etages op de Zuidas (waarschijnlijk zelfs meer aangezien ze uitbreiding aan het plannen waren de laatste keer dat ik er was), laat staan in Frankrijk, Duitsland of Ierland. Facebook heeft zelfs al haar gebruikers buiten de VS en Canada in Ierland ondergebracht. Google's zoektechnologie is eigendom van een Nederlands bedrijf. Als advertentiebedrijven als Google of Facebook advertenties verkopen doen ze dat meestal vanuit een lokaal hoofdkantoor met lokaal personeel. Het is vrij lastig om advertenties in de Slowaakse markt te verkopen zonder Slowaken en vanuit een kantoor aan de andere kant van de wereld. En dus heeft Google een kantoor in Bratislava.

Kortom, de grote Amerikaanse techreuzen hebben allemaal een flinke Europese 'footprint' wat voor overheden dus ook handvatten geeft om overtredingen aan te pakken.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 15 december 2020 17:10]

Allemaal mooie grote woorden van de EU maar die heeft absoluut geen middelen om een firma als Facebook op te breken. Het verhinderen dat mensen in Europa gebruik maken van Facebook is helemaal onmogelijk.
Nog niet.
Zijn inderdaad mooie woorden, maar om ze kracht bij te zetten en eventueel daadwerkelijk Facebook (of welk ander techbedrijf dan ook) te blokkeren, zal men wel over moeten gaan naar surveillance systemen, DPI enz.

Daar zijn we, als internetgebruiker in het algemeen, niet mee gezegend.

Wat men beter had gedaan is de techgiganten bij het verzoek tot overname van <concurrent X>/<service Y> had geblokkeerd. Scheelt iedereen een hoop ge-emmer.

Daarnaast zijn dan de gemaakte winsten van tech giganten heel wat minder makkelijk weg te moffelen en zijn ze automatisch meer belasting verschuldigd. Men kan wel blijven schuiven, maar op een geveven moment moet het toch ergens in de boekhouding verschijnen.
Je denkt als een techneut. Fysiek blokkeren is niet nodig: er komt een eis om de diensten niet te leveren. Nu zou men kunnen blijven leveren, maar dan worden bijvoorbeeld rekeningen geblokkeerd of beslag gelegd op bezittingen.
Oh ja, meestal willen bedrijven ook geld verdienen. Als er geen advertenties meer betaald kunnen worden zal de interesse ook wel minder worden...
Wat ik bijv hier niet helemaal aan begrijp is waarom FB dan bijv. zou moeten opslitsen in FB, Insta en WA. Elk van die 3 bedrijven had al min of meer een monopolie in de EU. Ze hebben nu enkel hetzelfde moederbedrijf. Met de aankoop door FB is daar toch niks aan veranderd en met de eventuele afstoting zal daar ook niks aan veranderen op korte termijn. Dus wat schiet een opsplitsing dan op?

Het is niet alsof 1 bedrijf eigenaar is van Zoom, Hangouts, en Skype. Dus er is concurrentie op bijv het vlak van videobellen. Met Messenger en WA heeft FB wel 2 flinke tekstdiensten in handen, maar volgens mij wordt Messenger vooral gebruikt tussen FB accounts onderling (bijv. met wie ik alleen een FB-link heb en geen telefoonnummer) en gebruikt 9 vd 10 mensen WA voor ieder van wie hij wel het telefoonnummer heeft. Dan is er nog kleine concurrentie van oa Telegram en Viber, maar die concurrentie wordt niet groter/kleiner/anders als WA een andere eigenaar heeft.

Amazon kan je opslitsen in de cloudservices, de videodienst, twitch en de online winkel, maar die zijn stuk voor stuk ook groot en hebben evengoed grote concurrentie. Hetzelfde gaat op voor opsplitsingen bij Google.

Dus wat voor baat heeft de Europese consument hierbij?
Je moet het niet alleen zien vanuit concurrentie oogpunt. Dit is breder dan concurrentie. Er kunnen tien concurrenten zijn, als jouw product privacy wetgeving overtreedt of niet voldoende doet tegen revenge porn dan maakt het niets uit of er concurrentie bestaat.
Dan is opsplitsing toch ook reen reële straf?
Splitsing is ook niet het enige middel. Het is één van de middelen maar het zal uiteindelijk om een heel arsenaal aan middelen gaan, afhankelijk van het feit.

Van dwangsommen (iedere dag dat je nog X doet kost je Y euro) en boetes tot en met verbod op adverteren, verbod op überhaupt verkopen, verbod op koppelen van diensten of delen van informatie etc. etc.
Yes dat begrijp ik. Ik vroeg me juist daarom vooral af wat splitsing toevoegt in dezen.
Google wordt op dit moment onderzocht omdat ze hun zoekmachine zouden hebben misbruikt om hun shopping dienst te bevoordelen. Dat zou een concrete situatie kunnen zijn waarbij de EC zegt dat een partij die zo'n grote rol speelt in het vinden van algemene informatie niet ook nog eens een dominant mag zijn worden in de shopping sector (het vinden van waar welke producten tegen welke prijs te koop zijn) en dat Google dus haar Shopping dienst niet in de EU mag aanbieden.
Wat ik bijv hier niet helemaal aan begrijp is waarom FB dan bijv. zou moeten opslitsen in FB, Insta en WA. Elk van die 3 bedrijven had al min of meer een monopolie in de EU. Ze hebben nu enkel hetzelfde moederbedrijf. Met de aankoop door FB is daar toch niks aan veranderd en met de eventuele afstoting zal daar ook niks aan veranderen op korte termijn. Dus wat schiet een opsplitsing dan op?
Ze moeten allemaal een eigen businessmodel krijgen, ze zijn niet meer standaard geintegreerd voor de schare gebruikers en dit zou kansen moeten bieden voor andere partijen.
De verwachting is dat een deel van de mensen afhaakt van whatsapp als dit 1,99 euro per maand gaat kosten.
Maar WA kostte in de praktijk ook niks voordat FB het overnam. Ja, er stond dat je "binnenkort" moest gaan betalen, maar dat werd in de praktijk steeds weer voor langere tijd opgeschort.

OK, dan krijg je dus net als de browsers dat Explorer / Edge niet meer standaard de keuze is in Windows, maar dat je mag kiezen. Dan nog hoefde Microsoft Explorer / Edge niet af te stoten
Ik denk dat WA niet echt in het verhaal past. Buiten europa heeft het nauwelijks marktaandeel. Amerikaanse vrienden hebben geen idee wat whatsapp is.
Dat zou goed kunnen inderdaad. Maar het gaat om de Europese markt in dit geval en in Europa is WhatsApp de grootste vziw.
Ik ben blij om te lezen dat nu zowel aan de Amerikaanse kant als Europese kant het gevaar van de steeds groter wordende techbedrijven wordt erkend. Ik heb er niks op tegen dat een bedrijf groeit, maar als het zijn concurrentie steeds eenvoudiger weg kan drukken wordt het wel tijd om goed in te gaan grijpen.

Alhoewel ik me afvraag in hoeverre het op de korte termijn effect gaat hebben.
Het komt wat langzaam op gang maar het is goed te zien dat dit soort zaken in de politiek ook serieus opgepakt worden.
Geldboetes van om het even welk percentage zijn onvoldoende. Het zijn uiteindelijk de aandeelhouders die daarvoor opdraaien en niet de kader figuren zoals de CEO, CFO en CTO. Het verplicht opbreken is wel een goede stap in de juiste richting.

Maar eigenlijk wil je effectieve gevangenisstraffen uitspreken voor de CEO, CFO en CTO zodat wanneer ze één enkele voet op EU bodem zetten, ze voor een aantal jaar bij ordinaire criminelen kunnen gaan zitten.

Per slot van rekening zijn dit recidivisten die hardnekkig weigeren de wet te respecteren.

Deze samenleving draait om samenleven. Niet om machtig te zijn omdat je bij de rijkste Amerikanen van de planeet hoort. Dat interesseert mij als European totaal geen bakkes. CEO, CFO en CTOs die bij herhaling onze EU wetten aan hun laars lappen, moeten hier op EU bodem de gevangenis in. Hoe rijk ze ook zijn. Welke vriendjes ze ook hebben.

Vinden ze dat niet leuk? Dan kunnen ze of de EU wetten volgen, of op fukken uit de EU markt en economische zone met hun kud bedrijf of veroordeeld worden en dus nooit nog één enkele voet op de bodem van eender welk EU land kunnen zetten. Bij die veroordeling hoort men trouwens niettemin het bedrijf ook extreem zwaar te beboeten en bestraffen alsmede alle andere kaderleden te laten vervolgen en oppakken.
Geldboetes van om het even welk percentage zijn onvoldoende. Het zijn uiteindelijk de aandeelhouders die daarvoor opdraaien en niet de kader figuren zoals de CEO, CFO en CTO.
En aan wie denk je dat de CEO e.d. verantwoording af moeten leggen?


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True