Vestager: Europa kan antitrustonderzoek beginnen als bedrijven uit EU verdwijnen

Eurocommissaris Margrethe Vestager zegt dat Europa nieuwe antitrustonderzoeken kan beginnen naar bigtechbedrijven als die dreigen van de Europese markt te verdwijnen. Vestager reageert daarmee op de controverse in Australië rondom Facebook en Google.

De Eurocommissaris voor Mededinging deed de uitspraken volgens Bloomberg tegenover het economisch comité van het Europese Parlement. Ze zegt daar dat ze gelooft dat er ruimte is om te onderzoeken of het legaal is voor 'dominante providers' om hun diensten te stoppen. De EU zou 'meerdere manieren hebben' om daar onderzoek naar te doen en dat mogelijk stop te zetten.

Vestager zegt dat zo'n onderzoek mogelijk is op het moment dat grote bedrijven zouden besluiten hun diensten niet meer in Europa te leveren. Daar is op dit moment geen sprake van. Wel spelen er verschillende kwesties in Australië. Daar hebben Facebook en Google het aan de stok met de overheid. Australië wil Facebook en Google verplichten om nieuwsuitgevers te betalen voor het plaatsen van artikelen. Google dreigde daardoor te stoppen met de zoekmachine, maar besloot later toch deals te sluiten met uitgevers. Facebook maakte het een tijd lang onmogelijk om nieuws van Australische uitgevers te delen, al zei het eerder deze week die blokkade op te heffen.

Ondertussen heeft Google in Frankrijk een tik op de vingers gekregen van de handelswaakhond, schrijft Reuters. Moederbedrijf Alphabet zou zich niet houden aan de regels die de toezichthouder stelde voor het onderhandelen met nieuwsuitgevers. Google praat in dat land met uitgevers over compensatie voor het plaatsen van nieuws. Volgens een rapport van de handelsautoriteit zou Google zich tijdens die onderhandelingen niet aan deadlines houden en niet genoeg data aanleveren aan de uitgevers. Het rapport betekent niet automatisch dat er ook een onderzoek wordt ingesteld naar het bedrijf. In theorie zou zo'n onderzoek kunnen worden uitgevoerd en in het uiterste geval leiden tot boetes, maar daarover is nog geen besluit genomen, zeggen bronnen tegen Reuters.

Reacties (172)

Dat is apart: een bedrijf dat hier niet (meer) actief is kun je veroordelen zoveel je wilt, als ze hier niet aanwezig zijn kun je er toch niets tegen beginnen?

Google zoekdiensten wordt als een nutsvoorziening beschouwd, net als waterleiding en elektriciteit. Nutsvoorzieningen zijn essentieel voor de economie en mogen daarom niet eenzijdig weggenomen worden. Pas als er een fatsoenlijk alternatief is kun je de oude voorziening afsluiten (zie ook de discussie over analoge TV).

Het beste is natuurlijk als er (weer) een Europees alternatief voorhanden is.

Wat FB betreft, daar zit toch niemand om te springen.

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 24 februari 2021 11:26]

Google zoekdiensten wordt als een nutsvoorziening beschouwd, net als waterleiding en elektriciteit. Nutsvoorzieningen zijn essentieel voor de economie en mogen daarom niet eenzijdig weggenomen worden.

Mogen is niet gelijk aan kunnen. De EU als papieren tijger probeert haar tanden te laten zien. Als Google besluit dat het gedoe meer kost dan dat het oplevert dan komt ook deze dienst op de graveyard. Google betaalt in Europa geen reële belasting want de belastingwetgeving is zo lek als een mandje. Een manier om invloed uit te oefenen op big-tech is het worden van aandeelhouder in big-tech. Dus in plaats van met subsidies verleiden van o.a. Google en MicroSoft tot het exploiteren van datacentra zou er substantiële participatie (aandelen) van overheden moeten plaatsvinden.

de overheid die investeert middels aandelen in big tech? Wat dacht je van simpelweg reguleren middels wetgeving, het afdwingen van die reguleringen via rechtzaken wanneer nodig en stoppen met belastingvoordeeltjes te geven. Dan kom je al een aardig eind.

Als EU hebben we best wat te bieden, oa. een significante consumentenmarkt, met veel consumenten en relatief gezien ook veel geld om te besteden. Ook google weet dat en is daar gevoelig voor.

Het punt waarop ik doel is dat de EU een bedrijf niet kan dwingen te blijven bestaan. Als Google echt weg zou willen wordt alles van waarde uit de Europese bedrijven weggehaald en worden de lege hulzen opgeheven.

Een grote mogendheid heeft genoeg opties:
- via het land waar de organisatie gevestigd is
- kredietkaarmaatschappijen boetes opleggen als ze zaken doen met die organisatie
- hoger management reisverboden en beslag leggen op diens rekeningen
- verbeurd verklaren van bezittingen - om zo schade te verhalen, pech voor de overnemer
- en natuurlijk niet vergeten de grote wortel van gemiste inkomsten, dit zowel voor alle klanten die nu worden weggejaagd - die win je achteraf nooit meer terug. Als voor klanten in andere markten die het zekere voor het onzekere nemen en van je wegtrekken
...

Ik denk niet dat je veel hoeft te verwachten van de USA, mocht Google de EU verlaten. Daar zullen de Amerikanen echt niet wakker van liggen. Hooguit Google zelf, omdat ze wellicht veel inkomsten gaan missen.
Ik heb geen medelijden met Google of FB, maar we moeten niet vergeten dat de uitgeverswereld ook een enorm machtsblok aan het worden die is, dat, net als Google en FB, de nieuwsmarkt kan manipuleren (en wellicht ook al doet). Bv., Rupert Murdoch heeft als grooteigenaar van nieuwsmedia een ongelofelijke invloed op die markt en heeft (daarmee) bovendien een groot aantal regeringen en politici aan een touwtje. Dat is minstens zo verontrustend als de invloed van big-tech bedrijven.

Maar dat wil dan ook zeggen handelsoorlog met oa de VS en China. Of de VS dit gaat doen voor Google weet ik niet, maar China heeft geen probleem om EU bedrijven het lastig te maken als het hun staatsbedrijven zoals Alibaba goed zou doen.

Google heeft ook geen enkele dienst in de EU nodig, die kunnen gewoon hun diensten aanbieden, Coca-Cola EU kan het worst wezen dat Coca Cola US voor de advertenties betaalt.

... voor alle klanten die nu worden weggejaagd - die win je achteraf nooit meer terug. Als voor klanten in andere markten die het zekere voor het onzekere nemen en van je wegtrekken
...

Ok, dus wie krijgt dan de schuld voor het vertrek van Google? Ik denk dat Brussel te klein zal zijn. En dat is precies waar Google mee speelt.

Zeker kunnen we ze dwingen. Ze doen dit iets wat niet mag, dus vaardig je een internationaal aanhoudingsbevel uit tegen de leden van het management. Moet je opletten hoe snel dingen veranderen als managers verantwoordelijkheid moeten afleggen voor hun daden.

Maar op welke grond dan? "Ze willen geen bedrijf starten want onze regulering is te strak?". Ik wil ook geen bedrijf starten in de EU, al mijn inkomsten lopen via de belasting elders. Ik kan mijn diensten wel aanbieden in de EU maar de factuur komt van mijn US/UK kantoor en meestal betaald via de kredietkaart of een internationale bankopdracht. Ik draag echter geen VAT aan bij de EU elke keer ik een contract moet tekenen met een derde partij, oa hosting, apparatuur en "mensen-kosten" worden niet of minder belast elders etc, geen gezever over vakbonden etc. dat houdt de kosten lager en de winst hoger.

Wil dat zeggen dat ik nu een boete moet krijgen omdat ik wel mijn bedrijf in de UK en US draai maar niet in de EU? Dan moet de EU maar een betere omgeving geven voor bedrijven. Rijke(re) mensen hebben altijd al kunnen hun achterste opheffen en verhuizen, dat deden ze oa in Frankrijk toen die hun ISF belasting invoerden, de rijke mensen waren opeens poef weg en zo ook een groot percentage van het Franse belastinginkomen

De EU kan dan wel belasting heffen op de EU bedrijven/particulieren om producten af te nemen van mijn bedrijf, en dat doen ze ook, daar wijs ik dan wel op dat dit een EU-specifieke belasting is waar de mensen die in de EU wonen zich moeten aan houden. Zelfde met inkomen, ik geef netjes mijn EU-richtig inkomen aan bij de EU staat met de laagste inkomstenbelasting en minimum papieren (vroeger was dat de UK), dat kun je dan overal in de EU gebruiken vanwege het Schengen akkoord.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 24 februari 2021 17:34]

Gezien hun professionele diensten kan google het niet maken om de EU te verlaten. Deze markt is groter dan die in de VS en op dit moment minder ontgonnen door pakweg AWS. Google was recent in Australië iets sneller om een deal te maken en heeft er nooit de stekker uitgetrokken.

In China wel, maar ik denk dat daar de kosten baten analyse anders is uitgevallen. Een door de staat gesponsorde zoek machine / all in cloud provider in combinatie mat de niet zo relaxt eisen om hoegenaamd business te doen in China

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 24 februari 2021 22:10]

In China wel, maar ik denk dat daar de kosten baten analyse anders is uitgevallen.

De situatie hier kan natuurlijk ook zomaar anders uitvallen.

maar dat gaat google niet doen, want de EU is een te groot afzetgebied voor ze. Aandeelhouders van google gaan zo een actie nooit goed keuren

Wat Google aanbiedt heeft geen vaste locatie nodig. In tegenstelling tot oa Amazon, Apple zijn er geen Google-winkels en Google-pakhuizen en Google-vrachtwagens nodig om hun product te leveren.

De vaste locatie is de google gebruiker. Deze levert een bepaalde monetaire winst op voor Google doordat zij met hun privacy betalen. Je betaalt in de EU voor aankopen uiteindelijk ook de BTW waar de koper zich bevindt (vanaf de online shop een bepaald bedrag overschrijdt). Het lijkt me niet meer dan logisch dat als Google geld verdient aan EU burgers, dat ze ook een correcte belasting betaalt op de winst komende van EU burgers. Zoals elk bedrijf dat ergens diensten aan biedt, belastingen betaalt waar er gewerkt wordt.

google zelf misschien niet, wat google hun klanten gebruiken wel: gegevens over specifieke groepen mensen op specifieke geografische locaties. Er is geen logistiek misschien, maar ze adverteren nog altijd op gerichte geografische gebieden voor veel van hun advertenties.

Dus of ze wel of niet mogen opereren in een bepaald gebied is belangrijk voor hun. Kijk ook hoe google zich heeft gedragen tov. China.

Wat ik bedoel is dat Google nog steeds gerichte advertenties kan verkopen. Je kunt bij een VS of Chinese webwinkel vanalles bestellen, zolang jij de BTW en import kosten betaalt. De EU heeft geen juridische kracht binnen de VS, als Google hun datacenters in de UK en andere non-EU landen rond EU, blijven ze ook geografisch dichtbij.

Dit hele artikel gaat toch om de situatie waarin Google dat wel doet?

als die dreigen van de Europese markt te verdwijnen.

Dus als ze dreigen weg te gaan heb je volgens mij geen mogelijkheid ze vast te houden door te dreigen ze aan te pakken.

Precies!
Europa: Maar Google, je moet wel blijven hoor!
Google: Make me!

Ik denk dat Europa niet tot die gebieden behoort die Google tot iets kunnen dwingen dat Google ECHT niet wil. Natuurlijk, sanctie hier, boete daar, allemaal klein bier. Ik schat Google wel in de categorie "Cut off your nose to spite your face."

Ik zou de EU niet als een papieren tijger willen wegzetten. Al helemaal het anti-Trust niet. Ik zou als ik jouw was daar toch maar wat meer in verdiepen.

Binnen Europa krijgt Brussel al nauwelijks grip op de regeringen van Polen en Hongarije. En wat moet je nog met een antitrustonderzoek als het bedrijf uit Europa gaat vertrekken of is vertrokken? Stel Google kondigt aan om binnen een jaar te gaan vertrekken, dan heeft Europa nog vijf jaar nodig om een rapport van een commissie te gaan ratificeren. Vervolgens krijgt Google een tik en binnen een week verschijnt voor alle Android telefoons verbonden in Europa "The final update" met een verwijzing naar Europese wetgeving. Misschien zijn de echt grote tech bedrijven wel too big to annoy geworden.

Het anti-trust is EU goed geregeld, bedrijven zijn bijvoorbeeld als de dood om onderling afspraken te maken.
Het misdragen van de Polen en Hongarije heeft een veel diepere oorsprong van nationalisme en een grote invloed van de conservatie kerk. Polen vindt het niet zo leuk als je ze wijst op het feit dat ze net voor WO2 net zo anti-semitisch waren als de Duitsers, alleen niet gewelddadig maar dat was Duitsland tot grofweg de inval in Oostenrijk ook niet. De geweldadigheden begonnen pas in Wenen na de val van de regering en de aansluiting bij Duitsland, toen plotseling en spontaan gewelddadigheden tegen joden optraden. Polen heeft bijvoorbeeld meegeholpen om de eerste zionisten te trainen en te voorzien van wapens zodat de Poolse Joden naar het beloofde land konden worden verplaatst. Dit waren dus acties tegen de Engelse overheersers terwijl Polen aan de andere kant met de Engelse moesten samenwerken tegen de nazi's.
Polen zijn erg nationalistisch wat begrijpelijk is. Ze zijn de Poolse identiteit al vaker verloren afgelopen eeuw.

Dank voor deze geschiedenisles, maar het heeft niets maken met het niet functioneren van Europa op dit gebied.

De hele Europese wereld was redelijk anti-semitisch, Nederlandse regering speelde ook mee met de Nazis en “neutraal” België ook. De Britten en Fransen waren er minder mee gesteld maar die hadden andere problemen in oa Afrika en India.

Polen en Hongarije waren qua regering destijds meer extreem socialistisch opgesteld (wat uiteindelijk op communisme uitdraait) en de boeken van Marx, Lenin, Trotsky waren allemaal anti-Joods en de vervolging van Joden binnen de Soviet Staten ging gewoon door na het verslaan van de Nazis. Daarom dat veel Polen gevlucht zijn naar oa de VS en Israël in de jaren 1950-1970

Hitler heeft uiteindelijk veel ideeën overgenomen in zijn boek Mein Kampf van Marx, het grootste verschil dat zijn vorm van socialisme meer nationalisme had.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 28 februari 2021 00:07]

Als Google stopt in Europa keldert de advertentie inkomsten van het platform. Ze kunnen niet zonder elkaar, dus moeten ze er wel uit komen. Reguleren zoals dat ook voor andere "infrastructuren" al speelt is hard nodig.

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door david-v op 24 februari 2021 13:41]

Tuurlijk, want dat is hoe internet werkt. Je houd alleen google.com over en die toont voor Europeanen alleen in het Engels. En dan?

Google gaat de europese markt niet links laten liggen, te lucratief.
Australië is een relatief klein land en daar zijn ze uiteindelijk ook overstag gegaan.

Geen reactie op mijn "En dan?"-vraag. Doe voor de grap eens een gedachtenexperiment en vervang "Google" eens met "Trump".

Als google haar .com diensten in Europa aanbiedt, dan dient ze de Europese regelgeving te volgen. Zoals elk ander bedrijf dat ergens diensten aanbiedt, of producten aanbiedt.
Op de En Dan vraag: Google zou veel klanten verliezen. Enkel de leden van de kleine landen spreken genoeg engels om met google.com om te gaan. Je onderschat het chauvinisme van mensen die in landen met meer dan 50 miljoen wonen serieus.

Ik zie de link met Trump niet? Als Trump in Europa een hotel opent, dan moet dat hotel de Europese regels volgen.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 27 februari 2021 18:43]

Er is een hele eenoudige oplossing voor de macht van big tech, opdelen.
Aandeelhouder worden, laten we dat a.u.b niet doen, zonder een meerderheid als aandeelhouder bereik je niets.
Als ik ik België zie de overheid als aandeelhouder proximus is dat geen succes. Proximus heeft nog steeds een duopolie met telenet. Prijzen zijn voor een klein land gewoon veel te hoog. Maar ja proximus maakt lekker winst en jawel de aandeelhouders, lees Belgische overheid krijgt ieder jaar een leuk dividend.
Politici roepen daar al jaren verandering maar ach ja politici zijn nu eenmaal acteurs, in de praktijk veranderd e ook bij proximus niets terwijl de staat dat met hun aandeel gewoon zou kunnen afdwingen,

FB = eerder het tegenover gestelde van een nutsbedrijf. Dus als die dreigt haar diensten niet meer te leveren zullen we hartelijk lachen...

Wij wel, maar een groot deel van de verenigingen in Nederland moet dan iets anders gaat verzinnen om zichzelf aan potentiele leden te presenteren en om evenementen aan te kondigen.

Als die verenigingen zich alleen maar op Facebook richten, dan hebben ze een serieus probleem. De jeugd van tegenwoordig laat Facebook links liggen, is voor "oude mensen" zeggen ze dan. Dus die verenigingen mogen wel aantal andere platformen gaan gebruiken om dingen aan te kondigen. Er zijn er genoeg. Je vast leggen op Facebook alleen is niet heel slim.

Ik heb geen Facebook en ga nooit naar links die je naar Facebook sturen, dus die verenigingen kunnen me dan op die manier niet bereiken helaas.

Maar er zijn toch ook fatsoenlijke alternatieven? Bing en DuckDuckGo sowieso en heefft Yahoo niet ook een zoekmachine?

Qwant is geloof ik Frans en gebruikt niet als DuckDuckGo bijvoorbeeld de zoekresultaten van een ander. Je moet alleen natuurlijk wel uit je Google bubbel stappen, want de zoekresultaten zijn niet (ook) gebaseerd op alle informatie die ze van je hebben.

Maar wat is een alternatief? Voor Facebook heb je Twitter, voor Whatsapp misschien Telegram en voor Google heb je Bing, maar zijn dit volwaardige alternatieven? Ze doen allemaal ongeveer hetzelfde maar zijn ook weer wezenlijk anders. Om even verder te gaan, voor kabel TV heb je digitale TV, ook hetzelfde maar toch anders.

Wat betreft Facebook, dit zal de een als noodzakelijk beschouwen en de ander staat te juichen als het weg gaat, zelfde voor Google of andere diensten. Het is allemaal erg afhankelijk van persoonlijke opvattingen.

Google zoekdiensten wordt als een nutsvoorziening beschouwd, net als waterleiding en elektriciteit.

Heb je dat zelf uitgevonden of is dat een officieel standpunt van de overheid?
Nutsbedrijven zijn van oudsher een van de weinige takken in de economie waar de overheid zelf een rol in speelt. Als de overheid dergelijke zaken nutsvoorzieningen vindt, moet ze er zelf in investeren.

Pas als er een fatsoenlijk alternatief is kun je de oude voorziening afsluiten

Maar er zijn fatsoenlijke alternatieven genoeg voor google search. Ze worden gewoon niet zo vaak gebruikt, maar als google vandaag zou beslissen om te stoppen met zijn zoekmachine zal iedereen binnen de minuut een valabel alternatief hebben.

Hoe valt dat tegen te houden als Google in de VS besluit om de stekker eruit te trekken? Dan kan de EU vervolgen wat je ze willen maar veel gaat dat niet opleveren. Zelfs als je een boete kunt opleggen dan kan de VS sancties instellen. Nou was dat laatste met Trump waarschijnlijker dan nu het geval, maar het kan nog steeds als de belangen maar groot genoeg is. Ook kan Google mogelijk bij de Amerikaanse rechter een zaak tegen de EU aanspannen.

Ik stel voor dat we het mogelijk maken dat een bedrijf dat zo'n nutsvoorziening uitbaat maar wil vertrekken uit de EU; de gehele infrastructuur, het personeel en de nodige gelden integraal over maakt aan een overheid van de EU of aan de EU zelf.

En dan mogen ze vertrekken.

Een beetje zoals hoe je de riolering ook laat liggen als je niet langer wil bezig zijn, voor de gemeente, met de rioleringswerken. Dat is prima. Maar de riolering blijft.

Zeg me dat dit sarcasme is. Google heeft een paar datacentra in Europa en die zijn voor zover ik weet redundant om follow the moon/sun beter te kunnen doen. Veel meer technische infrastructuur is er niet. Dus hoezo "En dan mogen ze vertrekken." ?

Google zoekdiensten wordt als een nutsvoorziening beschouwd

Iets zo beschouwen maakt het nog niet dat het zo is.

ik vraag me af waar die beschouwing vandaan komt, want dat zou willen zeggen dat je ervoor moet betalen en zonder google niet meer zou kunnen zoeken.

ik vraag me af waar die beschouwing vandaan komt, want dat zou willen zeggen dat je ervoor moet betalen

Dat doe je dan ook, met je persoonsgegevens. Google Search is niet gratis.

ik denk dat je wat in de war bent, want persoonsgegevens hebben ze 100% zeker niet, wel wat technische specificaties en een search-profile.
Nutsvoorzieningen zijn dingen zoals electriciteit, water, gas en tegenwoordig ook een internetverbinding, maar een zoekmachine is dat zeker niet.

ik denk dat je wat in de war bent, want persoonsgegevens hebben ze 100% zeker niet, wel wat technische specificaties en een search-profile.

Ik denk dat je wat in de war bent. Lees je eerst eens in wat persoonsgegevens zijn:

De Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) geeft aan dat een persoonsgegeven alle informatie is over een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon. Dit betekent dat informatie ofwel direct over iemand gaat, ofwel naar deze persoon te herleiden is.

Met name dat laatste is zeker waar qua zoekresultaten.

Verder is een adres ook een persoonsgegeven.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 februari 2021 07:32]

dat is niet de interpretatie van de Europese Commissie.
Hoewel ze daar een IP en "identificatiecookie" vermelden, zijn deze slechts tot een adres te herleiden en niet tot een persoon, iets wat gespecialiseerde advocaten van zo'n bedrijven maar al te makkelijk neersabelen

Europese richtlijnen geven aan wat minimaal in wetgeving geïmplementeerd dient te worden. Wat geïmplementeerd wordt mag strenger zijn, en daarmee afwijken van de richtlijn en van de wetgeving in andere landen.

Die advocaten zou ik veel succes wensen in Nederland.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 februari 2021 07:32]

we spreken over europa, niet specifiek over nederland, jij zit misschien daar, ik niet

Er valt wel iets te zeggen om toegang tot informatie (zonder search heb je alleen maar ruis) als een nutsvoorziening te aanschouwen. Zonder een goeie search engine is het relatief moeilijk navigeren in de bibliotheek van miljarden boeken called the World Wide Web, waar 90% onzinboeken zijn (als het niet meer is). Google doet al bij al toch een aardig goeie job om de onzin te filteren.

moeilijk gaat ook, vraag dat maar eens aan iedereen die zonder kaart of GPS rondrijdt

Google betaal je met je persoonsgegevens en alle info die ze over je verzamelen. Die info is goud waard op dit moment.
Verder kun je zoeken zonder google. Dat is juist een argument waarom je het NIET als een nutsvoorziening kan beschouwen. Zoals ik ook aangaf.

ik zie het ook zeker niet als nutsvoorziening, dus daar komen we overeen

Ik doe bijna niets meer met Facebook, heb Whatsapp verwijderd van mijn telefoon vanwege de nieuwe regels ten aanzien van privacy, en vind persoonlijk dat de macht van BigTech internationaal aan banden moet worden gelegd. Wat Facebook en Google doen, dat is een poging tot chantage van regeringen, Het misbruik van macht door Amerikaanse bedrijven is meer regel als uitzondering. Maar ja rechtvaardigheid is een uitzonderingstoestand in deze wereld. Ik ben voor veel strengere regels voor multinationals, als we niet doorpakken dan zitten we straks met een wereldwijde bedrijfsdictatuur.

Je hebt helemaal gelijk maar helaas beantwoord je niet @Anoniem: 696166’s vraag: als een bedrijf in de EU actief is kun je ze met allerlei regels en boetes onder de duim proberen te houden, maar hoe doe je dat als ze vertrekken?

Het gaat niet om echt vertrekken, maar als ze dreigen met vertrekken in de hoop politiek/wetgeving etc. te beïnvloeden dan is de grens overschreden.

De inning van boetes is een ding, er kan nog altijd een onderzoek en strafoplegging volgen.
Dan kan het bedrijf pas weer verder als aan de straf voorwaarden voldaan is...

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 25 februari 2021 09:26]

Het gaat ook niet om volledig vertrek, maar terugtrekken uit bepaalde markten, bijvoorbeeld zoekmachines.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 25 februari 2021 10:25]

Is Google een nutsvoorziening?? Moet niet gekker worden.

Er zijn toch tig zoekmachines?

In een aantal opzichten is er geen alternatief voor analoge TV.
Digitale streaming is 1:1 en op verzoek toezenden van een stream. Dat is heel anders als aan de hele wereld uitzenden en wel of niet de resultaten verwerken.

Als Ziggo, KPN etc. Alle kanalen tegelijk in een broadcast stream naar alle abonnee's sturen, en de ontvanger alleen een filter hoeft te hebben voor bij wijze van spreken een poortnummer = kanaal nummer.
Dan is digitale TV gelijkwaardig aan Analoge TV.

Dat is niet wat er staat, al lijkt het wel zo gezien de formulering.
Het gaat om een antitrust onderzoek openen wanneer een bedrijf dreigt met diensten op te heffen, dus een soort chantage toepast.
Als bedrijven dit kunnen, en dat ook kunnen hard maken, dan wil dat zeggen dat ze te veel macht hebben op een markt. Dit kan dus aanzien worden als een te groot monopolie hebben, wat onder de 'antitrust' wetgeving valt.

De facto zijn de bedrijven dan dus nog wel aanwezig.

Je hebt gelijk, er staat:

Margrethe Vestager warned of potential antitrust action against Google or other U.S. technology giants if they threaten to pull out of markets.

Met ‘markets’ worden niet geografische gebieden bedoelt, maar technologische gebieden. Het gaat hier specifiek om de zoekmachine, maar je kunt je vast wel voorstellen wat er zou gebeuren als Google Gmail of Google Drives in de EU zou stop zetten.
@TijsZonderH dit kan denk ik iets duidelijk verwoord worden.

Ik denk dat je het niet op bedrijf niveau moet zien, maar op service/product niveau.

Als je het voorbeeld van Google In Australië neemt, hebben ze "enkel" gedreigd om hun search engine diensten terug te trekken, maar natuurlijk niet alle diensten die ze daar aanbieden. In dat geval heeft de EU wel degelijk een mogelijkheid om een bedrijf te dwingen die dienst wel aan te bieden, want het alternatief zal zijn dat het bedrijf zich volledig zal moeten terugtrekken, en dat gaan ze echt niet doen.

Volgens mij leven wij in de EU in een open eocnomie en zijn bedrijven vrij zelf te bepalen of en welke diensten ze in de EU willen aanbieden. Als google dreigt de google zoekmachine uit de EU terug te trekken dan moet google dat toch zelf weten. Het zou de concurrentie alleen maar ten goede komen als zo'n dominante partij zich uit de markt trekt, nieuwe kansen voor andere aanbieders en meer concurrentie.

We leven idd in een open economie, echter er gelden voor (bijna) monopolisten extra regels.... ik denk dat die hier bij Google en Facebook van toepassing zouden kunnen zijn....

Stel dat Facebook Whatsapp terugtrekt in Nederland, vele mensen en bedrijven zijn er van afhankelijk en het kan grote financiële gevolgen hebben als opeens de stekker eruit getrokken wordt. Dat zorgt er ook voor dat een dreigement van zo'n bedrijf de regelgeving zal beinvloeden.

Je wilt niet dat als de politiek een beslissing maakt over bijvoorbeeld hulp bij zelfdoding een bedrijf als Facebook, Microsoft of Google gaat zeggen: "daar zijn wij het niet mee eens, we vertrekken uit jullie regio".

Als je kijkt naar Australie, Facebook heeft daar de deur half op slot gegooid voor bepaalde dingen zonder enige aankondiging. Dit zorgt er voor dat er niemand is die in dat gat kan springen en dat bedrijven die afhankelijk van het systeem zijn om kunnen vallen. Ik kan mij voorstellen dat ze kunnen zeggen: "Je moet minstens tot volgend jaar deze dienst blijven leveren" als het om een regiolock gaat.

Ik snap de afhankelijkheid van bepaalde diensten, maar vaak zijn er andere mogelijkheden. Het probleem is eerder de abrupte actie van een Facebook of Google die problemen veroorzaakt in een overstap die meer tijd nodig zal hebben.

Als je kijkt naar Australie, Facebook heeft daar de deur half op slot gegooid voor bepaalde dingen zonder enige aankondiging. Dit zorgt er voor dat er niemand is die in dat gat kan springen en dat bedrijven die afhankelijk van het systeem zijn om kunnen vallen. Ik kan mij voorstellen dat ze kunnen zeggen: "Je moet minstens tot volgend jaar deze dienst blijven leveren" als het om een regiolock gaat.

De bedrijven zijn op tijd op de hoogte gesteld:
20-04-2020: nieuws: Australië gaat Facebook en Google verplichten om mediabedrijven te be...
Dat bedrijven het hiet niet mee eens zijn is een goed recht en dat 'vecht' je verder uit in de rechtzaal of in gesprekken met de overheid. Maar omdat Facebook hun zin niet kreeg en eigenlijk helemaal niet wil betalen heeft Facebook zelf gekozen voor de rigoreuze aanpak om het posten van nieuwsberichten te verbieden in de hoop de gebruikers aan hun kant te krijgen om zo weer druk uit te oefenen op de overheid:
17-02-2021: nieuws: Facebook verbiedt Australische gebruikers en media om nieuwsberichten...
Als je de datums bekijkt zit er ongeveer 10 maanden tussen, dat lijkt mij voldoende tijd om maatregelen te nemen of om te voldoen aan de wetgeving.

De bedrijven zijn op tijd op de hoogte gesteld:
20-04-2020: nieuws: Australië gaat Facebook en Google verplichten om mediabedrijven te be...
Dat bedrijven het hiet niet mee eens zijn is een goed recht en dat 'vecht' je verder uit in de rechtzaal of in gesprekken met de overheid. Maar omdat Facebook hun zin niet kreeg en eigenlijk helemaal niet wil betalen heeft Facebook zelf gekozen voor de rigoreuze aanpak om het posten van nieuwsberichten te verbieden in de hoop de gebruikers aan hun kant te krijgen om zo weer druk uit te oefenen op de overheid:
17-02-2021: nieuws: Facebook verbiedt Australische gebruikers en media om nieuwsberichten...
Als je de datums bekijkt zit er ongeveer 10 maanden tussen, dat lijkt mij voldoende tijd om maatregelen te nemen of om te voldoen aan de wetgeving.

Misschien mis ik het in het eerste artikel, maar ik zie nergens staan dat Facebook het delen van artikelen gaat verbieden. Zover ik kan vinden is er maximaal een dag van te voren een aankondiging gedaan van deze wijzigingen.

Staat duidelijk in het bericht hoor:
nieuws: Facebook verbiedt Australische gebruikers en media om nieuwsberichten...

Door de restricties kunnen Australische gebruikers vanaf nu geen nieuwsberichten meer delen op het platform. Daarnaast zullen gebruikers uit dat land geen nieuwsberichten meer tegenkomen in hun feeds, ook niet van internationale media.

Dat is het tweede artikel waar het uit het niets verboden is geworden.. In het eerste artikel waar je naar linkte met die 10 maanden ertussen staat niet dat Facebook dingen zou verbieden als het in de toekomst wordt verboden.

Ik lees nu je bericht opnieuw en zie dat jij het hebt over de aankondiging van de wetgeving, terwijl ik het heb over de (missende) aankondiging van Facebook om dingen te verbieden op hun platform.

Als bedrijf die afhankelijk is van de diensten van Facebook weet je niet wat Facebook gaat doen. Gaan ze betalen, negeren ze de wetgeving, of blokkeren ze diensten (gedeeltelijk).

De wet is al maanden bekend in Australië, dus iedereen heeft tijd genoeg gehad om maatregelen te nemen om een overeenkomst met Facebook proberen te sluiten. Het standpunt van Facebook was of werd natuurlijk ook bekend en ook wat er zou gebeuren als Facebook geen overeenkomsten zou sluiten. In hetzelfde artikel:

"Het wetsvoorstel heeft ons voor een moeilijke keuze gesteld: proberen te voldoen aan een wet die de realiteit van deze relatie negeert, of stoppen met het toestaan van nieuwscontent op onze diensten in Australië", schrijft William Easton, managing director bij Facebook in Australië en Nieuw-Zeeland. "Met pijn in het hart kiezen we voor het laatste."

.

Als bedrijf die afhankelijk is van de diensten van Facebook weet je niet wat Facebook gaat doen. Gaan ze betalen, negeren ze de wetgeving, of blokkeren ze diensten (gedeeltelijk).

Je bent inderdaad afhankelijk van Facebook en wat die gaat doen. Maar misschien heb je dan ook wel liggen slapen, want als je afhankelijk van Facebook bent dan had je bij Facebook moeten aankloppen voor een overeenkomst, ik neem aan dat men van deze wetgeving afweet. Dan had je wellicht ook geweten dat Facebook wel eens anders zou kunnen kiezen, omdat je maar geen overeenkomst met Facebook kon sluiten en dat je Facebook al platform zou kunnen verliezen.

Wellicht had Facebook eerder uitsluitsel moeten geven, maar Facebook probeert het hard te spelen. Hoe en wat is niet precies duidelijk, of wie de winnaar is van het spel, maar 5 dagen later was het volgende opeens bereikt:
23-02-2021: nieuws: Facebook laat gebruikers binnen enkele dagen weer nieuws delen in Aus...

De berichten die jij citeert komen uit het recente bericht en niet uit het bericht van tien maanden geleden.

Als mkb'er hoe leg je contact met Facebook? Ze hebben geen klantenservice, telefoonnummer of contactpersoon gepubliceerd.
Dit is ook de reden dat VR game developers voor Oculus apparaten hun opmerkingen op Facebook of Twitter zetten in de hoop dat het wordt opgepakt als de community het bericht omhoog duwt.
Als nationale ombudsmannen geen contact kunnen leggen met Facebook lijkt me dat een klein lokaal bedrijf dit ook niet kan.

Ja, zo'n bedrijf moet niet z'n geld op 1 paard wedden maar als overheid wil je wel je economie beschermen. Het wegvallen van cruciale diensten zonder echte waarschuwing moet in mijn ogen wel verantwoording voor afgelegd kunnen worden.

Ach - voor Whatsapp zijn prima alternatieven die identiek werken - dus het effect is heel goed te overzien. Dat het soms wordt gebruikt als een soort naslagwerk is natuurlijk onhandig maar duidelijk geen echt probleem.

Klopt, maar er zijn genoeg bedrijven waarbij hun primaire support flow via Whatsapp gaat. Dit kun je niet in een weekje overgezet hebben naar een andere dienst.

Ben het eens met de open economie stelling, maar bv een Microsoft Office is niet even zo maar vervangen.

Dat snap ik, maar als een bedrijf het netjes aankondigd dat ze een dienst gaan sluiten, zoals vaker gebeurt, en klanten de kans hebben over te stappen is er verder geen probleem.
Dat Microsoft Office lastig te vervangen is snap ik, maar dat illustreert eerder hoe de markt in een ongewenste situatie in elkaar zit.

Zeker, meer concurrentie zou wenselijk zijn, maar die is er nauwelijks. En is al helemaal niet een-twee-drie opgezet. Kijk een naar de Open Office fiasco's in de EU.
Daarbij kun je je afvragen, dat als bedrijven met de EU in de clinch liggen, deze 'netjes zullen aankondigen', dat ze vertrekken.
Hoe dan ook, we kunnen alleen maar speculeren. We wachten af

Het Open Office fiasco is eerder een probleem met compatibiliteit, als er een goede standaard zou zijn hoe documenten opgeslagen dienen te worden dan zouden meerdere programma's dit op eenzelfde manier kunnen implementeren en zouden meerder office pakketen mogelijk kunnen zijn zonder allerlei compatibiliteitsproblemen in de opmaak van documenten.

Zeker, er zullen allerlei redenen zijn. Hoe dan ook, het liep niet goed af met Open Office nadat verschillende organisaties overgestapt waren. Dus het zal niet alleen een standaard probleem kunnen zijn, maar bv ook de software en services eromheen.

... als er een goede standaard zou zijn ...

Die IS er al lang! Zie http://opendocumentformat.org/. Alleen heeft MicroSoft zich ermee bemoeid en is het toch niet helemaal standaard geworden. Het staat me bij dat MicroSoft de ISO organisatie heeft geïnfiltreerd om het vervolgens behoorlijk bestuursloos te maken.

meer concurrentie zou wenselijk zijn, maar die is er nauwelijks.

Mede te danken aan copyright/patenten/licentie gedoe dat monopolie posities in stand houd.
Meer open source is zeker wenselijk. Het zou een hele verademing zijn als de EU zelf ook eens kijkt om meer eigen alternatieven te steunen en gebruiken en daar zelfs als voorbeeld gebaseerd te zijn op open source. Helaas blijft dit op zich wachten.

Ben ik helemaal met je eens. Maar in het licht van deze discussie, waar je dus in Australië zag, dat Facebook in no time een service stopte, hebben we een probleem in de EU.
Maar goed, je hebt absoluut een punt. Het zou goed zijn, als de EU op eigen benen kan staan.

Zo simpel is het niet. Als jij illegale dingen gedaan hebt en naar het buitenland verkast, word je ook uitgeleverd (mits er een uitleveringsverdrag is met het land waar je naartoe gevlucht bent).

Deze ondernemingen hebben gewoon Europese entiteiten waarmee ze diensten leveren. Als Europa niet accepteert dat je die ontbindt, blijf je gewoon rechtsplichtig (bijv. vanwege lopende zaken/uitstaande boetes).

Een vergelijkbaar principe zie je met afstaan van nationaliteit. Jij kan je paspoort wel willen inleveren, maar als een land dan 'nee' zegt (bijv. Morokko doet heel moeilijk) omdat je moet betalen, blijf je voor hun staatsburger.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 24 februari 2021 11:07]

Zo simpel is het niet. Als jij illegale dingen gedaan hebt en naar het buitenland verkast, word je ook uitgeleverd (mits er een uitleveringsverdrag is met het land waar je naartoe gevlucht bent).

Maar andersom geldt het ook; Als de overheid besluit de wet aan te passen per datum X, dan zul je de keuze moeten hebben om ofwel per datum X aan de nieuwe wet te voldoen, of te zorgen dat je niet meer onder die wet valt, door bijvoorbeeld te emigreren. Als Nederland een wet aanneemt waarbij je 20 jaar oud moet zijn om alcohol mogen kopen/gebruiken per 1-1-2022, dat kun je kiezen om als 18 jarige je aan de nieuwe wet te houden en geen alcohol te gebruiken, of te verhuizen naar een land waar je als 18-jarige wel alcohol mag kopen/gebruiken.
Het is NIET OK als de overheid je in de gevangenis gooit omdat je wilt emigreren omdat je per 1-1-2022 alcohol wilt kunnen blijven drinken. En je vervolgens een boete oplegt omdat je na 1-1-2022 alcohol wilt drinken, ondanks dat de overheid er zelf voor heeft gezorgd dat je het land niet uit kan.

In het geval van Facebook/Google; Australië verandert een wet waardoor het per datum X verplicht is om geld af te dragen voor het delen van nieuws, dan zou het die bedrijven geheel vrij moeten staan om per die datum hun activiteiten in dat land te staken. Facebook en Google hebben niets illegaals gedaan, en je kunt niet een wet met terugwerkende kracht aannemen en dan verwachten dat je retroactief boetes uit kan gaan lopen delen. Dat is waanzin.

Het is prima als Australië (of de EU) de wet wil aanpassen.
Het is prima als ze de wet met onmiddellijke ingang willen aanpassen.
Het is prima als ze boetes willen uitdelen aan entiteiten die de (nieuwe) wet overtreden.
Het is NIET OK als ze per direct een nieuwe wet erdoorheen willen drukken, bedrijven willen dwingen te betalen en boetes geven als bedrijven zich niet aan de nieuwe wet houden maar óók als ze zich terugtrekken. En vervolgens bedrijven willen dwingen te blijven EN te betalen voor een dienst die ze gratis leveren waar andere bedrijven blijkbaar niet zonder kunnen.
Don't bite the hand that feeds you.

Wat er moet gebeuren (en wat de Australische overheid duidelijk heeft nagelaten) is dat er een onderhandeling moet komen over het delen van andermans content (zoals nieuws) VÓÓRDAT er een wet wordt aangenomen waarin de overheid eenzijdig (gevoed door in dit geval de lobby van Rupert Murdoch en consorten) techgiganten probeert af te persen.

[...]

Ik ben het helemaal met je eens, maar het punt blijft dat Facebook niet zijn product heeft teruggetrokken (Facebook blijft opereren in Australië) en tegelijkertijd deze nieuwe wet probeert te omzeilen door content arbitrair te blokkeren.

Ik hoef hoop ik hier niet uit te leggen dat een conglomoraat die op eigen houtje content gaat lopen blokkeren naar eigen goedvinden, niet de bedoeling is.

Het zou inderdaad niet "arbitrair" en "op eigen houtje" moeten zijn. Facebook zou er wel zelf voor kunnen kiezen om geen nieuws meer te plaatsen en de verantwoordelijkheid verder bij de eindgebruikers kunnen leggen. Ik weet niet hoe arbitrair Facebook is met het blokkeren, maar ik kan me voorstellen dat ze bij het integraal blokkeren van AL het nieuws wel aan de wet voldoen. Facebook is geen nieuwsplatform, en kan niet gedwongen worden om nieuwsberichten gepost door derden nìet te blokkeren, maar daar wél geld voor te moeten afdragen.

https://www.independent.c...ined-google-b1804063.html

Volgens dit werkt de 'share' knop niet en kunnen ze nieuws artikelen niet zien in Australia....maar uiteraard alleen van/voor Australische kranten.

je kunt niet een wet met terugwerkende kracht aannemen en dan verwachten dat je retroactief boetes uit kan gaan lopen delen. Dat is waanzin.

Toch zijn er diverse wetten die met terugwerkende kracht werken en als deze met terugwerkende kracht overtreden zijn en blijven, kan daarbij door bevoegde autoriteiten gewoon voor beboet of vervolgd worden.

Een voorbeeld daarvan is de nieuwe Digital Content Directive van de EU die uiterlijk jan 2022 in gaat. De nieuwe bepalingen voor digitale content die door deze richtlijn geintroduceerd worden, gelden grotendeels ook voor eerder aangeschafte digitale content. Voor eenmalige aanschaf als ik me goed herinner tot 2 jaar terug; dus vanaf jan 2020. Voor content die continu geleverd en onderhouden wordt zoals op digitale distributeplatformen voor video-games, geldt dat alle content ongeacht hoe lang geleden deze is aangeschaft, er onder valt.

Je kunt dan weliswaar niet beboeten of vervolgen voor het historisch niet aan de wet houden; maar wel voor feiten die in het verleden begonnen zijn en waar bij ingaan van de nieuwe wet de inbreuk nog steeds lopende is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 februari 2021 12:59]

Ja precies. Het grote verschil is hier dus dat de wet pas op jan 2022 ingaat en bedrijven tot dan de tijd hebben om aan de wet te gaan voldoen, of lopende content die niet voldoet terug te trekken.
Zover ik kan vinden verwijs jij naar Directive (EU) 2019/770 en Directive (EU) 2019/771 welke in 2019 zijn aangenomen en waarvan de door jou genoemde delen (artikel 22 ?) pas op 1-1-2022 ingaan.

Dat houdt in dat bedrijven die daar niet aan kunnen / willen voldoen, tot 1-1-2020 de tijd hadden om de bezwaarlijke content terug te trekken of om voor 1-1-2022 te voldoen aan de gewijzigde wetgeving. Dus NIET met terugwerkende kracht.

Dus NIET met terugwerkende kracht.

Het is op zich wel met terugwerkende kracht want de nieuwe wetgeving die voortvloeit uit deze richtlijn wordt pas in 2022 actief. Maar dat hangt denk ik een beetje af van hoe je 'met terugwerkende kracht' ziet: is daarvoor het moment van publicatie als ijkmoment toonaangevend, of het moment van inwerkingtreding?

De terugwerkende kracht vloeit voort uit Art 24.2:

De bepalingen van deze richtlijn zijn van toepassing op de levering van digitale inhoud of digitale diensten die plaatsvindt vanaf 1 januari 2022, met uitzondering van de artikelen 19 en 20 van deze richtlijn die enkel van toepassing zijn op overeenkomsten die na die datum worden gesloten.

Oftewel: bijna de gehele richtlijn en bij gevolg nationale wetgeving die deze richtlijn moet implementeren, is van toepassing op reeds gesloten overeenkomsten.

Artikel 11.2 stelt dat bij eenmalige levering de handelaar niet korter dan twee jaren aansprakelijk blijft. Vandaar dus 'vanaf 1-1-2020 -- terugtellende van de inwerkingstelling op 1-1-2022. Maar dat is een heeeee---l theoretisch geval, want de levering zelf moet dan wel pas op of na 1-1-2022 plaatsvinden. Je zou dan een overeenkomst in 2020 moeten hebben gesloten maar pas in 2022 geleverd krijgen. (Ik betwijfel dat er consumenten zijn die een contract voor maatwerk-software sluiten wat pas 2 jaar later vervuld wordt, maar goed. In principe kan het.)

Artikel 11.3 stelt dat bij continue levering de handelaar aansprakelijk blijft voor zolang een periode van levering als waar de overeenkomst in voorziet. (Wat in de praktijk bij een platform als PSN of Steam betekent 'totdat de platform-eigenaar er de stekker uit trekt.')

Aangezien de levering continu is en dus in 2022 blijft doorlopen, zijn deze overeenkomsten wel altijd onderhevig aan de nieuwe richtlijn en daaruit voortvloeiende wetgeving, ook als de overeenkomsten voor die tijd gesloten zijn en de levering voor die tijd begonnen is.

Dat houdt in dat bedrijven die daar niet aan kunnen / willen voldoen, tot 1-1-2020 de tijd hadden om de bezwaarlijke content terug te trekken of om voor 1-1-2022 te voldoen aan de gewijzigde wetgeving.

Content terugtrekken is een beetje moeilijk. Dat valt onder leveringsverzuim. In het uiterste geval betekent het dat het contract ontbonden zou worden en de consument de aankoopsom dient terug te ontvangen. Lijkt me dat de meeste uitgevers het niet echt als een optie zullen zien om al hun afnemers in de EU in bulk volledige restitutie te moeten geven. De hap die daarmee uit hun liquide middelen genomen zou worden, zou betekenen dat ze net zo goed op zouden kunnen doeken.


Maar goed; dit is allemaal behoorlijk off-topic aan het worden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 februari 2021 18:00]

Ik denk dat dit ook in eerste instantie een reactie is op een vraag, kun je er überhaupt iets tegen doen? Het maakt voor de kracht van een dreigement van een tech bedrijf wel uit of ze zonder problemen kunnen verdwijnen.

Kennelijk zijn er wel wat manieren maar het lijkt me logisch dat er natuurlijk meer middelen zijn als een bedrijf wél blijft. Het antwoord zal dus ook vooral zijn ingegeven door de wens een dreigement van Facebook te ondermijnen.

Overigens denk ik dat er niet veel beleidsmakers in Europa zijn die erg rouwig zouden zijn als Facebook opstapt. Het verwijdert een anti-democratisch kankergezwel én creëert meer ruimte voor Europese bedrijven in de achtergebleven ruimte.

Ik zou het zelf inderdaad niet erg vinden als Facebook uit Europa zou vertrekken, maar ik ben wel van mening dat dit van te voren aangegeven moet worden. Als Facebook nu de beslissing maakt om over een half uur alle stekkers uit het systeem te trekken zijn er veel bedrijven die in de problemen kunnen komen. Er moet tijd zijn om een alternatief te laten ontstaan.

Als die bedrijven hier verdwijnen gaan we dan een soort Chinese Firewall bouwen en het internet verder censureren? Anders blijven mensen het gebruiken onder andere wetgeving van het land waar het staat.

Dat mensen een Facebook app kunnen gebruiken of naar www.facebook.com kunnen gaan is bijzaak, daar verdient Facebook z'n geld niet mee.

De betalende klanten van Facebook zijn bedrijven die op het platform adverteren. Daarvoor heeft Facebook gewoon een hele batterij mensen voor aan het werk in Europa die zich bezighouden met het verkopen van advertenties aan Europese bedrijven.

Uiteraard kan Facebook proberen die operatie naar de VS te verhuizen, daar genoeg mensen vinden die Fins/Maltees/Duits/Noors/Hongaars spreken en die op een CET tijdzone naar hun werk laten komen om de klanten in Europa te bedienen. Dan nog is het een koud kunstje voor de Europese Commissie om aan te tonen dat FB zich actief richt op de Europese markt en zich dus aan de Europese wetgeving dient te houden.

En als Facebook dat vervolgens niet doet, en weigert een boete te betalen, wat dan? Blokkade voor iedereen? Geen contacten meer met mensen buiten de EU? Dat is de Chinese Firewall methode. Overheid bepaald wat goed is voor de burger, en blokkeert de rest.

Wat Facebook in Australië liet zien was de exacte implementatie die de voorgestelde wet tot gevolg had.
Zij zouden moeten betalen voor iets buiten hun macht, en dat wilden ze niet, dus stopten met die functie die dat mogelijk maakte.
Het principe is dat een bedrijf iets aanbied om er iets mee te verdienen. De wetgeving in Australië was blijkbaar zodanig dat Facebook liever de stekker er uit trok dan verlies er op te leiden.

Vanuit de politiek is het altijd goed kijken naar de keuzes die je hebt, en wat de consequenties zijn. Ik denk dat de EU goed hun best doen de datahonger in te perken. Dat zie je bijvoorbeeld nu met de Whatsapp discussie waar de EU burgers buiten de nieuwe voorwaarden vallen.

En als Facebook dat vervolgens niet doet, en weigert een boete te betalen, wat dan? Blokkade voor iedereen? Geen contacten meer met mensen buiten de EU? Dat is de Chinese Firewall methode. Overheid bepaald wat goed is voor de burger, en blokkeert de rest.

De EU kan op dat moment beslissen om handel vanuit de EU met Facebook te verbieden.
Concreet betekent dit dat ze bijv. alle financiële transacties vanuit in de EU geregistreerde bankrekeningen naar de buiten de EU geregistreerde rekeningen van Facebook, kunnen blokkeren.

Facebook leeft van adverteerders en Europese adverteerders kunnen op dat moment - zonder proxy rekeningen te gaan gebruiken - niet meer zaken doen met Facebook, waardoor de Europese markt voor hen significant minder inkomsten zal genereren en wellicht niet meer rendabel zal zijn.

Op dat moment heeft Facebook de keuze: zich toch aan de wetgeving houden, of de markt echt verlaten.

Het is een spelletje, beide hebben elkaar nodig. Als Google als monopolist op de zoekmarkt in eens de zoekmachine dicht gooit om haar zin te krijgen kan een mededingingsautoriteit daar zeker wel iets van vinden

kan een mededingingsautoriteit daar zeker wel iets van vinden

Natuurlijk, dat kan iedereen, de vraag is of ze er ook wat mee kunnen doen...

Dat kunnen ze zeker want er zijn genoeg bedrijven binnen de EU die langlopende contracten voor advertising en andere diensten hebben met google. Als google zijn website dicht gooit dan plegen ze contractbreuk met duizende bedrijven binnen de EU. Dat zou ze ontzettend veel geld kosten en zou dus vrijwel onmogelijk zijn.

Als google zijn website dicht gooit dan plegen ze contractbreuk met duizende bedrijven binnen de EU.

Dat is ook voor een groot deel afhankelijk van wat er in die contracten staat..

Ze hebben een sterke machtspositie en gebruiken dat om overheden te intimideren. Er wordt ook specifiek verwezen naar wat er in Australië gebeurt waar Google en FB het toch wel erg smerig aanpakten. Daarom gaat het ook om een antitrust onderzoek, daar kijk je of een machtspositie wordt misbruikt (dat betekent niet dat het land verlaten vanwege wetgeving gelijk illegaal is, het gaat om de manier waarop).

Mwa... Daar zijn echt wel middelen voor. Zo kun je ook bedrijven verbieden zaken te doen met andere bedrijven. Of je kunt hun financiering afsluiten. Je kunt ook de bedrijfsleiding persoonlijk aanpakken. Tuurlijk, het is allemaal niet makkelijk, maar er kan best wel wat.

En dan is er natuurlijk het omzet verlies voor de chanteur. De EU is gewoon een vijfde van de wereld economie. Wil je dat echt opgeven?

Het gaat erom dat Big tech bedrijven landen niet kunnen chanteren zoals Facebook dat in Australie heeft gedaan. Australie heeft nu de wet aangepast zodat Facebook alsnog zijn diensten weer gaat aanbieden.

Dat soort dingen moet je niet willen. Je houdt je aan de regels en als monopolist kun je niet zomaar even een land chanteren.

Australië mag best een wet maken die zegt dat "als je nieuws weergeeft van derde dan moet je daar voor betalen". Niet nieuws weergeven valt perfect binnen deze wet. Het is niet de bedoeling van de wet, maar je kan het moeilijk chantage noemen als mensen slechte wetten schrijven welke het tegengestelde van wat je wil bereiken in de hand werken? Jij maakt de regels en zij houden zich aan jouw regels dus dan moet je niet zeuren als overheid, dan moet je betere wetten maken.

Een wet maken die zegt "wij verplichten je nieuws weer te geven als jij op onze markt actief bent en daarvoor te betalen" is natuurlijk heel wat anders en is een veel versterkende wet.

Dan nog kan Facebook ervoor kiezen om zijn diensten volledig terug te trekken. Je kan toch een bedrijf in een vrije markt moeilijk verplichten hun diensten in jouw markt aan te bieden?

Dat je dan als overheid wel wat uit te leggen hebt aan je stemmers die deze dienst met veel plezier gebruiken is dan wel volledig je eigen probleem. Dat moet je niet bij het bedrijf neerleggen.

[Reactie gewijzigd door bsbfx op 24 februari 2021 11:26]

Je kan toch een bedrijf in een vrije markt moeilijk verplichten hun diensten in jouw markt aan te bieden?

Klopt maar aan de andere kant.
Als een onderneming zo groot is dat ze kunnen dreigen met inperken van hun dienst en dat dit marktverstorend kan werken dan is het ook logisch dat een antitrustonderzoek een logische vervolg op deze marktverstorende actie.

Dat "marktverstorende" moet je in het geval van Australië ook met een korreltje zout nemen. De drie grote mediabedrijven die daar relevant zijn, zijn nou ook niet bepaald vies van politieke spelletjes en het oproepen tot boycotts.

Ik ben zelf fel tegenstander van dit soort wetten, niet omdat ik Google en Facebook zulke toffe kerels vind, maar omdat het probleem hier het falen van de nieuwsmedia is en niet het pesten door de grote bedrijven.

De nieuwsbedrijven verdienen hun inkomsten door de links die men op Facebook plaatst of van Google Nieuws trekt omdat niemand daadwerkelijk de homepage bezoekt, en voor die dienst willen ze nog centen van de techbedrijven zien ook.

Als je nieuwsmedium zo afhankelijk is van Big Tech dat Facebook marktverstorend werkt, heb je het als media gewoon verpest. Dan gaan lopen huilen bij de EU om te zorgen dat je incompetente beleid gefinancierd wordt is in mijn ogen een gewoon triest.

Met de recente copyrightregels zie je sowieso wel dat de EU steeds vaker de kant kiest van de mediabedrijven, ook als het om de afweging consument versus mediabedrijf gaat. De medialobby is veel te machtig in de EU en dit soort nieuws toont maar weer aan wat je voor afpersing en dwang voor elkaar kan krijgen als Rupert Murdoch.

Het is nu net de taak van de overheid om wanneer de markt zichzelf verpest, de zaak te corrigeren.

Dus zelfs al heeft de nieuwsmedia haar eigen zaakjes collectief verpest, dan is het nog steeds de overheid die deze verzieking mag, kan en zelfs moet corrigeren.

De overheid is uiteindelijk de baas. Want verkozen. Dus legitimiteit. De collectieve nieuwsmedia is dat niet. Want niet verkozen. Geen legitimiteit. De collectieve nieuwsmedia inclusief Google en Facebook horen zich te houden aan de wetten die de baas oplegt. Dat wordt geregeld in een wetgevend parlement en uitgevoerd door de uitvoerende macht. Om nadien berecht te worden door de rechterlijke macht. Drie keer legitiem. Drie keer meer legitimiteit dan om het even welk bedrijf kan zijn.

Bedrijven moeten allemaal braaf de wet volgen en niet willen bepalen hoe de samenleving moet werken. Dat kunnen ze door middel van lobbyen eventueel beïnvloeden. But that's it.

Natuurlijk hebben de bedrijven zich aan de regels van de overheid te houden als deze eerlijk en rechtvaardig zijn, maar wetten die het ene bedrijf nadelen om het andere kunstmatig overeind te houden zijn dat zelden.

De meeste overheden beginnen een gezonde, natuurlijke afkeur te ontwikkelen voor Amerikaanse bedrijven en daar kan ik het lastig oneens mee zijn. Echter is de manier waarop dit soort wetten worden geschreven gewoon niet goed.

De digitaks die diverse landen en ook Nederlandse partijen voorstellen, is een gevolg van een falend belastingsysteem. In plaats van de belastingregels te corrigeren, wat ook de Shells en de KLM's zou treffen, werken overheden specifiek tegen de grote techbedrijven. In plaats van social media als nutsvoorziening te bestempelen zodat er een gelijk speelveld voor media zou ontstaan, willen overheden Facebook en Google afpersen. Zo hebben hun geliefde medialobby's de winst die ze zoeken en hoeft de overheid geen verantwoordelijkheid af te leggen voor wat ze suggereren dat een nutsvoorziening zou zijn.

In plaats van de Amerikaanse invloeden weg te pesten, zou het de overheden sieren om meer samen te werken met de vrijere alternatieven. Minder Microsoft, meer Linux. Minder Google, meer Qwant. Minder Dropbox, meer Nextcloud. Minder Apple Maps, meer Openstreetmaps. Minder twitter, meer mastodon. Minder WhatsApp, meer signal. Ga zo maar door. Vanwege de regelgeving kan een Europees alternatief lastig concurreren met de Amerikanen, maar de overheid doet er ook erg weinig aan om de Amerikaanse invloeden te schuwen.

Wellicht willen ze dat ook niet. Want, stel dat mijn Mastodon instance de toots van iemand die een link naar nu.nl herdistribueert, moet ik dan aan nu.nl betalen? Hoe zit het met Nederlandse bedrijven als Tweakers waar op forums, in nieuwberichten en in de comments gelinkt wordt naar en geciteerd wordt uit nieuwsberichten op andere sites, moeten die ook gaan betalen?

Een linktaks is een dom idee. Als pagina's niet met Google willen samenwerken, is dat heel simpel te regelen door de scraper van Google te weigeren. De afhankelijkheid die het Europese volk van de techbedrijven hebben ontwikkeld is het probleem dat de overheid moet oplossen, niet het inkomstenverlies van die arme John de Mol's en Kris Vervaets.

Dat de wetten binnen het wettelijk kader passen, zeggen niets over hoe rechtvaardig ze zijn. De stikstofcrisis is bijvoorbeeld onstaan omdat de overheid met slechte wetten geprobeerd heeft het onderliggende probleem voor zich uit te schuiven. De crisis van 2008 is ontstaan omdat de wetten wan de overheden niet strikt genoeg waren als het op financiële regulering aankwam. De KNIL is met legitieme wetten naar Indonesië gestuurd. Dat de overheid iets uitschrijft, betekent niet dat het nu eenmaal zo hoort te zijn.

In dit geval is het een reactie op een slecht geschreven wet die jij als overheid hebt gemaakt waar een bedrijf op reageert met een volgens de wet volledige legale optie (het gewoon niet doen), wat dan volgens jou marktverstorend werkt omdat je je zin niet hebt gekregen. Is het bedrijf dan marktverstorend bezig of is de overheid marktverstorend bezig?

Antitrustonderzoeken zijn een laatste stok achter de deur die moet je niet inzetten om eens lekker om je heen te gaan meppen omdat je slechte wetten schrijft en daardoor je zin niet krijgt.

Beetje hetzelfde als i.p.v. een belastingverhoging invoeren welke je er politiek niet doorkrijgt een kilometerheffing willen invoeren en het dan marktverstorend noemen als mensen opeens de auto laten staan en de prijzen van goederen opeens omhoog gaan zodat je ieder bedrijf & huishouden een boete kan geven van 10% van hun bruto inkomen.

Of het dreigen met terugtrekking legaal is, is niet zonder meer zo. Als je het bedrijf ziet als een essentiele dienst, dan mag dat bedrijf zich niet zomaar terugtrekken zonder dat er een vervanging beschikbaar is. Stel dat Vattenfal het morgen niet eens is met de Nederlandse overheid, dan mag die zich ook niet zomaar terugtrekken en de boel de boel laten. Het is geen Hudson's Bay.

Kan je het chanteren noemen is dan mijn vraag.
Als een commerciële entiteit beslist geen diensten meer te willen leveren in een land is dat toch hun recht?
Als er nu een land is dat beslist dat Facebook per account van zijn burgers een vergoeding moet gaan betalen, moeten ze daar dan zonder meer met akkoord gaan?

Als een commerciële entiteit beslist geen diensten meer te willen leveren in een land is dat toch hun recht?

Precies. Media-bedrijven krijgen nu een koekje van eigen deeg..

Media roepen dat zij als uitgever of maker het recht hebben om te bepalen wie het wel/niet krijgt en wat er voor betaald moet worden. Netflix serie jaar later in Europa ofzo. Dat mes snijdt aan twee kanten. Als een mediamagnaat het mag, dan Google ook.

Dycell noemde het al:

het is 'evil' tegen 'evil'.

Ze stoppen niet met hun dienstverlening van hun product (Facebook).
Ze stoppen ook niet met een functionaliteit (links delen).
Ze blokkeren een deel van hun functionaliteit specifiek voor jouw land, omdat ze niet willen betalen.

Ik vind het een belachelijke wet, maar het principe moet zijn dat je niet delen van software moet kunnen blokkeren in landen. Of het hele product leveren en je houden aan wet- en regelgeving, of niets.

Ja maar ho eens even. Ze boden een dienst aan volgens de wet. Vervolgens wordt de WET aangepast, zodat jij als bedrijf opeens moet gaan betalen voor dingen waar je zelf geen invloed op hebt. En waar andere bedrijven van profiteren. En dan mag je niet je diensten intrekken? beetje vaag niet?

Het is geen losstaande dienst, en ze zeggen de dienst ook niet op.
Ze blokkeren een functionaliteit (delen van content) van een product (facebook) en alleen voor content van kranten in specifiek Australië. Als ze zouden zeggen; vanaf nu mag geen auteursrechtelijke content gedeeld meer worden, prima. Als ze zeggen; we stoppen met Facebook in Australië; prima. Dit is echter gewoon wetsontduiking.

Raar idee heb jij van wetsontduiking. Ze houden zich juist aan de wet die vereist niet zonder betaling nieuws te delen.

Dan heb je als bedrijf twee keuzes:
1. Gaan betalen voor het delen van nieuwsberichten
2. Stoppen met het doorgeven van nieuwsberichten als je niet wilt betalen

Facebook koos voor optie 2. Dat had een aantal consequenties waar de Australische wetgever niet aan gedacht had.

Dat is het probleem van de wetgever die gewoon een slechte wet in elkaar gezet heeft en niet van Facebook.

Ze hebben niet voor optie 2 gekozen, want ze doen het weer.

Ze probeerden gewoon de overheid te forceren de wet te schrappen/aanpassen door het (tijdelijk) onmogelijk te maken. En daar gaat nu juist dit hele artikel over: als Google besluit van de ene dag op de andere dag zijn hele zoekmachine offline te halen, heb je als overheid écht een probleem. Facebook, Google, Microsoft, Apple, etc. hebben allemaal monopolie posities en zijn/zouden daardoor aan strengere eisen gebonden moeten worden dan de bakker op de hoek.

Vroegah kon een overheid gewoon een bedrijf nationaliseren, maar dat gaat niet met deze digitale producten.

Als jij regelmatig door Duitsland of oostenrijk reist. Dan kon dat vroeger prima. Nu Moet je in Duitsland in de winter met winterbanden rijden, en voor Oostenrijk een vignet op je ruit plakken.
Als je daar niet voor wilt betalen, dan kun je prima om deze landen heen rijden.
Is dat dan wetsontduiking?
Nee.

Tuurlijk zal de economie eronder lijden als Google of Facebook geen diensten meer lveren. Maar kun je het ze verplichten? Stel een bedrijf gaat failliet, dan kun je er ook niks meer mee.

Als jij regelmatig door Duitsland of oostenrijk reist. Dan kon dat vroeger prima. Nu Moet je in Duitsland in de winter met winterbanden rijden, en voor Oostenrijk een vignet op je ruit plakken.
Als je daar niet voor wilt betalen, dan kun je prima om deze landen heen rijden.
Is dat dan wetsontduiking?
Nee.

Wel als je in Duitsland blijft rondrijden, waarmee dit vergelijkbaar is (Facebook blijft opereren in Duitsland en de functionaliteit blijft ook in basale vorm bestaan, het wordt inhoudelijk alleen zwaar gefilterd).

Tuurlijk zal de economie eronder lijden als Google of Facebook geen diensten meer lveren. Maar kun je het ze verplichten? Stel een bedrijf gaat failliet, dan kun je er ook niks meer mee.

Ja, dat kan. Dat heet nationalisatie. Hebben we met een hele zooi banken gedaan in 2008...

Wel als je in Duitsland blijft rondrijden, waarmee dit vergelijkbaar is (Facebook blijft opereren in Duitsland en de functionaliteit blijft ook in basale vorm bestaan, het wordt inhoudelijk alleen zwaar gefilterd).

Nee dat is toch niet logisch? Als Samsung alleen maar telefoons in nederland zou uitbrengen, en tv's in de rest van de wereld. Moeten ze dan DVB-C ondersteunen omdat wij dat in nederland gebruiken? Nee, als je je terugtrekt met een bepaalde dienst kan dat gewoon.

[...]

Nee dat is toch niet logisch? Als Samsung alleen maar telefoons in nederland zou uitbrengen, en tv's in de rest van de wereld. Moeten ze dan DVB-C ondersteunen omdat wij dat in nederland gebruiken? Nee, als je je terugtrekt met een bepaalde dienst kan dat gewoon.

Het kopje 'nieuws' is nog steeds beschikbaar. De content wordt alleen gefilterd. Is dus alsof Samsung een TV uitbrengt in Nederland met HDMI poorten, maar gemakshalve zegt dat je de HDMI poort niet mag gebruiken omdat ze geen licentie in Nederland hebben omdat die wat duurder is.

Er zijn ook specifieke functionaliteiten geblokkeerd in messenger om te voldoen aan Europese wetgeving.
Kan je ook zeggen dat ze stukken van hun service niet meer bieden en dus heel het product moeten intrekken.
Het is een beetje zoals Games die in bepaalde landen geen bloed mogen tonen, dan zeg jij dat ze de game in zijn geheel niet meer mogen uitbrengen als ze het bloed onderdeel eruit halen...

Ze hebben gewoon aanpassingen gedaan aan hun service om conform de wet te handelen, dat die dan nare effecten heeft is inderdaad een risico

1) ja, dat klopt
2) Moeten ze het als DLC uitbrengen. Gebeurt bij Total War bijv.

Waarom zou een bedrijf zijn dienst niet mogen aanpassen per land? Bedrijven mogen toch ook andere hardware verkopen per land? Zo stopt Samsung snellere processors in de telefoons die ze in de VS en soms in de EU verkopen.

Dan lever je een daadwerkelijk ander product in z'n geheel of in z'n geheel niet. Facebook verleent zijn product (Facebook) gewoon nog steeds in Australië, het blokkeert alleen specifieke onderdelen voor specifiek Australiërs.

Je kan het nog het beste vergelijken met geoblocking binnen de EU: dat mag niet, het hele product moet gewoon universeel gebruikt kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 24 februari 2021 12:21]

Geoblocking werkt zo niet. Jij moet een produkt in het buitenland precies zo kunnen gebruiken zoals je dat in je EIGEN land kan. Als je in jouw land minder kan zien, zoals netflix specifieke licenties per regio of land heeft. Wil dat niet zeggen dat ze regioblocken. Als jij naar het buitenland gaat moet je gewoon de nederlandse content kunnen zien en DAT mag niet geblokkeerd worden.

Geoblocking werkt zo niet. Jij moet een produkt in het buitenland precies zo kunnen gebruiken zoals je dat in je EIGEN land kan. Als je in jouw land minder kan zien, zoals netflix specifieke licenties per regio of land heeft. Wil dat niet zeggen dat ze regioblocken. Als jij naar het buitenland gaat moet je gewoon de nederlandse content kunnen zien en DAT mag niet geblokkeerd worden.

Netflix vergelijking: als ik in Nederland naar Facebook ga, zie ik ik het Nederlandse nieuws. Als ik naar Australië ga, zie ik niet het Australische nieuws.

Steam vergelijking: ik ben Australiër, ik hoor het Australische nieuws te zien...maar nope. Alleen buitenlandse bronnen zijn nog mogelijk.

EDIT: lees dat zelfs buitenlands nieuws niet inzichtelijk is voor Australiërs.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 24 februari 2021 13:29]

Van wat ik begreep had Facebook alleen geblokkeerd dat je Australische nieuws artikelen kan delen. Ondanks ik geen Facebook of big tech fan ben, ben ik het in dit geval wel met ze eens. Het is toch van de zotten dat Facebook zou moeten betalen het delen van nieuwsartikelen op hun platform. Ik zou zeggen dat die nieuwssites hierdoor juist meer kliks genereren. Een gedeeld artikel is op Facebook niets meer dan een afbeelding en een klein stukje tekst.

In tegenstelling tot Google die volgens mij echt content kopieerde naar hun eigen platform, waardoor nieuwssites dus waarschijnlijk wel inkomsten missen.

Dat soort dingen moet je niet willen. Je houdt je aan de regels en als monopolist kun je niet zomaar even een land chanteren.

Je vergeet even dat die wetgeving erdoor is gedrukt door een andere lobbygroep.
Wat we hier zien is gewoon het laatste (noodlottige) verzet van de 'oude' media tegen de 'nieuwe' media.
Ik heb er geen mening over want het is 'evil' tegen 'evil'. De voorwaarden die de nieuwe wetgeving stelt zijn absurd, de manier waarop het nu gaat ook.. Hopelijk komt men elkaar enigszins tegemoet al weet iedereen wel dat de oude media toch niet kan overleven in de huidige vorm...

Niet eens, stukje chantage is meer een bijeenkomst van.
Het zijn antitrust onderzoeken, met andere woorden. EU kijkt in dit geval of de positie van FB/Google marktverstorend werkt als zij kunnen dreigen met "inperken van diensten".

Maar eerlijk gezegd, we praten nu over een gebeurtenis in Australia, een land met 25M inwoners vs EU met zijn 445 million inwoners.

Toch wel typisch. Aan de ene kant meewerken om Big Tech te dwingen uitgevers te betalen, maatregelen te nemen. Maar aan de andere kant Big Tech dan "gijzelen" om niet uit je markt gebied weg te gaan door op voorhand al aan te geven dat er onderzoek kan komen. Big Tech kan dus geen kant op anders als pay and shut up op die manier.

Let wel ik ben het niet eens met alle dingen die Big Tech bedrijven doen en mensen opleggen.

Is het omgekeerde dan beter? Dat grote bedrijven die zich als monopolist kunnen gedragen hun macht misbruiken om regeringen onder druk te zetten om bepaalde wetgeving niet aan te nemen? Waarom zou druk slechts vanuit 1 kant mogen toegestaan zijn? Imho de verkeerde kant dan nog wel.

Het probleem zit bij mij vooral in het punt dat als een bedrijf zich terug trekt van een bepaalde markt (zoals te zien was in Australië) omdat een bedrijf niet kan of wil voldoen aan vraag vanuit een partij, bijvoorbeeld Google of Facebook die niet willen betalen voor content/nieuws die anderen op hun platform plaatsen, ze dan niet gewoon zich van de markt mogen weg gaan en dat ze dan "op voorhand" al een dreigement hebben tot een onderzoek daarover.

Het is toch een bedrijf eigen om zich op een markt wel of niet te begeven zonder dat op voorhand al gezegd word dat er antitrustonderzoeken kunnen komen omdat een bedrijf van een markt weggaat.

Er zit een verschil tussen vertrekken uit een land omdat je niet wilt voldoen aan de wetgeving of het niet eens bent met de overheid. En uit een land vertrekken om druk uit te oefenen om een bepaalde politieke keuze te maken.

Waarom doen Facebook en Google dit wel in een westers land? Google vertrok pas uit China nadat China ze probeerde te hacken en ondertusen zit Google al weer lekker knus op de Chinese markt, ondanks dat Google heel luidkreels van de daken heeft lopen schreeuwen het niet eens te zijn met het Chinese beleid.... Toch zitten ze er. Facebook laat China volgens mij links liggen en is daar grotendeels geblokkeerd.

Maar dat Google zich zo makkelijk terug trekt uit Australië is gewoon duidelijk misbruik maken van hun macht.

Dan blijven ze het toch gewoon in 1 land in de EU wel aanbieden?

Geoblock mag ook niet meer

Je mag gerust een dienst enkel in Portugal aanbieden in het Portugees, je bent niet verplicht diensten in alle talen van de EU aan te bieden. Geoblock verbod is er enkel zodat je als inwoner van een land die dienst zoals je het aangeboden hebt gekregen in je eigen land, ook in de andere EU landen land gebruiken. Het is er niet gekomen zodat iedereen in de EU zomaar elke dienst in elke EU land kan aankopen/gebruiken.

Geoblock verbod is er enkel zodat je als inwoner van een land die dienst zoals je het aangeboden hebt gekregen in je eigen land, ook in de andere EU landen land gebruiken. Het is er niet gekomen zodat iedereen in de EU zomaar elke dienst in elke EU land kan aankopen/gebruiken.

Nochtans is recentelijk Valve samen met vijf grote game publishers veroordeeld tot het betalen van een aanzienlijk boetebedrag juist omdat ze in het buitenland aangeschafte licentie-sleutels weigerden in het geregistreerde thuisland van de eindgebruiker te activeren.

Geo-blocking druist in tegen het EU-principe van de geunificeerde interne markt en de standaardsituatie is dat het niet mag. Voor bepaalde zaken zoals copyrighted materiaal met aantoonbaar regio-gebonden distributie-licenties is daar voor werkbaarheid een uitzondering op gemaakt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 februari 2021 13:07]

Hoeft ook niet, je neemt gewoon als voertaal Maltees.

Je hebt het zelf over landen en niet over talen Geoblock op land/regio mag niet, 1 taal aanbieden natuurlijk wel

Voor veel vormen van digitale dienstverlening mogen gewoon worden gegeoblockt. Kijk maar naar de NPO, Netflix en Disney Plus.

Ik weet niet of je Google News als entertainmentplatform kan zien, maar wellicht kan Google van dezelfde uitzondering gebruik maken als Netflix.

Of ze zetten het op een server waar je met geluk met 100 man tegelijk mee kan verbinden. De dienst wordt overal aangeboden alleen is het niet werkbaar.

Die scenario's liggen al lang klaar.

Wat hebben ze aan een antitrust onderzoek als ze alsnog verdwijnen wat alsnog niet gaat gebeuren denk ik

Van mij mag Facebook vertrekken, daar verliezen we niet zo veel aan.

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 24 februari 2021 11:08]

Vreemde reactie van die Eurocommesaris. Als google hier geen zaken wil doen vanwege regels is dat aan Google. Google is gewoon een commercieel bedrijf.
En dan is er meteen ook ruimte voor nieuwe spelers als ze weggaan. Google is mijn voorkeurs zoekmachine, maar het is echt niet de enige.

Als ze zich helemaal terug trekken kan de EU proberen ze via diplomatie en de rechterlijke macht in de VS ze terug te dwingen, dat is kansloos.

Buiten dat moet je heel grof gaan hakken met economische sancties gericht op hun bedrijfsvoering met infrastructuur of bedrijven in de EU waar ze afhankelijk van zijn ... het enige wat ik me daar bij kan voorstellen is SWIFT. Niet kansloos, wel gestoord.

Ik stoor me echt aan het aantal mensen dat de klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt. Ze horen Big-Tech en hebben gelijk een mening klaar.

Wie perst nu wie af in deze? Aan de ene kant hebben de ‘Nieuws-sites’ de traffic nodig en dat heeft te maken met hoe wij onze media en informatie consumeren. De Big-Tech wel zeker wel betalen voor de links die ze zelf plaatsen maar willen niet opdraaien voor de kosten die gemaakt worden door de gebruiker van het platform die een link plaatst. Wij dus.

Daar zit het hem nu in. De Australische wet maakt hier geen verschil in. Dit is gewoon afpersing van de Big-Tech bedrijven, een ordinaire link-tax waar menig kwijlend naar uit zit te kijken. De wereld kijkt nu naar Australië en dit kan zeer verstrekkende gevolgen hebben.

Als ik Big-Tech was zou ik als conglomeratie de handen in een slaan en agressieve overname starten van de nieuws takken van de 7-bedrijven die toch alle media in de wereld beheren en distribueren.
Dan ben je eens en voor altijd van deze discussie af.

En aan de andere kant willen ze wel dat gebruikers die links kunnen plaatsen want dat zorgt voor interactie en brengt hen geld op.

Wat mij betreft is het goed dat de monopolies van Google, Facebook, Microsoft etc maximaal onder druk gezet worden om zich aan de strengst mogelijke regels te houden.

Er zou wetgeving mogen komen die hen dwingt om te stoppen met het gebruiken van persoonsgegevens (buiten het bijhouden en delen op een pagina, indien de gebruiker dit wilt). Daarnaast is ook informatie mbt gedrag zeer persoonlijke informatie die niet zomaar vergaard, verwerkt of gebruikt zou mogen worden. Finaal zou er wetgeving mogen komen die hen dwingt om hun platformen van interconnectie te voorzien, zodat gebruikers keuzevrijheid hebben waar ze hun accounts aanmaken.

Zo moet Google alleen mijn mailadres weten en geen persoons- of gedragsinformatie van mij bijhouden (bvb op Youtube) en al zeker niet verrijken met andere informatie zoals surfgedrag, inkomen, interesses, intelligentie, ... Voor Facebook en andere techreuzen gaat hetzelfde op.

Zo moet Google alleen mijn mailadres weten en geen persoons- of gedragsinformatie van mij bijhouden (bvb op Youtube) en al zeker niet verrijken met andere informatie zoals surfgedrag, inkomen, interesses, intelligentie, ... Voor Facebook en andere techreuzen gaat hetzelfde op.

De kosten die Google maakt om de infrastructuur etc te betalen moeten ergens vandaan komen. Zolang jij niet betaald (even een aanname dat je dat niet doet) moeten de inkomsten ergens anders vandaan komen.

Vaak gebruikt is de tekst "Als jij iets op het internet gratis krijgt, ben jij het product".

En hoe denk je dat een assistent als Siri of cordana of hoe ze ook heten gaat werken en vele andere services waar jij waarschijnlijk dagelijks van gebruik maakt. Je beseft gewoon niet hoe het werkt. Het komt allemaal niet voor niets.
Het is geen magie

En je snapt dat deze diensten dan niet meer winstgevend zijn en direct worden afgesloten? En indirect vallen ook een heleboel websites om zoals Nu.nl en Tweakers gezien ze afhankelijk zijn van advertentie verkopen? In feite zeg je dat het gehele internet totaal op de kop moet?

Je kunt niet gratis diensten hebben. Zelfs websites zoals Wikipedia is afhankelijk van donaties waar ze ieder jaar weer om moeten smeken. Je voorstel gaat in tegen alles wat wij 'vrije markt' noemen.

Ik heb een vaste donatie aan wikipedia, geen smeken meer nodig Maar ik erken dat ik niet de meerderheid vorm.

Ik doneer ook (wanneer ze weer een banner opgooien) maar ik vind het nog steeds erg jammer dat ze geen beter verdienmodel kunnen vinden.

Ik deed dat ook eerst alleen wanneer de banner kwam. Maar het was makkelijker om het te "automatiseren".

Beter "verdien" model? Commerciële belangen zijn juist niet goed voor ze een organisatie. Je zegt toch ook niet tegen het rode kruis of kika dat ze een beter verdien model nodig hebben? Wikipedia is ook een goed doel. maar in plaats van voedsel brengen ze kennis. Minstens zo belangrijk zo niet belangrijker.

Ik heb geen commentaar op de organisatie maar (blijkbaar) begreep ik de banners verkeerd. Ik dacht dat er duidelijk stond dat ze niet door konden zonder vrijwillige donaties en dat het gevolg van te weinig donaties het einde van de site zou zijn. Dat is geen gezonde basis...

Maar ik begrijp nu dat dit helemaal niet het geval is:
https://www.washingtonpos...ging-you-to-donate-yours/

Dat artikel zegt alleen maar dat ze voor 1,5 jaar reserves hebben. Reserves hebben is normaal bij elk goed doel. Je moet namelijk tegenvallers in donaties ook kunnen opvangen. De genoemde personen in het artikel die tegen reserves zijn, zijn gewoon dom. Je moet de rekening kunnen betalen ook als er een maandje iets minder binnenkomt. Wikipedia mag dan een goed doel zijn, de elektriciteitsmaatschappij is dat niet.

Elk goed doel houd ook op met bestaan als er geen donaties meer zijn. Sommigen zijn oud genoeg of rijk genoeg om de donaties te hebben kunnen investeren en zouden van de winsten op die investeringen goed werk kunnen blijven doen, maar dat is maar een kleiner deel.

Dat artikel noemt ook de vraag om donaties een advertentie om advertenties te voorkomen. Persoonlijk vind ik dat krom. Er komen voor allerlei goede doelen mensen langs mijn deur met de collectebus. Wikipedia kan niet overal langsgaan en dus hebben ze die ene "advertentie" een digitale collecte box. Dat is een verschil zonder onderscheid.

Je hebt het over een gezonde financiële basis. Maar je zegt er niet bij wat je dan verwacht... Waar zou Wikipedia of het rode kruis dan geld moeten halen als donaties geen goede basis zijn volgens jou?

Je hebt het over een gezonde financiële basis. Maar je zegt er niet bij wat je dan verwacht... Waar zou Wikipedia of het rode kruis dan geld moeten halen als donaties geen goede basis zijn volgens jou?
Dat is dus de vraag die ik stel maar ik heb er helaas ook geen antwoord op. Net zozeer dat ik wou dat veel websites niet afhankelijk zouden zijn van reclame inkomsten (en daarmee de privacy van hun gebruikers schendt). Als ik een beter idee zou hebben, dan had ik nu wel een start-up

Overtuig Wikipedia daar gewoon even van: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Donatie
Dan is je probleem opgelost.

Ps. je hebt deze laten vallen: L