Eurocommissaris claimt dat Europese Commissie techgiganten kan opsplitsen

De Europese Commissie heeft de macht en de middelen om techgiganten op te splitsen, zegt verantwoordelijke Eurocommissaris Margrethe Vestager. De stap zou wel lange juridische procedures opleveren.

Vestager wijst erop dat opsplitsing niet de enige oplossing zou zijn, schrijft Bloomberg op basis van haar woorden in een commissie van het Europees Parlement dinsdag. "We hebben geen concurrentiezaken gehad waardoor we zouden kunnen denken dat het de enige remedie is en het juiste om te doen", aldus de Eurocommissaris.

Zij benadrukt dat de Europese Commissie wel de macht en middelen heeft om een opsplitsing te forceren, maar denkt dat het langdurige juridische procedures kan opleveren. Het is niet voor het eerst dat Vestager begint over het opsplitsen van techgiganten. Zij sprak daar vorige maand ook al over.

Ook in de Amerikaanse politiek is een mogelijke opsplitsing van grote techbedrijven in de afgelopen jaren op de agenda gekomen. Er zijn echter nog geen concrete stappen genomen om dat te doen. Wel zijn techgiganten vaker onderwerp van onderzoek. Daarbij gaat het onder meer om Facebook, Google, Amazon en Apple.

Reacties (97)

[Woodsnaps]

Wat moet ik verstaan met 'opsplitsen'?
Houdt dit in dat bijv. Apple's software division afgesplitst kan worden van de hardware en dat zij de hardware dan bijv. openbaar moeten kunnen stellen voor andere OSs?
Of moeten bepaalde digitale diensten zoals Apple Music verkocht kunnen worden?

Ik begrijp 'opsplitsen' niet in de hele breedte..

[Keypunchie]

Wat moet ik verstaan met 'opsplitsen'?

Niet te moeilijk over denken. Het betekent gewoon dat een mededingingsautoriteit als maatregel kan bepalen dat bedrijfsonderdelen verkocht danwel zelfstandig moeten worden gemaakt.

Vroeger deed de PTT bijvoorbeeld zowel Post als Telefonie, maar dat is toen gesplitst in TPG, later PostNL (Post) en KPN (Telecom).

Bij Google zou je bijvoorbeeld Youtube kunnen afsplitsen, of de zoekmachine van de advertentie-tracking.

Bij Facebook zou je bijvoorbeeld WhatsApp, Facebook en Instagram weer kunnen laten splitsen in 3 verschillende bedrijven.

Bij Apple zou een splitsing van diensten (App Store, Apple Music/TV) van de hard- en software afdeling denkbaar zijn.

Bij Amazon zou de AWS Cloud en de Retail gesplitst kunnen worden.

[Maurits van Baerle]

Ik zou geen reden kunnen verzinnen waarom AWS Cloud en de Retail niet in één bedrijf zouden kunnen zitten.

Als Amazon juridisch onder vuur komt te liggen vanwege concurrentiezaken of marktmacht dan is het eerder binnen de 'Retail' poot. Dat ze zowel de markt runnen als zelf marktkramen op die markt hebben ligt al een tijdje onder vuur. Daar ligt ook al een klacht bij de Competition Commission over van een aantal partijen.

[satya]

Omdat je met de winst van bv cloud oneerlijke concurrentie zou kunnen bedrijven door de winst te gebruiken om andere partijen uit de markt te werken door je producten zonder of onder de winstmarge te verkopen.

Dat laatste zou je ook per wet kunnen verbieden en is in sommige landen zelfs het geval.

[Keypunchie]

Oh ja, het is maar een voorbeeld van hoe je zou kunnen opsplitsen. Wat jij zegt "geen verkoper op je eigen platform" zou competitief zinniger zijn.

Of iets doen aan de koppeling retail en diensten (zoals Prime Video, Alexa, etc.).

[bbob]

Wat voor amazon van toepassing is bijv scheiden van amazon marktplace en amazon de aanbieder op de amazon marktplace is natuurlijk ook van toepassing op apple. apple de aanbieder van apps en diensten op hun eigen appstore. Ook dat zou voor eerlijke concurrentie in aparte bedrijven ondergebracht moeten worden.

[MSalters]

[Opsplitsen] betekent gewoon dat een mededingingsautoriteit als maatregel kan bepalen dat bedrijfsonderdelen verkocht danwel zelfstandig moeten worden gemaakt.

Belangrijk verschil: Dat is de onafhankelijke mededingingsautoriteit. Verstaeger claimt echter dat de Europese Commissie zelf (waarin zij de verantwoordelijke Commissaris is) ook een bedrijf kan opsplitsen, en ook buiten een overname- of fusieverzoek. Dat mag zij dan vinden, wat het Europees Hof ervan vindt is een tweede.

[Maurits van Baerle]

Ik denk dat waar er hier staat "Europese Commissie" dat je dan moet lezen "de mededingingsautoriteit van de Europese Commissie". Het begrip "Europese Commissie" wordt soms gebruikt voor de het orgaan met de 27 eurocommissarisen en soms voor het hele ambtelijke apparaat. Beide zijn op zich correct maar het is wel verwarrend.

In dit geval moet je het lezen als de Competition Commission (de onafhankelijke mededingingsautoriteit) aangezien een eurocommissaris zelf natuurlijk helemaal geen bevoegdheden heeft voor dit soort dingen. Zij staat aan het hoofd van de organisatie maar gaat natuurlijk niet op eigen houtje beslissen wat wel en niet kan.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 juli 2024 23:19]

[hatex]

PTT was zelfs nog meer : Telefonie , Koeriersdiensten, Postpakketten, Spaarbank en Bank (giro).
De in 1936 opgerichte Rijksautomobielcentrale (RAC) was ook een onderdeel van de PTT
KPN qwest....

leuk om te lezen : https://nl.wikipedia.org/wiki/PTT_(Nederland)

[Reactie gewijzigd door hatex op 22 juli 2024 23:19]

[CAPSLOCK2000]

Wat moet ik verstaan met 'opsplitsen'?
Houdt dit in dat bijv. Apple's software division afgesplitst kan worden van de hardware en dat zij de hardware dan bijv. openbaar moeten kunnen stellen voor andere OSs?
Of moeten bepaalde digitale diensten zoals Apple Music verkocht kunnen worden?

Ik begrijp 'opsplitsen' niet in de hele breedte..

Het zal er bij zo'n voorstel vooral om gaan om de onderdelen te splitsen die voor oneerlijke concurrentie zorgen.
Stel nu dat vinden dat bedrijf A. haar macht over de appstore heeft gebruikt om A. Music te promoten en concurrenten het leven zuur te maken. Dan zou het redelijk zijn om het bedrijf in twee delen te splitsen en het ene deel controle te geven over de appstore en het andere deel over Music. Het bedrijf met de appstore zal dan geen reden meer hebben om Music voor te trekken boven andere vergelijkbare apps.
Er zijn dan eigenlijk geen andere regels nodig dan dat die twee nieuwe bedrijven niet onmiddelijk mogen fuseren.
De kunst is niet om het ongewenste gedrag te verbieden (dat is het al) maar het bedrijf zo te herorganiseren/splitsen dat het niet meer aantrekkelijk is om het ongewenste verdrag te vertonenen.

[Woodsnaps]

ik heb het gevoel dat dit dus een beetje mosterd na de maaltijd is. Want eer zo een bedrijf opgesplitst kan worden, zal er aan procedures al zoveel tijd verstreken zijn, dat het bedrijf zich toch al heeft kunnen nestelen in de markt, waarvoor ze later dus gesplitst kunnen worden

[Atilim]

Niet nodig hoor.
Als je Apple bijvoorbeeld dwingt om Apple music juridisch af te storen dan verander je de situatie.
Apple Music moet dan om winstgevend te worden zijn verkoopprijs verhogen of anders faillissement riskeren.

Dit is waarschijnlijk niet zozeer anders dan bij Google, beide bedrijven financieren de winstent van product A om product B voor onder de marktprijs te kunnen verkopen.

[WhatsappHack]

Apple Music moet dan om winstgevend te worden zijn verkoopprijs verhogen of anders faillissement riskeren.

Dat is maar de vraag, want ze kunnen 't 1.) tegen hetzelfde tarief als de grote concurrent, 2.) betalen artiesten dubbel zoveel uit vergeleken met de zeurende concurrent en de tak is winstgevend. AM is volgens mij al een eigen "BV" op papier, maar dat terzijde. Daarnaast moet AM nu ook al afdracht betalen, alleen het kleine deel dat onder de streep na aftrek alle onkosten van Apple vloeit terug als winst naar Apple Services en dat is het enige voordeel dat ze hebben; een paar procent meer winst door schaalvoordeel op hun eigen platform. Dan heb je het misschien over net een paar procent en tja: dat is het voordeel van je eigen winkel hebben he? Nogal logsich en ook niet onterecht dunkt mij. Het splitsen zal dan ook waarschijnlijk uiteindelijk geen enkel effect hebben.

Maar goed, Apple Music is ook een redelijk slecht voorbeeld imho gezien het gebrek aan een monopolie voor Apple. Google Search en Android ga je denk ik sneller vooruitgang mee boeken. De koppeling van die tig diensten onder een wurgcontract was al verboden, alleen de regels daarvoor waren zo makkelijk te omzeilen dat fabrikanten nu eigenlijk alsnog die bundeling moeten van apps en diensten moeten uitvoeren tenzij ze allejezus veel meer geld willen dokken. Als je dat werkelijk splitst, dan ga je misschien inderdaad een vooruitgang boeken door verplichte concurrentie. Maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 23:19]

[CAPSLOCK2000]

Dat is maar de vraag, want ze kunnen 't 1.) tegen hetzelfde tarief als de grote concurrent,

Het lastige van die stelling is dat de grote concurrenten ook worden beschuldig van machtsmisbruik, daar kunnen we dus moeilijk mee vergelijken. Maar als we dat probleem even negeren dan vind ik het maar weer de vraag of ze het wel echt tegen hetzelfde tarief als de concurrent kunnen, of dat ze goedkoop kunnen opereren omdat Apple de concurrentie het moeilijk maakt waardoor mensen vanzelf bij AM terecht komen.

Maar goed, Apple Music is ook een redelijk slecht voorbeeld imho gezien het gebrek aan een monopolie voor Apple.

Dat is inderdaad een heikel punt. Ik zie dat Apple inderdaad geen klassiek monopolie is dat een hele markt in handen heeft. Tegelijkertijd zie ik ook dat Apple een enorme markt heeft over een deel van de markt met verstrekkende gevolgen voor enorm vele anderen (van programmers tot muzikanten tot platenpazen tot consumenten).
Misschien moeten we het zo zien: de grote techbedrijven (Apple, Google, Microsoft, Amazon, Facebook en nog een hand vol) hebben geen van alleen een breed monopolie over de hele markt. Maar onderling verdelen ze verschillende markten in duopolies.
telefoons: apple en google
apps: apple en google
PCs: apple en microsoft
muziek: apple en spotify
films: netflix en amazon
zoeken: google en microsoft
cloud: amazon en microsoft
e-mail: microsoft en google
social media: facebook en twitter
En zo kan ik nog wel even door gaan.
Soms zijn het er twee, soms zijn het er drie, soms is er een losse concurrent met een flink marktaaandeel.
Maar steeds weer zie je dezelfde paar bedrijven dominant zijn en hun positie versterken door al hun producten en diensten aan elkaar te koppelen.

Nu zou je kunnen stellen dat de situatie ook zo is de markt voor (bv) huishoudelijke apparaatuur, en dat steeds dezelfde bedrijven terugkomen of het nu om wasmachines, koelkasten of airfryers gaat. Het verschil is daar dat die producten niet direct met elkaar te maken hebben. Als je een wasmachine van merk X hebt maakt het niks uit dat je wasdroger van merk Y hebt. Als ik in een gekke bui een wasdroger koop van een gekke russische uitvinder dan heeft dat geen enkele invloed op hoe ik de was moet doen.
In de software wereld werkt dat anders, daar is alles gekoppeld en maak je het jezelf erg lastig als je wil afwijken. Belangrijker nog is dat de verkoper van de wasdroger z'n product niet hoeft te verkopen via de winkel van de wasmachinefabrikant.

Google Search en Android ga je denk ik sneller vooruitgang mee boeken. De koppeling van die tig diensten onder een wurgcontract was al verboden, alleen de regels daarvoor waren zo makkelijk te omzeilen dat fabrikanten nu eigenlijk alsnog die bundeling moeten van apps en diensten moeten uitvoeren tenzij ze allejezus veel meer geld willen dokken. Als je dat werkelijk splitst, dan ga je misschien inderdaad een vooruitgang boeken door verplichte concurrentie. Maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan.

Laat ik even vooropstellen dat ik het AM voorbeeld niet heb gekozen en dat AM inderdaad niet het beste voorbeeld is, maar het is wel deel van het probleem.
Ik moet weer eens denken aan de opmerking dat generaals trainen voor de vorige oorlog. Zo voelt wet een beetje: eigenlijk geen oplossing voor het probleem dat we nu hebben, maar het enige middel dat een beetje in de buurt komt.

[WouterL]

Ja, dat betekent dat. Soms kunnen delen van bedrijven dermate machtig worden (zoals Chrome icm Google) dat opsplitsen noodzakelijk kan zijn om een gezonde mededinging te garanderen. Een heus paardenmiddel, maar door sommigen genoemd als de enige remedie tegen de grote techgiganten.

[Alt F4]

Dus bedrijven die overgenomen zijn door deze techgiganten die opsplitsen of techgiganten die een afhankelijke bedrijf hebben onder een andere naam?

[WouterL]

De meeste techgiganten zijn dermate groot dat ze nu al meerdere divisies hebben. Google is daar een goed voorbeeld van. Een middel om een gelijker speelveld te creëeren zou kunnen zijn om Google search af te splitsen van Android. Deze twee zijn namelijk zo ver geïntegreerd, dat je er als derde speler amper meer tussenkomt. Door er daadwerkelijk twee verschillende beursgenoteerde bedrijven van te maken, krijg je twee belangen. Je kunt dan niet meer de ene tak als hefboom voor de andere gebruiken. Android is daar een uitstekend voorbeeld van. Android wordt immers als “gratis” product gebruikt om andere producten van Google bijna automatisch te slijten (Google search, AppStore etc). De eeuwenoude vraag is of de consument daar automatisch ook daadwerkelijk mee is gebaat. Je kunt daar ellenlange discussies over voeren. In Googles ogen natuurlijk niet

[Reactie gewijzigd door WouterL op 22 juli 2024 23:19]

[cold_as_ijs]

Vergeet ook niet dat we nu met bedrijven te maken die "too big to fail" zijn. Vanuit dat oogpunt wil je dat de bedrijven geplitst worden, zodat wanneer ze slechte bedrijfsvoering hebben dat de belastingbetaler niet hoeft op te draaien voor de gevolgen maar dat de eigenaren (aandeelhouders) die gefaald hebben ook op de blaren zitten.

[satya]

Ecosia werkt prima, en integreert ook fijn op een android telefoon.

[Woodsnaps]

Dan is het voor die bedrijven dus eigenlijk een heilige graal als ze hun OS hebben draaien op een custom ARM chip toch? Dan kunnen ze daarmee verdedigen met: "Ja hallo, wij hebben dus onze hardware draaiende met een ARM chip, we kunnen niet zomaar onze software afdeling opsplitsen want dan valt ons ecosysteem in elkaar."

[WouterL]

Op hardware gebied is er zelden iets heel spannends aan de hand, het gaat vaak om de integratie juist van software. Op hardware worden amper keiharde euro’s gemaakt. Googles total revenue, en ook dat straks van Apple gaat steeds meer naar diensten en software. Bij Google speelt daarnaast data als biggest revenue een heel groot stuk van de taart (Google ads, Google search).

[Chinco]

Nou, vooruit, dan mag Apple hun winst op de hardware wel bij mij op de rekening storten.

Reken maar dat ze er veel, heel veel op verdienen. En ook Samsung zal niet gratis hw weggeven. Ik verwacht zelfs goede winsten voor de grote prijsvechters als Xiaomi.

[WouterL]

Ja hoor, dat doen ze. Maar kijk eens hoe ze aan het verschuiven zijn: hardware wordt steeds minder belangrijk voor Apple. Dat zie je aan alle cijfers

[Chinco]

Dat laat alleen maar zien dat er met diensten nog veel meer te verdienen is, niet dat er minder verdiend wordt met hardware. Toch?

En zonder de hardware geen diensten. Tenminste, niet tot er gesplitst wordt.

[mbb]

Software kun je relatief makkelijk splitsen (allebei de bedrijven forken vanaf een bepaald punt in de code, en als ze onder een open licentie werken kunnen ze zelfs samen blijven werken.)
Probleem is alleen dat er daarna niet weer een van de twee dominant wordt, zoals we bijv. bij ApacheOffice/LibreOffice en andere forks gezien hebben. (Winner takes all)

Maar juist op hardware is schaalgrootte misschien nog belangrijker; Amazon kan zo makkelijk Cloudservices verhuren omdat ze altijd wel ergens overcapaciteit hebben. Dat kan bijv. de groenteboer niet, ondanks dat zij PC waarschijnlijk 99% van de tijd vrij is.

Twee 'halve' supercomputers kunnen niet de helft van een grote opdracht draaien.
Tesla's AI en Apples Siri etc leren zoveel omdat ze een grote user-base hebben.
Dat is de reden dat concurrentie wegdrukken, maar de grote data bron is ook de rede van hun snelle ontwikkeling.

Software integratie voor 2 Iphone modellen is goedkoper dan 1000+ Android modellen, productiekosten per model waarschijnlijk lager.

[Reactie gewijzigd door mbb op 22 juli 2024 23:19]

[Verwijderd]

Dat betekent dat dus niet. Hij stelt dat Apple dan ineens open source moet gaan. Dat hoeft natuurlijk helemaal niet, want dat is nu godzijdank al geen vereiste van een Europees bedrijf.

[WouterL]

Daar las ik even overheen

[PrismSub7]

Aangezien Microsoft tig bugfixes aan Chromium heeft toegevoegd en het hernoemt heeft naar Edge is dat niet een heel goed voorbeeld van macht.

[WouterL]

Dat is een uitstekend voorbeeld van macht. De macht zit hem niet in een exclusief recht hebben op chromium, maar de automatische installatie op android devices. Het is een feit dat pre-installed apps zoals Chrome vaker worden gebruikt dan wanneer dit niet het geval is. Althans, als je de redenatie van de EC mag geloven in de Android vs android mededinging zaak. Het verdien model op Chrome is de integratie met google search. Android is een ontzettend lucratieve hefboom om allerlei wél winstgevende apps op de telefoon te zetten. Dat houdt het besturingsprogramma ook gratis.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 22 juli 2024 23:19]

[Gropah]

Google is waarschijnlijk een beter/makkelijker voorbeeld.

Google (of eigenlijk het moederbedrijf alphabet) heeft veel verschillende takken. Een cloud tak, een zoekmachine tak, een advertentie tak, een android tak, een zelfrijdende auto tak, etc, etc. Dit geeft ze veel voordeel, want ze wisselen onderling veel data uit en kunnen waarschijnlijk goedkoper gebruik maken van elkaars resources. Zo is waymo een grootverbruiker van google cloud (voor het leren van de data en netwerken) en betalen ze hier waarschijnlijk een stuk minder voor dan een ander bedrijf zou betalen voor hetzelfde bij google.

Daarnaast kan google ook een nieuwe industrie in stappen, daar laag gaan zitten en de rest daar op kapot concurreren terwijl ze stevig verlies lijden in die bedrijfstak met geld wat ze verdienen uit andere takken.

Met het opsplitsen zouden ze waarschijnlijk (hangt af van hoe ze worden opgesplitst) elkaar niet meer zo mogen stimuleren en gebruik maken van elkaars resources. Waymo (en alle ander google diensten) zouden dan dus het gewone tarief (en dus waarschijnlijk meer) moeten betalen voor het gebruik van de google cloud.

Of in ieder geval, dat is voor zo ver ik het heb meegekregen.

[Verwijderd]

Met het opsplitsen zouden ze waarschijnlijk (hangt af van hoe ze worden opgesplitst) elkaar niet meer zo mogen stimuleren en gebruik maken van elkaars resources.

Maar als 88% van de inkomsten uit Google Advertienties komt (zoals het nu is) kan je wel spiltsen maar dan kan je alle andere delen net zo goed meteen sluiten. Een sectie als Waymo komst bijna 3 miljard per jaar en heeft als inkomsten op dit moment 1.9 miljoen. En die moeten volgens jou gaan betalen om Google te laten 'investeren'. Waarvan? Hoezo? Kom aan, iedereen kan zien dat dat nooit werkt.

Je kan alleen splitsen als de takken hun eigen inkomsten hebben die minstens zio hoog zijn als de huidige kosten. Elke jurist en elke econoom zal dat onderschrijven. Als de staat een splitsing afdwingt van een duidelijk onrendabele tak zal de staat moeten opdraaien voor die schade.

Het is gehuil voor de buhne, Tweakers vinden het prachtig want die zijn geen fan van Facebook etc. Maar werkelijk iedereen die een jaarverslag kan lezen weet dat het gewoon een illusie is. Politiek. Facebook leeft van zijn advertenties, splits je die af dan heb je na een paar maanden geen facebook meer want wie betaald de servers? Een paar weken later heb je ook geen Facebook Adds meer want wier adverteerd er op een niet bestaand platform?

En zolang je een geldstroom hebt van Add naar Servers is het gewoon een bedrijf. Kom aan vrienden, zo ingewikkeld is het toch echt niet. Laat politicy die goede sier willen maken dat doen op dingen die wel gaan gebeuren.

[Chinco]

[...]


Maar als 88% van de inkomsten uit Google Advertienties komt (zoals het nu is) kan je wel spiltsen maar dan kan je alle andere delen net zo goed meteen sluiten. Een sectie als Waymo komst bijna 3 miljard per jaar en heeft als inkomsten op dit moment 1.9 miljoen. En die moeten volgens jou gaan betalen om Google te laten 'investeren'. Waarvan? Hoezo? Kom aan, iedereen kan zien dat dat nooit werkt.

Dank je wel voor de perfecte illustratie. Hiermee bevestig je dus dat een vergelijkbare dienst zonder de geldelijke en inhoudelijke steun van Google geen schijn van kans heeft. Google verovert de markt en de rest is allemaal op de fles. Perfect voorbeeld van hoe oneerlijke concurrentie werkt. Even afgezien van de positie die Waymo nu heeft op de markt.

En vul zo voor elk verliesgevend onderdeel dat probeert de markt te veroveren het maar in.

[Malarky]

Dank je wel voor jouw perfecte illustratie. Jij hebt uitgelegd hoe elke investering en investeerder werkt. Op extreem kleine schaal als op hele grote schaal.

Het is immers heel simpel: ideeen waarvoor je eigenlijk geen startkapitaal nodig hebt (in andere woorden: die vanaf dag 1 al winstgevend zijn) zijn er vrijwel niet in deze wereld. Niet op grote en niet op kleine schaal.

Wat Google doet is investeren in een dienst om er uiteindelijk wel degelijk winst mee te maken. Elk individue of private equity met diepe zakken doet exact hetzelfde. Simpel voorbeeld: Picnic supermarkt. Groeit als kool, maar is nog steeds bijzonder verliesgevend. En dat al jaren. De eigenaren, met hun diepe zakken, blijven er maar geld in pompen omdat er vertrouwen is op lange termijn.

Anders gesteld: Google kan ook uitstekend hun interne start-ups als Waymo de eerlijke marktprijs laten betalen voor de cloud dienst, huur van het Google kantoor, gebruik van de parkeerplaats etc. etc. En dan in ruil daarvan als "normale investeerder" optreden die elk jaar X miljoen of miljard in de start-up kas bijstort zolang het nodig is. Verandert er onder de streep niets.

[Chinco]

Jij vergeet het deel waarbij Google zijn macht misbruikt om de markt te veroveren. Had ik er bij moeten zeggen wellicht, maar gezien de context leek me dat overduidelijk.

En Waymo is een illustratie, ik weet niet of Google daar hetzelfde doet als bij Shopping, Search, YouTube, Chrome, enz...

[mbb]

1 Ben het met je eens dat het voor de EU vooral voor de aandacht is.
Amerikaanse IT-giganten opsplitsen is min-of meer een oorlogsverklaring aan de VS. IT is een de beurs-leider (vooral nu tijdens Corona).
En het is min of meer een verlengstuk van de geheime diensten van zowel de VS als (indirect via samenwerking) de EU.
Je hoeft geen America First-beleid te hanteren om het buitenland niet zoveel macht over je industrie te willen geven..
Bovendien, wat krijg je ervoor terug? Chinese giganten als AliExpress, Zoom en Tiktok.

2 Technisch/financieel zal het wel kunnen.
Je kan meerdere afdeling samen groeperen zodat ze toch winst maken. (Waymo samen met andere AI die al inkomsten hebben)
Of onderdelen verkopen aan andere partijen die er interesse in hebben (Bijv Waymo aan Daimler)

Je kan een bedrijf ook in meerdere versies van zichzelf splitsen (Veel Standard Oil spinnoffs verkochten nog steeds olie). Juist met software gaat dat goed (aka Forken). Bijv. een Face en een Book ,(of, Whatsapp) met allebei een platform en advertenties die dan tegen elkaar moeten concurreren. (Ook abbonnements-model aanbieden, alleen zakelijke markt)
Echter we hebben nu al gezien dat het publiek toch vaak voor 1 of 2 platforms kiest
door het 'sociale' aspect. (??>myspace>LifeJournal>Facebook + ICQ>MSN>blackberry>Whatsapp)

3 Het hoeft voor de aandeelhouders niet negatief uit te pakken.
Verschillende artikelen noemen voorbeelden van bedrijven die opgesplitst worden en vervolgens meer waarde krijgen omdat alle nieuwe bedrijfjes efficienter en flexibeler worden.
Bijvoorbeeld deze over o.a. Standard Oil. https://mattstoller.subst...reak-ups-and-stock-prices

En Effect(van VEB) had vorig jaar een artikel hoe veel grote Europese/Duitse bedrijven door venture capital werden opgekocht en in delen voor een hogere waarde weer werden verkocht. Om dezelfde reden dat de top-bazen geen overzicht meer hebben en vooral politiek op de jaarcijfers bedrijven in plaats van met de producten bezig te zijn.

Je voorbeeld van Waymo zal dan zelf actief op klanten moeten jagen in plaats van op Google te parasiteren, waardoor de time-to-market afneemd en wensen van klanten beter worden meegenomen in de ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door mbb op 22 juli 2024 23:19]

[svenk91]

Je kan alleen splitsen als de takken hun eigen inkomsten hebben die minstens zio hoog zijn als de huidige kosten.

Daar klopt niets van. Juist niet-kosten dekkende takken onder de vleugel van een groot bedrijf zijn een issue voor gezonde concurrentie.

Takken kunnen het ook prima overleven, nieuwe investeerders aantrekken of winstgevend gaan opereren bijv.

[Maurits van Baerle]

Ik denk dat Apple niet het meest voordehandliggende voorbeeld is en ook zeker niet één van de eerste partijen die hier voor in aanmerking komt.

Ik denk dat je eerder moet denken aan bedrijven die geheel platformbased zijn maar verspreid over meerdere sectoren en zo hun dominantie in één sector kunnen gebruiken om een andere sector over te nemen. Dan is Alphabet eerder een kandidaat. Of Amazon.

[WillySis]

Apple, Amazon, Facebook, Google en Microsoft zijn allemaal in verschillende markten actief.
De markten zijn hardware (zowel productie als verkoop), software (ook productie en verkoop), streaming diensten, user analyses, advertenties en bancair. Niet elk bedrijf is op alle markten actief.
Met de activiteit op één markt kan men zichzelf een voordeel geven in de andere markt, of die afschermen voor de concurrenten.
Apple heeft wat dat betreft wel voor een aantal voorbeelden gezorgd door apps uit de store te verwijderen waarvan ze zelf ook een variant aanbieden. Zogenaamd omdat de software of dienst niet aan de voorwaarden voldoet. Tot nu toe komen ze daar overigens goed mee weg.
De betalingen in de winkels van Apple en Google zijn weer gekoppeld aan de eigen betaalservice, een alternatieve betaalmethode wordt niet aangeboden. Apple Pay wordt nu ook als creditcard aangeboden en via Google Pay kan je (buiten Nederland) ook andere zaken afrekenen. Het is daarmee geen shopgebonden dienst meer, maar een bancair product.

Een bedrijf mag zich best in een andere markt iets bevoordelen, maar het structureel ernstig benadelen van concurrenten mag volgens de Europese regels niet. Die grens is vaag, maar het is maar de vraag of men nu nog gebruik maakt van de combinatie van de diverse markten, of dat men daarvan inmiddels meer misbruik is gaan maken. In dat laatste geval kan er (voor de Europese markt) een splitsing van de bedrijven worden ge-eist.

In de VS loopt hetzelfde onderzoek. Het is daar meer een uitloper van de haat van Trump richting Bezos (Amazon) in combinatie met de schandalen rond Facebook. De ooit redelijk vriendschappelijke verhouding tussen Trump en Zuckerburg is al enige tijd flink bekoeld, waardoor Facebook zijn "presidentiële bescherming" heeft verloren.

Het is afwachten wat er gaat gebeuren. Dit soort zaken duurt meestal vele jaren. Mij lijkt het een goed idee om die bedrijven op te splitsen. De macht die die bedrijven internationaal hebben wordt daarmee gebroken en wellicht is dat gunstig om een aantal Europese concurrenten de kans te geven om zich zelfstandig te ontwikkelen, zonder direct opgekocht te worden door één van de Amerikaanse tech-giganten.

[B64]

Wat moet ik verstaan met 'opsplitsen'?
Houdt dit in dat bijv. Apple's software division afgesplitst kan worden van de hardware en dat zij de hardware dan bijv. openbaar moeten kunnen stellen voor andere OSs?
Of moeten bepaalde digitale diensten zoals Apple Music verkocht kunnen worden?

Ik begrijp 'opsplitsen' niet in de hele breedte..

Dit soort verplichte opsplitsingen zijn verre van nieuw. Ruim een eeuw geleden werd de Amerikaanse oliemaatschappij Standard Oil zo groot, dat het verplicht werd zich op te splitsen - daar hebben we nu o.a. Texaco en Exxon aan overgehouden.
En in 1984 werd AT&T Corp. gedwongen tot een opsplitsing.

Beide bedrijven hadden zich ontwikkeld tot de-facto monopolist. Met name de vergelijking met Standard Oil is redelijk treffend: rond de vorige eeuwwisseling was olie 'booming business', net als de data-mining-en advertentie-industrie dat nu is, waarbij er uiteindelijk een speler overbleef die de hele markt domineerde. Overigens was Standard Oil vlak voor de splitsing nog wel een maatje groter dan Google en Facebook nu...

[wifikabelhuren]

Opslitsen naar Apple & Peer

[Alt F4]

Wat houdt het opsplitsen van deze bedrijven in? Wat zal er veranderen?

[darthdrinker]

Dat betekend bijvoorbeeld dat YouTube een eigen bedrijf wordt en niet meer kan drijven op de rest van Google/Alphabet. Er is al jaren erg veel onduidelijkheid over hoeveel youtube precies opleverd omdat de inkomsten uit YouTube worden samengevoegd met andere onderdelen.

Het is echter een erg ingewikkeld verhaal om te voorspellen wie hier op wat voor manier van gaat profiteren. En er is ook in deze sector erg veel discussie over of het nu wel of niet een goed idee is. En dan heb ik het nog niet over politieke voorkeuren. Ik ben erg benieuwd wat men hier gaat doen, Europa heeft in ieder geval eerder laten zien dat ze niet bang zijn om harde maatregelen te nemen.

[Somoghi]

Tja ieder bedrijfsonderdeel zal dan zijn eigen broek op moeten houden, Google als voorbeeld nemende zal dus zijn bedrijf op moeten splitsen. Hiermee wordt min of meer voorkomen dat Google als reus concurrentie opkoopt en hiermee de markt verstoort. Als startup heb je daarom meer kansen om een business case renderend te maken. Tenminste dat is wat ik er van begrijp. Tevens wordt inzichtelijker waar data heen gaat, dat is denk ik de hoop van politici. Of en hoe dit gaat werken zal de tijd leren. Ik vind het in ieder geval een goed idee, dapper dat wel.

[darthdrinker]

Er zijn zeker voordelen te bedenken maar ook kanttekeningen te plaatsen. Immers de data gaat nog steeds naar Amerika, met de bekende privacy problemen. Daarnaast is het natuurlijk nog maar de vraag of er dan ook wel echt concurrentie komt voor bijvoorbeeld YouTube. Gaat een Videostreaming platform startup het redden? Persoonlijk denk ik het niet gezien de gigantische voorsprong die youtube heeft op gebied van gebruikers en community. En dat is dan zo even één voorbeeld, het is in de praktijk erg ingewikkeld omdat er veel meer factoren meespelen, omdat iets kan wil niet zeggen dat het ook gebeurd.

[Chinco]

Mwah... als je niet inlogt en een familiefilter (Adguard family) gebruikt doet youtube het meer niet dan wel. En op safari heb ik helemaal problemen.

Dus een goed alternatief is best welkom.

[Baseboy]

Zelf denk ik daar mee aan bv Facebook en Whatsapp anders zou ik het ook niet weten.

[Alt F4]

Daar zou ik ook aan denken, zoals iemand al zei, Google of Chrome? Toch wat onduidelijk.

[latka]

Dit soort zaken zijn al veel vaker gedaan: https://en.wikipedia.org/...ly#Breaking_up_monopolies

Grote oliebedrijven en telecom bedrijven in de USA zijn al opgebroken in regionale ipv. landelijke spelers (Standard Oil en AT&T). Zou voor de techreuzen ook kunnen (Google USA mag geen diensten aanbieden in Europa en google.com moet naar google.eu wijzen voor EU gebruikers). Maar dat staat wel haaks op het internet denken. Dus is het waarschijnlijker dat FB alleen FB mag doen en geen advertentieburo erbij hebben. Idem voor google. Dan moeten ze gewoon pixels gaan verhuren aan de hoogste bieder. Targetting wordt lastiger, maar dat vind ik dan wel weer prettig ;-)

[Cobalt]

Als je Google en Chrome splitst houdt de ontwikkeling van Chrome op. Chrome heeft geen licentie inkomsten wordt ontwikkeld door de inkomsten van Google. Youtube en Google zou wel kunnen omdat Youtube een eigen inkomsten bron heeft.

[Reactie gewijzigd door Cobalt op 22 juli 2024 23:19]

[LordMike]

heeft Chrome dan wel een recht van bestaan?

[Niemand_Anders]

Als het verschillende bedrijven zijn hebben ze ook elk een eigen accountantsverklaring. Als alles onder 1 paraplu hangt kun je een afdeling aan de voorkant wel de volledige prijs laten betalen, maar aan de achterkant weer corrigeren..

Als de bedrijven zijn opgesplitst is dus veel eenvoudiger te controleren wat de verschillende onderdelen betalen aan elkaar en of zij geen ongeoorloofde kortingen ontvangen..

Het is vooral een boekhoudkundige opsplitsing.

[FrankoNL]

Daarmee probeert me een Monopoly te voorkomen. Vaak moet een bedrijf een bepaalde divisie dan afstoten / verkopen aan een ander.

Een van de eerste bedrijven waar dat bij gebeurde was "Standard Oil" in 1911 in de VS.

[onkl]

Niet helemaal. Soms wordt een bedrijf gesplitst, omdat het een monopolist is (of is geworden). De bedoeling is dan dat bedrijfsonderdelen elkaar zo enthousiast gaan beconcurreren, dat er weer een gezonde markt ontstaat. Standard Oil is een typisch voorbeeld van zo'n splitsing.

In dit geval gaat het niet om de marktmacht op één enkele markt, maar eerder om kruiseffecten tussen verschillende markten: Google die zijn marktmacht op de zoekmarkt aanwendt om marktaandeel te winnen op een andere markt (online video, bijvoorbeeld).
In dat geval kunnen er eisen worden gesteld aan het gedrag van het bedrijf, denk bijvoorbeeld aan de "browser wars", waarbij Microsoft ervan werd beschuldigd dat ze hun dominantie op de OS markt (Windows) misbruikten om ook dominant te worden op de browsermarkt (IE).

De meest extreme maatregel die hierbij kan worden overwogen is dat het bedrijf in onderdelen moet worden gehakt, waarbij aan één van de nieuwe ondernemingen wordt opgelegd dat ze uit bepaalde markten moeten wegblijven. In het "browser wars" voorbeeld: Splits Microsoft in "Windows BV" en "IE BV." en vertel "Windows BV" dat ze het niet in hun hoofd moeten halen om weer een browser te knutselen. (Je ziet aan de bijna belachelijke oversimplificatie in dit voorbeeld al dat het in het echt vrij complex is om een heldere splitsing te maken in dit soort bedrijven )

[FrankoNL]

Ik doelde meer op het voorkomen van een nieuwe monopoly. Op het plaatje hierboven zie je dat in de loop der tijd, na de splitsing, eigenlijk alles weer is samengekomen in twee of drie bedrijven. Nu is dat natuurlijk misschien naar de letter geen monopoly, maar de concurrentie is daarmee wel weer flink verzwakt. Maar ik ben er verder ook niet genoeg in thuis om echt een zinnig antwoord te geven

[PrismSub7]

https://www.reddit.com/r/...and_the_evolution_of_big/ Heeft weinig geholpen, met software zal dit nog veel sneller gaan.

[FrankoNL]

Naja het heeft wel degelijk geholpen, alleen daarna is de regelgeving niet toereikend geweest.

[Maurits van Baerle]

Het zou voornamelijk van toepassingen kunnen zijn op techgiganten die door hun grootte in sector X een 'gatekeeper' functie hebben gekregen in sector Y. Zie bijvoorbeeld de EU Competition Commission zaak tegen Google die hun dominantie in Search kon gebruiken om hun Shopping bedrijf voorrang te geven boven andere shopping bedrijven.

Als jij een prijsvergelijkingssite hebt maar op alle Google searches komen de resultaten van Google Shopping bovenaan te staan dan maakt Google misbruik van haar markmacht.

[Verwijderd]

Ervaringen uit het verleden waarbij companies gedwongen moesten splitsen zijn niet erg gunstig. Meestal eindig je met twee bedrijven die op hun specifieke terrein nog altijd verreweg de grootste zijn. https://www.americanactio...posed-corporate-breakups/

En waar het vrijwillig ging (zoals bij Netflix) zie je dat het niets uitmaakt.

Overigens is het artikel in Politico (drie dagen terug?) bijzonder goed. Daarin is uitgelegd hoe moeilijk het is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:19]

[MrR0b3rt]

Uit hoeveel/welke delen bestaat Netflix dan? Ik heb nog nooit gehoord dat Netflix is opgesplitst (of het resultaat is daarvan).

[Reactie gewijzigd door MrR0b3rt op 22 juli 2024 23:19]

[PrismSub7]

Streaming, originals en rental.
Zouden 3 losse bedrijven kunnen zijn, maar zouden dan direct opgeslokt worden.

[Verwijderd]

Uit hoeveel/welke delen bestaat Netflix dan? Ik heb nog nooit gehoord dat Netflix is opgesplitst (of het resultaat is daarvan).

PRECIES!

Zie je nu het het resultaat van een splitsing? Omdat veel maatschappijen conden dat Netflix teveel macht kreeg hebben ze de DVD tak een aparte firma gemaakt. en die zo snel mogelijk opgedoekt. Ze moeten de broek nat geplast hebben van het lachen toen de overheden daarvoor veel lof hadden.

[The Zep Man]

Ervaringen uit het verleden waarbij companies gedwongen moesten splitsen zijn niet erg gunstig. Meestal eindig je met twee bedrijven die op hun specifieke terrein nog altijd verreweg de grootste zijn. https://www.americanactio...posed-corporate-breakups/

Slechte voorbeelden:

• Het afsplitsen van AT&T had niet het gewenste effect omdat er ruimte werd overgelaten voor een monopolie. Er was geen eerlijk speelveld door foute regulering. Verder gaat het hier nog steeds om telefoonmaatschappijen in een telefoonmaatschappij wereld. Het zijn niet telefoonmaatschappijen die hun positie in de telefoonmarkt versterken via andere markten.
• Dito voor het opsplitsen van American Tobacco. In plaats van één groot bedrijf wilde ze drie kleinere bedrijven die dezelfde markt bedienen.

Wat deze voorbeelden dus niet noemen zijn techgiganten die hun positie in één markt gebruiken om die in een andere markt te versterken. Denk aan ISP's die ook infrastructuurbeheerders zijn, terwijl al bewezen is dat deze als losse zelfstandige entiteiten kunnen opereren. Denk aan Microsoft, die de populariteit van hun besturingssysteem misbruikte om browsers door te drukken, en om Office met enkel hun eigen bestandsformaat door te drukken (wat alleen fatsoenlijk onder Windows draait/draaide). Dat zijn zo maar wat enkele zaken waar de Amerikaanse voorbeelden niet op van toepassing zijn.

Grote organisaties moeten niet opgesplitst worden in dezelfde markt. Ze moeten opgesplitst worden om verschillende markten te bedienen. Een voorbeeld opsplitsing voor Microsoft: Windows+Xbox, Azure+Office. Voor ISP's en infrastructuuraanbieders is het overduidelijk hoe een opsplitsing kan zijn. Kijk maar naar de elektriciteit- en aardgasmarkt.

Verder zou het opsplitsen van bijvoorbeeld Facebook niet zo moeilijk zijn als dat men denkt. Je hebt Facebook (een website), Instagram (een website), het advertentieplatform dat zij aanbieden (een dienst), WhatsApp (een dienst), Oculus (dienst+producten), ... Allemaal zaken die afgesplitst kunnen worden, en waarbij er voldoende mogelijkheden zijn in de individuele markt van ieder product om iets levensvatbaars op poten te zetten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 23:19]

[PrismSub7]

Maar als je bijvoorbeeld Amazon zou opsplitsen zal het alleen maar groter worden.

Walmart wilt nu niet gebruik maken van AWS en draait op de microsoft/google cloud. De concurrentie spekken is natuurlijk niet nodig.

Als je Amazon opsplitst in 2 bedrijven, bijvoorbeeld "Amazon" en "AWS". Dan kan Walmart wel opeens naar AWS gaan. En Amazon kan de goedkoopste kiezen van Azure/GCP/AWS.

Uiteindelijk heb je 2 kleinere bedrijven, maar beide zouden machtiger zijn.

[Verwijderd]

iteindelijk heb je 2 kleinere bedrijven, maar beide zouden machtiger zijn.

Exact, dat is wat het verleden ons leert. Bij een splitsing heb je twee nieuwe bedrijven die bulken van het geld en aan veel minder regels onderhavig zijn (omdat ze niet meer 'te groot' zijn). Die zullen dus veel aggressiever zijn, alles kopen wat ze maar kunnen en de markt ondergraven.

Kijk naar de hoeveelheid geld die Apple op de bank heeft (besteedbaar, niet vast in gebouwen etc). Wil je die echt naast Spotify hebben als onafhankelijke muziek leverancier? Het eerst wat ze doen is exclusieve content krijgen, no matter what it costs. Doen ze nu niet omdat het niet in het voordeel van 'Apple' is die een heel andere strategie heeft waarbij hardware, software en services vekocht moeten worden.

Het is werkelijk vragen om problemen. Gelukkig zien mensen die er wat van weten en advies geven dat wel in. Alleen als publieke opninie de politici dwingt zal het hiertoe komen. En man oh man wat zullen tyweakers die klagen over exclusieve content en onredelijk verhoogde prijzen dan piepen.

[The Zep Man]

Uiteindelijk heb je 2 kleinere bedrijven, maar beide zouden machtiger zijn.

In hun eigen markten, als er ook een beperking wordt opgelegd in welke markten ieder van de afgesplitste bedrijven mag opereren. Dat is een stuk minder erg dan één dominant bedrijf in meerdere markten.

[Gustaaf437]

Het opsplitsen van grote techbedrijven wordt steeds geopperd, maar ik weet niet of daarmee de gewenste effecten worden bereikt. Amazon is bijvoorbeeld enorm machtig als online-retailer én als cloudprovider. Dat kun je prima opbreken, maar je breekt niet de macht op die onderdelen.

Bij Google zou je de divisie web af kunnen splitsen van de afdeling hardware en native software, maar ik denk ook niet dat je daar iets mee bereikt.

Bij Apple zou de media-divisie afgesplitst kunnen worden, maar daar bereik je ook niet mee dat Apple heerser blijft in haar eigen wereld.

Facebook zou misschien WhatsApp kunnen verliezen, maar dat is alleen maar nadelig voor de gebruiken die of meer reclame gaan zien tussen privé-gesprekken door of moeten betalen.

Het lijkt me goed dat de EC en ook de Amerikaanse overheid een consultatieronde doen over hoe de macht van grote bedrijven op te breken is zonder dat die nadelig is voor de gebruikers. Ik heb het antwoord ook niet, maar er zal vast iemand zijn die wel dicht in de buurt komt.

[bzzzt]

Dat opsplitsen niet echt nuttig lijkt ben ik helemaal met je eens. Natuurlijk is het nuttig voor bepaalde partijen om daar de focus op te houden omdat het vrij evident is dat dit niet gaat helpen.

Een echt vrije markt lijkt me ook moeilijk te realiseren. Wat overheden echter wel goed kunnen is belasting heffen. Wat ik zou voorstellen is het belasten van platformen. In de zin dat wanneer ik miljoenen telefoons kan spammen voor mijn eigen muziek/video/app winkel ik moet kiezen: of dit niet delen met derden en er flink voor betalen (wat uiteindelijk ook weer in het voordeel van de bevolking is) of dit open stellen voor andere partijen. Op die manier is het oneerlijke voordeel wat een monopolie-partij heeft tenminste enigszins af te zwakken en creëer je motivatie om de controle op onderdelen te delen en kansen voor nieuwe partijen.

[kodak]

Werd de macht om bedrijven te kunnen opsplitsen dan legitiem in twijfel getrokken? Dat het niet effectief zou kunnen zijn en daarmee het resultaat van de macht beperkt is doet niet veel af aan de mogelijkheid om het in beweging te zetten.

[SirBlade]

In theorie kan de EU misschien een bedrijf uit de VS opsplitsen maar dat doen zonder instemming van de regering van de VS is dat een soort economische oorlogsverklaring. Vergeldingmaatregelen zullen niet uitblijven.

[ITGeneral]

Bedrijven opsplitsen met vervolgens (al dan niet direct) dezelfde aandeelhouders heeft natuurlijk helemaal geen zin en neemt ook de eventueel monopolistische positie niet weg.

[sf2]

Facebook en oculus opspitsen, NU

[RoestVrijStaal]

Het zou mij benieuwen of de Amerikaanse of Chinese overheid het toelaat dat een regering van een ander land (of unie) van Amerikaanse of Chinese bedrijven eist om zich op te splitsen.

Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft en Alibaba hebben inderdaad erg veel monopolistische macht, maar de overheid van het land waarin het hoofdkantoor staat, heeft het laatste woord.

Overigens hebben de productrn en/of service die bedrijven al zo'n technologische voorsprong dat het maar de vraag is of opsplitsen helpt om de kleine concurrenten te helpen.

Daarbij kan het ook de andere kant op werken, wat bijvoorbeeld kan resulteren dat bijvoorbeeld ASML moet worden opgesplitst omdat het marktleider is.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 22 juli 2024 23:19]

[Wouterie]

Hmmm... Het lijkt me sterk. Nu hebben we het in de discussie vooral over bedrijven uit Europa en de VS. De VS gaat hier sowieso niet mee akkoord, dus dat lijkt me een kort verhaal. Maar dan hebben we ook nog Russische en Chinese giganten. Dat is helemaal kansloos.