EU doet beleidsvoorstel voor reguleren van kunstmatige intelligentie

De Europese Commissie heeft op woensdag regels voorgesteld voor het reguleren van kunstmatige intelligentie. In het beleidsvoorstel wordt onder andere gesproken over het gebruik van gezichtsherkenning en 'social scoring'.

In het beleidsvoorstel worden gebruiksgevallen voor kunstmatige intelligentie onderverdeeld in vier verschillende risicocategorieën, ieder met een eigen set regels. De Commissie spreekt onder andere over een categorie met AI-systemen die een 'onaanvaardbaar' risico zouden vormen voor de grondrechten en veiligheid van mensen.

AI's uit die categorie zouden volledig verboden worden als het voorstel wordt aangenomen. De EU noemt hierbij als voorbeeld 'social scoring'-systemen, waarmee overheden individuele inwoners een score kunnen geven op basis van hun gedrag. De Commissie noemt ook 'speelgoed dat gevaarlijk gedrag van minderjarigen kan aanmoedigen via spraakassistentie' onacceptabel.

AI met een hoog risico

Direct hieronder valt een categorie met kunstmatige intelligentie die een hoog risico vormt. De Commissie noemt in deze risicogroep onder andere AI's die gebruikt zouden worden voor 'kritieke infrastructuur' als openbaar vervoer. De EU noemt ook software die wordt gebruikt voor werkgelegenheid, zoals het managen van werknemers en sorteren van cv's voor selectieprocedures, AI voor door robots geassisteerde chirurgie, of software voor het beheer van migratie, asielaanvragen of grenscontrole.

Ook kunstmatige intelligentie voor autoriteiten valt onder deze categorie. Ook alle vormen van biometrische identificatie zoals gezichtsherkenning vallen onder deze categorie; gebruik daarvan in publieke ruimtes door autoriteiten wordt in principe verboden, maar er zou hier sprake kunnen zijn van beperkte uitzonderingen, bijvoorbeeld om een vermist kind op te sporen of een specifieke en onmiddellijke terroristische dreiging te voorkomen.

Alle verschillende aspecten van AI's die met een hoog risico worden aangemerkt, zouden streng gereguleerd worden. De datasets die worden gebruikt om ze te trainen moeten van 'hoge kwaliteit' zijn om het risico op discriminatie te minimaliseren. Ook moet onder andere de activiteit van de kunstmatige intelligentie bijgehouden worden om de traceerbaarheid van de resultaten te garanderen, moeten er passende maatregelen zijn voor menselijk toezicht en moeten de AI's voorzien worden van gedetailleerde documentatie, zodat autoriteiten kunnen beoordelen of de systemen aan de eisen voldoen.

Chatbots en spamfilters

Als derde benoemt de Commissie een lijst met AI-systemen die een beperkt risico vormen. Daarbij doelt de Europese Commissie op kunstmatige intelligentie met 'transparantieverplichtingen', zoals chatbots. Het risico daarvan is laag, hoewel 'gebruikers zich er wel van bewust moeten zijn dat ze in gesprek zijn met een machine, zodat ze een weloverwogen beslissing kunnen nemen om het gesprek voort te zetten of af te breken'.

De lijst wordt afgerond met een groep kunstmatige intelligentie die een minimaal risico vormt voor mensen, waaronder 'de meeste AI-systemen' zullen vallen. De Commissie noemt bijvoorbeeld games met AI en spamfilters voor e-maildiensten. De voorgestelde reguleringen hebben geen invloed op deze AI-systemen, zo luidt het beleidsvoorstel.

Uitvoering van het beleidsvoorstel

Wat het uitvoeren van deze voorgestelde regels betreft, stelt de Europese Commissie voor dat de nationale bevoegde markttoezichtautoriteiten binnen lidstaten toezicht houden op de nieuwe regels. Een Europese raad voor kunstmatige intelligentie moet de implementatie van de regels faciliteren en de ontwikkeling van normen voor kunstmatige intelligentie aansturen. Daarnaast zouden vrijwillige gedragscodes worden voorgesteld voor AI zonder hoog risico, naast regelgevings-'sandboxes' om 'verantwoorde innovatie' op het gebied van AI te faciliteren.

"AI is een middel, geen doel. Het bestaat al tientallen jaren, maar heeft nu nieuwe capaciteiten bereikt, aangewakkerd door computerkracht", vertelt Eurocommissaris Thierry Breton in een toelichting van het voorstel. "De voorstellen van vandaag zijn erop gericht de positie van Europa als mondiaal centrum van excellentie in AI van het lab tot de markt te versterken, ervoor te zorgen dat AI in Europa onze waarden en regels respecteert, en het potentieel van AI voor industrieel gebruik te benutten."

Het is nog niet duidelijk of en wanneer het beleidsvoorstel wordt ingevoerd. Het voorstel moet nog worden beoordeeld door het Europese Parlement en de Raad van de Europese Unie. Vermoedelijk zal de EU dan ook nog een aantal jaren nodig hebben om de mogelijke wetten te bespreken en uit te voeren.

Reacties (111)

[OddesE]

Waarom zou je dat moeten definieren? In principe is elk systeem dat intelligent gedrag vertoont een vorm van AI en dat gaat helemaal terug tot aan de spookjes in Pac Man die elk een andere 'persoonlijkheid' hadden.

Overigens, wat ik persoonlijk als de grootste bedreiging voor de vrijheid zie is automatisch toezicht op basis van AI. In NL is al een systeem in gebruik waarbij AI zelfstandig boetes uitdeelt voor gebruik van een mobieltje achter het stuur. Nu is dat ene systeem dat die ene (nuttige) taak uitvoert niet zo'n ramp, maar trek dat lijntje eens door.... Er hangen in Nederland minstens 200.000 bewakingscamera's in de publieke ruimte. Daar zitten nog niet alle camera's in winkelpanden bij en bedrijfsterreinen etc etc. In totaal zal het in de miljoen(en) lopen. Nu worden die beelden een tijdje bewaard en als er eens iets aan de hand is wordt er wellicht eens naar gekeken. Maar stel je voor dat het echt spotgoedkoop wordt om AI dag en nacht naar die beelden te laten kijken. Dat als je schuin oversteekt, door rood loopt, minder dan 1.5m van elkaar af staat etc etc je gewoon direct een boete krijgt... Wat zou dat betekenen voor ons leven? Ik moet liever niet denken aan zo'n surveillance maatschappij! Maar de camera's hangen er al (en laten we eerlijk wezen, daar durfde 50 jaar geleden ook niemand aan te denken gok ik) en de AI wordt steeds goedkoper en eenvoudiger om in te zetten... dus hoe lang nog voordat die situatie werkelijkheid wordt?

Even een 'rekensommetje' over overtredingen, pakkans en boetes... Vroeger was de pakkans voor veel overtredingen laag. Er lopen een paar agenten in de stad dus geven ze niet elke fietser zonder licht een boete... De wetgever hield daar (bewust of onbewust) rekening mee en boetes dienen vaak een afschrikwekkende werking. Dus bijvoorbeeld 50 euro boete voor rijden zonder licht. De kans dat je die boete krijgt is laag, dus zelfs als je elke dag zonder licht fietst krijg je waarschijnlijk maar heel af en toe zo'n boete. Die 50 euro of weet ik wat het kost is dan ook bedoeld om je, zelfs met een lage pakkans, aan te sporen je licht te repareren. Als de pakkans echt heel laag is, moet de boete vaak hoog zijn omdat anders een simpel rekensommetje duidelijk maakt dat gewoon alle boetes betalen goedkoper is. Stel parkeren kost 2 euro, de pakkans is 1 procent en de boete is 50 euro. Gewoon nooit betalen en dan 1 op de 100 keer een boete krijgen is dan de helft zo duur als netjes betalen. Dus boetes zijn daar op afgestemd. Maar wat nu als die pakkans ineens enorm omhoog gaat? Naar 99% bijvoorbeeld? Moeten dan de boetes niet omlaag om daarvoor te compenseren? En wat als je een tijdje met kapot licht fiets en dan ineens de boetes beginnen binnen te stromen? Je kreeg op dag 1 al 3 boetes van 3 camera's maar had niks in de gaten en tegen de tijd dat de eerste boete komt heb je er al 20 te pakken... keer 50 euro...

Nu hoor ik je al zeggen, 'dan moet je je maar aan de regels houden'. Maar doe je dat zelf? Echt? Ik denk dat ik vandaag al 10 boetes had kunnen krijgen. Voor wegrijden terwijl de gordel nog niet om was, te hard rijden. schuin oversteken, door rood lopen, minder dan 1.5m afstand houden... Wat als de camera in de supermarkt daar boetes voor zou uitdelen? Hoeveel Nederlanders zouden dan nu al een boete hebben gehad? En wat als die idioot hoge boete van 400 euro plus strafblad nog steeds aan die overtreding hing? 10 miljoen Nederlanders met een strafblad in 2 weken tijd? Met AI achter camera's zie ik dat zo gebeuren.

De toeslagenaffaire speelt op dit moment. Dat gaat over een overheid die haar burgers als de facto verdacht bezag en hen rucksichtlos achter de broek zat, waarbij hele levens overhoop werden gegooid. Maar al dat achter de broek zitten werd gedaan door honderden of hoogstens duizenden normale mensen, met een hart, die 's nachts slapen... Wat als die opsporing gedaan was door miljoenen harteloze computers die dag en nacht doorgaan? Hoe groot was de ellende nu dan geweest??

AI is AI. Train het om mensen die hun mobieltje achter het stuur gebruiken een boete te geven en het doet dat. En het blijft dat doen. We hebben hier in NL al een situatie gehad waarbij de overheid zo idioot veel boetes uitdeelde en zo genadeloos probeerde ze te innen, tot aan het massaal gevangen nemen (gijzelen) van wanbetalers van die boetes aan toe, dat het gerechtshof van Amsterdam besloot om voortaan al die gijzelingsverzoeken te weigeren totdat de overheid haar beleid aan zou passen... wat het prompt deed.

Rechters weigeren voortaan mensen te gijzelen voor boetes, het uiterste dwangmiddel voor mensen die hun boetes niet betalen. Ze hebben genoeg van het automatisme waarmee de verzoeken tot gijzeling én de boetes gegenereerd worden.

Ze keren zich daarmee tegen de omvangrijke gijzelingspraktijk van het OM, dat afgelopen jaar 130.000 gijzelingsverzoeken indiende.

advocaten.nl (emphasis mine)

Het automatisme. Eerst geeft een computer een boete, daarna controleert een andere computer of die boete betaald is en verhoogt hem anders. Blijf je niet betalen dan genereert weer een andere computer een gijzelingsverzoek... En we zijn op het punt aanbeland waar de overheid jou letterlijk achter de tralies wil gaan gooien zonder dat er ook maar ooit één persoon naar jouw casus gekeken heeft.

Denk niet dat dit niet kan gebeuren want het is al gebeurd. Toen met die gijzelingsverzoeken, nu met de toeslagen en in de toekomst zal dit heus niet ineens weg zijn. Alle puzzelstukjes liggen op tafel. Camera's, AI die er naar gaat kijken en automatisch boetes uitdeelt en een al grotendeels geautomatiseerd inningsproces. Werk je niet mee krijg je het volledige gewicht van de Nederlandse Staat over je heen.

Hou je dan aan de regels. Ok. Maar wat als die regels zijn dat je geen Oeigoer mag zijn en AI automatisch alerts naar de overheid gaat sturen als ze jou als Oeigoer herkennen op camera beelden? Zo'n systeem is in China op zijn minst in de maak en waarschijnlijk al in gebruik. Hoeveel erger moet dat worden? Kan niet in NL? Ik zou zeggen als onze buren 6 miljoen joden rucksichtlos konden vergassen, nog maar 75 jaar geleden, dan kan het hier ook gebeuren. Stel je voor dat Hitler deze technologie tot zijn beschikking had gehad! Je moet er toch niet aan denken? Wat als een nieuwe regering besluit wat foute regels te maken en even wat nieuwe AI algoritmes te trainen om aan het toezicht toe te voegen? Je kunt heel snel in een verschrikkelijke situatie belanden. We moeten zorgen dat we niet de gehele infrastructuur klaarleggen voor een dergelijk scenario, want gelegenheid maakt de dief.

Veel van jullie hier werken in de IT. Misschien werk je wel mee aan zo'n project. Is dat maar een baan? Zoals kamp bewaarder ook maar een baan was? Nee! Ik houd jullie daar persoonlijk verantwoordelijk voor en ik hoop dat jullie mij er ook persoonlijk verantwoordelijk voor houden. Ethiek bewaken gebeurt door miljoenen individuen. niet door een paar directeuren en ministers. Befehl is NIET befehl.

En dan nog een laatste gedachte voor mensen die na dit hele betoog nog steeds denken 'moet je je maar aan de regels houden'. Nee! En ja, natuurlijk, maar er bestaat zoiets als burgerlijke ongehoorzaamheid en het wordt algemeen aanvaard dat dit een essentieel onderdeel is van een goed functionerende democratie. Maar welke burger durft ongehoorzaam te zijn al volledig geautomatiseerd de boetes en uiteindelijk zelfs gijzelingsverzoeken beginnen binnen te stromen zodra wordt begonnen met overtredingen te begaan? Hoeveel automatische boetes zou Ghandi hebben gekregen? En zelfs als we niet de democratie aan het redden zijn, is ongehoorzaamheid vaak nuttig. Eén centrale macht (wetgever) kán niet alles weten en vooraf het beste hebben uitgedacht. Een simpel iets als een kruispunt functioneert vaak BETER als mensen zich niet (strikt) aan de regels houden.

de manier waarop een
kruispunt is ontworpen (fysiek en via regelgeving) beperkt en bepaald in hoge mate de
mogelijkheden die de individuele fietser heeft om ervan gebruik te maken. Echter, in
tegenstelling tot bijvoorbeeld de auto, zijn fietsers via hun individuele gedrag ook in staat
om de aangeboden structuur te veranderen. Bijvoorbeeld door over fysieke barrières te
fietsen, afkortingen te nemen, voorrangsregels te negeren of door rood te fietsen. Dit
leidt tot nieuwe emergente patronen van de hele groep die soms sterk kunnen afwijken
van het oorspronkelijke ontwerp. Een beleidsmatige reflex is dan vaak om via fysieke
maatregelen de fietser weer in het oorspronkelijk gareel te krijgen. De structure-agency
logica opent echter ook de optie om opnieuw naar het ontwerp te kijken en daarbij het
gedrag van de individuele gebruikers centraal te stellen. Morozov (2013)gaat ook
uitgebreid in op hoe ontwerpers en beleidsmakers kunnen leren van burgerlijke
ongehoorzaamheid. Hij gaat zelfs zo ver om te claimen dat het een grondrecht is: “[civil
disobedience] has a great signalling value, as it can indicate that the law in question
doesn’t correspond to common belief or morality’.

cvs14_034.pdf, pagina 4

[SCIxX]

Als we regels creeren, vind je dan niet dat die gehandhaafd moeten worden? Wat je eigenlijk zegt is dat je het prima vindt dat er regels zijn, zolang je er meestal maar niet voor gepakt wordt. Je redenaties zijn vrij kort door te bocht en vooral gebaseerd op het feit dat dit problemen zou opleveren als dit overnacht zou veranderen. Dit gebeurt echter niet.

[OddesE]

Als we regels creeren, vind je dan niet dat die gehandhaafd moeten worden?

Op zich wel ja. Maar er moet ruimte zijn voor ongehoorzaamheid en regels moeten een doel dienen, liefst dat van grotere waarde is dan de schade die de regels veroorzaken.

Om maar weer eens een Godwin te maken... Tijdens de tweede wereldoorlog waren er regels, nee, wetten, die gewoon door en door slecht waren. De mensen die zich er niet aan hielden worden nu verzetshelden genoemd en de mensen die ze het fanatiekst afdwongen beulen.

Wat ik gevaarlijk vind is dat computers die afweging zouden moeten maken. En dat naleving van de regels een doel op zich zou worden.

Ik ben absoluut geen anarchist en houd me vrij netjes aan de regels... Misschien is dat ook de reden dat ik ze vaak als zo beperkend ervaar. Als je je toch niet aan de regels houdt dan maakt het verder ook niet zoveel uit of ze niet kloppen of te ver gaan etc. Maar als je je er graag aan wil houden wordt het wel vervelend. Ik werkte op een kantoor in Utrecht waar je binnen niet mag roken (snap ik) dus ik verlaat het gebouw. Op de deur van het gebouw hangt een bord 'verboden te roken in een straal van 25m rondom het gebouw'. Eh, dat betekent dat als ik de straat oversteek ik nog steeds niet ver genoeg weg ben? Zo'n regel opschrijven is makkelijk, maar je er aan houden betekent in dit geval dat ik de hele straat uit moet? En wat als daar weer iemand zo'n bord geplaatst heeft? Ik lees altijd netjes alle regels (doen de meeste mensen niet heb ik gemerkt) en daar zitten me toch regels bij! 'Garderobe verplicht. Directie is niet aansprakelijk bij vermiste of beschadigde bezittingen'. Ja lekker. Verplicht mijn jas afgeven en als hij dan weg is zijn ze niet aansprakelijk?? Of deze, op tafel in een coffeeshop: 'Consumptie van hash of wiet verplicht'. Wtf? Drugs nemen verplichten?? Sorry maar zo'n regel zou verboden moeten worden.

Niet alle regels zijn goed. Sommige zijn slecht. Sommige zijn gewoon fucking evil. Gewoon 'regels zijn regels' roepen is echt een recipe for disaster wat mij betreft.

[GF187um]

Je kan dingen ook te letterlijk nemen. Ik begrijp jouw verhaal maar een bord waar staat 25 meter is bedoeld zodat mensen niet voor de ingang roken. Als jij 10-15 meter ver staat zal niemand daar iets van zeggen.
Daarnaast moet je begrijpen dat als je in een coffeeshop zit, dat het ten eerste een zaak is die geld moet verdienen. Als daar de hele dag mensen tafels bezet houden die niets roken dan verkopen ze geen drankjes repen etc. Je kan ook niet zomaar naar een druk restaurant gaan en verwachten dat ze je niet de deur wijzen als je een alleen een drankje neemt. Dus ja als jij in een coffeeshop wil zitten aan tafel dan is minimaal de koop verplicht. Of je het wel of niet oprookt is een tweede, maar als je geen hash of wiet wil roken wat doe je dan ook aan de tafels van de coffeeshop? Als je met een paar vrienden mee naar binnen gaat en 1 iemand rookt niet dan zal niemand daar wat van zeggen. Ik zou niemand aanraden om precies alle regels te volgen. Je bent pas een overtreder van de regels als je daarvoor gepakt wordt.

Daarnaast is er wordt er ook hele handige AI ontwikkeld, die op drukke pleinen bijvoorbeeld lichaamsactiviteiten meet en daarmee aggressiviteit kan voorkomen door groepen aan te spreken voordat het te laat is.

Het is juist goed dat overheden meedenken bij het defineren van AI. Anders wordt het allemaal een ongeregeld zooitje en is alles mogelijk. Dat ze deze regels nu maken betekent niet dat het niet aangepast zal worden. Het zou fijn zijn als er een ethische commissie komt die hier zijn werk van maakt en ervoor zorgt dat het leven zoals we dat nu kennen in stand blijft.

Ook kan je zeggen dat dit soort praktijken in sommige delen van de samenleving al in stand zijn. Kijk naar de ring A10 West Amsterdam. Probeer daar maar eens te hard te rijden. Bij de trajectcontrole moet je 80 rijden of minder. Zo niet krijg je automatisch een boete thuis. Het enige waar mensen bij komen kijken is de brief opsturen. Je zou kunnen zeggen met het in- en uitvoegen is het onhandig en misschien zelfs onveilig dat je niet de snelheid kan verhogen. Probeer dat maar eens aan te vechten als je de boete krijgt.

[bbob]

Je zegt het goed maar letterlijk nemen is wel waar het om gaat.

Mag je 50 dan is dat de grens en harde rijden betekend boete, ook 1 km te hard na aftrek correctie. Gewoon letterlijk.Door rood rijden boete.

Het is normaal de mens die afhankelijk van een situatie regels gaat interpreteren maar dat kan dus verschillen van mens tot mens. Geef mensen macht en je ziet ze veranderen.

Toeslagenaffaire. veel ambtenaren die aan de bel trokken maar uiteindelijk slaafs toch mensen hun huis uit lieten zetten, boetes uitdeelden ondanks dat ze wisten dit kan niet en is fout. Let wel dit is de mens.

Leg mij eens uit hoe een aI systeem dit beter kan doen ?
Je gaat er van uit dat regels goed en rechtvaardig zijn, dat zijn ze dus gewoon niet altijd. Wederom toeslagen affaire heeft dat bewezen. Het gaat nog verder dat zelfs de rechterlijke macht meeging in veroordelingen van mensen terwijl het systeem lees de overheid zaken achter hield en rechterlijke macht er ook slaafs van uit ging dat de overheid moreel en juist handelde.

Als wij in Nederland dit al niet op orde hebben, een rot systeem waar regels dus ook rot kunnen zijn dat is de AI saus er overheen een succes voor nog meer ellende. Pas als je als overheid eerst je regelgeving macht/tegenmacht op orde hebt kun je denken aan ai. Doe je dat niet dan betekend het gewoon dat de macht nog groter gaat worden en wij burgers nog slaafser moeten worden en er een totale controle over ons komt.

[GF187um]

Regels zijn niet altijd goed en rechtvaardig, daarom zeg ik ook dat ik niemand zou aanraden om precies de regels te volgen. Voor verkeer hebben we bijvoorbeeld Flitsmeister. Al zeg ik zeker niet dat je overal door rood moet blazen, maar sommige 80km zones waren vroeger ook 100km of 120km zones. Bij rustig verkeer is het dan ook niet gevaarlijk om iets harder te rijden.

Ik zou zelf zeker niet zeggen dat het systeem rot is maar delen ervan zijn zeker rot. Het probleem is dat we niets anders hebben en de realiteit is dat we het hiermee moeten doen. Maar het is wel zo dat regels noodzakelijk zijn voor een samenleving. Ik zeg niet dat AI alles beter kan maar er zijn zeker dingen die AI wel beter kan dan mensen. De techniek hou je ook niet tegen. En ik snap ook niet waarom je dat zou willen aangezien er door de AI veel meer over bepaalde zaken nagedacht gaat worden en die rotte delen misschien ook wel aangepast gaan worden.

[wild_dog]

Als jij 10-15 meter ver staat zal niemand daar iets van zeggen.

Dat is dan ook deel van zijn punt. Een persoon zal daar niets van zeggen. Maar een AI met gezichtsherkenning, die zal het niets uitmaken. Die krijgt gewoon instructie "persoon die rookt detecteren. Als afstand_Gebouw < 25, Boete b_Roken opleggen". AI heeft niet standaard nuance, en als je alle boete processen gaat automeren met AI verlies je dus alle nuance in de handhaving van de wet.

[GF187um]

Dit soort gevallen zijn wel erg extreem, maar zou dit ooit het geval zijn dan zou er wel ergens een lijn op de grond gemaakt worden waar je niet binnen mag roken. Mensen zijn namelijk niet in staat om 25 meter precies aan te geven.
Ik begrijp je punt wel maar hoe is dit zo verschillend van de automatische boetes die we al in het verkeer bij traject controles krijgen?

[wild_dog]

Trajectcontrole is ook niet zonder (gegronde) weerstand:
nieuws: Duitse rechter verbiedt trajectcontrole op basis van privacyrecht
https://www.parool.nl/nie...4-in-prullenbak~bb7c31ea/

Toen die cameras ingezet werden voor controle op onverzekerd reiden, is dat in 2013 door de rechter afgeschoten:
https://www.autoblog.nl/2...nrechtmatig-uitgeschreven

En ik kan uit persoonlijke ervaring zeggen dat rijden in dat traject controle gebied niet een prettig gevoel geeft. Ik heb helemaal niet de neiging om (veel) te hard te rijden, maar als je door de trajectcontrole rijd heb je wel continu de angst van "Ik moet niet boven die grens komen. Ik kan nu niet inhalen, want dan kom ik boven de snelheidsgrens uit. Zit ik boven die grens?"

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 25 juli 2024 18:39]

[GF187um]

Privacy redenen wil ik liever niet op ingaan want ik vind dat iedereen dat in de digitale samenleving veel te serieus neemt. Ik heb er persoonlijk geen problemen mee, ik kan wel begrijpen dat anderen daar wel problemen mee hebben maar ik vind de meeste daar ook erg hypocriet in.

Maar om even terug te gaan op weerstand over bepaalde invoer van regels en wetgeving. Het maakt niet uit hoeveel weerstand er is, als de beslissing gemaakt is dan is het een feit. Ik denk dat er bij de invoer van de euro maar weinig mensen waren die het met deze beslissing eens waren. Maar we gaan verder en we leren ermee leven. Sommige mensen sneller dan anderen. Ik ben zelf een voorstander van vooruitgang met de techniek en soms brengt dat misschien wel angst mee. Als je in een winkel een camera op je gericht ziet staan zal je je ook iets anders gedragen dan normaal. Aan de andere kant is er vaak wel een reden waarom die cameras er zijn.

Het traject controle op de ring A10 is er omdat er veel in- en uitvoegverkeer is met korte stroken. Er was dan ook veel verkeer wat snel moest optrekken en hard afremde. Dat zorgt voor veel file verkeer. De reden in Duitsland was veel ongelukken. Om dan te zeggen dat privacy belangrijker is dan iemands leven vind ik ver gaan. Maar daar is ook iets over te vinden want hoe ver ga je daarin. Het is altijd afwegen. Problemen liggen ook in de politiek, maar niemand heeft gewoon een perfecte formule voor een gezonde samenleving. Er zullen altijd voor en tegenstanders blijven zijn.

Aan de andere kant moet je ook altijd relativeren, want waar praten we nu over? We krijgen een boete als we te hard rijden. Als je kijkt wat er in Rusland gebeurt als je over Democratie praat dan hebben wij het hier toch maar goed en is de "angst" die je meemaakt alleen maar angst voor de portemonnee.

[wild_dog]

Maar we gaan verder en we leren ermee leven

Dit kan ik het zelf helemaal niet mee eens zijn. Het wekt mij de indruk alsof, zodra een beslissing genomen is, je er geen kritiek/verzet meer tegen mag hebben. En goed lopende samenleving is gebaad op constante kritiek/controle op genomen maatregelen.

Bijvoorbeeld rond de Wet Bewaarplicht Telecommunicatie:

In Nederland werden sinds 2009 onder de Wet Bewaarplicht Telecommunicatie ieders communicatiegegevens (telefonie- en internetverkeer) respectievelijk 12 maanden en 6 maanden door telecomproviders opgeslagen voor de opsporing en vervolging van strafbare feiten.

Deze Nederlandse dataretentie-wetgeving vloeide voort uit de Europese Dataretentierichtlijn van 2006.

In april 2014 verklaarde het Europese Hof van Justitie deze Europese richtlijn echter ongeldig wegens strijd met het recht op privacy.

Vervolgens weigerde minister Opstelten (Justitie) de Nederlandse Wet Bewaarplicht Telecommunicatie in te trekken

In een uniek vonnis (wetten worden zelden door rechters buiten werking gesteld, laat staan in kort geding) stelde de rechtbank Den Haag op 11 maart 2015 per direct de gehele wet buiten werking.

Dat een wet buiten werking gezet kan worden als blijkt dat deze niet goed genoeg gegrond is, of andere rechten te veel schaad, zelfs als de wetgever (hier minister Opstelten) dat niet wil, is een groot goed.

Aan de andere kant moet je ook altijd relativeren, want waar praten we nu over? We krijgen een boete als we te hard rijden. Als je kijkt wat er in Rusland gebeurt als je over Democratie praat dan hebben wij het hier toch maar goed en is de "angst" die je meemaakt alleen maar angst voor de portemonnee.

Dat vind ik zelf een waardeloos stukje whataboutisme, omdat het ergens anders slechter gaat mag je hier geen wens hebben om kleinere issues te verbeteren? Ik kan me er zeker in vinden dat niet alle issues even groot/belangrijk zijn, maar om een issue daar door weg te wuiven gaat mij te ver.

[GF187um]

Ik probeer niet te zeggen dat als een beslissing genomen is dat die voor altijd staat. Maar eerder aan te geven dat het soms slechter moet zijn voordat het beter kan worden. Ik ben voorstander van vooruitgang, en verandering is vooruitgang. Uiteraard moet er altijd teruggekeken worden op beslissingen die gemaakt zijn. Als er veel kritiek op bepaalde punten zijn dan wordt dat vanzelf wel duidelijk. Eerder gaf ik ook al aan dat het goed is dat dat de overheid regels maakt voor AI omdat ze zich toch er in verdiepen. Dit is misschien het startpunt en je komt ook alleen verder door te discussieren, maar de indruk die ik op jou maak is volgens mij behoorlijk negatief, ik krijg het gevoel dat jij gelijk wilt hebben om het gelijk hebben.

Misschien denk ik er ook veel makkelijker over dan een ander, ik zie het kwaad er niet van als iemand mijn kenteken heeft omdat ik ergens gereden heb of dat een provider mijn beldata heeft. Maar jij geeft wel aan dat het een issue is, maar voor wie dan? Is het een issue voor jou, dus dan automatisch ook voor de helft van Nederland? Meer of minder? Hoeveel mensen zijn het met je eens dan? Ik denk niet dat het grootste deel van de bevolking het ook maar iets kan schelen of zijn of haar gezicht ergens opgeslagen is. Weet je hoeveel mensen Facebook nog gebruiken? Het interesseert ze gewoon niet.

Wat ik regelmatig lees op Tweakers is dat mensen vooral klagen over bepaalde wetten en regels. Maar zich daarnaast helemaal vastklampen aan andere regels, zoals bijvoorbeeld privacy. Onze wetgeving bestaat uit de Eerste en Tweede kamer die wetten goed of afkeuren. Zelfs als de meerderheid van het volk er niet mee eens is. En als een hogere macht aangeeft dat iets toch moet gebeuren dan is dat zo. Zelfs als de wetgever het daar niet mee eens is. Ik denk dat er op dit moment ook veel meer mensen problemen hebben met de regels die wij opgelegd krijgen vanwege corona, dan de gezichtsherkenning op de weg.

[PhilipsFan]

Regels moeten overtreden kunnen worden. Daar kan een consequentie aan vast zitten (straf of boete) maar er moet altijd een kans zijn om er geen straf voor te krijgen. Anders krijg je een samenleving die compleet vast zit.

Regels zijn namelijk niet statisch. Regels moeten kunnen veranderen. Als regels 100% worden afgedwongen en er geen ruimte is om deze te overtreden zonder straf, dan krijgt niemand de kans om aan te tonen dat een regel afgeschaft moet worden. Daar zijn talloze voorbeelden van. In de tijd van Aletta H Jacobs was het vrouwen niet toegestaan om een hogere opleiding te volgen. Zij deed het toch. En toonde daarmee aan dat het een onzinnige regel was.

Tot 2003 (!) was homosexualiteit illegaal in 14 staten van de USA. Moet je je eens voorstellen dat die wetten voor 100% werden afgedwongen. Zo zijn er talloze voorbeelden. Ga maar eens googlen op obsolete laws. Dus ja, regels moeten in het algemeen worden gehandhaafd, maar er moet altijd ruimte zijn om ze te overtreden.

Ontopic: Het is natuurlijk heel moeilijk om AI in wetten te vangen, maar ik vind het wel goed dat de EU een poging waagt. We moeten geen toestanden krijgen zoals in Terminator of The Matrix.

[SCIxX]

Dus de mensen die het beste de wet weten te ontduiken, moeten het voordeel krijgen? Een wet moet gehandhaafd worden als die actief is, dat die later wellicht ongedaan wordt gemaakt doet er niet toe.

[wild_dog]

Een wet moet je kunnen ontduiken als die moreel verwerpelijk is.

Zie verbod wiet, verbod homosexualiteit, uitgeprocedeerde asielzoekers niet meteen terugsturen

m.a.w.: Burgerlijke ongehoorzaamheid moet kunnen.

[SCIxX]

Als een samenleving vindt dat een wet moreel verwerpelijk is, zou het geen wet moeten zijn en moet je die afschaffen.

Te zeggen dat je wetten moet kunnen ontduiken is bizar, hou ga je dat precies handhaven?

[wild_dog]

Wetgevende macht =\= wil van de samenleving. Het doel van een democratie is wel om die zo dicht mogelijk bij elkaar te krijgen, maar dat betekend niet dat het per definitie lukt. Het regeer akkoord staat dat bijvoorbeeld best wel eens in de weg. Zeggen dat zo'n wet afgeschaft moet worden is makkelijk, maar dat betekend nog niet dat dat in alle gevallen ook (meteen) gebeurd. Waar dat niet gebeurd moet de ruimte voor burgerlijke ongehoorzaamheid er zijn.

Te zeggen dat je wetten moet kunnen ontduiken is bizar, hou ga je dat precies handhaven?

Niet handhaven is juist het punt.

Als wetten zo verwerpelijk zijn dat niemand zich er aan houd, en de uitvoerende macht (politie) er niets aan doet, is dat precies het mechanisme dat je wilt hebben. Dat zie ik ook als een belangrijk onderdeel in de scheiding der machten, dat als de wetgever en rechter zeggen dat iets niet mag, dat het mogelijk is voor de handhaver er nog steeds niets aan te doen. De Amerikaanse drooglegging was ook (deels) zo'n geval.

Of, in het uiterlijke geval, WW2 en de Duitse bezetters. Ja, dat is het 'Hitler' argument, maar als deze middelen voor controle van de samenleving eenmaal zijn ingevoerd, kunnen ze ook door een tirant gebruikt worden als die later op een of andere manier aan de macht komen.

Als een wet/verbod zo'n kleine/non-issue is dat de handhavers er weinig tegen doen, of dat er weinig/geen middelen worden toegewezen aan de handhaving. is dat een indicatie dat de samenleving er niet zo veel belang aan hangt. Dit resulteert organisch in minder acties tegen gedrag dat onwenselijk, maar niet heel schadelijk is.

Introductie van geautomatiseerde AI systemen, waar dergelijke inactie nemen niet mogelijk is, schaad dan aan deze principes en mechanismen.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 25 juli 2024 18:39]

[SCIxX]

Hoe definieer je 'ruimte voor burgerlijke ongehoorzaamheid precies', wat zou dat betekenen in de praktijk?

[bbob]

Het is een poging maar je ziet al uitzonderingen in het artikel staan. Cameratoezicht voor vermiste kinderen en acute terreur. De standaard argumenten die men voor uitzonderingen gebruikt en open deur. Exact dezelfde motivatie lees je als het over verbod op encryptie of zoals men het mooi verkoopt afzwakken noemt.
Het zet de deur open maar goedgelovigen kijken niet verder maar een deur op een klier gaat steeds verder open, zo werkt het gewoon.
In Nederland hebben we daarnaast een probleem met macht/tegenmacht wetten die krom zijn, onrechtvaardig en geen controle lees grondwettelijkhof die ze kan verbieden/buiten werking zetten.
Je zal eerst deze zaken op orde moeten hebben voor je überhaupt iets met AI wil.

[ronaldvr]

Regels moeten overtreden kunnen worden. Daar kan een consequentie aan vast zitten (straf of boete) maar er moet altijd een kans zijn om er geen straf voor te krijgen. Anders krijg je een samenleving die compleet vast zit.

OK, dus moord is dan maar OK? Want er staat een straf op? Het is een oplossing voor overbevolking dat geef ik toe, maar jouw uitspraak is wel wat simplistisch en leidt ook tot klasse justitie want je nu op grote schaal ook al ziet gebeuren bij Facebook en Google en Apple zo: Ach hebben we de wet overtreden? Nah hier is een 1 miljoenste van wat we verdienen, dan is het weer klaar.

[PhilipsFan]

Het verschil is wel dat iedereen het erover eens is dat moord slecht is. Dus die wet handhaven we wel zoveel mogelijk. Het gaat mij erom dat er gewoon heel veel wetten zijn die moreel niet juist zijn, of wetten die niet meer van toepassing zijn maar die nooit geschrapt zijn. Dat soort wetten moet je kunnen overtreden en met een 100%-controle kan dat niet meer.

[bbob]

Zijn regels regels ?
De toeslagenaffaire laat zien dat als regels krom zijn de mens ze ondanks protesten intern, er op wijzen dat het verkeerd is toch gaat uitvoeren. Mensen huizen uitgezet worden wetende dat het verkeerd is.

Regels moet je uiteindelijk vanuit een menselijk oogpunt bekijken, zijn die regels wel proportioneel, rechtvaardig en hoe ver moet je gaat met het handhaven van die regels ?
Als jaren terug stelen van autoradio in Amsterdam schering en inslag was, je aangifte deed maar de politie niet deed maar jij wel een bekeuring kreeg voor fout parkeren dan kun je je voorstellen dat je geen vertrouwen meer in het systeem hebt. De prioriteit van onze overheid betreft boetes is dat ze het als inkomen zien. AI systemen kunnen dan automatische inkomsten generatoren zijn.
Regels zijn geen regels als je goed kijkt, ze zijn er voor bedoeld om zaken in banen te leiden maar ze zijn niet star. Helaas denken sommige mensen dat wel en zijn ze slaaf van het systeem en voeren alles letterlijk uit wat het systeem zegt. Dat alleen is beangstigend, triest maar helaas wel de realiteit.

Overnacht gebeurt het niet maar als je het artikel al goed leest zie je al het begin, de open deur. AI camera bewaking mensen volgen mag niet maar wel als kind vermist of of acuut terrorisme gevaar. Ondertussen moet je ook weten dat terrorisme en kinderen, lees ook pedo's altijd het excuus zijn om de deur voor wetgeving open te zetten. Zie ook aanval op encryptie. De volgende stap komt er gegarandeerd aan. Demolition Mat is een mooi voorbeeld hoe die maatschappij er dan zal uitzien. Automatisch boetes als je ook maar iets verkeerd doet, in die film zelf vloeken.

China loopt al voorop met het volgen op vele gebieden van hun burgers. Het klinkt leuk veiligheid zo wordt het verkocht en zal in sommige gevallen werken maar gaat wel ten koste van je vrijheid.

Dus overnacht gebeurt het niet maar reken er maar op dat wij er gewoon mee te maken gaan krijgen.

[Reactie gewijzigd door bbob op 25 juli 2024 18:39]

[SCIxX]

Een AI hoeft ook niet star te zijn, en je kan altijd mensen twijfelgevallen laten behandelen.

[divvid]

zie toeslagen affaire.....heel betrouwbaar en onderhevig aan het "computer says no" effect

[bbob]

Niet alleen computer, de behandeling door mens, lees ambtenaren die zagen het is fout maar desondanks de wet uitvoerden. Naar de rechter, jammer die ging gewoon mee in de betrouwbare overheid en veroordeelde mensen. AI maakt dit alleen maar erger.
als de mens al niet meer in staat in objectief en kritisch te denken en slaafs het systeem volgt, verwacht dan niets van aI dat maakt het alleen maar erger.

[bbob]

Natuurlijk is AI zoals we dat nu kennen star, is is nog geen ai in de zin van menselijke intelligentie maar werkt gewoon star volgens een set regels.
Twijfelgevallen betekend dat er parameters zijn waarop iets een twijfelgeval is, zonder die parameters te kennen kan het best zijn dat er veel meer twijfelgevallen zijn.

Mooi voorbeeld van regels, telefoon in de hand houden in de auto mag niet.
systeem ziet een telefoon op je schoot, menselijke beoordeling van het OM, op schoot is in de hand houden = boete. De uitleg van het OM is op schoot betekend at je deze hebt vastgehouden of zal gaan bedienen. Er wordt dus al uitgegaan van een overtreding zonder dat deze ook geconstateerd is en je dus een boete krijgt. In de praktijk zal het meestal, lees in veel gevallen zo kunnen zijn maar het hoeft niet.
Dat is dus al een voorbeeld van een onduidelijke regel of andere interpretatie van regels. Die visie krijgt een AI systeem ook mee en zie daar starheid. De mens waar jij het over hebt zal net als belastingambtenaren in de toeslagaffaire gewoon doen wat de regels c.q interpretatie van het OM hen oplegt. Lees boete.

Je hebt te veel vertrouwen in de mens en de twijfelgevallen daar zul je dan voor naar de rechter moeten en heb je de toeslagen affaire gevolgd dat had je kunnen zien dat ook rechters meegaan met de wetgever, zelf al maakt die kromme en onredelijke wetten. Zo zit ons systeem in elkaar en AI maakt dat het alleen maar starder gaat worden en wij mensen moeten maar luisteren naar het systeem.

[Verwijderd]

Hij zegt dat de wetten en straffen zijn ingericht met de gedachte dat de pakkans laag is, en als de pakkans ineens tegen de 100% loopt dat persoonlijke vrijheid ernstig geschaad word zonder een evenredig voordeel voor de samenleving.

Wetten zijn namelijk niet ingericht om mensen te straffen voor acties die de samenleving hinderen, ze zijn ingericht om acties te ontmoedigen die de samenleving eventueel zouden kunnen hinderen.

Als jij een compleet lege straat schuin oversteekt op een punt waar je voldoende overzicht hebt om het veilig te doen zou je daar geen boete voor moeten krijgen, maar slechts een waarschuwing. Dat is ook een van de redenen dat men overijverige agenten minacht, ze gaan het doel van de wet voorbij. Het was in die specifieke context namelijk geen actie die de samenleving hindert, en dat is voorlopig geen skill die we AI kunnen toevertrouwen.

[SCIxX]

Dat de pakkans ineens 100% zou worden is een scenario die helemaal niet realistisch is op basis van de introductie van AI, de pakkans zou simpelweg gaan stijgen, en daarmee zouden de wetten mee laten wijzigen. Een AI zou ook prima een waarschuwing kunnen uitdelen, of simpelweg niks kunnen doen, als het de context van de situatie kan appreciëren.

[Verwijderd]

en daarmee zouden de wetten mee laten wijzigen.

De geschiedenis toont aan dat dit niet zo makkelijk gaat.

Een AI zou ook prima een waarschuwing kunnen uitdelen

Maar dan staat het wel ergens onder jouw naam geregistreerd en word je straks harder aangepakt bij foutparkeren omdat je jaren lang op het zelfde kruispunt savonds laat door rood fietst.

of simpelweg niks kunnen doen, als het de context van de situatie kan appreciëren.

Dat zeg ik dus, die technologie hebben we waarschijnlijk nog lang niet.

[SCIxX]

De geschiedenis toont aan dat dit niet zo makkelijk gaat.

Dat is een ander probleem.

Maar dan staat het wel ergens onder jouw naam geregistreerd en word je straks harder aangepakt bij foutparkeren omdat je jaren lang op het zelfde kruispunt savonds laat door rood fietst.

Een aanname die nergens op gebaseerd is.

Dat zeg ik dus, die technologie hebben we waarschijnlijk nog lang niet.

Dan kan het besluit genomen worden om te beelden door een persoon te laten beoordelen. Overigens ga je nu wel heel simpel voorbij dat we wel de technologie hebben om precies te zien of jij schuin oversteekt, maar niet daarbij kan zien of dat veilig was of niet.

[maevian]

Kom eens in België wonen zou ik zeggen, hier hebben we zoveel wetten en regels dat de meeste mensen minstens 3 a 4 wetten overtreden zonder het zelf te beseffen.

[stinger]

Als voorbeeld kunnen we de 1,5meter regel nemen. Het is vrijwel onmogelijk om je hier 100% van de tijd aan te houden ongedacht wat je intenties zijn. Er zijn talloze regels die je in je leven breekt ondanks dat je het niet bewust doet. Nou moet je je eens voorstellen dat dit 100% van de tijd gehandhaafd zou worden.
In mijn ogen zou dit uitkomen op een futuristische horrorfilm waar je je huis niet uit durft te komen. Ik krijg flashbacks naar de film equilibrium hierdoor

[divvid]

patronen zijn aanvechtbaar en afhankelijk van de meettijd. Jij krijgt een boete omdat volgens AI jij je 90% van de tijd niet aan 1.5m houdt. Buurman niet omdat hij 'slechts' 80% van de tijd zich er niet aan houd. Beiden liepen jullie in dezelfde winkelstraat, maar op een ander tijdstip met een andere winkelstraat bezetting. Eerlijk? nee, abitrair, ja. Vooral omdat mensen nu eenmaal heel slecht zijn in statistiek inschatten.
Precies dit gebruiken politici ook door die tijdsvakken te kiezen die het beste uitkomen met de cijfers en hun boodschap, terwijl onderliggend er een stochastisch proces aanwezig is dat niets met trends te maken heeft. We hebben er dinsdag een mooi voorbeeld van gehad.

[SCIxX]

Hoe is dit anders dan vandaag de dag? Vergeet even de correcties die worden toegepast:
Jij krijgt een boete omdat je 101 rijdt waar je 100 mag
De buurman krijgt geen boete want hij rijdt 100 waar je 100 mag. |

Beide reden jullie op dezelfde weg. En ja, ook wegen passen soms andere snelheden toe op andere tijdstippen. Eerlijk? Ja. Arbitrair? Nee.

Als een patroon te ingewikkeld wordt om te begrijpen voor iemand, dan moet het niet ingevoerd worden.

[divvid]

ik hoopte al dat je boetes zou noemen. flits boetes zijn nlk single point metingen, daar ben je het mee eens of niet, maar is een meting. Mijn punt was dat distributies te beïnvloeden zijn door het juiste interval te kiezen. Je loopt dus naast meet onzekerheden ook nog het risico van interval bias. Niet invoeren dus want inderdaad door niemand meer te volgen.

[SCIxX]

Daar ben ik het helemaal mee eens. Als het niet realistisch is om eerlijk een regel na te leven, dan moet die niet ingevoerd worden.

[stinger]

Helaas mis je volledig het punt dat ik probeer te maken. Mensen doen ontelbare handelingen waar ze zich helemaal niet bewust van zijn. Jij kunt nooit ten alle tijden weten wat jouw afstand is van andere personen en dit geld voor veel andere dingen. Zelfde geld in het verkeer. Iedereen maar dan ook iedereen maakt fouten en het totaal onzinnig om iedereen die een fout maakt direct te beboeten. Dan heeft de boete geen enkele functie meer buiten het spekken van de staatskas.

[Skiddie]

Volg jij echt alle regels perfect? Nou dat geloof ik niet. Dus waarom deze mierenneukerij?

[MeMoRy]

Dat komt nog is bij dat de meeste mensen gewoon niet alle regels kennen. Alleen de wetboeken zijn al zo dik. Dan zijn er nog vele lokale of juist internationale wetten. En vergeet als laatste niet de ongeschreven regels. En ook bijv. wetten als het bekende artikel 5 van de weg en verkeerswet. Het "kapstokartikel": als de politie vindt dat je je niet gedraagt, maar er geen duidelijke regel voor is. Dan komt het bij de rechter een kan je er alsnog straf voor krijgen.

[mbbs1024]

Die corona boetes zijn helemaal terecht.
Doordat mensen zich niet aan de preventiemaatregelen houden, vallen er een hoop doden, liggen ziekenhuizen vol met covid patienten, en moeten een hoop medische ingrepen uitgesteld worden, wat het ziektebeeld van een hoop niet corona patienten alleen maar erger maakt.

[mbbs1024]

In andere landen waar wel strenge maatregelen van kracht waren, zijn ze nu al lang terug aan het feesten en draait de economie terug op volle toeren.
Het is door halfslachtige maatregelen, die dan ook nog niet nageleefd worden door een hoop mensen, dat we nu nog altijd in deze crisis zitten, en het langer duurt dan nodig om eruit te komen.

Het is net door mensen die de corona regels aan hun laars lappen dat we zolang in deze slechte situatie zitten, en er zoveel mensen overleden zijn.
Jij geeft blijkbaar niet veel om mensenlevens, zolang je kassa maar blijft rinkelen.
Gewetenloos type zeker ?

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 25 juli 2024 18:39]

[bbob]

Grappig dat jij ook zo iemand bent die weet wat ik denk.

Wat jij doet en bevestig is zwart wit denken. Ben je niet voor en zeg je geen ja en amen op alle regels dan moet je wel tegen zijn. Ben je tegen dan ben je gewetenloos en geen je niets om mensenlevens.
Triest deze manier van denken maar typerend voor volgzame types die niet meer in staat zijn kritisch na denken.

Het enige dat ik zeg is dat boetes en beleid onlogisch en onduidelijk zijn. niet meer niets minder. Dat betekend dus dat je kritisch mag en moet zijn op beleid.

Als je bekend bent met de toeslagen affaire dan weet je ook dat er daar een aantal mensen zijn geweest die ook kritisch en volhoudend waren en uiteindelijk iets aan het licht gebracht hebben. Je hebt ook deze week kunnen lezen dat die mensen ingetoomd moesten worden, sensibiliseren.

Dus ja ik ben kritisch niet meer niets minder.

Noem mij in de EU eens een land op waar alles weer goed draait en alles achter de rug is.

[mbbs1024]

Als jij me zomaar een volgzaam type mag noemen, zonder me te kennen, waarom mag ik jou dan geen gewetenloos type noemen.
Het is bovendien een wetenschappelijk feit dat covid verspreid wordt door contacten, en laat de covid maatregelen nu net gericht zijn op het wat beperken van deze contacten.
Jij denkt zelf niet kritisch na, wat jij doet is de regels minimaliseren, omdat je dat beter uitkomt.
Mensen die een covid boete van 4000€ gekregen hebben, kregen die omdat ze door hun gedrag de virusverspreiding in de hand werken, waardoor mensen besmet geraken, in een ziekenhuis terechtkomen en sterven.

[bbob]

Je leest wederom niet wat ik schrijf en blijft maar zaken verzinnen hoe ik over iets denk.

Afgelopen week, ondernemers krijgen boete en paar dagen later na commentaar een waarschuwing, hoe duidelijk ben je dan ?

Er is vanuiit de medische wereld ook al genoeg kritiek op wie nu sneller of niet gevaccineerd zou moeten worden maar ook qua dat beleid is de overheid als een dronkenman bezig links rechts toch maar weer links.

Ja ook jij geef duidelijk zwart wit aan je bent voor of tegen en moet maar zonder nadenken alles slikken en kritisch nadenken mag niet. Keer op keer bewijs je dat je ook zo denk want iedere kritiek betekend in jou ogen meteen dat je tegen bent en gewetenloos. Als je niet meer in staat bent kritisch naar zaken te kijken ben je idd een volgzaam type geworden. Dat zijn types die de overheid heel graag heeft.

[mbbs1024]

Ik denk niet dat je me als volgzaam kan katalogeren, ik ben net kritisch tegen de overheid, omdat ze de crisis te laks aanpakken, en met halve maatregelen.
Als ze direct strenge maatregelen zouden genomen hebben, hadden we deze crisis nu al achter de rug, en zat ik nu al maanden terug op een podium muziek te maken.
Een paar landen hebben dat gedaan, en daar is ondertussen alles terug open, zijn ze volop aan het feesten, en draait hun economie terug op volle toeren, terwijl we hier maar blijven aanmodderen.

Jij bekijkt de zaak ook zwart wit, als iemand een efficiënte oplossing voor deze crisis wil, waarbij er voor een relatief korte tijd strenge maatregelen en handhaving nodig zijn, en dus niet meegaat in het gemakkelijke populisme, is die persoon in jouw ogen een volgzaam type.

[bbob]

Een paar landen hebben dat gedaan, en daar is ondertussen alles terug open, zijn ze volop aan het feesten, en draait hun economie terug op volle toeren, terwijl we hier maar blijven aanmodderen.

Welke landen China ?

De enige oplossing is vaccin en dat heel snel uitrollen. Zonder vaccin krijg je covid niet snel onder controle welke maatregelen je ook gaat nemen.Tenzij je hele steden verplicht thuis wil laten zitten niet uit huis komen zoals men in China gedaan heeft. De snelheid waarmee dat nu hier gebeurt is veel te traag.

[mbbs1024]

Vaccinatie is inderdaad de beste oplossing.
Maar gezien dat nog maar recent beschikbaar is, en in beperkte mate, was een korte en strenge lockdown, zoals in China en Nieuw zeeland een betere oplossing om de epidemie in te dijken.
Die landen konden daardoor hun bevolking veel sneller terug de vrijheid geven, en hun economie snel op volle toeren laten draaien, terwijl we hier nog verder aanmodderen met halve maatregelen.

[Groningerkoek]

Ik zou zelf de spookjes in Pacman alles behalve AI noemen, want na 10.000 potjes zijn die spookjes nog net zo dom als in het begin, en AI bepaalt niet of jij een boete krijgt voor telefoneren achter het stuur, dat bepaalt een agent en dat staat ook duidelijk in jouw link. Tevens is er geen relatie tussen pakkans en boete en daar hield ik maar op met lezen, je typt een heel verhaal maar maakt cruciale denk en leesfouten.

[OddesE]

Ik zou zelf de spookjes in Pacman alles behalve AI noemen

1 miljoen resultaten zeggen dat de rest van de wereld dat gewoon wel doet.

en AI bepaalt niet of jij een boete krijgt voor telefoneren achter het stuur, dat bepaalt een agent en dat staat ook duidelijk in jouw link.

Je zegt dit vrij stellig. Ik kan het niet vinden, maar ik herinner me toch echt gelezen te hebben dat er een proefperiode was waarin alle foto's eerst langs een agent gingen en daarna de computer wel degelijk zelfstandig zouden gaan beboeten (bij succes van de proefperiode). Maar doet het er echt toe? Mijn stelling is, deze tech is er, of razendsnel onderweg, en ik vind het doodeng.

Tevens is er geen relatie tussen pakkans en boete

Weer zo stellig. Bewijzen? Ik stel dat die relatie er natuurlijk wel is, want een wetgever kan ook rekenen en als de boete zo laag is dat gewoon nooit betalen goedkoper is dan werkt de boete niet. Alleen een dommerik zou hier toch geen rekening mee houden?? Dus waarop baseer jij jouw stelling dan?

en daar hield ik maar op met lezen, je typt een heel verhaal maar maakt cruciale denk en leesfouten.

Ik maak vrijwel zeker denkfouten inderdaad. Maar ik heb jouw post wel volledig gelezen. Jij hebt alleen een klein foutje in mijn voorbeelden er uit gepikt. Ik schets een toekomstvisie die ik nogal angstaanjagend vind en al jaren langzaam op ons af zie komen. Daar ga je totaal niet op in.

[Loller1]

[...]

1 miljoen resultaten zeggen dat de rest van de wereld dat gewoon wel doet.

En 2+ miljoen resultaten zeggen van niet.

Dit is de meest belachelijke logica om iets te bewijzen ooit. Het aantal zoekresultaten dat je krijgt door te zoeken op Google zegt absoluut *niks* over of iets al dan niet waar is.

Op basis van dit - en laten we eerlijk zijn - onnozele antwoord kunnen we wel stellen dat @Groningerkoek zeer waarschijnlijk gelijk heeft in dat je cruciale (en voeg er maar absurde aan toe) denk- en leesfouten maakt.

[OddesE]

En 2+ miljoen resultaten zeggen van niet.

He he waar inderdaad, mits je niet naar de daadwerkelijke resultaten kijkt dan he:

Pacman Ghost AI - Stack Overflowhttps://stackoverflow.com › questions
Random Pac-Man Ghost AI using an 2d array ...
PacMan character AI suggestions for optimal next ...
Pacman Ghost moving in android - Stack Overflow
Pacman: how do the eyes find their way back to ...
Understanding Pac-Man Ghost Behavior - GameInternalshttps://gameinternals.com › understa...
Pac-Man Patterns — Ghost Movement (Strategy Pattern ...https://dev.to › pac-man-patterns--g...
Pacman ghost ai - Artificial Intelligence - GameDev.net

Geen van deze resultaten betwijfelt daadwerkelijk dat game AI een vorm van AI is.
Mijn '1 miljoen resultaten zeggen dat' is gepushed, ok. Maar ik heb zowel game development gedaan als AI implementies en game AI is een van de eerste zaken waarmee je begint om er over te leren en de ghosts in Pac Man zijn een bekend voorbeeld. Ik ken werkelijk geen bronnen die ontkennen dat dit een (zwakke) vorm van AI is.

Op basis van dit - en laten we eerlijk zijn - onnozele antwoord

En bedankt

[Daoka]

Ook vool @Loller1
Ik denk dat julie 2 verschillende definities hebben van ai. Ik denk dat voor de ene ai al is (even simpel gezegd) dat de game eigen keuzes kan maken binnen de voorgeprogrammeerde mogelijkheden. Voor de ander is ai dat de computer uit zijn eigen dingen kan leren. Ik denk als we het over computer spellen hebben dat het pas ai genoemd zou mogen worden als de computer kan kiezen uit meerdere scenario's en dat er een kans is dat de computer anders kan reageren om dezelfde situatie. Dus de volgende simpele situatie om even uit te leggen wat ik bedoel.

Stel dat je een level start / savegame laat en er zijn vijanden. Nu doe je absoluut niets. Hoe reageert de vijand dan? Is het altijd op dezelfde manier dan zou ik zeggen het is gescript wat ze doen. Kunnen ze elke keer anders reageren zoals de ene keer eerst schieten, de andere keer schuilen achter een kist, weer een keer schuilen achter een muur, ect dan zou ik het ai noemen. Al is dat natuurlijk niet gelijk aan zelf lerende ai. (Uiteraard zit het wel iets ingewikkelder in elkaar. Spellen waar willekeurigheid in zit zoals kaarten die geschud worden of dobbelsteen gooien zorgen ook voor andere speelwijze van de computer maar is toch gescript meestal. Maar ik denk wel dat jullie snappen wat ik bedoel ieder geval.)

Voor Pacman geld dan hetzelfde. Zou je een computer programmeren om op de microseconden precies steeds dezelfde bewegingen te laten maken. Hoe reageert het spel. Zit er geen verandering in dan is het gescript met keuzes gebaseerd op voorwaarden zoals snelste route. Reageren de spoken anders zit er een hele simpele vorm van ai in. En ai hoeft natuurlijk niet te betekenen dat ze alleen maar de beste of slimme keuzes maken. Want dan zouden spellen onmogelijk kunnen worden. En uiteraard heeft ai ook wel voorgeprogrammeerde dingen om een doel te bereiken. Zoals in dit geval Pacman proberen te pakken. Het hoeft dus geen willekeurige acties te zijn. Dus niet als die op je af komt dat die ineens afwijkt omdat de computer bij een kruispunt de verkeerde willekeurige actie kiest.

[OddesE]

Als ik in een wedstrijd tegen een schaakcomputer dezelfde zetten speel met wit, en de schaakcomputer dan steeds dezelfde tegenzetten speelt met zwart, is dat dan omdat het gescript is, of omdat dat (volgens de AI) gewoon de beste tegenzetten zijn?

[Daoka]

Zoals ik zei is de onderwerp iets ingewikkelder dan dat ik daar uitlegde. Er zullen dus best uitzonderingen zijn. Al is schaken natuurlijk een ander soort spel. Schaken is een denksport. En elke stap beperkt de mogelijkheden, actie en reactie. Als is er wanneer je begint eigenlijk ook geen beste zet te doen. Tenzij er elke schaak senario is ingevoerd en de resultaat is dat bijvoorbeeld pion b2 naar b3 de meeste scenario's bevat voor het winnen. En elke schaakstuk heeft maar beperkte mogelijkheden. Hierdoor kan de computer al bepalen welke mogelijkheden de tegenstander heeft als die een zet gedaan heeft.

Dus ja ai zou altijd hetzelfde kunnen doen. En uiteindelijk is de ai ook geprogrammeerd en zullen stukken ai gedeeltes ook wel gescript zijn. Bepaalde willekeurigheid betekent ook niet dat het een ai is. Uiteindelijk zal de grens tussen gescript en ai op sommige gebieden erg dicht bij elkaar liggen.

[pookie79]

AI hoeft niet self-learning te zijn. Over het algemeen wordt pacman zeker wel tot AI gerekend maar het kan geen nieuwe gedragsregels leren.

[Groningerkoek]

"Je zegt dit vrij stellig. Ik kan het niet vinden"

Uit je eigen link:

"Vervolgens beoordeelt een agent of de camera een juiste inschatting heeft gemaakt. Is dat het geval, dan zal er automatisch een boete volgen,"

En als jij stelt dat die relatie er wel is tussen pakkans en boete, toon maar aan dan. Die onderbuikgevoelens van jou daar kunnen we niet zoveel mee. Ik zou eerder zeggen dat hoe lager de pakkans hoe lager de boete. Dit omdat de mate van controle en de hoogte van de boete grotendeels afhangt van de maatschappelijke of belastingtechnische impact van je overtreding. Zoals 35,- boete voor geen hand uitsteken bij afslaan op de fiets, zeer lage boete en een pakkans die bijna 0,0 is, ik maak die overtreding geregeld meer dan 100x per dag en nog nooit iemand die er ook maar iets van gezegd heeft.

Oh en meer dan een miljoen resultaten zeggen dat Elvis nog leeft.. moet wel waar zijn dan

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 25 juli 2024 18:39]

[OddesE]

Ja, maar dat ene artikel is niet het volledige verhaal. Dus eerlijk gezegd vind ik het dan suf om steeds dezelfde link te plaatsen. Tweakers zelf heeft meerdere artikelen over dit verhaal geplaatst en andere sites ook. Nogmaals, ik meende dat er een proefperiode was en dat bij goede resultaten van de AI de speciale opsporingsambtenaar die nu nog elke foto checkt er tussenuit kon gaan. Mara goed ik heb geen zin om het te zoeken en het maakt niet uit. Als we nog een paar jaar wachten zullen we nog veel meer voorbeelden krijgen en zal de agent er echt wel tussenuit gaan want waarom een mens een computer laten controleren als die computer beter presteert dan die mens? Ik wil bijna zeggen 'mark my words' maar dat is nu eigenlijk al het geval want het staat hier.

[mbbs1024]

Je maakt hier een fundamentele denkfout.
Het is niet omdat velen iets vinden, dat het ook echt zo is.

Ik heb zelf geen idee of pacman nu een AI is of niet, interesseerd me ook niet.
Je kan gewoon in het algemeen niet stellen dat iets waar of onwaar is, gebaseerd op dat vele mensen het geloven of niet.

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 23 juli 2024 16:56]

[Groningerkoek]

Kun je morgenochtend even een goede bak koffie nemen en daarna uitleggen wat je met je post wilt zeggen en/of denkt te moeten bereiken?

[Zwatelaar]

WOW, wat een betoog.

Na een paar zinnen bekroop me het gevoel al. Maar ik moest een behoorlijk stuk doorlezen om bevestigd te worden. En ja hoor, daar was het dan eindelijk, de vergelijking der vergelijkingen. Drumrol......... Hitler.

Heel terecht zet je vraagtekens bij een aantal ethische kwesties. Alleen hoe je dan alles aan elkaar knoopt en verbanden suggereert om dan bij het ultieme argument Nazi/Hitler te komen, maakt dat ik je betoog uiteindelijk een magere 3 moet geven (op een schaal van 10).

[Tintel]

Wat? Hij zegt niet eens dat overheid=Hitler dus ellende. Hij roept enkel dat bij een extremist als leidinggevende en een 24/7 controle het ook zal leiden tot extreme situaties.

[Zwatelaar]

Hij roept enkel dat bij een extremist als leidinggevende en een 24/7 controle het ook zal leiden tot extreme situaties.

Hij roept niet enkel dat, want dan had hij een hoger cijfer gekregen.
Hij gaat helemaal over de top door een vergelijking te maken met Hitler/Nazis. Deze vergelijking is op zoveel vlakken scheef dat daardoor zijn score naar beneden keldert.

[Ras]

Heb je het artikel gelezen? De wet schrijft over een verbod op AI in de publieke ruimte voor autoriteiten. Het voorkomt juist dat publieke camera's gebruikt gaan worden voor gezichtsherkenning en uitdelen van boetes. Nu is daar geen dekkende wetgeving voor.

[Bazi]

In NL is al een systeem in gebruik waarbij AI zelfstandig boetes uitdeelt voor gebruik van een mobieltje achter het stuur.

Je ontkracht je betoog door de zaken anders en dramatischer voor te stellen dan ze zijn.
In het artikel waar je zelf naar linkt, staat duidelijk dat een agent de beslissing neemt voor een boete. Het systeem laat alleen foto's zien waarbij het denkt dat er mogelijk mobiel gebruik te zien is. Meer niet. Het neemt zelf geen beslissingen. Dat doen een mens vervolgens.

[JackBol]

Waarom zou je dat moeten definieren?

Omdat je zelf hieronder aangeeft dat de spookjes in pacman AI zijn (wat terecht betwijfeld wordt overigens) maar dat de code van die spookjes niet zoveel impact op de samenleving heeft als een stuk software dat automatisch asielaanvragen sorteert.

Dus het lijkt me erg verstandig om te definiëren waar we het precies over hebben.

[Reactie gewijzigd door JackBol op 25 juli 2024 18:39]

[MeMoRy]

Daarom deze regels dus.

Maar goed, jij haalt en aantal zaken door elkaar, en daarmee vooral het verschil tussen technologie en de implementatie. Jij lijkt er lijkt vanuit te gaan dat er ineens een systeem zal zijn dat al je fouten registreert en dat iedereen dan ineens aan het eind van de maand een boeterekening van 100000 euro zou krijgen oid. Dat is nogal vooruitlopen op enige feiten. En mijn inziens niet heel realistisch.
Realistische ML die in NL ingezet wordt is bijvoorbeeld beter kentekenplaten van vrachtwagens op de snelweg te kunnen detecteren om tol te heffen. Iets wat al gedaan wordt en "beter" kan.
Ja, er zijn totalitaire staten als noord Korea of China, maar daar zijn die problemen ook zonder ML.

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 25 juli 2024 18:39]

[GrooV]

Wat een lap (onzin) tekst. Regels moeten gewoon gehandhaafd worden. Als mensen nou eens niet massaal de regels overtreden dan loont het ook niet om er een controle systeem voor op te zetten. Zelfde voor traject controles, die kosten miljoenen maar zijn zo terug verdient, dus wie is er dan de schuldige ?

[Tintel]

Goed stuk!

Want dat automatisch beboeten heeft niet eens veel AI nodig maar schiet vrijwel altijd door. Bijvoorbeeld de oude wegenbelasting is omgezet in houderschapbelasting omdat het makkelijker was om te controleren. Maar vervolgens is dus niet meer bij het gebruik van de openbare weg, belasting verschuldigd maar nu al op het moment dat de auto (ongeschorst) op je naam staat. 100% pakkans terwijl de regel was bedacht om de gebruiker van de weg te belasten. Vervolgens was het makkelijker voor de 'AI' omdat deel weg te laten (=gebruik van de weg) en hoppa! - geen omkijken meer naar.

Zodra AI een regel-uitvoerder/handhaver wordt dan worden die 24/7 actief is (omdat het kan...) en iedereen kan zien dan zijn we 100% gereguleerd zelfs als de regels nauwelijks haalbaar zijn.
En een deel van de mensen reageert dan met "dan moet je maar aan de regels houden" - dat klinkt simpel maar niet elke regel heeft evenveel draagvlak. Ook beseffen veel mensen niet dat een eenvoudige vergissing dan ook meteen tot een boete zal leiden.

Ook bestaan er veel regels om je eigen veiligheid te garanderen - maar stiekem kun je daar best ook zelf op letten en weet je dat op bepaalde momenten het risico dermate laag is dat je de regel durft te overtreden zonder het idee te hebben dat je van een klif afspringt.
Als het 18:00 is en je achterlicht van je fiets blijkt defect, laat je de fiets dan staan terwijl het pas om 22:00 donker wordt?

[Verwijderd]

Een heel lang verhaal, maar je behoort je gewoon aan de wet te houden. Wordt de pakkans groter zal het boetebedrag vanzelf verlaagd worden.
Nee alles moet niet met AI, maar elke bekeuring veroorzaak jezelf en is vaak een keuze of vergissing.

[denkster]

Bravo!

[xnergy]

Voor wie het nog niet kent, op Netflix staat een serie genaamd "Coded Bias". Daar zie je de gevaren van gezichtsherkenning overduidelijk.

Volgens deze Ted Talk (NL ondertiteld) is de huidige realiteit nog veel erger.

https://www.ted.com/talks...orld_of_surveillance_tech

[Reactie gewijzigd door xnergy op 25 juli 2024 18:39]

[unfold]

En probeer ook eens deze interactieve documentaire over gezichsherkenning, waarbij je zelf kan ervaren hoe krakkemikkig het is:

https://www.hownormalami.eu

De "making of" van dat project werd recent op de Tweakers meetup over AI gepresenteerd.

https://www.youtube.com/watch?v=8i3atZ9H2UU

[MOmax]

Er is vandaag tevens een nieuwe conceptversie van de Machinerichtlijn gepubliceerd. AI met een veiligheidsfunctie wordt als dermate risicovol gezien dat deze beoordeeld moet worden door een Notified Body.

https://ec.europa.eu/docsroom/documents/45508

[jj71]

De EU noemt ook software die wordt gebruikt voor werkgelegenheid, zoals het managen van werknemers en sorteren van cv's voor selectieprocedures, ...

Tja, bedrijven zoals Amazon hebben dat al eens uitgeprobeerd en hadden er slechte ervaringen mee: Reuters: Amazon schrapte machinelearningtool voor sollicitaties om discriminatie.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 25 juli 2024 18:39]

[threaker2]

Ik ben wel benieuwd naar wat de exacte EU-definitie van AI is. Dus bijvoorbeeld welk classificatie-algoritme nog net geen AI is, en welk classificatie-algoritme net wel.

[RM-rf]

staat letterlijk in dit voorstel...
in het voorstel zelf verwijst men naar een Appendix waarin specifieke technolgien en methodes beschreven worden:

ANNEX I ARTIFICIAL INTELLIGENCE TECHNIQUES AND APPROACHES referred to in Article 3, point 1
(a) Machine learning approaches, including supervised, unsupervised and reinforcement learning, using a wide variety of methods including deep learning;
(b) Logic- and knowledge-based approaches, including knowledge representation, inductive (logic) programming, knowledge bases, inference and deductive engines, (symbolic) reasoning and expert systems;
(c) Statistical approaches, Bayesian estimation, search and optimization methods.

uit
https://ec.europa.eu/newsroom/dae/document.cfm?doc_id=75789

[GeoBeo]

Ik ben geen AI expert, dus misschien praat ik onzin, maar mist hier niet zowat alles dat uitgelegd wordt in "The book of why" door Judea Pearl?

Dus bijvoorbeeld (in mijn eigen woorden): AI systemen die leren op basis van interactie met de echte wereld (dan wel fysiek dan wel gesimuleerd), waarbij causale verbanden geleerd kunnen worden en zaken als hypotheses en negatieve hypotheses getest kunnen worden.

Dat lijkt me allemaal veel enger en veel belangrijker om te reguleren dan wat met machine learning en statistiek bereikt kan worden?

[Thalion]

Wat je beschrijft is eigenlijk gewoon deep learning en dat kan op basis van de huidige technieken. Deep learning wordt meestal toegepast in een zeer specifieke omgeving. Maar ik denk dat je vraag eigenlijk is hoe algemeen een AI kan leren, i.e. de wereld om hem heen leren begrijpen. Ik denk dat we op basis van de huidige technieken een heel eind komen.
Maar op een gegeven moment leidt dat natuurlijk tot een vrij filosofische discussie en uiteindelijk tot de vraag: wat is bewustzijn? En: doet het ertoe, als je van buiten het onderscheid niet meer kan maken?

[GeoBeo]

Wat je beschrijft is eigenlijk gewoon deep learning en dat kan op basis van de huidige technieken.

Voor zover ik begrijp is dat exact wat ik niet beschrijf.

Deep learning (machine learning) gaat juist niet over causaliteit en kan (daarom?) niet zelf leren en begrijpen. Het kan alleen patronen/verbanden classificeren (indelen in groepen). Judea Pearl parafrase: het beste machine learning (curve fitting) model ter wereld zal helemaal niets snappen van causaliteit.

Wat ik beschrijf zit inderdaad dichter bij menselijke informatie verwerking. Machine learning achtige patroon herkenning is daar een (klein) onderdeel van, maar bewustzijn zit op een veel hoger niveau waar andere algoritmes dan patroonherkenning (machine learning) voor nodig zijn. Ik ben er zelf van overtuigd dat we dat in de komende 10 jaar wel kunnen simuleren; maar waarom daar specifiek niet alvast wetten voor maken?

Wetten kunnen heel algemeen beschreven worden zonder exact te snappen wat de uiteindelijke terminologie wordt. In termen als machines with "single homosapien level conscience", "maximum homosapien units of conscience", "human IQ point equivalents", "reasoning machines", enz.

[wild_dog]

Wat jij beschrijft is unsupervised reinforcement learning: leren zonder tussenkomst van de mens, (causale) verbanden ontdekken/leren uit data die niet van te voren als doel opgegeven zijn.

[JJzD]

Hmmm, interessant onderscheid dat gezichtsherkenning wel mag worden ingezet voor individuele opsporing. Dat betekent toch dat je iedereen zou moeten scannen om dan wie je gezien hebt 'te vergeten'?

Daar valt de ANPR nu al niet onder, geloof dat alle nummerborden nu 72 uur bewaard worden? Is je auto minder privacy gevoelig dan je gezicht?

[Groningerkoek]

Je gezicht is een biometrisch gegeven en gelukkig gelden daar omdat dit bijzondere persoonsgegevens zijn strengere regels voor dan voor iets als bijvoorbeeld jouw auto omdat aan de hand van jouw gezicht ook andere kenmerken als kleur of bepaalde ziektes zouden kunnen worden bepaald.

[Maurits van Baerle]

Volgens mij is het sowieso algemeen geaccepteerd dat je in de auto wat minder privacy hebt dan in andere gevallen. Vandaar dat er, wettelijk verplicht, aan de voor- en achterkant van je auto een uniek en herleidbaar nummer staat terwijl je dat als voetganger niet hoeft.

Ik weet niet hoe dat in Nederland zit maar ik kan hier in het Verenigd Koninkrijk met alleen een kenteken zien of een auto verzekerd is en tot wanneer, wanneer de APK was en wanneer de volgende keuring is en of de wegenbelasting betaald is en tot wanneer. Dat kan allemaal omdat we met z'n allen hebben besloten dat auto's die deelnemen aan het verkeer een bepaald risico vormen voor anderen en we dus extra transparantie willen. Daar gaat transparantie dan boven privacy, met voetgangers is dat niet zo (enkele uitzonderingen daargelaten, voetbalstadions bijvoorbeeld).

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 25 juli 2024 18:39]

[PhilipsFan]

Het probleem met ANPR is natuurlijk wel dat de transparantie waarvoor de nummerplaten oorspronkelijk waren bedoeld (het kunnen achterhalen van de bestuurder in geval van verwondingen of schade) nu ineens wordt misbruikt voor andere doelen. Zelfs de belastingdienst pikte een graantje mee om mensen die teveel prive-kilometers in hun leasewagen maakten, een flinke rekening te sturen.

Je kunt erover discussieren of het terecht is, want die mensen overtreden wel de wet. Maar toen die camera's er kwamen is nooit gezegd dat ze daarvoor gebruikt zouden gaan worden. In mijn stad hangen sinds een tiental jaren camera's in het uitgaansgebied. Die zijn daar opgehangen om criminelen te kunnen vangen, maar later bleek dat de politie gewoon vanaf het cameratoezicht parkeerbonnen uitschrijft voor mensen die hun auto 5 minuten op de stoep zetten om iets uit een winkel op te halen.

Als iedereen vantevoren had geweten dat die camera's ook voor andere zaken zouden worden gebruikt, zouden we als publiek dan die camera's nog willen? Ik liever niet, geloof ik.

[junkchaser]

Ik vind dit zeker geen slechte tendens, net zoals de GDPR-wetgeving. Alleen is dit enkel een preventief systeem. M.a.w. je kan een boete afdwingen en op de vingers tikken indien iemand over de lijn gaat, daarmee zijn eventuele gedupeerde niet geholpen.
Als je dan ziet dat grote tech-bedrijven hun laars aan deze regels lappen en de magere geldboetes al lachend betalen, dan lijkt het soms meer op een abonnement dan op een werkende oplossing. Kortom, een begin, maar zeker niet doeltreffend om de echte boosdoeners buiten te houden.

[Reactie gewijzigd door junkchaser op 25 juli 2024 14:18]

[Maurits van Baerle]

Het gaat natuurlijk niet alleen om de ontwikkeling maar ook om de toepassing er van. Het maakt het in de praktijk niet mogelijk dat een gemeente (of nationale overheid) in zee gaat met dubieuze partijen als Palantir om bijvoorbeeld mensenmassa's te scannen en hun gezichten in een database te stoppen.

Dat Palantir dat soort shit ontwikkeld en verkoopt aan Texas of Saoedi-Arabië voorkom je er niet mee. Dat het op EU grondgebied wordt ingezet wel.

[defcon84]

Je weet toch dat Palantir zelf geen data opslaat, maar hun AI aan de data van hun klanten koppelt..

[friskyrex]

Ze gaan toch opnieuw de groei niet afremmen?

[TheekAzzaBreek]

Is dat het enige dat telt dan?

[poststamp]

Als je wil concurreren met bijvoorbeeld China wel. Als wij de technologie niet maximaal ontwikkelen wil dat niet zeggen dat anderen dat ook niet zullen doen, en uiteindelijk zul je een vrijwel onoverbrugbare achterstand oplopen tot op een punt waar onze wetenschap ook niet meer snapt hoe een technologie werkt, en je er dus ook niet meer tegen verdedigen kunt.

[michelr]

Er zitten wat onhebbelijke aspecten aan inzet van AI middelen. Daar wil EU paal en perk aan stellen. Afkaderen prima, zegt niks over innovatieremmingen. Dat in China overheid klakkeloos AI tools en algorithmes los kan laten wil niet zeggen dat je dat hier ook moet willen "omdat we anders achter lopen".

[Loller1]

Snelheidslimieten op de weg remmen ook af, maar dat wilt nog niet zeggen dat dat slecht is. Iedere wet is ontworpen om iets af te remmen, als je blindelings "innovatie" gaat gebruiken als leidraad van wat wel en niet zou mogen kom je vroeg of laat in benauwde situaties, en het is niet omdat China het doet, wij het ook maar moeten laten loslopen.

[bvdbos]

Dus we moeten ons aanpassen naar de normen zoals ze door de China worden opgelegd?
https://www.amnesty.nl/wa...nce-sociaalkredietsysteem

En wetenschappelijk onderzoek doen is nooit slecht, de kans om "achter te raken" acht ik minimaal...

[Oon]

Kunnen ze dat dan? Misschien voor universiteiten e.d. wel, maar er zullen toch altijd fanatieke developers zijn die blijven pushen, of het nou gereguleerd is of niet

[Zwatelaar]

EU wilt dus een toezichtsorgaan.

Maak gebruik van de techniek en zet hiervoor AI in. Dan heb je een perfect systeem.

One AI to rule them all.

[MeMoRy]

En we noemen hem Skynet

[Verwijderd]

Als AI inderdaad veel overtredingen gaat registreren, dan zul je zien dat de focus van mensen verschuift naar het kunnen seponeren. Some animals are more equal than others wordt dan ( wederom) bewaarheid. Iedereen kan wel een voorbeeld noemen waarin dat is gebeurd.
Evenals het volgen van reacties op fora zal ook AI selectief worden ingezet. De controle daarop zal nooit uitmonden in aanpassingen van het systeem daaromheen. Gewoon omdat het in de toekomst haast onmogelijk zal zijn macht uit te oefenen zonder AI.
AI wordt gewoon een onderdeel van de cultuur. Volkeren daarmee voorop lopen en daarin succesvol zijn, hebben de beste uitzichten op hegemonie in de wereld.