EU-Raad bepaalt standpunt over e-privacyverordening voor digitale communicatie

De lidstaten van de Europese Unie zijn het eens geworden over een mandaat voor een nieuwe e-privacyverordening. Dat meldt de Raad van de EU. Hiermee kunnen onderhandelingen met het Europees Parlement beginnen.

De Raad van de Europese Unie maakt in een persbericht bekend dat de uiteindelijke e-privacyverordening een toevoeging wordt op de huidige Europese privacywet. Deze nieuwe privacyregels werken als 'lex specialis', wat wil zeggen dat regels uit deze verordening voorrang krijgen boven die van de GDPR.

Daarnaast zouden veel van de komende regels gelden voor zowel natuurlijke als rechtspersonen. Dat is bij de Europese privacywet niet het geval, schrijft de EU-Raad. De regels zullen gelden wanneer de eindgebruiker zich in een EU-lidstaat bevindt, dus ook wanneer de verwerking van de gegevens buiten de Europese Unie plaatsvindt of wanneer de communicatiedienst in kwestie niet Europees is.

De herziening van de e-privacyrichtlijnen zit al jaren vast. Het eerste voorstel voor een e-privacyverordening werd in januari 2017 al ingediend, maar de EU-Raad wist tot nu toe geen gezamenlijk standpunt te bereiken. Hierdoor konden de onderhandelingen met het Europees Parlement niet starten. Aanvankelijk werd gehoopt dat de verordening in 2018 al in zou gaan, maar dat is dus niet gelukt. Nadat een akkoord met het Parlement is bereikt, zou de verordening binnen 20 dagen na bekendmaking in het Publicatieblad in werking treden. Twee jaar later zou het van toepassing worden.

Het mandaat: 'elektronische communicatie is vertrouwelijk'

Volgens de EU-Raad is het basisprincipe van zijn mandaat dat elektronische-communicatiegegevens vertrouwelijk zijn. In het onderhandelingsmandaat wordt onder andere gesproken over de verwerking van gebruikersgegevens door elektronische-communicatiediensten als Skype, WhatsApp en Zoom. Met het standpunt dat communicatiegegevens vertrouwelijk zijn, wil de Raad 'elke vorm van interventie' verbieden. Daarmee doelt de Raad van de Europese Unie bijvoorbeeld op het beluisteren, controleren of verwerken van gebruikersgegevens.

De EU-raad noemt hierop verschillende uitzonderingen. Communicatiegegevens van gebruikers mogen zonder toestemming worden verwerkt om 'de integriteit van communicatiediensten te waarborgen', of om te controleren op malware. Gegevens mogen ook worden ingezien als er strafbare feiten zijn gepleegd of de openbare veiligheid wordt bedreigd, luidt het mandaat.

Metadata en cookies

Verder mogen metagegevens verwerkt worden voor facturering of voor het opsporen of beëindigen van frauduleus gebruik, schrijft de raad in zijn mandaat. Dergelijke metadata mag ook gebruikt worden voor 'vitale belangen van gebruikers'. De EU-Raad noemt het in kaart brengen van epidemieën als voorbeeld. Met toestemming van de gebruiker, mag metadata ook gebruikt worden om verkeersbewegingen zichtbaar te maken, waarmee overheden en vervoerbedrijven nieuwe infrastructuur kunnen ontwikkelen.

De EU-Raad meldt verder dat gebruikers echt de keuze moeten krijgen om cookies 'al dan niet te aanvaarden'. Gebruikers moeten volgens het standpunt een optie hebben om gelijkwaardige toegang tot een website te krijgen zonder cookies. De Autoriteit Persoonsgegevens heeft in 2019 al besloten dat cookiemuren niet meer mogen in Nederland.

Over end-to-end-encryptie wordt niet concreet gerept in het onderhandelingsmandaat. De Raad ging eerder akkoord met een resolutie die stelt dat autoriteiten toegang moeten kunnen krijgen tot versleutelde gegevens. De Raad stelde daarbij dat sterke encryptie behouden zou blijven, maar gaf geen details over hoe dit zou werken.

Reacties (81)

[WhatsappHack]

“Gegevens mogen ook worden ingezien als er strafbare feiten zijn gepleegd of de openbare veiligheid wordt bedreigd, luidt het mandaat.”

Mogen, of wordt dit een verplichting? Veel argwaan hierbij, gezien de EU er alles aan aan het doen is om betrouwbare encryptie volledig te slopen en te proberen dit te verbieden; zoekt enkel nog een manier om dit er doorheen te rammen zonder teveel gelazer.

[bartvdn]

Het zijn de nationale regeringen die die kant uit aan het sturen zijn:

"De Raad van de EU is de instelling die de regeringen van de lidstaten vertegenwoordigt. Informeel ook wel EU-Raad genoemd, is dit de plaats waar de nationale ministers van elke EU-lidstaat bijeenkomen om wetten aan te nemen en beleid te coördineren." *

Ik hoop dat het Europeese Parlement (waar wij direct voor kunnen steemmen) hier een stokje voor steekt.

*bron: https://www.consilium.europa.eu/nl/council-eu/

[ocf81]

Ja, het is te hopen dat het EP zijn rug recht houdt. Jammer genoeg is al vaak gebleken dat regeringen om het EP heen werken en dat de Europese Raad het EP zo veel mogelijk ondermijnt.

Het is te hopen dat de ER plaatsmaakt voor een legitiem democratisch verkozen Europees bestuurssysteem dat burgers in staat stelt om Europese politiek directer aan te sturen. Wat mij betreft federaliseren we Europa met lidstaten ter grootte van NUTS-1 gebieden, hoewel die dan wel iets praktischer moeten worden ingedeeld. (groepjes van 2 à 4 NUTS-2 gebieden zou ook kunnen werken)

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 25 juli 2024 15:27]

[ShellGhost]

Het is een legalisering dat alle E2E ophoud ten faveure van de bekende redenen + 1:
Kinderporn, terrorisme en een pandemie.
Never waste a good pandemic...

[Durandal]

Encryptie is alleen betrouwbaar als je het zelf doet.

[WhatsappHack]

Je hebt natuurlijk nooit dezelfde rekenkracht als een modern computersysteem, dus het lijkt me slimmer om het daar aan over te laten.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 15:27]

[Durandal]

[Sluissie]

Ik heb het artikel gelezen maar krijg toch jeuk van een bepaalt gedeelte:

De EU-raad noemt hierop verschillende uitzonderingen. Communicatiegegevens van gebruikers mogen zonder toestemming worden verwerkt om 'de integriteit van communicatiediensten te waarborgen', of om te controleren op malware. Gegevens mogen ook worden ingezien als er strafbare feiten zijn gepleegd of de openbare veiligheid wordt bedreigd, luidt het mandaat.

Gaat dit geen vrijbrief worden om toch maar alles te kunnen checken?
Echte vraag trouwens

Edit: zelfde vraag andere insteek? @GertMenkel

[Reactie gewijzigd door Sluissie op 25 juli 2024 15:27]

[GertMenkel]

Voor zover ik weet was het verwerken om de integriteit van diensten te waarborgen al mogelijk vanwege de "legitimate interest" die (Amerikaanse) websites nu massaal misbruiken om opt-outs te forceren.

Als je dienst écht die gegevens moet verwerken (een virusscan voor een gratis, anonieme file-uploadservice lijkt me bijvoorbeeld een prima reden), dan had je het recht al gewoon om die gegevens te verwerken onder de GDPR. Explicietere regels zijn op zich wel mooi, op die manier kunnen rechters beter oordelen over zaken dan met de redelijk vage tekst van de GDPR en implementaties daarvan.

Als de gegevens niet echt nodig zijn (bijvoorbeeld omdat er alleen maar mee getrackt wordt) dan kun je zo'n site gewoon alsnog aangeven bij het AP als het goed is. Liegen over privacyzaken lijkt mij in elk geval nog fouter dan het negeren ervan.

[WouterL]

Het mooie aan de eprivacy verordening is dat, anders dan de AVG, het niet alleen gaat om persoonsgegevens. Dat was trouwens ook al zo onder de voorganger, de telecommunicatie richtlijn.
De AVG heeft helemaal niks te vinden van een werkelijk anonieme gegevensverwerking, of het plaatsen van cookies om bepaalde data uit te lezen (niet zijnde persoonsgegevens). Die verwerking werd beheerst door de Nederlandse telecommunicatiewet.

[GekkePrutser]

Gaat dit geen vrijbrief worden om toch maar alles te kunnen checken?
Echte vraag trouwens

Uiteraard. Alleen maar meer reden om diensten te gebruiken die E2E encryptie gebruiken waarbij dit gewoon niet mogelijk is.

De wet is op dit gebied gewoon tandeloos, en dat blijkt ook wel uit het verbieden van de cookiemuur waar gewoon totaal niks aan gedaan wordt qua handhaving.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 juli 2024 15:27]

[TechSupreme]

Een wet zal zelden specifieke situaties benoemen. Een wet moet decennia, misschien zelfs eeuwen meegaan, daarom zijn wetten zeer algemeen. Het is in de praktijk aan waakhonden en rechters om per specifieke situatie uit te werken of het past binnen het kader van de wet en de huidige zeitgeist.

Dus nee, het is niet perse een vrijbrief. Wat wel of niet kan zal later invulling krijgen en gaande tijd steeds specifieker worden.

En dat is nou het mooie van de EU, de individuele burger heeft wel degelijk middelen tot zijn beschikking om de EU als geheel op het matje te roepen. In tegenstelling tot het andere landen of unie's. Neem bijvoorbeeld het draconische systeem in Amerika waar het nagenoeg voor Jan Middenmoot onmogelijk is om een zaak aan te spannen tegen de lokale, staat of federale overheid.

Dus als jij als EU burger het niet eens ben met een lezing die jou land of de EU erop nahoudt, dan kan jezelf hun dwingen om ermee te stoppen. Kijk maar naar het recente gedoe rondom privacy shield.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 25 juli 2024 15:27]

[GertMenkel]

De EU-Raad meldt verder dat gebruikers echt de keuze moeten krijgen om cookies 'al dan niet te aanvaarden'. Gebruikers moeten volgens het standpunt een optie hebben om gelijkwaardige toegang tot een website te krijgen zonder cookies. De Autoriteit Persoonsgegevens heeft in 2019 al besloten dat cookiemuren niet meer mogen in Nederland.

Misschien maar tijd dat er wat aan gedaan wordt, je hebt nog zat nieuwssites die twee jaar later nog steeds gewoon een keiharde cookiemuur in je gezicht gooien. Nieuwe regels gaan hier niets aan veranderen zolang de oude regels die dit soort wanpraktijken al verbieden niet worden nageleefd of gecontroleerd.

Wellicht kan het AP hier wat aan doen zodra ze door hun enorme backlog aan privacylekken heen hebben gewerkt.

[TechSupreme]

Waar ik me in het bijzonder aan erger is dat er sites zijn die via een omweggetje je toch proberen te lokken om cookies te accepteren. Neem bijvoorbeeld NU.nl, als je cookies weigert is er niks aan het handje, je mag nog steeds de site browsen alsof er niks aan de hand is. Tot je een video wil bekijken, dan krijg je doodleuk een melding:

"Pas je instellingen aan
Je hebt momenteel niet de juiste cookie-instellingen om deze video te bekijken. Om video's te bekijken, is het nodig om alle cookies te accepteren. Ga via onderstaande knop naar instellingen en kies daar voor de optie 'Alle toestaan'."

Technisch gezien is het absoluut niet noodzakelijk om een cookie te plaatsen om een video te bekijken, dus waarom je ineens ALLE cookie MOET accepteren is mij een raadsel.

[lenwar]

Het is heel goed mogelijk dat de software die nu.nl gebruikt om video’s te serveren dusdanig is, dat het al die cookies nodig heeft. Er zit bijvoorbeeld een functionaliteit in om te delen via Facebook e.d.

Dat maakt het wel ‘nodig’. Niet technisch nodig omdat het echt niet anders kan, maar omdat zij het niet anders kunnen.

Eigenlijk kan je het beste surfen met wat addons die automatisch cookies verwijderd en ze automatisch accepteert. Daarnaast automatisch je cache legen per domein, en dan zit je redelijk safe.
Helaas kan ik dit niet op iOS. Ik had die optie wel op Android met Firefox en wat addons.

Een alternatief op bovenstaande is natuurlijk altijd surfen in ‘incognitomodus’ en alle equivalenten.

[TechSupreme]

Essentiële/functionele cookies zijn geen probleem, zolang je de gebruiker vertelt dat je ze gebruikt. Waar het om gaat is dat er wordt gezegd dat je alle cookies moet accepteren, ook advertentie cookies, als je gebruik wil maken van die functionaliteit. Dus het heeft helemaal niks met functionaliteit te maken, ze willen dat jij gewoon alle cookies accepteert.

[Robby517]

Ik snap wat je bedoelt, maar de huidige situatie is eigenlijk zo gekomen omdat het gedoogd werd. Als de cookieregels echt afgedwongen zouden worden dan heeft nu.nl eigenlijk maar 1 keuze, en dat is op zoek gaan naar een 3rd party die ook conform de wet handelt. En dan zul je zien dat de huidige heel snel hun product gaan aanpassen.

Nu is het vooral een excuus: mijn subcontractor voldoet niet aan de wetgeving, dus ik kan je eigenlijk niet helpen..

[Reactie gewijzigd door Robby517 op 25 juli 2024 15:27]

[lenwar]

Voldoen ze niet aan de wet dan? Dan moet je aangifte doen. Zij kiezen ervoor om bepaalde functionaliteit aan hun videospelers toe te voegen en an passant betekend dat, dat je dan meerdere zaken nodig hebt.
Ik weet niet of dat specifiek niet is toegestaan. De site zelf is zonder toestemming toegankelijk.

[Robby517]

Functioneel is er gewoon geen noodzaak om het opslaan van een cookie en de mogelijkheid te bieden van een video af te spelen aan elkaar te koppelen. Ze overtreden dus wel degelijk de wet.

[computerjunky]

Nee hoor voorheen was het prima mogelijk en ze gebruiken nog steeds dezelfde meuk als 4 jaar geleden het zit gewoon keihard achter een cookie muur. Accepteren of opzouten.
Opzouten dus maar. Kijk wel ergens anders want echt unieke dingen hebben ze toch niet. Vaak zijn het gewoon video's die ze zelf elders vandaan hebben.

[Durandal]

Technisch gezien is het absoluut niet noodzakelijk om een cookie te plaatsen om een video te bekijken, dus waarom je ineens ALLE cookie MOET accepteren is mij een raadsel.

Terwijl al die filmpjes 1 op 1 van youtube geplukt worden. Kan je zelf ook.

[TechSupreme]

Nee hoor, op de site zelf gebruiken ze JWPlayer en de content wordt gehost op https://content.jwplatform.com .

Lijkt er eerder op dat ze naast hun eigen site ook uploaden naar Youtube. Of JWPlayer het restreamed van Youtube durf ik niet te zeggen, lijkt me van niet.

[Durandal]

Al die keren dat ik zo'n filmje wilde zien heb ik het 1 op 1 kunnen vinden op youtube (en makkelijk ook). Wie wat van wie kopieert interesseert me eigenlijk niet. Geen van allen maken die filmjes zelf.
Ik wil alleen maar zeggen dat die afscherming achter hun cookie muur ook nog eens compleet faalt.

[Danny]

Als je een video embed via een externe dienst kan het natuurlijk zijn dat die dienst gebruik maakt van cookies. Als websiteeigenaar ben je daarvoor verantwoordelijk en ontkom je er dus niet aan om OF de user eerst dergelijke cookies te laten aanvaarden OF embedden helemaal uit te schakelen. En dat geldt dan niet alleen voor video's natuurlijk. Datzelfde geldt voor alles wat je uit externe bron embed (ook afbeeldingen, social media berichten etc).

[TechSupreme]

Nee maar daar gaat het niet om. Kijk essentiële/functionele cookies zijn toegestaan zolang je de gebruiker inlicht over het feit dat je ze gebruikt. Lees het bericht eens na, er wordt gezegd dat je alle cookies moet accepteren. Advertentie cookies hebben helemaal niks met functionaliteit te maken.

[Danny]

Ow dat ben ik nog niet tegengekomen. Wel dat je social media cookies moet accepteren, wat logisch is als je daarvan embeds wilt zien.

[TechSupreme]

Ik heb de melding die je krijgt direct geciteerd, daar in staat letterlijk dat je alle cookies moet accepteren. Scroll maar eens naar boven. Ook al zou het werken als je een deel van de cookies accepteert, er staat dat je alle cookies moet accepteren.

[Danny]

Dat zal zijn omdat de site nul invloed heeft op de cookies die door een externe partij worden geserveerd. Als je dus een dailymotion video embed is de enige manier om dat veilig te doen vooraf toestemming te krijgen voor alle cookies. Dailymotion kan immers alle vormen van cookies gebruiken.

[TechSupreme]

Ik vind het maar moeilijk om te geloven dat ze advertentie cookies nodig hebben om media af te spelen. Het ad network heeft (zou eigenlijk) niks te maken met het media netwerk. Waarom zou ik facebook cookies moeten accepteren om JWPlayer aan de gang te krijgen?

Maar goed, misschien dit misschien dat, neemt nog steeds niet weg dat het een verkapte cookiewall is. Als je gebruik wil maken van de media features moet je alle cookies accepteren.

Ik snap dat het voor sommige een grijs gebied kan zijn, maar ik ben van mening dat het gewoon niet kan. Maak het dan zo dat je sommige cookies moet accepteren en niet alle. Als JWPlayer het niet kan ga dan opzoek naar een andere partner.

[Sylvia]

Ditzelfde ook op NPO sites 🙄

[GekkePrutser]

Ja zelfs Tweakers doet dat nog steeds met die cookiewall...

En ook ad-vrije abonnees krijgen nog steeds tracking voorgeschoteld zoals google analytics en scorecard research Is de reden dat ik mijn 'hero' abo heb laten vallen, want ik vond dat niet bepaald een heldendaad.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 juli 2024 15:27]

[RoestVrijStaal]

En ook ad-vrije Abonnees krijgen nog steeds tracking voorgeschoteld zoals google analytics en scorecard research

Stemmen met je portemonnee is niet verboden...

[GekkePrutser]

Klopt, zoals ik net toevoegde (had je reply nog niet gezien) heb ik om die reden ook mijn Hero abo teruggeschroefd naar Supporter vorig jaar. Heb dit ook in diverse discussies aangegeven rondom de hele Premium/Plus discussie.

Nu Supporter ook gaat verdwijnen ga ik dan helemaal abo-loos (en ik blijf wel ads blocken want het ging me er juist om niet getrackt te worden). Jammer maar helaas...

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 juli 2024 15:27]

[Splorky]

Naar mijn mening is een cookie muur ook niet nodig.

In de meeste browsers kun je een do not track parameter mee geven, helaas negeren sites dat (bijna) altijd.
Ook treurig dat Tweakers zo ver achter loopt met het toepassen van de wet.

[IStealYourGun]

Dat was geen officiële standaard en volgens mij stuurt enkel Firefox nog een dnt header.

Er is trouwens een alternatief in de maak: GPC

Maar alweer, weinig of geen support (enkel ff)

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 25 juli 2024 15:27]

[R4gnax]

Dat was geen officiële standaard en volgens mij stuurt enkel Firefox nog een dnt header.

Het is een W3C Technical Recommendation. Dat is het hoogste standardisatie-niveau waar het W3C in voorziet. Ook HTML is 'slechts' een TR.

Verder is o.a. Safari pas met de DNT header gestopt toen adverteerders deze begonnen te misbruiken als onderdeel van een browser fingerprint om gebruikers die cookies blokkeren toch uniek te identificeren. Omdat de header daarmee in de praktijk een averechts effect kreeg.

En dit is ook exact de reden dat voorgenoemde Global Privacy Control (GPC) geen adoptie zal krijgen. GPC instellingen zijn granulair en daarmee veel waardevoller om in een fingerprint op te nemen dan de simpele ja/nee van DNT.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 juli 2024 15:27]

[IStealYourGun]

Chromium based browsers ook. Of ze sturen geen dnt header, of het heeft steeds een false value.

(laatst nog getest bij mijn eigen website)

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 25 juli 2024 15:27]

[bzuidgeest]

Gezien de badges naast je naam kan ik jou dit wellicht vragen:

Als cookies en cookiemuren niet meer mogen, hoe verwacht de EU dat sites in hun onderhoud voorzien? Sites zijn niet gratis. Winkels kunnen toevoegen op hun producten hun prijs om te compenseren. Maar sites als wikipedia, stackoverflow en veel nieuwssites e.d. leven voor een gedeelte van datavergaring. Soms een groot gedeelte.

Wat ik zie is dat veel sites straks gedwongen overstappen op een abbo model omdat ze geen gegevens meer hebben om te verhandelen. Het gevolg daarvan is een arm informatie landschap voor de armsten onder ons die niet het geld hebben om overal te abonneren. En als winkels de prijs verhogen om te compenseren is dat verlies in koopkracht.

Ik denk dat de meesten niet beseffen wat ze "gratis: terugkrijgen voor wat meestal een relatief kleine privacy invasie is.

Kan jij uitleggen hoe men dit ziet of verwacht dat dit gaat werken?

[kluyze]

Ik denk dat de meesten niet beseffen wat ze "gratis: terugkrijgen voor wat meestal een relatief kleine privacy invasie is.

1. Om geld te verdienen aan reclame moeten ze niet iedereen 24/7 volgen, op een site als tweakers weet je wat de gemiddelde bezoeker is, op een site als nu.nl weet je dat ook, en op een site als stackoverflow ook. Je kan dan niet-gepersonalideerde reclame voorzien, en misschien zullen advertentie boeren daar niet evenveel voor betalen, maar ik vraag me echt af hoeveel minder effectief dat zou zijn.

2. Wat jij een relatief kleine privacy invasie noemt, vind ik al een relatief grote invasie. Waarom moet een facebook jou op elke site volgen? De datasets die dat soort bedrijven en reclame bedrijven over jou bijhouden zijn in mijn ogen niet meer een kleine privacy invasie!

3. Waar stop dit? Als er niemand zich tegen dit soort praktijken verzet dan gaan ze gewoon telkens verder. Meestal als er 2 partijen tegenover elkaar staan zal de oplossing een gulden middenweg worden. Maar als er niemand in het andere kamp zit, waar wordt dan de oplossing gevonden? Waarom gaat dan straks een google home toch niet gewoon alle geluid opnemen en naar google doorsturen, want ja hoe moeten ze anders hun geld verdienen? Ze moeten hun gebruikers toch goed kunnen profileren om de juiste reclame voor te kunnen schotelen.

[R4gnax]

Om geld te verdienen aan reclame moeten ze niet iedereen 24/7 volgen, op een site als tweakers weet je wat de gemiddelde bezoeker is, op een site als nu.nl weet je dat ook, en op een site als stackoverflow ook. Je kan dan niet-gepersonalideerde reclame voorzien, en misschien zullen advertentie boeren daar niet evenveel voor betalen, maar ik vraag me echt af hoeveel minder effectief dat zou zijn.

Vraag het de New York Times. Die heeft toen de GDPR inging een tijdje alle EU bezoekers voorzien van non-targeted ads. Tegen prognoses in, maakte hen dat geloof ik 3% meer winst onder de streep dan targeted ads. Het was (voor hen) dus letterlijk meer winstgevend dan de huidige status quo, te weten: je bezoekers schofferen door ze te behandelen als advertentie-vee.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 juli 2024 15:27]

[bzuidgeest]

Ik weet niet of ik mijzelf als geschoffeerd zie omdat ze mij als advertentie-vee zien. Ik begrijp gewoon dat er kosten zitten aan de site en dat een bedrijf zijn doel is winst te maken. Het zijn geen "goede doelen".
Ik weet en accepteer dat als ik gebruik maak van die sites, ik heb de keuze er geen gebruik van de maken.

Er word iedere keer verwezen naar tracking voor reclame, maar hoe jij met de echte inhoud van de site omgaat is ook waardevolle informatie. Bijvoorbeeld voor bedrijven die (web) GUI's verkopen.
Dus wellicht maakt het uitzetten van tracking voor reclame weinig uit, maar voor andere dingen kan het effect hebben.

Ik snap dat een soort balans moet zijn en dat de "macht" van facebook en google e.d. te groot word. Maar de totale paniek over "cookies" lijkt mij ook niet terecht. Zelfs facebook en google verkopen hun datasets niet met jou naam erop.

Zoals ik al stelde die bedrijven moeten ergens geld mee verdienen. En als elke site een abbo dienst is dan kan niemand ze allemaal betalen en dat levert een verarming op. Dus er moet een balans zijn tussen privacy en economie en die balans lijkt compleet zoek. Verbied dus geen cookies en tracking, verplicht gewoon een betaal optie zodat je ze kunt vermijden. Dat dient zowel bedrijf als consument. Die kan namelijk zelf kiezen wat hij liever geeft, geld of persoonsdata.

[GertMenkel]

Wikipedia leeft van donaties, niet van dataverzameling. Stackoverflow heeft jaren geleefd van injecties en heeft nu diverse inkomstenbronnen, zoals bijvoorbeeld het baanaanbod dat je er lint vinden.

Nieuwssites konden vroeger uit omdat er gewoon banners werden geplaatst tegen betaling, voordat er megabytes aan tracking achter zat. Door de verziekte advertentiemarkt die ging lopen datahandelen is de prijs van acceptabele advertenties ingestort, maar daar kun je lastig de eindgebruiker die zijn of haar privacy wil behouden de schuld van geven. Advertentieboeren doen nu heel zielig dat ze niet meer mensen kunnen stalken, maar dat is hun eigen schuld en maar goed ook.

Als alternatief zijn er advertentieplatformen die niet aan tracking doen. De NPO is geswitcht van advertenties op basis van persoonlijke voorkeur naar advertenties op basis van de inhoud van artikelen en tot zover heeft het ze wel iets verlies opgeleverd, maar eigenlijk heel weinig. Veel minder dan de Facebooks en Googles van deze wereld je willen doen denken. Daarnaast is Ster ook gewoon heel transparant in dingen als prijzen en opbrengsten.

De nieuwe verdienmodellen, zoals abonnementsdiensten en duurdere producten, zijn de prijs die de producten vroeger altijd al hadden. Die drie euro per maand die je voor een online abonnement betaalt is blijkbaar wat je privacy waard is, alhoewel dat bedrag ook moet compenseren voor alle bezoekers die niet willen betalen; in de praktijk is het dit soort websites nog veel minder waard.

Dat de armsten zich niet overal op kunnen abonneren wijst juist aan hoe krom de situatie nu is. Om normaal mee te kunnen draaien in de samenleving móet je je privacy opgeven als je niet het geld hebt om deze te beschermen. Dat is eigenlijk toch absurd? Privacy, een grondrecht van iedere burger, is met de betaal-of-track structuur alleen beschikbaar voor de rijken onder ons. Wat mij betreft mag data daarom absoluut niet als acceptabel betaalmiddel mogen worden gezien.

De noodzaak van tracking is een fabel die de mediaindustrie vol blijft houden. Het kan prima zonder, maar dat gaat ten koste van de bonussen in de top. Bedrijven als SBS en de DPG wil koste wat het kost geen cent verliezen terwijl ze vechten tegen de bierkaai op gebied van nog-net-of-net-niet-legale tracking waar ze nog de laatste centjes uit proberen te persen.

[R4gnax]

Als alternatief zijn er advertentieplatformen die niet aan tracking doen. De NPO is geswitcht van advertenties op basis van persoonlijke voorkeur naar advertenties op basis van de inhoud van artikelen en tot zover heeft het ze wel iets verlies opgeleverd, maar eigenlijk heel weinig. Veel minder dan de Facebooks en Googles van deze wereld je willen doen denken.

Dit, inderdaad.
Let wel: de partijen die het meeste staan de verliezen bij het wegvallen van targeted ads zijn niet de adverteerders; en ook niet de site-houders die advertentie-ruimte bieden. Het is de wirwar aan niet-transparante data-hoarding middle-men in de automated bidding ruimte die er tussen in opereren.
Aka Big Ad-Tech.

En Big Ad-Tech is een sector die in werkelijk waar geen enkel nut voorziet anders dan waarmee ze zichzelf in stand houden. Het is een sector die feitelijk parasiteert op de grotendeels onterechte angst van adverteerders om minder eyeballs op hun advertenties te krijgen.

Hoe eerder die markt in de stront zakt, hoe beter.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 juli 2024 15:27]

[bzuidgeest]

Dat die markt verziekt en gehyped word daar wil ik wel in meegaan. Echter ik hoor nog niemand een alternatief verdien model voorstellen dat egalitair is, dat ook door de armere kan worden betaald.
Als adverteerders niet weten hoe effectief advertenties op jou site zijn, word het veel moeilijker om adverteerders aan te trekken. Als advertenties worden getoond naar content van de pagina, dan word het wel heel aantrekkelijk om "nieuw" naar een product toe te schrijven. Dat lijkt mij ook niet wenselijk.

Ik vind dat er een oplossing moet zijn die erkent dat bedrijven er zijn om geld te verdienen en dat er een privacy belang is bij consumenten. Alleen de zon gaat gratis op, maar een zeker mate van privacy mag verwacht worden. Ik zie noch bij de bedrijven noch de overheden en de cookiewetten een balans optreden, alleen maar extremen. Cookieverbod? Dan vinden ze wel een andere manier om je te volgen. Dat is geen echte oplossing. Veplicht een abbo zonder tracking aanbieden lijk mij een redelijke oplossing. Erkent zowel de belangen van het bedrijf als de consument. Maar ook dat is niet perfect want als elders gesteld maakt dat privacy iets voor de rijkere mens.

[R4gnax]

Als advertenties worden getoond naar content van de pagina, dan word het wel heel aantrekkelijk om "nieuw" naar een product toe te schrijven. Dat lijkt mij ook niet wenselijk.

Dat gebeurt al lang. Gebeurde zelfs al op papier in de krant. Dat heet gesponsorde content. Een concreet voorbeeld daar van zijn advertorials.

[bzuidgeest]

Heb je gelijk in, maar met een verbod op tracking of wat ze nu ook doen, vraag je er bijna om, om dit nog extremere vormen aan te laten nemen.

[R4gnax]

Heb je gelijk in, maar met een verbod op tracking of wat ze nu ook doen, vraag je er bijna om, om dit nog extremere vormen aan te laten nemen.

Laat maar komen dan. Daar is de EU al op voorbereid. Er is al wetgeving die verplicht stelt dat dit soort sponsoring duidelijk vermeld wordt bij het artikel in kwestie, namelijk. De sponsor en de wijze waarop er gesponsord wordt (geld; natura; geleverd goed voor een review; etc.) dienen daar al in te staan.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 juli 2024 15:27]

[R4gnax]

Cookieverbod? Dan vinden ze wel een andere manier om je te volgen. Dat is geen echte oplossing.

Middels de GDPR is er al de mogelijkheid om je recht van bezwaar uit te oefenen. Maak je bezwaar tegen verwerking van jouw gegevens voor de doelen direct-advertising of profilering, dan is de verwerker verplicht onmiddelijk daarmee te stoppen zonder verdere mogelijkheid tot verweer. Deze twee hebben een status aparte waarbij de verwerker verweer kan maken en er een belangenafweging op treedt.

Middels de GDPR kun je ook geautomatiseerd je bezwaar uitoefenen middels een daarvoor bestemde technische standaard. Dat is bijv. Do-Not-Track (DNT). En recent komt daar ook Global Privacy Control (GPC) bij.

Oftewel: die bedrijven hebben niets anders om naar uit te wijken, want je kunt ze letterlijk vertellen dat je er niet van gediend bent geprofileerd te worden voor advertentie-doeleinden en daar moeten ze gehoor aan geven.

Cookie-voorkeuren zijn niet de oplossing. Daar springt ad-tech heel listig op in door met grote complexe schermen en popups te komen die bezoekers vooral zo veel mogelijk moeten frustreren zodat ad-tech daarna huilie-huilie kan gaan doen en met de vinger naar de wetgeving kan wijzen en stellen 'dat deze niet werkt.'

De wetgeving werkt echter perfect: zet een standaard zoals DNT aan -- of wellicht later als deze breed gedragen gaat worden: GCP) -- en éénieder die jou tegen die kennsigeving in toch trackt, is crimineel bezig.


Wat is dan wel het eerlijke alternatief voor een verdienmodel?
Non-targeted advertenties.
Sponsored content.
Abonnementen en/of extra premium-diensten tegen betaling.
Branded hebbedingetjes zoals mokken en t-shirts verkopen.
Donaties.
Etc.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 juli 2024 15:27]

[bzuidgeest]

Wat is dan wel het eerlijke alternatief voor een verdienmodel?
Non-targeted advertenties.
Sponsored content.
Abonnementen en/of extra premium-diensten tegen betaling.
Branded hebbedingetjes zoals mokken en t-shirts verkopen.
Donaties.
Etc.

Ik ben het met je eens dat het nu ook niet helemaal goed zit, maar ik vraag mij nog steeds af of sommige van jouw "eerlijke" verdien modellen niet tot net zulke erge (maar andere) gevolgen zullen leiden.
Ik denk dat als de EU (goed of slecht) doorzet op deze lijn, dat we nog een paar grote verschuivingen en veranderingen gaan zien in de toegang en het informatielandschap, dingen als een vergrotende kloof tussen arm en rijk op het internet. Dingen als arm word bedolven onder advertenties en sponsored content, waar de rijke dat niet hebben omdat ze meer abbo's kunnen betalen. Sommige sites zullen alleen nog maar abbo's hebben. Nu word gewoon iedereen gevolgd, dat is wellicht niet goed, maar wel heel egalitair.

We zullen het gaan zien in de komende 10 jaar. Zou interessant zijn om het gesprek dan nog een keer te voeren

[R4gnax]

Om nog even wat meer olie op het vuur te gooien:
nieuws: Europese privacywaakhond wil einde aan gericht adverteren met tracking

De coordinerende en overkoepelende autoriteit van de EU waaronder alle nationale waakhonden samenwerken, zet zich dus tot doel om targeted advertising uit te bannen.

[bzuidgeest]

Om nog even wat meer olie op het vuur te gooien:

Ik maak mij niet echt kwaad. Ik waardeer je standpunt, zelfs als ik er vooral praktische vraagtekens bij heb. Ik vind het zelfs niet erg dat de EU dit wil. Mijn grootste probleem is dat veel mensen niet lijken te beseffen hoeveel ze wel niet krijgen voor "niets" en wat dat kost.

Mensen zien google als gratis en google als evil. Google moet maar alles perfect indexeren en het perfecte resultaat geven, maar ze mogen daarvoor niets van de gebruiker vragen. Dat klinkt mij niet redelijk. Verwachten dat google het maar te voorschijn tovert. (ik pak hier google maar je mag elke andere internet bedrijfsnaam invullen).

Als mensen achter dit EU besluit staan, moeten ze ook een mogelijke verslechtering van zoekresultaten accepteren. Maar dat zie ik nergens terug. Google en anderen mogen wellicht slechte dingen met die data doen, maar het voed ook de vele gemakken die men dagelijks gebruikt. De voice assistenten, routeplanners etc....Dat ding kan je niet herinneren dat het kattenvoer op is als er niet getracked en verzameld is dat jij een kat hebt.... het is geen magie, zucht.

Geef mensen weer hun privacy, maar de eerste privacy vechter die ik hoor klagen dat hij ergens ineens voor moet betalen of minder functionaliteit ziet, kan van mij de wind van voren krijgen. Mensen denken echt dat het voor niets komt. En heel veel mensen hechten ineens minder waarde aan hun privacy als het geld kost. Dat kan jij zelfs niet ontkennen denk ik.

[bzuidgeest]

Dat de armsten zich niet overal op kunnen abonneren wijst juist aan hoe krom de situatie nu is. Om normaal mee te kunnen draaien in de samenleving móet je je privacy opgeven als je niet het geld hebt om deze te beschermen. Dat is eigenlijk toch absurd? Privacy, een grondrecht van iedere burger, is met de betaal-of-track structuur alleen beschikbaar voor de rijken onder ons. Wat mij betreft mag data daarom absoluut niet als acceptabel betaalmiddel mogen worden gezien.

Zo had ik hem nog niet bekeken en je hebt hier een ook punt mee. Maar hoeveel mensen hebben niet een ad-blocker lopen? Als ze dan ook niet mogen tracken (je kunt ook tracken op content consumptie, niet alleen ads), dan blijft er weinig anders over dan een abbo voor inkomsten. En ik denk dat de meesten wel meer dan 1 nieuwssite bezoeken. Stel je bijvoorbeeld een abbo op de google zoekmachine voor. en op twitter en facebook. De meeste mensen gebruiken minstens twee of drie socal media site, vele meer. Doe dat maal zeg 5 euro per maand en je hebt een stevige kostenpost. En social sites hebben geen producten om de prijs van te verhogen anders dan de site zelf. Ik vraag mij ook af of mensen (averge joe, niet jij en ik) bezwaar hebben tegen tracking als de producten er goedkoper van worden. Ik denk dat de meesten liever privacy opgeven dan euro's puntje bij paaltje.

Dat de rijken meer toegang hebben is overigens inherent aan rijk zijn. Daar verander je niets aan.

[GertMenkel]

Adblockers zijn helaas niet universeel, anders zouden advertenties ook niet meer bestaan. Ik moet het toch op ieder apparaat van mijn ouders zelf installeren want ze doen het niet uit zichzelf.

Zelfs zonder adblock kunnen mensen nog prima worden getraceerd. Dat wordt iets lastiger als je gebruik maakt van allerlei anti-trackingtools (Firefox + Privacy Possum + ublock + ...) maar zelfs dan ben je nog te traceren aan de manier waarop sommige trackingfuncties wel of niet werken.

Google en de meeste social media hebben vele jaren verlies gemaakt door steeds meer investeringen binnen te harken. Arjen Lubach heeft dit ooit het "uitspelen van kapitalisme" genoemd, want doordat die bedrijven Amerikaanse investeerders steeds meer geld uit de zakken wisten te praten, zijn normale, betaalde platformen nu compleet uit de markt gespeeld. Nu dat ze de hele markt voor zichzelf hebben, kan het ineens uit om geld voor hun diensten te vragen en om de gratis gebruikers daarmee te sponsoren.

Er zijn overigens net als op Wikipedia gewoon social mediasites die draaien op donaties en die je niet tracken. De meeste Matrodon instances zijn bijvoorbeeld gewoon perfect gratis en hebben geen tracking.

Laten we eerlijk zijn, e-mail, bestandopslag, synchronisatie, zoeken, kaarten, chatten en bellen allemaal voor 0 euro in de maand? Dat kan toch nooit uit in een ethische wereld?

De enige uitzondering in het standaardrijtje is natuurlijk Apple, maar als je eenmaal aan Apple-producten begint, zit je er ook eeuwig aan vast. Daarnaast moet je ook maar net het geld hebben om de Apple-taks te kunnen betalen, want nieuwe een 200-euro-+smartphone van Apple is niet te krijgen. Daarnaast vraagt Apple natuurlijk ook gewoon om analytics, al vergaren ze wel minder als je overal "nee" op zegt. Wat mij betreft koopt iedereen die niet bedreven is met technologie gewoon een iPhone, maar daar hebben er heel veel gewoon het geld niet voor.

Dat het niet kan omdat men gewend is dat alles gratis is, vind ik onzin. Voor het internet had men ook gewoon een krant waar men voor betaalde, en daar zat een drukkerij en bezorger aan vast. Als dat niet uit kan, is er altijd nog de NOS waar we met zijn allen al voor betalen.

De reden dat mensen het niet erg vinden, is omdat mensen het niet door hebben. Anecdote: ik heb bij mijn moeder de meldingen van Google Maps aan laten staan ("wil je recensies geven over X?") omdat ze zelf aangaf het niet erg te vinden als Google Maps daardoor beter werkt. Prima, dat is je eigen keuze, gewoon lekker doen. Na een maand of wat vond ze het toch wel eng dat Google steeds vroeg naar waar ze geweest was, en of ik dat uit kon zetten. Google weet natuurlijk nog steeds precies waar ze komt ook al staat de locatiegeschiedenis uit doordat er zat analytics worden verstuurd waar je de locatie uit kunt halen, maar nu de melding weg is, is het opeens minder eng. Ik denk dat dit niet alleen voor mijn moeder geld, maar voor een hele hoop mensen.

Het is dat Facebook en Tiktok niet zo direct verwijzen naar de locaties die je als gebruiker zelf niet hebt opgegeven, anders denk ik dat de meeste mensen hier best wel een probleem mee hebben. Het nadeel is dat om Google en Microsoft heenwerken tegenwoordig onmogelijk is. Microsoft weigert gewoon tracking uit te zetten in hun OS, en Google is zo alomvertegenwoordigd dat het een werkwoord geworden is. Alternatieven zijn simpelweg niet bekend of werken niet goed genoeg doordat ze te weinig data hebben kunnen verzamelen om de algoritmes van Google te kunnen evenaren. Het zijn de tech-mensen die diensten als OpenStreetMaps en DuckDuckGo moeten promoten, anders verlaat niemand Google.

Het allerergste vind ik eigenlijk nog wel dat de techbedrijven de eerste cyclus bijna rond hebben. Jongeren groeien nu op in een wereld waar alles gratis is als ze maar zoveel mogelijk informatie aanleveren en zijn niet gewend dat diensten geld kosten. Als de jongeren uit die wereld eenmaal volwassen zijn, is het einde zoek als het aankomt op wat de onlinewereld kan flikken; gratis is de norm geworden en de volgende generaties zullen dat ook meekrijgen.

[bzuidgeest]

Dat het niet kan omdat men gewend is dat alles gratis is, vind ik onzin. Voor het internet had men ook gewoon een krant waar men voor betaalde, en daar zat een drukkerij en bezorger aan vast. Als dat niet uit kan, is er altijd nog de NOS waar we met zijn allen al voor betalen.

Eens, het kan zeker anders, maar zoals je zelf al zegt is men opgegroeid met "gratis". Ik roep al jaren tegen mensen dat gratis niet bestaat, maar het doet ze niets. Ze gaan echt niet willen betalen. Ik weet niet of ik de schuld daarvan bij bedrijven wil neerleggen, mensen kunnen toch voor zichzelf denken? (beweert men)

Alternatieven zijn simpelweg niet bekend of werken niet goed genoeg doordat ze te weinig data hebben kunnen verzamelen om de algoritmes van Google te kunnen evenaren.

Sloop je hier nu niet je eigen argumenten? Je geeft hier eigenlijk aan dat de gebruiker een voordeel ondervind aan de dataverzameling. Namelijk een beter product. Openstreetmap is wellicht gratis, maar ik raad het niemand aan. Google maps is namelijk gewoon beter. Ik leg ze ook uit welke "prijs" ze daar voor betalen. Ik heb nog nooit iemand op basis van privacy voor openstreetmaps zien kiezen. Zeker niet als google kaarten veel meer up to date zijn. Ze zullen er wel zijn, maar zelfs de meeste complot wappies gebruiken gewoon stom genoeg google maps e.d.

Ik blijf erbij dat in plaats van verbieden ik voor het verplichten van keuze ben. Of tracking en advertenties of een abbo op een site zonder. Dan kan iedereen kiezen wat hij waarbij wil. Het dient de belangen van het bedrijf en de gebruiker. Ik zie helaas geen andere opties nog die een balans van belangen hebben.

edit: ik vergeet nog :
de stelling vroeger had men 1 krant. Nu hebben ze gratis 20 "kranten" We hebben al problemen met fake news en echokamers. Mensen beperken tot 1 krant gaat dat niet beter maken. Al die openbare data betaalde sites hebben ook voordelen, als je wil kun je de echokamer uit.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 25 juli 2024 15:27]

[GertMenkel]

Sloop je hier nu niet je eigen argumenten? Je geeft hier eigenlijk aan dat de gebruiker een voordeel ondervind aan de dataverzameling. Namelijk een beter product. Openstreetmap is wellicht gratis, maar ik raad het niemand aan. Google maps is namelijk gewoon beter. Ik leg ze ook uit welke "prijs" ze daar voor betalen. Ik heb nog nooit iemand op basis van privacy voor openstreetmaps zien kiezen. Zeker niet als google kaarten veel meer up to date zijn. Ze zullen er wel zijn, maar zelfs de meeste complot wappies gebruiken gewoon stom genoeg google maps e.d.

Ik blijf erbij dat in plaats van verbieden ik voor het verplichten van keuze ben. Of tracking en advertenties of een abbo op een site zonder. Dan kan iedereen kiezen wat hij waarbij wil. Het dient de belangen van het bedrijf en de gebruiker. Ik zie helaas geen andere opties nog die een balans van belangen hebben.

Ik vind het prima om de optie open te laten, als er maar duidelijk en eerlijk gecommuniceerd wordt wat er wordt verzameld, en wat ermee kan worden gedaan. Als je weet dat Microsoft de inhoud van je Word-documenten kan lezen als Word een keer crasht, ben je toch minder snel geneigd om toestemming te geven tot het delen van analytics dan wanneer je "om onze diensten te verbeteren, zie EULA" voorgeschoteld krijgt.

Daarnaast vind ik dat de optie tot tracking altijd standaard volledig uit moet staan, tenzij er toestemming wordt verleend. Sinds de GDPR zie je dat een stuk vaker, maar met cookiemuren en schermen waar je 100 vinkjes uit mag gaan zetten met daaronder een grote groene knop "ga door met alles aan" zijn we er nog lang niet. Het verstoppen van extra functies in ruil voor je privacy zou alleen moeten gelden voor functies die niet zonder je data kunnen. Je contactenboek is niks zonder je contacten, je oproepgeschiedenis is nutteloos als er niks wordt bijgehouden, je navigatie is niks zonder je huidige locatie. Maar, als je die locatie wil gaan opslaan en verwerken voor andere doeleinden (advertenties, etc.) vind ik dat dat geen reden mag zijn om de hele navigatie af te pakken puur omdat je Google jou niet wil laten stalken. Zie bijvoorbeeld de invloed van Whatsapp; de nieuwe privacyregels gaan in, ook al zijn die in Europa niet zo catastrofaal als in de rest van de wereld, maar niemand kan zomaar weg. Facebook heeft hele evenementen en communities naar haar platform getrokken waardoor mensen vastzitten aan een account om met gelijkgestemden te praten en alhoewel ik het prima vind als Facebook geld zou vragen voor het gratis hosten van die inhoud, vind ik het niet okee dat men dan maar alle privacy moet opgeven of de hele community uit moet worden gegooid.

Als je de suggestie wekt dat iets gratis is, moet je het ook écht gratis maken. Als er data wordt verzameld als betaling, moet daar net zoals bij het bonnetje van de supermarkt ook gewoon precies bij staan welke data je precies inlevert op een manier die voor normale mensen begrijpbaar is. Achteraf een datadump doorspitten zou niet de manier moeten zijn dat je erachter komt dat Google 24/7 bepaalt of je aan het lopen, fietsen of autorijden bent.

Misschien goed voor de context: ik heb zelf, op één van mijn Google-accounts, mijn locatiegeschiedenis aan staan. Ik heb nagezocht wat ze precies verzamelen, dat met een take-out geverifieerd, en besloten dat de data die ik deel mij de diensten die ik ervoor terugkrijg wel gewoon waard is. Dat wil niet zeggen dat ik het eens ben met de dark patterns die de Google setup gebruikt om mensen te verleiden het toch aan te zetten, de herinneringen en meldingen dat ik mijn service kan "verbeteren" als ik X aanzet, en de andere onzin die Google uithaalt om mensen die er niet hard over nadenken op de grote OK-knop te laten drukken.

[kodak]

Communicatiegegevens van gebruikers mogen zonder toestemming worden verwerkt om 'de integriteit van communicatiediensten te waarborgen', of om te controleren op malware.

Dit laatste klinkt als een zeer slecht plan. Controleren op malware wil meestal zeggen dat het bedrijf dat dit doet zelf de regels bepaalt wanneer iets malware zou kunnen zijn. Met als gevolg dat daar dus vaak fouten bij gemaakt worden (false positives). Als een gebruiker daar geen enkele inbreng in heeft en vervolgens ook niet op tijd kan voorkomen dat die false positives (en alle andere resultaten) een eigen leven gaan leiden dan kan dat vergaande gevolgen hebben voor de integriteit van de communicatie en de privacy van de deelnemers in die communicatie. En die gevolgen zijn meestal niet voor het bedrijf dat de fouten maakt en er verder iets mee doet.

[Maurits van Baerle]

Neem het voorbeeld van een geautomatiseerde malwarescanner op email attachments. Je hoopt dat een emailprovider hun personeel geen inzicht geeft in jouw inbox maar als een serverproces dat doet is het een ander verhaal. Als de wet hier te streng in zou worden dan worden spamfilters en malwarescanners op inboxen verboden.

Hoe zou jij als eindgebruiker dan een systeem willen hebben waar een malwarescanner wel in kan grijpen maar jij toch daar nog iets over te zeggen hebt? In verreweg de meeste gevallen zal de malwarescanner het beter weten dan jij.

[kodak]

Maar daar is al wetgeving voor. Je kan als werkgever bepalen dat bedrijfsmail op malware zal worden gescaned. Net zoals je als consumenten nu kan bepalen of je dienstverlener voor jou je communicatie zal controleren.
Deze wetgeving zorgt er voor dat je als consument geen enkele keuze meer hoeft te hebben dat een communicatiedienstverlener, zoals een ISP of netwerkleverancier waar jou verkeer toevallig langs komt, zonder toestemming van de gebruikers, je verkeer mag analyseren en iets met je verkeer mag doen als ze dat eenzijdig een goed idee vinden. Daarmee verdwijnt de keuze en de controle die je als gebruikers in een communicatie hebt om te bepalen wat een ander, zelfs een bedrijf dat je niet eens kent, iets met jou of jullie gegevens gaat doen omdat hun scansysteem er op aan slaat.
Dat is vast goed bedoeld in de hoop iets veiliger te maken, maar zoals ik dit lees hebben de deelnemers in de communicatie geen controle meer over wie er wat en waarom iets met hun gegevens gaat doen als dat het labeltje malware of virus krijgt. En dat terwijl we aan de andere kant wetgeving maken die stelt dat gebruikers juist controle over hun (persoons)gegevens behoren te hebben en een willekeurig bedrijf dat bij je gegevens kan daar niet zomaar iets mee mag doen zonder je toestemming.

[ocf81]

Het mag ook als er strafbare feiten zijn gepleegd of de openbare veiligheid wordt bedreigd, en de dienstverlener er dus op grond van het EU-recht of het nationale recht toe is verplicht.

Wat hier gewoon gebeurt is dat op het vlak van communicatie de handhaving van wetten de facto uitbesteed gaat worden aan het bedrijfsleven, net zoals dat bij banken gebeurt. Wat mij betreft een zeer kwalijke zaak. Bedrijven zouden niet verplicht moeten worden om voor politieagent te moeten spelen. Dat is een taak van de overheid.

In feite wordt er nu naar de wortel wezen, het beter beveiligen van je gegevens etc, maar de veel grotere stok, het omzetten naar een surveillancestaat, die deze wet eigenlijk is wordt goedgepraat.

[Daoka]

Ik ben het niet helemaal met je eens.

Bedrijven zouden niet verplicht moeten worden om voor politieagent te moeten spelen. Dat is een taak van de overheid.

Er staat niet dat het moet maar dat ze het dan mogen inzien. Ook zie ik het niet als politieagent zijn. Dit klinkt voor mij dan als bezorgde burger. Als ik jou een bijvoorbeeld zie met spuitbussen op mijn privé terrein zou ik jou ook aanspreken of de politie bellen en niet denken van "ik ben niet van de politie dus is het niet mijn taak om het proberen te voorkomen of tegenhouden". Of heb je liever dat ze geen controle doen en dat iemand dus gewoon veilig plannen kan uploaden om bijvoorbeeld een bom op een vliegtuig te plaatsen of een moord te plegen?

[ocf81]

Dit is een nogal valse vergelijking. De verplichting is heel wat anders dan de optie die jij noemt. Banken worden feitelijk gechanteerd middels het dreigement dat als ze niet meewerken, zij niet langer voort zullen kunnen bestaan door het intrekken van de banklicentie. Via die weg worden banken voor het karretje van de overheid gespannen en zijn banken nu een van de belangrijkste ogen van de overheid geworden, tegen grote kosten voor de banken zonder compensatie.
Dit mechanisme wordt nu uitgebreid naar alles en iedereen die iets met communicatie doet. Dat is gewoon erger dan de StaSi in Oost-Duitsland. Dit moet stoppen.

[computerjunky]

Laat ze wat doen aan sites die je 50 vinkjes uit laten vinken die niet eens direct zichtbaar zijn als je echt geen cookies wil.
Verplicht gewoon een 'NO TO ALL' knop zonder dat we 50x wat aan/uit moeten vinken.

[er0mess]

De Autoriteit Persoonsgegevens heeft in 2019 al besloten dat cookiemuren niet meer mogen in Nederland.

Kuch kuch

[BuZZem]

Oh uh, Tweakers?!

semi-sidetopic
Dat met die cookiemuren waar nu zelf weer eens over geschreven wordt....
Dat misschien iets te maken met het "premium" model waarmee nu getest wordt?
(los van de vraag of dat wel zo premium is en of dat niet afknabbelt van non-premium)

edit: hoofdletter, Tweakers als eigennaam.

[Reactie gewijzigd door BuZZem op 25 juli 2024 15:27]

[synoniem]

Ik heb de tekst van de verordening zelf nog niet gelezen maar als ik kijk naar alle mogelijke uitzonderingen die genoemd worden, blijft er in het hele verhaal maar heel weinig privacy over. Hopen dat het Europees Parlement hier heel erg kritisch naar kijkt.

[bzuidgeest]

Als je privacy wil, moet je wellicht gewoon geen internet gebruiken. Die bedrijven moeten ook ergens van leven. Sites zijn niet gratis.

Ik snap weinig van die haat jegens cookies. Niets is gratis, in dit geval betaal je met persoonsdata. Voor wat hoort wat.

[synoniem]

Ik heb niet zoveel problemen mee om ergens voor te betalen maar wel met de continue tracking door websites. Dat is ook de reden dat ik geen Tweakers abonnement heb: advertentievrij is leuk maar trackervrij is beter. En laat dat nu net het verdienmodel van Tweakers zijn: profileren door tracking.

[bzuidgeest]

De vragen die ik heb is dan eigenlijk:

Zou je bereid zijn om tweakers te betalen voor een tracker vrije, advertentie vrije ervaring? En zo ja hoe veel? Dan kan tweakers aangeven of dat jou aandeel in de kosten van de site dekt.

Wat als google hetzelfde doet en bijvoorbeeld twitter en de rest? Hoeveel bedrijven kun jij geld geven voor abbo's ipv advertentie en tracking voordat je portemonnee leeg is. Stel je eens voor dat elke site buiten winkels op een betaal model overstapt. Wellicht verdien je goed, maar dan nog ik denkt dat je schrikt hoeveel sites je moet gaan betalen voor je no tracking ervaring.

Laat zeggen dat mensen typisch per maand 50 verschillend sites bezoeken en ze vragen allemaal 5 euro voor toegang. Dan ben je 250 euro kwijt per maand. Persoonlijk heb ik liever "vrij" toegang en tracking voor het meeste. Een keuze voor een betaal optie op elke site zou wel wenselijk zijn.

[Elidibus]

En dan nog die cookies, leuk zo'n standpunt maar in de praktijk werkt het echt voor geen meter. Ze zouden beter een cookie melding zelf maken, en websites verplichten die te gebruiken. Zet daarbij een knop om alles te weigeren. Als alle websites dezelfde cookiemelding moeten gebruiken, kunnen we eenvoudiger een webplugin maken die alle cookies standaard weigert, is het leven toch een stukje leuker. Nu zie je zoveel verschillende vormen van cookie walls, bizar hoe sommige websites de volledige user experience in de vuilnisbak gooien om hun tracking door je strot te duwen.