Autoriteit Persoonsgegevens waarschuwt politieke partijen voor microtargeting

De Autoriteit Persoonsgegevens wijst politieke partijen op de regels rondom microtargeting in de campagnetijd. De privacywaakhond zegt dat dat juridisch een ingewikkeld onderwerp is en dat partijen moeten oppassen met zulke advertenties.

De toezichthouder waarschuwt specifiek voor microtargeting, waarbij politieke partijen persoonsgegevens gebruiken om specifieke groepen aan te spreken tijdens campagnes. Door de coronacrisis moeten de meeste partijen digitaal campagne voeren, en worden er dus vaker persoonsgegevens verwerkt. De AP heeft een handleiding gemaakt met zeven punten waar politieke partijen op moeten letten als ze daaraan doen.

Zo waarschuwt de AP dat partijen eerst de noodzaak moeten onderzoeken van microtargeting. "Onderzoek of een minder ingrijpende methode van campagne voeren mogelijk is", schrijft de toezichthouder. Ook herinnert de AP partijen eraan dat gegevens over lidmaatschappen van politieke partijen bijzondere persoonsgegevens zijn. Dat is een begrip uit de AVG voor gegevens die nog beter beschermd moeten worden dan gewone persoonsgegevens.

Partijen moeten ook uitzoeken of ze zelf gegevens verwerken of dat uitbesteden aan een bedrijf of het op sociale media doen, en de partijen mogen niet zomaar gegevens van internet scrapen die mensen daar zelf hebben neergezet.

Volgens de toezichthouder is microtargeting lastig voor de politiek. "Microtargeting is juridisch gezien een ingewikkeld onderwerp. Het is daarom aan te raden dat u zorgt voor deskundigheid binnen uw partij over het gebruik van persoonsgegevens", schrijft de AP. De nieuwe regels passen binnen het beleid van de waakhond. Die zei in 2019 al extra aandacht te gaan besteden aan onder andere dataverzameling- en gebruik binnen de overheid.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (68)

Misschien beter om adverteren voor politieke partijen helemaal te verbieden. In alle media. Dan blijven flyeren, verkiezingsposters en de zendtijd voor politieke partijen over.

eh want dat is geen adverteren?

Er is ook nog zoiets als de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van vereniging en het recht op actief en passief kiesrecht, en dan moeten we toch geïnformeerd zijn.....

Het probleem is dat men op facebook naar vrouwen advertentie 1 kan sturen en naar mannen advertentie 2 of naar jongeren advertentie 1 en naar ouderen advertentie 2. En daarmee twee groepen tegen elkaar op kan zetten.

En het verschil tussen fysiek flyeren is niet anders?

Toen het nog gedeputeerde Statenverkiezingen waren, kwam ik langs het station en werd ik aangesproken door iemand van D66 dat D66 ''de echte studentenpartij'' was (ik studeer in een echte studentenstad) en dat de partij voor de toekomst van jongeren was. Ik heb de beste flyeraar even uitgelegd dat ik niet meer geloof in het verhaal van D66 omdat ze het leenstelsel in de lucht hielden, het referenda afgeschaft hadden, voor de sleepwet waren, en voor het afschaffen van de dividendbelasting waren. Na wat heen en weer heb ik hem succes gewenst en ben ik de buurt op iemand wezen wachten.

Komt er 5 minuten later een oudere man aan, en diezelfde flyeraar kwam naar die oudere man toe ''wist u dat D66 een echte oudere partij was, want ect, ect, ect. Gelukkig trapte de oudere man daar ook niet in en vertelde hij een beetje hetzelfde zoals ik waarom zijn verhaal nergens op sloeg.

Het is op straat letterlijk hetzelfde. Partijen beloven voor elke doelgroep iets, maar als partijen eenmaal in de coalitie zitten dan gaat 80% van de plannen toch nooit door.

Het enige wat helpt is om zelf na te denken, en zelf onderzoek te doen (en nee, niet als een wappie) en ook naar de geschiedenis van een partij kijkt. D66 claimt dat ze een studentenpartij zijn, uit welke maatregelen van de afgelopen 4 jaar blijkt dat dan? Mede dankzij D66 hebben jongeren het moeilijker dan ooit om aan een woning te komen, en zitten ze diep in de schulden na een studie. Als mensen eens zouden stoppen om op mensen te stemmen omdat ze zo hard kunnen schreeuwen (Wilders), of omdat de lijstrekker er zo leuk uitziet (Klaver), of omdat een advertentie zegt dat ze voor een bepaalde doelgroep zijn (D66 dus) was er helemaal geen probleem. Maar zijn er vrij veel mensen te kortzichtig daarover denken.

TL;dr, denk vooral zelf na. Wat heeft partij X waarop ik wil stemmen nou gedaan voor mijn doelgroep, en wat is de trackrecord van deze partij(regeringspartij)/Hoe heeft deze partij mijn doelgroep verdedigd(oppositiepartij).

Note: Ik gebruik D66 als voorbeeld omdat ik daar persoonlijk ervaring mee heb en ik de vorige keer op D66 heb gestemd.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 16 februari 2021 19:31]

Probleem met de huidige politiek is sowieso dat ze in doelgroepen zijn gaan denken en uit jouw voorbeeld blijkt al dat ze dat ook niet zo netjes gebruiken.
Maar in werkelijkheid kun je natuurlijk als regering geen beslissingen nemen die alleen voor 1 specifieke doelgroep goed zijn en een don't care voor alle andere doelgroepen. Dat gebeurt nu vaak wel. En het systeem versterkt zich. Want als de doelgroep waar het meeste voor wordt gedaan weer moet kiezen dan kiezen ze natuurlijk voor de partij die hun belangen voorop stelde. En een doelgroep die het goed doet (als in: meer geld heeft), heeft ook een betere lobby.

Daarnaast wordt gezegd dat je politieke voorkeur veranderd maar vaak is dat een gevolg van het feit dat je in een andere doelgroep valt (bijv. van student naar loondienst, naar zelfstandige, naar groot bedrijf, naar pensioengerechtigde). Maar wellicht dat je echte voorkeur (bijv. natuur of techniek of handel) niet veranderd, alleen kies je voor je eigen belangen. Daar is op zich niets mis mee maar een land zou een langere termijn planning moeten hebben.

en nee, niet als een wappie

da's het mooie aan vrijheid van meningsuiting, iedereen mag een gekkie zijn. En als ik op Wilders wil stemmen om zn haarkleur dan is dat mijn recht en vrijheid.
Grappig dat je zo tegen D66 bent want D66 politici zijn bij uitstek uitgesproken in dat "alleen de juiste mensen mogen stemmen". Dat Sigrid Kaag zegt "wie zijn al die mensen" (als ze het over FvD stemmers heeft), de arogantie en elitism onder D66 is ongehoord hoog.
Voor de rest ben ik het natuurlijk helemaal eens maar val niet in de valkuilen om mensen weg te zetten met oppervlakkige adhominems.

Het verschil is groot.
1) Het bereik is vele malen groter.
2) Bij flyeren ben je van nature wantrouwig, mensen zijn relatief goed in 1 op 1 communicatie. Een gelikt filmpje heeft voor de meeste mensen een zekere autoriteit en je kunt de 'beste' mensen inzetten.
3) Door profilering kun je op veel meer zaken afgaan om je boodschap te fine-tunen dan een flyeraar ooit zou kunnen. Bedenk hoe Facebook reageert op de nieuwe features van Apple, die boosheid komt omdat profileren werkt en ze zonder veel geld gaan verliezen.
4) het is makkelijk en je kunt ipv die paar keer dat je een flyeraar tegenkomt en er naar luistert makkelijk tientallen gelikte filmpjes verspreiden.
5) Het risico met leugens is kleiner door specifiek mensen te targeten die je geloven kun je totaal verschillende wereldbeelden verspreiden. Zie ook Brexit, zie 6 januari bij het Capitool.

Nou heeft onze regering in jouw punt geen lange historie in maar hetzelfde geldt bij het uitdelen van flyers en aanspreken van mensen. Dan kunnen ze ook tegen de ene iets anders zeggen dan tegen de ander, kom je er alleen nooit achter. Mij slaan ze bijvoorbeeld altijd over als het om flyers voor een disco gaat....

In essentie is marketing bijna altijd microtargeted

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 16 februari 2021 18:56]

True, maar online microtargeting werkt nog geniepiger. Dan kun je bij het digitaal 'flyeren' niet alleen iets selectiefs tegen iedere voorbijganger zeggen, maar ook een aangepaste flyer uitdelen aan iedere specifieke persoon. En dat wordt met op straat flyeren al wat lastiger. Ook kun je bij het op straat flyeren alleen kijken naar uiterlijke kenmerken. Bij online microtargeting kun je een aangepaste boodschap sturen aan bv. een vrouw van rond de 40 met een hoge opleiding, en een andere boodschap een vrouw van rond de 40 met een basisinkomen.

Is het probleem niet meer dat de ander mij wel kent maar ik de ander niet.

Vroeger 'in het dorp' kende de wethouder alle inwoners en wist hij dat ik het milieu belangrijk vindt en mijn buurvrouw juist meer politie wil.
Tegelijkertijd kennen mijn buurvrouw en ik de wethouder ook en weten we dat hij goede vriendjes is met boer Pieters, die graag een megastal wil bouwen.

In de landelijke politiek kennen de kiezers en de politici elkaar niet meer persoonlijk
Ik ben dan deel van de massa en zal het voor een politicus giswerk blijven of hij me nu moet aanspreken over milieu of veiligheid.
Natuurlijk kan hij door vragen een beter beeld van mij krijgen maar dat gaat dan in een gesprek waarin ik ook dingen kan vragen.

Met microtargeting op basis van eerder verzamelde data weet de politicus al heel veel van mij en kan hij mij direct een volledig passend verhaal geven.
Ik weet daarentegen nog niets van die politicus en kan dus niet beoordelen wat er van zijn verhaal klopt.

Ik ben wel benieuwd wat er zou gebeuren als we dit in het extreme doortrekken.
Elke politicus die ik tegenkom zal weten dat ik milieu belangrijk vindt en dus een praatje over milieu houden.
Als ik dan alleen nog maar praatjes over milieu hoor dan zullen alle partijen voor mij het zelfde lijken en kan ik alsnog geen keuze maken.

[Reactie gewijzigd door jeroen79 op 17 februari 2021 12:44]

Ja, en je kunt ook andere verkiezingsposters ophangen bij het voetbalstadion dan bij het Concertgebouw. Dat is niet uniek voor online. Dit artikel gaat specifiek over de microtargeting, omdat targeting zelf niet nieuw is.

Dubbel

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 16 februari 2021 18:56]

"Moeten we toch geinformeerd zijn": kunnen we het niet omdraaien? Als je te lui bent om de partijprogramma's door te nemen mag je niet stemmen met in plaats van een stemformulier een quiz met 10 stellingen waarop je moet antwoorden met de stellingname van de partij waarop je wilt stemmen en je moet minimaal X scoren om je stem geldig te laten zijn. Dat levert 2 dingen op:
1) Mensen worden gedwongen zich in te lezen in de materie
2) Partijen worden gedwongen alles toe te lichten. One liners en 1-issue partijen moeten met de billen bloot en op meerdere punten iets gaan vinden.

De informatie voorzien middels advertenties voor partijen is de groots mogelijke verkwisting van geld die denkbaar is: het is leeg en betekenisloos. Het tegenovergestelde van politiek.

Te lui, of je kan het niet of je vindt het programma van ondergeschikt belang omdat het leidersfiguur je aanspreekt, is de religieuze fundamenten of je stemt strategisch. Er zijn genoeg andere redenen te bedenken anders dan het partijprogramma.

Grondrechten inperken lijkt me echt het compleet tegenovergestelde van democratisch kiesrecht. Politiek is volgens mij een mening hebben over hoe het land bestuurd moet worden, dat informatievoorziening met betrekking tot de inhoud van die mening daar het tegengestelde van zou zijn zie ik even niet.

-verkeerd geplaatst-

[Reactie gewijzigd door Zynth op 17 februari 2021 09:07]

De vrijheid van meningsuiting heeft al zat beperkingen, en is echt niet het heilige inherent goede dat er soms van gemaakt wordt. Als je politieke advertenties niet aan banden legt, zal een rijke partij altijd de rest overstemmen, en worden dus alleen de rijken vertegenwoordigd. Eén blik over de atlantische oceaan en je weet dat ongebonden politieke ads een heeeeeeel slecht idee zijn. Als alle politieke partijen even veel tijd krijgen hun verhaal te vertellen, kan je een betere keuze maken.

Flyeren is niet heel veel anders dan microtargeting. Als je mensen op straat ziet kan je redelijk inschatten wat voor persoon dat is. Is iemand 18...23, dan geef je m een flyer over studeren, een oudere geef je een flyer over AOW en pensioenen.

Als je het echt zo neutraal mogeljik wilt doen zouden politieke partijen alleen maar hun hele verkiezingsprogramma mogen uitdelen.

Het grote verschil met flyeren is dat het een stuk lastiger te verbergen is. Terwijl de gemiddelde Facebook ad campaign zo ondoorzichtig is als maar kan. Je kan bijna volledig ongedetecteerd gekkigheid uithalen.

Een Facebook ad campaign geeft juist precies aan op welke voorwaarden je bent geselecteerd. Een flyerpersoon kan mij jong of oud inschatten en ik zal nooit wetenewaarom ik een bepaalde flyer gekregen heb, alleen dat ik er een gekregen heb.

Op Facebook kun je met één klik zien of je bent geselecteerd omdat je jong bent, studeert, houdt van katten en graag Marco Borsato luistert. Je kunt ook zien of je de advertentie krijgt omdat je interesse toont in een bepaalde concurrerende politieke partij.

Je kunt zeggen wat je wilt van Facebook, maar ik vind hun advertentieverklaring eigenlijk wel prima. Google, aan de andere kant, heeft een verschrikkelijk systeem daarvoor waardoor je eigenlijk alleen kan zien wat je interesses zijn en niet op welke interesses je macht.

Sinds al een hele tijd niet meer hoor. Ga gewoon maar eens naar de Facebookpagina's van politieke partijen en klik op paginatransparantie en daarna de advertentiebibliotheek.

Daar kun je perfect zien welke campagnes die partij voert/voerde, hoeveel die ongeveer gekost hebben, de loopperiode, een inschatting van het bereik,...

In België is de situatie trouwens nog erger. Partijen worden hier na een aantal schandalen in de jaren 90 quasi uitsluitend gefinancierd door zeer royale subsidies.

Op die manier is er door een bepaalde partij bijvoorbeeld de afgelopen twee jaar bijna 2 miljoen euro Vlaams belastinggeld getransfereerd naar het arme Ierland om de profiteurs van Facebook te helpen.

Maar dat mag, want je verwerkt geen gegevens via een geautomatiseerd systeem/computer/fichebak.

Ik hoef de flyer niet te accepteren, dat wordt bij stalk bedrijven als facebook en google vrij lastig. Plus als je op straat een flyer krijgt, moeten ze dat in persoon doen, die persoon kun je vragen stellen over het programma. Daarbij komt nog dat in persoon flyeren meer moeite kost en je minder massaal kan adverteren en super specifiek targeten moeilijk is.

100% eens. De media geven vooral gevestigde partijen een podium, waardoor nieuwkomers niet in beeld komen bij de massa. Het is natuurlijk not-done om de persvrijheid te moeten inperken, maar we moeten ook constateren de media haar verantwoordelijkheid om evenwichtig alle stromingen een gelijk speelveld te geven niet pakt.

Daarnaast zou er tot 2 maanden voor de verkiezingen een verbod op peilingen, zetelverdelingen en daarbij mogelijk coalities moeten komen om te voorkomen dat er strategisch gestemd wordt. Mensen zouden zich moeten realiseren dat ze beter hun stem kunnen uitbrengen op hun voorkeursprogramma in plaats van een (mogelijke) coalitie te dwarsbomen.

Weer zo'n verbod? Waarom denken mensen dat zoiets kans maakt bij de rechter? Dit breekt rechtsreeks in op een Grondwettelijk recht op vrije meningsuiting, en dan nota bene op een gebied (politiek) waar we die vrijheid het meest nodig hebben.

Het lijkt me niet meer dan logisch dat de hoeveelheid zendtijd enigszins in verhouding staat tot de grootte van een partij. De hoeveelheid media-aandacht die het rechtse splinterpartijtej FvD krijgt staat totaal niet in verhouding tot wat ze te melden hebben. Partijen als SGP, PvdD zijn groter maar zie je veel minder vaak in de media.

Ook al blijft het me verbazen dat alle (negatieve) media aandacht voor extra kiezers zorgt denk ik dat elke partij, groot en klein, even veel aandacht verdienen.
Dit is natuurlijk niet helemaal haalbaar, maar het zou wel een streven moeten zijn. De publieke omroep doet z'n best om het enigszins eerlijk te verdelen, maar andere media volgen het nieuws (wat hun goed recht is)

Kleine partijen subsidiëren met goede en eerlijke reclame en grote partijen beperken op het gebied van microtargeting lijkt me de gezonde diversiteit ten goede komen.

Het is een gevoelig gebied waar je niet te veel aan moet morrelen, maar er zijn wel wat kaders aan de onderkant, bovenkant en grijze kant die gezet kunnen worden om een eerlijk speelveld in het midden te creëren.

Mij helemaal niet. Een partij als het CDA of VVD zijn zo bekend qua stellingen dat ze eigenlijk geen zendtijd meer nodig hebben. Kunnen we het geld beter besteden aan partijen die iets nieuws te melden hebben.

Hoe meet je grootte van een partij? Zetelaantal Tweede Kamer, Eerste Kamer, Provinciale Staten, Gemeentes? Of toch ledenaantal? Niet om je af te kraken, maar het is lastig te definiëren.

SGP is in sommige hele specifieke regio's (bijbelgordel) relatief groot, maar landelijk gezien erg klein. Voor een Limburger of Brabander is de SGP veel minder relevant dan FvD (wat je er ook van vindt), en FvD heeft ook op het moment ook meer zetels in PS en Eerste Kamer. En PvdD is in steden prominent aanwezig, maar in landelijkere gebieden weer minder. En PVV heeft altijd tussen de 15 en 20 zetels, maar wel maar 1 lid (Wilders). Etc. etc.

flyeren, verkiezingsposters en uitzendingen van polititke partijen zijn allemaal uithangborden aka advertenties

Bedoel je dat politieke partijen niet mogen adverteren? Of ook dat anderen dat niet voor politieke partijen mogen doen? Dat laatste lijkt me belangrijk, anders krijg je net als in de VS zogenaamd 'los staande' campagne organisaties die dan gaan adverteren.

Op de eerste plek is het natuurlijk belangrijk dat er een eerlijk speelveld is tussen alle deelnemende politieke partijen. Als andere partijen gebruik maken van microtargeting, dan wil jij dat ook; anders maak je geen eerlijke kans.
Ergens is microtargeting wel handig voor de kiezer. Als ik geïnteresseerd ben in economische zaken, krijg ik daar waarschijnlijk advertenties van te zien. Advertenties over onderwerpen die mij niet interesseren hoef ik niet te zien.
Van de andere kant zal je als kiezer ook een hoop informatie mislopen op deze manier...

Of partij X zegt A tegen jou, B tegen mij en C tegen de buurman, wij kunnen elkaars advertenties niet zien, dus ze kunnen iedereen van alles beloven en zelfs tegenstrijdig zijn zolang ze jouw stem maar kunnen pakken.

Dat is dus net niet wat je zou willen.

Hoezo onzin? Dit is één van de grote misstanden van de Amerikaanse verkiezingen van 2016, en hier is uitgebreid onderzoek naar gedaan.

Het is kinderlijk eenvoudig voor een partij met kwade intenties om advertenties te maken die tien verschillende (tegenstrijdige) boodschappen verkondigt aan tien verschillende doelgroepen.

Als je één duidelijke boodschap te verkondigen hebt, heb je weinig reden om aan microtargeting te doen. Wie daar gebruik van maakt in de politiek is bij voorbaat al verdacht IMHO.

Hoezo is dat onzin. Het is technisch prima mogelijk wat @T-Forever stelt. Juist die manier van adverteren is iets waar bedrijven al lang gebruik van maken.

Zo kunnen ze bijvoorbeeld een auto marketen naar persoon A om zijn wegligging, persoon B om het comfort en persoon C omdat ie zo zuinig is. Naar gelang wat de e-stalkers van het advertentieplatform voor profiel over die verschillende personen heeft opgebouwd.

Al zou dit alles prima op te lossen zijn door keiharde privacy regels in te voeren die dit soort e-stalking door adverteerders op internet gewoon te verbieden en daar absurd hoge boetes aan te verbinden.

Wat jij voorstelt heeft een praktisch probleem: "persoon A" is een persoonsgegeven, maar "iedereen die gezocht heeft naar het woord zuinig" is géén persoonsgegeven. Je kunt privacyregels invoeren wat je wil, maar die beschermen alleen persoonsgegevens.

Overigens kan je wel "absurd hoge boetes" in de wet opnemen, maar dat zijn alleen de maxima. Rechters kun je per definitie niet dwingen tot een absurd hoge boete, dat stuit op eisen van proportionaliteit.

Overigens kan je wel "absurd hoge boetes" in de wet opnemen, maar dat zijn alleen de maxima. Rechters kun je per definitie niet dwingen tot een absurd hoge boete, dat stuit op eisen van proportionaliteit.

Je kunt ook gewoon minima opleggen aan rechters. Er zijn feiten waarvoor een rechter een bepaalde minimumstraf moet opleggen. Dat is dus gewoon prima mogelijk. Ik zet juist altijd vraagtekens bij maxima, vooral als het financieel wordt. Als het maximum 10m is en ik behaal 50m winst met een actie, dan heb ik dus alle reden om in herhaling te komen omdat de maximumboete mij niet genoeg raakt. Minima zijn meestal problematisch omdat ze de allerzwaksten in onze samenleving raken. Dat risico heb je dan ook met partijen natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 16 februari 2021 18:35]

Dat idee van de minimale straffen is heel erg beperkt gebruikt tot nu toe, en bovendien onderuit gehaald door de recente Kamermotie na de toeslagenaffaire. Rechters mogen nu ook de bestaande minima negeren.

De maxima hoeven overigens niet absoluut te zijn, zie de boete-maxima in procenten van je jaaromzet.

Privacyregels beschermen zeker niet alleen persoonsgegevens. Het is bijvoorbeeld niet zomaar toegestaan om op prive terrein te filmen. Dat komt ook vanuit privacyregels en heeft niets met persoonsgegevens te doen.
Hetzelfde geldt voor het aanbrengen van een vaste camera die de openbare ruimte filmt, dat mag ook niet zomaar vanwege privacy regels.

Ik heb jaren geleden, toen ik nog in een flat woonde, een buurman gehad wiens auto in de fik was gestoken. Nou bleek die buurman achteraf bepaald niet zuiver op de graat, en het platbranden van zijn auto was een wraakactie, maar dat terzijde.
Deze buurman plaatste vervolgens achter het bovenlicht van zijn voordeur een camera die de parkeerplaats voor de flat filmde. Dat leek opzich geen probleem, totdat ik van andere buren hoorde dat die buurman het opvallend vond dat ik vaak 's nachts laat pas thuis kwam.

Ik heb die buurman toen aangesproken en toen dat tot niets leidde heb ik melding gemaakt bij de politie en die hebben de camera verwijderd omdat die buurman daarmee de privacy van omwonenden schond.

Ik ben van mening dat het volgen dat adverteerders doen op internet ook een inbreuk vormt op de privacy van de internetgebruiker. Het gaat dan wel niet per-se over persoonsgegevens, maar als er iemand van Google of Facebook met klembord en stopwatch jou door het winkelcentrum volgt en alles timed en opschrijft wat je doet en bekijkt, dan accepteer je dat ook niet.
Daarom lobby ik actief in Brussel en Den Haag voor strictere privacy regels. Niet omdat ik iets te verbergen heb, of omdat alles maar een persoonsgegeven is, maar omdat het die bedrijven gewoon geen donder aangaat wat ik allemaal doe op internet. Het is hun zaak niet.

Ik wil bijvoorbeeld dat de standaard instelling op een cookiewall is dat er geen cookies geplaatst worden en dat er geen gebruiksdata, in welke vorm dan ook, mogen worden gedeeld met derden. Dus geen opt-out die ergens verstopt zit achter moeilijk zichtbare knoppen met verwarrende teksten, maar een opt-in die pas na, keer op keer, heel veel toestemming geven voor een eenmalige sessie wordt afgegeven.

Wat jij voorstelt heeft een praktisch probleem: "persoon A" is een persoonsgegeven, maar "iedereen die gezocht heeft naar het woord zuinig" is géén persoonsgegeven.

Alles wat informatie betreft over een persoon, is een persoonsgegeven. Het feit dat "persoon A" in een profiel ingedeeld is dat gekenmerkt is als geinteresseerd in een bepaald onderwerp, is dat dus ook.

Het feit dat mijn favoriete kleur rood, blauw of pimpelpaars met een groen randje zou zijn, is ook een persoonsgegeven. Je kunt er niet zoveel mee, zou je op het eerste gezicht wellicht denken, dus wat maakt het uit. Maar zelfs zo iets triviaals kan bijv. gebruikt worden om reclame-uitingen iemand onbewust meer aan te laten spreken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 17 februari 2021 09:21]

Argos heeft daar ooit een interessante docu over gemaakt en met name de problematiek van op maat gemaakte boodschappen. An sich is het niet erg dat je de thema’s onder ogen krijgt die je interesseert, het probleem is met name dat je de ene keer het een kan vertellen, de andere keer iets heel anders, toegesneden op de doelgroep. En met flyers e.d. Is het nog enigszins inzichtelijk, ik kan gewoon de flyers aanpakken op straat, maar met de digitale bubbels is het niet inzichtelijk wie wat te zien krijgt, en daar wordt het tricky.

Zie https://www.vpro.nl/argos...rgeting-in-Nederland.html

Aanvulling op waarom micro targeting in de politiek niet wenselijk is: https://open.spotify.com/...si=372-EBbAS6i1WGj6Tg49sA

[Reactie gewijzigd door raidlabs op 16 februari 2021 18:24]

Maar je snapt ook wel dat je in een coalitieland nooit je hele verkiezingsprogramma kunt realiseren. En vaak denken mensen dat er maar wat gedaan wordt omdat ze helemaal niet wisten wat er in het verkiezingsprogramma stond. En mensen zijn ook nog steeds verbaasd dat we met jaar in jaar uit een VVD regering geen socialer beleid krijgen.

Microtargeten is niet handig. Althans: niet voor de consument.
Zodra je (digitaal) aanbod gaat afstemmen op persoonlijke voorkeuren, creëer je ook een sfeer van achtervolging.
Nou ben ik daar persoonlijk heel duidelijk en eenvoudig in: dat wil ik niet. Maar zo makkelijk is het niet. Want jij geeft aan dat je het wel wilt. Maar wat er nu gebeurt, is dat standaard er alles op ingericht is om zoveel mogelijk te verzamelen. Ik heb er nu een dagtaak aan om van alles uit te pluizen en ik moet structureel extra handelingen uitvoeren om ervoor te zorgen dat ik niet minder achtervolgd word.

En daarom is het niet handig: we zijn nu in een situatie gekomen dat we het zo lang hebben toegestaan, dat bedrijven er gruwelijk veel geld mee verdienen en daar zijn consumenten die hun privacy willen beschermen enorm de dupe van. Ik vind het op zich niet erg dat ik wat van mijn privacy moet opgeven, maar er zit geen rem meer op. Niet bij bedrijven, niet bij overheden. Het "moet" steeds meer en meer en meer.

Waar we heen moeten (liever eergisteren dan morgen) is dat bedrijven geen winst mogen maken met onze gegevens. Prima dat onze gegevens gebruikt wordt voor producten/diensten, zoals ons dat ook verteld wordt. Maar niet voor winst (wat ook gebeurt, maar ons niet verteld wordt ).

En dan maakt het me niet uit of er een "eerlijke" concurrentiepositie moet zijn voor partijen: zodra het om onze data gaat, moet het puur en alleen in ons voordeel gebruikt worden.
Ik zou het ook raar vinden als een gast mijn autosleutels pakt en mijn auto gebruikt om boodschappen te gaan doen. Zelfs als diegene netjes tankt en een bedrag neerlegt voor slijtage/onderhoud en dergelijke. Maar bij bedrijven en andere instanties gaan we wel zo om met onze gegevens: we klikken blind op ok, we delen alles en zijn ons amper bewust wat anderen van ons verzamelen. En het wordt alleen maar erger. Het stopt niet meer vanzelf.

Want jij geeft aan dat je het wel wilt.

Om mijn standpunt enigszins te verduidelijken:
Mijn eerste bericht was meer een soort samenvatting van algemene overwegingen rondom microtargeting door politieke partijen. De eerlijkheid van de verkiezingen staat in dat bericht voorop.
Ik hecht veel waarde aan mijn privacy. Waar mogelijk maak ik gebruik van opt-out voor gepersonaliseerde advertenties.
Wat in mijn ogen de ideale situatie is, is dat geen enkele partij gebruikt maakt van microtargeting. Het punt wat ik in het eerste artikel maak, is dat het voor politieke partijen absoluut niet verleidelijk is om die keuze te maken.

Of: als je het met de partij eens bent over economische zaken krijg je hun standpunt daarover te zien, als je het met ze eens bent over het milieu krijg je dat te zien, enz...
(Nog beter, maar zullen de meesten in NL wel niet durven: als je het overal mee eens bent krijg je een omroep om vooral te gaan stemmen, en als je het nergens mee eens bent krijg je te zien hoe onveilig stemmen wel niet is door corona.)

Het is alleen handig als je je echt alleen maar voor 1 item interesseert. De kans is groter dat men je verleid met dat ene item dat je denkt belangrijk te vinden en andere feiten - die jouw gedachte wel eens zouden kunnen nuanceren - bij je weghoudt.

Ik ben benieuwd of en (zo ja, hoeveel) partijen er zijn die heel hun ledenbestand geüpload hebben naar bijv. Facebook om het gemakkelijker te maken om advertenties in te kopen en hun doelgroep te selecteren. Een tijdje geleden meegekeken met iemand die een bepaalde doelgroep wilde targetten via Facebook en die opties die je daar gaan toch vrij ver en kunnen afhankelijk van wat je wilt (helaas) zeer effectief zijn. We hebben dat niet gebruikt maar Facebook maakt het wel heel gemakkelijk en de verantwoordelijkheid ligt volledig bij de gebruiker.

Edit: Schiet me op eens te binnen dat begin janurai er een podcast was van BNR De Technoloog over Adverteren op Facebook met de titel Facebook als Geldpers. Met een uitleg over hoe effectief mircrotargeting kan zijn.
https://www.bnr.nl/podcas...ldpers-voor-de-wetenschap

Minder sombere noot: STER weet betere resultaten te halen zonder persoonlijke targeting, dus het het kan wel:
https://www.ster.nl/nieuw...-ster-wint-privacy-award/

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 16 februari 2021 17:31]

Hun ledenbestand hoeven ze niet in te zetten voor adverteren. Die stemmen toch wel op hun partij mag je hopen. En actieve leden zullen via hun persoonlijke social media kanalen proberen hun contacten te beinvloeden. Waar op zich niks mis mee is denk ik.

[Reactie gewijzigd door K-aroq op 16 februari 2021 18:04]

Het bestaan van microtargeting doet zich voor uit tal van gelegenheden die er voor gebruikt kunnen worden. Uploaden van gegevens van klanten of leden doen bedrijven en organisaties bijvoorbeeld voor hele andere doelen, terwijl ze door socialmediaplatformen en advertentiebedrijven ook gebruikt kunnen worden voor hele andere doelen zonder dat iemand daar echt zicht in heeft. Dat jij er geen nut in ziet om het daarvoor te uploaden wil niet zeggen dat het uploaden los staat van microtargeting.

Dit is ook de rede waarom er beter naar privacy zou moeten worden gekeken op nationaal niveau.
Bij veel artikelen over bijvoorbeeld whatsapp / facebook / google gaat 't meestal over de impact op persoonlijk niveau, "Het maakt mij niks uit dat facebook een profiel heeft van MIJ."
En tot op zekere hoogte kan ik daar nog wel in meegaan als je daar zelf bewust voor kiest.

Wat mij echter veel meer stoort is het feit dat de data van al deze mensen samen een beeld schept van bijvoorbeeld de gemiddelde 20 tot 30 jarige blanke man met een inkomen tussen xx - xx duizend euro wonend in Groningen en interesse in a/b/c.
Nu is het hier, voor zover ik weet, gelukkig nog niet zo erg als in de VS voor wat betreft politieke advertenties maar als je zo specifiek groepen kan aanspreken weet je ook waar je het over moet hebben.
Zo gaan we dus steeds meer van een programma op basis van de visie van een partij naar een programma waar de meeste stemmen mee te halen zijn.
Dit is gedeeltelijk altijd al zo geweest maar met de techniek van tegenwoordig wordt 't wel heel makkelijk.
Daarnaast moeten we niet vergeten dat deze tools niet alleen toegankelijk zijn voor de politiek.
Iedereen met genoeg budget kan advertenties op Facebook kopen.

Mijn punt is dan ook dat je zelf alles goed kan doen met betrekking tot je eigen privacy maar wanneer het gros van de mensen om je heen zo makkelijk te beïnvloeden is dan raakt jou dat uiteindelijk alsnog.
En ik denk dat we het punt dat mensen zelf inzien hoe gevaarlijk dit is inmiddels wel voorbij zijn.
Gratis diensten als Facebook / Whatsapp / Google en alle gratis apps zijn te aantrekkelijk om niet te gebruiken.
Hoogtijd dus dat we dit fatsoenlijk op nationaal niveau gaan aanpakken zodat zelfs mensen die niks te verbergen hebben toch nog wat privacy hebben.

Daarop als aanvulling dat mensen die ongeacht of ze op deze manier getarget worden, sowieso gigantisch zijn te beïnvloeden van een simpele krant tot aan je buurman.

Het is waarschijnlijk een beroepsmatige afwijking van me, maar de titel van het artikel komt bij mij net verkeerd over. Waarschuwen is een specifieke bevoegdheid onder de AVG (art. 58(2)(a)) en dat is de minst ingrijpende corrigerende bevoegdheid die de AP heeft. Wat de AP nu heeft gepubliceerd is minder dan een waarschuwing, dit is voorlichting.

Dat lijkt mij ook. Maar nu de voorlichting geweest is, wordt de drempel om tot correcties over te gaan wel een stukje lager. Dit zijn voorbereidende bewegingen. Er zit wat aan te komen.

Deze voorlichting komt niet uit de lucht gevallen. Er zijn partij(en) op de korrel.

Ik ben benieuwd of je daar een bron voor kunt noemen. Dat er overtredingen (makkelijk) te vinden zijn weet ik. Maar hier heeft de AP eerder over gewaarschuwd zonder zichtbare handhaving: https://autoriteitpersoon...vens-verkiezingscampagnes terwijl in een vergelijkbare context gehandhaafd is zonder waarschuwing vooraf: https://autoriteitpersoon...eveiliging-na-optreden-ap .

Ik weet niet of er gehandhaafd gaat worden, maar ik ben wel benieuwd naar de reden om te vermoeden dat het dit keer anders is dan voorheen.

Ik denk dat een partij die de eigen ledenadministratie niet goed op orde heeft, toch wel een signaal afgeeft aan de AP dat er mogelijk meer kan schorten aan de omgang met privacygevoelige informatie.

Zie: https://www.bnr.nl/nieuws...istratie-fvd-niet-op-orde

Eens, maar dat is geen indicatie dat de AP ook gaat handhaven. Zie bijvoorbeeld ook dit bericht: https://www.ftm.nl/artikelen/thierry-baudet-net-als-trump

Lijkt me heerlijk als specifieke partijen weten dat ze mij kunnen overslaan. Scheelt een hoop gezeur. Wel grappig dat ieder bedrijf inmiddels zo marketing bedrijft maar onze overheid weer lekker als een stel fossielen mag gaan flyeren.

[Reactie gewijzigd door Amor Fati op 16 februari 2021 20:16]

Het probleem is niet het 'digitale flyeren' Het probleem is hoe dit digitale pin pointing tot stand komt.

Voorbeeld: als je door een winkelstraat loopt dan kan het gebeuren dat iemand van de VVD je een flyertje toestopt en 100 meter verderop iemand van de SP. Ondanks dat je waarschijnlijk al een voorkeur hebt krijg je/hoor je toch het geluid van die andere politieke partij.

Echter in je door facebook gecreerde coconnetje zie je alleen maar de 'flyers' van de VVD, of alleen maar van de SP.

Overigens is dit niet de schuld van een facebook, die krijgen ten slotte de ruimte van uw gekozen volksvertegenwoordigers om zoveel mogelijk van uw prive gegevens zo goed mogelijk te benutten voor/verkopen aan allerlei organisaties, zowel politiek als commercieel.

Daar zit ik toch helemaal niet op te wachten? Ik zeg dan vaak vriendelijk ‘nee dankuwel’. Een beetje als een online colportatiesticker op je brievenbus. Als ik wil weten waar een 50plus voor staat dan zoek ik het wel op.

Is het daarbij niet veel logischer dat je politieke partijen gematched krijgt op basis van je levensfase, persoonlijke en financiële situatie en interesses en dat je daar je keuze uit maakt dan dat iemand je een lulverhaal op straat verkoopt dat uiteindelijk helemaal niet aan blijkt te sluiten bij wat jij wil of waar jij belang bij hebt?

[Reactie gewijzigd door Amor Fati op 17 februari 2021 08:41]

Als Belg begin ik toch stilaan jaloers te worden op die Nederlandse privacywaakhond. Aantal dagen geleden las ik nog dat het bij de GBA (Belgische tegenhanger) een en al kommer en kwel is...

Zeg dat nou niet. Wij horen in Nederland te zeggen dat alles bij ons k*t is en dat het over de grens altijd beter is.

Weet iemand misschien een artikel/docu waar er meer uitgelegd wordt over hoe dit in zijn werking gaat?; qua techniek (cookies, etc..).

Het CBP (de voorloper van de AP) heeft een uitgebreid onderzoek gepubliceerd over hoe dit werkt bij een advertentiepartij. https://autoriteitpersoon...mming-cookies-te-plaatsen

Ik lees veel reacties die zeggen: "Maar alles, zelfs flyeren, kan microtargeting zijn".
Dat is niet echt zo.

Het probleem van online microtargeting is dat je vantevoren alles al van die persoon weet.
Facebook weet je dromen, je wensen, je behoeften, je angsten, wat je vrienden doen; en dat kan allemaal ingezet worden in een advertentie speciaal voor jou. En iemand anders komt daar nooit achter.
Daar zit het gevaar.

MAAS, microtargeting as a service.