Noyb: X gebruikte illegale microtargeting voor campagne van Europese Commissie

Privacystichting noyb van Max Schrems heeft bij de Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens een klacht ingediend tegen X. Het socialemediaplatform zou namens de Europese Commissie de politieke en religieuze opvattingen van gebruikers hebben gebruikt voor microtargeting.

Volgens noyb promootte de Europese Commissie afgelopen september de voorgestelde 'chatcontrol'-wetgeving, ofwel plannen vanuit Europese en nationale overheden om meer inzage te krijgen in chatberichten. De EC zou aan X gevraagd hebben om de advertenties specifiek op Nederlandse gebruikers te richten die geen interesse hebben in 'terminologie die betrekking heeft op euroscepticisme en/of nationalistische politieke opvattingen', zoals de trefwoorden brexit en #EUCorruption. Ook werden er trefwoorden die te maken hadden met politieke partijen en politici uitgesloten, zoals Nigel Farrage en Giorgia Meloni, evenals zes die refereren naar religieuze overtuigingen, waaronder Femyso en Christian.

Hiermee is de Algemene Verordening Gegevensbescherming geschonden, stelt noyb. Politieke en religieuze overtuigingen zijn expliciet onder deze wetgeving beschermd als 'bijzondere categorieën persoonsgegevens' en mogen daarom enkel onder bepaalde uitzonderingen worden verstrekt. Zo is dat wel toegestaan indien de gebruiker uitdrukkelijk toestemming geeft dat diens bijzondere persoonsgegevens voor dit specifieke doeleinde worden gebruikt, maar dat is volgens noyb hierbij niet het geval. Ook de andere uitzonderingen zouden niet van toepassing zijn, al gaat de privacystichting daar niet verder op in.

Daarnaast wordt in de Digital Services Act gesteld dat onlineplatformen als X geen advertenties mogen tonen 'op basis van profilering, met gebruikmaking van bijzondere categorieën persoonsgegevens'. Aangezien dat volgens noyb hierbij dus wel aan de hand is, zou ook deze wetgeving door het socialemediaplatform zijn geschonden.

X laat op zijn site weten dat het doet aan keyword targeting, hetgeen naar eigen zeggen inhoudt dat er 'advertenties getoond worden aan gebruikers die gepost hebben over of interactie aangegaan zijn met specifieke trefwoorden of onderwerpen op X'. Hierbij stelt het bedrijf wel dat het adverteerders niet toestaat om zich op trefwoorden te richten die zich in 'gevoelige categorieën' bevinden. Daaronder vallen volgens X politieke en religieuze persoonsgegevenscategorieën. Noyb stelt dat het sociale netwerk deze uitzondering 'in werkelijkheid op geen enkele manier handhaaft, waardoor deze vrijwel betekenisloos is'.

De advertenties zijn meer dan 600.000 keer getoond, schrijft de privacystichting. Noyb heeft reeds een klacht ingediend tegen de Europese Commissie. Op basis daarvan zou de EC al hebben toegezegd om niet langer te adverteren op X. De non-profitorganisatie stelt echter dat om 'hier in algemene zin een eind aan te maken', het belangrijk is dat X voortaan de regels naleeft. De stichting stelt voor dat de Autoriteit Persoonsgegevens een boete aan de site oplegt.

Reacties (74)

[MornixRS]

Wat Musk of zijn voorganger heeft gedaan boeit me minder dan het feit dat de Europese Commissie op deze manier draagvlak probeert te creëren voor haar eigen wetgeving. Micro targeting zou sowieso verboden moeten worden voor politieke doeleinden.

[TechSupreme]

Dit was dus in september vorig jaar en in oktober heeft Musk de handel overgenomen. Nou vraag ik me af wat de situatie voor en na de overname was, zoals werd het beleid in september wel gehandhaafd?

[Floort]

Ik monitor dit al een tijdje. Twitter is altijd relatief transparant geweest op ad targeting op een manier dat anderen dat niet zijn. Maar controle op hoe adverteerders targeting-criteria gebruiken is lastig. Zo kan adverteren op een look-alike audience in de ene context gevoeliger zijn dan in de andere. Zo heb ik bijvoorbeeld overduidelijke lobby-campagnes gezien voor issues rondom de aanschaf van de Joint Strike Fighter of 5G infrastructuur die gericht is rond specifieke politici of journalisten. Dat was ruim voor de overname door Musk. Tegenwoordig zie ik reclamecampagnes op X voor een ploertendoder (categorie I sub 3 van de Wet wapens en munitie, illegaal) die specifiek gericht is op de Nederlandse markt en rondom discussies over de Politie. Er is duidelijk wel wat veranderd qua advertenties, maar niet persé in de controle op adverteerders voor zover ik kan zien.

[haam]

Klinkt een beetje als: ik mag jou wel de sleutels geven, maar je mag niet ongewenst mijn huis betreden.
En dan achteraf zeggen dat het moeilijk te bepalen is wie in mijn huis is geweest.

Als je de tools aanbiedt om microtargeting te doen, kun je niet zeggen dat het aan de gebruikers ligt als het daadwerkelijk gebeurd.

[SunnieNL]

Microtargeting zelf is natuurlijk niet verboden. Ik kan ook zeggen bepaalde advertenties te tonen op mensen die #barbie gebruiken. In principe is het de adverteerder die dan de fout in gaat om te targetten op specifieke politieke trefwoorden. X probeert dat te voorkomen, maar dat is natuurlijk niet te doen op alle trefwoorden.

[dasiro]

X probeert dat te voorkomen, maar dat is natuurlijk niet te doen op alle trefwoorden.

mensje er op zetten die de taal machtig is en eventueel het aantal trefwoorden beperken. Het is niet omdat je een taak nu geautomatiseerd hebt, dat dit je ontslaat van dezelfde kwaliteitscontrole die mensen kunnen bieden.

[haam]

dat is natuurlijk niet te doen op alle trefwoorden

Dus ik mag een dienst aanbieden die niet aan de regelgeving voldoet omdat het teveel werk is (of te moeilijk)?

En je voorbeeld (#barbie) is nou precies geen microtargeting. Dan gaat het om en, en, en, en, en, en, en, etc. Je kan dus bijvoorbeeld prima het aantal variabelen beperken, zonder alle combinaties van trefwoorden checken. Maar dat is minder specifiek en levert dus minder geld op.

[SunnieNL]

Dus ik mag een dienst aanbieden die niet aan de regelgeving voldoet omdat het teveel werk is (of te moeilijk)?

De dienst voldoet perfect aan de regelgeving. De gebruiker gebruikt het echter buiten de wet.
Dat je met een auto 180 kan rijden wilt toch ook niet zeggen dat je dat als bestuurder moet gaan doen. Je bent nog steeds zelf verantwoordelijk om de dienst te gebruiken binnen de wetgeving.
Dat gebeurd hier niet. Zeker van de EC (!) verwacht ik sowieso beter als gebruiker zijnde. Die zouden toch zelf ook wel weten dat die trefwoorden niet mogen?

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 22 juli 2024 19:14]

[haam]

Goed voorbeeld. Ik snap je punt wat beter iig.

Verschil is natuurlijk wel dat je om auto te rijden een theorie en praktijkexamen moet doen.
De fabrikant van een breekijzer is niet verantwoordelijk voor de inbreker die m gebruikt om in te breken. Dat inbreken niet mag, weet iedereen. Als je te hard rijdt of inbreekt, weet je dat je niet legaal bezig bent.

Dat ligt bij microtargeting wat lastiger. Er is geen examen nodig of common knowledge. Dus zou (imo) het systeem meer/beter moeten waken over de grenzen.

[Floort]

Waaruit blijkt dat X dat probeert te voorkomen?

[SunnieNL]

Hierbij stelt het bedrijf wel dat het adverteerders niet toestaat om zich op trefwoorden te richten die zich in 'gevoelige categorieën' bevinden. Daaronder vallen volgens X politieke en religieuze persoonsgegevenscategorieën.

[Floort]

Het niet toestaan (=beleid) is wat anders dan het proberen te voorkomen (controles, automatische filters, etc. etc.).

[ASNNetworks]

Nee, dit was afgelopen september dus in 2023, 3 maanden geleden. Zoals ook in het artikel staat en in de bron.

In September 2023, the EU Commission used this exact information to promote the highly controversial proposed chat control regulation on X.

[TechSupreme]

Ok, kwestie van beter lezen. Sommige zullen het niet leuk vinden om te horen, maar dan geloof ik wel dat er helemaal niks klopt van dat beleid.

[wildhagen]

Dit was dus in september vorig jaar en in oktober heeft Musk de handel overgenomen. Nou vraag ik me af wat de situatie voor en na de overname was, zoals werd het beleid in september wel gehandhaafd?

Het artikel zegt "afgelopen september", dus het lijkt gewoon om dit jaar te gaan, dus van ná de overname door Musk, toch?

In andere woorden, dit gebeurde onder Musks beleid, niet onder dat van zijn voorganger?

[WillySis]

Het gaat om september van dit jaar. Musk (X) is dus volledig verantwoordelijk over de situatie. De toestand onder het oude Twitter van voor de overname doet er niet toe.

De EC had de opdracht ook nooit zo bij Twitter/X in mogen dienen.

[Robinblitz]

Volgens mij gaat dit over September 2023. Musk had dit dus al bijna een jaar overgenomen.

[Kroesss]

Puur vanuit X bekeken kan ik het nog wel snappen ook. Die hebben de adverteerders nou niet bepaald voor het uitkiezen de laatste tijd. Alles wat ze kunnen krijgen zullen ze dus aanpakken.

[wildhagen]

Dan nog is dat geen reden om dit te doen, ook als je geldt nodig hebt moet je je als bedrijf aan de wet- en regelgeving houden. "Ik heb inkomsten nodig" betekent niet "De wet geldt niet voor mij, ik mag doen wat ik wi".

Wetten gaan vóór bedrijven en hun belangen (financiele of anderszins), en gelukkig maar.

[kodak]

De vraag is of twitter hier de wet bewust heeft overtreden. Ik lees namelijk niet dat er bewijs is dat er opzet in het spel is om hoe dan ook maar de gevoelige peroonlijke gegevens te verwerken. Er lijkt zelfs geen bewijs te zijn dat twitter het zomaar toe laat dat de wet overtreden kan worden. Terwijl beiden wel van belang zijn om hoe dan ook gegevens te kunnen verwerken.

In een ernstige situatie waarbij er opzettelijk alleen op papier grenzen waren om te kunnen negeren valt het niet snel begrijpelijk te noemen bij de avg.

Maar als het bedrijf extra maatregelen had genomen voor voorkomen dat de wet overtreden zou worden, zoals filteren van gevoelige persoonlijke gegevens, dan neemt dat de begrijpelijkheid niet zomaar weg. Anders kunnen we het namelijk al onbegrijpelijk noemen dat bedrijven maatregelen nemen de wet na proberen te leven om bestaansrecht te hebben.

[Zyppora]

De vraag is of twitter hier de wet bewust heeft overtreden. Ik lees namelijk niet dat er bewijs is dat er opzet in het spel is om hoe dan ook maar de gevoelige peroonlijke gegevens te verwerken. Er lijkt zelfs geen bewijs te zijn dat twitter het zomaar toe laat dat de wet overtreden kan worden. Terwijl beiden wel van belang zijn om hoe dan ook gegevens te kunnen verwerken.

Of ik nu per ongeluk of expres door rood rijd moet niet uitmaken voor het feit dat ik een overtreding bega. Over de hoogte van de boete kan gediscussieerd worden met intentie in het achterhoofd maar het lijkt me buiten kijf te staan dat hier de AVG met voeten getreden is en dat moet gewoon ophouden.

[SunnieNL]

Maar wie voldoet hier niet aan de AVG. Degene die het platform aanbiedt of degene die de target instelt?
In mijn ogen heeft de EC hier een veel groter aandeel in het probleem dan X. Zij hebben die trefwoorden gekozen en zullen toch zelf ook wel weten dat dat niet de meest handige trefwoorden waren?
Kun je een fabrikant van een auto aanklagen omdat je me die auto harder kan dan de maximale snelheid op de nederlandse wegen?

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 22 juli 2024 19:14]

[locke960]

Beide zijn fout, maar:

Als ik adverteer bij X, en ik misbruik de 'bijzondere categorieën persoonsgegevens', dan ben ik fout, maar ligt het grotere probleem en verantwoordelijkheid bij X.
Ik ben maar een kleine jongen die iets fout doet, maar X faciliteert het. Dat betekent dat nog veel meer mensen zoals ik dit zullen misbruiken.

Als de EC adverteert bij X, en de EC misbruikt de 'bijzondere categorieën persoonsgegevens', dan is X fout, maar ligt het grotere probleem en verantwoordelijkheid bij de EC.
X is weliswaar een groot bedrijf en faciliteert het, maar de EC is een machtig politiek orgaan dat zelf de regels maakt*, X regelmatig bekritiseerd en onderzoeken naar X start. Dan mag dit gewoon niet gebeuren. Het maakt niet uit of dit een domme fout van een medewerker was, of een bewuste actie voor "het goede doel". De foute indruk is gewekt en de schade is gedaan.

*Het parlement heeft er natuurlijk ook iets over te zeggen.

[kodak]

De discussie waar ik op reageer gaat om de intentie. Die intentie is nogal belangrijk. Overtredingen zijn namelijk ook niet zomaar te voorkomen door aan de wet proberen te voldoen.

[SunnieNL]

Het lijkt er meer op dat de EU zelf de wet overtreedt door te targetten op bepaalde keywords.
X geeft alleen het middel, maar dat kan ik net zo goed gebruiken om te targetten op #barbie (waar het ook eigenlijk voor bedoelt is).

[kodak]

Alleen het middel geven is niet zomaar genoeg, omdat het middel namelijk niet zomaar aan de wet voldoet.

[haam]

Dus als het financieel slecht gaat, mag je 'criminele' activiteiten ontplooien? Bijzonder standpunt..

[Yzord]

Dit wordt helaas gezien als overtredingen ipv een misdaad. Niemand belandt achter de tralies ermee. Betalen en weer door.

[haam]

Maw het is ok als je maar niet achter de tralies belandt? Ook een bijzonder standpunt...

[Cergorach]

Is elke (verkeers)overtreding voor jou ook een misdaad? De volgende keer dat je te hard rijd of door rood licht rijd zal je de stempel krijgen als iemand die 'criminele' activiteiten ontplooit...

[haam]

Enig idee waarom ik de quotes rond crimineel gebruik?

Als iemand structureel en bewust veelvuldig overtredingen begaat voor eigen gewin, dan maakt je dat nog geen crimineel, maar lijkt het wel op criminele activiteiten.

[Kroesss]

Ik wil zeker niet zeggen dat het dan wel mag. Ik zeg alleen dat ik het vanuit hun oogpunt kan snappen dat ze het hebben gedaan. Als een soort kat in het nauw. Hopen dat je niet gepakt wordt, en als dat wel zo is, dat de straf dan niet hoog is.

Ik zeg niet dat het dan wel mag, dat was niet mijn bedoeling.

[haam]

Ok, maar de manier waarop je het (nogmaals) verwoord:

Ik zeg alleen dat ik het vanuit hun oogpunt kan snappen dat ze het hebben gedaan

komt op mij over als: ik zou hetzelfde doen als ik in hun positie zou zitten.

[CivLord]

Ik denk eerder dat ze het personeel, dat had moeten signaleren dat het niet volgens de regels ging, was wegbezuinigd.

[haam]

Geld gaat altijd boven ethiek/normen/etc totdat het ontdekt wordt

[CAPSLOCK2000]

Wie bedoel je, X of de EC?
Beide zijn in de fout gegaan maar ik geloof dat de EC hier het initiatief heeft genomen. X had dat tegen moeten houden, maar de EC is begonnen en ik geloof niet dat geld echt een rol heeft gespeeld in deze beslissing. Macht misschien wel maar geld zie ik niet.

[haam]

In dit geval bedoel ik X, omdat deze faciliteert om geld te verdienen. Zolang de regels niet in de weg staan om meer geld te verdienen, houdt men zich aan de regels. Anders heeft geld verdienen een hogere prioriteit.
Dat de EC hier ook fout is, ben ik zeker met je eens. Waarbij ik me ook afvraag hoe dat werkt binnen die organisatie. Degene die besluit een campagne te voeren is niet degene die de termen invoert in de ad omgeving. Blijkbaar is een heel specifiek doel gegeven en is een privacy officer niet betrokken in de keten

[CAPSLOCK2000]

In dit geval bedoel ik X, omdat deze faciliteert om geld te verdienen. Zolang de regels niet in de weg staan om meer geld te verdienen, houdt men zich aan de regels. Anders heeft geld verdienen een hogere prioriteit.

Volgens mij mag dit niet van de regels, wat betreft heeft X dus geen excuus, maar volkgens mij zijn we het daar wel over eens.

Dat de EC hier ook fout is, ben ik zeker met je eens. Waarbij ik me ook afvraag hoe dat werkt binnen die organisatie. Degene die besluit een campagne te voeren is niet degene die de termen invoert in de ad omgeving. Blijkbaar is een heel specifiek doel gegeven en is een privacy officer niet betrokken in de keten

Zeker, goed punt. De EC is een enorme organisatie met talloze afdelingen die vast ook weer een hoop partners en leveranciers hebben. Waarschijnlijk weet de linkerhand niet wat de rechterhand doet. Dat is geen excuus maar ook geen reden om de hele organisatie af te serveren.

[L2GX]

Er is centraal overzicht en een communicatie-afdeling, maar dit kwam blijkbaar uit de koker van een andere afdeling.
Wat er precies is misgegaan horen we niet. Ik zou het extern niet mogen doorgeven, maar ben er wel nieuwsgierig naar. De afdeling waar ik werk is erg Data Protection gericht maar werkt dan ook wel samen met de DPO(fficer).
En net als iedere grote organisatie is er een zeer gestructureerde implementatie.
Als ik kon gokken zal dit probleem van een handjevol verantwoordelijken komen, dit is zeker niet de corporate culture.

[Guru Evi]

Maar ja, dan krijgt X een rechtszaak aan de broek dat ze de vraag van de EC niet inwilligen en dat is een overheidsinstelling, dus die hebben bij definitie geen aansprakelijkheid over wat ze wel of niet doen.

De hele EU is zo corrupt als het groot is. De EU politiekers gebruiken allemaal microtargetting op platformen zoals Facebook en X tijdens de verkiezingen, echter dat is hun veroorloofd, want anders krijg je vage definities waar bepaalde politieke partijen dit niet mogen en voor andere gewoon in de andere richting gekeken wordt.

[separhim]

Het is gemakkelijker en goedkoper om achteraf vergiffenis te vragen dan vooraf toestemming te verkrijgen.

[nils7]

Verrassing? Het is X, daar draait het alleen om €'s

[haam]

Nee, zeker geen verrassing. Zo gaat het standaard bij alle social media waar aandeelhouders achter zitten

[arbraxas]

Bij zo goed als alle bedrijven. Anders word het namelijk een stichting, die hebben geen winstoogmerk.

[CivLord]

Anders word het namelijk een stichting, die hebben geen winstoogmerk.

Dat klopt niet. Er is niets dat een stichting verbiedt om winst te maken.
Een stichting is alleen geen logische rechtsvorm om winst mee te maken, omdat een stichting geen eigenaars/ aandeelhouders heeft en die winst dus ook niet makkelijk door te sluizen is. Dan kan je een winstgevende onderneming beter in een BV of NV stoppen, die dividend aan aandeelhouders kan uitkeren voor een belastingtarief dat grofweg de helft is van het tarief voor de loonbelasting.

[Reactie gewijzigd door CivLord op 22 juli 2024 19:14]

[haam]

Winst maken ja, zich niet aan regelgeving houden nee (mag ik hopen).

[arbraxas]

Volgens mij reageer je op nils7 en die heeft het over euros. Maar moet ik er nu uit opmaken dat je vind dat elke aandeelhouder standaard de wet overtreed?

[haam]

Lees even de eerste post in dit rijtje. Social media bedrijven houden zich met regelmaat niet aan de regelgeving ten faveure van de winstdeling voor de aandeelhouder.

Daarmee zeg ik niet dat alle bedrijven zich niet aan de regelgeving houden. En aandeelhouders zijn niet (direct) aansprakelijk voor het beleid van een bedrijf waar ze aandeelhouder zijn.

Dus je kunt uit mijn woorden niet opmaken dat aandeelhouders de wet overtreden. Geen idee hoe die gedachtensprong tot stand is gekomen.

[arbraxas]

Zo gaat het standaard bij alle social media waar aandeelhouders achter zitten

Je zegt letterlijk zelf dat het de standaard is.

[haam]

Goed gelezen, bij social media. Jij maakt er alle bedrijven van en dat aandeelhouders de wet overtreden. Dat zijn niet mijn woorden.

[arbraxas]

Dan nog, elke aandeelhouder van socialmedia is dus een crimineel. En voor de goede orde, dat kan dus elke aandeelhouder zijn. Zelfs ik via mijn hypotheek.

[haam]

Zoals ik al eerder zei:

En aandeelhouders zijn niet (direct) aansprakelijk voor het beleid van een bedrijf waar ze aandeelhouder zijn

Je kunt als aandeelhouder dus niet strafrechtelijk worden vervolgd voor de misdragingen van het bedrijf waar je aandeelhouder van bent.

En wat je hypotheek betreft, tenzij je zelf op eigen naam belegd, ben je geen aandeelhouder. De aandelen die de (bijvoorbeeld) index voor jou koopt, staan op naam van de indexpartij. Jij hebt alleen recht op de waarde van die aandelen.

[SPee]

Nou, dat de EU hier gebruik van maakt, dat is wel een verrassing.
Die hebben die regels opgesteld en zouden dus beter moeten weten.

[Sorcerer8472]

De advertenties zijn meer dan 600.000 keer getoond, schrijft de privacystichting. Noyb heeft reeds een klacht ingediend tegen de Europese Commissie. Op basis daarvan zou de EC al hebben toegezegd om niet langer te adverteren op X.

Huh? Ze hebben dit zelf gedaan en zelf zo ingesteld toch? Ondanks dat X de overtreding heeft begaan heeft de EC dit ze verzocht.

[RM-rf]

Om die reden heeft de privacy-organisatie ook al eerder een zaak tegen de EC aangespannen:

https://noyb.eu/en/noyb-f...targeted-chat-control-ads

Twitter/X heeft natuurlijk echter ook een verantwoordelijkheid als deze dit soort microtargetting opties aan adverteerders aanbied, en daarover gaat de tweede klacht jegens Twitter/X.
die ook specifiek bedoeld is om ervoor te zorgen dat het bedrijf de mogelijkheid tot ilegale microtargeting niet meer actief aanbied (iig binnen de EU)

[WhatsappHack]

Klopt. Als het uitkomt blijft het natuurlijk een rules for thee but not for me situatie, zie je wel vaker bij dit soort instanties.

[Dorank]

Waarom zou je zaken doen met partijen die de wet overtreden?

De uitvoerende partij heeft als core business om advertienties te targeten, zij dienen op de hoogte te zijn wat toegestaan is binnen de wet. Als ze willens en wetens tegen de wetten die van toepassing ingaan is het een onbetrouwbare partij, als ze geen weet hadden van de wetten die van toepassing waren dan is het nog steeds een onbetrouwbare partij die ook nog eens onkundig is.

Neemt niet weg dat het een nog groter probleem is dat de opdrachtgever "verantwoordelijk is voor het indienen van wetsvoorstellen, het beheren van de EU-begroting, het handhaven van het EU-recht, en het vertegenwoordigen van de EU op internationaal niveau" (wikipedia EC) en daarbij zeer zeker op de hoogte had moeten zijn dat er een probleem zou zijn met Europese wetgeving.

[Guru Evi]

Nee, Twitter/X is er niet om de wet te handhaven, dat moet de overheid doen. X verkoopt een product, als jij dat product verkeerd gebruikt is dat niet de schuld van de verkoper.

[Dorank]

Ze hoeven niet te handhaven, maar ze mogen de wetten die van toepassing zijn niet overtreden. Dat hebben ze gedaan binnen op z'n minst de EU.

[Guru Evi]

Nee, dat heeft de EC gedaan volgens het artikel. Twitter/X heeft het product niet specifiek voor die toepassing ontworpen. Net zoals jij met Visual Studio een virus kan schrijven, wil dit niet zeggen dat Microsoft verantwoordelijk is tov de wet tegen computerinbraak. Twitter/X maakt in principe een programmeertaal voor aanbieden van advertenties, de EC heeft dit misbruikt door dingen in te vullen die ze wisten dat ze niet mogen invullen om zo een veroordeling te krijgen van de EU tegen het product.

[Maurits van Baerle]

Het probleem is dat Xitter deze opties aanbiedt en dat de Europese Commissie er gebruik van heeft gemaakt.

Dat laatste was in September al rede voor ophef, dat Xitter dit mogelijk maakt is nu reden voor ophef.

[ArawnofAnnwn]

Ze zijn hier redelijk open in. Ik vind het eigenlijk wel positief dat ze dat doen, want dan krijg je logische reclames. Helaas werkt het nog niet heel goed want ik krijg nog steeds reclames voor COP28. Sterker nog, het enige schandaal dat ik hier uit haal, is dat de europese commisie belastinggeld verspilt aan een reclame campagne. Als ik reclames zou krijgen voor de europese commissie, zou dat nergens op slaan, want ik heb daar nul behoefte aan. Als ze dat geld al verspillen, laten ze het dan in ieder geval verspillen aan de doelgroep, mensen die uberhaupt interesse hebben in EU zaken.

Verder is dit niet een X ding, maar een algemeen iets. Alleen is X de (voor zover ik weet) enige die dit openlijk doet en aantoont hoe ze het doen. Dit zorgt er voor dat adverteerders veel meer waar voor hun geld krijgen. Zeer positief dus.

[CivLord]

Je hebt meerdere soorten campagnes an alleen reclamecampagnes. Zo heb je ook voorlichtingscampagnes.
Misschien zou jij juist door betere voorlichting een beter beeld krijgen van wat de EU doet en daardoor meer geïnteresseerd raken in de EU. Mensen die interesse hebben in de EU vinden die informatie sowieso wel.

[ArawnofAnnwn]

Ook voorlichtingscampagnes zijn niet nodig. Deze kosten geld wat betaald word uit belastinggeld, wat, per definitie, een directe devaluatie van onze valuta is. De mensen die dat willen weten vinden die informatie sowieso wel. Dit soort acties zorgen er alleen maar voor dat mensen een nog grotere hekel aan dat uit de klauten gewassen, antidemocratische handelsverdrag. Misschien zit er dus wel een positief punt aan op de langere termijn, maar vanuit de basis is het over de balk gooien van geld dat niet van hun is.

[CivLord]

Zo te merken kan jij nog wel de nodige voorlichting gebruiken. Jou beeld lijkt vooral op niet-onderbouwde meningen gebaseerd.

[bzuidgeest]

Ik zie het probleem niet helemaal. X/twitter heeft geen gegevens aan de EU overhandigd over wie aan welke criteria voldoet. De EU heeft een specificatie gedaan voor wie ze willen aanspreken, twitter heeft die geïmplementeerd. De EU heeft geen idee welke mensen de advertentie hebben gezien. Er is dus geen gevoelige data overgedragen aan een overheid.

Misschien had de EU algemenere selecties kunnen kiezen, maar wat voor nut hebben pro EU ads aan eurosceptici? Wasted money.

[CAPSLOCK2000]

Ik zie het probleem niet helemaal. X/twitter heeft geen gegevens aan de EU overhandigd over wie aan welke criteria voldoet.

Dat klopt, daar worden ze ook niet van beschuldigd.

De EU heeft een specificatie gedaan voor wie ze willen aanspreken, twitter heeft die geïmplementeerd.
<knip>
Misschien had de EU algemenere selecties kunnen kiezen, maar wat voor nut hebben pro EU ads aan eurosceptici? Wasted money.

Ik ben het helemaal met je eens dat hier niet meer aan de lijkt te zijn dan het niet verspillen van je geld aan mensen die toch niet geinteresseerd zijn. Maar het mag niet. Technisch gezien is het mensen anders behandelen op grond van hun politieke voorkeur en dat is nadrukkelijk verboden.

Ik zie hier geen enorm schandaal. Dat er extra kritisch naar de overheid wordt gekeken vind ik prima, die organisatie heeft ook extra veel verantwoordelijkheid.

[bzuidgeest]

Dat klopt, daar worden ze ook niet van beschuldigd.

Ik moet zeggen dat ik vind dat het artikel leest alsof ze wel worden beschuldigd van het vergaren van privacy data van burgers. Of dat een hoop mensen het zo gaan begrijpen door de bewoording.

Ik zie hier geen enorm schandaal

Het word door de anti-EU groepen natuurlijk wel gepresenteerd als een schandaal. Kritisch zijn op een overheid is prima en Technisch zal het wel fout zijn, maar praktisch.... De volgende keer zijn ze slimmer en doen ze geen targeting meer. Iedereen wint.

[Dorank]

Misschien had de EU algemenere selecties kunnen kiezen, maar wat voor nut hebben pro EU ads aan eurosceptici? Wasted money.

De targets waren juist personen die geen interesse hebben in "Euroscepticisme en/of nationalistische politieke".

De EC zou aan X gevraagd hebben om de advertenties specifiek op Nederlandse gebruikers te richten die geen interesse hebben in 'terminologie die betrekking heeft op euroscepticisme en/of nationalistische politieke opvattingen'

Nog steeds verspilling geld overigens.

[bzuidgeest]

De targets waren juist personen die geen interesse hebben in "Euroscepticisme en/of nationalistische politieke".

Ok, veranderd niets aan mijn stelling. Mijn punt is dat er geen privacy gevoelige data over welke personen wat lezen naar de EU is gegaan. In ieder geval niet in wat ik zo even lees.

Nog steeds verspilling geld overigens.

Als je het zo ziet telt dat voor alle reclame waarschijnlijk

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 22 juli 2024 19:14]

[Snowfall]

De EC zou aan X gevraagd hebben om de advertenties specifiek op Nederlandse gebruikers te richten die geen interesse hebben in 'terminologie die betrekking heeft op euroscepticisme en/of nationalistische politieke opvattingen', zoals de trefwoorden brexit en #EUCorruption. Ook werden er trefwoorden die te maken hadden met politieke partijen en politici uitgesloten, zoals Nigel Farrage en Giorgia Meloni, evenals zes die refereren naar religieuze overtuigingen, waaronder Femyso en Christian.

Prachtig 🤣

[Triblade_8472]

Nou... Als jij niet wil targeten op mensen die een specifieke hashtag gebruikt hebben, dat weet ik nog niet zozeer of dat onder profilering valt. Zeker niet als dit runtime gebeurt.

Zolang het niet in een profiel (opgeslagen) is, lijkt mij het niet echt een AP aangelegenheid. De persoon heeft de betreffende tag immers zelf ge-x't.

[kimborntobewild]

Dat is apart; de EC zou juist X moeten stoppen in het uberhaupt loggen van zulke gegevens, i.p.v. ze te gebruiken.