Twitter publiceert gedetailleerd beleid voor bannen van politieke advertenties

Twitter heeft zijn beleid voor het verbannen van politieke advertenties uiteengezet. Het wordt voor politici verboden om advertenties in te kopen, en advertenties op basis van sociale thema's worden aan banden gelegd.

Twitter kondigde vorige maand al aan dat het vanaf november politieke advertenties zou weigeren. Hoe dat precies zou worden vormgegeven zou nog bekend worden. Uit de nieuwe algemene voorwaarden blijkt nu concreter wat de plannen van het sociale netwerk precies inhouden. De plannen gaan vanaf 22 november in. Volgens het nieuwe beleid mogen politici, maar ook politieke kandidaten of partijen niet meer adverteren op het platform. Veel van het beleid is gericht op de Amerikaanse politiek, zodat bijvoorbeeld ook politieke actiecomités of PACs geen advertenties mogen inkopen.

Onder de nieuwe regels mogen ook gewone gebruikers geen advertenties meer tonen die gaan over kandidaten, partijen, beleid of gerechtelijke uitspraken. Wel komt er een uitzondering voor nieuwsorganisaties, die moeten voldoen aan Twitters regels om als zodanig te worden bestempeld. Ingewikkelder is het beleid rondom advertenties over politiek gevoelige onderwerpen zoals abortus, klimaatverandering of de economie. Die worden wel toegelaten, maar ze mogen geen politiek of juridisch standpunt innemen. Bovendien mogen die advertenties niet met 'microtargeting' worden aangeboden op specifieke groepen, maar alleen op brede geografische groepen of groepen met bepaalde interesses.

Opvallend is dat Twitter zich in het nieuwe beleid niet expliciet uitspreekt voor het factchecken van de inhoud van advertenties. Onlangs kwam concurrent Facebook onder vuur te liggen omdat het bedrijf heel duidelijk stelling nam door politieke advertenties niet binnen het factcheckbeleid te laten vallen. Toen Twitter de huidige maatregelen aankondigde leek het er even op dat het microblogplatform dat juist wel zou doen. Wel geeft Twitter meteen aan dat het beleid de komende tijd nog verandert en dat het de regels blijft bijwerken.

Reacties (73)

[er0mess]

"Ingewikkelder is het beleid rondom advertenties over politiek gevoelige onderwerpen zoals abortus, klimaatverandering of de economie."

Jammer dat dit in 2019 nog (steeds) "gevoelige" onderwerpen zijn..

[Verwijderd]

Ik vind het juist heel goed dat ook vandaag de dag mensen nog kritisch nadenken over deze onderwerpen en dat het dus nog steeds voer voor discussie is.

Interessant artikel vandaag; https://www.ad.nl/binnenl...-dan-hun-ouders~a96b494d/

[Countess]

Jammer alleen dat er vanuit de conservatieve kant vaak niet meer met feiten word gewerkt als het over deze onderwerpen gaat: Een klompje cellen is ineens al een baby, klimaat verandering is nog helemaal niet zeker en nog rijkere rijken gaan alle hard werkende mensen elk moment allemaal rijk maken, maar toch echt alleen als we die ene belasting zouden afschaffen...

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juli 2024 07:03]

[rickboy333]

Dat noem je een "andere mening" en ook al vind je een mening verwerpelijk is het goed dat men dit soort meningen mogen uitspreken. Dat is het cruciale beginsel van vrijheid.

Vinden dat iemand mening x niet mag hebben maakt je geen haar beter dan een neonazi of communist. De enige uitzondering hierop is (naar mijn menkng tans) vinden dat groepen uitgeroeid/vermoord moeten worden.

[Loller1]

Maar een mening is geen feit, en een mening uitdrukken over iets waar je geen mening over te hebben hoort is gewoon een leugen. Ik kan van mening zijn dat 2 + 2 gelijk is aan 13, maar dat maakt het nog niet waar of een "verwerpelijke mening".

[teun95]

Vinden dat iemand mening x niet mag hebben maakt je geen haar beter dan een neonazi of communist. De enige uitzondering hierop is (naar mijn menkng tans) vinden dat groepen uitgeroeid/vermoord moeten worden.

Dat escaleerde snel. Ik snap dat het geen directe beschuldiging is naar @Countess maar ik zie ook niet helemaal waarom je het over neonazi's en communisten moet hebben.

Dat noem je een "andere mening" en ook al vind je een mening verwerpelijk is het goed dat men dit soort meningen mogen uitspreken. Dat is het cruciale beginsel van vrijheid.

Natuurlijk zijn de opvattingen waar @Countess kritisch op is gewoon "andere meningen". En je hebt gelijk, dat het soort meningen uitgesproken mogen worden is onderdeel van vrijheid. En kritiek hebben op de meningen van anderen is een cruciaal onderdeel van het maatschappelijke debat wat een democratie draaiende houdt.

[rickboy333]

[...]


Dat escaleerde snel. Ik snap dat het geen directe beschuldiging is naar @Countess maar ik zie ook niet helemaal waarom je het over neonazi's en communisten moet hebben.

Ik heb het meer over een neonazi of communist omgaat met andere meningen. Niet zo zeer over het totale plaatje.

Misschien wat onhandig verwoord. Maar dat is de essentie waar ik heen wil. Je moet andere meningen kunnen accepteren hoe dom of achterlijk ze soms kunnen zijn. en als je dat niet kan maakt het je geen haar beter dan autoritaire figuren waar we ons voor afkeren.

[Superstoned]

Nou ja er zijn meningen en feiten. Je kunt zeggen dat er geen Armeense genocide was of geen holocaust maar dan lieg je gewoon.

Als je zegt dat rood mooier is dan blauw is dat een mening, ja. Maar als je zegt dat de opwarming van de aarde nog niet zeker is dan zit je toch echt op het randje van een leugen.

Ik wil maar zeggen - het is erg makkelijk om alles maar een mening te noemen maar zo is het natuurlijk niet. Meningen gaan vaak genoeg over feiten in de wereld. Je kunt zeker een gezonde discussie over de betekenis of het omgaan met die feiten hebben. Maar als de discussie gaat om de feiten zelf heb je toch een probleem als maatschappij.

Bijv: globale warming is een feit, en ook dat het door mensen veroorzaakt wordt. Maar je kunt natuurlijk gewoon van mening In zijn dat nu geld verdienen belangrijker is dan er iets aan doen. Zeggen mensen als baudet dat? Nee, ze liegen liever en ontkennen de feiten. Dat is niet handig want zo kom je natuurlijk toch nooit tot een oplossing...

[rickboy333]

Het probleem met de hele global warming discussie is dat geen een instantie weet waarover hij praat behalve milieukundigen en een paar andere wetenschappelijke partijen zoals NASA. Baudet liegt alles bij elkaar, dat klopt. Maar GroenLinks en de ''klimaatactivisten'' doen dat ook. De hele tijd uitgaan van de ergste doemscenario waarbij alle sterren op een rij moeten staan en claimen dat het een feit is, is net zo erg als liegen. Zelfs de media snappen niet hoe het klimaatprobleem in elkaar steekt en verspreiden daardoor gedeeltelijk onjuist tot nepnieuws. De ''anti'' kant (om ze zo maar te noemen) pikt dit op en wijst er na, de ''pro'' kant zegt dat het niet waar is en zo is de hele klimaatdiscussie gereduceerd tot een welles-nietes spelletje.

Helaas ziet een groot deel van de mensheid blijkbaar ook niet in dat je voor een goede klimaatzorg people, planet en profit nodig hebt. Met andere worden de economie moet gezond zijn en de mensen in andere landen moeten vrijheden en basisrechten hebben voordat we ubberhaupt als mensheid in staat zijn het klimaatprobleem aan te pakken. Heel veel anti mensen roepen heel erg hard, ''maar China, maar Rusland'' echter vergeten dit soort mensen dat als China zijn milieuregels verscherpt alle fabrieken verhuizen en in Rusland hebben ze geen geld voor milieutechnologie zoals luchtwassers. (profit gedeelte dus) Ook moet men zorgen dat mensen in Afrika een goed leven hebben want anders kappen ze regenwouden en poept men 11 kinderen per gezin uit.

Maar daar word 0,0 aandacht aan besteed in de media en word er alleen geroeptoetert dat ''we de planeet maar moeten redden''. Tja en andere mensen die daar een andere blik op hebben gaan daar niet in mee. Niet voor het een of ander, maar Baudet heeft gewoon gelijk als hij stelt dat de verduurzaming van Nederland maar 0,000005% aan Co2eq bespaard. Zolang mensen in Brazilië regenwoud kappen om VOOR ONS palmolie te verbouwen gaan we met onze luchtwassertjes en hippieauto's de wereld niet redden nee.

Maar ipv dat de ''pro'' kant dit inziet gaan ze door met de burger op kosten jagen (volgens 1 vandaag vervuild Nederland maar 10% van alle Co2eq maar betaald de burger 66% van de klimaatrekening) en roepen dat luchtwassers de toekomst zijn en boeren kut. Joh en je vind het gek dat er dan tegenstanders komen.

Ik zou persoonlijk zeggen, stop met het verbrassen van geld en stop al dat geld in de ontwikkeling van kernfusie, stamcelvlees, de economie van arme landen, en andere innovatie. Daarmee zet je veel meer zoden aan de dijk (naar mijn mening dan).

[Countess]

Maar GroenLinks en de ''klimaatactivisten'' doen dat ook. De hele tijd uitgaan van de ergste doemscenario waarbij alle sterren op een rij moeten staan en claimen dat het een feit is, is net zo erg als liegen.

nee dus, zo werkt dat niet. De klimaat modellen die we hebben zit onzekerheid in (het is een model, en we weten nog niet alles) Dus daar komt een temperatuur uit en een onzekerheids-bereik.
Die 2 bij elkaar opgeteld zit je al op boven de 6 grade opwarming voor 2100 voor het hoogste model.

Toch zijn dat niet de temperaturen waar mee we rekenen. Er word gerekend met hoge, maar zeker niet onwaarschijnlijke temperatuur stijging. Er is dus echt niet een onrealistische doom scenario uitgekozen om aan de wereld te verkondigen. Er is een redelijk bereik gepakt en daar de bovengrens van. En dat lijkt mij prima. Een beetje extra voorzichtigheid lijkt me in deze zeker op zijn plaats.

Ook moet men zorgen dat mensen in Afrika een goed leven hebben want anders kappen ze regenwouden en poept men 11 kinderen per gezin uit.

Het aantal kinderen per gezin zakt al heel hard in Africa, net als in de rest van de wereld.
Dat is al decennia aan de gang, onder andere door goede hulpverlening en ontwikkelingshulp

Daar hoor je nooit wat over helaas, waardoor het beeld ontstaat dat het in Africa alleen maar slecht is want dat is het enige dat je ziet. maar ja, al het andere is geen nieuws.

Heel veel anti mensen roepen heel erg hard, ''maar China, maar Rusland'' echter vergeten dit soort mensen dat als China zijn milieuregels verscherpt alle fabrieken verhuizen

Dat fabrieken zouden wegtrekken uit china als deze de regels zou aanscherpen geeft juist aan dat we als afnemer van die producten hier onze verantwoordelijkheid moeten nemen en extra belasting moeten heffen op vervuilend geproduceerde goederen. dan maakt het niet uit waar die bedrijven heen gaan, want ze kunnen ze hier toch niet verkopen.

(volgens 1 vandaag vervuild Nederland maar 10% van alle Co2eq maar betaald de burger 66% van de klimaatrekening)

Die 2 getallen kunnen niet over het zelfde gaan. Vooral die 10% kan ik niet plaatsen. Bedoel je daar nederlandse huishoudens mee, die 10% van Nederlands totale uitstoot veroorzaken?
Als dat zo is, is het maar net hoe je rekend. Uiteindelijk staat alle uitstoot in het teken van het vervullen van consumenten behoeftes namelijk.

Ik zou persoonlijk zeggen, stop met het verbrassen van geld en stop al dat geld in de ontwikkeling van kernfusie, stamcelvlees, de economie van arme landen, en andere innovatie.

Kernfusie duurt veel te lang, stamcel vlees is maar de vraag of dat wel effectief gaat zijn (kan veel beter direct insecten gaan eten) En er valt nauwelijks te investeren in de economy van veel arme landen als deze zo door en door corrupt zijn.

En juist door de dingen te doen die we hier doen zoals 'hippieauto's (die jouw auto eruit trekken bij het stoplicht)' en warmte pompen en isolatie, stimuleer je innovatie.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juli 2024 07:03]

[HDoc]

En daarom is het zo goed dat we hier een goede discussie over kunnen voeren.

Komt natuurlijk bij dat als je gezamenlijk min-of-meer hebt vastgesteld dat je een klimaatprobleem hebt dat je wil aanpakken, je vervolgens de politieke discussie krijgt hoe dat te doen. Waarbij diverse kanten van het politieke spectrum daar ook weer anders tegen aan kijken. Met name GL roept om verboden en geboden, anderen kijken daar weer anders tegen aan.

[rickboy333]

Ooit het boek ''the prophet and the wizard'' gelezen.

Het gaat over de boerencrisis in de VS ergens in de 19e eeuw. Je hebt 2 grote namen die iets vinden. De 1 vind dat we moeten verminderen, dingen verboden moeten worden ect (the prophet dus) en de ander vind dat we met technologische oplossingen onze problemen kunnen oplossen zonder welvaart te verliezen, maar daar is tijd voor nodig (the wizard)

Persoonlijk denk ik dat er te veel naar de prophet word gekeken in het klimaatdebat. De Wizard is er ook nog, en als we serieus inverteren in technologie kan het ook een groot deel van de milieuproblematiek wegnemen.

[Superstoned]

Ja, en rickboy en countess gaan tenminste (grotendeels) uit van de feiten.

Het is natuurlijk zo dat interpretatie van feiten vaak gekleurd wordt door meningen. Vandaar de opmerking over dat de groenlinksers overdrijven - en die doen dat ook denk ik deels wel, mede omdat het een discussie is - daar zet je dingen vaak wat dikker aan.

Ik was in mijn post misschien wat te zwart-wit, alsof feiten in een discussie niet deels door meningen anders worden aangezet en geïnterpreteerd.

Een probleem daarbij is natuurlijk ook aanames die mensen hebben wbt de motivatie van anderen. Rickboy gaf bijv. aan:

Helaas ziet een groot deel van de mensheid blijkbaar ook niet in dat je voor een goede klimaatzorg people, planet en profit nodig hebt.

En daar heeft hij een goed punt. Ik zie dat bij mijn vader ook, die denkt dat het toegeven dat er klimaat verandering is en dat dat een probleem is gelijk betekend dat hij aangeeft het eens te zijn met de stelling "alle boeren en automobilisten en vlees eters moeten dood" (ik overdrijf nu een beetje...)

De oplossing van veel groen linksers is niet zomaar consuminderen maar meer consustoppen, en dat schiet natuurlijk veel mensen in het verkeerde keelgat. Soms is het ook gewoon totaal idioot, vind ik, de oplossingen. Bijv bij de huidige stikstof discussie - Nederlandse boeren moeten minder produceren? Ja maar mensen gaan niet minder eten, en de tomaten en biefstukken die we importeren hebben meer milieuvervuiling en stikstof productie veroorzaakt, dus als we Nederlandse boeren minder laten maken gaat de totale vervuiling veroorzaakt door ons eten... omhoog...

Nou ja, om maar wat te noemen. Dus die discussie moeten we aangaan. Dat kan niet zolang er idioten zijn zoals de lui die verderop op op mij reageren die nog steeds totaal in de ontkenningsfase zitten. Ze zullen ook vast geloven dat homeopathie werkt (zucht), dat inentingen problemen veroorzaken, Hillary een pedo tent draaide vanuit een pizzaria, aliens mensen ontvoeren en noem maar op... Tja.

Oh, en de aarde is natuurlijk plat en bomen bestaan niet.

[rickboy333]

[...]


nee dus, zo werkt dat niet. De klimaat modellen die we hebben zit onzekerheid in (het is een model, en we weten nog niet alles) Dus daar komt een temperatuur uit en een onzekerheids-bereik.
Die 2 bij elkaar opgeteld zit je al op boven de 6 grade opwarming voor 2100 voor het hoogste model.

Toch zijn dat niet de temperaturen waar mee we rekenen. Er word gerekend met hoge, maar zeker niet onwaarschijnlijke temperatuur stijging. Er is dus echt niet een onrealistische doom scenario uitgekozen om aan de wereld te verkondigen. Er is een redelijk bereik gepakt en daar de bovengrens van. En dat lijkt mij prima. Een beetje extra voorzichtigheid lijkt me in deze zeker op zijn plaats.

Ik had het eigenlijk niet zozeer over temperatuur zelf maar over b.v dat als de zeespiegel blijft stijgen zelfs Berlijn onder water kan komen. Ja, dat kan kloppen als wij de klimaatdoelen volledig negeren. Maar zo'n scenario lijkt me heel erg stug als we kijken naar de huidige lijn van innovatie.

Echter dit soort discussies zijn totaal niet relevant want het feit is dat er nu iets moet gebeuren of anders verliezen we land. Dijken kunnen niet oneindig verhoogt worden en bovendien zal een stijgende zeespiegel onze bodem verzilten. Ik zou willen dat partijen het meer zouden hebben over oorzaak-gevolg scenario's en niet zo zeer met doomscenario's zou willen komen. Gewoon het hele verhaal vertellen ipv alleen maar een doomgetal noemen.

Hopelijk snap je wat ik bedoel. Ik krijg het niet echt goed uitgelegd

Het aantal kinderen per gezin zakt al heel hard in Africa, net als in de rest van de wereld.
Dat is al decennia aan de gang, onder andere door goede hulpverlening en ontwikkelingshulp

Daar hoor je nooit wat over helaas, waardoor het beeld ontstaat dat het in Africa alleen maar slecht is want dat is het enige dat je ziet. maar ja, al het andere is geen nieuws.

Eens. Ik denk echter dat het nog sneller zou kunnen als we beter hulp kunnen coördineren. Leid mensen goed op in die gebieden waardoor bedrijven zich er willen vestigen, dat zorgt er voor dat ze inkomen krijgen, met een goed inkomen zullen er minder kinderen komen en zullen ze minder snel bossen omhakken om hout te verbranden.


[...]

Dat fabrieken zouden wegtrekken uit china als deze de regels zou aanscherpen geeft juist aan dat we als afnemer van die producten hier onze verantwoordelijkheid moeten nemen en extra belasting moeten heffen op vervuilend geproduceerde goederen. dan maakt het niet uit waar die bedrijven heen gaan, want ze kunnen ze hier toch niet verkopen.

Ik ben het er mee eens. Maar de uitvoering van zo'n plan lijkt me lastig. Worden bedrijven die meer doen voor het milieu dat beloond met minder belasting of moeten ze net zo veel belasting gaan betalen als de vervuilende concurrent? Als je dat doet dan gaan bedrijven geen moeite steken in innovatie. De chinezen vervuilers blijven dan goedkoper dan de bedrijven die nog enigszins moeite doen.

Bovendien moet zoiets op EU niveau geregeld worden. Of zelfs wereldwijd. Anders zet het ook geen zoden aan de dijk.

[...]

Die 2 getallen kunnen niet over het zelfde gaan. Vooral die 10% kan ik niet plaatsen. Bedoel je daar nederlandse huishoudens mee, die 10% van Nederlands totale uitstoot veroorzaken?
Als dat zo is, is het maar net hoe je rekend. Uiteindelijk staat alle uitstoot in het teken van het vervullen van consumenten behoeftes namelijk.

Ja ik bedoel Nederlandse huishoudens ja. Mijn excusus.

Ik ben het verder niet echt eens met je stelling. Nederland produceert voor de hele EU en als we onze economie draaiende willen houden moeten we dit blijven doen. Hoeveel vliegtuigen en schepen denk je dat er in Nederland aankomen die ook voor de Nederlandse markt is? Bij de boeren weet ik toevallig dat 87% van het vlees (zo uit mijn hoofd) word geëxporteerd naar andere landen. Maar die 87% is wel allemaal stikstof en methaan wat in Nederland uitgestoten word. Maar de Nederlandse huishoudens mogen dan opdraaien voor die 87%? Dat is gewoon scheef.

Kernfusie duurt veel te lang, stamcel vlees is maar de vraag of dat wel effectief gaat zijn (kan veel beter direct insecten gaan eten) En er valt nauwelijks te investeren in de economy van veel arme landen als deze zo door en door corrupt zijn.

Kernfusie duurt zeker niet veel te lang. De laatste jaren zijn er enorme stappen gezet in kernfusie. Helaas hoor je daar nooit iets over. Ik denk als we serieus inverteren in kernfusie het over 20 jaar ingezet kan worden. En als dat zo is hebben we veel minder fossiele brandstoffen nodig en zal het heel veel Co2 besparen. Stamcelvlees kan serieus van grote invloed zijn. Insecten eten klinkt heel leuk maar mensen willen het niet, conventioneel vlees is heel vervuilend (als je naar de gehele keten kijkt) dus ik denk dat we daar zoetjesaan naartoe moeten.

Kleine innovatie zijn heel leuk. Maar het is een druppel op een gloeiende plaat. Natuurlijk is het goed dat ze er zijn en gemaakt worden. Verder zijn er ook innovaties die op dit moment nog niet heel veel impact hebben. Een elektrische auto bijvoorbeeld is in theorie goed voor het milieu, maar als je die aan een kolencentrale hangt vervuild hij net zo veel als een zuinige diesel auto.

[tw_gotcha]

Mee eens, de modellen worden steeds beter en de onzekerheid verkleind of wordt beter gekwantificeerd. De gevolgen van global warming zijn helaas nog veel complexer dan in klimaat modellen zit zodat het denk ik nog veel erger wordt. Een Atlantische cirulatie die anders gaat stromen of verdwijnt, permafrost verdwijnt en gassen komen vrij, gletsjers weg dus geen ophoping meer van water in de bergen maar directe afstroming, dus een veel snellere waterbalans met denk ik meer erosie, en natuurlijk de goede oude zeespiegelstijging. Veel extremere natte en droge periodes in grote delen van de wereld. En dat is nog maar de abiotische wereld. Voor degenen die me een doemdenker vinden, we spreken elkaar nog wel over 10jaar.

Zoals je zegt, als je iets wil doen, begin bij jezelf.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 23 juli 2024 07:03]

[Wolfos]

Natuurlijk moeten er discussies zijn over de potentiële oplossingen voor het klimaatprobleem. Alleen zijn rechtse partijen nog steeds van mening dat er helemaal geen probleem is, en dat er vooral niks gedaan moet worden. Zo zitten we al 40 jaar vast in dezelfde discussie, en is er veel te weinig gedaan.

[markwiering]

Bijv: globale warming is een feit, en ook dat het door mensen veroorzaakt wordt.

De waarheid is heel wat genuanceerder dan wat jij hier zegt.

Er is geen bewijs van het warmer worden van de Aarde op langere termijn. Sterker nog, de huidige trend laat juist zien dat wij - met de nodige schommelingen - in een tijd zitten dat het steeds kouder wordt. Dit zeg ik aan de hand van temperatuurmetingen; niet aan de hand van klimaatmodellen, want de meeste klimaatmodellen bevestigen jouw theorie. Juist omdat de voorspelde superopwarming (de Noordpool zou smelten; ijsberen zouden uitsterven) uit blijft en het aantal ijsberen juist toeneemt, is men nu overgestapt op de term "klimaatverandering".

Het tweede vraagstuk is: hoeveel invloed heeft de mensheid op het klimaat?
Volgens een overweldigende meerderheid van de wetenschappers, is de menselijke invloed op het Aardse klimaat zo minuscuul klein, dat deze te verwaarlozen is. De meeste wetenschappers wijten de veranderingen in het Aardse klimaat aan de activiteit van de zon, en niet aan de mens.

Maar als je zegt dat de opwarming van de aarde nog niet zeker is dan zit je toch echt op het randje van een leugen.

Dus... als jij een theorie die wetenschappelijk nooit is bewezen weigert aan te nemen voor waarheid, zit jij op het randje van liegen? :-/

[Superstoned]

Je laatste zin geeft al aan dat je nooit een cursusje wetenschapsfilosofie hebt gehad... Op zich best, dus laat me je het basis principe bijbrengen: wetenschap bewijst NOOIT dat iets waar is. Je kunt alleen aantonen dat iets ONWAAR is. Dat we met die methode dus nog steeds niet 'bewezen' hebben dat zwaartekracht bestaat betekent niet dat het verstandig is om van de 10e verdieping van een flat af te stappen, net zoals het onverstandig is steeds maar net te doen alsof het niet al lang duidelijk is dat we het klimaat aan het vernachelen zijn.

Je verwacht van een dokter ook niet dat ie bewijst dat kanker dodelijk is. En elke keer als er iemand van kanker geneest terwijl doktoren het hadden opgegeven zeg je ook niet - hey, die doktors zitten er totaal naast. Je snapt dat het een ingewikkeld probleem is en dat de waarheid soms moeilijk te bepalen is - je snapt ook dat ondanks dat een dokter het beter weet dan een willekeurige idioot op het internet. Dus luister je naar de dokter, als je tenminste om je gezondheid geeft.

Vergelijkbaar - beter gewoon luisteren naar de experts, en dan bedoel ik voor de verandering eens NIET de mensen die tonnen krijgen van de oliemaatschappijen. Want die maatschappijen zijn zelf intern al in de jaren 80 tot de conclusie gekomen dat het verbranden van olie resulteert in opwarming van de aarde.

[A-Jay]

Ik wil geen discussie over wel of geen abortus en hoe en wat. Maar van jou selectieven "feiten" krijg ik juist de kriebels. "Een klompje cellen is ineens al een baby". Je hebt het over een klompje cellen, abortus mag tot 22/24 weken in Nederland. (bron) Vanaf 12 weken spreken we van een foetus, dan zijn alle organen al gevormd. Bij 20 weken krijg je een echo, waarbij en in Nederland gecontroleerd word of je 'ongeboren kind' geen afwijkingen heeft. (bron) zelfs dan is een abortus nog toegestaan in Nederland.

Ik vind het juist belangrijk dat er nuance is van alle partijen, dus niet het is meteen een 'baby', maar ook niet de het is een 'klompje cellen'.

Ik vind dat we kritisch nadenken en zinvolle discussies op basis van alle feiten juist moeten aanmoedigen in plaats van er maar klakkeloos vanuit te gaan dat onze huidige ethiek de juiste is.

[Reactie gewijzigd door A-Jay op 23 juli 2024 07:03]

[Countess]

Ik vind het juist belangrijk dat er nuance is van alle partijen, dus niet het is meteen een 'baby', maar ook niet de het is een 'klompje cellen'.

Ik doelde juist op dat ze het al meteen een baby noemen terwijl het echt nog maar een klompje cellen is.

Voor mij persoonlijk zou ik de grens stellen op 24 weken max, omdat dat het moment is dat er significante hersenactiviteit begint en je dus over een menselijke geest kan beginnen te spreken, het begin van een echt persoon.

[Stoelpoot]

En voor anderen is het al een 'baby', omdat het kan uitgroeien tot een volwaardig mens. Wat medisch als baby gezien wordt is in het abortusdebat niet altijd leidend, omdat het echt een debat is over de waarde die we aan leven willen verbinden en wanneer we een leve als een mensenleven zien.

[Sokratesz]

Het is goed om erover na te denken, maar verworven vrijheden afpakken en vrouwen die voor wellicht de moeilijkste keuze in hun leven staan lastigvallen onder het mom van zorg voor het kind (wat werkelijk religieuze idioterie heet) vind ik onacceptabel.

[Verwijderd]

Overduidelijk het artikel niet gelezen. Er staat letterlijk in; ,,Zij krijgen hun houvast niet meer van bijvoorbeeld een religie”.
Het is natuurlijk makkelijk om te trachten mensen en hun ideeën over een gevoelig onderwerp terug in een hokje te douwen en af te doen als religieuze idioterie. Daarmee geef je eigenlijk enkel aan dat je argumenten niet sterk genoeg zijn om een debat te overleven.

[Verwijderd]

Ongetwijfeld. Maar het zegt niets over de tendens zoals in het artikel te lezen is.

[Sokratesz]

Doe je nu alsof met moeite verwonnen burgerrechten willen afschaffen hetzelfde is als het bekritiseren van de mensen die dat willen?

[litebyte]

Het zijn vaak nu net die onderwerpen die waar door verschil in culturele en sociale waarden en normen in de wereld verschillend over wordt gedacht. Dan is het laatste dat een facebook of een twitter daar een leidende rol in moet gaan spelen om (vanuit westers oogpunt) te bepalen of een mening/uiting daarover wel of niet toelaatbaar is.

Een mooi voorbeeld is hoe Twitter hier in Azie nu om gaat met de protesten in HongKong.

[Loller1]

Of überhaupt politieke onderwerpen... Zeker abortus en klimaatverandering. Dat is imo geen politieke discussie, luister naar experts op die zaken en doe het gewoon.

[Bjorn89]

Twitter in Amerika is sowieso vaak enorm toxic. Van het kapotmaken van iemands carriere, of een poging toe(Jordan Peterson is goed voorbeeld) tot simpele domme dingen als, oh je noemt me niet bij 1 van mijn 2000 pronouns, zover ik heb begrepen doen zelfs Universiteiten eraan mee.

Er wordt enorm veel uit context getrokken, en als je een andere licht afwijkende mening (lees genuanceerd) hebt wordt je belaagd van alle kanten door SJW en politiek geneuzel.
Die je dispersoniferen en een persiflage van je eigenlijke inhoudt maken, waardoor ze je op hysterische wijze een rode haring kunnen aanvallen, ipv inhoudelijk.

Ik block iedereen standaard deze mensem die shit als gender pronouns in hun bio hebben staan en 9/10 worden deze mensen boos om de kleinste dingen of zoeken ze iets om boos over te worden.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 23 juli 2024 07:03]

[SniperEye]

Zo heeft elk land zijn "toxic" onderwerpen. Kijk maar in Nederland naar Zwarte Piet en klimaat. Ik ben gestopt met Twitter na bijna 10 jaar actief te zijn geweest. Het is een dorpscafé waar niemand naar elkaar luistert en slechts standpunten uitwisselt, en aan de andere kant SJW's andersdenkenden kapot maken. Ik mis het niet, sterker nog, mijn brein heeft wat ruimte over om over nuttigere zaken na te denken.

[WhatsappHack]

Heb ‘t idee dat dat ZP-“probleem” ook is komen overwaaien vanuit de VS.

[Countess]

De leuze van KOZP: 'no more black face' is idd volledig gebaseerd op de historie van black face in de VS wat stee vest werd gebruikt door blanke acteurs om een karikatuur van een domme luie zwarte persoon neer te zetten.

Het zwart schminken van zwarte piet in Nederland heeft daar helemaal niks mee te maken. Voor kinderen hier is piet een held. Totaal anders.

Maar het valt ook niet te ontkennen dat ondanks de veel positievere inslag van piet, het wel een karikatuur is van de mooren, mede door de goude oorbel, het kroes haar en de rode lippen. Wat modernisering is denk ik wel op zijn plaats.

Maar wat vooral zou helpen denk ik is als onze donkere medemens niet met enige regelmaat voor zwarte piet zouden worden uitgemaakt door een aantal klein geestige medelanders. en of dat nu is als 'grap' of echt als scheld woord maakt dan niet eens zo veel uit. Als ik sommige verhalen hoor dan snap ik heel goed dat hun associatie met zwarte piet weinig positief is.

Maar zwarte piet verbieden is daar niet de oplossing voor natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juli 2024 07:03]

[litebyte]

Zelf gebruik ik Twitter heel veel, maar ik post zelden tot nooit iets. Gebruik het als medialink kanaal, volg vooral nieuws en media organisaties en veel collega's ivm werk. Daar is Twitter prima voor, om snel iets te delen en grote groepen op de hoogte te brengen.

Het zijn al die aandachts****** (m/v) die het gebruiken om hun digitale ego mee op te strijken en over het minste of geringste iets te krijsen hebben. Een collega van mij uit de VS gebruikt regelmatig de term twitterwhore, dat schijnt daar een veel gebruikte term te zijn.

[K-aroq]

Waren het maar standpunten. De meeste discussies zijn nergens op gebaseerd en worden m.i. steeds vaker middels bots vervuild.

[Verwijderd]

Als Belg verbaast dat pietendebat in Nederland me inderdaad mateloos.

Daarnet nog las ik in ED dat KOZP schrik heeft om door allerlei rechtse groepen bekogeld te worden.

Voor mij is dat erg vreemd. Zoiets als KOZP komt zelfs niet ter sprake. De knecht van Sinterklaas is zwart, en we verven diene arme mens zijn smoel zwart. Dat is grappig want diene mens is waarschijnlijk iemand die we allemaal kennen van't dorp. Ons kinders vinden het geweldig om uit zijne (of hare) jutten zak snoep te krijgen (dat is die vieze vuile drop in Nederland).

Ik hoop echt dat die KOZP SJWs niet naar mijn land komen. Dat ze maar netjes aan de grens tegengehouden worden.

Ik wil ook niet dat onze rechtse jongens met eieren ofzo moeten gaan gooien. Eigenlijk is het hele debat gewoonweg debiel.

Waar gaat dit nu eigenlijk over? Het gaat over SJWs-ouders die het grote gelijk denken te hebben.

Terwijl dit iets cultureel is.

Doe nu eens allemaal normaal man.

[Barsonax]

De meeste mensen in Nederland vinden de hele discussie maar onzin. Helaas is de politiek er echter nogal gevoelig voor waardoor ze tot zekere hoogte nog hun zin krijgen ook...

Een gebruik van een cultuur moet je gewoon niet zomaar in een andere context plaatsen maar helaas gebeurt dat vaak toch.

[Framoes]

Ik ben het niet eens met de manier waarop het onderwerp en de acties geforceerd worden gebracht, maar laten we eerlijk zijn: het is makkelijk praten als je blank bent. Zoiets gaat ook wel dieper dan "niet zeuren het is cultuur".

Kinderen interesseert het helemaal niks of een Piet nou helemaal bruin is of slechts roetvegen heeft. Ik leerde 30 jaar terug al dat Pieten zwart waren door het roet van de schoorsteen. Hoe erg is het dan om de Pieten geleidelijk aan te passen zodat sommige kinderen en volwassenen niet meer voor zwarte Piet worden uitgemaakt? Met een beetje inlevingsvermogen kan je je wel voorstellen dat dat vervelend en waarschijnlijk ook vernederend is.

Dus Pieten behouden, maar het uiterlijk wat veranderen. Dan kunnen alle partijen weer lekker stoppen met roeptoeteren en de kinderen hun feest teruggeven.

[Framoes]

Ten eerste kom je met red herring, stropop en vals dilemma drogredenen. Als ik een onderbouwde reactie geef, verwacht ik (tegen beter weten in) ook onderbouwde reacties terug.

Ten tweede is vrijheid ook de vrijheid je geloof te belijden, al zijn jij en ik het niet eens met hoe zij daardoor met elkaar omgaan. Alle religies beperken mensen in hun doen en ik vind het persoonlijk allemaal onzin, maar tegelijkertijd kan ik het ze niet verbieden. Als je daaraan begint, sla je een gevaarlijke weg in.

Ten derde wordt het Sinterklaasfeest niet verboden, maar wordt één onderdeel aangepast. Dit zodat een groep mensen die groter is dan de activisten, maar zich niet uitspreken vanwege de heftige reacties, zich er beter bij voelt.

Ten vierde moet je je identiteit als volwassene niet ophangen aan een kinderfeest van 150 jaar oud. Een kinderfeest dat precies hetzelfde blijft, afgezien van de schmink van de Pieten.

[Morgoth]

Gelukkig gaan de oud-Hollandse kerkklokken morgen weer BING-BANG-BING-BANG-BING-BANG. En geen kind die er over klaagt. Of toch wel, ik toen ik nog jong was en naast een kerk woonde.

[Morgoth]

Van Oorsprong een christelijk land? Ten eerste, vanaf welke oorsprong? De oude Germanen waren allerminst christelijk, waarom arbitrair de oorsprong laten beginnen bij de verspreiding van het Christendom. Ten tweede, wat in godsnaam doet de oorsprong er toe? En schenden van mensenrechten is nooit goed. Als daar sprake van is ergens zou ik er vlug melding van maken!

[ajolla]

Dat laatste!

[kiang]

In je hele verhaal vertekend je de situatie nu enorm, want jij spreekt enkel over, wat jij noemt, toxische links mensen.

De realiteit is echter dat Twitter een enorm rechts bastion is:

Daaruit blijkt dat alternatief-rechts Nederland op Twitter niet alleen de meest hechte groep vormt maar ook de meest dominante stem van heel Twitter heeft. 51 van de honderd meest zichtbare accounts op Twitter zijn alt-right of alt-light. Nog eens dertien van die honderd zijn rechts-conservatief en slechts vier accounts zijn links. Onder de overige accounts vallen de politie, een handjevol influencers en mediabedrijven zoals dagbladen, de nos en Nu.nl.

Bron: https://www.groene.nl/art...-genuanceerd-wegzetten-he

En om maar even mijn persoonlijke irl ervaring mee te geven (want ik ben niet actief op Twitter, behalve klantendienst gedoe): de enige druk die ik voel, is dat ik meestal niet durf te zeggen dat ik vind dat KOZP wel een punt heeft, dat ik de boeren enorme eikels vond tijden de afgelopen protesten, en dat Greta Thunberg gelijk heeft (en neen, dat niemand ooit zei dat ze CO2 kan zien, dat verhaal was fake news van rechtse websites: https://twitter.com/Arbit.../1124024189554442245?s=19).

In het echte leven zijn die linkse meningen namelijk taboe.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 07:03]

[Bjorn89]

The fuck? Ik heb het over Amerika, ik vind Donald of Geert Wilders net zo irritant. Rechts, links beiden in hun extreme komen mij de strot uit.

Zoals bven al gezegd, net een dorpscafe waar iedereen schreeuwt maar niemand luistert.

De dingen die jij opnoemt stoor ik mij niet zo aan, alhoewel ik persoonlijk sinterklaas een strijd vindt tussen volwassenen die er een probleem met 1 van de weinige tradities die wij hebben(NL altijd Al multiculti geweest). Ik als kind, heb er nu als volwassen niet ineens de neiging om een slaaf te nemen. Zullen we de smurven ook meteen maar rood verven.

kozp en Greta nog nooit van gehoord tot jij ze opnoemde thanks, ik kijk amper nieuws tbh, journalisten ontbeert integriteit of het is alleen negatief nieuws.

Ben overigens Centrist, alhoewel het nieuwe links mij langzaam rechts laat lijken. Terwijl ik zelf pro sociale democratie ben. I 🤔😋

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 23 juli 2024 07:03]

[markwiering]

Dit hoort bij een interessant fenomeen dat ik heb waargenomen tussen politiek linkse en politiek rechtse mensen.

Neem nu bijvoorbeeld de politieke partij Christendemocratisch Appèl, die veelal bekendstaat als centrumpartij. SP'ers en GroenLinkers beweren dat dit een rechtse, neoliberale partij is, terwijl PVV'ers en FvD'ers beweren dat dit een linkse kartelpartij is die al haar principes overboord gooit als het een mogelijkheid ziet om te regeren.

Afhankelijk van waar jij zelf staat in het politieke spectrum, zul jij bepaalde partijen, platformen en websites anders beoordelen dan anderen.

Jij beweert namelijk dat Twitter juist veel wordt gebruikt door rechtse mensen, terwijl rechtse mensen beweren dat op Twitter linkse censuur wordt toegepast. Dit is ook de reden dat sommige Twitteraars zijn overgelopen op GAB.com.

Interessant, die verschillende invalshoeken.

[GrooV]

Goed dat een platform een standpunt in neemt, zouden meer platformen moeten doen!

[Maurits van Baerle]

Ik roep al tijden dat platforms politieke advertenties gewoon in z’n geheel zouden moeten verbieden. Zelfs voor de grootste boosdoener, Facebook, maken de miljoenen maar een procent van de omzet uit. Voor het geld hoeven ze het te laten.

Maar, ik ben er sinds het eerste Twitter verbod (inmiddels gelukkig een beetje genuanceerd) wel iets voorzichtiger mee geworden. Er zijn eigenlijk twee grote problemen:

1) Wat is de gehanteerde definitie van ‘politieke advertenties’? Is dat “Stem wel/niet op kandidaat X” of is dat ook “Het is tijd dat er een einde komt aan slavernij in de chocoladesector”? Twitter hanteerde aanvankelijk een hele brede definitie zodat bijvoorbeeld allerlei goede doelen niet meer mochten adverteren.

2) Prima als je politieke organisaties als politieke partijen en PAC’s verbiedt om reclame te kopen maar je raakt er alleen legitieme organisaties en manieren mee. Massa beïnvloeding door miljoenen schimmige bots stop je er niet mee waardoor het gevolg is dat álle politieke berichten alleen nog maar van schimmige clubs komt. Dan bereik je precies het tegenovergestelde.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 07:03]

[Frubelaar]

Twitter hanteerde aanvankelijk een hele brede definitie zodat bijvoorbeeld allerlei goede doelen niet meer mochten adverteren.

Dat is nog steeds zo. "501(c)(4)s"
En dat is prima want NGOs hebben een politieke kleur die ze proberen door te drammen. "legislation, regulation, directive, or judicial outcome."
In het licht van het huidige klimaatdebat zijn GreenPeace advertenties zeer politiek geladen/gevoelig.

[jpsch]

Zoveel zal er wel niet veranderen. Het lijkt me meer indekken.

[Maurits van Baerle]

Goede zaak dat microtargetting expliciet verboden wordt. Microtagetting maakt het voor mensen die niet het target zijn heel moeilijk om er achter te komen wat er allemaal gezegd wordt.

Met de traditionele TV spots, bilboards en internet ads ziet iedereen wat er gezegd wordt. Met microtargetting komen we er soms pas maanden of jaren later achter dat er achter vage geruchten een miljoenen kostende internetcampagne van een schimmige organisatie zat.

[kodak]

Voorwaarden stellen is slechts een deel van een oplossing. Zit er aan die voorwaarden ook handhaving zoals controle vooraf? Valt er wel op te handhaven? Hoe gaan ze bijvoorbeeld controleren of berichten geplaatst mogen worden? Of gaat dit weer een makkelijk excuus worden waarmee ze de verantwoordelijkheid zo veel mogelijk afschuiven op de gebruikers en ze vooral achteraf mogelijk eens actie ondernemen om een account te blokkeren terwijl het ongewenste dan al heeft plaatsgevonden? Het is een eerste stap. Maar het brengt ook verdere verantwoordelijkheid om effectief te kunnen zijn.

[Frubelaar]

Gebrek aan tijd/mankracht zal de reden zijn dat het weigeren een politieke kleur krijgt.

[K-aroq]

Advertenties controleren is nog wel te doen. Het wordt niet verboden om als politieke partij Twitter te gebruiken. Maar dan bereik je alleen maar je eigen volgers.

[ChAiNsAwII]

Dat factchecken op fb is ook een dikke wassen neus, nu.nl doet dat maar niet echt, ze factchecken maar bitter weinig maar rederen zgn of iets klopt ( dikke bs)

[K-aroq]

Waarom begin je niet zelf een site waar je een echt fact checken doet?

[ChAiNsAwII]

Waarom begin je niet zelf een site waar je aan mond spoelen doet?

[Frubelaar]

Factchecken is een sturende politieke tool.

[Frubelaar]

Ik heb de algemene voorwaarden doorgelezen en zie zeer weinig verbetering in de ultra vage regels.
Neem Trump als voorbeeld. CNN mag onder de nieuwe regels niet oproepen om niet op Trump te stemmen maar ze hebben wel een 'exemption' om te adverteren met nieuws over Trump dat vaak op een politieke campagne lijkt.

"501(c)(4)s"
Geen probleem als die allemaal gebanned worden. Maar ik vrees dat het selectief gaat worden.

[K-aroq]

Als je naar de kracht van sociale media kijkt zou je als politieke organisatie helemaal niet moeten willen adverteren. Het is veel krachtiger als individuele politici direct de discussie aangaan met burgers via social media. Het heet niet voor niets social media.

[well0549]

Heel goed dit.... Hoop dat Facebook snel volgt.....

Eigenlijk zouden ze politieke advertenties in het geheel moeten weren.....

[Verwijderd]

Kan je onderbouwen waaruit blijkt dat advertenties uit het conservatieve spectrum als eerste aan bod komen?

[Framoes]

Hij post een link naar een video van MRCTV. Dat is een zeer rechts/conservatief (niveau Breitbart) platform dat ironisch genoeg zegt zich te richten op media bias. Ze staan bekend om hun eenzijdige en selectieve berichtgeving.

Hij heeft dus geen onderbouwing nodig, want het is het gevoel dat er een complot tegen rechts is, is genoeg.

[Verwijderd]

Jij kan niet voor @neeecht praten en het is niet wenselijk om hem/haar een negatieve intentie in de schoenen te schuiven. Zo geef je zelf niet het goede voorbeeld voor een volwassen gesprek.

[Framoes]

Dat klopt, het was een beetje kort door de bocht. Mijn tolerantie voor dit soort reacties is gewoon op.

Mensen posten links naar alt-right of soms extreemrechtse sites of videos met daarin vage samenzweringstheorieën over de "linkse media". Soms wordt daarbij zelfs naar Joden gewezen. De ironie is dat deze bronnen zelf vaak ongelooflijk ver op de rechterflank zitten en een extreem gekleurd beeld geven.

Als je zelf heel erg rechts bent, is elk tolerant geluid al gauw links. En als je gewend bent dat je nieuwsbronnen opruiende taal gebruiken, is een bron die dat niet doet voor jouw gevoel al gauw de boel aan het bagatelliseren.

Men wantrouwt elke bron die zogenaamd mainstream is, maar hun bronnen met een heel duidelijke politieke agenda zijn zogenaamd een baken van eerlijkheid. Ik heb hier meerdere discussies gehad met mensen die constant gekleurde bronnen aanhaalden en dachten daarmee "bewijs" te leveren.

Het maakt een normale discussie vrijwel onmogelijk. Daarom ben ik wat kortaf.

[Countess]

Op Facebook is het nu andersom anders. The Zuck is dicht tegen trump en cronies aan gekropen, want de democraten willen wat doen aan de te grote macht van Facebook.