Grapperhaus: Ondanks zorgen blijft kabinetsstandpunt dat encryptie belangrijk is

Het kabinetsstandpunt dat encryptie belangrijk is voor burgers, blijft staan. Minister Grapperhaus blijft ondanks zijn zorgen rondom versleuteling bij dat standpunt, en zal dat ook doorgeven als hij binnenkort over het onderwerp gaat praten met zijn Amerikaanse collega.

Dat zegt de minister van Justitie & Veiligheid in antwoord op Kamervragen van D66-Kamerlid Kees Verhoeven. Die vragen gingen over de zorgen die Grapperhaus uitte rondom encryptie, en hoe die op gespannen voet leken te staan met het officiële kabinetsbeleid dat encryptie 'belangrijk is voor de veilige communicatie tussen burgers, bedrijven en overheid' en dat het van 'toegevoegde waarde voor de digitale economie en voor bescherming van de persoonlijke levenssfeer is'. Grapperhaus zegt in de brief dat het kabinet bij dat standpunt blijft, en dat hij dat beleid ook uitdraagt als hij volgende maand met zijn Amerikaanse collega William Barr spreekt. Grapperhaus zegt ook dat zijn zorgen 'niet in strijd zijn' met het kabinetsstandpunt. Barr is ook sterk uitgesproken tegen encryptie.

Grapperhaus zei onlangs 'bezorgd' te zijn over de versleutelingsplannen van Facebook. Het sociale netwerk wil in de toekomst alle communicatie anoniem maken door sterke encryptie toe te voegen. Volgens Grapperhaus maakt die encryptie het makkelijk voor criminelen om misdaden te begaan, en moeilijker voor opsporingsdiensten om daar onderzoek naar te doen. Naar aanleiding daarvan stelde Verhoeven Kamervragen. Kort geleden ging Grapperhaus nog een stap verder door te suggereren dat er een achterdeur in versleutelde apps zou moeten komen. Daarover gaan deze Kamervragen niet.

Grapperhaus zegt dat hij het kabinetsstandpunt doorgeeft aan de Amerikanen. "Ik zal de diverse betrokken belangen en de conclusie uit het kabinetsstandpunt dat het niet wenselijk is om beperkende wettelijke maatregelen te nemen ten aanzien van de ontwikkeling, de beschikbaarheid en het gebruik van encryptie binnen Nederland, onder de aandacht brengen", schrijft hij. Tegelijkertijd blijven zijn zorgen wel staan. Grapperhaus wil nog steeds dat techbedrijven meedenken aan een oplossing om zware criminaliteit via versleutelde communicatie tegen te houden, of de opsporingsdiensten er toch toegang toe te geven. "Ik streef naar oplossingen die binnen de kaders van het kabinetsstandpunt recht doen aan de belangen van de opsporing en de nationale veiligheid", schrijft Grapperhaus.

Reacties (93)

[obimk1]

Eerder gepost:

Een uitleg die een "oude analogie" gebruikt om een bepaald principe uit te leggen, en die hopelijk wordt begrepen door mensen die geen fundamenteel begrip hebben van "computers" en "internet" (oa veel mensen onder onze politici).

Beschouw encryptie als een soort ketting, elke schakel is een vorm van encryptie. Door het bouwen van een "achterdeur", wordt een "schakel" opzettelijk verzwakt, en daar door gaat de ketting breken. Je kunt geen "klein beetje" of "iets minder" encryptie hebben.

Verder wordt encryptie al gebruikt voor internet, financiële transacties, en als er een politicus aan de macht komt die geen goede bedoelingen heeft?

En als een overheid toegang kan krijgen, dan zullen criminelen dat ook wel voor elkaar krijgen.

[blorf]

Eerder fundamenteel begrip van communicatie. Tegen encryptie zijn is in feite hetzelfde als een verbod op communicatie in codetaal per post maar dan 100 jaar geleden. Het is onacceptabel en zou helemaal geen punt van discussie mogen zijn. Natuurlijk mogen we afgeschermd voor ongewenste meekijkers communiceren.
Er computertechniek bij betrekken is zelfs misleidend. Het draait om de kanalen, niet de methode.

[Zoijar]

Het slaat ook helemaal nergens op deze discussie. Encryptie is er. Fact of life. Er voor of tegen zijn is net zoiets als voor of tegen de volle maan te zijn.

[blorf]

Totdat er wetgeving voor wordt gemaakt. Stel je een situatie voor waarin internetproviders alles wat ze voorbij zien komen maar niet snappen gaan blokkeren, op last van de autoriteiten...

[Zoijar]

Dan gebruiken de terroristen steganografie in katten plaatjes en porno met dead drops op nieuwsgroepen en forums.

Kortom, zelfs als je over zou gaan op zulke draconische maatregelen, dan zijn letterlijk de enige mensen die je hier mee pakt en schade toebrengt de brave burgers die ter goeder trouw handelen.

Compleet onhaalbare, geldverspillende, schadelijke waanzin dus, die geen enkel daadwerkelijk probleem oplost.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 22 juli 2024 19:38]

[blorf]

Daar krijg je dan een bekeuring voor die even hoog is als zonder licht fietsen.

[cbravo2]

Als fakenews op social media al niet eens herkend kan worden, probeer dan maar eens iets te herkennen wat ze expliciet niet willen bekendmaken...

[Zoijar]

Met een pakkans van exact nul, want het is ondetecteerbaar Tenzij we natuurlijk bij de geboorte iedereen verplicht netvlies-cameras implanteren.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 22 juli 2024 19:38]

[blorf]

Niet als al je verbindingen verder gewoon leesbaar zijn van buiten.
"ok, hij zit nu kattenplaatjes te posten, hier hoeven we niet naar te kijken"

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 19:38]

[Zoijar]

Ook dan niet, want je ISP en je open verbinding ziet alleen dat ik een grappig kattenplaatje ophaal, of weer eens porno zit te kijken. Vervolgens trek je de netwerkkabels uit je computer, kopieer je het filmpje naar je airgapped laptop, en decodeer je de cryptografisch-sterke verborgen boodschap in het plaatje. En hier is nu al gewoon software voor beschikbaar die je met een paar klikken installeert.

[blorf]

Dat is een beetje een lastige, oftewel niet haalbare manier van communiceren, niet? Daar gaat niemand ongezien een netwerk op baseren.
Ik zou overstappen op packet-radio over de korte golf, is een stuk simpeler.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 19:38]

[chaogai]

er is vast wel een automatische manier te maken om een email te schrijven, in plaatje te encrypten, als plaatjes email naar een ander en daar weer automatisch te decrypten

[naarden 4ever]

Ach en daarbij kan je prima via een niet-geëncrypteerd kanaal een geëncrypteerde email verzenden. Een eventueel filter bij de provider die onherkenbare pakketten daarmee afvangt is daarmee omzeild zonder de data zelf prijs te geven.

Zoals meerdere mensen al hebben gezegd, encryptie verbieden of bewust onveilig maken zodat er door een derde partij kan worden meegekeken mocht dat gewenst zijn, is zinloos. Het lost niets op, maar maakt mensen die wat minder begaan zijn met hun internetveiligheid wel ontzettend kwetsbaar. Als de autoriteiten de encryptie kunnen kraken by design, kan iedereen dat. En mensen die hun data versleuteld willen overhevelen kunnen dat alsnog; wie ben jij om voor mij te bepalen of ik “ HyS7BYNAmufds6GnVCpuyjCtRuys1nF” in clear text wilde verzenden of niet? Sowieso is data op die schaal afvangen, analyseren en verwerken nagenoeg onmogelijk met de extra verwerkingscapaciteit die daarbij komt kijken.

[tweaknico]

De beroemde nummer-zenders...

[cappie]

vergeet virtuele bijeenkomsten op game servers niet..

[jabwd]

Precies dat. Doorgeslagen datahonger die nu in gevaar komt omdat we eindelijk eens serieus verbindingen aan het beveiligen zijn maakt een hoop mensen wat zenuwachting dat de nieuwe speeltjes niet zo effectief zullen zijn als ze hadden gehoopt. Echter blijft gewoon normaal goed politie / recherche werk gewoon fundamenteel en is dat 'opeens' vergeten of zo...

[blorf]

Ik vermoed dat het vooral naiviteit is maar er voor een deel daadwerkelijk fout gedachtengoed achter zit. De intentie om een samenleving zo in te richten dat elke burger volledig wordt "gelogd" en altijd at random ergens voor beschuldigd, vervolgd en gestraft kan worden is gemotiveerd door het verlangen om te onderdrukken, niet om leefomstandigheden te verbeteren.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 19:38]

[andreetje]

en als er een politicus aan de macht komt die geen goede bedoelingen heeft?

Ik vraag me altijd af wat ik met deze, veelgemaakte, opmerking moet.

1. Als er zo'n politicus aan de macht komt voert deze de achterdeurtjes in en zijn wij alsnog de pineut.

2. Dan hebben we wel grotere problemen dan de communicatie.

3. Ik vraag me soms al sterk af of wij niet al zo'n politicus - of beter gezegd zulkde politici - hebben.
De politiek neemt niet de beste beslissingen (een eufemisme...) maar de beslissingen die politiek haalbaar zijn.

En zo wordt onder andere de bouw in het complete land lamgelegd met enorme impact op veiligheid, economie, woningzoekenden, bouwbedrijven en gezinnen van bouwvakkers.

En dat alles omdat de bouw 0,6% van alle stikstof uitstoot. Een te verwaarlozen impact.

De politiek houdt zich vrijwel uitsluitend bezig met de problemen die veroorzaakt zijn door... de politiek.

[Standeman]

1) op Dat moment kan je eigen encryptie gaan toepassen of je mond gaan dichthouden. Dan ligt er niet 10-20 jaar aan data om dissidenten op te sporen.

2) Dan hebben we inderdaad enorme problemen. Maar niet het probleem van razzia's waarbij mensen op de trein gezet worden zoals in 1940 waarbij prima geregistreerd was door de gemeentes welk geloof je aanhangt.

3) Ik durf er niets hard over te beweren, maar gezien het toenemende populisme lijkt het me slechts een kwestie van tijd.

Mijn inziens bereik je niks met het verzwakken van encryptie. Terroristen en ander gespuis vinden andere methoden.
Sterker nog, je speelt criminelen in de kaart. Zij kunnen dan fijn jouw banktransacties aanpassen, identiteitsfraude plegen. Want die sleutels lekken uit en elke verzwakking van encryptie wordt uitgebuid. Gegarandeerd.

[andreetje]

1. Encrypte berichten en hun afzender kunnen opgespoord worden. Dan heb je sowieso een probleem.

2. Dat heeft niets te maken met encryptie, maar met het vastleggen van de geloofsovertuiging in de gemeentelijke administratie.

3. Populisme is wel het laatste waar wij ons zorgen over moeten maken.

De dreigingen anno 2019 zijn: armoede en repressie door de opkomst van het Marxisme, overbevolking door open grenzen, woningtekort door de planeconomie, afbraak van de democratie door toenemende macht van de EU-leiders, onbetrouwbare energievoorziening, pensioenafbraak omdat Italië failliet is, teloorgang van onze taal en cultuur etc.

[tweaknico]

Ehm politiek zou vooruitzien moeten zijn.

De politici van 10 jaar geleden hebben "voorzien" dat er over 20 jaar veel minder uitstoot zou zijn... Dus konden ze ervast al krediet op nemen door voorlopig maar wat meer afval te laten lopen.
Probleem is dat de afgelopen jaren de berg zo hoog geworden is dat de komende 10 jaar het inhalen een vrij hopeloze zaak zal worden.

Dus niet de politici van NU zijn het probleem maar die van 10 jaar geleden die de zaak voor zich uitgeschoven hebben. De politici van NU krijgen alleen maar de rekening van 10 jaar geleden geserveerd.
En moeten er NU wat mee. Hopelijk hebben de huidige politici een betere keuze voor ogen dan met een bulldozer doorschuiven naar over 10 jaar.

Zo ook met encryptie, je moet kijken waar je met de samenleving over 10 - 20 jaar wil zijn...
Dus Wil je een goede digitale efficient economie of wil je weer terug naar een volledige "cash"-economie. Verzwakken van encryptie betekent eenvoudig geen digitaal bankieren...
Het kan niet zo zijn dat krachtige encryptie wel zou kunnen voor banktransacties maar niet voor andere communicatie. (verzwakte encryptie betekend dat op termijn (uren, dagen, weken?) ook niet geautoriseerden overboekingen kunnen gaan doen).

[andreetje]

Mee eens. Dan hebben we wel een ander type politicus nodig dan er nu veelal rondloopt in Den Haag.

We hebben politici met IT-kennis nodig.
We hebben politici met integriteit en ruggengraat nodig.
We hebben politici met oog voor burger en landsbelang nodig.

[tweaknico]

We hebben politici nodig die een horizon hebben van 10-20 jaar niet max 4 jaar of korter.

[andreetje]

Dat is imho dan het gevolg.

[Theherm]

Aangezien Grapperhaus volgens mij key escrow voorstelt, zie ik de analogie als volgt: de in principe sterke ketting is dan aan beide uiteinden met een slot verbonden aan een device of account. De zwakte zit dan in het (onder valse voorwendselen) kunnen opvragen of bemachtigen van de sleutel.

[TD-er]

Verder wordt encryptie al gebruikt voor internet, financiële transacties, en als er een politicus aan de macht komt die geen goede bedoelingen heeft?

Niet alleen het scenario van een "foute politicus", maar feitelijk iedereen met slechte bedoelingen zou zo'n achterdeur kunnen misbruiken.
Als die achterdeur er is, is er een kans dat 'ie misbruikt wordt, ongeacht door wie.
En hoe groter de belangen, hoe waarschijnlijker de kans dat er misbruik plaats zal vinden.

[erikmeuk3]

Zodra je weet dat de overheid een sleutel heeft van de encryptie gebruik je het als crimineel niet meer.
Dan ga je een alternatief gebruiken of maken.

Ze willen ook contant geld verbieden omdat criminelen dat gebruiken.
Hoe ver wil je gaan.

Zodra ik vermoed, dat iemand een kopie heeft van mijn huisdeur zet ik er toch ook een nieuw slot in.

De NSA is steeds bezig om een nog betere kwantumcomputer te maken om in het geval dat, de code te breken. Maar dat is te duur voor Nederland en gaan ze om een sleutel zeuren.

[Redwood]

Volgens Grapperhaus maakt die encryptie het makkelijk voor criminelen om misdaden te begaan, en moeilijker voor opsporingsdiensten om daar onderzoek naar te doen.

Zou het niet gewoon zijn dat vooral de fopstraffen, het gebrek aan manschappen en het gebrek aan duidelijk beleid het criminelen gemakkelijk maakt en zorgt voor meer criminaliteit?
Zaken bijvoorbeeld tegen wapen- en/of drugsdealers worden wel eens geseponeerd door vormfouten, gebrek aan bewijs of ze krijgen juist wel een straf die zo verschrikkelijk laag is dat misdaad gewoon loont. In sommige gevallen nog erger.

Beschonken doodrijders die een x aantal uur dienstverlening krijgen na het doodrijden van een mens, in mijn ogen ben je gewoon een crimineel als je bezopen in je auto stapt.

TBS’ers met een gewelddadig verleden. Moord, verkrachtingen en dat soort dingen, die een blokje om mogen om vervolgens direct weer te gaan verkrachten, moorden of een combinatie van die twee.

Waarom zou de normale burger zijn vrijheden in moeten leveren t.b.v. de vrijheden van criminelen, misdadigers en andere onverlaten?

Ik ben “slachtoffer” geweest van een inbraak door een aantal Oostblokkers. Ze staan duidelijk herkenbaar op camera, je ziet ze met o.a. mijn gereedschap wegsjouwen. Het stille inbraakalarm is afgegaan, de politie door de meldkamer gewaarschuwd, de verdachten zijn staande gehouden in een auto (een heterdaadje), de agenten “viel het grote aantal telefoons, laptops en gereedschap op in de auto”, maar liet ze gaan. Onlangs kreeg ik te horen dat er door O.a. gebrek aan tijd geen vervolging gaat plaatsvinden. Dit is één van de kernredenen van misdaad in mijn optiek, de encryptie van Facebook heeft daar geen zak mee te maken!

(De verzekering heeft overigens zeer netjes uitgekeerd)

[WillySis]

Dat de politie niet tot vervolging overgaat na aanhouding op heterdaad is gewoon schandalig. Dit is juist de kerntaak van de politie!
Grapperhaus zo zich eens druk moeten maken over het feit dat politie en justitie hun kerntaken niet eens goed uit kunnen voeren door een overvloed aan regels en formulieren en een tekort aan personeel. Die encryptie is maar bijzaak. Als je de telefoon of computer waarvan de berichten zijn verzonden of ontvangen eenmaal in handen hebt is die encryptie geen probleem meer.

[sampoo]

Het lijkt mij ondenkbaar dat de politie het als heterdaadje heeft gezien, dan zouden ze gearresteerd zijn. Ik vermoed dat de auto staande is gehouden zonder dat dit in verband is gebracht met de gemelde inbraak en kennelijk waren de vele telefoons, laptops en gereedschap op zichzelf niet genoeg reden om te kunnen ingrijpen.

[WillySis]

Als de daders duidelijk tijdens een inbraak gefilmd zijn? Dat is toch minimaal rede om de inzittenden eens mee te nemen naar het bureau om eens een uitleg te geven over hoe men aan al die telefoons, laptops en gereedschap is gekomen en hoe het komt dat ze gefilmd zijn terwijl ze ongevraagd gereedschap van iemand meenemen.
Zolang dit soort misdaden nog door de vingers wordt gezien, is het maar de vraag of de politie het grote werk wel aankan. Encryptie is dan nog maar een bijzaak.

[sampoo]

Wisten de politieagenten die de auto hebben staande gehouden dat de inzittenden betrokken waren bij een inbraak en dat ze daarbij gefilmd waren? Mij lijkt van niet, en het simpelweg in een auto hebben van een paar telefoons, laptops en gereedschap vervoeren is niet genoeg om iemand mee te nemen naar het bureau. Het is wel kwalijk dat de politie nadien ondanks al het bewijs niet tot vervolging over gaat.

[WillySis]

Als je de eerste post leest, dan kwamen ze op een alarmmelding af. Dan weet je wel dat er wat gebeurd is en dat de daders nog in de buurt moeten zijn. Als je dan zo'n auto aanhoudt weet je nooit zeker of je de daders te pakken hebt, maar die kans is wel groot. Een lullige smoes dat men geen tijd heeft is dan onzin.
Als je voor een alarmmelding hoor je dat als alarmmelding aan te pakken. Kom je verdachten tegen, dan hoort dat nader onderzocht te worden. Dat is nu eenmaal de taak van de politie.
Als de verdachten ter plekke een goede verifieerbare verklaring omtrent de spullen kunnen geven hoef je niemand aan te houden. Kan men dat niet, dan is dat voldoende rede om iemand mee te nemen.

[Redwood]

Bij een goede communicatie hadden ze het geweten. Er waren voorzover ik kan zien op de camerabeelden twee auto’s. Één met hond en een standaard auto. De agent met hond zie je rondlopen over mijn terrein terwijl tegelijkertijd of onderweg naar mijn huis een “verdachte” auto wordt staande gehouden door de andere auto en vervolgens voor mij onduidelijke redenen door mocht rijden.

Na telefonisch aangifte kwam er een rechercheur bij mij thuis. Die gaf aan dat er in het verslag stond dat er een auto was staande gehouden met daarin enorm veel telefoons en gereedschap.

Ik woon zo’n beetje in het meest afgelegen stuk van Oost-Groningen. Elke auto midden in de nacht is daar verdacht.

Hoe dan ook, ik blijf het een apart verhaal vinden. Als ik mijn auto verkeerd parkeer, wat één keer in 20 jaar is gebeurd, zijn ze er als de kippen bij.

[tweaknico]

Politie vervolgt niet, dat is het OM. (Justitie).
Het is dus geen kerntaak van de politie. Maar zodra de politie meer aanhoudingen gaat doen is het OM overbelast..., als het OM z'n zaakjes op orde heeft is de rechterlijke macht (als het goed is onafhankelijk) overbelast...
Kortom het justitieel circus heeft niet zozeer de werkelijke belangstelling van de politiek... wel de minder relevante details m.b.t. opsporing & vervolging zoals encryptie.
(En met encryptie beperkingen treft je wel de "brave" burger, maar nauwelijks de crimineel...)

[Dauthi]

Kijk naar de VS, China en het Midden-Oosten, harder straffen heeft nog nooit gewerkt.
Net als in Nederland de afgelopen 20 jaar de boetes naar recordhoogtes zijn gestegen. Het zijn onmachtige repressieve reacties van een overheid die weigert de tijd, moeite en manschappen te investeren in simpele handhaving.

[EL_Toro_Loco]

Het omgekeerde is ook nooit bewezen. Zachter straffen helpt ook niet. Het punitieve karakter mag wel wat meer nadruk krijgen, zeker om het rechtvaardigheidsgevoel van het volk te versterken. Het is toch van de gekke (maar o zo begrijpelijk) dat veel mensen blij waren dat die aso's met een Nederlands paspoort die die ober in Praag verrot sloegen dat in Tsjechië hebben gedaan. Dit omdat ze daar wel echt serieuze straffen opleggen.

Tevens is Amerika een veel heterogenere samenleving, dan zie je ook dat de straffen oplopen. Dat is nu in nl ook aan de gang. De straffen gaan langzaam wel omhoog. Voor het ontvoeren en vermoorden van Gerrit Jan Heijn kreeg je effectief een jaar of 7 dacht ik, voor het vermoeden van Pim Foruijn effectief een jaar of 12. Tegenwoordig zal er wel een hogere straf worden opgelegd in een vergelijkbare casus. Voortschrijdend inzicht, kennelijk is zwaarder straffen dan toch nodig volgens het OM en de gerechtelijke macht.

Overigens, handhaving is inderdaad ook zeer belangrijk, iedereen 100 per uur, maar als de pakkans niet fors toeneemt blijven er nog zeer veel mensen rustig veel harder rijden.

[Reactie gewijzigd door EL_Toro_Loco op 22 juli 2024 19:38]

[t link]

En juist dat het omgekeerde ook nooit gebleken is zou juist een reden moeten zijn om zo zacht mogelijk te straffen zonder de effectiviteit aan te tasten. straf draait niet om ons gevoel, maar om de bescherming die het oplevert. wil je echt onze bescherming overleven aan onderbuiksgevoelens over effectiviteit?

[tweaknico]

De snelheid van straffen zal een belangrijker effect hebben...
Pakkans op 70-80% is veel effectiever dan die op 1-10%.

Bij langer straffen wil je iets anders bereiken dan hoop je niet dat de persoon het niet meer zal doen, dan ga je ervan uit dat die persoon het weer zal doen, en hoop je alleen dat de samenleven een paar jaar minder zorgen heeft over die persoon.

[unfold]

Fijn dat Kees weer laat zien dat hij in theorie weet hoe de dingen werken. Maar hij heeft door zijn handelen rondom het sleepwet referendum wat mij betreft alle geloofwaardigheid verloren. Daar was hij ineens voorstander van de sleepwet, en boog hij ineens compleet mee met het partijstandpunt.

[mOrPhie]

Het ingewikkelde van de situatie rondom de nieuwe WIV was ook dat D66 niet nodig was voor een meerderheid in de kamer. Soms is politiek ook met de middelen die je hebt het meeste eruit halen. De extra waarborgen en de toezegging dat de eerste evaluatie al na 2 jaar zou plaatsvinden zijn dan punten die tegemoet kwamen aan de zorg vanuit de samenleving. Laten we wel wezen: de opkomst bij het referendum was minimaal en de uitslag was nagenoeg lang niet zo doorslaggevend als sommigen graag hadden gezien. Met die uitslag had Kees Verhoeven lang niet voldoende munitie om de wet helemaal afgeschoten te krijgen. Op je strepen gaan staan heeft dan ook geen zin. Let wel, voordat je dit verkeerd opvat: ik ben tegen die wet. Ik ben alleen realistisch in wat je politiek kunt doen.

Veel beter is om de discussie te blijven volgen en voeren. Kees Verhoeven is in juli met een wetsvoorstel Wet Zerodays Afwegingsproces gekomen. De Raad van State heeft haar advies al vastgesteld. Debat hierover zal dus snel in de tweede kamer plaatsvinden. De wet gaat op punten vrij ver in de mogelijkheden die we de diensten geven om gebruik te maken van Zerodays. Maar ook hier weer: Kees Verhoeven wil -iets- van wetgeving en moet dus wetgeving bedenken die een meerderheid oplevert. Nu zijn Zerodays ongereguleerd en zijn de middelen die de tweede kamer heeft om dit te controleren minimaal. Dat neemt echter niet weg dat deze wet steviger kan zijn als de publieke opinie hierover duidelijker is. Helaas is het debat hierover in de maatschappij heel erg minimaal. Omdat de optie om een referendum te houden achteraf niet meer bestaat, is het de beste optie om nu het debat te gaan voeren.

[hakog2]

Laten we dit vooral niet vergeten de komende verkiezingen. Zou alleen niet weten welke partij dan wel gaat opkomen voor onze privacy.

[t link]

Ik weet dat de SP sterk opkomt voor privacy. zij waren ook fel tegenstander van de sleepwet. Zij zijn een voorstander van een grassroot aanpak van criminaliteit. wijkagenten die weten wat er speelt ipv nationale politie die uitrukt en even de situatie komt oplossen. Maargoed, ik stem zelf ook SP dus dat is ook mijn bias.

[OxWax]

Fijn dat Kees weer laat zien dat hij in theorie weet hoe de dingen werken. Maar hij heeft door zijn handelen rondom het sleepwet referendum wat mij betreft alle geloofwaardigheid verloren. Daar was hij ineens voorstander van de sleepwet, en boog hij ineens compleet mee met het partijstandpunt.

You never bite the hand that feeds you ...

[andreetje]

Kees is dan ook van een partij die elke geloofwaardigheid heeft verloren.

[elmuerte]

Volgens Grapperhaus maakt die encryptie het makkelijk voor criminelen om misdaden te begaan, en moeilijker voor opsporingsdiensten om daar onderzoek naar te doen.

Hoe achterlijk kan je zijn. Om maar even een andere quote aan te halen.

If you outlaw encryption, only outlaws will have encryption

[nst6ldr]

Let wel: dit citaat gaat van origine over vuurwapens, en daar wilt niemand het over hebben. Ik denk dan ook niet dat we die moeten willen aanhalen, want de vergelijking kan zó doorgetrokken worden naar wapenbezit en hoe jan de hollander daar dan wél fel op tegen is (en dus wat hypocriet).

De argumenten die al stonden zijn goed genoeg: met achterdeurtjes maak je particulieren bedrijven, van facebook gebruiker tot bank, bewust zwak voor aanvallen. De AIVD is bezig om het Nederlandse bedrijfsleven te wapenen tegen mogendheden van buiten de landsgrenzen, daar past dit gewoon niet bij.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 22 juli 2024 19:38]

[The Zep Man]

Let wel: dit citaat gaat van origine over vuurwapens, en daar wilt niemand het over hebben. Ik denk dan ook niet dat we die moeten willen aanhalen, want de vergelijking kan zó doorgetrokken worden naar wapenbezit en hoe jan de hollander daar dan wél fel op tegen is (en dus wat hypocriet).

Niet echt. Maatschappelijk is het in Nederland ongewenst dat iedereen een vuurwapen heeft of kan bezitten. Met een verbod is het moeilijker om aan vuurwapens te komen en zullen er minder vuurwapens in omloop zijn, wat een verbod rechtvaardigt. Vuurwapens zijn fysiek, dus prima te beperken. En het werkt. Kijk naar het aantal vuurwapens per hoofd van de bevolking in Nederland t.o.v. de VS. Kijk ook naar het relatief aantal doden door vuurwapens in beide landen. Het werkt. Het is niet alsof in Nederland criminelen nu massaal anderen neermaaien met vuurwapens die zij wel hebben en onschuldige burgers niet.

Maatschappelijk is het gewenst dat iedereen gebruik kan maken van encryptie. Encryptie is tegenwoordig niet iets fysieks meer. Een verbod zou maatschappelijk ongewenst zijn en is tevens niet te handhaven.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 19:38]

[andreetje]

In Zwitserland hebben velen een wapen. In Tsjechië hebben velen een wapen. Hoor jij daar ooit iets van?

Het is de verrotte VS cultuur die van wapens moordwapens maakt.

Ik ben overigens ook geen voorstander dat iedereen een wapen heeft. Maar toch zijn er ook in Nederland mensen met een legaal wapen die dat beter niet kunnen hebben. En dan hebben we het nog niet over illegaal wapenbezit.

Zoals we bij de zoon van Femke Halsema hebben gezien, is niemand veilig.

[The Zep Man]

In Zwitserland hebben velen een wapen.

Zonder ammunitie.

In Tsjechië hebben velen een wapen.

2015, 8 onschuldige mensen vermoord met legaal geregistreerde wapens en door iemand met een vergunning. Mogelijk vindt je dat weinig en acceptabel t.o.v. de VS, maar het had niet gehoeven.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 19:38]

[andreetje]

Zo'n getal van 8 zegt vrij weinig.

Hoeveel is het in Nederland in dat jaar?
Hoeveel is het in andere jaren?
Zouden de moorden niet gepleegd zijn als er een streng verbod op vuurwapens zou zijn geweest in Tsjechië?

In Nederland zijn we streng met wapens maar worden wel vele tientallen mensen per jaar vermoord.

[nst6ldr]

[...]
Niet echt. Maatschappelijk is het in Nederland ongewenst dat iedereen een vuurwapen heeft of kan bezitten. Met een verbod is het moeilijker om aan vuurwapens te komen en zullen er minder vuurwapens in omloop zijn, wat een verbod rechtvaardigt. Vuurwapens zijn fysiek, dus prima te beperken. En het werkt. Kijk naar het aantal vuurwapens per hoofd van de bevolking in Nederland t.o.v. de VS. Kijk ook naar het relatief aantal doden door vuurwapens in beide landen.

Jij komt niet zo vaak op Tor of Zeronet denk ik? Het is bijzonder makkelijk om aan een vuurwapen te komen mits je je geen zorgen maakt over wetgeving (en het is nog goedkoper ook). Stigmatisering en angst is wat er voor zorgt dat doorsnee burgers er niet aan willen.

Of het maatschappelijk gewenst is, daar kunnen meningen over verschillen, en juist om jouw kan van het verhaal kracht bij te zetten zou ik niet een oneliner erin gooien die uit de vuurwapenlobby komt als je daar ook niet zelf achter staat.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 22 juli 2024 19:38]

[The Zep Man]

Stigmatisering en angst is wat er voor zorgt dat doorsnee burgers er niet aan willen.

Als iets illegaal is dan draagt dat bij aan het niet doen. Zie de gordel omdoen in de auto. Illegaal verklaart om het niet te doen, handhaving, en sociale controle (maatschappelijke wens).

[elmuerte]

Dat is een manier om het uit te leggen, en ook wel de meest voordehandliggende. Een andere interpretatie is dat iets illegaal maken niet uit maakt voor wetsovertreders, maar wel voor de eerlijke burger. Je kan bestaande wetsovertreders niet aanpakken door iets, van minder niveau, illegaal te maken.

[tweaknico]

Eenvoudige aanpak van dronken bestuurders.
Verbiedt autorijden... dan zijn er zeker geen dronken bestuurders. (vergelijk encryptie verbod)
Of beperk het risico, je mag niet sneller rijden dan 30 op de snelwegen en 10 in de bebouwde kom. (vergelijk verzwakking)..

Maar de medische professie heeft dan veel minder werk, autogarages worden noodlijdend etc.

[OxWax]

Vervang outlaw with guns eh voila

[tweakerbee]

If you guns encryption, only gunss will have encryption

[Reactie gewijzigd door tweakerbee op 22 juli 2024 19:38]

[kr4t0s]

Het geeft geen nut in veel gebruikte applicaties back doors te bouwen. De echte bad guys, die je wilt pakken zullen dan kleinschalige apps te gebruiken, zelf een app te maken, of op een andere manier versleuteld communiceren. Al zet je encrypted txt bestanden in een s3 bucket ben je er ook. Dus het is puur schijnveiligheid.

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 22 juli 2024 19:38]

[Platypussy]

Als we alles moeten gaan verbieden wat kan worden gebruikt voor criminele activiteiten houd je weinig over. Goede encryptie is voor iedereen belangrijk en weegt mijn inziens zwaarder dan het risico dat crimineel gebruik met zich meebrengt.

[Mic2000]

Maar al spreek je mondeling af wat de 'encryptie' gaat betekenen... zoals bv een woordenlijst maken gekoppeld aan emoticon's en hun volgorde. Deze mixxen met een willekeurig 'normaal' gesprek... dan kan je volgens mij al erg ver komen zonder op te vallen als whatsapp gesprekken massaal worden gescreened.

Zo zou ik nog verder kunnen denken aan de enigma machine. Aangezien whatsapp via de browser benaderbaar is, kan een ander programma het gesprek volledig encrypten, textueel of in een afbeelding.

Natuurlijk zijn mijn ideeën beetje kort door de bocht, maar met wat meer details invullen kan er volgens mij alsnog een 'encrypt' gesprek plaatsvinden.

[t link]

Je hebt al lang programmas hiervoor. bijvoorbeeld kan je bestanden in afbeeldingen opslaan die je niet kan terugvinden als je niet weet dat ze er zijn. dit doe je door minime aanpassingen in de afbeeldingen te maken die niet te onderscheiden zijn van normale ruis, maar met de juiste encryptiesleutel opeens wel wat betekenen. Dit soort technieken kan je op heel veel media toepassen, ook bijvoorbeeld de electromagnetische ruis in de lucht, etc. etc. etc. voor multimedia heet dit steganografie. moderne printers doen dit bijvoorbeeld zodat elk document te traceren is naar een specefieke printer.

[Reactie gewijzigd door t link op 22 juli 2024 19:38]

[CHeeCH]

Hij vindt encryptie alleen 'belangrijk voor de burger' omdat hij geen andere optie heeft nu. Kraken lukt nog niet.

[Bensimpel]

Criminelen zitten toch sowieso niet op facebook, de zware criminelen bouwen gewoon hun eigen aps met encryptie tussen elkaar. Met het verbieden van encryptie maak je het alleen onveilig voor de gewone man. Zware criminelen zullen het blijven gebruiken op een of andere manier. Ergo je hebt dus niks aan het verbieden of achterdeurtjes in populaire websites/apps te bouwen.

Weet Grapperhaus uberhaupt wel van het bestaan af van het deep/darkweb? Of denkt die dat alles over het normale internet gaat ofzo?

Wil je criminaliteit aanpakken, moet je toch echt meer gaan infrilteren op het dark/deepweb, want daar zitten de grote jongens verstopt.

[t_captain]

Crypto is niet gewoon “belangrijk”. Het is een fundamentele randvoorwaarde van de huidige samenleving.

De belangen van goede informatiebeveiliging zijn van een grotere orde dan bestrijding van misdaad of terreur.

Misdaad en terreur knagen aan de randen van onze samenleving. Beveiligingsrisico’s in de essentiële infrastructuur bedreigen de kern van de samenleving.