Facebook weigert backdoor voor overheid VS in te bouwen in zijn apps

Facebook weigert om een backdoor in te bouwen in zijn apps om zo de Amerikaanse overheid toezicht te geven. De Amerikaanse minister van Justitie deed eerder een oproep daartoe. Facebook wil al zijn grote apps voorzien van end-to-endencryptie.

In een open brief, die door The Verge online is gezet, spreken de directeuren van WhatsApp en Facebook Messenger zich uit tegen het verzoek van de Amerikaanse minister William Barr. Hij pleit al langer voor een achterdeur in Facebook-apps. Facebook zegt wel mee te willen werken bij de handhaving van de wet, mits dat op een wettelijke manier gebeurt zonder de veiligheid van andere gebruikers in het geding te brengen.

De gewenste backdoor zou volgens Facebook 'een cadeau' zijn voor criminelen, hackers en repressieve overheden. Facebook haalt aan dat beveiligingsexperts meermaals hebben bewezen dat als een deel van een systeem met encryptie verzwakt wordt, het hele systeem kwetsbaarder is. Het is volgens Facebook niet mogelijk om opzettelijk een backdoor te maken en dan te verwachten dat anderen die niet vinden en daar toegang tot proberen te verkrijgen.

Facebook werkt aan een universeel platform dat als basis moet dienen voor de berichtenfuncties van Whatsapp, Messenger en Instagram. Dat maakt het voor gebruikers mogelijk om berichten te sturen naar elkaar vanuit verschillende apps en het zorgt er ook voor dat alle berichten versleuteld zijn.

Naar verluidt zijn in ieder geval de VS, het Verenigd Koninkrijk en Australië tegen de plannen van Facebook om universele end-to-end-encryptie in te voeren. Ook in Nederland laaide de discussie over het inbouwen van een achterdeur in apps met encryptie onlangs op, na uitspraken van minister Grapperhaus. Hij pleitte vorige week nog bij de Europese Unie voor een wet die backdoors mogelijk maakt.

Reacties (98)

[Mania-92]

Ook als facebook wel een backdoor inbouwt zullen ze naar buiten uitdragen van niet, al dan niet gedwongen door de overheid. Dit geeft dan ook geen enkele informatie of zo'n backdoor wel of niet bestaat.

[WhatsappHack]

Die is vaak wel te vinden, zo’n backdoor - zeker in de dedicated apps. (Messenger en WhatsApp) Maar zelfs als ze het wél doen is het publieke statement fijn omdat het de toon van het debat beinvloedt. Als je zowel Facebook, Google als Apple hebt lobbyen en tegenover je hebt in de rechtszaal omdat ze geen zin hebben in dit gezeik (en ómdat het ook een van de pot gerukt plan is) denken ze wel twee keer na voordat ze zoiets wettelijk verplicht maken. Mede omdat die bedrijven poen hebben voor enorme PR-campagnes.

Zie bijv ook Apple vs FBI.

[Dalyxia]

oh maar dan komt er gewoon toevallig een terroristische aanslag waarbij toevallig de telefoon van de dader, het overleefd. Toevallig zit er geen wachtwoord op en toevallig is er dan bewijs dat de aanslag via facebook messenger is voorbereid.

incoming Patriot act 2: Electric backdooraloo

ik hoop /aluhoedje

[WhatsappHack]

FB Messenger heeft by default geen encryptie, dus met een geldig gerechtelijk bevel zijn die gesprekken nu zonder al die moeite al op te vragen

[Maxxi]

Inhoudelijke gesprekken zijn in de US erg beschermt. Die zijn niet eenvoudig op te vragen.

[WhatsappHack]

Als ze een verdachte hebben voor een terroristische aanslag, dan is het krijgen van een gerechtelijk bevel peanuts voor zover zo’n bevel überhaupt noodzakelijk is. Was het niet de dader dan krijg je hoogstens een excuus brief als je al op de hoogte wordt gesteld en prettige dag verder.

[Zynth]

Ach, je weet toch niks?
Mogelijk heeft de overheid ze zelfs gevraagd om publiekelijk te maken dat ze het niet zullen doen.
Om het vertoruwen in de overheid op te krikken, en om de backdoor nog beter te kunnen verstoppen.

Publieke statements als deze moet je altijd met wantrouwen beschouwen. Immers; waarom maken ze dit publiek? Daar moeten ze een reden voor hebben, en het is onmogelijk in te schatten of die reden "goed" is.

[renevanh]

Ach, je weet toch niks?
Mogelijk heeft de overheid ze zelfs gevraagd om publiekelijk te maken dat ze het niet zullen doen.
Om het vertoruwen in de overheid op te krikken, en om de backdoor nog beter te kunnen verstoppen.

Bij de eerste de beste voorkomen aanslag waarbij de dader vervolgt wordt komt dat boven water. Immers is het meelezen met de communicatie dan de bron om uberhaupt iemand op te pakken, dus sowieso onderdeel van het dossier. Heeft zowel de overheid, justitie als Facebook dus helemaal niks aan.

[Zynth]

Dat is niet aannemelijk.
Ook als de overheid bijvoorbeeld een onbekende zeroday gebruikt, zal men dat nooit toegeven.
Men zal de informatie die via die weg verkregen is, gebruiken om andere manieren te vinden om voldoende bewijs te vergaren. En dat laatste dan presenteren.

Bijvoorbeeld afluisteren dat er een drugsdeal is, en dan toevallig op het goede moment daar langs rijden en een verdachte situatie zien.
Of bedenk zelf je voorbeelden.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 23 juli 2024 16:45]

[tweaknico]

Dat zal alleen gebeuren als een advokaat hier zicht op heeft en zich niet snel met een technisch kluitje in het riet laat sturen. Het kan een manier zijn om jagen en een aanklager to slordig is met informatie.

[theduke1989]

Als het naar buiten komt, kunnen ze grote schulden krijgen, en geen vertrouwen in de overheid. Maar goed beetje moeilijk van de overheid schade claimen. Die zullen de burger op andere manier uitbuiten etc. En kmmt er nog meer geld in het laatje

[WillySis]

Onmogelijk is je suggestie niet, maar binnen de overheid is moeilijk iets geheim te houden. Bij zo'n geheim achterdeurtje zijn zoveel mensen betrokken dat je geheimhouding nooit voor elkaar gaat krijgen. Jouw suggestie is daarom gewoon een complottheorie die gestoeld is op een slecht vertrouwen in de politiek.

[ajolla]

Ik mis die facepalm emoji enorm.

[rene_fb]

Zou het wel een stoere actie vinden als er opeens in de instellingen een optie "Federal Login" staat.

[DvonDutch84]

Facebook was toch eerst Lifelog?

[Vuurvoske]

Waar baseer je dit op, dat er een backdoor in messenger en/of whatsapp zit?

[WhatsappHack]

Dat heb ik niet gezegd, ik heb gezegd in reactie op de poster erboven dat ALS de overheid een backdoor in Messenger/WhatsApp zou verplichten, dat zo'n backdoor dan gevonden kan (en uiteindelijk zal) worden. Ik heb niet gezegd dát er een backdoor in zit, en voor zover mij bekend is daar op het moment ook geen enkel bewijs voor noch aanleiding om het te vermoeden.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 16:45]

[memphis]

Mwah... Is het nodig met de ene na de andere schandaal wegens lekkende informatie?

[Dennis de Vries]

Nooit verwacht om dit te zeggen over Facebook, maar dit lijkt me een goede zaak. Lastig om er meer over te zeggen zonder je er verder in te verdiepen. Misschien een Tweaker die meer licht kan schijnen op deze zaak?

[rjberg]

Ik weet wel wat van crypto, en ik kan je vertellen dat de algoritmes die hiervoor gebruikt worden veilig zijn tegen iedereen (hypothetische quantumcomputers uitgezonderd). Elke vorm van verzwakking (in crypto of software) werkt denk ik sowieso averechts omdat de meeste criminelen gewoon zelf encryptie dan opzetten. Daar valt niks aan te doen, want die software is gewoon online beschikbaar, vaak gratis ook.

In de VS hadden ze vroeger een exportverbod op software met encryptie. Echter, dat verbod werd omzeild door bijvoorbeeld PGP, omdat hij zijn code in een boek zette om over te tikken. Een boek mag niet worden verboden volgens de Amerikaanse persvrijheid.

Dus hoe je de CIA buiten de deur houdt is al lang bekend, alleen is nu de situatie dat meer gewone mensen buiten de crypto nerds ook hun dingen versleutelen, ook omdat dat de standaard is geworden voor veel apps.

[Horatius]

-kleine uitbreiding-

Veel encryptie is onkraakbaar omdat het zo random is welk getallen je moet hebben, en deze gigantisch zijn, dat het de komende decennia niet te kraken is. Misschien met quantum.

Maar als je daar een backdoor inbouwt moet er dus een sleutel zijn tot die getallen wat betekent dat ze veel minder random zijn. Oftewel die sleutel is vrij gemakkelijk te vinden en dus niet veilig.

[tweaknico]

Er zijn in het verleden wel meer fouten gemaakt:
- openssh keys waarbij door een code fout heel veel dezelfde keys werden gemaakt waarbij een van de priemgetallen te klein bleef.
- bepaalde Elliptic Curve parameters (NIST versies) waarvan vermoed wordt dat die makkelijk duplicaten zou kunnen maken.

[Standeman]

Brengt me weer terug naar de decryptiesleutel van dvd's die op T-shirts werd geprint

[dakka]

er is nog steeds een export verbod op software met encryptie naar bepaalde landen, Iran, Pakistan enzo

[bbob]

De discussie over achterdeuren staat natuurlijk los van facebook en facebook zou zichzelf in de vingers snijden als ze openlijk zeggen we werken mee. Zouden ze meewerken weet je in ieder geval dat je hun diensten niet meer moet gebruiken als je in landen zit met bedenkelijke regimes. Maar zelfs voor Amerikaanse gebruikers lijkt het me een no go.

Maar afgezien van dit standpunt is en blijft facebook op andere gebieden nog steeds een bedrijf dat hard aangepakt moet worden.

[Marzman]

Tja, wat Facebook zegt en wat Facebook doet is niet altijd hetzelfde. Hier zie je dat Facebook een backdoor in Whatsapp omschrijft als 'verwacht gedrag' https://www.security.nl/p...voor+backdoor+in+WhatsApp

[WhatsappHack]

Ja, omdat het ook geen backdoor was maar het resultaat van het onderzoek van een “security researcher” die de boel niet goed had begrepen en The Guardian vervolgens een sensatieartikel had geschreven wat security.nl zo te lezen had overgenomen. Een grote groep prominente en vooraanstaande cryptografen hebben daar een openbrief over geschreven dat het volstrekt onverantwoord was om dat als backdoor aan te duiden.

The Guardian is daarvoor door het stof gegaan en heeft hun excuses aangeboden: https://www.theguardian.c...-reporting-about-whatsapp

Het grappige is dat ik dat meer dan een jaar eerder al als window of opportunity had aangemerkt en gerapporteerd, maar zeker niet als backdoor zag. Nog een heel gesprek met Brian Acton over de trade-off gehad; de keuze om het zo te laten werken hebben ze heel goed en lang over nagedacht - en is de logische keuze voor WhatsApp met haar 1 miljard+ gebruikers destijds. Dus ‘t was wel grappig om daar opeens bizarre ophef over te zien.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 16:45]

[AmigaWolf]

Je zou als je slim bent al helemaal niet Facebook gebruiken.

[ndonkersloot]

[conspiracy]
Facebook zegt dat ze niet meewerken maar geeft de overheid eigenlijk al tijden toegang.
[/conspiracy]

[Richo999]

Dit is ook niet erg mijns inziens. als justitie met een gerechtelijk bevel bewijs wil verkrijgen van facebook juich ik dat toe, want dan heeft een rechter dit moeten goed keuren. Dat is altijd beter dan gewoon ff klikken en je kan ALLES inzien van die persoon ook niet directe relevante zaken.

[Horatius]

Vraag ik mij sterk af. Althans als je WhatsApp etc bedoelt.
Want als er een sleutel is tot alle encryptie, is er een overeenkomst tussen alle encryptie die te vinden is. Als dat het geval is zou die waarschijnlijk al gevonden zijn.

[ajolla]

Allemaal voor de Büne. Als de US overheid haar zin niet krijgt wordt Facebook opgesplitst of komt op een andere manier op z'n eind.
Waarschijnlijk weigert Facebook een achterdeur in te bouwen maar versleutelt de berichten tevens naar een overheidssleutel. Dan hoeft het bericht alleen maar afgetapt te worden, wat nu al op grote schaal gebeurt, en kunnen ze het direct decrypten als ze willen.

[Pingewin]

Een van de dingen waar men in het algemeen niet echt bij stilstaat is dat het de inlichtingendiensten in de eerste plaats gaat om wie met wie berichten uitwisselt, wie alleen maar ontvangt, etc. Ze willen zo'n potentieel netwerk in beeld brengen.

De inhoud van de berichten is zelfs zonder encryptie heel veel werk om te analyseren. Verschillende talen, slang, codewoorden, onbekende referenties.

[FreshMaker]

Inderdaad, en nadat het netwerk in kaart is gebracht, worden de belangrijkste er uit gefilterd, en een nieuwe onderzoeksronde ingeschaald.
Pas als duidelijk is wie met wie praat, komt het 'verzoek tot toegang'

Maar dat is ook één van de redenen waarom ik tegen het Nederlandse model ben, die willen een te groot net uitgooien, ( voorbeeld ) omdat ik naast de gekende drugshandelaar woon, mijn communicatie bijhouden.
Want ik zou zomaar mijn telefoon / pc af kunnen staan aan hem

[slijkie]

Geloof hier echt geen drol van, sorry. Hoevaak heeft Facebook ‘A’ gezegd en was het uiteindelijk ‘B’ of ‘C’ of ‘D’...

[WhatsappHack]

Dat kan zeker zo zijn, maar verandert de inhoud van de brief en hun verdere statement niet. Je kan FB een enorm kut bedrijf vinden, maar dat betekent niet dat er nooit iets zinnigs uit hun mond komt. De inhoud van dit statement is een voorbeeld van een zinnig pleidooi en het zou stom zijn om dat af te serveren omdat je de gene die het zegt niet mag.

[mkools24]

Een kapotte klok heeft ook twee keer per dag gelijk, zo ook FB nu. Bovendien is dit statement geweldige marketing zeker na al die privacy schandalen de afgelopen jaren, dit kon ze bij FB echt niet beter uitkomen.

Of dacht je soms dat FB echt onze data wil beschermen tegen de overheid? Hier is echt wel over nagedacht.

[WhatsappHack]

Maakt me weinig uit eigenlijk, ze hebben dit nu gezegd en dat komt goed uit voor het gevecht tegen dit soort zieke backdoors. Wat hun beweegreden is om mee te doen aan het gevecht maakt me verder weinig uit Kan er ook niet wakker om liggen als ‘t puur om PR gaat.

[Verwijderd]

Niet zo vaak. Facebook is niet veel op harde leugens betrapt. Wel op veel onachtzaamheid en overtredingen van wetten.

[Verwijderd]

Dan begrijp je niet zo goed hoe dit soort dingen werken. Facebook kan prima met de USGOV willen meewerken, maar als ze dit doen voor USGOV willen de andere 5 eyes, en daarna de EU, en Rusland, en China, en ... ook allemaal hun eigen backdoors en toegang. En voordat je het weet staat in een Amerikaanse krant dat Facebook actief meewerkt aan een of andere genocide en klapt het aandeel finaal in.
Voor Facebook is dit simpelweg niet proportioneel; het risico voor de continuïteit van de bedrijdsvoering op de lange termijn is te groot.
Voeg daaraan toe dat protesteren en opkomen “voor de privacy van onschuldige burgers die óók verstrikt raken in dit soort ambitieuze vangnetten” heel veel goede PR oplevert maakt dat er voor Facebook (en Google, Apple, Microsoft) werkelijk alles te winnen is door niet mee te werken en alles te verliezen door het wel te doen.

[markwiering]

Dit is natuurlijk één grote poppenkast. Als er één bedrijf is dat helemaal niks geeft om de privaatheid van haar gebruikers en die alle gegevens over haar gebruikers aan andere bedrijven verkoopt en doorspeelt aan overheden, is het Facebook.

De Amerikaanse overheid heeft allang al toegang tot alle gebruikersdata op Facebook. Het is een illusie om te denken dat als jij op Facebook een privébericht naar iemand stuurt, de Amerikaanse overheid jouw verstuurde bericht niet kan zien.

Dit is ook precies de reden waarom jij, als jij iets privé wilt bespreken met iemand, jij dit op een ander platform dan Facebook moet doen. Ikzelf gebruik hier VKontakte voor, maar er zijn ook andere alternatieven.

[stok]

Ja, facebook geeft geen fuck om onze privacy.

Maar ze houden wel zelf graag de regie over wat er met de door hun verzamelde gegevens gebeurt. Zo’n backdoor is een bedreiging daarvoor. Dat is waarom tech-bedrijven niet happig zijn op dit soort voorstellen.

[biggydeen2]

Gegevens inzien is heel wat anders dan gegevens inzien via een backdoor. Dus nee, ik geloof niet dat de overheid dat kan zien zonder enige tussenkomst/afspraken van/met FB. En hoewel dat natuurlijk ook een kwalijke zaak is, is dat heel wat anders als een backdoor die door iedereen misbruikt kan worden.

[markwiering]

Daar heb jij gelijk in, maar in essentie verandert er niks. De overheid ziet ofwel al jouw data op Facebook door een verzoek in te dienen bij Facebook (waarbij Facebook altijd als een braaf hondje meewerkt), of de overheid ziet jouw gegevens in via een achterdeurtje. In beide gevallen ziet de overheid alles wat jij ooit op Facebook hebt gezet, dus voor de gebruiker maakt wel of geen achterdeur helemaal niks uit.

[biggydeen2]

Nouja dat vraag ik mij af. Wettelijk gezien mag een overheid deze data niet inzien als er geen bevel voor is. Alleen in het geval van specifieke aantoonbare verdenkingen. En dan alsnog mag het niet zomaar. Dat het wel op grote schaal gebeurt door inlichtingendiensten is een ander verhaal. En ik ben er ook vrij zeker van dat in sommige gevallen ook gerechtelijke machten gewoon corrupt zijn.

Met andere woorden, volgens mij kun je nooit zomaar veroordeelt worden op basis van gesprekken in een FB chat die op een illegale wijze zijn verkregen. Dus ook al kunnen ze deze inzien mogen ze er niks mee doen. Dan blijft er alleen over dat ze het alsnog kunnen inzien.

[SeatRider]

Ja, want Rusland is te vertrouwen?

[markwiering]

Ik vertrouw Rusland meer dan dat ik de Amerikaanse overheid vertrouw.

Daarnaast geldt dat Rusland geen enkele macht of invloed heeft op een willekeurige Nederlander. Als Rusland boos is op een Nederlander, heeft Rusland pech. Als Amerika boos is op een Nederlander, kan zij om uitlevering vragen, waarna de Nederlandse overheid die Nederlandse burger uitlevert aan de VSA.

Dat vind ik overigens wel een heel eng en obscuur iets: een land dat haar eigen burgers uitlevert aan een ander land op verzoek dat land. Geen enkel zichzelf respecterend land doet dit, maar Nederland wel... Helaas.

[atthias]

er zijn meer landen die dit doen die respecteren zichzelf dus ook niet?

[markwiering]

Inderdaad. Landen die hun eigen burgers uitleveren aan andere mogendheden, respecteren zichzelf niet.

Het is een enorme aanslag op de soevereiniteit van een land als dat land elke willekeurige burger op elk moment ondergeschikt kan maken aan het rechtssysteem van een andere mogendheden als die mogendheid daarom vraagt.

[Reactie gewijzigd door markwiering op 23 juli 2024 16:45]

[atthias]

duidelijk bedankt dat je dit wilde beantwoorden

[Silasje]

Naar verluidt zijn in ieder geval de VS, het Verenigd Koninkrijk en Australië tegen de plannen van Facebook om universele end-to-end-encryptie in te voeren. Ook in Nederland laaide de discussie over het inbouwen van een achterdeur in apps met encryptie onlangs op, na uitspraken van minister Grapperhaus. Hij pleitte vorige week nog bij de Europese Unie voor een wet die backdoors mogelijk maakt.

Via de Europese Unie een backdoor vereisen? Kan dat zomaar? Men ontwikkeld een app in Amerika met als doel end to end encryptie berichten veilig te kunnen versturen. Vervolgens zegt de EU nee, maar worden de apps ontwikkeld in Amerika voor "Amerikaans" Google en Apple. Wij als Europeanen maken er vervolgens gebruik van? Wat heeft de EU er dan over te zeggen?

Bovendien zijn mensen met verkeerde bedoelingen ook niet gek. Als Facebook met backdoors begint, gaat het criminele circuit over naar telegram o.i.d. zo blijft het balletje wel rollen. De EU of wie dan ook blijft toch achter de feiten aanlopen.

[WhatsappHack]

Facebook zit op de EU interne markt en zal zich dus aan de wet moeten houden. Als de Amerikaanse versie geen backdoor heeft maar de EU vereist het: dan zullen ze in de EU een app moeten maken die wél een backdoor heeft.

Als dit overigens realiteit wordt en het gebruik van werkende encryptie illegaal wordt, dan hoop ik dat er genoeg stemmen komen om ons EU lidmaatschap op te zeggen, genoeg is genoeg. Ja zelfs als het onze eigen domme double-agenda minister is die de situatie heeft veroorzaakt.

[decide1000]

EU lidmaatschap opzeggen? En dan economisch naar de kloten gaan? Lekker radicaal.

[WhatsappHack]

Dat zal wel meevallen allemaal. Maar een wijziging om de invloed van de EU heel sterk te beperken en meer teruggaan naar een EEG-model zou mogelijk ook acceptabel zijn. In ieder geval geen volwaardig lid meer zodat we dit soort hele gevaarlijke zaken niet hoeven te implementeren.

Wel kapitalistisch gedacht dat je alles acceptabel vindt zolang er maar geen (marginaal) risico is voor de economie. Dat is evengoed radicaal.

Samenwerken is heel erg belangrijk, maar niet tegen elke prijs. En de prijs is nu al erg hoog.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 16:45]

[ajolla]

Let straks maar even op hoe goed het met Engeland gaat na de Brexit.

[WhatsappHack]

Die hele situatie hou ik al nauwlettend in de gaten Als het überhaupt doorgaat.

[tweaknico]

Als dit EU gedreven wetten worden heeft de 2e kamer een paar keer zitten slapen....

Ze laten zich door de minister aardig wat zand in de ogen strooien want volgens het Kabinet is Encryptie iets dat onaantastbaar was.. Maar de Minister (deel van het Kabinet en als zodanig afgevaardigd in bepaalde overleggen) lobbied in de EU om een backdoor te laten eisen....

- Het huidige Kabinet boter op z'n hoofd, daarna
- Een Minister die z'n mandaat wat aan het oprekken is
- Een Minister President die de controle lijkt te verliezen
- De 2e kamer zit redelijk te dutten op dit gebied
- De bevolking kan de risico's niet goed inschatten... alleen dat de kindjes in gevaar zijn door encryptie...( volgens de minister).
[ is wat kort, maar daar komt de boodschap wel op neer ].

Dus niet EU lidmaatschap opzeggen maar een in NL een overheid aanstellen die ook digitaal enige kennis heeft.

[WhatsappHack]

Oh uiteraard, het eerste dat we nodig hebben is een zinnige regering zonder minister die met een omweg probeert om B te realiseren waar het beleid en mandaat A is. De pest is dat hij nu flink schade kan aanrichten en het mogelijk (grotendeels) te laat is eer die er is. Dat de EU gebruikt kan worden om om de democratie in NL heen te werken is een gotspe en nooit waar het voor bedoeld was.

[tweaknico]

Het is niet de eerste keer...
Eerder bekend incident dat hierop lijkt is Minister van Landbouw (Brinkman meen ik) ooit tegen een bepaald issue moest stemmen omdat software patenten vastleggen als hamerstuk op de landbouw agenda stond.
http://www.vinc17.org/noswpat.en.html

Nederland onthield zich van stemmen?... , dankzij de Poolse minister die zich hardop afvroeg waarom dat op de landbouw agenda stond is het afgevoerd. De minister had toegezegd aan de 2e kamer om tegen te stemmen (was officieel overheids beleid).
We zijn in NL blijkbaar niet meer in staat om integere mensen aan te stellen op de top van ministeries.

Met zulke dienaren van het publiek belang heb je helemaal geen anderen nodig om er een puinhoop van te maken.

[Stidge]

Ik vertrouw niks wat de Amerikaanse Overheid en Facebook zelf hierover rapporteren.

Trump hosted Zuckerberg for undisclosed dinner at the White House in October

[Verwijderd]

Is er een reden waarom je die link geeft? Vind je het gek dat de president dineert met zakenmensen? Zuck was meerdere malen bij vorige presidenten, heb je daar ook problemen mee links voor? Dat over dit soort etentjes geen mededelingen worden gedaan is absoluut standaard.

Ik ben geen fan van Zuckerberg or Trump, verre van dat maar waarom dat etentje volgens je belangrijk genoeg is om te vermelden vraagt om uitleg. Als je nu echt iets wil vinden moet je eens uitzoeken met wie Zuckerberg begin November heeft gedineerd....

[WhatsappHack]

Dat kan even goed een gesprek zijn geweest over golfen of hoe FB Trump misschien kan helpen opnieuw verkozen te worden.

[Roko]

Huawei boycotten vanwege vermoedelijke backdoors en vervolgens...

[Verwijderd]

De Huawei boycot heeft niets te doen met vermoedelijke backdoors, maar alles met het feit dat Huawei dat op last van de Chinese overheid op elk moment zou kunnen doen. Daarom willen de VS zeer terecht geen Huawei in hun kritische infrastructuur. Verder maakt Trump er zoals gewoonlijk een soep van, maar dat is een andere zaak.

[darknessblade]

maar is dit nieuwsbericht niet exact hetzelfde, USA overheid instantie eist voor backdoor facebook?

het enigste verschil is het andere is concurentie voor de USA

[Reactie gewijzigd door darknessblade op 23 juli 2024 16:45]

[Verwijderd]

Ik begrijp wat je bedoelt, maar nee, dit gaat niet over China dat Facebook verbiedt omdat de USA op elk moment een backdoor zouden kunnen eisen, met gevaar voor de nationale veiligheid...

[SuperDre]

tja, totdat het verplicht wordt via de wetgeving, dan kan facebook in iedergeval in die landen weinig beginnen en moeten ze wel.

[litebyte]

Dat is inderdaad een belangrijk punt. Het zal wel betekenen dat de VS een enorme geo-politieke, geo-economische (Libra) en spy-tool (facebook is feitelijk spyware) kwijt is. Dan zal het in tal van landen niet meer gebruikt mogen worden, laat staan willen worden.

Er staat nergens dat facebook op allerlei manieren niet meewerkt als de overheid daarom vraagt in de VS

[SuperDre]

Probleem is dan natuurlijk dat dit niet alleen voor facebook geldt, maar ook voor andere applicaties, ook dus opensource versies..

[tjanssen]

Dit zeggen en het niet doen zijn ook twee verschillende dingen...

[raro007]

idd! dat zeg ik ook van het PR gepraat van apple. maar ook google en microsoft...

[armageddon_2k1]

Douchekopfabrikant weigert een extra gaatje toe te voegen....

[STFU]

Ah, daar had onze Grote Oranje Leider het over met zijn 'druppelende douchekoppen' en 15 keer de wc moeten doorspoelen