Kinderorganisaties vragen Facebook berichten niet e2e te versleutelen

Ruim honderd kinderorganisaties hebben Facebook in een brief gevraagd om de beslissing om Facebook-diensten te versleutelen, te herzien. Facebook wil Messenger en Instagram Direct van e2e-versleuteling voorzien, maar de kinderorganisaties vrezen voor de veiligheid van kinderen.

Volgens de open brief, ingezien door onder meer de BBC, zorgt de versleuteling ervoor dat kindermisbruikers 'een plek hebben om te verstoppen'. In hun brief vragen de organisaties aan Facebook of het bedrijf de plannen voor de uitrol van de encryptie wil stoppen, tot 'voldoende veiligheidsnetten' ingesteld zijn. De kinderorganisaties zeggen niet wat voor safeguards dit moeten zijn.

De organisaties wijzen erop dat Facebook nu juist de opsporing van misbruikers zou kunnen verbeteren, maar in plaats daarvan 'zichzelf verblindt'. De organisaties vinden dat Facebook financieel gewin of ontwerpkeuzes niet voor de veiligheid van kinderen zou moeten stellen. De organisaties worden aangevoerd door de Britse instelling The National Society for the Prevention of Cruelty to Children.

Facebook zegt in een reactie tegen de Britse publieke omroep de veiligheid van kinderen van kritiek belang te vinden. Het bedrijf zegt samen te werken met kinderveiligheidsexperts en 'voorop te staan' als het gaat om het veiligstellen van kinderen van uitbuiting. In 2018 zou Facebook 16,8 miljoen aanwijzingen van kindermisbruik te hebben doorgestuurd naar de Amerikaanse National Center for Missing & Exploited Children (NCMEC). Dit zou tot 2500 arrestaties hebben geleid. NCMEC verwacht dat de implementatie van e2e-versleuteling tot 70 procent minder Facebook-aanwijzingen kan leiden. Na versleuteling kan ook Facebook zelf immers de berichten niet meer lezen.

Wanneer de eind-tot-eindversleuteling beschikbaar moet komen, is niet bekend. Een Facebook-programmeur zei vorige maand nog dat de Messenger-implementatie hiervan 'jaren' kan duren. Mark Zuckerberg beloofde de versleuteling in maart vorig jaar, om Facebook meer privacyvriendelijk te maken. Eerder maakten de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en Australië al bezwaar tegen de encryptie-plannen van Facebook.

Reacties (169)

[Fastfreddy666]

In Amerika probeert senator Lindsey Graham een wet door te voeren die e2e gaat verbieden. Hij noemde de Iphone "een veilige haven voor criminelen" Minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid heeft ook opgeroepen voor het verzwakken van encryptie. Ik citeer:"Ik ben bezorgd over de toekomstige effectiviteit van opsporing naar bijvoorbeeld het vervaardigen, verspreiden of bezitten van kinderporno, zware criminaliteit en terrorisme, omdat encryptie het (tijdig) verkrijgen van inzicht in de communicatie ten behoeve van de bescherming van de nationale veiligheid en de opsporing van strafbare feiten bemoeilijkt, vertraagt of zelfs onmogelijk maakt" Nederland is het schoothondje van de VS sinds de 2e wereldoorlog.

Maar de geest is al uit de fles en die krijg je er niet meer terug in. in 1999 waren er twee versies van Netscape. Een internationale die een zwakkere encryptie had dan de Amerikaanse versie. Dit vanwege een exportverbod in de VS van encryptiemethodes met bepaalde key groottes. Ik had zelf "illegaal" de Amerikaanse versie draaien. Je kan de echte criminelen nooit pakken. Je kan bijvoorbeeld in de cloud een eigen VPN server draaien zoals bijvoorbeeld het open source Algo VPN (1) Of als alternatief een VPN-server op bijvoorbeeld een Raspberry Pi installeren.

Je pakt hier dus alleen de domme criminelen mee. De "tweakers" onder de criminelen pak je never nooit niet.

(1) https://blog.trailofbits....-algo-the-vpn-that-works/

[Reactie gewijzigd door Fastfreddy666 op 23 juli 2024 11:01]

[biggydeen2]

Het is een ziekelijke behoefte van overheden om mensen te kunnen controleren/volgen etc. Overheden verliezen dankzij het internet steeds meer grip op de burgers. Ze kunnen nu nog wetten proberen op te leggen aan grote bedrijven om achterdeurtjes in te bouwen. Maar zodra decentrale alternatieven steeds groter zullen worden trekken ze ook hier aan het kortste eind. Want dan is er letterlijk niemand meer centraal verantwoordelijk.

Zoals je zelf ook al noemt ga je de echte grote criminelen niet vangen op deze manier. De iets minder slimme kruimeldieven wellicht. Maar daar heb je niet zoveel aan en weegt niet op tegen de nadelen.

Ook al lijkt het dat sommige ministers en overheden belachelijke uitspraken doen weten ze wel degelijk waar ze mee bezig zijn. Er zijn meer agendapunten die wij als burgers lang niet altijd kunnen inzien.

[Reactie gewijzigd door biggydeen2 op 23 juli 2024 11:01]

[Carn82]

De overheid is geen vijand. De overheid moet de burger (en de samenleving) dienen, en er voor zorgen dat er een samenleving ontstaat waarin (hypothetisch) iedereen binnen de normale norm kan doen en laten. Wij leven nu simpelweg in een tijdperk waarin om de paar jaar zaken dusdanig veranderen wat de ambtenarij en andere logge organisaties gewoon dusdanig veranderen dat ze achter de feiten aanlopen, terwijl de tech-bedrijven aan de andere kant van dat uiterste staan. Er is geen "goed of fout" voor veel thema's, we leven nu in een moment waar we gewoon dat wiel aan het uitvinden zijn. Ik vind het zelf erg lastig om nu al een oordeel te vellen over dit soort statements.

[foppe-jan]

"de overheid" is gewoon een verzamelnaam voor een set samenhangende instituties, die afhankelijk van de mensen die de taken uitvoeren, wel of niet vijandig op je zal overkomen. Als de overheid in handen is van mensen die denken dat het grootbedrijf en "staatsveiligheid" belangrijker zijn dan mensen, en jij behoort niet tot de bovenklasse, zul je haar hoogstwaarschijnlijk niet als je vriend zien.

Zie voor een voorbeeldje van hoe westerse oversheden zich opstellen tegenover laagopgeleiden en armen I, Daniel Blake. En tegelijk is ze dus geheel bereid om starbucks, Amazon, Google, Apple "tax rulings" te geven waardoor ze niet of nauwelijks belasting betalen, want die "verdienen" in de ogen van de huidige neoliberalen juist hulp *omdat* ze zich "bewezen hebben" en succesvol zijn.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 23 juli 2024 11:01]

[Droxal]

het probleem is dat de overheid nu elke burger als vijand ziet. Er wordt geen verschil meer gemaakt tussen een terrorist/pedofiel of een eerlijke burger. Want iedereen hun vrijheid wordt hierdoor afgenomen. Behalve uiteraard voor de politici zelf. Zij mogen uiteraard wel encryptie hebben want zij zijn belangrijker als ons.

[nobraininvolved]

Die vrijheid wordt niet afgenomen, die vrijheid heeft nooit bestaan en zal ook nooit volledig bestaan.
Je ziet al dat landen voorsorteren op e2e en er rechtzaken zijn om te bepalen of een verdachte gedwongen mag worden de toegangscodes voor zijn devices over te dragen. Van de week nog in belgie waar de rechter bepaalde dat de politie verdachten hiertoe mag dwingen (met een straf van maximaal 3 jaar bij het niet navolgen van het bevel).

Daarnaast denk ik dat het een enorme schijnveiligheid is die voor enorme maatschappelijke problemen kan zorgen. Er zijn legio voorbeelden te bedenken van situaties waarbij je toch echt wel bij de berichten van iemand zou willen kunnen. Natuurlijk zijn er ook argumenten om dat niet toe te laten en de afweging welke argumenten zwaarder wegen, is voor iedereen anders.

Persoonlijk vind ik dat wss 97% van de mensen niets te verbergen heeft en het dus niet nodig is. De 3 % die wel dusdanig gevaar oplevert voor de maatschappij wegen voor mij zwaarder dan het 'privacygevoel' van die 97 % omdat dat puur een gevoel is terwijl die 3 % daadwerkelijk een gevaar oplevert.

[mjz2cool]

Persoonlijk vind ik dat wss 97% van de mensen niets te verbergen heeft en het dus niet nodig is. De 3 % die wel dusdanig gevaar oplevert voor de maatschappij wegen voor mij zwaarder dan het 'privacygevoel' van die 97 % omdat dat puur een gevoel is terwijl die 3 % daadwerkelijk een gevaar oplevert.

Het probleem is dat ze die 3% hiermee niet pakken. De 97% zal dan geen encryptie meer gebruiken, en die 3% wel.

Het probleem is ook dat iedereen wel wat te verbergen heeft. Dat hoeft niet persé iets illegaals te zijn, maar ook bijvoorbeeld iets simpels wat invloed kan hebben op het wel of niet krijgen van een toekomstige baan.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 23 juli 2024 11:01]

[nobraininvolved]

In die 3 % zitten natuurlijk de goed georganiseerde criminelen die je toch bijna niet op deze manier gaat vangen omdat ze zo slim zijn om encryptie te gebruiken, maar er zit ook genoeg tussen wat je wel op die manier kan gaan vangen.

Het gaat mij per definitie alleen om gedwongen inzage door justitie na een gerechtelijk bevel.
Dus hoe een toekomstige werkgever aan de informatie van b.v. dat soort gesprekken zou komen zonder 'in te breken', is mij even een raadsel? hoe bedoel je dat precies?

[mjz2cool]

Het gaat hier om het verbieden van end to end encryptie.
Ik zeg niet dat elke werkgever gemakkelijk aan informatie kan komen, maar het kan wel veel gemakkelijker. Een beter voorbeeld is als je gevoelige informatie naar iemand wilt sturen waar bijvoorbeeld iemand in die 3% interesse in heeft, je doet niets illegaals, maar dan heb je dus wel wat te verbergen.
Het gevaar is ook dat op deze manier gezocht kan worden naar verdachte personen, in plaats van dat al verdachte personen onderzocht worden.

[magician2000]

Ik heb alleen maar dingen die ik wil verbergen. Dit zijn overigens allemaal dingen die helemaal niet verborgen hoeven te worden. Met andere woorden (niet persoonlijk naar jou overigens, maar jij schetst de 97%/3%), blijf met je hele hebben en houden uit mijn privé leven tenzij ik je daarin uitnodig.

Overheden weten van gekkigheid niet meer wat ze moeten bedenken om "al die - vul maar iets in waar iedereen vanaf wil - aan te pakken". Dit is praten vanuit onwetendheid of denken dat mensen dom zijn (want op deze manier krijg je het gespuis dat je echt wilt pakken toch niet). Indien niet dit is, dan hebben ze wel een verborgen agenda.

[Av-]

Zo’n wet druist dan weer in tegen de wet dat je niet mee hoeft te werken aan je eigen veroordeling. Hetzelfde als dat je een verdachte van inbraak drie jaar lang vasthoudt totdat ie informatie geeft. En wat als men de encryptie sleutel oprecht is vergeten? Hoe bewijst je dat?

[terracide]

ik denk niet dat overheid haar burgers als vijand ziet, dat zou erg vreemd zijn aangezien de regering is gekozen door dit zelfde volk en de overheid de afdelingen zijn die worden aangestuurd door deze regering. Als je het anders wil dan moet je op andere partijen stemmen, bijvoorbeeld de Piratenpartij.

[Stoney3K]

En daar heb je de kern te pakken: De 'overheid' wordt democratisch gekozen op basis van de berichtgeving die ze zelf naar buiten brengen. En die berichtgeving kan ook prima gebaseerd zijn op leugens.

Is de overheid eenmaal gekozen op basis van valse berichten, dan is er geen enkele manier meer om die overheid (als burger) ter verantwoording te roepen en aansprakelijk te stellen voor het voorliegen of niet waar maken van bepaalde verkiezingsbeloftes, waarop de beslissing als burger is gebaseerd.

Als we een manier in kunnen bouwen om partijen of politici (juridisch) aansprakelijk te stellen voor wat ze zeggen tijdens een verkiezingsprogramma, dan zullen ze veel meer op hun woorden passen, want verkiezingsbeloften worden dan bindend. De kans dat je dan een vergelijkbare situatie als Trump krijgt, is dan veel minder groot, want die Trump wordt dan binnen een jaar compleet afgebrand op het niet realiseren van wat ie mensen heeft beloofd.

[BugsNL]

Het voorbeeld dat je aanhaalt met I, Daniel Blake heeft niets te maken met wat "de overheid" vindt van laagopgeleiden en armen. Het zegt wel wat over wat de huidige staat hiervan is. Het is een zeer moeilijk onderwerp die jij nu wel heel erg zwart/wit schets. Wil je elk laag opgeleiden de persoonlijke zorg bieden die je mensen gunt. Dan wordt dat een bodemloze put waar je geld in blijft storten.

Wat betreft met je "tax rulings". Hier mag (naar mijn inziens) zeker wel wat aan gedaan worden, echter moet je niet vergeten dat deze grote bedrijven veel banen creëren in landen. Ga je de "tax rulings"aanpassen, dan kan het maar zo zijn dat die organisaties inclusief de gegenereerde banen verhuizen naar een ander land. En dat wil je ook niet.

Ik zeg niet dat de huidige regels de juiste zijn, er zal altijd aan gesleuteld moeten worden. Maar om de zeggen dat alles heel slecht is, dat is ook wel heel erg kort door de bocht. Vergeet ook niet: Mensen die kansen zien en benutten hebben het altijd beter dan mensen die zeuren. Ongeacht wat het politiek klimaat is.

[Reactie gewijzigd door BugsNL op 23 juli 2024 11:01]

[foppe-jan]

je vergist je. Omdat de overheid wordt gepopuleerd door elitaire zakken (en daar vallen Blair en Brown -- of in Nederland Pechtold, Halsema, Kok, Bos, Asscher, enz. net zo hard onder als May en Rutte en Johnson) hebben ze de regels van het UWV, van de bijstand, enzovoorts zo veranderd dat het maximaal vernederend en onhandig is om te proberen daar aanspraak op te maken; onder andere door het een eis aan het personeel te maken dat ze 80% van de mensen die proberen aanspraak te maken af te wijzen: https://www.disabilityrig...-benefit-reconsiderations . Dat doen ze zo omdat ze de mensen die het nodig hebben minachten, en ze het prima (of zelfs fijn) vinden als ze in de goot terechtkomen, of zelfmoord plegen, enzovoorts, want ze zijn "sukkels" c.q. "ze kosten maar geld", enzovoorts.

En ik haal tax rulings vooral aan als voorbeeld dat laat zien dat de "winnaars" c.q. rijken via de omgekeerde morele logica worden behandeld: omdat ze succesvol zijn, krijgen ze extra bonussen, belastingkorting, wordt er gedaan aan "horizontaal" belastingtoezicht (dwz, de belastingdienst vertrouwt erop dat je niet liegt en controleert je niet totdat via de media of een klokkenluider duidelijk wordt dat je de boel belazert), enzovoorts. Daarnaast is het natuurlijk ook nog specifiek kwalijk, maar het ging me vooral om het contrast in de basishouding.

[Neonit]

"De overheid is geen vijand" stel voor dat ik in meega en ik zeg, idd, overheid is nu geen vijand. Wat voor garantie heb ik dat ze dat in de toekomst niet worden? Je weet nooit wanneer er een idioot aan de macht komt.
Daarnaast, stel voor, al zou overheid nooit vijand worden.... Er zit een mens achter de pc. Ik ken mensen (ik weet het, het is een anecdote, maar toch...) die toegang hebben of gehad hadden tot politie gegevens wegens hun beroep en misschien daar gebruikt van hadden gemaakt. Stel voor dat deze mensen je vijand zijn. Wat dan?

Ik ga het omdraaien. Overheid: burger is je vijand niet. Behandel ons niet als een.

[jan_va]

Het gehalte moraalridder spelen vind ik in de huidige ontwikkelingen bovenproportioneel. We zitten met een gigantische stijging zware criminaliteit die zonder inzage in communicatie netwerken van over gans de wereld kan bestuurd worden. 20 jaar geleden gebeurde het tappen van telefoons evenzeer, echter waren de communicatie middelen beperkt en werd zeker ook al getapt. Als we kijken hoe communicatie vandaag de dag kan afgeschermd worden, dan zijn we compleet andere tijden ingeslaan. Ik zou eens willen weten van alle moraalridders hoeveel er zullen zeggen: ik heb liever dat de overheid niets kan inzien want ik heb ooit eens gehoord dat iemand mogelijks iets zou misbruikt hebben, terwijl net door het niet mogen inkijken van pedofielen/terroristen onmogelijk maakt die mensen op te sporen/identificeren en vervolgens daar tegen optreden. Ik vraag me af als de moraalridder hetzelfde staat te schreeuwen als een klein kind misbruikt werd en onmogelijk op te sporen was door die wetgeving en dat volmondig zal blijven ondersteunen. Wetende dat bij toegestane observatie van communicatie netwerken dit hoogstwaarschijnlijk nooit was gebeurd. Er wordt constant een kaart van "privacy" getrokken, maar niet gekeken naar alternatieven om misbruik van de kaart "privacy" te voorkomen. Als er door observatie via Facebook 2500 pedofielen van straat gehaald werden, wil ik vragen welke moraalridder verantwoordelijkheid zal nemen omdat hij zijn "privacy" boven kindermisbruik etc stelt. Ofwel moeten de moraalridders met een alternatief komen om dergelijke problemen te voorkomen, ofwel moeten ze de overheid vertrouwen dat ze geen onschuldige mensen verkeerd zou bestempelen. Wie zo begaan is met privacy moet volgens mij de overheid haar werk laten doen en niets op digitale netwerken communiceren wat een lampje kan doen branden bij controles door overheid. Zeggen dat je geen inbreuk wil op je privacy, maar tegelijkertijd het recht willen om zomaar alles via digitale weg te kunnen communiceren vind ik de facto tegenstrijdig. Naakt in de tuin gaan liggen en klagen dat de buurman/vrouw foto's heeft genomen is mogelijks een goeie vergelijking. Je mond opendoen over hoe je gaat strijden voor privacy en vervolgens spreekwoordelijk de kat bij de melk zetten.

[Neonit]

Iemand heeft een probleem. Namelijk overheid. Die heeft de verantwoordelijkheid om criminaliteit te bestraffen. Hiervoor willen ze een middel inzetten dat voor mij en velen anderen een probleem is.

Jouw argument is, dan moet ik maar met een oplossing komen.

Ok, ik draai het om. Ik heb een probleem. Ik wil niet dat overheid onschuldige mensen bespioneert. En als overheid probleem heeft met criminaliteit, dan mogen ze maar eerst met een oplossing komen voor mijn probleem.

Ik ben geen overheid met duizenden mensen in dienst. Waarom heb jij een hoger verwachting qua probleem oplossen bij mij, dan bij de overheid?

Daarnaast, stel je voor dat er geen encryptie is. Het is overheid gelukt, alle communicatie via whatsapp en facebook en dergelijke is open. Zijn de problemen dan opgelost? Of vinden de criminelen een ander weg, en zijn onschuldige alsnog benadeeld?

Je kan mij een moraalridder noemen, prima. Maar dan moet je zelf niet doen alsof overheid maar alles mag doen, want "denk aan de kinderen".

edit: overigens vind ik je laatste opmerking beetje gek. Ik lig niet "naakt in mijn tuin". Ik lig naakt in mijn kelder, met deken erop, die ik zelf heb uitgezocht. De "buurman" wil dat dekens en kelders verboden worden. Ik heb alles aan gedaan om mijn privacy te berschermen, en iemand heeft daar moeite mee.

[Reactie gewijzigd door Neonit op 23 juli 2024 11:01]

[mjtdevries]

Iemand heeft een probleem. Namelijk overheid. Die heeft de verantwoordelijkheid om criminaliteit te bestraffen.

NEE, daar zit de grootste denkfout.

De overheid heeft geen probleem: De maatschappij: jij en ik hebben dat probleem.
Wij willen een samenleving waarin we veilig zijn, waarin kinderen veilig zijn.

We hebben dat "uitbesteed" aan de overheid. Maar als de overheid dat niet meer goed kan doen omdat hun middelen wegvallen, dan is dat uiteindelijk ONS probleem.

Het is nogal kortzichtig om te roepen dat de overheid maar met andere oplossingen moet komen en dat jij daar niet in hoeft mee te denken.

[Dauthi]

Nee, de overheir heeft met geweld een monopolie op geweld afgedwongen en met geweld een monopolie op recht, rechtspraak en justitie.


Daarbij heeft overheid verdragen getekend voor de rechten van mens en kind, en zichzelf dus met de verantwoordelijk opgezadeld.

En dat betekent dus dat overheid die rechten en plichten heeft overgenomen van de burger. En dus dat het probleem volledig bij de overheid ligt, en die maar niet kan omgaan met de rechten en plichten die bij die verantwoordelijkheid komen kijken. Zoals de Syri wetgeving, die een schending is van mensenrechten...

[kozue]

Dat kun je misschien allemaal wel vinden, maar zeg nou zelf, bestond kindermisbruik niet voor de komst van het internet? Werd iedereen toen opgespoord en gepakt? Niet dus. De maffia bestaat al veel langer dan computers en er is niets wat encryptie daaraan veranderd heeft. Je stelt het nu alsof encryptie iets slechts zou zijn omdat het gebruikt wordt door criminelen, terwijl ze het voorheen ook nooit nodig hebben gehad.

Je wilt dus dat we allemaal onze privacy op gaan geven voor de verzonnen aanname dat er meer criminelen door gepakt gaan worden. Hoe naief kun je zijn? Het opgeven van privacy is niet om criminelen te pakken maar om het mogelijk te maken voor de overheid om ons allemaal in de gaten te houden. Als je niet wilt dat we hier de kant van China op gaan moet je niet zulke sprookjes gaan verkondigen en de propaganda van de overheid negeren.

En of je het nou leuk vind of niet: encryptie bestaat al. Als je het verbied zal het nog steeds bestaan en ook gebruikt worden door criminelen. Alsof die nu massaal op Facebook hun troep posten... Die zullen gewoon andere communicatiemethodes gebruiken waar wel encryptie op zit. Dat het verboden is maakt ze niks uit, want criminelen staan er nou eenmaal bekend om dat ze dingen doen die verboden zijn.

[teek2]

Ik vind jou juist een moraalridder, ik wil gewoon kunnen communiceren met mijn partner en vrienden zonder dat iemand het kan lezen. Overheid of hackers. Net zoals ik dat in mijn huis kan doen.

Backdoors voor de overheid alleen bestaan niet. Er is goede encryptie en kapotte encryptie.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 23 juli 2024 11:01]

[Sharky]

Ik zou je relaas serieuzer nemen als je niet telkens 'moraalridder' roept. Ook al zou je een punt hebben, bij voorbaat de mensen die het niet met je eens zijn reduceren tot iemand die alleen op gevoel argumenteert komt nogal kinderachtig over.

[basfriends]

Alhoewel ik normaal gesproken wel van de "gulden middenweg" ben, ben ik dat op het gebied van internet security zeker niet. En daar zijn meerdere redenen voor. Ten eerste is het technisch niet mogelijk is om "the good guys" de sleutel te geven, en "the bad guys" niet. Ten tweede is data macht, zie het Cambridge Analytica schandaal. Dus er is voor "the bad guys" een enorme incentive om de sleutel in handen te krijgen, en zo, bijvoorbeeld, de politieke opinie te beinvloeden. Ten derde is het heel lastig te detecteren of "the bad guys" de sleutel hebben, dus een daarop volgend damage assessment is bijna onmogelijk.

En stel je bent een vieze crimineel en je hebt het voorzien op kleine kinderen. Ga je dan op Facebook proberen om kindertjes jouw huiskamer in te lokken? Want alleen dat detecteren zou het misbruik kunnen tegengaan. Bij verspreiding is het misbruik al geschied. Bovendien wijst onderzoek uit dat pedofielennetwerken gebruik maken van geavanceerde technieken om hun doen en laten te verbergen, die gaan echt niet op Facebook hun shit delen. Dus zelfs als het helpt om verspreiding tegen te gaan, en zo dus het aanbod van kinderporno in zeer geringe mate te beperken. Een consequentie daarvan is dat je criminelen nagenoeg ondetecteerbare toegang geeft tot alle (persoonlijke) communicatie.

Natuurlijk, emotionele argumentatie (door mensen zoals ik worden er straks misschien wel meer kinderen misbruikt!) helpen bij het vormen van de algemene opinie op het gebied van encryptie. We zijn als mensen snel geneigd te zeggen: "beide kampen hebben wel een punt, misschien moeten we de oplossing ergens in het midden zoeken." En vaak is dat ook de beste optie. Maar hier niet. Het gebruik van de sterkst mogelijke encryptie zou voor iedere internetdienst verplicht gesteld moeten worden, en userdata zou altijd en overal end to end encrypted moeten zijn, met de sleutel verplicht in het beheer van de eindgebruiker. En ja, dat maakt economische exploitatie van die data wat lastiger (dat is een goed iets!), en law enforcement misschien ook een beetje. Maar het beschermd onze democratie, en de veiligheid op internet.

[Verwijderd]

Uit de recente toestanden bij de belastingdienst blijkt wel dat de overheid niet te vertrouwen is en dat je dan als burger geen poot hebt om op te staan als je onterecht als crimineel wordt weggezet.
Dus laten we aub niet doen alsof de overheid het beste met je voor heeft en dat als je niets te verbergen hebt het geen kwaad kan dat de overheid al je data heeft.

De registratie van geloofsovertuiging in 1939 in Nederland werd ook onder die drogreden opgetuigd. en we weten allemaal het resultaat daarvan.

Dat alles nu onder het mom " kindermisbruik" wordt geschoffeld is wederom een drogreden.

[protoss warrior]

Als het al zo zou zijn dat dit soort maatregelen daadwerkelijk 100% pakkans geven of een veel hogere pakkans wil je dit soort mogelijkheden niet aan wie dan ook geven en zeker geen overheid.

In de realiteit is het zo dat als bepaalde communicatiemiddelen afgetapt worden dat de criminelen andere manieren van communiceren vinden of bijvoorbeeld in code gaan praten over de bestaande communicatiemiddelen en zo word het een wapenwedloop waar vrijwel alleen onze privacy de dupe van is.

Uiteindelijk zijn ook vrijwel al die tools alleen maar nodig omdat ze bij de overheid zoveel mogelijk willen bezuinigen op alles, zet maar een 10-20 duizend goed opgeleide ervaren extra rechercheurs neer(moet je natuurlijk wel eerst een salaris bieden die marktconform is en het werken bij de politie/recherche aantrekkelijker maken) en je kan in 1 keer een hoop zaken meer en beter onderzoeken zonder iedereen zijn privacy te schenden.

En voor de mensen die "niks te verbergen" hebben graag even al je gegevens hier openbaren daar heb je dan blijkbaar geen probleem mee gezien de databases die aangelegd worden en de hoeveelheid hacks/lekken die er zijn, dus ook je salaris, banknummer, paspoort kopie, etc.

[jan_va]

En voor de mensen die "niks te verbergen" hebben graag even al je gegevens hier openbaren daar heb je dan blijkbaar geen probleem mee gezien de databases die aangelegd worden en de hoeveelheid hacks/lekken die er zijn, dus ook je salaris, banknummer, paspoort kopie, etc.

Van mij mag de overheid alles wat ik digitaal produceer gaan controleren. Dat wil niet zeggen dat ik al mijn gegevens publiekelijk op internet zal zetten. Wanneer ik dit wel ga doen, bestaat de kans dat derden daar iets mee doen én dat die derden niet ter verantwoording geroepen kunnen worden voor de data waar ze toegang toe hadden. Iedereen roept "ik wil controle hebben over mijn gegevens", maar zet tegelijk alles op alle sociale media. Als een overheid geen toegang heeft, welke partij laat je dan wel de misdaad bestrijden? Je wilt een veilige thuishaven, maar wil niet dat de overheid dit gaat doen? Wie zal je er wel mee toevertrouwen? Of is het geen probleem dat er opgetreden wordt tegen drugsdealers, terroristen, kindermishandeling, belasting ontduiking en alle andere vormen van misbroek en fraude die deze aardbol rijk is? Het meeste misbruik van gegevens komt er door externe partijen, door de toenemende druk op alles wat de overheid probeert te doen, zit al een dermate hoge vorm van transparantie in de door hun gevraagde systemen + ze zijn identificeerbaar, dat ik geen enkele andere partij kan bedenken die beter/transparanter moet optreden dan de overheid. Bovendien zijn de meeste criticasters in vele gevallen uitzonderingen op de regel aan het uitvergroten als zijnde de regelmaat. Sorry, maar omdat op 1.000 juiste beoordelingen 5 verkeerde zijn gebeurd wil niet zeggen dat het systeem plots faalt en dat het onmogelijk moet gemaakt worden. Bovendien is het niet dat "het nog steeds bestaan van criminaliteit" niet het bewijs is dat het systeem niet werkt. Als de resultaten van het beperken van criminaliteit wordt afgetoets op hoeveel er nog aanwezig is, heb je volgens mij echt niet begrepen hoe criminaliteit in elkaar zit. De slimme crimineel laat geen sporen na en kon altijd al onder de radar blijven. De minder slimme crimineel (die alle digitale communicatie gebruikt) zou door dergelijke aanpassingen onder het mom van "privacy" plots ook niet meer detecteerbaar worden. De uitzondering die de regel bevestigt gaan aandragen als reden waarom het gehele systeem niet werkt is de puurste definitie van moraalridderij.

Ik zie van alle argumenten tegen privacy niemand een voorstel doen hoe bepaalde problemen kunnen ingetoomd worden. Kritiek geven zonder het aanbrengen van een mogelijke oplossing is iets waar niemand iets aan heeft. Zoals velen hier ook reageren wanneer een term als "moraalridderij" wordt aangedragen en daardoor aanstoot nemen, doen zelfs alsof de ganse discussie niet moet gevoerd worden want --> ik vind die term verkeerd dus ik mag het ganse verhaal in de vuilbak doen. Er wordt niet meer over de essentie gesproken en al helemaal geen mogelijkheid tot oplossing aangeboden. Ik maak mij meer zorgen over dergelijke verzuring in de maatschappij dan over de overheid die mijn gegevens in een database heeft om criminelen te kunnen opsporen. Privacy wordt hier handig misbruikt om uitzonderingen als algemene regel te doen uitschijnen en zo de discussie niet te moeten voeren. Zo komt iedereen met alles weg en wie zou daar dan als schuldige aangewezen? Juist, de overheid moet dat maar doen, en gaan we daar aan meewerken of gaan we het hen onmogelijk maken? Doe maar het laatste, iemand zou eens te weten moeten komen dat ik op restaurant een biefstuk besteld heb terwijl ik mijn kennissen al jaren wijsmaak vegetariër te zijn ;-)

[Neonit]

Maar waarom alleen beperken tot het digitale? Het klinkt alsof je geen moeite hebt met iedereen tappen als concept, als dat maar de pakkans vergroot. Waarom zouden we dan niet bij iedereen thuis afluisterapparatuur installeren? Waarschijnlijk kunnen we op deze manier meer criminelen pakken....

Volgens mij hebben we hier het nog steeds over Messenger, dus een chat applicatie - 1 op 1 communicatie. Ik snap niet waarom je het hebt over dingen op social media posten.... Ik heb geen facebook, omdat ik mijn privacy belangrijk vind, maar als zij een chat applicatie overnemen waar ik gebruik van maak, wil ik niet dat mij chat historie op straat belandt.

[protoss warrior]

Ik heb de oplossing gegeven, meer en dan ook veel meer blauw als ze de pakkans willen verhogen, ook lijk je voorbij te gaan aan mijn hoofdpunt, de maatregelen helpen per definitie niet tegen de echte criminelen dus zijn ze per definitie te zwaar om zoveel inbreuk op de privacy te doen(want wapenwedloop in technologie om onzichtbaar te blijven en criminelen houden zich niet echt aan wetten dus die gebruiken alsnog gewoon zelfgemaakte encryptie bijvoorbeeld).

Ook ik wil dat de overheid de boel veilig houd maar wel op zo'n manier dat voornamelijk de criminelen hier last van hebben niet de burger. En ik wil geen massa spionage tools bij wie dan ook en dus ook niet bij de overheid.

Overigens is het niet een pick en choose voor wat betreft de data, we hebben al meerdere malen gezien dat ook de overheid en grote bedrijven gehackt worden dus alle data die de overheid heeft kan ook elke willekeurige crimineel in handen krijgen. Als jij dus al je prive zaken wel aan de overheid toevertrouwd kan je net zo goed de stap overslaan en alles openbaar gooien.

[PTR]

Is dit niet precies de drogredenering die overal gebruikt wordt? Iedereen roept maar of ze het weten zonder enige bronvermelding. Jij vindt dit, maar klopt dit?
Ik zou iedereen, dus ook de door jouw als 'moraalridders' geclassificeerden (wat op zich juist een van de issues is in de wereld, jij/wij groepsgevoelens) het boek van Rutger Bergman, "De meeste mensen deugen", adviseren te lezen. Dan zie je hoe er een te negatieve kijk op de mens is ontstaan, onderbouwd met authentieke bronnen en daadwerkelijke cijfers. En hopelijk daarna het inzicht dat dit encryptievraagstuk en alle daaraan gerelateerde controle discussies helemaal niet gaan bijdragen aan een veiliger samenleving.

[3raser]

We zitten met een gigantische stijging zware criminaliteit ...

Is dat echt zo? Volgens de statistieken daalt de criminaliteit al 7 jaar op rij. En toch lijken we ieder jaar banger te worden en roepen we dat het de spuigaten uit loopt. Misschien maken we elkaar banger dan we eigenlijk behoren te zijn. Sociale media heeft hier erg veel invloed. Dingen worden al snel uitvergroot terwijl het gemiddelde dus blijkt te dalen.

[latka]

De kinderporno kaart spelen helpt niet.
Laten we het zakelijk houden: de overheid kan nu telefoonverkeer afluisteren. Althans, als er geen cryptophone gebruikt wordt (die bestaan en werken). Daar hoor ik ze niet over. Wat ze nu wel proberen is andere inititieven, met een grote naamsbekendheid, de kop in te drukken onder de terrorisme/kinderporno kaart.
Als we zien wat de overheid tot nu toe heeft weten tegen te houden met de middelen die ze al hebben zie ik geen enkele reden ze meer mogelijkheden te geven: het lukt nu al niet om de juiste mensen af te luisteren (advocaten die niet afgeluisterd mogen worden worden vastgelegd op tape/criminelen bellen maar daar gebeurt niets mee).
Zolang de overheid niet aan kan geven hoe ze met de extra mogelijkheden om willen gaan is het vooral een politieke zaak om te roepen dat e2e verboden moet worden. Dat is gevaarlijk, want politici komen en gaan zonder verantwoording af te leggen.

Daarom is het een dom idee ja te zeggen tegen dit soort initiatieven.

[Stoney3K]

Ik ga het omdraaien. Overheid: burger is je vijand niet. Behandel ons niet als een.

Of meer passend:

Zoals de waard is, vertrouwt ie zijn gasten.

[klakkie.57th]

“de overheid is geen vijand” , dat is jouw mening en ook niet meer dan dan. Ik zie de overheid wel degelijk als vijand van mijn privacy en vertrouw ze dan ook voor geen cent

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 23 juli 2024 11:01]

[GrooV]

Nee de overheid maakt afwegingen in alles en niks is heilig. Dit geldt ook voor zware criminaliteit maar ook voor de privacy.

Het is goed om naar beide kritisch te kijken en elkaar te controleren.

[VanillaPriest]

Hoe naïef, idd. (en politiek correct en deugend etc)
Je kunt gewoon niet alles hebben helaas (en dat staat niet tussen haakjes).

Privacy is straks meer waard dan goud, en voorkomen dat je dit kwijt kunt raken zou het hoogste goed moeten zijn van elk persoon. Dat er hele enge en verschrikkelijke (on)mensen bestaan is nooit anders geweest, en daar zullen we als samenleving iets op moeten vinden en aan doen.

Maar je vrijheid (nog) meer opgeven zelfs tot op het punt dat je geen privacy meer zou willen is echt niet nodig en vele stappen te ver.

De overheid is niet je vriend, neem dat iig van iemand aan.

[GrooV]

Waarom is dit dan nu in eens een probleem? Vroeger SMSte je de hele dag en ging alles in plaintext letterlijk door de lucht.

[protoss warrior]

Toen werd de telefoon en het internet nog veel minder voor alles gebruikt en waren mensen zich minder bewust van wat de overheid hier mee kon. Tegenwoordig gaat alles via telefoons/social media/internet en betekend dat dus ook dat degene die dat in kunnen zien veel meer over ons kunnen weten dan ooit te voren.

[GHorsie]

feitelijk gaat je sms wel encrypted door de lucht aangezien dit in het gsm protocol zit. Pas na ontvangst door de mast wordt het decrypted

[latka]

Sinds de overheid met Syri heeft laten zien van alles en nog wat te combineren en via AI een oordeel te maken is de overheid onbetrouwbaar als het gaat om privacy.

[Carn82]

helemaal mee eens, ik wil ook niet propageren dat de de overheid "onze vriend" is, het blijft een grijs gebied. ik geloof dat een samenleving uiteindelijk een mate van regulatie nodig heeft, die mate is de uitdaging van "dit tijdperk".

[monojack]

Het is net de overheid die je privacy beschermt of zou moeten beschermen. Je kan "de vijand" wegstemmen uit de overheid maar de overheid zou de vijand niet mogen zijn.

[TechSupreme]

De overheid is geen vijand.

Dat klopt, maar dat gezegd hebben heeft de overheid wel heel veel macht over zijn burgers. Het is gezond om kritisch te zijn, vooral als een alles overkoepelende organisatie zoveel macht heeft en kan uitoefenen. Kijk maar naar de recente kinderbijslag affaire. Een paar ambteNAARtjes hebben hele families kapot gemaakt en dat ook nog eens geprobeerd om de omvang van het geheel te verhullen.

Stel de overheid krijgt inzicht in je communicatie (briefgeheim is even voor het gemak vergeten, maar het bestaat nog wel) dan gaan er deuren open voor ambtenaren die denken dat ze boven de wet staan. Het wordt wel heel makkelijk om doelgericht een persoon helemaal kapot te maken door zijn communicatie uit verband te trekken. Laat het nou net zijn dat jij de buurman bent van zo iemand en het loopt niet zo soepel tussen jullie twee.

Als de overheid zomaar inzicht heeft in al jou digitale communicatie dan hebben ze bovenop de algemene macht die ze nu al hebben, ook nog eens gericht macht over jou persoonlijk. De inbreuk in de persoonlijke levenssfeer is diepgaand en fors van omvang. Dit mag niet zomaar.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 11:01]

[Carn82]

ik ben het met je eens maar ik vind dit soort retoriek niet zo interessant. Onze samenleving is duidelijk dit wiel nog aan het uitvinden, en de situaties die je aanhaalt zijn terechte blunders en fuckups, maar ik denk serieus dat er wel een balans moet zijn uiteindelijk. dit kan mogelijk nog tientallen jaren duren overigens.

[TechSupreme]

Jammer dat je zegt dat het je niet interesseert en daarna zegt dat het nieuw is voor de overheid. Juist dat is een reden om zeer kritisch te zijn zodat de fundamenten zeker gelegd kunnen worden. Het is de taak van de burger om zijn overheid op het matje te roepen als het fout gaat. Dat gebeurd nu te weinig tot bijna nooit.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 11:01]

[Carn82]

dat is jouw interpretatie. natuurlijk is het een belangrijk thema en moeten burgers alert blijven, dat ontken ik nergens. ik vind het resultaat op de langere termijn interessanter, als in: welke rol heeft een overheid over 50 jaar en hoe is die weg daar naar toe. Het encryptie-vraagstuk is daar maar een heel klein onderdeel van.

[Coolstart]

Is dat niet een beetje naïef om de overheid als ‘geen vijand’ te beschouwen en hen zo het voordeel van de twijfel te geven?

Macht is iets raars, het brengt bet slechtste in mensen naar boven. De overheid bestaat uit mensen, complexe machtspelletjes en verborgen agenda’s en achterkamertjes. Ze is dan wel verkozen maar er zijn ook instanties zoals geheime intelligentiediensten die zelfs buiten de parlementaire controle vallen en die groep mense valt dus niet onder de controle van het volk of het rechtssysteem want het is immers geheim. Een paradoxale situatie die per definitie onbetrouwbaar is.

Intelligentie diensten van NL en BE werken samen met de NSA, dat is geweten.

Als je puur naar de geschiedenis van de mensheid kijkt, naar leiderschap en politiek dan kan je bijna niet anders dan oordelen dat je ze wel moet wantrouwen. Net zoals je ook mensen niet kan vertrouwen.

Zelfs al geloof je in het goede van de mens kan je nog steeds een overheid niet het voordeel van de twijfel geven. Omdat politiek een complex machtsspel is en omdat het verschil tussen goed en kwaad in realiteit flinterdun is. Wat voor de eene goed is is voor de andere kwaad, of wat goed lijkt blijkt kwaad te zijn. Je hebt daar totaal geen vat op en dan kan langs twee kanten doorslaan.

Het meest recente voorbeeld van overheidsbedrog is Brexit: De droom tot onafhankelijkheid is opgeklopt met honderden vuile leugens, omgekochte journalisten en gigantische ‘leave’ campagnes met valse claims. Maar ook de inval van Irak valt daar zeker onder.

Als een overheid meer macht vraagt om zijn bevolking te controleren (lees: meelezen in chats) dan zeg ik alvast NEE. Ook al zeggen ze dat ze enkel de criminelen willen controleren, ik ben niet naïef. Criminelen vinden hun weg wel naar encryptie. Ook al is het goed bedoelt. Met goede bedoelingen gebeuren te ergste dingen.

En om kinderen te beschermen tegen pooiers en pedofielen zijn er andere methoden en controlesystemen mogelijk. Denk aan ouders die vriendschapsverzoek moeten goedkeuren, zeker als die recent aangemaakt zijn, rare gevallen kunnen flaggen enz. Als ouder moet je de tools krijgen om uw kinderen te beschermen, dat moet een overheid niet altijd doen.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 juli 2024 11:01]

[biggydeen2]

Het gaat tegenwoordig allang niet meer over enkel de overheid. Internationale gedrochten als de EU nemen steeds meer taken over en gaan zelfs wetten opleggen.

Het is toch van den zotte dat er uberhaupt wordt getwijfeld over encrypty? En ben je wellicht de hele openbaring van Snowden vergeten? Allemaal achterkamertjes politiek.

Waarom denk je dat de overheid en banken niks wil weten van bitcoin? En met alternatieven komen wat helemaal niks met cryprocurrency te maken heeft?

De overheid moet inderdaad de burger dienen. Maar op een democratische manier. Niet door allerlei zaken in achterkamertjes te bespreken. Je bent echt naief als je denkt dat dit niet gebeurt. Kijk alleen al naar de vele schandalen met ministers en achtergehouden informatie wat wordt verdraaid of zelfs helemaal niet in de tweede kamer wordt vermeld.

Geld en macht hangen onlosmakelijk met elkaar samen. Nee, ik geloof allang niet meer dat de overheid het beste met ons voor heeft.

Als dat wel zo was hadden ze wel adequate actie ondernomen voor mijn medeburgers in groningen waar ze letterlijk miljarden aan hebben verdiend door de gasboringen van de Nam. Maar stel je voor dat de burgers eens geld moeten krijgen i.p.v. betalen. Hier in het noorden zijn vele schrijnende zaken die amper opgelost worden. Terwijl het enige probleem geld is. Na vele jaren is er eindelijk een beetje schot in de zaak.

[honey]

De overheid is geen vijand.

Ja, maar zo voelt het niet. Ik denk dat de overheid steeds meer credits verliest door burgers het gevoel te geven dat ze tegen ons strijden. Mensen willen een gevoel van autonomie en vrijheid. Iedereen is bang voor een dystopie (zie de vele films) en exact die stappen neemt de overheid om daar te komen. Dan verlies je steeds meer vertrouwen.

Juist omdat er steeds minder vertrouwen is in de overheid ga je twijfelen over alles wat ze doen. Het vaccatiebeleid, hoe het nieuwe coronavirus wordt aangepakt, etc etc Ik denk dat ze hun energie beter kunnen stoppen in hun imago.

Verder voelt bijna iedereen wel aan dat hun excuus om ons te beperken ook erg dun is. In een maatschappij heb je ook te maken met criminelen, kindermisbruikers, ... dat is vervelend, maar het hoort er ook gewoon bij. Ik kan prima accepteren dat er kinderporno wordt gemaakt, omdat de prijs om alles te bestrijden gewoon te hoog is.

[Verwijderd]

De overheid is een vijand omdat deze rooft van haar onderdanen. Ook zitten er pedofielen in de overheid die beschermd worden. Joris Demmink werd in de jaren 90 in Istanboel gearresteerd voor seksueel misbruik van een minderjarige jongen. Recep Tayyip Erdoğan was toen burgemeester van Istanboel. In Nederland zag schrijfster Yvonne Keuls hem met jongenspooier Dick Willard!

[007Nightfire]

Overheden verliezen dankzij het internet steeds meer grip op de burgers.

Ik vraag me af of overheden minder grip hebben op burgers dankzij het internet. Voor het internet waren ze niet in staat om alle verzonden brieven te lezen. Het al dan niet automatisch meelezen van berichten is denk ik door het internet wel iets makkelijker geworden. Ook het volgen en beïnvloeden van de publieke opinie is steeds makkelijker geworden.

Het is een ziekelijke behoefte van overheden om mensen te kunnen controleren/volgen etc.

Daar ben ik het helemaal mee eens.

[lenwar]

Het is een ziekelijke behoefte van overheden om mensen te kunnen controleren/volgen etc.

En met welk doel denk je dat de Nederlandse overheid dat wil? (ik praat nu even niet over China/Iran/enz, puur Nederland)
De staat heeft een zorgplicht over haar burgers. De staat is verantwoordelijk voor de veiligheid van haar burgers. De staat wil onder omstandigheden inzicht in communicatie kunnen krijgen om dit doel te kunnen behalen. Er wordt regelmatig gedaan alsof 'het meelezen van de Whatsappjes tussen mij en m'n vrouw' het doel is van de staat. Alsof ze niks anders te doen hebben.

Zoals je zelf ook al noemt ga je de echte grote criminelen niet vangen op deze manier

Dit wordt altijd wel erg makkelijk geroepen. Ik denk dat als je voldoende kan 'schrapen' dat je ook de grotere criminelen kan volgen/controleren/detecteren. De grote jongens communiceren ook met elkaar. Ook zij maken foutjes.

N.B. Ik zeg overigens nadrukkelijk NIET dat de wijkagant ten alle tijden klakkeloos m'n communicatie moet kunnen volgen, maar ik ben wel van mening dat de politiediensten onder bepaalde omstandigheden dit wel moeten kunen (na toetsing van een rechter ofzo). Ik weet niet waar de grens moet komen te liggen. Ik zou ook niet weten hoe het goed/veilig geïmplementeerd moet/kan worden.
Ik heb er persoonlijk geen moeite mee hebben als bijvoorbeeld Apple in de Apple-fabriek een telefoon kan deblokkeren met behoud van data, de data er uit perst, en dat dat toestel daarna dan door de shredder gaat ofzo, na toestemming/oplegging van een rechter.

[hackerhater]

Ze mogen toch apparaten nu hacken met gerechtelijk bevel?
Encryptie werkt compleet niet als je een van de endpoints infecteerd. Dan kan je alles meelezen.
Die optie hebben ze allang in NL, het is alleen meer moeite en kleinschaliger dan sleepnetten.

[Stoney3K]

En met welk doel denk je dat de Nederlandse overheid dat wil? (ik praat nu even niet over China/Iran/enz, puur Nederland)

Het gaat er niet om of de overheid dat nu wil. Het gaat er om dat we een overheid nu de tools niet moeten geven zodat een toekomstige overheid, die het misschien wel wil, er ongestraft over kan beschikken. Want de tool waar ze dan beschikking over hebben, maakt geen onderscheid in intentie.

Want je weet nooit wanneer die overheid, die we nu in alle vertrouwen dat ze de 'good guys' zijn en veel bevoegdheden geven, ineens verandert in een China/Iran/Noord-Korea.

[K-aroq]

Bij "de overheid" werken gewoon mensen. Ik heb nog nooit in vacatures of sollicatiegesprekken voorwaarden gezien dat je een monster moet zijn voordat je bij "de overheid" wordt aangenomen. De overheid als vijand zien is vooral iets wat bij paranoide mensen leeft.

[terracide]

Zo is het. Het is goed om kritisch te zijn naar je overheid maar je moet niet uit het oog verliezen hoe je maatschappij in elkaar zit, heel kort door de bocht:
we hebben een Belastingdienst die we geld laten incasseren (ja en uitbetalen), en we hebben politieke partijen die het volk zelf kiest, de dat geld weer verdelen over zaken die belangrijk zijn zoals infrastructuur etc. Dus we het volk is aan de macht, dat is democratie. Iets waar veel mensen in oorlogen voor zijn gestorven, een groot goed.

[biggydeen2]

Dat klinkt leuk op papier maar in de praktijk werkt dat allang niet meer zo:

Politici die vlak voor de verkiezingen alles uit de kast trekken om je stem binnen te halen. Als ze die eenmaal hebben wordt de helft van de punten geschrapt. Partijen die door het volk gekozen zijn komen niet eens in de regering. Want partijen moeten onderling ook nog met elkaar samenwerken. Er daar hebben wij als burger totaal geen invloed op. Weet je nog toen de partij van Wilders de tweede grootste partij was maar niet in de regering kwam?

Dus het volk kiest. Er rolt een partij uit waar niemand mee wil samenwerken dus komen ze niet in de regering? Wat is daar dan precies democratisch aan?

Daarnaast, hoe kun je nu van te voren weten welke agendapunten er langskomen in die 4 jaar tijd dat jouw gekozen partij over het algemeen regeert? En hoe jouw gekozen daar partij op gaat reageren? Denk bijvoorbeeld aan zaken zoals encryptie?

Vervolgens komt over 4 jaar weer een andere partij aan de macht die afspraken van de afgelopen vier jaren weer ongedaan maakt omdat ze het er niet mee eens zijn.

De hele politiek is wat mij betreft een wassenneus. Ze doen je geloven dat je er invloed op hebt. Maar ondertussen zitten er allemaal randvoorwaarden aan waar burgers helemaal geen invloed op hebben. En dus uiteindelijk nooit democratisch een keuze kunnen maken.

En we hebben we ook nog eens te maken met de EU die letterlijk zaken kan overrulen. En daar hebben wij als burger al helemaal weinig invloed op. Politici die gevoelig zijn voor lobbyisten en noem maar op.

De belastingdienst is ook een mooi voorbeeld. Als je geld moet betalen krijg je direct bericht. Betaal je niet op tijd hangen er boetes en compleet onrealistische rente bedragen aan vast. Maar als je zelf geld terug krijgt maar weet hier niks van (omdat het soms idioot ingewikkeld wordt gemaakt) of vergeet het in te vullen dan mag je het lekker allemaal zelf maar uitzoeken. Tja, dat gaat er bij mij gewoon niet in als je zogenaamd het beste met je eigen burgers voor hebt.

Begrijp me niet verkeerd, het is zeker niet slecht in Nederland. Er zijn landen waar ze helemaal compleet de weg kwijt zijn.

[Reactie gewijzigd door biggydeen2 op 23 juli 2024 11:01]

[terracide]

Dat het gaat om stemmen en dat beloftes niet worden nagekomen heeft natuurlijk niks te maken met democratie. Er is geen alternatief als je geen dictator aan de macht wil.

[biggydeen2]

Klopt maar wat is er dan nog democratisch aan? Politici roepen maar wat om zieltjes te winnen en vervolgens worden beloftes niet waar gemaakt. Dat is toch wassenneus politiek? Heeft naar mijn idee niks meer met democratie te maken.

[terracide]

Er is genoeg ruimte voor een partij om dit als issue aan te kaarten of hierop in te zetten, zolang er geen mensen op stemmen is het schijnbaar geen issue. Dat zaken die voor jouw belangrijk zijn schijnbaar geen problemen zijn voor een ander is geen probleem van het systeem.

[biggydeen2]

Heb je daar zelf ook onderzoek naar gedaan of ga je gewoon af op wat je in het algemeen weet? Ik zeg overigens ook nergens dat er monsters bij de overheid werken. Het gaat niet om het individu maar er zijn wel instanties die gezamelijk het beleid bepalen.

Ben verder ook niet paranoide hoor. Ik weet gewoon hoe de wereld werkt. De overheid doet net zo hard mee aan corruptie en andere machtspelletjes. Als je denkt dat dit niet gebeurt ben je naief. Dat wil niet zeggen dat iedereen binnen de overheid daar vanaf weet. Kijk alleen al naar alle schandelen van de afgelopen jaren waardoor meerdere ministers moesten aftreden. Onlangs weer een bericht dat rapporten bewust halve informatie bevatten of niet eens de tweede kamer bereiken. Met andere woorden, welke schandalen zijn er nog meer geweest de afgelopen 20 jaar en zullen nooit het daglicht zien?

Mensen/burgers die compleet geruineerd worden omdat de overheid denkt dat ze frauderen met de kinderopvangtoeslag terwijl dat helemaal niet zo is.

Ambtenaren die belastinggeld gebruiken voor feestjes, chauffeurs en andere onnodige uitgaven. Even in en uit klokken om extra reisgeld op te strijken. En de lijst gaat maar door.

Ook meerdere berichten gelezen van mensen die een politieke carriere ambieren maar daar uiteindelijk mee zijn gestopt omdat je niet zo ver komt als je niet meelult met de rest.

Je mag dat van mij best paranoide noemen. Ik weet inmiddels wel beter.

[Kain_niaK]

Daarom dat Elon Musk zijn internet zo gevaarlijk is. Kunnen overheden al het internet dat essensieel is op een centraal netwerk stoppen en dan kunnen ze het huidige decentrale netwerk beginnen te isoleren. Hou je kleine eilandjes internet over en uiteindijk niks meer behalve het centrale netwerk van Elon.

[Bamsebjorn]

Misschien ben ik naief, maar ik krijg bij de organisaties van Elon Musk niet de indruk dat hij er in zit voor de macht. Je mag vinden van Elon Musk wat je wil, maar zijn doel met Tesla en SpaceX, en de reden dat hij er zoveel van zijn eigen geld in heeft geinvesteerd, is in eerste instantie om de mensheid toekomstbestendig te maken. Hij moedigd concurrentie aan (https://www.digitaltrends...ech/space-vs-boeing-mars/) en heeft zelfs de Tesla patenten portfolio open gegooid (https://www.tesla.com/blog/all-our-patent-are-belong-you) zodat andere auto makers sneller electrische auto's kunnen ontwikkelen.

Een internet dat buiten overheden om altijd werkt is volgens mij een welkome ontwikkeling, en de enige manier om dat voor elkaar te krijgen is commercieel.

[dwwolf]

Dat hele Starlink gebeuren is met name om de Beursmannetjescomputers te voorzien van data met nog minder latency.

Flitstrading 4the$.

[Reactie gewijzigd door dwwolf op 23 juli 2024 11:01]

[Kain_niaK]

Kan prima zijn maar de Amerikanen kunnen gewoon jaren wachten en dan een keertje stuurt Trump het leger en de geheime politie om Elon te arresteren en het hele controlesysteem van de satellieten over te nemen. En klaar. Trump kan doen wat ie wil, er gaat niks gebeuren tenzij een burger oorlog.

[Chris_147]

Je hebt wel een punt ivm het StarLink netwerk.
Maar aan de andere kant is het geen internet, maar toegang tot het Internet (zo heb ik het toch begrepen).
Hoe is dat anders dan bvb de huidige toestand in België waar je uiteindelijk ook slechts op 2 manieren op het Internet kan: kabel (Telenet) of telefoon (Proximus).
Overheid kan even goed daar ook alles monitoren als ze echt zouden willen.

[zap8]

Wat ik bij dit soort redeneringen altijd weer mis is dat we in een democratie leven en dat mensen kunnen kiezen voor partijen die bepaalde zaken waarborgen. De overheden die er nu zitten in het westen zijn allemaal gekozen.

[Mar2zz]

Geloof jij ook dat de overheden integer en betrouwbaar zijn? Ze zijn misschien wel gekozen, maar dat gebeurt op basis van leugens en populisme en andere manier en om de keuze van de stemmer te beïnvloeden.

Nadat de zetels zijn bemachtigd gaan de lobbys en grote bedrijven een sterke rol spelen. Zaken zoals de wijzigingen in auteurswetten hier in nederland/Europa komen echt niet vanuit de wens van de burger.

[blissard]

Gelukkig zijn er heel veel domme criminelen. Die heb je dan toch maar mooi opgepakt.

[Bensimpel]

Dat is maar een tijdelijke oplossing, de domme zullen zichzelf er verder indiepen in de stof en dan maak je als overheid geen schijn van kans meer.

[theobril]

Maar als je encryptie niet verbiedt maak je nog wel kans? Wat is je argument precies?

[n4m3l355]

Het is een tijdje geleden maar de Cartel ontvoerd netwerk specialisten om hun eigen mobiele netwerk op te zetten. Deze bedrijven (dat zijn het uiteindelijk) hebben zoveel geld dat ze onder normale omstandigheden zich alle beveiliging kunnen veroorloven zoals iedere gigantische multinational. Wellicht nog wel verdergaand aangezien ze zich niet hoeven te houden aan bestaande regelgeving.

Iedereen weet dit ook Grapperhaus. Dit is puur optiek en misleiding om als overheid hier uiteindelijk misbruik van te maken zoals we iedere keer weer zien. Het is schandalig, maar onder het mom van misdaad en pedophelie krijg je als politieke miskleun alles voor elkaar.

[teek2]

Eigenlijk zijn gedachten ook een veilige haven voor criminelen, we zouden iedereen bij zijn geboorte een chip moeten implanteren om ze in de gaten te houden. Huizen zijn ook veilige havens voor criminelen, we moeten in elke kamer camera's plaatsen.

Dat is iig de logica van sommige politici.

[Verwijderd]

Je pakt hier dus alleen de domme criminelen mee. De "tweakers" onder de criminelen pak je never nooit niet.

Helemaal mee eens. Het is al zo vaak aangekaart en iedere keer weer krijg je dezelfde discussie.

Door telkens dezelfde emotioneel geladen termen van kinderporno en terrorisme te blijven herhalen weten de mensen die deze voorstellen lanceren dat het grote publiek het op een gegeven moment gaan geloven, simpelweg doordat ze de boodschap zo vaak horen. Dat is een zeer kwalijke zaak. Het is het principe van "indoctrination by repetition" dat hier word toegepast. Dit heeft in de geschiedenis tot veel drama's geleid en is iets wat je bewust moet bestrijden.

[YopY]

Je vangt hier de echt grootschalige praktijken ook niet mee op - Epstein z'n netwerk, en die is toevallig ontdekt en door de "powers that be" snel in de doofpot gestopt. Invloedrijke politici gaan aan de voorkant preken over de veiligheid van onze kinderen, in het weekend stappen ze het privé-vliegtuig in om naar het privé-kinder-orgie-eiland van hun matties te gaan. En niemand kan ze iets doen want het wordt stilgehouden en de mensen die er iets aan kunnen doen, doen zelf lekker mee. Of worden flink betaald om zich stil te houden.

[k995]

Het ding is de meeste criminelen zijn het domme type, enkel natuurlijk als je het makkelij voor hen maakt.

Soit moeilijke zaak geen idee wat het beste is.

[84hannes]

Een internationale die een zwakkere encryptie had als de Amerikaanse versie.

De internationale versie werd uitgebracht als de Amerikaanse versie? Wat was dan de nationale versie?

Met andere woorden, ik adviseer je het verschil tussen ‘als’ en ‘dan’ nog eens door te nemen.

[Fastfreddy666]

Lees eens dit onderzoek. https://journals.plos.org...urnal.pone.0149885#sec011

Mensen die niet tegen grammaticafouten kunnen scoren vrij laag op "agreeableness" (altruïsme). Op spelfouten had deze persoonlijkheidstrek geen effect. Introverte mensen zijn gevoeliger voor spel- en grammaticafouten.


Ik scoor vrij hoog op consciëntieusheid dus ik het aangepast. Dank je wel.

[84hannes]

Noem je mij nou asociaal?

Het gaat hier om een taalfout die de betekenis van je zin 180° omdraait, daarom adviseer ik een correctie. Natuurlijk snappen de meeste mensen heel goed wat je bedoelt, maar dat doen de meeste mensen ook als je alle klinkers verwijderd 🙂

[Vizzie]

Lastig.

Enerzijds zijn er genoeg andere mogelijkheden om e2e versleuteld te communiceren maar anderzijds is Facebook zo groot dat het argument van de kinderbeschermingsorganisaties niet zomaar aan de kant kan worden geschoven.

Maar mogen alle andere gebruikers dan niet veilig communiceren omdat de kindermisbruikers dan ook veilig kunnen communiceren?

Misschien maar beter gewoon geen kinderen op Facebook of helemaal geen Facebook.

[Sorcerer8472]

Of e2e alleen inschakelen voor meerderjarigen. Uiteraard wel een mogelijkheid om duidelijk te zien of het wel of niet aan staat per conversatie.

[b19a]

Meerderjarigen onderling zullen wel juist het probleem zijn waar die organisaties mee in hun maag zitten.

[Brousant]

Meerderjarigen onderling zullen wel juist het probleem zijn waar die organisaties mee in hun maag zitten.

Ik denk juist van niet.

Die hebben helemaal geen e2e van Facebook en Instagram nodig om heimelijk te communiceren, daar zijn allang andere mogelijkheden voor.

Het punt is dat kindermisbruikers gebruik maken van die specifieke social media om in contact te komen met slachtoffertjes. Op dit moment kan Facebook die contacten monitoren op aanwijzingen van misbruik, wat dus, aldus het artikel, in 1 jaar tot 2500 arrestaties heeft geleid. Gaat de uitwisseling van boodschappen op die platforms via e2e, dan zouden het soort lui die zo gepakt zijn, vrij spel hebben.

[blinchik]

Kan nog steeds natuurlijk : als je als meerderjarige met een minderjarige wil chatten, dan krijg je een waarschuwing dat je verbinding niet geencrypteerd is en kan gemonitorred worden door overheidsinstellingen? Meerderjarige naar meerderjarige is dan wel e2e ?

Geen idee of dit wenselijk is eerlijk gezegd, ik moet er verder over nadenken....

[WhatsappHack]

Ik ben toch bang dat dat een lek in de beveiliging oplevert. Plus, je als kind ouder voordoen is ook niet zo moeilijk natuurlijk... Ik bedoel "YOU MUST BE 18 TO ENTER THIS SITE. ARE YOU 18 YEARS OF AGE OR OLDER?" *klik* yes. Same shit here, alleen dan ff een andere geboortedatum invullen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 11:01]

[lenwar]

Ofwel een account aanmaken met bepaalde verificaties van bijvoorbeeld digid/IDIN ofzo? Dus dat je naam/leeftijd in elk geval 'kloppen' of ergens bekend zijn. Het gaat tenslotte om 'Social' media. Niet om 'Anonymous' media.
Je kan het dan zelfs nog regelen dat de rest van de wereld je echte naam/leeftijd niet ziet, maar dat het in elk geval bekend is bij (bijvoorbeeld) Facebook of de club achter TikTok.
Dit kan verder ook nog een ander positief gevolg hebben. Mensen zijn over het algemeen een stuk meer doordacht in hun reactievermogen als ze minder anoniem zijn.

[Stoney3K]

Ofwel een account aanmaken met bepaalde verificaties van bijvoorbeeld digid/IDIN ofzo? Dus dat je naam/leeftijd in elk geval 'kloppen' of ergens bekend zijn

Dat probleem proberen erotiek-sites al jarenlang op te lossen, en dat is ze in een kleine 3 decennia nog steeds niet gelukt. Want je kan nooit bewijzen dat de credentials waar je mee inlogt, ook horen bij de persoon die tussen de stoel en het toetsenbord zit.

[WhatsappHack]

Dit kan verder ook nog een ander positief gevolg hebben. Mensen zijn over het algemeen een stuk meer doordacht in hun reactievermogen als ze minder anoniem zijn.

Het ligt maar net aan het land waar je in woont of dat iets positiefs is. Het kan namelijk ook leiden tot de situatie waarbij iemand niets of nauwelijks iets kan zeggen uit angst voor represailles. Bijvoorbeeld over hun regering of iets dat in het land gebeurt dat de overheid wenst te onderdrukken. Als bekend is wie je bent, no way dat je dan je leven/vrijheid en/of dat van je familie gaat riskeren. Anoniem kunnen zijn is belangrijk en zou ook een keuze moeten zijn. Dat er een aantal rotte kwallen tussenzitten: tja.

En niet eens perse in een "goed" land. Het politieke landschap is nu dusdanig gepolariseerd met soms zelfs dreigingen tot geweld voor het aanhangen van een bepaalde persoon of partij dat men zichzelf maar censureert als duidelijk is wie ze zijn. Dat is ook niet al te best.

Nee er zijn genoeg redenen om werkelijk anoniem te kunnen/moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 11:01]

[T-Forever]

nouja, ik noem het opvoeding. leer te praten met je kinderen, zodat zij ook met jou praten. je komt al een heel eind met een beetje gezond verstand, het taboe hokje is doorgaans waarom er niet gesproken word, voorbeeld: mijn kind is pas 13 die heeft geen sex, dus waarom praten erover, dat resulteert dus in tiener moeders.

Communicatie, en je voorkomt het gros van de issues, met alles, inclusief sociale media.

[YopY]

Zelfs met gezond verstand trappen ze er gewoon in hoor, misschien niet direct maar na een paar weken / maanden groomen en doen alsof je dezelfde leeftijd hebt is genoeg.

[vrow]

Je noemt bij zowel 'enerzijds' als 'anderzijds' een reden om e2e niet in te voeren: er zijn genoeg alternatieven EN Facebook is zo groot dat het een logisch verzoek is van de organisaties.
Is dit ook hoe je het bedoelde?

[Vizzie]

Nee ik bedoelde dat er toch al zoveel mogelijkheden zijn om e2e versleuteld te communiceren als een argument dat het niet helpt als Facebook het niet invoert omdat het er toch al is, maar ik snap dat je het ook anders kan lezen.

[kodak]

Dit lijkt weinig anders dan het nieuws van 5 december van NCEMC.

“Instead of working to protect children and make the online world they live in safer, Facebook is actively choosing to give offenders a place to hide in the shadows and risks making itself a one stop grooming shop.

Wat me in dit soort argumenten stoort is niet alleen de kennelijke insinuatie. Het is een voorbeeld van afleiden van de oorspronkelijke discussie over voor- en nadelen van encryptie om het eigen onderwerp met beschuldigingen naar voren schuiven. Dit soort argumenten zijn niet alleen goedkoop maar ook niet van een hoog niveau. Het valt zo ook te betwijfelen of de organisatie de materie van e2e wel snapt als ze het er gewoon niet over willen hebben en slechts een standpunt innemen dat het slecht is en de organisaties die het invoeren in een kwaad daglicht proberen te zetten. Of te betwijfelen of de organisatie zelf wel echt op wil komen voor hun doelgroep door de voordelen die het daarvoor ook heeft maar geheel te negeren. Van een klein kind zou het nog gewoon gevonden kunnen worden als die om aandacht schreuwt dat die zijn zin wil hebben, de rest niet kan schelen en een ander stom is als die niet doet wat de eis is. Maar van een volwassen organisatie mag toch wel wat beters verwacht worden. Hopelijk is die brief van een beter niveau dan het eerdere nieuws en het bericht van de BBC doet vermoeden.

[berhav]

Zover ik las is er thans een systeem dat gedecentraliseerd werkt en niet vatbaar is voor controle. Matrix: https://matrix.org/

[vpm]

Een punt dat iedereen lijkt te vergeten, is dat "kinderen" helemaal niet zijn toegestaan op Facebook. De leeftijdsgrens is vastgesteld op 13+. Nou geloof ik dat juist in die leeftijdscategorie de meeste kritieke fouten gemaakt worden, echter vervalt het pedo-argument al direct.

Daarbij opvoeding, weten waar je kind mee bezig is en dat soort clichés. En +3 naar alle voorgaande reacties over privacy etc.

[Jochem285]

Waarom zitten kinderen op dit soort sociale media?

[itsme]

Hoe leer je kinderen social media gebruiken zonder ze t te laten gebruiken?

[AmigaWolf]

Hoe leer je kinderen social media gebruiken zonder ze t te laten gebruiken?

Wat een stomme antwoord zeg, je laat een kind toch ook niet met een vreemde man of pedofiel eerst spellen/omgaan zo dat ze leren hoe gevaarlijk het is, je laat ze toch ook niet met stroom spelen of auto rijden zo dat ze leren hoe gevaarlijk het is?!?!

Nee je zegt en leert ze zonder dat ze het gebruiken/doen dat het gevaarlijk is voor ze, klaar, JIJ bent de ouder, zo als Jochem285 al zegt waarom zitten jonge kinderen op Social Media, is helemaal niet nodig, en kan alleen meer kwaad dan niet, kinderen tot een bepaalde leeftijd horen niet op Social Media te zitten.

[lenwar]

Dat is voornamelijk een zeer theoretische situatie. Op papier heb je uiteraard helemaal gelijk. Echter hebben we te maken met (jonge) mensen die iets willen, en iets willen waar zij zelf geen 'echt gevaar' in zien, ondanks wat papa en mama zeggen. Daarnaast heb je te maken met (zeer sterke) groepsdruk.
Zodra je kinderen ergens het internet op gaan, is het bijna ondoenlijk om ze te controleren. Als ze echt het internet op willen naar plaatsen die zij willen, vinden ze een manier en heb je als ouder maar zeer beperkte middelen om dit à te detecteren en b tegen te gaan. Zeker naarmate ze ouder worden.
Tot een bepaalde leeftijd kan je op zich wel te beheersen, maar daarna wordt het moeilijker. Kort door de bocht, kan je denk ik zeggen dat als een kind eenmaal een telefoon heeft met een databundel, of dat ding ergens anders het internet op zet dat je dan al heel makkelijk de controle kwijt bent. De huidige norm (die ik om mij heen zie, even los van wat ik er van vindt) is dat een aanzienlijk deel van de kinderen vanaf een jaar of 11 à 12 een telefoon hebben)

Je vergelijkingen zijn wat mij betreft een beetje scheef, al zit er uiteraard wel een kern van waarheid in. Echter: we leren onze kinderen fietsen, zwemmen (via een derde partij), in het verkeer mee te doen, op een schommel zitten, enz. Uiteindelijk zijn dit allemaal dingen die gevaarlijk (kunnen) zijn, maar we leren het ze wel.

Ditzelfde zou moeten gelden voor Social Media (of breder zelfs nog, het interactieve internet). Je moet je kinderen heel erg duidelijk maken dat niet iedereen op internet is wie die persoon zegt dat die persoon is. (Ik DENK dat je dit het beste kan doen op het moment dat je een account aanmaakt "Kijk, dit ben jij. Snap je ook dat je ook een ander had kunnen invullen, en dat een ander dat ook kan doen?" (allicht onzin, maar ik verzon dit even ter plekke. Ik heb nog geen ervaring hiermee))

Het verschil tussen 'spelen' met een pedofiel, electriciteit of een auto, is de mate waarin dit makkelijker verkeerd kan gaan. Bij Social Media is de kans dat het 'voor het echie' misgaat aanzienlijk kleiner, dan wanneer je een 11jarige achter het stuur van een auto zet.

[AmigaWolf]

Dat is voornamelijk een zeer theoretische situatie. Op papier heb je uiteraard helemaal gelijk. Echter hebben we te maken met (jonge) mensen die iets willen, en iets willen waar zij zelf geen 'echt gevaar' in zien, ondanks wat papa en mama zeggen. Daarnaast heb je te maken met (zeer sterke) groepsdruk.
Zodra je kinderen ergens het internet op gaan, is het bijna ondoenlijk om ze te controleren. Als ze echt het internet op willen naar plaatsen die zij willen, vinden ze een manier en heb je als ouder maar zeer beperkte middelen om dit à te detecteren en b tegen te gaan. Zeker naarmate ze ouder worden.
Tot een bepaalde leeftijd kan je op zich wel te beheersen, maar daarna wordt het moeilijker. Kort door de bocht, kan je denk ik zeggen dat als een kind eenmaal een telefoon heeft met een databundel, of dat ding ergens anders het internet op zet dat je dan al heel makkelijk de controle kwijt bent. De huidige norm (die ik om mij heen zie, even los van wat ik er van vindt) is dat een aanzienlijk deel van de kinderen vanaf een jaar of 11 à 12 een telefoon hebben)

Je vergelijkingen zijn wat mij betreft een beetje scheef, al zit er uiteraard wel een kern van waarheid in. Echter: we leren onze kinderen fietsen, zwemmen (via een derde partij), in het verkeer mee te doen, op een schommel zitten, enz. Uiteindelijk zijn dit allemaal dingen die gevaarlijk (kunnen) zijn, maar we leren het ze wel.

Ditzelfde zou moeten gelden voor Social Media (of breder zelfs nog, het interactieve internet). Je moet je kinderen heel erg duidelijk maken dat niet iedereen op internet is wie die persoon zegt dat die persoon is. (Ik DENK dat je dit het beste kan doen op het moment dat je een account aanmaakt "Kijk, dit ben jij. Snap je ook dat je ook een ander had kunnen invullen, en dat een ander dat ook kan doen?" (allicht onzin, maar ik verzon dit even ter plekke. Ik heb nog geen ervaring hiermee))

Het verschil tussen 'spelen' met een pedofiel, electriciteit of een auto, is de mate waarin dit makkelijker verkeerd kan gaan. Bij Social Media is de kans dat het 'voor het echie' misgaat aanzienlijk kleiner, dan wanneer je een 11jarige achter het stuur van een auto zet.

Daarom hoor je een kind geen smartphone te geven, dan heb je dat probleem ook niet.

Al die dingen zo als kinderen leren fietsen, zwemmen (via een derde partij), in het verkeer mee te doen, op een schommel zitten, is heel belangrijk voor ze, maar Social Media is NIET belangrijk voor kinderen ( trouwens ook niet voor volwassen mensen), kinderen hebben niks te zoeken daar op.

[lenwar]

maar Social Media is NIET belangrijk voor kinderen

Ik denk dat als je dat aan een kind vraagt, dat die daar heel anders over denkt . Uiteraard gaat het kind niet fysiek dood als die geen Facebook heeft (al denkt het kind daar ook anders over), maar met die redenatie zijn een tv/speelgoed/boeken/etc ook niet belangrijk.

Het is een dingetje met enerzijds groepsdruk en de huidige maatschappij, en anderzijds gaat de rest van de wereld er ook vanuit dat iedereen een smartphon heeft. Veel middelbare scholen werken met schoolapps en daarmee dus dat kinderen een smartphone hebben. Daar kunnen we een mening over hebben, maar dit is wel de werkelijkheid.

[AmigaWolf]

[...]

Ik denk dat als je dat aan een kind vraagt, dat die daar heel anders over denkt . Uiteraard gaat het kind niet fysiek dood als die geen Facebook heeft (al denkt het kind daar ook anders over), maar met die redenatie zijn een tv/speelgoed/boeken/etc ook niet belangrijk.

Het is een dingetje met enerzijds groepsdruk en de huidige maatschappij, en anderzijds gaat de rest van de wereld er ook vanuit dat iedereen een smartphon heeft. Veel middelbare scholen werken met schoolapps en daarmee dus dat kinderen een smartphone hebben. Daar kunnen we een mening over hebben, maar dit is wel de werkelijkheid.

Zou een ouder een worst wezen wat het kind denkt, de ouder hab het voor het zeggen niet een kind die nog niks weet van de wereld en geen ervaring kan hebben.

En ja boeken kunnen heel belangrijk zijn voor een opvoeding, en over een boek heb je controle met wat ze lezen/zien, niet met Social Media, en zo wat een schoolapps gebruikt, een kind is NIET verplicht om een smartphone te gebruiken, en als het om een rooster en zo gaat kan de moeder de Apps op hun smartphone zetten.

[DigitalExorcist]

Of het belangrijk is bepaal jij gelukkig niet...

[AmigaWolf]

Of het belangrijk is bepaal jij gelukkig niet...

Nee de ouders, NIET de kind.

[DigitalExorcist]

Ik ben ouder, en ik beslis dat het prima is, mits je duidelijke afspraken maakt en ze bewust maakt van de voor- maar vooral ook nadelen.

Zelf ben ik ook al een tijdje volwassen en ik vind sociale media ook een uitstekend fenomeen. Jij gaat niet bepalen dat sociale media NIET belangrijk zijn voor kinderen (en ook niet voor volwassenen). Dat mag je vinden, maar als je iets vindt breng je het netjes naar de politie.

[AmigaWolf]

Ik ben ouder, en ik beslis dat het prima is, mits je duidelijke afspraken maakt en ze bewust maakt van de voor- maar vooral ook nadelen.

Zelf ben ik ook al een tijdje volwassen en ik vind sociale media ook een uitstekend fenomeen. Jij gaat niet bepalen dat sociale media NIET belangrijk zijn voor kinderen (en ook niet voor volwassenen). Dat mag je vinden, maar als je iets vindt breng je het netjes naar de politie.

Hoe hebben we geleefd zonder sociale media, +/- 15 terug? Perfect onze leven was goed en we miste helemaal niks, ten tweede als jij je kind laat werken met sociale media zorg je er voor dat ze verslaaft kunnen raken, wat iedereen zo een beetje weet uit ALL die nieuws berichten en meer wat al JAREN uit komt dat Sociale Media ERG verslavend is.

Maar blijkbaar vind je het niet zo erg dat je een grote kans heb dat je kinderen verslaaft raken, en ALLE verslavingen zijn slecht voor je.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 11:01]

[DigitalExorcist]

Ja, hoe hebben we overleefd zónder computers al die millennia lang.

Maakt niet uit hoe, we hebben het nu en we kunnen het gebruiken.

Dat dachten ze een paar honderd jaar geleden ook van de boekdrukkunst, schilderijen, muziek en de uitvinding van het wiel.

Interactie en communicatie zijn essentiële onderdelen van de mensheid. En de vorm (digitaal of analoog) maakt daarbij geen fluit uit. Het gaat om de inhoud, niet de verpakking.

En sommigen zijn verslaafd aan boeken, anderen aan roken, weer anderen aan geestverruimende middelen. Of games. En sommigen kunnen geen maat houden met sociale media. En een hoop mensen weer wél. Maar als jij daar de risico’s niet van kan bespreken en je kind(eren) kan begeleiden met gezond gebruik ervan, dan moet je dat lekker niet doen, mij best. Maar ga niet lopen zwetsen dat het “per definitie slecht is”.

Als ik mijn kind leer fietsen is de kans ook groter dat ze een ongeluk krijgen in het verkeer. Als ze ook nog rijlessen nemen nóg groter: kijk maar naar de cijfers, de meeste verkeersdoden vallen buitenshuis! Doodeng, buiten zijn!

Oh trouwens, 15 jaar terug was ons leven ook gewoon ruk. We wisten niet beter. En trouwens, 23 jaar geleden zat ik al op IRC wereldwijd met mensen te ouwehoeren, dus voor mij geldt dat al niet helemaal wat je zegt...

Je wist niet beter. En toen leek het je ook al een vet idee of instant met de hele wereld te kunnen communiceren overal vandaan. En nu kán dat ook.

Over 20 jaar hebben we ongetwijfeld iets waarvan je denkt: waarom heb ik dat in 2020 niet bedacht!!

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 11:01]

[Jochem285]

Goede vraag, heb ik geen goed antwoord op. Is de oplossing om de media niet e2e te encrypten?

[DigitalExorcist]

Een goeie manier is niet om het in obscuriteit (is dat een woord?) te hullen maar ze er verstandig mee te leren omgaan.

Voor de meeste sociale media moet je trouwens minimaal 16 zijn.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 11:01]

[Jochem285]

Noem me clueless, maar hoe begin je daaraan? Als ik artikelen zie over drugsverkoop, chantage en bedriegerij op social media gericht op kinderen (snapchat, tiktok, instagram) vraag ik me af waarom we het moeten enablen dat kinderen hier aan mee doen. Echter snap ik de sociale druk wel, als iedereen er op zit kun je als kind niet achterblijven..

[84hannes]

Als we echt vinden dat sociale media niet geschikt zijn voor kinderen dan kun je dat net zo aanpakken als roken en drinken, daar mag ook groepsdruk geen argument zijn. Maar kijk liever wat voor mooie dingen jongeren overhouden aan sociale media: slaapgebrek, concentratieproblemen, de Arabische lente en Syriëgangers, depressies etc. Dat wil je je kinderen toch niet ontnemen?

[litebyte]

Dat ligt aan de sociale media. Net zoals met voeding alcohol en roken moet je kinderen ook opvoeden.
Zo hebben mijn vrouw en ik als ouders ze zo opgevoed dat ze geen facebook of instagram gebruiken.
Mijn dochter heeft wel een door ons beheert wordpress blog waar ze haar leven (in het buitenland) op deelt met vrienden en andere geinteresseerden.

Mijjn zoon heeft ook al een Okuna (zegmaar een gezonde social media/ facebook variant) account. Hebben we geen probleem mee.

[DigitalExorcist]

TikTok is net zo goed een actieve en creatieve manier om samen te dansen/videootjes te maken/te bediscussiëren.

Je kunt kinderen ook leren over drugsgebruik en hoe slecht dat is, maar ze bij pijn wel een paracetamolletje geven.

[Jochem285]

Ja, behalve dat het grote verschil tussen de uitleg over drugs en social media hem zit in het toezicht. Leuke dansjes leren op tiktok slaat zo om in een clusterfuck van pedonetwerken en andere nare praktijken zonder dat jij of je kind het door hebben.

[DigitalExorcist]

Hoe je daaraan begint? Nou, gewoon, beginnen. Maak een account op bijv. Instagram, zet alles op privé en leg vooral uit waaróm dat zo is, laat voorbeelden zien waaróm dat belangrijk is, praat erover dat je het fijn zou vinden om een oogje in het zeil te kúnnen houden en creëer vooral een basis van vertrouwen: niet alles willen micromanagen maar dat ze wél bij vervelende berichten bij je kunnen komen of mensen die ze niet kennen per definitie niet accepteren als volgers.

[Miglow]

Waarom zouden Social media eigenlijk een essentieel onderdeel van het leven van kinderen moeten zijn?

[itsme]

Dat stel ik toch nergens

"Hoe leer je kinderen social media gebruiken zonder ze t te laten gebruiken?"

Waar staat hier dat social media essentieel is voor kinderen?
Er staat helemaal geen oordeel over social media in mijn vraag.

Mijn punt is dat kinderen alleen kunnen leren door ergens gebruik van te maken.
De reacties die ik krijg op deze vraag is dat ze geen gebruik moeten maken van social media.
Tot 18 geen social media en dan meteen helemaal los laten?

Overigens slaat e2e waar het hier over gaat niet op ouderlijk toezicht (als ouder kan je prima afspraken maken over meelezen immers) maar op toezicht door overheid en dienstverlener.

[DigitalExorcist]

"Essentieel" weet ik niet, feit is wel dat het enórm belangrijk is en onderdeel is van de 21st century skills. Of je het leuk vindt of niet moet je zelf weten, maar het is belangrijk dat kinderen sowieso leren omgaan met digitale communicatie in het algemeen. Of je dat nou sociale netwerken of voor mijn part al e-mail noemt maakt niet uit - je communiceert met anderen die je vaak niet kan zien; daar horen regels bij die prima aangeleerd kunnen worden.

"Sociale media" is een enórm breed spectrum aan toepassingen. Je denkt misschien standaard aan Facebook en Twitter, maar ook Tweakers.net is een sociaal medium: je reageert en hebt directe interactie met anderen.

[AMDhardware]

Geen idee, vroeger speelde ik gewoon buiten tegenwoordig zie je zelden nog kinderen buiten spelen.

[Simon Shipperd]

Kinderen spelen nu okk nog gewoon buiten, ze hebben nu ook gewoon een gsm of tablet. Net zoals velen van ons vroeger een gameboy of playstation hadden.

Is echt zo’n “in mijn tijd was het beter” uitspraak die al sinds mensenheugenis gebruikt word.

[batjes]

Het aantal huishoudens dat vroeger een gameconsole in huis had in de tijd van de PSX of daar voor, was niet heel erg groot. Destijds in mijn straat van zo'n 25 huizen, waren er maar 2 met een PSX en 1 met een Nintendo. En met mijn vriendjes werden we op een mooie zonnige zaterdag of zondag gewoon naar buiten 'geschopt', want _de_ TV werd door de ouders in gebruik genomen.

Nu heeft bijna elk persoon van 4 jaar of ouder een smartphone. Gemiddeld wel meer dan 2 per huishouden. Een interactieve beeldschermverzadiging van ~12% vs 200+%. Het constant verbonden zijn met het internet via MSN kwam later pas, veel later dan de gameboy.

Het was "in mijn tijd" niet direct beter, maar zeker wel anders en het buitenspelen is heel erg veranderd. De meeste speeltuintjes worden echt niet meer in dezelfde hoeveelheid bevolkt. En het pokemon/yugioh kaarten, tikkertje, flippos, knikkeren, verstoppetje, babÿen, oorlogje spelen etc... De toch wat fysiekere groepsactiviteiten zijn toch wel een beetje onderdeel van het verleden geworden.

[007Nightfire]

Ga eens met een bal op straat spelen - bijvoorbeeld voetballen - en probeer geen auto te raken. Dat gaat niet, dus moet je al naar een veldje. Er zijn misschien steeds meer voetbalkooien, maar de plekken waar je buiten kan spelen zijn over de jaren wel drastisch teruggedrongen. Vroeger in iedere straat wel een mogelijkheid versus nu één voetbalkooi per wijk, waar de oudere hangjeugd laat zien dat als je stoer bent, je met een joint op de lip continue op je telefoon kijkt. Dan zijn er nog een paar speeltuintjes voor kids onder de 10 jaar met een mini glijbaan en een wipwap, want overgewicht bij kinderen is echt een probleem. Kinderen van de leeftijd waarbij er ouders mee moeten, omdat de straten eromheen hartstikke druk zijn, maar die ouders werken overdag. Ja, vroeger gingen wij gewoon buiten spelen en tegenwoordig zie je zelden nog kinderen buiten spelen, maar door wie komt dat?

Daarnaast begrijp ik ook wel dat een scherm dat continu impulsen geeft veel interessanter (en meer verslavend) is dan in de buitenlucht je eigen verhaal maken. En dat als je ze nu de keuze geeft, dat ze vaak het scherm pakken. Misschien moeten we ze dan minder de keuze geven en meer ruimte (in de letterlijke, fysieke zin van het woord). Maar laten we vooral niet net doen alsof het allemaal aan de jeugd zelf ligt.

[JAVE]

Vroeger speelde ik buiten, omdat er nog geen internet was.
Dat valt dus niet te vergelijken met nu.
Hoe vervelend je het misschien ook vindt (jaloers misschien? ), sociale media zijn nu eenmaal een onderdeel van het leven van veel mensen en kinderen.

Los daarvan maakt encryptie sociale media niet meer of minder gevaarlijk. Dit is gewoon een aanval op encryptie (Think of the children!), ter afwisseling van de andere aanval op encryptie (But, but TERRORISTS use encryption!)

[AMDhardware]

Waar slaat dat nou weer op?

[AMDhardware]

Waar staat dat ik dat zeker weet?

Het is een feit dat kinderen veel minder buiten spelen dan vroeger, ze zitten binnen/buiten achter een smartphone, laptop/PC, tablet, TV/Netflix enz. Ik zie dit ook terug bij mijn twee kinderen en bij de kinderen van mijn zus. Tuurlijk spelen kinderen nog buiten inclusief mijn eigen kinderen, maar wel veel en veel minder dan dat vroeger gebeurden.

We gingen vroeger vroeg naar buiten om te spelen met vrienden en vriendinnen, wij hadden toen geen telefoon of degelijke dus het was echt buiten spelen. Liet 1x mijn gezicht even zien aan me ouders en even snel wat drinken en ging weer weg tot het avond eten, dat moest snel op want ging snel weer naar buiten totdat ik naar binnen moest van mijn ouders.
Nu anno 2020 is dat dus veel en veel minder het geval.

Edit: @jurroen dat is inderdaad wat ik bedoelde.

[Reactie gewijzigd door AMDhardware op 23 juli 2024 11:01]

[lenwar]

Ik zie dit ook om mij heen. Echter moet je er ook rekening mee houden dat er vroeger ook minder was om je binnen te entertainen. Ik ben nu 40. Toen ik klein was hadden we denk ik iets van 10/12 zenders op een tv met drukknoppen om van zender te wisselen. Er was zeker geen zender waar heel de dag kinder-tv was.

Ik had ook aanzienlijk minder speelgoed dan mijn dochter nu heeft. (ben ik zelf bij natuurlijk. Is ook niet een sneer naar m'n dochter of mijn ouders. Puur een observatie) Ik bedoel aan te geven dat er 'vroeger' dus ook meer noodzaak was om buiten te spelen, want binnen was gewoon niks te doen.

Dat gezegd hebbende zie ik 'bij ons in de speeltuin' het afgelopen jaar, weer meer kinderen spelen. Maar dit kan ook komen doordat er nu meer kinderen zijn in de leeftijd om zelfstandig in de speeltuin te spelen, dan twee jaar geleden bij mij in de wijk.

[jurroen]

Maar hoe weet jij dan dat die plek speeltuinen zijn?

Wat serieuzer, @AMDhardware heeft wel degelijk een punt. Waar wij vroeger "beperkt" op de computer mochten en veelal 1 computer per huishouden hadden, groeien kinderen er nu mee op, gebruiken ze het op school. "Sociaal met vriendjes spelen" is voor een groot deel veranderd van soldaatje/cowboy spelen op het veld achter naar "online".

[jurroen]

Iets met schapen, kam, scheren. Ik durf er een weddenschap over aan te gaan. Een panel van minimaal 250 volledig willekeurig geselecteerde ouders tussen de 30 en 50 jaar.

Stel hun de vraag of hun kinderen meer of minder buiten spelen dan de "respondenten" vroeger zelf deden.

[lucatoni]

We praten hier over Instagram, Facebook en Facebook messenger. Welkom in 2020 zou ik zeggen. Je bent eerder een uitzondering wanneer je hier niet op zit. Welke sociale media doel jij overigens op? Alsof er andere, meer kindvriendelijke sociale media is?

[xbeam]

Hij bedoelt het denk zo en dan heeft hij punt.

Waarom hebben leeftijdsgrenzen voor de kroeg, voor films, autorijden. Juist omdat daar aan dingen bloot gesteld wordt waarvan kinderen en risico’s En gevaren niet goed kunnen inschatten en dat gevolgen impact kunnen hebben op de rest van je leven.

Dus wat is het verschil tussen een kroeg en sociale media?

[Rob Coops]

Het zijn net mensen he

[Sorcerer8472]

Ik zit me nu oprecht ook af te vragen of het niet beter is om dit bij minderjarigen niet te versleutelen. Maar vind het eerlijk gezegd wel echt een heel erg moeilijk vraagstuk, dit.

[Rob Coops]

Goed idee, dan gaan de hormonen opspelen stuurt hij zijn grote trots naar haar en zij haar voorbips naar hem en alles lekker zonder encryptie over het altijd veilige internet

Ook kinderen hoe jong of oud (net geen 18 is nog steeds kind namelijk) ze ook zijn hebben recht op bescherming van hun gesprekken en gedeelde data. Het heeft nog nooit een pedo tegen gehouden dat er misschien wel iemand mee zou kunnen lezen niet in het verleden en niet in de toekomst. En als dat wel zou zijn hoe moeilijk denk je dat het zou zijn voor iemand die een beetje een handige babbelaar is om een kind over te halen een wel beveiligde chat applicatie te gebruiken?
Sterker nog als Facebook niets aan encryptie doet voor kinderen hoelang denk je dan dat Facebook deze doelgroep en dus haar toekomstige volwassen gebruikers nog als klanten zal kunnen rekenen?

Facebook moet met de rest mee doet ze dat niet dan is de chat app binnen de kortste keren niet meer relevant. Kijk voor de grap hier eens naar: https://www.youtube.com/watch?v=KbWfzyQBWrU en je ziet wat ik bedoel. Facebook is nog maar net relevant voor veel jongeren geen encryptie en de volgende grote chat app is niet van Facebook, omdat Google of Microsoft ze net even wat meer geld bood voor het bedrijf.

Dit soort brieven en oproepen om vooruitgang, die onvermijdelijk is voor een bedrijf als Facebook, te stoppen want denk toch aan de kinderen is onzinnig. Zelfs als Facebook morgen zou zeggen ok, ok geen encryptie voor wie dan ook. Denk je echt dat Telegram, Microsoft of Google dan niet vrolijk met advertenties komt om te melden dat je bij hun wel beveiligd kan communiceren. Allemaal zouden ze maar wat graag die miljard dagelijkse gebruikers hebben die Facebook nu heeft.
Ik kan me niet voorstellen dat Facebook dit niet zou doen dan zouden ze de miljarden die ze in Instagram en Whatsapp gestoken hebben ook gelijk kunnen afschrijven want die zullen erg snel sterven als ze niet met de eisen van de gebruikers mee groeien.

[gitaarwerk]

Een klein detail is dat er wel encryptie is, maar niet e2e. Dus gewoon effe meekijken is het natuurlijk niet.

Het meekijken door ouders is ook niet altijd effectief. Zoals bijvoorbeeld ouders die willen dat hun kind vwo doet terwijl ze gewoon dat niveau niet hebben. Als het dan niet het kind ‘helpen’ is dan maar leraar imponeren. Dat is nu met leerling volgsystemen tot hun 18e.

Daarbij zou je wel kunnen profileren en flaggen, en als een dat kan doen, is het facebook wel, maar of je dan gelijk geflagged word is ook behoorlijk slecht.

Het is niet een onbekend issue. Het is enorm lastig.

Dit is natuurlijk groot nieuws, maar het boze darkweb is natuurlijk we tikkeltje erger, waar je weinig over hoort.

[Sorcerer8472]

Facebook is een plek waar je relatief makkelijk gericht naar een persoon op zoek kunt.

De opmerking die je maakt dat het nog nooit een pedo heeft tegengehouden is niet onderbouwd. Verder is er zoals gitaarwerk ook aangeeft wel degelijk sprake van encryptie, alleen niet end-to-end. M.a.w. Facebook kan nog algoritmen op chats uitvoeren en politie kan dingen opvragen en evt. zo bewijs verzamelen.

Helaas lijkt een meerderheid van Tweakers (gezien moderatie) totaal verblind door "alles moet e2e encrypted zijn, privacy van iedereen vóór alles!!11", terwijl ik n.a.v. deze brief van kinderorganisaties hier toch echt twee keer over na moet denken. Kinderen staan niet voor niets wettelijk onder het toezicht van hun ouders en hen beschermen lijkt me een goede zaak.

[aliencowfarm]

Het gaat eigenlijk niet over versleuteling. De ouders willen toezicht houden op de communicatie van hun kinderen op sociale media. Dat is lijkt me gewoon mogelijk als ze ook een account aanmaken en de sleutel ook krijgen. Niet dat dat alles zou oplossen. Kinderen zouden zich voor kunnen doen als iemand anders bijvoorbeeld. Dan zou je al op het OS niveau maatregelen moeten nemen om toezicht te houden.
Uiteindelijk is absolute veiligheid een utopie. Risico's horen helaas bij het leven.

[WhatsappHack]

Vorder als ouder dan gewoon toegang tot het apparaat en zo niet: pak het af tot ze wel toegang geven. Zeker als je vermoedens hebt dat er mogelijk iets niet helemaal in de haak is. Je hoeft echt niet alle privégesprekken van je kinderen te gaan lezen, maar als er iets verdachts tussenstaat even verder lezen is prima mogelijk als ouder - zonder de privacy van je kind in andere gesprekken te schenden als je vindt dat ze daar recht op hebben. (Ik vind van wel, maar niet iedereen is het daar mee eens. )

[Sorcerer8472]

Met die laatste twee zinnen ben ik het in ieder geval helemaal eens. Verder heb ik inderdaad ook de waarheid niet in pacht.

[xbeam]

Dat is andere discussie. Je alles prima versleutelen en via een ouder kind relatie ouders toegang geven. De messenger berichten.

[johnkeates]

Tsja, beetje een zinloze stelling, want 'een plek hebben om te verstoppen' kan je altijd wel vinden, en kinderen zitten voornamelijk op snapchat, tiktok, telegram enz. en daar kan je het als ouder niet eens controleren om dat je meestal niet eens weet dat het bestaat of dat het gebruikt wordt. Vraag maar eens aan iemand van boven de 30 wat ze denken dat TikTok is. Tenzij ze in een randstad gebied wonen en zich aan hun jeugd van 10+ jaar geleden proberen vast te klampen hebben ze behalve een vaag concept dat het 'bestaat' weinig kennis van wat kinderen vooral uitvreten.

Vergeet ook niet dat kinderen vaak zat zelf slecht bezig zijn, middelbare scholieren die op 'geheime' telegram groepen (zo geheim zijn ze niet, maar anoniem zijn ze wel) naaktfoto's van elkaar delen komen meer voor dan personen uit de pedofiele hoek die dat doen lijkt me zo.

[oef!]

Tenzij ze in de randstad wonen? Wat is dat nu weer voor een gezwam?

[johnkeates]

Praktische ervaring; daar is de sociale druk om deel te nemen aan groepen hoger, en die groepen bewegen zich in moderne stedelijke gebieden vaak in hippe nieuwe omgevingen en systemen. Dat kan een 'leuke bar met allemaal hippe stoelen die allemaal anders zijn', maar ook in Facebook (Voor dat het cool was), Instagram (maar we noemen het insta want hele woorden uitspreken is niet hip), SnapChat (want plaatjes plakken is in) of TikTok (want SnapChat is voor oude zakken). De druk om mee te bewegen is groter, wat ironisch is, want juist die conformiteit is in strijd met het beeld van 'iedereen kan zichzelf zijn'. Het is eerder 'er is een grotere selectie aan groepen om je aan te conformeren'. En die groepen gebruiken soms nog gewoon facebook messenger. En de jongere groepen dan weer niet, want die staan meestal aan het uiteinde van de keten van verandering.

[AMDhardware]

Ik begrijp überhaupt niet waarom mensen Facebook of andere sociale media gebruiken als ze privacy willen.

Mijn privacy vindt ik erg belangrijk en daarom gebruik ik die zooi niet, ook gebruik ik nooit persoons informatie op internet tenzij ik weet dat het 100% veilig is, en dat is zelden dus. Internet is nooit 100% privacy veilig maar je kan het wel erg veilig maken voor jezelf.

[PhilipsFan]

Maar niet op de manier die jij beschrijft. Facebook heeft namelijk een enorm profiel van jou. Welke websites jij bezoekt (en dus welke interesses je hebt), welke spellen en apps je gebruikt, welke apparaten je gebruikt om het internet te verkennen, vanaf welke locaties en op welke tijdstippen je dat doet. Dit kunnen ze gebruiken om af te leiden wat je gezins- en woonsituatie is, wat je inkomen (ongeveer) is, wat je in je vrije tijd doet. En die informatie verkopen ze door aan adverteerders.

Het enige verschil tussen jou en iemand die wel Facebook gebruikt is dat ze bij jou geen naam en toenaam weten. Maar de belangrijke gegevens verzamelen ze ook zonder je persoonsgegevens en die hebben ze ook niet nodig om geld aan jou te verdienen.

[WhatsappHack]

Het enige verschil tussen jou en iemand die wel Facebook gebruikt is dat ze bij jou geen naam en toenaam weten.

Hoop je.

[t link]

Nee nee nee en nog eens 100 keer nee! Gewoon e2e encrypten. Praat met je kinderen erover in plaats van dit soort ongein. in de UK al helemaal, seksuele voorlichting is daar enorm belabbert en mensen zijn zo preuts als wat daarin. Iedereen heeft recht op privacy, ook kinderen!

[boolean]

Dat doet mij denken aan die ene keer in Londen toen mijn vriendin lingerie wilde passen en mij om mijn mening vroeg. Ik werd nog net niet getackeld voordat ik bij het pashokje was. Het was namelijk niet toegestaan om als man je daar te begeven. Toen ik dit aan mijn vriendin kenbaar maakte stapte ze spontaan het pashokje uit en liep zo in lingerie de winkel in. Je zag kortstondig kortsluiting ontstaan in de kleine hersentjes van het Britse winkelpersoneel, maar ik grijnsde van oor tot oor!

[OxWax]

Pictures or it didn't happen.

[OxWax]

Tja, zodra het seksuele opvoeding ter sprake komt staat er een bepaalde bevolkingsgroep aan de poorten om te protesteren.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rochdale_child_sex_abuse_ring