Facebook: kinderversie Instagram zal geen reclame bevatten

De kinderversie van Instagram zal geen reclame bevatten, zo heeft Facebook bekendgemaakt. Het bedrijf zegt samen te werken met experts op het gebied van kinderwelzijn bij de ontwikkeling van de app.

Bovendien ontwikkelt Facebook de app ook met in samenwerking met kenners op het gebied van privacy en geestelijk welzijn, meldt het bedrijf in een statement aan veel media, waaronder LA Times. Het is nog onbekend wanneer de versie van Instagram voor kinderen onder 13 jaar zou moeten uitkomen. Er kwam in maart al een gerucht naar buiten over de komst van de kinderversie van Instagram.

Facebook bevestigt de details na een oproep Amerikaanse officieren van justitie uit veertig Amerikaanse staten en diverse andere gebieden. Koepelorganisatie NAAG publiceerde maandag een brief van de functionarissen, waarin ze Facebook oproepen de kinderversie van Instagram niet te ontwikkelen. Daarin betogen zij dat een kinderversie van Instagram geen goede stap is, omdat kinderen niet goed zouden kunnen omgaan met het hebben van een Instagram-account en Facebook niet goed is in bescherming van belangen van kinderen.

De kinderversie van Instagram zou niet de eerste versie van een bekende app voor kinderen zijn. Facebook heeft ook al Messenger Kids. Google maakte bovendien YouTube Kids voor de jongste doelgroep. Instagram is nu beschikbaar vanaf 13 jaar.

Reacties (90)

[nalufrank]

Tja, het goud zit hem bij Facebook waarschijnlijk meer in het zo vroeg mogelijk beginnen met profielen opbouwen die uiteindelijk verkocht kunnen worden voor reclame (wanneer oud genoeg). Ze kunnen niet vroeg genoeg beginnen! Bah.

[Vol Braakzakje]

Geen directe reclame. Maar hoe zit het met al die influencers die indirect wel reclame maken?

[SeenD]

Ja, dat is het ergste. Directe reclames zijn nog wel ok, maar als je wat grotere namen volgt dan is elk bericht zowat een sponsoring.
Ik merk het ook in mijn account, ik krijg paar keer per maand wel een verzoekje voor collaboration dat ik producten krijg en daar over "kan" posten, maar het hoeft niet, waarschijnlijk als je er dan niet over post, krijg je vast niks meer.
Vooral die sluikreclame is nijpend.

Maar ook sowieso dat kinderen zelf gemanipuleerd worden door zichzelf, ons brein wilt graag aandacht en stimulatie, en als je dan berichten plaatst en je merkt dat op sommige meer aandacht komt, dan ga je steeds meer die plaatsen. Ik denk dat het voeren van een continue populariteitswedstrijd onder kinderen een slecht idee is.

[Reactie gewijzigd door SeenD op 23 juli 2024 22:26]

[KL643]

Ik gebruik al een tijdje niet meer de IG app maar alleen nog via mijn browser. Ik gebruik een vpn en blok van alles in mijn browser. Resultaat : geen enkele reclame meer in mijn feed. Niet gebruiksvriendelijk maar wel effectief.

Verder natuurlijk schandalig wat ze nu weer van plan zijn. Taak voor de overheden wereldwijd om hier een hele grote stok voor de steken. Kortom : wordt eens wakker!

Gelukkig geen reclame...maar wel profielen opbouwen middels meta data, locatiegegevens, surfgeschiedenis etc etc

[Reactie gewijzigd door KL643 op 23 juli 2024 22:26]

[inversions]

Ik zou niet weten hoe de browser versie, VPN en add blocker helpt tegen de reclame die influencers overal instoppen. Ook als je een bedrijf als b.v. Nvidia volgt heb je ook steeds hun reclame posts.

verder met je eens dat het schandalig is. Je wordt nu vanaf je geboorte gemanipuleerd door Zuckerberg om maar zo veel mogelijk info van je zelf af te staan.

[KL643]

Die volg ik dus niet..en krijg ik dus ook niet te zien. Ik volg alleen maar fotografen en fotografie hubs, that's it. Waar ik voorheen werd doodgegooid met reclames tussen de post door is het nu volledig zonder en dat vind ik wel zo prettig

[Vol Braakzakje]

Het gaat verder dan alleen info van jezelf afstaan. Met de gegevens die ze hebben kunnen ze hele generaties manipuleren kwa gedrag en denken.

Dit moet naar de toekomst toe echt stoppen, voordat het grootste deel van de mensheid echt als “zombie” rondloopt.

[batjes]

Het wordt hoog tijd dat reclame online ook gereguleerd worden. Het is echt een wilde westen aan promotie, sponsoring, productplacement en gewoon 10minuten durende ads.

[Verwijderd]

je merkt dat op sommige meer aandacht komt, dan ga je steeds meer die plaatsen. Ik denk dat het voeren van een continue populariteitswedstrijd onder kinderen een slecht idee is.

Yep, des te eerder de verslaving begint, des te beter voor Facebook op de lange termijn. Daarom plaats iedere instelling ook het dringende verzoek om dit niet te doen. En daarom negeert Facebook gewoon die adviezen.

Van de hersenstichting over een puber brein:
Tijdens de pubertijd vindt er een snoeiproces plaats om alleen de nuttige verbindingen te behouden en de communicatie in de hersenen te optimaliseren. De verbindingen tussen neuronen die niet actief zijn, verdwijnen. Verbindingen die veel worden gebruikt, worden juist versterkt.

Des te vroeger Facebook die dopamine verslaving kan starten, des te beter voor hun..

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 22:26]

[nalufrank]

Dat is een goede vraag. Facebook zal waarschijnlijk zeggen dat ze dat niet kunnen "tegenhouden" Overigens weet ik ook niet of Facebook überhaupt verdiend aan de influencers die producten van derden promoten. Zeer waarschijnlijk verdienen ze uiteindelijk wel aan de kersverse lichting profielen die worden opgebouwd in de kinderversie van Instagram. Gouden data waarbij de leeftijd van de gebruikers voor Facebook geen probleem is.

[3raser]

Wordt de content van die influencers dan wel getoond aan kinderen onder de 13? Je maakt toch niet voor niets een platform voor jonge kinderen lijkt me. Dan filter je de inhoud. Of bestaan er tegenwoordig ook al influencers onder de 13?

[Skiddie]

"Het is geen reclame. Het zijn suggesties gebasseerd op het klik/kijk verleden. Dat hier een groot aantal influencers naar voor geschoven worden komt daardoor."

[pepsiblik]

En de tracking :-) Vergeet de tracking en data-grab niet :-)

[BenVenNL]

Inderdaad dit!

Dit probleem heb ik bij Google ook. Ze vertellen wel dat ze niet actief reclame aanbieden op een Google apparaat gelinkt aan iemand onder de 16 jaar. Maar intussen staat wel in de voorwaarden dat ze alvast een profiel mogen gaan opbouwen.

[locke960]

Ik denk dat het eerder een gevalletje is van "je moet ze jong pakken, dan heb je ze hun hele leven".
Oude profieldata heeft maar een beperkte waarde.

[iAR]

Precies dit. Een eeuwen oud concept. McDonalds vind het ook niet erg om geld toe te leggen op de Happy Meals. Eenmaal de gouden M ingezogen, verdienen ze later wel geld aan die mensen. Want dan zijn ze niet naar de Burger King gegaan...

[Drupp]

Google doet het al op grote schaal op de basisschool (vanaf zes jaar). Microsoft doet ook aardig z'n best in Office 365 telemetrie, ook op de basisschool. Facebook kan niet achter blijven en wil ook online gedrag meten van kinderen. Nog even los van het nut en onwenselijke bijwerkingen van social media op jonge leeftijd. Profiling is het nieuwe goud, alle ethiek wijkt daarvoor. Nieuwe wetgeving, met name gericht op het beschermen van kinderen, wordt steeds belangrijker.

[nalufrank]

Nieuwe wetgeving, met name gericht op het beschermen van kinderen, wordt steeds belangrijker.

Helemaal met je eens. Helaas zie ik onze politiek hier op korte termijn nog niet veel mee doen. Hoe Brussel in dit onderwerp staat, geen idee. Maar ik hoop dat dit de komende jaren in ieder geval meer en meer aandacht blijft krijgen.

[pepsiblik]

Even cynisch. Dus geen reclame, maar wel tracking? En op de dag van de 13de verjaardag, dan heb je ze en ga je er vol tegen aan? Lijkt een beetje op de manier waarop de sigarettenfabrikanten proberen om via jeugdige verslaving de toekomstige omzet te garanderen.

Maar goed, misschien ben ik wel te cynisch.

[Tintel]

Nee hoor. En het is ook niet meer negatief denken over FB - dat hebben ze inmiddels wel bewezen toch?

Mijden die hele bende...

En vervolgens blijken de kleine lettertjes te zeggen dat alleen directe reclame gericht aan kinderen niet zal worden getoond - dus alle andere types wel...

[icecreamfarmer]

De eerste lijn cocaine is altijd gratisch.

[poor Leno]

Bam. Beter dan dat kun je het niet verwoorden.

[Kliko]

Spijker. Kop.

[onok]

Kinderen van onder de 13 horen wmb helemaal niet zelfstandig op internet. Misschien ben ik naief, maar ik probeer die van mij er zolang mogelijk vandaan te houden. Ik was iets van 14 toen ik voor het eerst "het internet" op ging. Het eerst wat ik deed was inbellen op een porno bbs. Ik wist alleen niet hoe ik plaatjes moest downloaden dus ik kwam niet ver

[tc982]

Je kan dat bijna niet tegengaan. 80% van hun leefwereld wordt opgebouwd uit internet gebaseerde content. Hetzelfde dat je bijna een kind vroeger geen televisie kon laten zien - iedereen op de speelplaats had het erover en je was een sociale paria indien je niet kon meepraten.

Maar goed en begeleid internet is wel noodzakelijk. Heb jaren mijn kinderen schermtijd gegeven die afgedwongen werd door een Circle. Maximum zoveel tijd op youtube/netflix , altijd toegang tot WhatsApp en Spotify.

Het is niet gemakkelijk om op te voeden met deze nieuwe regels, er is geen referentiekader voor ons ouders. Internet was maar beschikbaar als ik 12 a 13 jaar was, en dan nog was wat je kon beperkt.

[Wachten...]

@tc982 Toch ben ik het daar niet helemaal mee eens.

Het probleem is meer dat de meeste mensen niet goed uit kunnen leggen waarom je er NIET op zou moeten zitten. Dat is waar het probleem naar mijn idee ligt! Echter als je je verdiept in privacy, wat profiling is en wat de gevaren kunnen zijn (of al zijn) dan kun jij dit prima uitleggen aan kinderen. Het gekke is zelfs (ik spreek uit eigen ervaring), is dat kinderen er best goed naar luisteren. Het zijn vaak de ouders die zelf op Facebook e.d. zitten en daarmee dus indirect goedkeur geven voor social media e.d.

Een heel simpel voorbeeld die ik wel eens geef is om eens naar sites zoals Dumpert te kijken. Klik daar dan eens voor de grap even op "partners" en zie daar eens hoeveel bedrijven jou tracken als je klakkeloos cookies accepteert. (je hoeft niet te tellen, dat heb ik al voor je gedaan) het zijn bijna 600 bedrijven Zodra ik dit aan mensen laat zien, gaan ze al direct anders om met cookies. Je kan dit soort dingen namelijk lastig uitleggen met een verhaaltje, ze moeten het zelf zien.

Probeer duidelijke voorbeelden te geven om andere mensen te helpen en inzicht te geven in hun privacy en online gedrag. Herhaling helpt hier wel degelijk.

[Reactie gewijzigd door Wachten... op 23 juli 2024 22:26]

[tc982]

Ik geef je daar 100% gelijk in, maar het is moeilijk als kind om niet mee te doen met wat de rest van de kinderen doen. Ik kan ze alleen maar trainen en limiteren (Pi-Hole, Disney Circle) om te leren omgaan met techniek.

Wou dat ik kon zeggen dat er anderen ook zo wakker van liggen, maar dat blijkt niet het geval. Niet aanwezig op de grote platformen is bijna gelijk aan geen sociaal leven. Zeker voor een 12-15 jarige.

Het blijft een moeilijk gegeven waar ik zelf veel moeite mee heb - hoe behoud ik de balans.

[Tha_Butcha]

Het probleem is meer dat de meeste mensen niet goed uit kunnen leggen waarom je er NIET op zou moeten zitten. Dat is waar het probleem naar mijn idee ligt

Een hele tijd terug hoorde ik ooit deze analogie:

"Zou jij iemand op je kinder laten passen die ze geweldadige shit laat zien of sex. Tegen ze schreeuwt dat ze niet goed genoeg zijn en ze spullen moeten kopen?"
- "Nee, tuurlijk niet!"
"Waarom laat je je kinderen dan onbeperkt tv - zonder toezicht - kijken?"

Dit is imho nog steeds geldig, in dit geval voor het internet. En dan daar nog bij: iemand die je kind constant volgt en alles bijhoudt wat ze doen.

Ik snap best dat internet een onderdeel is van het sociaal leven tegenwoordig. Maar ik snap niet waarom je als ouder je koter een gebruiksvoorwerp van een maandsalaris geeft en dan vervolgens niet checkt wat ze er mee doen.

[Tintel]

TV was duidelijk minder 'slecht' dan de huidige sociale media. Ook was/is TV een stuk minder gericht op sex. En eerlijk gezegd: sex is niet zozeer het probleem. Wel de uitwassen daarvan (porno enz).

Het grootste probleem is de beinvloedbaarheid van mensen en kinderen zijn nog makkelijker beinvloedbaar. Reclame heeft altijd voordeel aan 'niet de hele waarheid vertellen' (of anders gezegd: liegen).

Is de conclusie dan niet altijd: reclame is slecht? Want dat staat gelijk aan mensen beinvloeden om een bepaald product af te nemen.

Toezicht is houden op de reclame waaraan kinderen (of mensen in het algemeen) is dweilen met de kraan wijd open... Dat kan de oplossing niet zijn.

[space_lion]

Kinderen van onder de 13 horen wmb helemaal niet zelfstandig op internet. Misschien ben ik naief, maar ik probeer die van mij er zolang mogelijk vandaan te houden. Ik was iets van 14 toen ik voor het eerst "het internet" op ging. Het eerst wat ik deed was inbellen op een porno bbs. Ik wist alleen niet hoe ik plaatjes moest downloaden dus ik kwam niet ver

Ik vind zelf ook dat kinderen zich lekker analoog met elkaar moeten kunnen vermaken, maar in de digitale wereld waar we in leven zie je ook bij kinderen hierin een verschuiving. Ik denk inderdaad dat het een beetje naïef is om je kinderen hier bij weg te houden, omdat je ze dan niet kunt leren hoe er mee om te gaan. Je maakt het nu een soort verboden vrucht wat als risico met zich meebrengt dat wanneer ze er wel in aanraking mee komen, ze zich gaan misdragen of dat ze doelwit worden. Ik denk dat het erg belangrijk is om je kinderen te introduceren, wellicht samen een account te maken en uit te leggen wat het is en hoe te gebruiken. Wat te doen als vreemde mensen met ze gaan praten of gekke dingen aan ze vragen etc.

Instagram voor kinderen, een gek idee, maar laten we nu niet doen alsof kinderen nu al niet op het “volwassen” Instagram zitten. Dan liever een wat meer gecontroleerde omgeving gericht op kinderen. Maar ook hier kan waarschijnlijk iedereen een account maken, dus uitleg en spelregels met je kind doornemen lijken me van het grootste belang.

[Rouwette]

En internet is in een versnelling geraakt door de lockdowns. Veel afspreken was er voor onze dochter van net 5 niet bij.

[Tintel]

Het is niet de digitale wereld die slecht is. Voordat dit bestond hadden we de analoge beinvloeding (radio en TV). Beiden zijn nog niet eens helemaal verdwenen.

Alsof kinderen voor die digitale tijd niet werden gepest. Het proberen te limiteren van een middel [om te pesten] is geen oplossing. Het hele idee van een opleiding / school is ook om kinderen een sociaal / moreel besef aan te leren. Dat lijkt minder te worden door de sterke sturing op cijfers en klaarmaken voor een baan. Sociaal gedrag wordt niet gecontroleerd door cijfers maar het is het belangrijkste wat men zou moeten leren.

[n4m3l355]

Natuurlijk wil je dat niet, maar wiens kind speelt niet graag een spelletje op je mobieltje. En wanneer je even niet oplet swiped ze het weg en klikt ze ergens anders op. Het aparte is dat juist apps zoals IG en Douyin zeer aantrekkelijk zijn voor kinderen, ze kunnen swipen todat ze iets leuks zien. En vervolgens willen ze dit zelf ook doen, een eigen Youtube kanaal of zelf iets posten op IG. Veel ouders zullen dit denkelijk niet willen, maar dat boeit FB helemaal niets, die weten toch wel dat kinderen dit op hun eigen mobieltje installeren met of zonder ouders toestemming.

[Sissors]

Een twaalf jarige, die dus al lekker elke dag naar middelbare school gaat, mag dan alleen het internet op als papa en mama erbij zijn? Ja, dan ben je imo wel behoorlijk naïef, en mijn inziens ook niet meer bij de tijd.

Denk sowieso wel dat bij een jaar of 10 de meeste kinderen hun eigen smartphone wel krijgen. Dan kan je achteraf wel hun geschiedenis doorbladeren, maar dat blijft achteraf. En als ze online Fortnite gaan spelen, moet dan ook altijd een ouder erbij zitten om te controleren wat er allemaal gebeurd?

[moonlander]

Super slecht idee! Ze zoeken het nu op bij vriendjes/vriendinnetjes waar je helemaal geen controle over hebt. En je kids gaan dat echt niet vertellen jullie ouders.

Net zoals fikkie steken, doe dat lekker samen met je kids buiten ipv dat ze zelf gaan experimenteren.

[Tintel]

Ja - dat is niet nieuw - puur verbieden is geen goed idee voor kinderen/jongeren omdat deze juist zelf moeten en willen leren wat wel en niet kan. Voorlichten is het enige wat een positief effect heeft.

(In het verleden was het toch: verboden om te roken / verboden om sex te hebben voor het huwelijk - hielp dat? nope)

[MBI]

Ja, dat zou ik ook wel willen. Die van mij zijn 6 en 9. De oudste gebruikt op school een laptop voor sommige opdrachten, hou dat maar eens tegen. Na aandringen bij de directie gelukkig niet meer met een paar kindjes op de gang. Daarbij heeft ze al genoeg klasgenootjes met een mobieltje, en ze gaat ook wel eens ergens spelen na schooltijd...

De echte uitdaging voor mij als ouder is om aan een 9-jarige uit te leggen wat privacy betekent, met alles wat daar omheen komt kijken. Daar zou de school met een goed gebalanceerd lespakket voor groep 5 een mooie rol in kunnen betekenen.

En thuis natuurlijk OpenDNS family shield (linkje) voor de allerergste rommel, voor als ze toch een keer iets op mijn telefoon doet.

(edit: typo)

[Reactie gewijzigd door MBI op 23 juli 2024 22:26]

[Bartske]

Internet zit wel een stuk meer ingebed in de samenleving dan toen jij 14 was, dus ik denk dat die vergelijk niet eerlijk is. Ook moeten ze voor school vaak al opdrachten maken op een laptop, dus dan zou je je kinderen hun opleiding ontnemen, lijkt me ook niet echt verantwoord.

Denk dat je het beste zo vroeg mogelijk kunt leren er verstandig mee om te gaan, ipv het verbieden. Veel losgeslagen pubers komen ook uit een mileu waar veel dingen verboden waren door hun ouders.

[Dograver]

Nee hoor, niks naiefs aan. Misschien eerder angstig dat je kinderen wat overkomt en ook dat gevoel ken ik. De techniek is zo allemachtig snel ontwikkeld dat ik mij daar daar als jonge vader (2 jongens in de leeftijd 7 en 4) ook wel eens over na denk over hoe ik dat moet aanpakken als ze wel de interesse krijgen in gamen, internet etc.

Het gedrag van ieders kind waar dan ook begint met een stuk voorlichting vanuit de ouders.
Mijn inziens hoort dit gewoon bij een stukje basis opvoeding. Dat de rol van het internet en social media een nieuw onderdeel is (en moet zijn) in die opvoeding, dat staat als een paal boven water.
Denk dat wij als techneuten daarin wel een streepje voor hebben op de ouders die nog niet eens weten dat een printer papier nodig heeft om iets af te drukken. Immers wij hebben de kennis in huis om onze kinderen te waarschuwen voor de "gevaren" van het internet EN om dat ook te kunnen monitoren. Maar geldt dit niet voor alles? Denk dat voorlichting en een vorm van geleidelijk de controle loslaten ook geldt voor gamen, drank, drugs, sex etc.. etc..

Neemt niet weg dat met een IG voor onder de 13 deze drempel we steeds lager en lager wordt.
Slecht plan.

[Tintel]

Maar de vraag is: is het nodig om ze specifiek iets leren over Internet of is het niet beter om kinderen te leren wat sociaal gedrag is en dat er zoiets bestaat als empathie.
Natuurlijk helpt het om ze technische zaken uit te leggen maar helaas geldt daarbij; daar moet het kind dan wel aanleg / interesse voor hebben.
Hoezo controle loslaten? Juist kinderen hebben behoefte aan minder controle - dat zit nu eenmaal in de mens. Zodra een bepaalde controle in hun ervaring, henzelf voordeel oplevert dan pas accepteren ze dat. Zolang dat niet het geval is zullen ze moeite doen om de controle te omzeilen.

Voorlichting zonder bias is de enige manier denk ik.

[m2011]

... inbellen op een porno bbs. Ik wist alleen niet hoe ik plaatjes moest downloaden dus ik kwam niet ver

Niet voorbij je toetsenbord bedoel je?

[wauwwie]

Ik maak ze duidelijk waar ze op moeten letten, en ze komen regelmatig vragen of ze een goede keuze gaan maken. Laatst de gehele gebruikers overeenkomst met mijn dochter door genomen voor een 'gratis' spel. Haar conclusie was dat ze het zelf niet eens was met de voorwaarden, en dat ze verder ging zoeken (en vervolgens buiten ging spelen).

Bewustwording geven is belangrijk, internet, (sluik)reclame en privacy gaan niet meer weg en zijn nu gewoon een noodzakelijk onderdeel geworden.

[Vrijdag]

Ik geloof niet zo in verbieden, dat werkt alleen maar averechts. Of het nu drank, geweld in entertainment, drugs, porno, Apple producten of gemotoriseerd vervoer is

Liever praat ik er over met mijn zoontje (als de tijd daar is, nu is hij nog 7). Zo ook hierover. Ik heb niet de illusie dat ik hem weg kan houden van social media. (ik hoop alleen dat goed voorbeeld goed doet volgen, ik heb zelf geen FB of social media, helaas wel WA). Liever bespreek ik hem dat hij er echt goed op moet letten wat hij er mee gaat doen. En dat het niet meteen waar is als het op social media staat én dat hij ook gewoon het product is en niet de gebruiker.

Je kan helaas weinig tot niks doen tegen social media en al die ellende er op. Wél kan ik hem in elk geval proberen om er zo goed mogelijk over te informeren. Kennis is het sleutelwoord.

Buiten dat vind ik dit een vreselijke ontwikkeling, "social media voor kinderen"

[Reactie gewijzigd door Vrijdag op 23 juli 2024 22:26]

[Tintel]

Helemaal mee eens.

En je laatste opmerking geeft aan dat ze volgende doelgroep hebben gevonden. Precies wat overheden (wat ook daar zitten ouders) altijd hebben geprobeerd te vermijden (met wisselend succes).

Buiten dat jouw voorbeeld een goed voorbeeld is (naar mijn mening) is het belangrijkste dat mensen (niet alleen kinderen) gaan beseffen wat de beweegredenen zijn van een bedrijf als FB en dat sociale media (wat an sich niet slecht heeft te zijn) bedoeld is om juist sociaal te zijn en niet om elkaar te beinvloeden.

De naam is dan ook verkeerde gekozen; FB is geen sociale media maar asociale media of gewoon: reclame-bedrijf... meer is het toch niet?

[Frankiepots]

Ik zat als kind ook op social media, maar dat was Hyves... Kan me niet voorstellen dat die zo gehaaid en privacy-hatend waren als Facebook.

[thibaultvdb]

Ik geloof ook niet in verbieden. Kijk naar de drooglegging, regulering maakt de markt kapot en haalt zelden het beoogde doel (zelfs bij de schadelijkste producten zoals alcohol). Zonder regulering maakt een kleine startup kans om op te boxen tegen de grote jongens. Nu kunnen ze niet concurreren omdat een tech startup meestal geen budget heeft voor een legaal team dat groter is dan het IT team. Zonder overdreven regulering zijn er opties want er is 'makkelijk' geld te verdienen. Nu hebben we geen opties. Als de consument kan kiezen kan hij stemmen met de portefeuille, het enige dat echt werkt.

[Verwijderd]

Deze redenatie snap ik niet helemaal, het makkelijke geld waar je het over hebt is dan de onwenselijke situatie van data vergaring in extremere vormen dan nu is toegestaan? Wanneer het een ''beter'' alternatief was dan zou het toch sowieso binnen de huidige regulering vallen, of hebben we het over andere vormen van regulering?

[thibaultvdb]

Het gemakkelijke geld is dan te vinden door een ander product op de markt te brengen met een business model waar mensen wel comfortabel mee zijn. Niemand voelt zich comfortabel bij al de data honger, kijk naar de populariteit van Signal. Zonder concurrentie zijn er gewoon geen alternatieven, niemand waagt zich er aan om het op te nemen tegen de giant. Niemand wil echt concurreren. Startups groeien door alles gratis aan te bieden in de hoop op een overname door FB. Daar mee zijn ze ook van de regulaties verlost, die zijn nu het probleem van het FB legal team.

[Verwijderd]

Maar de enige regulaties zijn toch privacy/opslag/verwerkingsgericht, hoe zou dat losser laten er voor zorgen dat er een businessmodel in de tegenovergestelde richting komt?

[thibaultvdb]

Door de vele opties die naar boven komen zonder regulaties. Momenteel schrikken de boetes enorm af om iets nieuws te proberen. Ik heb liever het wilde westen met 100 opties waarvan ik weet dat er 5 zijn die helemaal bij mijn normen en waarden passen dan dat er maar 1 optie is die de regelgeving volgt maar helemaal niet aansluit bij de meeste mensen hun normen en waarden. Inperken van keuze = inperken van vrijheid.

[Verwijderd]

Volgens mij schrikken alleen de opties af die verder borduren op het ongewenste verdien model waarbij privacy totaal wordt verwaarloosd ten opzichte van consumptie en manipulatie.
Je gaat op dat moment alle grote spelers compleet vrij spel geven om de gekste nu verboden werkwijze/trucs uit te halen, binnen afzienbare tijd ligt heel je persoonlijke profiel daar te koop.
Inclusief stemgeluid, uiterlijk, relaties, contacten etc. En dat zou je dan doen ivm de mogelijkheid dat iemand zoiets negatiefs ombuigt in iets goeds? Daarnaast zullen de opties die bij jou normen en waarden passen nooit van de grond komen omdat de massa niet mee gaat in het opgeven van gratis/bewust verslavend/uitgebreid/vertrouwd. Ik ben erg benieuwd waar jou variant met door jou geaccepteerde normen en waarden alsnog huidige regelgeving overtreed.

[thibaultvdb]

Mijn ideale variant is gedecentraliseerd, elke deelnemer betaald met de inzet van een node (app draait in de achtergrond en moet even veel uploaden als je download, daarna kan die op inactief). De community moet zelf modereren, beetje zoals op reddit.

Heel veel reddit communities / fb groepen hebben een apart verkoops hoekje. Verdienmodel zou je kunnen steken in een kleine fee voor elke betaling die door jou community-channel op het platform loopt, dit geeft een incentive om je channel goed te modereren anders gaan je members andere oorden opzoeken.

Nu komt het probleem: er mag geen officiele eigenaar zijn van dit platform onder huidige reglementering. In het huidige klimaat kan je dit dus niet winstgevend opstarten want er mag geen bedrijf achter zitten. Er gaat iets gebeuren op je platform waar je verantwoordelijk voor geacht gaat worden.

Edit: Ik zie net het tweakersbericht over de VK die miljoenenboetes wil voor bedrijven die geen haatberichten verwijderen.. slippery slope.

[Reactie gewijzigd door thibaultvdb op 23 juli 2024 22:26]

[Verwijderd]

Ik snap die verplichting dat er geen bedrijf achter mag zitten niet?
We kennen toch tal van zulke sites?
Zelf 's tweakers bied een reactie functie/moderatie functie/verkoop functie/profielenfunctie en een business model.
Dus wat moet precies versoepelen om nieuwe spelers ook een kans te geven?

[thibaultvdb]

Tweakers is niet ingericht om als main social media te dienen, ze kunnen de moderatieproblemen op de fora aan wegens de -sorry tweakers- kleine userbase. Een mainstream social media platform is niet te controleren zonder gewoon keywords te bannen, het is blijkbaar op youtube een echt probleem aan het worden.

Ik ben onlangs nog van FB gebanned, ik heb een paar crypto comments achtergelaten op een nieuwsartikel van de Belgische staatszender, voor de rest comment ik nooit.

Tweakers is begonnen met abbo's als verdienmodel omdat heel hun clienteel natuurlijk adblockers gebruikt en tegen data-tracking is.. goede oplossing. Al denk ik dat met sites als Arstechnica er niet veel afnemers gaan zijn. Ik zie enkel zaken veranderen als er een beter alternatief is en een platform zijn gebruikers ziet wegwandelen. Niet als er extra regels bijkomen.

Wat er moet versoepelen? Moeilijke vraag, maar in elk geval vind ik regels en boetes rondom hate speech een stap te ver. Bill C16 dat een wet beschrijft rond taalgebruik en transgenders in Canada heeft letterlijk voor de wereldcarriere van Jordan Peterson gezorgd. Vrije meningsuiting moet er zijn, ook al zijn het kwetsende of fallikant belachelijke meningen, negeren is niet zo moeilijk.

[Verwijderd]

Volgens mij had die man al een beste carrière, maar het is wel een boegbeeld geworden.
Maar ik zie niet hoe regels zoals hate speech regulatie er voor zorgen dat er geen nieuwe partijen kunnen ontstaan. Daarnaast ging het hier expliciet om het beperken van marketing richting kinderen en het verdien model van datamining.Het verruimen van hate speech en daardoor het inperken van de vrijheidvanmeningsuiting is mijn inziens ook onwenselijk al lijkt me dit een aanzienlijk groter probleem waar toevallig ook social media sites mee opgezadeld worden.
Maar een alternatief voor datamining/targeted reclame om een platform te draaien is er eigenlijk niet, mensen zijn niet bereid te betalen, en een platform werkt niet zonder massa.
Volgens mij heeft regulatie daar helemaal geen invloed op gehad, alle nieuwe concepten hebben alleen maar bestaansrecht door het reclame potentieel en het vergaren van informatie.
Daarom wordt ook alles door de advertentie/data partijen gekocht. Een ander business model zou wel mogen maar heeft geen bestaansrecht.

[Primuszoon]

Facebook: kinderversie Instagram zal nu nog geen reclame bevatten

FTFY

Het doet me denken aan het business model van de bank waar je als jongere een gratis account krijgt in de hoop dat als je volwassen bent, je bij je bank blijft en kosten begint te betalen.

Enkel gaat het hier over kinderen (jonger dan 13 vs ouder dan 13), en hoeft dit voor mij gewoon niet.

[ShaiNe]

Tegen dat je kind 13 is, heeft Facebook een volledig profiel van jouw kind samengesteld (want tracken doen ze alsnog) en kan Facebook dus perfect het consumptiegedrag van je kind kan voorspellen, wat een goudmijn is voor adverteerders. Reken er maar op dat van zodra je kind 13 is, de 'juiste' advertenties klaar zullen staan.

[Gutteguttegut]

Dus als je 14 bent ben je geen kind meer....

[david-v]

Ik vraag me inderdaad af of die 14 jaar wel klopt. Bijvoorbeeld voor het beheren van een google account heb je de volgende leeftijden in Europa:

• Oostenrijk: 14 jaar
• Bulgarije: 16 jaar
• Kroatië: 16 jaar
• Cyprus: 14 jaar
• Tsjechië: 15 jaar
• Frankrijk: 15 jaar
• Duitsland: 16 jaar
• Griekenland: 15 jaar
• Hongarije: 16 jaar
• Ierland: 16 jaar
• Italië: 14 jaar
• Litouwen: 14 jaar
• Luxemburg: 16 jaar
• Nederland: 16 jaar
• Polen: 16 jaar
• Roemenië: 16 jaar
• San Marino: 16 jaar
• Servië: 15 jaar
• Slowakije: 16 jaar
• Slovenië: 16 jaar
• Spanje: 14 jaar

Staat een land er niet bij, dan is de grens 13 jaar. Het lijkt er nu op dat Facebook een bepaalde "ethische" grens heeft bepaald voor het tonen van advertenties, en dit op een medium die vol reclame zit van influencers, gaan ze dat dan ook afschermen voor kinderen van <13? ik dacht het niet.

Ik heb al 2 kinderen van 13 en ouder die het "praatje" al meerdere keren hebben gehoord, niet over sex nee, maar over internet en social media. Ik heb er nog twee onder die leeftijd, die zal ik rond hun 11de als ze hun eerste ervaringen opdoen met een eigen smartphone ook opvoeden wat dit betreft. Eigenlijk hoop ik dat voor die tijd FB opgesplitst is, dan zou al een mooi begin zijn.

[TheVivaldi]

Het hangt er vanaf wie je het vraagt. Voor de een is iemand onder de 18 per definitie een kind; voor de ander is iemand van 12 al volwassen of in ieder geval geen kind meer.

[Rixos]

Mijn haren gaan letterlijk overeind staan als ik überhaupt alleen al de woorden 'kinderversie instagram' hoor.

Ik vraag me echt af of het moederbedrijf Facebook überhaupt een morele grens heeft en waar deze eindigt.

[batjes]

Het moge toch duidelijk zijn dat Facebook geen morele grens heeft en constant blijft zoeken naar die grens en daar regelmatig overheen gaat.

[Tintel]

Ik vraag me zelfs af of ze wel grenzen zoeken... ze doen letterlijk alles wat hun meer inkomsten oplevert - of ze daarbij nu de betalende kant (de reclame-maker) of de gebruiker bedonderen, dat maakt hen niet uit.
Als daarna blijkt dat een grens is overschreden dan hebben ze een juridische afdeling om de schade te beperken. Heel soms voorziet deze afdeling dat een grens zal worden overtreden en passen ze kleine lettertjes vast van te voren aan.

[boxlessness]

Mocht ik ooit de kolder in de kop krijgen om een instagram account te maken, dan ben ik speciaal voor FB even 7 jaar oud.

[Tintel]

Sowieso het beste wat je kunt doen op FB : voeden met bagger dan is het systeem rond - bagger in & bagger uit.

Gaan ze kinderen dan ook vragen om hun identiteit te bewijzen (met een paspoort of zo)?

[apollo13]

Er staat alleen nog niets over tracking e.d., zit die er dan wel in?
2 jaar later op Tweakers: "Facebook: kinderversie Instagram krijgt reclame."

[Trashed]

Na twee jaar pas?!