Instagram krijgt 405 miljoen euro boete van Ierse toezichthouder om tienerdata

De Ierse gegevensbeschermingsautoriteit DPC legt Instagram een boete op van 405 miljoen euro. Het onderzoek van de DPC focuste op tieners die zakelijke accounts mochten openen en zo hun telefoonnummer of e-mailadres konden openbaren. Meta zegt in beroep te gaan.

De Ierse Data Protection Commission geeft nog geen details over het besluit, de autoriteit zegt alleen tegen onder meer Reuters dat Instagram de boete krijgt naar aanleiding van het tienerprivacyonderzoek. Dit onderzoek begon in 2020 en focuste op kinderen tussen de 13 en 17 jaar oud.

Sommige tieners zouden hun account hebben geüpgraded naar een zakelijk account, om zo toegang te krijgen tot analytische tools. Tieners konden zo bijvoorbeeld zien hoeveel views hun profielen kregen. Daarbij zouden die tieners echter niet doorhebben dat ze meer data over zichzelf openbaarden, schrijft de BBC, waaronder mogelijk het telefoonnummer of e-mailadres.

Afgelopen vrijdag maakte de DPC het oordeel definitief. Volgende week maakt de DPC meer bekend over het besluit. Het is de grootste DPC-boete voor een Meta-onderdeel. Een jaar geleden kreeg WhatsApp een AVG-boete van 225 miljoen euro, omdat het bedrijf niet transparant was over welke data er met Meta werd gedeeld.

Meta zegt het oneens te zijn met de hoogte van de Instagram-boete en hoe deze is berekend. Het moederbedrijf is daarom van plan om in beroep te gaan. "Dit onderzoek focuste op oude instellingen die we een jaar geleden hebben aangepast en sindsdien hebben we veel nieuwe functies uitgebracht om te helpen met het beschermen van tieners en hun privacy", zegt Meta tegen de Britse publieke omroep. "Iedereen onder de 18 jaar oud heeft automatisch een privé-account als ze een Instagram-account aanmaken, waardoor alleen mensen die ze kennen kunnen zien wat ze posten en volwassenen tieners niet kunnen berichten als die tieners ze niet volgen op het platform."

Reacties (35)

[Hans_Feuerfrei]

405 miljoen, maar hoeveel winst hebben ze ermee gemaakt?

Gewoon een boete doen van 30 % van de wereldwijde omzet. Jammer dan als een bedrijf failliet gaat, dat is dan een waarschuwing voor de andere. We moeten eens leren van ons af te bijten en niet de grote bedrijven beschermen.(Er zijn er hier genoeg die gelijk gaan zeuren dat het zielig is voor een bedrijf als je zulke boetes geeft)

[Floort]

De AVG bepaald hoe hoog de boetes maximaal mogen zijn. En de toezichthouders samen hebben geprobeerd om af te stemmen hoe de afwegingen ongeveer gemaakt moeten worden om binnen de bandbreedte die er is consistent de boete-hoogtes te bepalen. De hoogte van een boete is maximaal €20.000.000,- of 4% van de wereldwijde jaaromzet, of de helft afhankelijk van welk artikel de overtreding op zit. Die 30% krijg je alleen door meerdere overtredingen te stapelen.

[Hans_Feuerfrei]

Dan gaan die bedrijven dat nooit voelen. Want 20 mio, ik durf te wedden dat ze berekenen van:"Hey als we dit doen, levert dat meer op dan de boete zal kosten, gewoon doen dus"

Vandaar dat we gewoon die boetes zo hoog moeten maken dat ze gewoon in financiële problemen komen.
Want nu zie je dat in Nederland ook, 10 km/u te hard rijden is een dag werken voor Jan Modaal, maar voor een bozo met een Lambo is het de tip die ze bij de lunch geven.

Met andere woorden, boetes zijn alleen effectief tegen het gepeupel, deze boetes ook, zijn gemaakt met het idee dat we te maken hebben met kleine bedrijven, dat is niet waar.

[lenwar]

Het is maximaal 20 miljoen of maximaal 4% van de jaaromzet.
De AVG en de boetes hebben niet als doel om een soort inkomstenbron voor Europa te zijn. De AVG heeft ook niet als doel om big tech te beboeten.

De AVG heeft als doel om, versimpeld gezegd, de privacy van de EU-burgers te waarborgen. (even heel kort door de bocht).
Net zoals de snelheidsovertredingsboetes niet als doel hebben om iemand arm te maken, maar als doel hebben het verkeer veiliger te houden. (even los van of we het daar mee eens zijn).

Je vroeg je eerder af hoeveel winst ze hebben gemaakt door de verkoop van commerciële accounts aan kinderen en het daarmee publiek maken van hun data. Daar kunnen we uiteindelijk niks van zeggen denk ik. Alleen Instragram als organisatie zal dat kunnen kwantificeren.
Ik denk dat het in de praktijk heel erg mee zal vallen. Het is niet zo dat ze ineens meer data hebben, het is alleen verplicht publiek geworden, maar misschien zie ik dat verkeerd.

[Hans_Feuerfrei]

Boetes zijn er om iets af te dwingen, maar als de bedrijven de boetes niet voelen, zal er niets afgedwongen worden.

Ik denk dat het in de praktijk heel erg mee zal vallen.

Waarom zouden ze dan het risico lopen op een boete? Het is niet alsof ze dit per ongeluk deden.

[Reactie gewijzigd door Hans_Feuerfrei op 23 juli 2024 08:48]

[lenwar]

Het stopt niet bij de boete.
Het bedrijf krijgt een boete omdat het iets deed wat niet mag (even kinderlijk verwoord)
Maar het bedrijf wordt dus ook (nogmaals) gesommeerd om te stoppen. Doet dat bedrijf dat (weer) niet, komt er weer een boete (over het algemeen een hogere). Als dat cirkeltje zich te vaak gehaald worden er andere maatregelen genomen. Een bedrijf kan in theorie een handelsverbod krijgen of de verantwoordelijke binnen het bedrijf worden hoofdelijk vervolgd, enz. Die laatste opties zijn natuurlijk de uiterste gevallen en zullen normaal gezien nooit gegeven worden, omdat het voor die tijd al is opgelost.

Nogmaals. Het doel van de AVG is bescherming van privacy, niet het pesten van bedrijven.

Het is niet alsof ze dit per ongeluk deden.

Het gaat hier om het publiek maken van informatie van zakelijke accounts. Die accounts waren van minderjarigen en werden op dezelfde manier behandeld als meerderjarigen.
Het is sowieso oerdom, maar ik kan me voorstellen dat de mensen die dat ontworpen hebben daar geen rekening mee gehouden hebben dat ook een minderjarige een zakelijk account activeert, en dat het dan misschien niet handig is om die even open te zetten als die van een meerderjarige.
Dat hadden ze natuurlijk wel moeten doen, maar ik kan me zomaar voorstellen dat dat er tussendoor is geglipt.

[Hans_Feuerfrei]

Een bedrijf kan in theorie een handelsverbod krijgen of de verantwoordelijke binnen het bedrijf worden hoofdelijk vervolgd

En u gelooft dat dat oooit in de praktijk zal gebeuren? Natuurlijk niet.

[lenwar]

Zoals ik woordelijk er achteraan schreef:

Die laatste opties zijn natuurlijk de uiterste gevallen en zullen normaal gezien nooit gegeven worden, omdat het voor die tijd al is opgelost.

[LurkZ]

Het is maximaal 20 miljoen of maximaal 4% van de jaaromzet.
De AVG en de boetes hebben niet als doel om een soort inkomstenbron voor Europa te zijn. De AVG heeft ook niet als doel om big tech te beboeten.

Heel goed gezien. Veel regels zijn dan ook ontstaan door een big-something lobby

[Stoney3K]

De AVG heeft als doel om, versimpeld gezegd, de privacy van de EU-burgers te waarborgen. (even heel kort door de bocht).
Net zoals de snelheidsovertredingsboetes niet als doel hebben om iemand arm te maken, maar als doel hebben het verkeer veiliger te houden. (even los van of we het daar mee eens zijn).

Op het moment dat een boete geen 'pijn' meer doet, is die boete zijn afschrikwekkende werking kwijt.

Dan wordt het geen boete meer, maar een afkoopsom.

[Floort]

Hoewel ik je zorg deel zit de werkelijkheid wat genuanceerder in elkaar. Om te beginnen is het niet abnormaal dat in een enkel boeterapport meerdere boetes worden gestapeld. Maar je hebt gelijk als je zegt dat zuiver het boetebedrag voor bepaalde typen organisaties niet erg afschrikt.

Normaalgesproken wordt een boete vergezeld met een bevel om maatregelen te nemen om de overtreding te beëindigen. Omdat details hier nog niet bekend zijn is het lastig om daar uitspraken over te doen, maar het schijnt dat de overtredingen hier al ruim voor het opleggen van de boete is beëindigd. Dat kan mee-wegen in de hoogte van de boete. Maar in andere gevallen kan zo'n bevel meer impact hebben dan de boete.

Dan zijn er nog allerlei andere keuzes die relevant zijn voor effectiviteit van handhaving zoals de snelheid en de strategie achter de keuzes m.b.t. welke overtredingen aangepakt worden. Helaas zijn dit niet de twee meest sterke punten van de toezichthouders, maar het is ook niet inherent aan de AVG.

Artikel 58 AVG bevat een heel mooi spectrum van bevoegdheden en het is zonde dat de AVG zelfs door de toezichthouders in de woordvoering zo wordt beperkt tot het opleggen van boetes.

[Arnoud Engelfriet]

Ik zou het wel wat vinden als de default bij handhaving is dat je alle data die je hebt verkregen of gegenereerd met de gewraakte handelingen moet wissen. Dat kan prima (art. 58 lid 2 sub g AVG), het past in de systematiek van overtredingen beëindigen en zou in de praktijk véél meer pijn doen dan een geldelijke boete.

[Hans_Feuerfrei]

overtredingen hier al ruim voor het opleggen van de boete is beëindigd. Dat kan mee-wegen in de hoogte van de boete

Ik hoop dat de politie er ook zo over denkt:"Maar toen ik thuis was ben ik gestopt met het te hard rijden, dus kan de boete omlaag"

[Floort]

Aan de andere kant kan de politie ook niet zeggen dat ze denken dat je opzettelijk door rood reed en daarom een hogere boete krijgt. Het wettelijk kader voor handhaving is gewoon anders. Je mag vinden dat er geen ruimte zou moeten zijn om boetes aan te passen naar de situatie. Je mag daarmee bijvoorbeeld vinden dat de PVV Overijssel ruim een half miljoen euro boete had moeten betalen voor het versturen van een nieuwsbrief met iedereen in de TO: en dat niet bij de AP melden. Ik denk dat er meer kan gebeuren binnen de bestaande wet door slimmer te handhaven.

[Reactie gewijzigd door Floort op 23 juli 2024 08:48]

[Hans_Feuerfrei]

Het is slim handhaven voor de bedrijven, niet voor de slachtoffers van deze bedrijven.

[RogerWilco2]

Voor grote bedrijven is het dus 4% van de omzet.
Wat mij betreft maken we in Nederland de boetes ook afhankelijk van iemand's inkomen of vermogen.

[The Zep Man]

Dit onderzoek begon in 2020 en focuste op kinderen tussen de 13 en 17 jaar oud.

"Dit onderzoek focuste op oude instellingen die we een jaar geleden hebben aangepast en sindsdien hebben we veel nieuwe functies uitgebracht om te helpen met het beschermen van tieners en hun privacy", zegt Meta tegen de Britse publieke omroep.

"Ja, edelachtbare, ik heb nu een snelheidsbegrenzer op mijn auto. Daarom dat ik die bekeuring uit 2020 niet meer hoef te betalen, toch?"

[neowulf]

Klopt.
De enige manier om proactief navolgen van de regels te bekomen van een bedrijf met zo’n instelling is er een harde pavlov-reflex op te kweken. Het belletje (de vaststelling dat er een regel is) moet een versterking krijgen (een voelbare straf). En bij een beroep daartegen zou, bij bevestiging, die straf minstens even hard moeten blijven, eigenlijk zowiezo iets harder; dan doet men dat ineens niet enkel om uit te stellen en/of strafvermindering te krijgen.

[Kenhas]

Dat zeggen ze toch niet? Het gaat om de hoogte van de boete, niet of ze al dan niet moeten betalen. Ook de manier van berekenen.
Ik leid daaruit af dat de boete gebaseerd is op een te grote periode, een periode waar ze de regels al aangepast hadden.

Een boete is meer dan terecht maar je moet nu ook niet zaken afleiden uit bepaalde stukjes die je quote en de rest negeert

oneens te zijn met de hoogte van de Instagram-boete en hoe deze is berekend

Als je dan wil quoten, dan was dit wel redelijk belangrijk

[Reactie gewijzigd door Kenhas op 23 juli 2024 08:48]

[Some12]

Eerder “Had al ingezien dat het anders moest en gecorrigeerd alvorens een boete te krijgen.”.

Ik moet er wel even bij vermelden dat ik Iers recht niet ken.

[Quintiemero]

Toch zie je bij rapporten dat dit zeker bij de uitkomst meeweegt, dat ze na de tijd al enige aanpassingen hebben verricht.

[Iblies]

Nou, van belastingontwijking hebben ze alle kennis,

het is maar welke prioriteiten je hebt 😄

[Xesior]

En dan meteen het account van Pornhub verwijderen om het nieuws te proberen te overschaduwen. 👍 Want dat is voornamelijk in het nieuws nu, niet dit.

[Alxndr]

Waar heb je het over?

[lenwar]

Zoekmachine: Instagram Pornhub
Eerste hit:
https://www.theverge.com/...-pornhub-official-account

[Alxndr]

thanx, ik hoopte dat Xesior gewoon zijn post aan zou passen met de link ipv gewoon een stelling zonder info te droppen. (Jaja ik weet dat Tweakers reactie-etiquette aan proberen te keren kansloos is, maar dus om toch )

[Xesior]

Link naar wat? Een willekeurige website die mijn stelling beaamt? Ik kan elke stelling op die manier valideren aan de hand van bijvoorbeeld reddit. Het argument is dat het overheerst. Zelf even zoeken of het waar is.

[Alxndr]

Ik had geen idee dat het account van Pornhub verwijderd was, dus hoezo overschaduwen. Als je zoiets meldt is het toch een kleine moeite om een linkje met meer info te plaatsen zodat het duidelijk is waar je het over hebt?

[Dooxed]

Nu.nl voor al uw tech nieuws: https://www.nu.nl/tech/62...te-pornosite-pornhub.html

[Alxndr]

Ik geloof dat ik daar beter af zou zijn ja.. thanx

[Iblies]

Is al de tweede keer Meta dit geintje uithaalt,
nieuws: Facebook stemt in met schikking privacyrechtszaak over Cambridge Anal...


Die schikking werd op maandag naar buiten gebracht,
de vrijdag daarvoor had Mark Zuckerberg bij Joe Rogan verteld dat de FBI instructies aan Facebook/Meta had gegeven om het zogeheten Hunter Biden-laptop verhaal te dempen en zorgen dat het geen hype werd.

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-62688532

Facebook and Twitter restricted sharing of the article, before reversing course amid allegations of censorship.
Zuckerberg said that getting the decision wrong "sucks".
"When we take down something that we're not supposed to, that's the worst," Zuckerberg said in a rare extended media interview on the Joe Rogan podcast.
The New York Post story was released just weeks before the presidential election between Joe Biden and Donald Trump, which Mr Biden won.

Die man geeft bijna nooit interviews en dan vervolgens openhartig over specifiek dit stuk,

waarna de maandag daarna het Cambridge-verhaal vrijwel niet in de media is beland.

[Xesior]

Het werkt schijnbaar?

[MrMonkE]

Dit is weer zo'n artikel dat over een jaar of 2 een follow up krijgt.
'<big tech > hoeft boete van 405Mln niet te betalen na winst in hoger beroep'

[Bekers]

Past wel in de lijn der verwachting. Was een tijdje terug toch een nieuwsbericht dat Lifeinvader Facebook Meta agressiever ging reageren op negatief nieuws over zichzelf? Kan het zo snel even niet vinden...

[mutley69]

Die opeenstapeling van veroordelingen zou toch moeten aanleiding geven tot een totale afsluiting van facebook, instagram en whatsapp op het internet? En doe er maar Tiktok als bonus boven op - want die zijn even schuldig zoniet nog veel erger/enger. Een keer een voorbeeld stellen zodat Microsoft, Apple, Google en Oracle leren dat 't de EU menens is! En dat ze Poetler moeten bestrijden met z'n fake news - en zijn intimidatie en tussenkomsten zoals de verkiezing van Trump, de brexit...