Meta houdt vast aan gezichtsherkenning in metaverse ondanks stop op Facebook

Ondanks dat Meta op Facebook en Instagram stopt met gezichtsherkenning, houdt het bedrijf het algoritme en gaat het die gebruiken voor producten in de metaverse, zo heeft het bedrijf gezegd. Meta belooft daar open over te zijn.

Meta gelooft dat gezichtsherkenning een rol kan spelen in de metaverse, zo zegt het bedrijf tegen Recode. "Wij geloven dat deze technologie de potentie heeft om positieve gebruiksscenario's in de toekomst mogelijk te maken. Het kan privacy, controle en transparantie behouden en het is een manier die we blijven overwegen voor onze toekomstige platforms en apparaten om te kijken hoe we het beste de behoeftes van gebruikers kunnen vervullen."

Daarbij wil Meta wel openbaar maken hoe het zijn DeepFace-algoritme in de toekomst zal inzetten. "Voor alle toekomstige toepassingen van deze technologie zullen we blijven vertellen over hoe we het gebruiken en hoe mensen controle kunnen hebben over deze systemen en hun data." Meta richt zich op het maken van hardware en software voor de metaverse.

Meta, de nieuwe naam van het moederbedrijf waar Facebook, Instagram en WhatsApp onder vallen, kondigde dinsdag aan te stoppen met gezichtsherkenning op Facebook, Instagram en zijn videobelapparaat Portal. Daarnaast gaat het platform meer dan een miljard sjablonen waarmee gezichten konden worden herkend verwijderen. De functie is al enkele jaren opt-in en een derde van de gebruikers heeft het ingeschakeld staan.

Reacties (146)

[well0549]

Verbied dit soort bedrijven toch gewoon.

Alles wat ze doen is ai in zetten om mensen zo lang mogelijk op het platform te houden.

Mensen hebben het niet door, maar worden helemaal gemanipuleerd door Social media

[CerandoX.nl]

Gevaarlijk. Mensen die overal altijd maar gelijk een verbod op willen.

[Ro-Maniak2]

Nee, althans ik niet. Tegen de rubberen opblaaspakken risico averse samenleving.

Maar als met zoveel macht en vernuft mentale hard drugs worden gecreëerd en over ons incl. kinderen uitgestort is dat zeker het punt om in te grijpen. Dus als het gevaar wél te groot wordt. Net als autorijden zonder gordel of met 10 bier op.

[well0549]

Absoluut, politiek beseft niet wat er aan de hand is.....

Ze beseffen niet dat die platformen de verkiezingen kunnen beïnvloeden. En dat je die invloed gewoon kunt kopen

[thibaultvdb]

Beseffen ze maar al te goed, ze kopen zelf ads in..

[well0549]

Nou, ja dat is waar, maar de Russen kunnen ook ads of verhalen in kopen en in jou feed stoppen.

En dat is toch echt een ander verhaal.
Zo kunnen ze je bijvoorbeeld onbewust beïnvloeden om minder of juist meer links of rechts te stemmen

[cracking cloud]

Doet me denken aan The Every van Dave Eggers

[batjes]

Ach, ze serveren primair reclame. Reclame is praktisch altijd manipulatie.

Meta/Facebook verbieden schiet je niets mee op, dan springt er een ander in dat gat.

Het wordt hoog tijd dat reclame aan de banden gelegd wordt. Op TV, radio, op straat zit er nog een reclame code commissie tussen.

De bullshit reclames die ik op het internet tegen kom, zijn pure scams. Alleen al die druk om mensen over te halen te investeren in cryptocoins. Maar goed, die heb ik op de radio ook al gehoord. Het lijkt wel alsof alles weer geoorloofd is en enkel aan Amerikaanse standaarden gehouden wordt. Europa houd zich op dit vlak echt verdacht stil.

[PcFer]

Het is een kwestie van tijd dat de AI zich zo ontwikkelt en wordt ingezet om zich niet te beperken tot het serveren van reclame. En wat is reclame? In feite kun je met een advertentie veel meer bereiken dan alleen aanzetten tot aankoop van een product. Als je maar genoeg impact hebt kun je een hele samenleving manipuleren.

[iew]

Ach aangezien vele landen de Cambridge analytica software hebben aangekocht (Nederland via Defensie) staat ons nog wat te wachten denk ik, heel de wereld viel toen over die software en de makers ervan heen omdat Trump er schijnbaar de verkiezingen door/mee had gewonnen, tenminste dat werd gesuggereerd ,hij was nog maar net weg en bijna alle grote westerse landen kochten het...

Over AI gesproken ik zit nu toevallig de serie Person of interest weer eens te kijken "you are being watched", het scenario in deze serie zou zomaar eens werkelijkheid kunnen worden.
Vergeet niet dat mobiele telefoon ook lange tijd eerst "maar" Science Fiction was maar de filmindustrie vaak toch een vooruitziende blik lijkt te hebben, daar werden SF achtig allang mobiele telefoontjes gebruikt, en iedereen maar roepen dat dat nog wel heel lang zou gaan duren voordat dat er zou komen....

Gezichtsherkenning en AI mmmm..., Aanrader de serie Person of Interest.

[well0549]

Nou niet alleen reclame, al die wappie bewegingen komen ergens vandaan...

Flat earth, 5g, anti vaxxers, het wordt allemaal aan gewakkerd door Social media

[batjes]

Allemaal om te zorgen dat mensen langer op het platform blijven en meer reclames te zien krijgen.

De bubbels zijn slechts een gevolg, geen oorzaak.

[well0549]

Nou die bubbels worden bewust gecreëerd..... Zodat de mensen inderdaad langer op het platform blijven, dat is dus geen gevolg maar een oorzaak

[fapkonijntje]

Ik vind dat eigenlijk veel te kort door de bocht. Misschien ken je de definitie van oorzaak niet? Of heb je moeite oorzaak, gevolg en, wat in dit geval veel belangrijker is, de enabler uit elkaar te houden? Voor 'enabler' weet ik even geen fatsoenlijk Nederlands woord. Maar je haalt nu oorzaak met enabler door elkaar.

Een enabler is iets of iemand die een specifieke situatie mogelijk maakt. Wappies, gekkies, hoe je ze ook noemt, hippies misschien, die hebben we altijd al gehad. Extreem links, extreem rechts zijn allemaal geen nieuwe concepten. Wat mij betreft zijn wappies en alle aanverwanten de problemen, maar niet de oorzaken. Dat komt omdat het getoonde gedrag puur menselijk is. Dat hoort bij 'ons'. Wij trekken allemaal te snel conclusies, we lezen allemaal slecht, we interpreteren allemaal dingen zodat ze passen binnen ons straatje. We filteren allemaal onwelvallige informatie, hoe onjuist of juist die ook is. We hebben allemaal de aanleg om wappies te worden. Omgeving, manier van nadenken, cultuur, opleidingniveau en type zijn een aantal factoren die bepalen hoe gevoelig we zijn voor het wappiedenken en hoe dat zich manifesteert. We doen het ook allemaal. Het iets teveel fan zijn van een merk (zie de discussies over Apple) is ook een wappievorm. Het iets te fan zijn van automerken (zie de reacties in een willekeurig nieuwsbericht over auto's hier), zijn ook allemaal mildere vormen van wappiedenken.

Waar facebook om de hoek komt kijken (en Twitter natuurlijk net zo goed) is niet dat ze wappiedenken verzinnen (ze zijn dus geen oorzaak). Wat ze wel zijn, ze zijn enablers. Ze maken het mogelijk om gemakkelijk medewappies te vinden en elkaars gedachtengoed te versterken. Dat is ook hun businessmodel, dat ze mensen die gelijk denken over zaken bij elkaar hebben, want dat adverteert gemakkelijker naar die doelgroepen. De bubbles zijn ook maar een symptoom van het wappiedenken en bestond voor facebook ook gewoon. Aanslagen door linkse groeperingen? Rellen door verschillende groepen, enzovoorts.

De oorzaak van het hele issue is wat mij betreft dat wij mensen in staat zijn tot wappiedenken en er ook bijzonder gevoelig voor zijn waarbij wij ook nog eens blind zijn voor het feit dat we dat van onszelf niet kunnen inschatten. Maar dat is dus niet Facebook dat dat veroorzaakt, die maakt het alleen veel makkelijker en 'enabled' zo mensen om dieper in groepsverband down the rabbit hole te gaan.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 22 juli 2024 22:36]

[amstelerdammer]

Goed verhaal.
enabler = gelegenheidgever?

[Hoboist]

Een beetje vrij vertaald misschien, maar:
enabler = stroomversneller?

[well0549]

Ja alleen stuurt fb je bewust naar dat soort pagina's...

Dus is het geen enabler meer. het creëren van deze bubbles is belangrijk voor fb, want meer fb time is meer inkomsten.

De AI van fb zit zo in elkaar dat ze weten wat een Bubble is welke matcht met jou profiel.... Als ze jou dan daar vervolgens heen sturen ben je niet alleen een enabler meer maar creer je ook de bubbles.

[fapkonijntje]

Dat doen ze allemaal op basis van zaken waar je al interesse in hebt en naar zoekt. Het algoritme moet mensen meer bieden van wat ze zoeken en willen. Niet dingen bieden waar ze niet op zitten te wachten.

[well0549]

Ik zou ff the Social dilemma kijken.
Dan snap je beter wat ik zeg.

Je zoekt er niet naar, fb doet zelf suggesties...

En dat is juist het kwalijke.... Ze weten dat wat ze je voor schotelen je interesse heeft, zie het als clickbait.

[fapkonijntje]

Je zoekt er niet naar, fb doet zelf suggesties...

Je moet beter lezen. Ze doen die suggesties op basis van jouw profiel en gedrag en voorkeuren en op basis van je zoekhistorie en je interesses. Die suggesties worden niet door Facebook verzonnen. De content levert Facebook ook niet. Het algoritme probeert alleen bestaande content te koppelen met mensen die er mogelijk interesse in hebben.

Jij doet alsof Facebook actief stuurt met een agenda en zelf content maakt. Dat is niet zo. Het algoritme brengt wappies met elkaar in verbinding omdat ze al interesses delen.

Facebook maakt geen content. Anderen kunnen er wel op adverteren naar doelgroepen met eigen content. De discussie is ook helemaal niet dat Facebook teveel doet, maar juist dat Facebook teweinig doet om onwenselijke content en targeting te filteren. Maar welke meningen je dan als onwenselijk selecteert is een politieke beslissing.

Het is menselijk om iets de schuld van dingen te geven, Facebook is makkelijk. Maar eigenlijk is Facebook gewoon een symptoom van ons eigen menselijke gedrag. In de spiegel kijken is erg lastig. Dus dan noemen we Facebook maar als oorzaak.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 22 juli 2024 22:36]

[OMX2000]

Dat is te makkelijk. Het algoritme van FaceBook is zo gebouwd dat je op FaceBook blijft. En dat kan door jou dingen voor te schotelen waardoor jij blijft kijken. Zodra je bij bepaalde content afhaakt wordt je profiel daarop aangepast om te zorgen dat je de volgende keer weer langer gaat kijken.

Dat dit menselijk is is misschien wel de kern. Maar op FB is her alsof je iemand die snoep lekker vindt in een supermarkt alleen nog maar op de snoepafdeling laat uitkomen. In de echte wereld snap je dat er meer is dan de snoepafdeling en maken de meeste mensen die keuze om naar de snoepafdeling maken bewust. Ondanks dat er ook in een supermarkt sprake van manipulatie is, maar een supermarkt creëert dus geen bubbel.

Wat dus nogal tricky is is dat voor veel mensen FB synoniem aan het internet is en ook dus de waarheid wordt. Dus alsof mensen door bezoek aan supermarkt gaan geloven dat snoep gezond is omdat dat het enige is wat ze wordt aangeboden en ze niks anders meer zien.

Is FaceBook de enige schuldige? Denk ik niet. Maar de overheid moet toch wat gaan verzinnen om dit soort advertising aan banden te leggen. Zeker dat door het hele C-19 dingetje, mensen nog meer online doorbrengen en je minder irl interacties hebt met mensen buiten je bubbel.

[well0549]

Precies.

Als je een pedofiel wijst op een plek waar veel kinderen spelen en er worden dan daar slachtoffers gemaakt, ben je in mijn ogen absoluut mede schuldig.... Ook al heb je zelf niet aan die kinderen gezeten...

[fapkonijntje]

Illegale zaken worden gewoon actief door Facebook verwijderd. Een vergelijking met pedofilie is zodoende ook erg misplaatst. Je doet nu alsof Facebook mee doet aan illegale dingen om je punt te maken en dat is heel fout.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 22 juli 2024 22:36]

[well0549]

Facebook doet ook mee aan illegale dingen.

Mensen wijzen op groepen en aansporen om lid te worden met als enig doel de gebruiker gevangen te houden idee ook misdadig. Zeker als dit groepjes zijn die discutabel qua inhoud zijn. En laten we wel wezen, iemand die een flat earth groepje promoot is natuurlijk fout bezig. genoeg bewijs dat de aarde rond is, idem met 5 g

Ze hebben zelf gezien wat de gevolgen zijn, en sluiten de ogen want winst is heilig.

[BeosBeing]

Ondanks dat er ook in een supermarkt sprake van manipulatie is, maar een supermarkt creëert dus geen bubbel.

Je onderschat de supermarkt.

Vergelijk het aantal soorten chips maar eens met het aantal soorten appels dat je er kunt kopen (en ga vervolgens eens appels tellen bij de groenteboer).

80% van de producten in de supermarkt is ongezond, en 20% is gezond.
Toevallig was er net gisteren of eergisteren iets over op TV.. ik weet helaas alleen niet meer welke zender.

Maar verder heb je gelijk, in de supermarkt kun je de keuze steeds blijven maken, op social media verkleind de bubbel geleidelijk..

[unreal0]

Kunnen we alsjeblieft stoppen met de term "wappie" en al helemaal de normalisatie hiervan.. Mensen massaal wegschuiven onder 1 term zoals "wappies" is precies wat onze maatschappij nu uit elkaar aan het trekken is. Praat alsjeblieft met elkaar, in plaats van steeds te spreken in de vorm van: "dat zijn de 'wappies', slecht!!!"

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 22 juli 2024 22:36]

[fapkonijntje]

Nou klink jij als een wappie die alles met de mantel der liefde wil bedekken. Ook een vorm van wappieisme, maargoed, welke andere term stel je voor voor de grote groep mensen die zich om wat voor reden ook laten verleiden tot welke vorm van complotdenken dan ook?

Maar als je serieus denkt dat de term wappie een oorzaak is en geen gevolg vind ik je maar enge ideeën hebben. Want laten we lekker een willekeurig woord de schuld geven.

[unreal0]

-off-topic

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 22 juli 2024 22:36]

[fapkonijntje]

Je verzint ze wel hè? Ik maak geen onderscheid tussen goed of slecht. Mijn oorspronkelijke reactie geeft zelfs aan dat we allemaal een beetje wappie zijn. Nou, hoe inclusief kun je het hebben hè. Maar jij bent zo vol van jezelf dat je niet leest wat er staat, maar leest wat je wilt lezen. Dat maakt je bovengemiddeld wappie.

Wat echter vaak vergeten wordt is dat de "goede" kant net zo erg in een bubbel zit als de "slechte" kant. Gelukkig is het niet aan een specifieke groep mensen om te bepalen wat goed of slecht is.

Ik heb het nergens over goed of slecht gehad. Een wappie is iemand die net wat verder een specifieke richting op denkt dan het gemiddelde en tegengeluiden begint te negeren.

Maar ga jij lekker woorden de schuld geven en symptomen bestrijden. Misschien moet je eens kijken naar de bron van de tegenstellingen, in plaats van je eigen interpretatie zo hard te verdedigen.

[unreal0]

-off-topic (beter geschikt als prive discussie)

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 22 juli 2024 22:36]

[Raymond Deen]

Dat ze slechts een gevolg zijn en geen oorzaak maakt het nog niet minder erg. Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat een groot deel van de polarisatie van de samenleving met alle randverschijnselen erbij hoofdzakelijk veroorzaakt wordt door de sociale media; de verspreiding van al die meningen gaat nog sneller dan een bosbrand en lijkt net zo moeilijk af te stoppen.
Al die verschillende meningen zelf zoeken en vinden op internet is veel moeilijker en ze vervolgens met fysieke bijeenkomsten delen met elkaar is nog een grotere hobbel.

[VySio]

Maar vind je dan dat meningen niet verspreid mogen worden? Of dat er een limiet moet zitten op het verspreiden van meningen?

Ik ben ook tegen desinformatie. Maar wie bepaalt wat desinformatie is. Ik ben zelf bijvoorbeeld heel veel meer Bitcoin bezig. Ik zie tegelijk ontzettend veel misvattingen over Bitcoin (of andere crypto, daar ben ik persoonlijk minder in thuis). En misvattingen over Bitcoin komen heel vaak van de traditionele kanalen. En of Bitcoin wel of niet gaat werken is eigenlijk ook alleen maar een mening of een visie.

Dus wie bepaalt dan welke mening de juiste is? Laten we dat niet in handen geven van Meta of andere sociale media. Ook niet van de meerderheid en ook niet van een overheid.

[LOTG]

Maar zijn het meningen? Volgens mij is van best veel informatie aantoonbaar dat het niet waar is, en die worden vervolgens als feit gepresenteerd.

Kijk een flat earth video, ik zie daar geen mening. Ik zie daar aantoonbaar onjuiste feiten, waarvan je vaak ook nog moet afvragen of de persoon in kwestie zelf gelooft dat ze juist zijn.

En daar vervolgens dik geld mee verdienen. Net als die anti vax bewegingen. Krijgen dik donaties terwijl ze nooit zeggen dat het een mening is, want het is volgens hun een feit.

[Seth_Chaos]

Dat is nu juist waar het keer op keer fout gaat. Mensen denk dat de vrijheid van meningsuiting betekend dat je kunt zeggen wat je maar wilt. En dat is klinklare onzin. Het stelt je in staat om over alles je mening te geven. Een mening is iets compleet anders dan bijvoorbeeld een statement. Je mag zeggen dat je die agent een klootzak vindt. Je mag niet zeggen dat die agent een klootzak is.

[LOTG]

Inderdaad, dat is ook mijn punt. Vrijheid van meningsuiting word te pas en te onpas geroepen als iets word gemodereerd. 99% van de keren is er nergens ook maar een "ik vind" of "ik denk" te vinden maar is zijn het "feiten" die gepresenteerd worden.

Als je mensen chloor of bleek aan het aansmeren bent als geneesmiddel ben je het stadium dat je het mag zeggen in mijn ogen ver gepasseerd.

[Seth_Chaos]

Meningen mogen ten alle tijden gegeven worden. Maar er zit een groot distinctief verschil tussen een mening geven, en geld verdienen met leugens en desinformatie.

Op Facebook aangeven dat jij gelooft dat de stand van de planeten bepaald hoe succesvol je zult zijn, dikke prima.

Op YouTube verkondigen dat iedereen de stand van de planeten in de gaten moet houden omdat het zou bepalen hoe succesvol je bent. Niet oké. Offline halen, en account blokkeren.

[memen]

Wat is het verschil? Dat YouTube toevallig heeft besloten om 'creators' een deel van de advertentieinkomsten uit te betalen?

In beide gevallen is het het platform dat er geld aan verdient, niet of amper de poster. Het verbieden van 'geld verdienen met leugens en desinformatie' vereist een sluitende definitie van 'leugens' en 'desinformatie'. Volgens mij is dat vrijwel onmogelijk, omdat er een onmeetbare schaal is van waarheid, die zelfs per persoon verschillend is. Verdraaien, verzwijgen, verkeerde interpretaties etc kunnen allemaal in een bepaalde mate voorkomen, bedoeld of onbedoeld.

[thibaultvdb]

Amen. Dat gedachtenpolitie gebeuren mag wel eens stoppen, als je zelf zo stom bent om in astrologie te geloven is dat toch enkel jou issue? Anders trek je de lijn door en verbied je gokken en de lotto.. Er is een gast die miljonair is geworden met anti 5g stickers te verkopen voor op je gsm te plakken. Ik heb echt geen medelijden met mensen die dat kopen enkel respect voor de gast die op dat idee is gekomen. Ik wacht met ongeduld op nieuwe social media concurrenten die andere verdienmodellen hanteren, dan valt het pijnlijke censorship puntje nog weg en kunnen we weer lekker anti 6g stickers gaan verkopen zonder een "misinformatie" label van de grootmeester meta.

[Seth_Chaos]

Het verschil is dat je in situatie 1 aan geeft wat jij vindt. In situatie 2 leg je een ander op wat zij moeten vinden en of doen.

Zo mag je bijvoorbeeld vinden dat iedereen die geen blanke huidskleur heeft inferieur is. Die mening mag je hebben. Maar zodra je iedereen gaat oproepen om iedere niet blanke anders te gaan behandelen, heb je toch echt een probleem.

Je mening wordt gevormt door de kennis en ervaring die je op dat moment hebt. Het is dan ook zinloos om iemand op een mening te beoordelen.

Maar we hebben als samenleving normen, waarden, wetten en regelgeving gecreeërd om die zelfde samenleving goed te laten functioneren. En daarin hebben we vastgelegd dat we anderen geen feitelijke onwaarheden opleggen.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 22 juli 2024 22:36]

[kidde]

Het verbieden van 'geld verdienen met leugens en desinformatie' vereist een sluitende definitie van 'leugens' en 'desinformatie'.

Dat 'probleem' is in de praktijk al lang opgelost door Alphabet (en in mindere mate Meta): Adverteerders bepalen dat.

Adverteerders (de klant) willen niet met Zwarte Piet geassocieerd worden, en het interesseert Meta dan natuurlijk weinig wat 'de grondstof' (gebruikers) daar van vindt of 'de waarheid' is, in dezelfde mate dat het Shell niet interesseert wat 'de olie ervan vind' dat die wel of niet vervuilend is.

De klant betaalt dus bepaalt.

Er is een duidelijke kentering: Coca Cola, Gillette, Nike etc willen niet meer naast 5G angstzaaijerij, Pizzagate, Willem Engel, mysogynie en Zwarte Piet meer adverteren.

Het zal Meta / Alphabet een zorg zijn wat de waarheid is, waar de klant niet voor wil betalen kost alleen maar geld.

Maar het is door de wet verplicht vanwege vrijheid voor meningsuiting. En vanuit LEAN principe, wat doe je met zaken die van de wet moeten maar geen geld opleveren: Minimaliseren.

De door de adverteerders 'ongewenst' bestempelde content kost alleen geld iedere keer dat het datacentrum het naar een gebruiker moet sturen (maar dus zonder reclame en zonder inkomsten), dus je wil kapitalistisch gezien het aantal 'viewers' ervan minimaliseren, dan heb je compliance tegen minimale kosten.

De categorie 'desinformatie' is dus niet meer relevant en vervangen door de categorie ' voor de betalende klant ongewenst'.

[BeosBeing]

Volgens mij is dat vrijwel onmogelijk, omdat er een onmeetbare schaal is van waarheid, die zelfs per persoon verschillend is. Verdraaien, verzwijgen, verkeerde interpretaties etc kunnen allemaal in een bepaalde mate voorkomen, bedoeld of onbedoeld.

Klopt. Net gisteren las ik dus weer een stukje (scientas.nl) dat men nu een model had ontwikkeld van het heelal zonder dat er in dat model dark matter voorkomt. Ook de wetenschap is een kwestie van voortschrijdend inzicht. Wat gisteren waarheid was is morgen, met nieuwe inzichten misschien een leugen.

Wie weet komen ze ooit nog tot de conclusie dat de geologische modellen niet kloppen, dat de aarde en het heelal geen 4.5 en 14 miljard jaar oud zijn, maar dat de aarde slechts enkele duizenden jaren oud is, dat de evolutie veel sneller is gegaan dan men dacht en de tijdschaal van de jonge-aarde creationisten dus toch klopt.

[aldieaccounts]

Het is een moeilijk probleem. Maar wat Raymond Deen zegt is wel waar natuurlijk. Hoe het op te lossen is vooralsnog onbekend, maar sociale media hebben een versterkende werking op de polarisatie van de samenleving.

Puur concluderen dat dat zo is is op zich al waardevol, zelfs al weet je geen oplossing.

[Memori]

Ik denk eerder dat er een wettelijk limiet moet zitten op hoeveel vrienden je mag hebben op een social media platform en dat je niet kan reageren op posts van "de vrienden van" of onbekenden. Discusseren kan je beter in kleine groepjes doen. Zodra er 200 mensen het gaan hebben over zwarte pieten dan worden alle 200 mensen boos. Facebook/Twitter is daardoor een broednest van extremisten.

[Raymond Deen]

Meningen zijn, tot op zekere hoogte natuurlijk, vrij.
Het gaat mij erom dat elkaar tegensprekende meningen beiden als feitelijk verkocht worden. 1+1 is nou eenmaal 2 en niet onder voorwaarden soms 3, ook niet als je dat heel erg graag wil.
Met het volgende beweeg ik me een beetje op glad ijs terwijl ik helemaal niet in dat soort discussies gezogen wil worden, maar ik haal het toch even aan.
De mensen bijvoorbeeld die ervan overtuigd zijn dat 5G schadelijk is die van bijvoorbeeld helemaal voorbij aan het feit dat 5G net als 4G en 3G radiostraling is op dezelfde frequentie-bereiken en met dezelfde vermogens. Als het dus al zo schadelijk zou zijn als zij beweren dan was dat de afgelopen 20 jaar al wel duidelijk geworden.
Dat deze:
De meeste mensen die tegen coronavaccins zijn, hebben wel hun reguliere vaccinaties gehad met vaak nog wat extra prikken die nodig zijn bij verre reizen. Hun redenering dat die andere prikken al langer bestaan en beter/meer getest zijn, klopt ook maar gedeeltelijk want de huidige coronavaccins zijn al honderden miljoenen keren gezet met belachelijk weinig gevallen van bijwerkingen. De kans dat er op lange termijn ineens wel een bijwerking op gaat treden is astronomisch klein omdat vaccins, alle vaccins trouwens, binnen redelijk korte tijd door het lichaam afgebroken worden en daarna dus niks meer veranderen aan je lijf. Ik durf te beweren dat ik geloof dat coronavaccins bij meer mensen getest of gezet zijn dan bijvoorbeeld Rabies, of hepatitis ondertussen, maar door allerlei bronnen wordt er zoveel uiteenlopende informatie verspreid die anders beweren dat er vast wel mensen zijn die daarop aanhaken en dat is gewoon zonde.

Het is gewoon zo jammer dat er blijkbaar mensen zijn die dat soort informatie moedwillig het internet op slingeren. Ik snap het waarom daarachter gewoon niet.

[Daoka]

Dan zou je bijna elke chat en forums moeten sluiten en verbieden. Want hier op Tweakers heb ik ook wel reacties gelezen van mensen die tegen 5g waren. Dat heeft dus ook wel discussies gegeven.

Facebook maakt het mogelijk wel iets makkelijker maar zoeken op internet naar andere mensen die in flat earth geloven (of iets in die trend) is natuurlijk ook zo gedaan. Er zullen wel genoeg websites zijn met informatie en verwijzingen naar plekken waar je erover kan praten. Alleen is de kans groter dat het meer verspreid is en dus dat de groep kleiner lijkt. En ja er zullen misschien wel wat minder mensen zijn maar ik denk dat de meeste mensen al wel eerder erin geloofden en informatie gezocht hebben voordat ze het tegenkwamen op Facebook.

[Dramatic]

Waarom is het zo raar dat sommige mensen tegen 5g zijn? Of er zich huiverig bij voelen? Het is aan degene die het ontwikkelen en uitrollen om aan te tonen dat het veilig is.

[Reactie gewijzigd door Dramatic op 22 juli 2024 22:36]

[Vlizzjeffrey]

Veel mensen vinden dat je niet zo mag denken, er mag geen open dialoog zijn over zulke dingen, want dan ben je een technologie belemmer, ik vind het ook een rare denkwijze, de mensen die snel zijn met andere wappies noemen staan vaak zelf niet open voor dialoog, je moet het gewoon eens zijn met de menigte, slechte ontwikkeling. Toen covid pas was uitgebroken werden alle mensen die zeiden dat het uit een lab kwam ook wappies genoemd, en moet je nu zien, het kwam waarschijnlijk uit een lab.

[Daoka]

Ik bedoelde er persoonlijk niet mee dat ze niet zo mogen denken. Mensen hebben inderdaad gewoon alle recht om er huiverig over te zijn. Vooral tegenwoordig verwacht ik inderdaad dat de hebberigheid groter is dan ooit te vorenen dus best valse onderzoeken zullen bestaan, of dat men toch te veel wil besparen op veiligheid.

Ik noemde gewoon deze groep omdat deze als eerste in me op kwam waarvan ik weet dat veel mensen juist wel denken dat dus anti 5g mensen doom denkers/conplot denkers zijn.

Wat ik juist met mijn post bedoelde: Raymond Deen zei dat mensen die "verkeerd" denken (dus de mensen tegen 5g, flat earthers, vaccinatie complot denkers, ect) een veel moeilijkere tijd zullen hebben om in contact met elkaar te komen of dat de die complotten minder zullen bestaan als Facebook/Meta niet bestaat. En dit betwijfel ik dus. Ja er zullen best wel mensen zijn die toevallig via Facebook zo een groep tegenkomen en doordat de groep groter is zal het wat meer aandacht krijgen. Maar ik verwacht dat de meeste van zulke mensen al eerder hierover in contact zijn gekomen. Ik verwacht niet dat Facebook een aanbeveling zal doen op een groep zoals anti 5g of flat earth als ze denken dat jij voor 5g ben en in een ronde aarde gelooft. Wel als je eerder al een keer zoiets gezocht of gezegd hebt.

Ik wilde dus ook gewoon zeggen dat buiten Facebook dit ook besproken kan worden. Dat men zelfs hier op Tweakers (waar genoeg mensen arrogant doen dat Facebook alleen maar onzin heeft en dat ze meer van tweakers verwachten) ook zulke discussies bestaan. En dat dus alleen Facebook (of in het geheel social media) sluiten het dus wel wat zal verkleinen maar niet compleet zal verdwijnen omdat er genoeg andere plekken zullen zijn/komen waar men dan ook naar toe kan. Wel dat het minder opvalt omdat het wat meer verspreid zal zijn. Ook denk ik dat het minder aandacht zou krijgen omdat de naam Facebook er niet aan gekoppeld is. Want soms krijg ik het gevoel dat men het gewoon leuk vind om negatief tegen kunnen zijn over Facebook. En ja Facebook heeft dit wel een groot gedeelte zelf veroorzaakt natuurlijk.

[KoffieAnanas]

De oorzaak zit hem erin dat internet ervoor heeft gezorgd dat de brede stem van het volk naar boven is komen drijven. Vroeger had je als burger geen laagdrempelige mogelijkheid je stem te laten horen. Tegenwoordig kan iedereen dat, ook de sociaal minder begaafden. Social media heeft de ongehoorden een stem gegeven, en deze ook versterkt inderdaad.

We moeten vooral als maatschappij leren omgaan met de stem en mening vanuit alle lagen van de bevolking. Vroeger hoorde je deze niet als 'gemiddelde' burger.

[koelpasta]

De bubbels zijn slechts een gevolg, geen oorzaak.

Bubbels zijn geen bijkomstigheid hoor.
Bubbels zijn een gereedschap waar facebook zich van bedient.

[nullbyte]

Exact, de mensen die we vroeger spreekwoordelijk met een corrigerende tik even in de hoek zette onder het motto van: "zo en nu even normaal doen en stil blijven jij" die wappies kunnen elkaar nu vinden en die hebben nu een stem.

Het geeft mensen een superieur gevoel, denken dat ze een conspiracy doorhebben. Denken dat ze speciaal en slimmer zijn dan de rest omdat ze doorhebben dat de aarde plat is oid.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 22 juli 2024 22:36]

[moonlander]

Dat zijn mensen

[iew]

Lol toch vreemd dat het volgens de onderzoeken toch voornamelijk hoger geschoolde mensen zijn die geen vaccin willen.

Mensen voor wappie uitmaken is schijnbaar normaal geworden, van mij mogen ze (a)social media verbieden wereldwijd, het heeft alleen maar voor meer verdeeldheid gezorgd.

[well0549]

Goed als jij inderdaad vind dat de aarde plat is, corona komt door 5g en nog zo tig dingen, zijn wij inderdaad in jou ogen iemand die de conspiracy theorieën niet door hebben.....

[well0549]

Nee hoor dat is je goed recht om het niet te nemen.

Zeker als je daar goede redenen voor hebt. Mij zul je niet horen.

Maar als je toevallig op Social media dit soort dingen actief volgt, dan neig ik naar wel een wappie....

[Wachten...]

Kijk alleen al naar het cookie verhaal. Daar zijn heel duidelijk regels voor opgelegd, en zelfs dit wordt niet gehandhaafd of bestraft met iets.

Heel de basisregels van het internet werken al voor geen meter, hoe ga je dan ooit andere regels lekker kunnen handhaven?

[tweaknico]

Reclame is ook: kort filmpje dat er als een nieuws flash uit kan zien, ...
Brexit is op die manier ook fors vooruit geholpen.

[Darkstriker]

Sorry, maar dat is toch letterlijk wat elke website probeert die via ads is gefinanciert. Hoe langer je er bent, hoe meer ads ze immers kunnen tonen. Het enige verschil is dat Facebook er beter in is dan een tweakers of een willekeurige tech startup.

Begrijp me niet verkeerd, er zijn veel misstanden op dat platform maar het gebruik van manipulatie om mensen op een site te houden is echt universeel online en dan zou je het wel echt overal moeten verbieden en niet alleen bij facebook. Andere websites zijn in dat opzicht geen stukje liefdadiger dan facebook, ze zijn er alleen slechter in.

[well0549]

Niet waar, bijvoorbeeld Tweakers zal je nooit iets van een flat earth presenteren om je maar op hun site te houden.

Is echt een wezenlijk verschil.

[Kenhas]

Ah, wist niet dat Facebook zelf flat earth theorieën aanbracht. En ik maar denken dat het de gebruikers van het platform waren

Volgens jouw redenering kan Tweakers dat wel degelijk als een gebruiker op het forum dergelijk topic begint.

Een bedrijf als Facebook kan nooit goed doen. Krijg je iets te zien over bijvoorbeeld flat earth, dan verspreiden ze leugens. Krijg je dergelijke zaken niet te zien, doen ze aan censuur

[doxick]

Facebook publiceerde het niet zelf, maar pushte het wel om mensen langer op het platform te houden.

Dat is nou juist waar het "schandaal" twee weken (of iets meer) terug, onder andere, over ging: dat facebook zich niet alleen bewust was er van, maar dat het dergelijke berichten vaker liet zien vanwege hogere engagement.

Dus nee, het heeft "mein kampf" niet geschreven. Het heeft het hooguit onderdeel gemaakt van het curriculum op een basisschool en daar dagelijks over voorgelezen. Geen probleem, toch?

[xzaz]

Er staan in dit topic letterlijk opmerkingen zoals 'wat is er mis met 5g'. Hoe is dat anders dan Facebook?

[well0549]

Waar is de groep waar je je aan kan sluiten dan.....

Dat is dus wat er anders is

[Bob de Slager]

Als je dat niet wist loop je wel een beetje achter. Meer dan de helft van facebook gebruikers in extremistische groepen is *op uitnodiging van facebook* lid geworden van zo'n groep.

Dit volgens hun eigen cijfers in 2016. Dat FB direct betrokken was en is bij de promotie van extremisme op hun platform staat buiten kijf.

[Bekers]

Een bedrijf als Facebook kan nooit goed doen.

Klopt. Sluit de toko dus maar. Wordt iedereen beter van

[Darkstriker]

Niet in een artikel, maar de commentaren hier staan hier net zo vol van antivaxxers, covid ontkenners en andere conspiracy inhoud als Facebook.

Facebook publiceert het ook niet zelf. En het is echt niet alsof tweakers een schone lei kan claimen op zwaar vertekenende clickbait.

[well0549]

Ok, clickbait wellicht wel, maar er ontbreekt de koppeling met een groep die je langzamerhand hersenspoelen

[Darkstriker]

Maar dat gebeurt hier in de commentaren net zo. Er zijn ook hier mensen die volmondig valsheden over allerlei onderwerpen verspreiden. En ook hier wordt met het user-moderatie-systeem de mogelijkheid geboden om die dingen breed te verspreiden.

[well0549]

Je blijft geen maanden hangen in een comment op een artikel....

Althans ik niet, na een dag is het vaak weer over

[iew]

Maar hier denken velen dat ze dat ze over werkelijk ieder onderwerp de waarheid in pacht te hebben omdat ze goed kunnen googlen,

Een iets afwijkende mening op bepaalde forum onderwerpen (onderonsjes) en je word overspoeld met aanvallen.
Of je word direct gedownmod hier in de voorpagina onderwerpen.

Het is hier vaak net een FB GROEP.

[Alxndr]

Hahaha, en wie gaat dat doen? Bovendien moeten we dan alle reclames/marketing verbieden. En roken en drinken. En ongezond eten, en en en...

eigen verantwoordelijkheid/zelfbeschikking... De ondergang van de mensheid

[well0549]

Inderdaad, als je the social dilemma kijkt is dat inderdaad waar de originele bedenkers van de algoritmes bang voor zijn.

Die zijn zich eigenlijk helemaal tot geschrokken waar ze gecreëerd hebben.....

[Ro-Maniak2]

En inderdaad, wij de samenleving (met als orgaan de overheid) verbieden ook van alles wat erg slecht is voor mensen. Gelukkig maar. Dat is het verschil tussen een geciviliseerde samenleving en de jungle.

Eens, individuele vrijheid is heel belangrijk maar daar zijn grenzen aan, altijd al geweest.

[telenut]

niet enkel door de 'social' media...
Kunnen dan best alle media verbieden.

[BeosBeing]

Verbied dit soort bedrijven toch gewoon.

Alles wat ze doen is ai in zetten om mensen zo lang mogelijk op het platform te houden.

Mensen hebben het niet door, maar worden helemaal gemanipuleerd door Social media

Dit stoppen ze echt niet. Nu, ook al gaan ze de commerciële bedrijven verbieden het te gebruiken, bv voor social media, dit is veel te leuk voor geheime diensten, corrupte politiediensten en andere overheidsfunctionarissen. China heeft dit al redelijk geïmplementeerd. Orwell's 1984 was een leuk voorzetje, maar we gaan veel erger krijgen.

Nu al zie je dat ongewenste* meningen in de media (vooral op social media) geblokkeerd of belachelijk gemaakt worden. Er zijn ook in Nederland al diverse mensen die politie aan de deur hebben gehad, niet omdat ze iets verkeerd hadden gedaan, juridisch dan toch, maar omdat ze op FB e.d. dingen verkondigd hadden die een van de overheden niet zint. Een uitzondering wordt er dan nog min-of-meer gehanteerd voor landelijke politici (bv Wilders, Baudet).

* ongewenst gezien vanuit de overheid. Dit kan variëren van totaal wappie - maar geweldloos, en zonder oproepen tot geweld (want dan wordt er vervolgd)- tot enkel kritisch ten aanzien van het door de overheid gekozen en gepropageerde beleid.

Een mooi voorbeeld in het nieuws vandaag is bv dat de overheid 32 miljoen mondkapjes moet weggegooien omdat ze vananf nu niet meer voldoen aan de Europese normen - uit de formulering op NOS en RTL begrijp ik dat ze voorheen wel voldeden. Uiteraard word er bij vermeld dat ze geleverd zijn door de organisatie van "oplichter" Sywert van Lienden.

Nu wil ik niet teveel offtopic hierop ingaan, maar
1) Wat mij ten eerste al bevreemd hier, is dat als er toendertijd zo'n tekort was, dat het juist deze mondkapjes zijn, die toen nu overgebleven zijn en dus destijds niet zijn gebruikt. Naar ik begreep was dat een van de eerste leveringen mondkapjes die bij de overheid binnenkwamen.
2) Ten tweede, dat die mondkapjes door de EU niet meer toegestaan zijn was al langer bekend. Het betrof een tijdelijke uitzondering die nu is verstreken. Dat betekent dat men ofwel
a) er de voorkeur aan heeft gegeven eerst mondkapjes aan de zorg ter beschikking te stellen die van betere kwaliteit waren, maar dus wetende dat deze kapjes dan ongebruikt zouden overblijven
b) men totaal geen zicht heeft op de kwaliteit van de mondkapjes die men in voorraad heeft, en dus nu er achter komt dat deze niet meer gebruikt mogen worden - met mogelijk weer tekorten als gevolg
c) men deze bewust heeft achter gehouden

Tot slot, zonder Van Lienden goed te praten, heb ik begrepen dat de winst die hij gemaakt heeft volledig is toe te schrijven aan onverwachte gunstige koersschommelingen tussen de Euro en de Dollar. Dat betekent dat hij net zo makkelijk miljoenen op had kunnen verliezen - tenzij hij dat in de verkoopvoorwaarden had afgevangen, hetgeen me iets is dat standaard in dat soort contracten wordt opgenomen. Kortom, Van Lienden had hier beter gelijk open kaart over kunnen geven, en aangeboden het geld terug te storten danwel te vragen een goed doel aan te wijzen waarheen het gestort zou moeten worden.

De berichtgeving in deze lijkt dus vooral zo gericht te zijn om van Lienden nog lekker een trap na te kunnen geven.

[well0549]

Inderdaad behoorlijk off-topic....

En ik denk dat er wel ergens een Facebook groepje is die het volledig eens is met deze uitleg.

[BeosBeing]

Inderdaad behoorlijk off-topic....

Ik denk dat je alles off-topic vindt omdat je het er niet mee eens bent.

En ik denk dat er wel ergens een Facebook groepje is die het volledig eens is met deze uitleg.

Nee hoor, daar wordt inmiddels alles geblokkeerd (alleen ik nog niet).

[gebruikershaes]

Waarom werken er nog mensen voor dit soort bedrijven?

[arcadios2007]

Godwin: Omdat ze er geld voor krijgen en gehoorzaam zijn.

Het zijn de 'gehoorzamen' die de jodenvervolging mogelijk hebben gemaakt, en het zullen de gehoorzamen zijn die ons, via de covid-maatregelen, een totalitair regime inkachelen dat (uiteraard o.a.) via gezichtsherkenning de bevolking gaat onderdrukken en haar door een A.I. zal laten regeren. Geen regeringen meer nodig, alleen A.I.-architecten die voor de ultra-rijke elite de infrastructuur zullen opzetten en onderhouden om het volk koest te houden en uit te zuigen.

Ik denk dat Klaus Schwab, WEF President, met z'n boekje "COVID-19 and the great Reset" ons een aardig (te aardig) beeld geeft van wat er gaat komen, als we hen hun gang laten gaan.

En daar ziet het helaas wel naar uit.

Covid: de grootste misdaad in de geschiedenis der mensheid.
Mogelijk gemaakt door de gehoorzame 'nette burger'.

[Jerronimo]

100 procent mee eens, maar mensen zien het (nog) niet helaas, en mogen ze in de toekomst het wel gaan inzien is het waarschijnlijk te laat...

[Xieoxer]

Omdat Meta ook hele toffe dingen ontwikkelt / maakt, waar niet over geschreven wordt doorverwezen media. Ze bouwen bijna alles zelf en koppelen van alles aan elkaar. 1 van de grotere projecten van Meta is ReactJS, wat tevens ook open source is. Hun apps en websites zijn daarmee ontwikkeld. Ik ken genoeg externe bedrijven die mee liften met techniek dat door Meta is ontwikkeld en vrij gegeven. Daarnaast hebben hun complexe infrastructuur, wat weer uitdagend is voor systeembeheerders.

https://reactjs.org/

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 22 juli 2024 22:36]

[Fluttershy]

Daarnaast hebben hun complexe infrastructuur, wat weer uitdagend is voor systeembeheerders.

Inderdaad...

[Mezzamortie]

De implicatie dat het grootste social media bedrijf met miljarden gebruikers en 3 wereldbekende platformen geen complexe infrastructuur heeft omdat er eens een outage was is wel opmerkelijk.

Ik ben ook geen fan van Meta, maar om nou te doen alsof het allemaal op een kastje in Zuckerberg's kelder runt is vergezocht.

[DutchKevv]

Kun je net zo goed zeggen over olie, banken, politiek en wat niet..

Moraal is, niet alles is altijd negatief. Er worden ook dingen gebouwd zoals AI en VR etc

[Triblade_8472]

Omdat in Amerika geld het enige is wat telt. Dat snappen wij hier niet.

[DamirB]

Ja gelukkig is dat hier niet het geval, ik kan me ook geen bedrijven bedenken die immoreel te werk zijn gegaan..

*kuch* volkswagen

[Verwijderd]

*kuch* worldonline
*kuch* shell
*kuch* niemeyer

[Alxndr]

Waarin werken mensen voor Shell, pharmaceuticals, wapenproducenten, fastfood, horeca, sigaretten winkels...

Waar werk jij eigenlijk?

[Doolman]

Dit is een wat naive en simpele opmerking. Een voorbeeld: je werkt voor Meta en bent betrokken bij toffe projecten, je leert veel, je maakt carrière, je hebt gave collega’s en je hebt een mooi salaris zodat je je hypotheek kan betalen en je gezin kan onderhouden (oké, wat ouderwets maar ik ben echt hoofdverdiener (in Pharma, dus heb veel kritiek gekregen)).
Ga je dan echt je baan opzeggen omdat het bedrijf negatief in de media bekend is? Zo simpel is dat niet

[Ortep]

Pardon? Misschien op dit moment omdat de economie snel weer oppakt na corona.
Maar over het algemeen is dat voor de meeste mensen helemaal niet zo eenvoudig. Zeker niet als er dan weer tijdelijke contracten om de hoek komen. Of als je moet verhuizen.
Dat zijn dingen die je niet snel doet als je een his en een gezin hebt waar je mede verantwoordelijk voor bent.

Ga met je gedachte maar eens een jaar of 5-10 terug. De schuldencrisis. Veel mensen konden geen enkel risico nemen omdat hun his bv onder water stond. Of omdat hun partner op een nu uren contract werd gezet.

[Doolman]

Andere baan vinden is voor mij - op dit moment - ook redelijk eenvoudig. Mits ik in dezelfde sector (Pharma) blijf.
Op een ander moment, in een andere sector is veel moeilijker. Ook inmiddels twee kinderen, dus eventjes verhuizen naar een andere stad of land is ook niet 1-2-3 geregeld.
Maar fijn dat het voor jou wel zo is, meen ik serieus. Werkeloos zijn is emotioneel zwaarder dan veel mensen zich beseffen.

[J_van_Ekris]

Ik krijg hier niet echt een warm gevoel van. Is dit zo'n megaflop die iedereen van mijlen ver aan ziet komen behalve diegene die er voor betaald?

[iAR]

Ik kan alleen maar denken aan het spaceship van Wall-E. Een connectie met Meta: die zuigt ons leeg qua data en voed ons met allerlei crap. De enige die er beter van wordt uit Zuckerberg.

[J_van_Ekris]

Ik kan alleen maar denken aan het spaceship van Wall-E.

Heb jij die associatie ook? Op een of andere manier krijg ik ook het beeld van allerlei mensen die alleen maar bestaan om te consumeren en vegeteren voor me.

[divvid]

Ik kan alleen maar denken aan het spaceship van Wall-E. Een connectie met Meta: die zuigt ons leeg qua data en voed ons met allerlei crap. De enige die er beter van wordt uit Zuckerberg.

Dat laat je ook zelf gebeuren, als je het niet voed gaat het vanzelf dood. Het zooitje pubers dat hier regelmatig over de vloer komt (en de ultieme doelgroep voor Meta over een jaar of 5-10 is) walgt nu al van facebook en insta (te veel nep). Ze zijn niet gek en laten net zo snel iets vallen als het uit komt. FB, Insta en SC worden nu al gezien als voor beïnvloedbare kanslozen*. Welke beïnvloedbare puber wil daar nu mee geassocieerd worden?

* niet mijn woorden, dit krijg je als antwoord als je het gesprek aan gaat met zo'n groepje vrienden. Erg leuk om te doen.

[Reactie gewijzigd door divvid op 22 juli 2024 22:36]

[Fluttershy]

We hebben het in de jaren 90 geprobeerd.

We hebben het met Second Life geprobeerd.

We hebben het met VR Chat geprobeerd, wat overigens ook nie 'da wae' bleek te zijn...

En nu gaan FB en MS het nog een keer proberen want sommigen leren niet van fouten...

[FireDrunk]

We hebben ook duizenden keren geprobeerd te leren vliegen, en ook daar lachte iedereen de 'uitvinders' uit.

Sommige dingen moet je duizend keer proberen voordat ze lukken
Niet dat ik daarmee wil zeggen dat Metaverse gaat slagen, maar proberen mag natuurlijk altijd, mensen afstompen dat het dom is om te blijven proberen is mogelijk wat kort-door-de-bocht

[n4m3l355]

Sterker nog, deze bedrijven zijn geen start ups, ze hebben miljarden op handen, ze hebben de beste techs voor soft & hardware, als er partijen zijn die dit kunnen doen, zijn zij het wel. Dit zijn dezelfde soort partijen die nu raketten in de lucht schieten gewoon omdat het kan.

Men doet vaker initatieven van bedrijven af als absurd maar velen lijken zich niet te realiseren dat hier heel veel hele slimme mensen werken die hier mogelijkerwijs jaren reeds aan werken. Dit is niet hobby bob in de garage die een third life bedenkt.

[Fluttershy]

We hebben ook duizenden keren geprobeerd te leren vliegen, en ook daar lachte iedereen de 'uitvinders' uit.

We hebben ook duizenden keren geprobeerd om middels alchemie van lood goud te maken, en ook daar lachte iedereen de 'uitvinders' uit.

Dat mensen al lang en vaak iets probeerden te bereiken geeft het proberen an sich geen meerwaarde.

[wankel]

[...]


We hebben ook duizenden keren geprobeerd om middels alchemie van lood goud te maken, en ook daar lachte iedereen de 'uitvinders' uit.

Dat mensen al lang en vaak iets probeerden te bereiken geeft het proberen an sich geen meerwaarde.

Is dat goedkeuring of juist als afkeuring van de nieuwste VR-poging bedoeld?

Met het verstrijken van de tijd worden andere dingen mogelijk. In de 17e eeuw was het niet mogelijk om van lood, goud te maken. Tegenwoordig zou het wel kunnen. Economisch niet interessant, maar als je CERN lief aan kijkt zal er een hoop mogelijk zijn :-P

[bones]

Ooit zal het wel een succes worden, maar nu nog niet. De technologie is nog niet zo ver.

[Arrigi]

Soms werkt iets niet omdat de benodigde technologiën nog niet op punt staan/klaar zijn. (videobellen in 90s, gebrek aan rekenkracht voor computational photography)
Soms lukt het niet omdat het (nog) te duur is. (zonnepanelen thuis, elektrische wagens)
Soms is het nog te clunky/nerdy en werkt het wel, maar niet handig genoeg voor de massa. (pre-smartphone PDAs).
Soms is er gewoon geen meerwaarde of ziet de massa die niet in.

En soms is het gewoon écht geen interessant product. Misschien voor enkelingen.

Die vroege jaren 90 zaken vallen waarschijnlijk onder gebrek aan noodzakelijke tech + te nerdy

[Bensimpel]

3e/4e keer scheepsrecht? VR brillen zijn wel nu een stuk verder dan in de tijd met second life. Maar ik heb er ook een hard hoofd in hoor.

[J_van_Ekris]

En nu gaan FB en MS het nog een keer proberen want sommigen leren niet van fouten...

Ik moet zeggen dat het verhaal van Microsoft nog aantrekkelijker is omdat zelfs als het flopt een betere Teams-ervaring oplevert. En ze hebben al iets werkends laten zien waar ik wel enige use-cases bij kan voorstellen. Nu is daar ook een groot gedeelte "Weet niet of ik het zou gebruiken" van, maar het is een richting van bestaande producten waar een bedrijf toch al voor betaald en die zowieso wel een betere ervaring opleveren (al is het maar dat ik niet meer netjes gekleed in Teams-meetings hoef te verschijnen).

Metaverse lijkt wat dat betreft op een enorm bouwproject waar de optimale ervaring pas ontstaat als alles af is, en veel zaken ook niet direct waarde toevoegen. Maar misschien begin ik een oude man te worden, dat kan ook.

[loekf2]

Over die Avatars in Teams. Als ik dit artikel in Ars zie over "Mesh" in Teams:

https://arstechnica.com/g...o-remote-workers-in-2022/

krijg ik toch enorme jeuk en een 2nd Life gevoel. Na 1.5 jaar zet ik m'n webcam thuis eigenlijk alleen aan als ik bv. een 1-1 meeting met mijn groepsleider heb.

Zie echt niet het nut om met een AR bril thuis te gaan zitten.

[YopY]

Ik heb hier wel "Google +" vibes bij, een poging om iets revolutionairs te doen (Google ging hard inzetten om van een zoekmachine naar een social network te gaan) dat waarschijnlijk op niks uitloopt.

Maar het is een afleiding voor de schandalen van de afgelopen jaren, mbt fake news en dergelijke.

[Dychmann]

Natuurlijk geen privacy nodig in de metaverse …

[Alxndr]

Als je die niet volledig opgeeft bij de deur kom je er simpelweg niet in...

Toch grappig dat ze nu het tegenovergestelde kijken te doen van wat iedereen bij het aankondigen van de naamsverandering zei... Ze verschuiven hun schijt-aan-privacy reputatie van Facebook naar Meta ipv Meta als schone staat te presenteren?

[arcadios2007]

Daar wil ik niet eens naar binnen.
Ik heb dan ook geen facebook, alleen Signal.

[CAPSLOCK2000]

Als je die niet volledig opgeeft bij de deur kom je er simpelweg niet in...

Toch grappig dat ze nu het tegenovergestelde kijken te doen van wat iedereen bij het aankondigen van de naamsverandering zei... Ze verschuiven hun schijt-aan-privacy reputatie van Facebook naar Meta ipv Meta als schone staat te presenteren?

Ze snappen ook wel dat Meta niet de naamsbekendheid heeft van Facebook. Over een paar weken zijn de meeste mensen waarschijnlijk al weer vergeten dat die twee hetzelfde zijn.
Op papier kunnen ze nu mooi weer gaan spelen met Facebook. Zodra het controversieel wordt schuiven ze het onder de naam Meta. Als iemand klaagt dan zeggen "dat ligt niet aan Facebook, is de schuld van Meta, ga daar maar klagen". En de meeste mensen zullen niet begrijpen dat het eigenlijk dezelfde partij is.

Volgens mij is de naam "Meta" met opzet zo saai. Dat bedrijf moet een grijze muis zijn die niet opvalt. Als mensen de naam "Facebook" horen worden ze vanzelf achterdochtig, maar "Meta" zal de meeste mensen niks zeggen en dan letten ze ook niet extra op.

Ik zie ook nog wel wat juridische voordelen van deze strekking. Als de ene club een boete krijgt, bv voor privacyschendingen, dan kunnen ze de andere tak van het bedrijf buiten schot houden.

[Alxndr]

Ik zie ook nog wel wat juridische voordelen van deze strekking

Die discussie had ik onder een eerder artikel over, daar werd gezegd Meta geen holding is, en Facebook dus enkel een product vanen geen appart bedrijf onder Meta is.

Wat betreft mooi weer spelen, jij denkt dat de reputatie van Facebook niet permanent/langdurig aangetast is door alle schandalen etc?

Volgens (voor) mij is en blijft de uitdrukking "dat heb op feesboek gestaan" synoniem voor fakenieuws en is al zo ingeburgerd dat die nog jaren zo zal blijven.

[CAPSLOCK2000]

Wat betreft mooi weer spelen, jij denkt dat de reputatie van Facebook niet permanent/langdurig aangetast is door alle schandalen etc?

Wel aangetast maar niet zoveel dat ze geen toekomst hebben. Als merk is Facebook enorm sterk en het grootste deel van de bevolking is niet op "onze" manier met privacy bezig.

[Auredium]

Meta ziet de metaverse als de toekomst van het internet en als zij vanaf het begin veel informatie over een groot deel van de gebruikers daarvan kunnen verzamelen hebben ze een sterke postie voor hun belangrijkste inkomstenbron;; persoonsgegevens verhandelen. Vooralsnog staat Meta hier vrij in maar ik denk wel dat we in een tijd leven waarin meer mensen zich bewust zijn van de psuedo-verborgen kosten die producten en services aangeboden door bedrijven zoals Meta.

Begrijp mij niet fout; de metaverse lijkt mij wel wat (vreselijk woord overigens, ongetwijfeld bedacht door een marketing department). Toen Second Life uit kwam was ik lange tijd een gebruiker ervan en zag het nut wel (en de tekortkomingen) Maar ik wacht in dit geval netjes tot er betere open source varianten komen. En ik weet...dat betekend dat ik misschien tien jaar extra moet wachten en hier en daar wat compromissen moet sluiten maar daar heb ik geen echte moeite mee.

/edit; Overigens dient te worden gezegd dat als het Metaverse van Meta een succes wordt dit grote gevolgen kan hebben. Helemaal als je in je achterhoofd houd dat Meta wel eens zijn eigen digitale valuta (Mana) erbij kan combineren. Dit zou het bedrijf buitensporig veel macht en invloed geven. Ze zijn dan effectief hun eigen digitale staat met hun eigen digitale monetaire valuta die iedereen moet gebruiken in Meta zijn metaverse.Ik verwacht dat dit ook het eindspel van Meta als bedrijf is.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 22 juli 2024 22:36]

[MartijnTiny]

Hey, geen inhoudelijke reactie verder, maar wilde je op een vet boek wijzen (tip om te lezen!) Waar de term metaverse uit komt. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Snow_Crash.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door MartijnTiny op 22 juli 2024 22:36]

[PdeBie]

Of de film Ready Player One waar een soortgelijk metaverse in bestaat.

[Seditiar]

Die film is nog vrij nieuw, die zal het net zo min verzonnen hebben als Facebook.

[MartijnTiny]

volgens mij ziten er echt 0 origineele ideeen in de film (en boek) van ready player one:P

[badflower]

Als iedereen net als elke andere game (denk ook even aan Second Life) rondloopt als een avatar (want waarom zou je als jezelf rondlopen in een maakbare wereld?) dan vraag ik me af wat dan nog het nut is van gezichtsherkenning. Het wordt pas nuttig als mensen zich als zichzelf gaan presenteren in de metaverse, maar ik zie het zo'n vaart nog niet lopen (mensen presenteren zich vrijwel nooit online als zichzelf, het is vrijwel altijd een gemaakt plaatje).

Misschien dat ze dan avatar gezichtsherkenning aan je daadwerkelijk gezicht gaan koppelen oid, maar lijkt me vergezocht.

Helemaal als je in je achterhoofd houd dat Meta wel eens zijn eigen digitale valuta (Mana) erbij kan combineren

Hier heb je wel een punt, maar het is ook weer relatief makkelijk te reguleren als Facebook de eigenaar is van Metaverse. Bij een open systeem (ik denk decentralised crypto) wordt het een lastiger verhaal. En er zijn zoveel games die hun eigen valuta hebben en die zijn ook nog geen wereldmachten.

Daarnaast ben ik van mening dat het grootste deel van de mensheid te druk is om zich bezig te houden met een zgn metaverse. Ik denk ook niet dat we zo gek zijn om straks allemaal met een (AR) bril op te lopen, of elke dag lensen in te doen. Er is geen brildrager die, als je het vraagt of hij liever geen bril zou willen dragen, dan nee zegt.

Misschien ver in de toekomst laten we iets implanteren in ons brein. Maar ik heb goede hoop dat Facebook (ugh Meta) zo'n verre toekomst niet zal overleven :-)

[Reactie gewijzigd door badflower op 22 juli 2024 22:36]

[pookie79]

Gezichtsherkenning is meer om je buiten de metaverse te herkennen zodat ze externe zaken aan een persoon kunnen koppelen. Bv een foto in een pretpark waar je toevallig op staat en men weet dat je toen in een (real life) pretpark was.

[Alxndr]

bij metaverse zie ik die scène uit wall-e voor me, al die dikzakken in zwevende stoelen...

Ik denk dat het net als Facebook gaat worden, miljarden gebruikers waarvan een groot deel echt niet meer zonder kan, maar ook zonder echt alternatief omdat ze nu eenmaal de grootste zijn en te veel voorsprong hebben. Net als bij Google is er simpelweg niet genoeg geld om een bedrijf op te zetten wat met ze kan concurreren.

Persoonlijk zie ik het net als toen WOW uitkwam, ik sla het over/begin er niet aan voordat ik er helemaal in meegesleept wordt. Facebook ben ik ook jaren aan "verslaafd" geweest, wat een tijdsverspilling en heeft me bovendien met kwaad dan goed gedaan, en mij niet alleen als ik het nieuws en de wereld zo bekijk.

Van de overheid hoeven we niets te verwachten qua bescherming, en zelfbeheersing van mensen denk ik ook niet.. dit is mijns inziens gewoon de volgende nagel in de doodskist van de mensheid/maatschappij.


Tot zover mijn positieve kijk op de wereld, fijne dag verder

[TheDutchChief]

Second life was toen al voor mensen zonder first life. Echt hè, FB de deur uit en gewoon weer naar de kroeg, je voelt je gelijk een beter mens.

[obimk1]

Meta rebranding van een klote organisatie, ze zijn hun rotstreken niet vergeten.

[Pimmetjuuh]

Helemaal als je in je achterhoofd houd dat Meta wel eens zijn eigen digitale valuta (Mana) erbij kan combineren.

Is deze mana hetzelfde als de Decentraland crypto coin? Deze heet namelijk ook MANA

[Raymond Deen]

Meta ziet de toekomst van internet als een soort van dystopische virtuele shopping mall.
Persoonlijk vind ik dat niet echt aanlokkelijk klinken en is internet voor mij veel meer dan online winkelen. Dat doe ik misschien maar 5% van de tijd die ik op internet rond hang.
Moet iedereen dan maar virtuele hangjongere/hangouderen gaan spelen en compleet voor apegapen aan het meta-infuus hangen?

[erwn]

Vooralsnog staat Meta hier vrij in maar ik denk wel dat we in een tijd leven waarin meer mensen zich bewust zijn van de psuedo-verborgen kosten die producten en services aangeboden door bedrijven zoals Meta.

Dit is dus juist ook waar wetgeving voor moet komen. Bedrijven moeten gereguleerd worden, maar daar schort het (nog) aan in de digitale wereld. (Daarbuiten ook, maar dat terzijde.)

Ik vind het positief dat men bewuster wordt van de verborgen kosten, maar de burger (consument) moet ook gewoon beschermd worden.

Overigens:

Meta belooft daar open over te zijn.

Kijk, dan komt het vast goed. Gelukkig is Meta geen Facebook. Oh wacht.

[Guerilla]

Zag ik al aankomen in het vorige bericht maar toen was dat 'off topic'. Dit soort fratsen van de grote bedrijven zijn inmiddels toch gewoon voorspelbaar. Facebook is echt een eng bedrijf.
Guerilla in 'nieuws: Meta stopt met gezichtsherkenning op Facebook'

[Iblies]

Niet geavanceerder,
juist minder precies maar icm andere data.

Uit het vorig artikel;

Daarnaast gaat het platform meer dan een miljard sjablonen waarmee gezichten konden worden herkend verwijderen.

Als je de locatie weet kom je al snel een heel stuk dichterbij. Waarom energie blijven steken als je al zoveel omliggende data hebt.


Ben het verder gewoon met je eens dat het eens bedrijf is dat een wit voetje probeert te halen.

[Henrikop]

Onpopulaire mening: Ik denk dat de metaverse wel degelijk een kans maakt.

Net zoals Elon Musk met Neuralink een snaar raakt (pun intended), is het vooral de technologie die nog tekort schiet voor een doorbraak.

Als het een beleving is en als het iets nuttigs (vermaak is nuttig) op een vriendelijke manier kan toevoegen, dan zal dit omarmt worden. Facebook lijkt in mijn ogen op een platform wat zinkt omdat de jeugd het links laat liggen, maar als je de omzet ziet, denkt een groot deel in de wereld er anders over.

Als ik dit soort filmpjes zie
https://youtu.be/wOc7KjRiDt8
en dat wordt iets beter geregeld dan een lomp ding op je hoofd zetten... dan geloof ik daar wel in.

Sowieso vond ik dit Tweakers artikel wel verhelderend: nieuws: Oculus Quest-headsets krijgen Space Sense-functie en Android-notifica...

Nuttig, maar ook met potentie om een augmented realiteit te verreiken. Dat is niet alleen een bril die wat CGI toevoegd, maar ook CGI/VR die wat realiteit toevoegt. En wat als dat locatie onafhankelijk wordt?

Wat als de vliegtaks sterk omhoog gaat en we de gouden eeuw van reizen achter ons laten?

VR duurde 30 jaar om een beetje door te breken, maar de ontwikkelingen van technologie in het algemeen geen alleen maar sneller. Deze 20 jaar bracht veel meer ontwikkelingen dan de 20 jaar ervoor en zo terug.

Alles hangt af van het gemak van adoptie. En dat hangt weer af van technologie. Komen de doorbraken, dan komt de adoptie.

En je weet dat porno een driver is van adoptie.. en hier zie ik nogal wat mogelijkheden in de multiverse...

[NielsCSGO]

Metaverse..... wat akelig

[Fluttershy]

Na zowel FB als MS inzetten op de 'metaverse' ben ik het meteen zat.

[Drunken_Bear]

Ik vraag me af of ik ooit zal wennen aan de term "metaverse", gezien het feit dat ik shows als Arrow en The Flash heb gevolgd. echt heel vervelend dat het zo noemen.