Meta stopt met gezichtsherkenning op Facebook

Het gezichtsherkenningssysteem op Facebook wordt stopgezet door Meta. De komende weken wordt de functie uit Facebook gehaald en kunnen gebruikers niet langer mensen laten herkennen op foto's en in video's op het platform.

In een bericht op de website van Facebook schrijft Jerome Pesenti van de AI-divisie bij Facebook dat gezichtsherkenning in de komende weken offline wordt gehaald. Daarnaast gaat het platform meer dan een miljard sjablonen waarmee gezichten konden worden herkend verwijderen.

Volgens Pesenti heeft een derde van de Facebook-gebuikers de functionaliteit om gezichten te herkennen geactiveerd. Ook schrijft hij dat het uitschakelen van het systeem ervoor zal zorgen dat afbeeldingen niet meer automatisch een alt-text krijgen, waarmee blinden en slechtzienden verteld kan worden wie er op een foto staan.

Facebook raakte in 2019 verwikkeld in een rechtszaak om de gezichtsherkenning op Facebook. Toen moest het bedrijf al zorgen voor een opt-in, zodat gebruikers actief moesten kiezen voor het aanzetten van gezichtsherkenning op hun Facebook-foto's. Vorig jaar schikte het platform voor 550 miljoen dollar in een collectieve rechtszaak en in februari werd er opnieuw geschikt voor 650 miljoen dollar.

Volgens Pesenti is de technologie nog steeds waardevol, maar moet er een balans gevonden worden tussen de voordelen en risico's van gezichtsherkenning. Hij hoopt op een open debat en dat beleidsmakers duidelijkere regels zullen opstellen voor het gebruik van gezichtsherkenning.

Facebook kondigde vorige week een naamsverandering aan. Het bedrijf heet nu Meta. Alle bestaande platformen behouden wel hun huidige naam, zo ook Facebook. De naamsverandering werd tegelijk aangekondigd met een grotere visie voor het ontwikkelen van de metaverse.

Reacties (64)

[AMD and INTEL]

Als het van facebook afgehaald, hoeft het moederbedrijf toch niet in de titel?

Ik zie het al voor me : “Alphabet haalt video van trump van Youtube af!” Beetje raar.

[WoutervOorschot]

Het zit (helaas) anders bij Facebook. Het was bedrijf facebook met producten facebook, instagram, whatsapp (oa), het is nu bedrijf Meta met producten facebook, insta, whatsapp etc. Dus wel Meta die dingen doet. Itt bij Google, waar bedrijf Alphabet is opgericht, en Google een subbedrijf is van Alphabet. Google maakt daar dus de keuzes (binnen Google).

Helaas, omdat nieuwsberichten dus nu correct spreken over Meta, en (in ieder geval voor nu) mensen dat niet (direct) associëren met Facebook.

Edit: ik denk dat whatsapp (en insta?) wel dochterbedrijven kunnen zijn, maar dat doet er in deze context niet heel veel toe, Facebook heeft echt zichzelf hernoemt als bedrijf ipv moederbedrijf erboven oprichten.

[Reactie gewijzigd door WoutervOorschot op 24 juli 2024 05:12]

[kidde]

Heb het even nagezocht, Meta heeft geen dochterbedrijven; WhatsApp, Facebook en Instagram staan gewoon genoemd als apps van Meta Platforms Inc.

'Our corporate structure is not changing, however, how we report on our financials will. Starting with our results for the fourth quarter of 2021, we plan to report on two operating segments: Family of Apps and Reality Labs. '

Dus Insta en WA zijn niet eens aparte business units, gewoon alles op een hoop van 'Family of apps'.

Interessant is dat ze zelfs het Stockticker symbool veranderen naar MRVS, terwijl Alphabet Holding nog wordt verhandeld onder de oude naam (GOOG).

Dus FB / Meta is vrij serieus wat betreft het in de publieke perceptie krijgen dat Facebook 'slechts' 1 gezinslid is van hun familie van apps.

[e.dewaal]

Toch wel gek dat een paar artikelen eerder vandaag gewoon WhatsApp genoemd werd in de titel:
nieuws: WhatsApp gaat mogelijk datumlimiet opheffen voor verwijderen van beri...
In plaats van:
Meta gaat mogelijk datumlimiet opheffen voor verwijderen van berichten in WhatsApp.

De titel zou nu dus ook gewoon kunnen zijn:
Facebook stopt met gezichtsherkenning

[WoutervOorschot]

Goed punt, misschien dat whatsapp (en instagram) wel dochterbedrijven zijn. Maar voor deze situatie is het wel bedrijf Meta dat de keuze maakt. Nu kun je daar wat mij betreft net zo goed Facebook zetten voor de duidelijkheid.

[Bensimpel]

Gewoon een vraag, maar gebruikt Instagram ook geen gezichtsherkenning? Want als dat zo is is het wel duidelijk dat er een grote rechtszaak speelt met mogelijk een miljardenboete. (wat goed is, want dan begint het eindelijk eens te dagen bij Mark dat dit niet zo langer kan).

[Robbierut4]

Nee hoor. Dit nieuws gaat specifiek over het platform facebook. Niet over het moederbedrijf meta. Dus de titel hoeft meta helemaal niet te noemen. Net als ze alphabet niet noemen als google een wijziging heeft.

[Raventhorn]

Het platform Facebook is een product van het bedrijf Meta.
Net zoals Azure en Windows producten zijn van Microsoft, macOS een product is van Apple, en WhatsApp een product is van het gelijknamige Meta-dochterbedrijf WhatsApp Inc.

Facebook als bedrijf bestaat niet meer; dat is Meta geworden. Er is niet, zoals bij Google, een moederbedrijf boven gezet (Alphabet) waar de andere diensten als losse ondernemingen onder zijn gehangen maar zelf de koers die ze varen uitzetten; het bedrijf zelf is van naam veranderd (Facebook -> Meta) en heeft het platform de oude naam laten behouden.
Naar mijn idee precies om dit soort verwarring te scheppen...

Het gaat hier dus weldegelijk om het bedrijf Meta (was Facebook) dat bepaalde stappen onderneemt in haar product (platform) Facebook; het is dus ook terecht dat ze hier genoemd worden.
Het is net zoals wanneer Microsoft een bug fixt in Windows of een outage heeft in Azure, Google de zoekalgoritmen aanpast, of Instagram met nieuwe functionaliteit komt rondom Stories oid.

[AMD and INTEL]

Wacht, dat is inderdaad interessant dan. Dat wist ik nog niet. Dacht dat het moederbedrijf alleen van naam was verandert. Toch wel jammer dat ze het allemaal zo erg integreren.

Edit : alsnog is het wel overbodig om meta hier te benoemen vind ik.

[Reactie gewijzigd door AMD and INTEL op 24 juli 2024 05:12]

[ZinloosGeweldig]

In de tekst "Microsoft patcht lek in Windows" is het toch ook niet gek dat Microsoft benoemt wordt? Dat is precies hetzelfde namelijk: "<bedrijf> doet iets met <product van dat bedrijf>".

[Aardedraadje]

Oh, ik had het zo nog niet begrepen. Het is dus echt wat anders dan bij Alphabet. Bedankt voor de uitleg.

[Deido]

Uiteindelijk zie ik ook genoeg alphabet genoemd worden bij YouTube/Google praktijken in het nieuws.

[grizzlywilde]

Het komt gewoon omdat Meta net in het nieuws was. Zodra dat nieuws weggezakt is wordt vast weer gewoon over Facebook bericht tenzij het over het moederbedrijf gaat.

[Aardedraadje]

Ik denk dat het zo gedaan wordt om mensen eraan te laten wennen dat FB nu onder Meta valt.

Toen Alphabet net opgericht was, stond er op Tweakers vaak "Moederbedrijf van Google" in de titel. Daar kwam al gauw kritiek op dat er gewoon "Alphabet" kon staan. Denk dat dit gewoon op dezelfde lijn zit door meteen Meta te noemen.

[Alxndr]

Als het daadwerkelijk om het moederbedrijf gaat heb je gelijk, maar door dit zoals hier te doen lijkt mij dat we Zuckerberg precies zijn zin geven: een nieuwe naam om de gevolgen van de (terecht) besmette naam/reputatie van Facebook te vermijden/ontlopen.

edit: misschien is het hier ook wel terecht als de beslissing inderdaad van hoger in de hierachie komt en van toepassing is op meerdere merken - maar ik vind dat er een luchtje aan hangt (ik kijk voorlopig nog de doornaamswijziging heen: Meta is tot ze het tegendeel bewijzen net zo fout/smerig als Facebook))

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 24 juli 2024 05:12]

[THE_BASE]

Eens, Meta of Facebook Inc. Het blijft voor mij hetzelfde bedrijf.

[litebyte]

Meta kan je meer zien als een holding.

[Knijpoog]

Dat was Facebook ook. Er vielen tig bedrijven onder de naam Facebook inclusief het socialmedia platform Facebook.

[litebyte]

klopt, dit Meta koppelt het iets los van de 'beladen' naam facebook na tal van schandalen.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 24 juli 2024 05:12]

[bbob]

Het is een soort populisme.Meta probeert hier nu punten mee te scoren, een soort nieuwe wind.
Maar lees je het artikel goed moet ik al kotsen om de argumenten

Ook schrijft hij dat het uitschakelen van het systeem ervoor zal zorgen dat afbeeldingen niet meer automatisch een alt-text krijgen, waarmee blinden en slechtzienden verteld kan worden wie er op een foto staan.

Typisch overheden gedrag, benadruk dat je in dit geval een groep helpt om gezichtsherkenning te kunnen ge/misbruiken.

Dan ook nog

Volgens Pesenti is de technologie nog steeds waardevol, maar moet er een balans gevonden worden tussen de voordelen en risico's van gezichtsherkenning. Hij hoopt op een open debat en dat beleidsmakers duidelijkere regels zullen opstellen voor het gebruik van gezichtsherkenning.

M.a.w de lobby kan beginnen om politici met geld een richting in te duwen.

Neemt niet weg dat ook zonder gezichtsherkenning meta facebook of welke sticker je er ook op plakt een bedrijf is dat met data bezig is, dat het maximale uit te halen en niet te vertrouwen is.

[aikebah]

ik kijk voorlopig nog de doornaamswijziging heen: Meta is tot ze het tegendeel bewijzen net zo fout/smerig als Facebook))

Ik niet alleen voorlopig. Meta is, vanuit de grond van hun bestaan, minstens zo fout als Facebook als het gaat om privacy-impact. Zonder grondige privacy-impact kun je geen metaverse opbouwen.

[Alxndr]

Privacy is één ding, mensen zijn bereid dat vrijwillig op te geven dat is hun goed recht, het gaat mij er om dat ze zo geniepig doen en manipulatief doen zonder er duidelijk en eerlijk over te zijn, puur om meer winst te halen.

[Stoelpoot]

Ik denk dat het ook andersom kan: Door nu vaak duidelijk te zeggen dat Meta het nieuwe Facebook is, krijgen mensen die associatie die ze missen als je pas over een jaar berichten ziet als "Schandaal bij dochterbedrijf van Meta".

[david-v]

Het Social media gedeelte van meta heet Facebook, dus ik denk terecht dat ze het bij Facebook hadden kunnen laten, toch?

[ro8in]

Nee hoort instagram is ook van hun alsmede whatsapp. Dus hun social media gedeelte heet niet alleen Facebook

[Reactie gewijzigd door ro8in op 24 juli 2024 05:12]

[Get!em]

Omdat het misschien ook voor whatsapp geldt? De afbeeldingen daarvan gaan ook via cdn.fb
En insta?

[AMD and INTEL]

Dan hadden ze toch kunnen zeggen dat meta met het stopt op al hun platformen ipv alleen facebook te benoemen?

[Reactie gewijzigd door AMD and INTEL op 24 juli 2024 05:12]

[litebyte]

Meta is de datafabriek...facebook een afdeling...de andere afdelingen (insta) nog niet...

[kidde]

Kijk, eindelijk iemand die nadenkt.

Quote van Meta (als je in het Tweakers artikel op de bron klikt zie je het)

"...as part of a company-wide move to limit the use of facial recognition in our products. "

Het bericht komt _van_ Meta - en _gaat over heel_ Meta


Dus wat @AMD and INTEL hierboven zegt: Inderdaad, maar:
-óf Facebook is het eerste Meta platform waar het gebeurt en de rest volgt,
-óf gezichtsherkenning is op de andere Meta-platforms niet (in die mate) aanwezig, zodanig dat het de moeite is om voor die platforms te noemen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 24 juli 2024 05:12]

[jpsch]

Limiteren is toch iets anders dan stoppen?

[kidde]

In Illinois kan tot 5000 USD per overtreding geëist worden. De zaak werd afgekocht door Facebook voor een half miljard.

Dus het 'stoppen' zal zich limiteren tot het gedeelte dat strafbaar is.

Waar gaat het dan over, sectie (F):

"(F) Unique biometric data generated from

measurements or technical analysis of human body characteristics used by the owner or licensee to authenticate an individual, such as a fingerprint, retina or iris image, or other unique physical representation or digital representation of biometric data."

De vraag is, kunnen ze zonder te stoppen doorgaan op bijvoorbeeld Instagram of Whatsapp?

Iedere FB (Meta) klant levert in de VS $40 op, en potentiëel per plaatje waarin iemand uit Illinois wordt herkend kost het $5000. U mag zelf de interpretatie van bovenstaande wet en kosten- baten analyse doen, dat is ver boven mijn salaris-schaal.

[Reactie gewijzigd door kidde op 24 juli 2024 05:12]

[Dancing_Animal]

Limiteren in hun producten kan alsnog stoppen bij Facebook inhouden. Dan is het over al hun producten gezien gelimiteerd.

[jpsch]

Limiteren kan ook inhouden dat ze het weer uitbreiden, nog steeds gelimiteerd.

[doltishDuke]

Onderdeel van een charme-offensief gok ik zo. Facebook is nu Meta en, zoals altijd, gaat er nu echt waar iets veranderen. Meta is privacyvriendelijk en zet het welbevinden van zijn gebruikers op één!

Of iets dergelijks. Ik blijf sceptisch.

[TheVivaldi]

"Transdev begint OVPay-test bij Hermes", "Microsoft verwijdert berichten van LinkedIn", "IBM werkt aan IoT-versie Red Hat", "VAG sluit Skodafabriek in Praag"... Klinkt mij toch allemaal heel normaal in de oren.

[AMD and INTEL]

Dat zijn geen platformen, op platformen wordt het bedrijf erachter wat ik zie eigenlijk nooit benoemd. Kijk maar op Instagram of bijv ook WhatsApp.

Voorbeelden :

Instagram maakt donderdag functie beschikbaar om via desktopbrowser te posten


WhatsApp gaat mogelijk datumlimiet opheffen voor verwijderen van berichten

[Reactie gewijzigd door AMD and INTEL op 24 juli 2024 05:12]

[Dancing_Animal]

Bij Philips tv’s wordt ook vaak “TP Vision brengt Philips model 1234 uit”. Heel irritant. Nu weten we wel dat Philips het niet zelf maakt.

Ik lees geen enkele keer “Foxconn produceert in opdracht van Nintendo de Nintendo Switch OLED”.

[Franckey]

De vergelijking met Alphabet/Google klopt niet. Het bedrijf Facebook is hernoemd naar Meta. Het product heet nog Facebook. Dus de titel van dit artikel is correct.

[Microwilly]

Volgens mij is Meta/Facebook zelfde als alphabet/Google. Andere sites met zelfde artikel gebruikt wel gewoon Facebook.

https://www.bbc.com/news/business-59143323.amp

https://www.nu.nl/tech/61...n-gebruikers-in-fotos.amp

https://amp.theguardian.c...and-delete-1bn-faceprints

[Reactie gewijzigd door Microwilly op 24 juli 2024 05:12]

[Nimja]

Ze gooien data weg?

Hah.

[HDoc]

Goed punt. De AI die ze met al die gezichten hebben getraind gooien ze vast niet weg. De trainingsdata (al onze gezichten) hebben ze op een gegeven moment niet meer nodig en proberen ze er nu goede sier mee te maken dat ze de trainingsdata verwijderen.. terwijl die in de vorm van de AI gewoon blijft bestaan..

[Ford Prefect]

Dit klopt niet wat je zegt. De trainingsdata in een model betekend niet automatisch dat dat alle gezichten zijn die het moet herkennen. Het is een representatieve subset van gezichten die het model nodig heeft om het ene gezicht van het andere gezicht te kunnen herkennen.

[MeMoRy]

Ik denk dat ze zullen beargumenteren dat een getraind NN geen data is.
Misschien is dat dus een goede voor beleidsmakers: wetten opstellen dat data verwijderd moet kunnen worden uit NN. En als dat niet kan, mag data niet gebruikt worden om te trainen, of moet het hele model weg.
Meta en alphabet e.d. zullen dan wel gelijk moord en brand gaan roepen, maar dat zegt des te meer over de praktijken waar ze mee bezig zijn.

[kodak]

Het argument van Facebook lijkt dus te zijn dat ze nu eerst moeten afwegen of het de moeite waard is. Ze laten daarbij wel erg makkelijk buiten beschouwing dat ze dat eerder al hadden moeten doen en wat er dan nu echt anders is dan voorheen. De suggestie lijkt te zijn dat er groeiende zorgen bij gebruikers zijn en er geen duidelijke regels en wetten zouden zijn. En dat laatste is best vreemd als argument, want in heel de EU zijn er al heel lang regels dat je biometrische kenmerken van personen niet zomaar mag verwerken. Als je dan eerst besluit dat het wel prima is en zonder verandering in regels nu opeens anders over denkt dan klopt er waarschijnlijk iets niet bij een van de beslissingen. En aangezien ze nu niet verder durven lijkt dat dus te betekenen dat hun eerdere beslissing al niet juist was.

[Reactie gewijzigd door kodak op 24 juli 2024 05:12]

[kidde]

In sommige jurisdicties, bijvoorbeeld Illinois, lopen ze kans op een hoge boete, in de EU op een boete van 4% jaaromzet. Gebruikers in de VS zijn voor het bedrijf $41 per stuk per jaar waard, dat wordt hoger door gezichtsherkenning.

Stel, ik pak al uw spaargeld, verbrand de helft en zet de rest om in aandelen FB die niet binnen 2 jaar verkocht mogen worden. Om uw oorspronkelijke geld terug te krijgen, en dat wil u (aanname) moet u FB 2x zo groot laten groeien. Wat is uw afweging?

Ik zou de volgende maken: "Is het mogelijk, gezichtsherkenning alleen toe te passen op subjecten, die niet in een jurisdictie wonen waar de straf hoog is?"

Dat filter aanleggen kost een bedrag X, dus ze zullen willen afwegen of dat de moeite waard is; het risico dat iemand uit Illinois op een foto in Peru staat, en risico binnen corrupte landen die geen regels bhebben maar FB beboeten aka melkkoe zien.

En ze moeten net inderdaad een kul-PR smoes voor bedenken. Blinden of dementen of zo.

Dat lijkt me de 'afweging'.

[Tintel]

Toch mooi dat ze zeggen dat alleen dementen eigenlijk iets te zoeken hebben op FB?

[MeMoRy]

Bij alles wat Facebook Meta officeel naar buiten brengt is daar naar gekeken door een marketing afdeling, een juridische afdeling, psychologen, mensen met media training, etc etc. Er is door veel knappe koppen goed nagedacht over de mogelijke impact van elk woord. De boodschap moet zo zijn dat zij de "good guy" zijn.
Je heb dus helemaal gelijk. Ze doen hier alsof ze iets doen wat normaal is, of normaal gaat worden. En dat mensen die hier tegen zijn onbegrijpelijk zijn, omdat ze de waarde niet zien. En dat over die "duidelijke regels" is natuurlijk ook kwats. Bij elke wetten zullen ze opzoek gaan naar mazen.

[Verwijderd]

Dat is zeker tactiek. Maar vanuit het bedrijfsleven is het niet nieuw dat er bedrijven zijn die het beeld willen scheppen dat zij vooral nadenken uit het publieke belangen en niet de commerciële belangen.

Meta/Facebook is daar absoluut geen uitzondering in en iedere onthulling en onderzoeken van de afgelopen jaren laten dit ook zien. En zij krijgen daarmee ook terecht de nodige tegenspraak. Niet alleen vanuit de politiek maar juist ook de samenleving.

In dit geval is het argument dat mensen met een visuele beperking een verminderde ervaring zouden hebben tamelijk onzinnig omdat er zeker ook andere manieren te verzinnen zijn die geen noodzaak maken van gezichtsherkenning zoals door gebruikers zelf met de hand te laten taggen (wat nog steeds kan). Maar het is feitelijk verdoezelen van een groter kwaad met een kleiner goed.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 05:12]

[Deido]

Helemaal eens, verder wijst niets erop dat deze biometrische scans niet op een andere manier vervult worden.
Als ik moet kijken hoe persoonlijk de metaverse kan worden hebben ze dit soort functies niet meer nodig.

[junkchaser]

Wees gerust dat ze deze technologie niet in de ijskast zullen steken. Deze technologie is de toekomst, alleen proberen ze nu de moraalridder uit te hangen om hun metamorfose te vrijwaren van de huidige kritieken. Hier is het laatste woord nog niet over gezegd!

[Guerilla]

Natuurlijk halen ze het nu weg, alles voor wat goede publiciteit. Zodra de Metaverse een dingetje is kunnen zij een veel geavanceerdere versie van hun gezichtsherkenningssysteem aanzetten.

[sjirafje]

Hij hoopt op een open debat en dat beleidsmakers duidelijkere regels zullen opstellen voor het gebruik van gezichtsherkenning.

Open debat? Bedoelt Pesenti niet: "Onze lobbyisten moeten beleidsmakers nog meer beïnvloeden"?

En duidelijkere regels: Gewoon niet doen voor commerciële doeleinden, is toch ook een duidelijke regel? Dit levert alleen maar privacy problemen op.

[Fiber]

Kunnen we die rare naam Meta niet gewoon collectief boycotten...?

[tapkcir]

Rare naam, raar verdienmodel, raar karakter. Dat bedrijf had al lang door onze rare overheid gebanned moeten worden, maar die is zo raar, door het rare stemgedrag van het rare volk . Had beter naar kunnen kiezen.

[leonbong]

Ze hadden het bedrijf beter Metadata kunnen noemen.

[Aardedraadje]

Dat wordt wel erg meta

[Raymond Deen]

Facebook/Meta is wel erg veel in het nieuws nu; word er een beetje moe van. Owh wacht dat zou goed wel eens de bedoeling kunnen zijn!
Van mij mogen ze begraven worden onder rechtszaken met al die narigheid die de laatste tijd over ze naar buiten komt.
Daar helpt dit beetje goed nieuws ook niet meer tegen.

[mutley69]

Wie gelooft dat Zuckerberg met zo'n winstgevende activiteit gaat stoppen? Ik alvast niet - die man heeft ons al eerder in't zak gezet. Getuige zijn de papers. 't is niet omdat de naam gewijzigd is - dat hij en z'n maatje Sandberg gaan ophouden met leugens en manipulatief gedrag.