Meta verwijdert meer dan duizend nepaccounts van de Nicaraguaanse overheid

Meta zegt meer dan duizend Nicaraguaanse nepaccounts van Facebook en Instagram te hebben verwijderd. Volgens het socialmediabedrijf waren de accounts deel van een nepnieuwscampagne van de overheid in dat land.

In de campagne werd nepnieuws verspreid over de oppositie en demonstranten, wat het publieke debat in het land manipuleert, stelt Meta. De posts waren gericht aan de bevolking van Nicaragua en werden verstuurd door nepaccounts. De 'trollenfabriek' werd gerund door de Nicaraguaanse overheid van Daniel Ortega en de FSLN, de partij die aan de macht is in het Centraal-Amerikaanse land.

De operatie werd voornamelijk beheerd vanuit het hoofdkantoor van de postdienst in het land. Alle accounts zijn in oktober verwijderd. Het zou gaan om 937 Facebook-accounts, 140 Facebook-pagina's, 24 Facebook-groepen en 363 Instagram-accounts. De Facebook-pagina's zouden meer dan een half miljoen volgers hebben gehad. In totaal stak de overheid zo'n 12.000 dollar in Facebook- en Instagram-advertenties.

Volgens Meta begon de overheidscampagne al in 2018. Er zou naast Instagram en Facebook ook op onder meer YouTube, Twitter en TikTok nepnieuws verspreid worden door de Nicaraguaanse overheid. Meta zegt in 2021 ook al dergelijke trollenfabrieken van overheden in Ethiopië, Uganda, Sudan, Thailand en Azerbaijan van zijn platformen verwijderd te hebben. Aankomend weekend zijn er presidentsverkiezingen in Nicaragua.

Reacties (90)

[ymmv]

De vraag is natuurlijk of het wel allemaal trol-accounts waren. De linkse site Grayzone meldt dat ook accounts van bestaande mensen gewist. Toen zij op Twitter hierover klaagden, werden ook hun Twitter-accounts gewist. Zie Meet the Nicaraguans Facebook falsely branded bots and censored days before elections.

Het kan daarom geen kwaad om kritischer te kijken naar nieuwsberichten over "Facebook verwijdert troll-accounts uit Venezuela/Iran/Syrie/China/etc" omdat de Amerikaanse overheid indirecte invloed heeft op die rapportages en "ban waves". Het security team van Facebook bestaat nl. uit mensen die voorheen zich op hoog niveau bezig hielden met cybersecurity voor de Amerikaanse regering. Ben Nimmo, hoofd van Meta’s “Threat Intelligence Team" werkte voorheen voor de NAVO, de Integrity Initiative en is nog steeds een senior fellow bij de Atlantic Council. Nathaniel Gleicher, Facebook's Head of Security, was hiervoor hoofd cybersecuritybeleid van de White House National Security Council. David Agranovich, nu Facebook’s “director of threat disruption,” werkte daar ook, hij was daar director of intelligence.

Op het moment dat er belangrijke zaken gebeuren in een land waarmee de VS bijzonder slechte betrekkingen hebben (bijv. verkiezingen of protesten) kunnen zij op afstand ingrijpen, door bijv. pro-regering-accounts massaal te verwijderen maar accounts van de oppositie met rust te laten. Zo kan Facebook door de Amerikaanse overheid worden gebruikt als een geopolitiek wapen tegen onwegevallige regimes.

[Virtuozzo]

Je zal toch wat verder terug moeten gaan bij verkenning van personen, actoren en relaties. Met overheid heeft het immers al van oorsprong niets te doen. Facebook is gesticht als geprivatiseerd neoconservatief mechanisme - TIA programma, Cato Institute, Peter Thiel, de saillante Russo-Amerikaanse oligarchen club.

Nee, het hele eieren eten is dat het zich al van oprichting niet houdt aan Amerikaanse overheid. Maar die net zo bespeelt als elke andere overheid. Als je wil, de publicaties van Anne Applebaum zijn een goed startpunt om door het “governance instrument” narratief heen te prikken.

[Pianist1985]

Er is niks neoconservatiefs aan Peter Thiel. Hij is een uitgesproken libertariër die de presidentscampagnes van Ron Paul en later Donald Trump, beiden gehaat door de neocons, fel tegenstanders van interventionalistische buitenlandpolitiek, en ook geen vriend van grote multinationals en de door hen omarmde 'woke' ideologie, steunde. Tevens is hij auteur van een boek at fel van leer trekt tegen diversiteits-ideologie (The Diversity Myth) en naast de steun voor Ron Paul en Donald Trump heeft hij door de jaren heen talloze anti-interventionalistische politici in de Republikeinse Partij gefinancierd.

2 van de belangrijkste definiërende aspecten van neoconservatisme zijn:
- steun voor militair interventionalisme
- steun voor grote multinationals

Het is onmogelijk voor een uitgesproken antitglobalist, non-interventionalist en libertariër om tegelijkertijd een neocon te zijn.

In realiteit zijn sociale media-platforms zoals Facebook en Twitter van bodem tot aan de top gedomineerd door progressieve ideologie, letterlijk van de callcentre-medewerkers tot en met de directie). We hadden 16 jaar geleden niet kunnen voorzien dat social media zo dominant zouden worden in de informatievoorziening, domweg omdat zij destijds niet of nauwelijks redactiewerk toepasten op posts van users, uitgezonderd strafbare uitspraken.

Je kunt dus de politieke ideologie van een investeerder ook niet linken aan het maatschappelijke kankergezwel dat een platform als Facebook later is geworden.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 23 juli 2024 06:07]

[Virtuozzo]

Het spijt me, maar de uitspraak “gehaat door neocons” onderschrijft hoe bitter weinig inzage je hebt. Nu is het absoluut veel gevraagd om het woord te nemen van iemand tussen de pixels die hem vanuit vroegere activiteiten in VC kent, maar het is wellicht een idee om eens een keer de AWM sectie van het forum in te duiken - waar een zeer breed & diep uitgewerkt topic is waar ingegaan wordt op de verbindingen en de vele netwerkfenomenen geschapen ter maskering van activiteiten en gedachtegoed.

Tevens ook een sectie waar meer dan voldoende leesvoer in andere topics aanwezig is wat duidelijk maakt hoe pijnlijk je uitspraak is, aangezien het om een narratief gaat - een misleiding bewust geschapen. Ik kan de verwarring begrijpen, aangezien er behoorlijk wat lagen van maskering bij aanwezig zijn, samen met flink wat - zowel actieve als organistische - terminologische verwarring door de decennia heen.

Neoconservatisme bedient zich van narratieven, is in kern en oorsprong echter een toegepast lobby fenomeen van neofeodaal corporatisme. Hier ligt ook de oorsprong van andere ideologische kerken zoals neo-klassieke politieke economie, libertarisme, de cyber libertarianism variant - het is een flinke reeks. Maar die kern is een discours coalitie die terug gaat verder nog dan een John Birch Society, verder dan de Lindbergh groep, helemaal door tot aan Hayek.

Don’t fall for narrative, it’s always a construct. Zit al in de basis van de toepassing. Ik besef dat het gevoelig ligt, maar Thiel zou de eerste zijn om te lachen bij het idee dat mensen oprecht geloven dat hij Libertariër is - samen met zijn kornuit DeVos, en de rest van het CNP.

Er staan een aantal nuttige lijsten met onderzoekspublicaties, boeken, biografieën alsmede inlichtingen & verdere analyses over al het bovenstaande in de topics over de VS in de AWM sectie van het forum, in het Big Tech topic is ruim voldoende materiaal ook te vinden over de constructie van cyber libertarianism, oorsprong in het AEI, grootste sponsoren Thiel en de Koch Group bij projecten ter distributie van gelieerde narratieven.

De moeite waard om eens in te duiken.

En als terzijde, ben gewoon wat meer voorzichtig met narratieven. Het is er zelf een. Thiel, Paul, de hele rits is zo archaïsch conservatief in de kern als maar kan. Wat er bij ons al te snel niet in wil, is het idee dat narratief zo eenvoudig geschapen en gebruikt wordt als gereedschap. Maar, dat is wel wat het is. In de leeslijsten bij genoemde topics is daar ook ruim voldoende materiaal over te vinden - vanuit hun eigen historisch correspondentie materiaal.

[Reactie gewijzigd door Virtuozzo op 23 juli 2024 06:07]

[Pianist1985]

Je had je al je typwerk kunnen besparen. Ik heb net haarfijn en op basis van feitelijkheden onweerlegbaar aangetoond dat zowel libertarisme als populisme, vertegenwoordigd door Ron Paul (en tegenwoordig zijn zoon Rand Paul) respectievelijk Donald Trump, in beginsel volslagen onverenigbaar is met neoconservatisme.

Er is binnen de Republikeinse Partij een richtingenstrijd geweest tussen neocons en libertariërs/populisten, die is door de laatste categorie gewonnen en Peter Thiel heeft stelselmatig hun kant gekozen.De Bush-dynastie is buiten spel gezet. Types als David Frum en Bill Kristol hebben door zich bij de Never Trump-beweging aan te sluiten definitief buitenspel gezet als beïnvloeders van de publieke opinie van de rechterzijde van het Amerikaanse politieke spectrum. Hun voormalige bondgenoten zoals Ted Cruz hebben zich bij het populistische/libertarische kamp aangesloten.

Wat snap je daar niet aan? Geen stortvloed aan verbose onzin doet daar iets aan af. Dat jij het over 'narratieven' hebt is puur projectiegedrag, jij bent hier een zwamverhaal aan het verkopen, ik pas slechts hele simpele wetten der logica toe en ontleen observaties aan de realiteit.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 23 juli 2024 06:07]

[Virtuozzo]

Nee, dat heb je niet 😎 Je hebt wat narratief overgenomen. Dat geeft niets, ik begrijp waar het vandaan komt, het is zeker tegenwoordig ontzettend makkelijk om het over te nemen. Je reflex van projecteren is daarbij tekenend. Neem dat niet van mij aan, de reflex tot beschuldiging van projecteren bij confrontatie is iets wat in een DSM ruimschoots aan bod komt. Het zit in ontwerp van narratieven ingebakken.

Maar, dat wil niet zeggen dat het overnemen van narratief inhoud daarvan correct maakt. Puur hoe je de tegenstellingen benoemt als uitsluiting die niet mogelijk is - ik zie dat je het echt niet doorhebt, maar alles wat je noemt is gewoon een constructie. Probeer het eens als lobby te zien, of sales / marketing. It’s all about behaviour and belief.

Vraag je puur eens af hoe het toch kan dat Thiel et alii al die narratieven sponsoren 😎 Hier conservative, daar libertarian, daar corporatist, hier de hawk - het is een toolbox. En een buffet.

Neem de aangereikte duik eens. Het is sluitend. En dat is het al sinds jaar en dag. Toen ik nog aan RAND verbonden was liep Thiel in en uit voor adviezen - voor toepassing van narratief. It’s all a church 😎

[Virtuozzo]

Wat je presenteert is een selectie binnen een dataset. Dat is een prachtige 80/20 toepassing, maar het is gewoon onvolledig - en daarmee gaat het vrij laagdrempelig de fout in. Zo krijg je alternatieve feiten, zeker tegenwoordig mag dit probleem inmiddels wel gekend zijn.

Wat prima verklaarbaar is. Enige vraag is of je dat ook wenst te verkennen. Maar goed, dat is aan jou.

Voor de rest, de poging om persoonlijk en aanvallend te worden siert je niet. Maar goed, ook dat is jouw keuze.

De verwijzingen naar verdieping en toetsing liggen er. Het is aan jou of je er iets mee doet. Zo ja, prima. Zo nee, ook goed - maar verwacht niet dat mensen narratief gewoon slikken. Daarvoor veroorzaakt het teveel problemen. Dat zou je ook best kunnen weten, tenslotte staat Thiel in het rijtje Mercer, Koch, DeVos, Prince, Stone, Flynn en Bannon.

[Pianist1985]

Nogmaals, neoconservatisme is een vrij makkelijk te definiëren richting binnen de Republikeinse Partij die zo goed als uitgespeeld is. Jij blijft die belachelijke insinuaties herhalen dat de neocons en hun tegenstanders feitelijk dezelfde ideologie uitdragen.

Dat is totaal bezijden de waarheid.

Wat jij daar vervolgens voor bizarre mentale gymnastiek op los laat om tóch niet je fout hoeven toe te geven, zal me worst wezen.

Je komt hier vanaf je 1e reactie op mijn tegenwerping zonder inhoudelijke weerleggingen, en geraakt niet verder dan zélf datgene te doen waar je vervolgens een ander (die dit niet doet) van te beschuldigen.

Te doorzichtig. En feitelijk nog niet waard om een woord aan te verspillen. Je bent zelf namelijk prima in staat om je eigen standpunten belachelijk te doen overkomen en daarmee vervalt voor mij de noodzaak om je van repliek te dienen.

[Virtuozzo]

Lees je gewoon eens wat in. Het is zo moeilijk niet. Gewoon een keuze. Als je er voor kunt kiezen om mensen te betichten van persoonlijke problemen, kun je ook wat energie besteden aan normaal gesprek en normale verkenning.

[Virtuozzo]

Lees je eigen berichten eens: Pianist1985 in 'nieuws: Meta verwijdert meer dan duizend nepaccounts van de N...

[arcadios2007]

Of nu met covid.

[field33P]

Nu haalt het verwijderen van deze accounts niet zo gek veel uit voor een presidentsverkiezing waarbij de winnaar hoogstwaarschijnlijk van tevoren al vast stond. Intimidatie van oppositie lijkt me een waarschijnlijker doel van deze campagne.

[Iblies]

Dat ze het weghalen is A
waarom ze het weghalen is een B;

In de campagne werd nepnieuws verspreid over de oppositie en demonstranten, wat het publieke debat in het land manipuleert,

Dit werkt namelijk averechts.
Je hebt een buitenlandse mogendheid die voor je beslist dat het “debat” niet gezond gevoerd wordt zonder enige vorm van inzicht of transparantie, beslissingen neemt en ook zelf uitvoert onder toezicht oog van zowel de huidige volksvertegenwoordigers, volksvertegenwoordigers in het buitenland, waaronder ook hun eigen land, de VS.


Op het moment dat een bedrijf met dergelijke monopolie kan besluiten wat goed en minder goed is zonder verdere invulling daaraan,
welke macht hebben volksvertegenwoordigers dan, en wat weerhoud volksvertegenwoordigers hetzelfde te doen? Wat als Nicaragua beslist om Facebook te weren zonder uitleg juist omdat ze zo’n groot aandeel hebben in de media,

waar ik overigens sws groot voorstander ben bij elke verkiezingen aangezien. Je kunt ze niet verantwoordelijkheid houden voor hun maatstaven en aanklagen helpt sws niet als natie.

[Reactie gewijzigd door Iblies op 23 juli 2024 06:07]

[Neoldian]

En daar gaan we weer... Facebook en al die andere rommel zijn gewoon commerciele producten die door een bedrijf worden aangeboden. Daar hebben zij, binnen de kaders van de wet, het recht om de voorwaarden te stellen wat je er wel en niet mag plaatsen. Dat heeft niks met vrijheid van meningsuiting te maken, of vrijheid van pers, of wat dan ook. Dat er in Nicaragua geen andere democratische middelen ter beschikking staan is een ander verhaal, maar dat doet niets af aan wat Facebook en kornuiten nu zijn.

Daar hoeven volksvertegenwoordigers niks aan te doen, mensen moeten gewoon hun eigen gezonde verstand weer eens gaan gebruiken en Facebook zien voor wat het is: een commercieel platform, waar je binnen de spelregels van het bedrijf je digitale content mag plaatsen, zonder enige vorm van toetsing op juistheid of waarheid.
Maar zolang als mensen meer en meer de ruimte geven aan bedrijven zoals facebook, want het is zo cool en makkelijk en handig en etc. etc. , zal dat wel gaan veranderen en beslist Facebook straks inderdaad voor jou wat goed is en wat niet. Met een beetje geluk lig ik al onder de zoden voor dat gebeurt, maar daar gaat het wel heen op deze manier.

[Iblies]

mensen moeten gewoon hun eigen gezonde verstand weer eens gaan gebruiken

Meerdere problemen;
•Een deel van de bevolking heeft simpelweg de capaciteiten niet. In een goed functionerende democratie worden die ook vertegenwoordigd maar houd gezond verstand dat wel in bedwang/evenwicht. (Social) Media trekt die balans uit elkaar omdat uitersten meest aandacht trekken.
•De gewone burger wordt in het “rijke” westen steeds armer en de vooruitzichten zien er ook niet goed uit. Media vergroot die verschillen ook nog eens heel groot uit zonder fatsoenlijke nuance waardoor naar een oplossing werken ook niet werkt.
https://decorrespondent.n...-mensen-domme-dingen-doen


Je hebt een gezonde maatschappij nodig waar doorsnee de maatstaf is en niet excessen en op platformen als facebook, instagram, maar ook een search-engine als google worden excessen als maatstaf genomen en door de aantallen lijkt het wat voor te stellen alleen is het verre van representatief.


Het mechanisme hierachter zijn bekend en lang en breed uitgemeten,
alleen wie of wat trekt een streep. Van de VS zelf hoef je er op korte termijn weinig van te verwachten omdat het to big to fail is, dat proberen ze langzaam leeg te laten lopen en/of andere invulling aan te geven terwijl ook daar de lippen aan het water staat.


https://www.start.umd.edu...esearchBrief_July2018.pdf
Onderzoek uit 2018 met oudere gegevens,
werd weinig actie ondernomen;

https://www.politico.com/...trump-insurrection-468746

the average time span of radicalization in the U.S. has shrunk from 18 months to 7 months,

Het blijkt nog korter te zijn dat mensen in uitersten gaan denken en vanuit die uitersten gaan handelen.

Daar hebben zij, binnen de kaders van de wet, het recht om de voorwaarden te stellen wat je er wel en niet mag plaatsen.

Dezelfde wetten kunnen je ook verantwoordelijk houden voor de schade die je aanricht, en dat ze schade aanrichten staat vast, zelfs met hun eigen rapporten 🙂

[Virtuozzo]

Om hier op in te haken, er wordt immers snel gewezen naar bevolking en achtergronden van opleiding & condities. Waarbij classificaties en selecties worden toegepast die vrij reflexief gebruikt worden. Zo zijn bijvoorbeeld juist hoger opgeleiden disproportioneel meer kwetsbaar voor toepassingen van zogeheten Accelerationist Narratives - en dat is iets waar Facebook juist - zo blijkt elke keer weer uit de lekken, klokkenluiders, onderzoeken en studies - zich graag op richt vanuit de Venture Capital / ideologische (cyber libertarianism) kern.

Voor wie een verkenning wil wagen in de dynamiek en problematiek van Accelerationist Narratives, zie hier:
https://gnet-research.org...is-no-political-solution/

En wie meer wil weten over de perikelen van twee gezichten van Facebook (corporate / sovereign power), nu ja, er is een behoorlijk topic over Big Tech in de AWM sectie van het forum waar de overzichten van documenten, verslagen en onderzoeken voorbij komen.

Van de subversieve oorsprong van Facebook als pseudo onderneming door tot het company over country syndroom en de agenda van malversaties gericht op ondermijning van sociaal-economische weefsels.

[WillySis]

We moeten ons allemaal eens afleren om alles wat we op allerhande (social) media lezen als een waarheid te zien. Op Facebook plaatst men net zo gemakkelijk de meest onwaarschijnlijke onzin.
Ga veel meer af op de berichten van echte journalisten en discussieer vooral met echte mensen op school, werk, in de kroeg op op straat.

[urk_forever]

Inderdaad, in de begin dagen van het internet was de ongeschreven regel altijd: geloof niet (alles) wat je op internet leest want je weet niet wie het erop gezet heeft.
Maar tegenwoordig wordt alles wat op internet/facebook etc staat voor waarheid aangenomen en is elke scheet die iemand op social media ofzo laat meteen nieuwswaardig. Ik snap dat tegenwoordig alles via internet gaat, maar alsnog ga niet op 1 bron af die iets zegt.

[Djerro123]

Het is veel te simpel gesteld dat “alles op social media geloofd word”. Het probleem is veel dieper.

Voorbeeldje: ik was op zoek naar een site met lokaal nieuws uit Schiedam. Had drie sites gevonden die er beetje amateuristisch uitzagen maar wel echt lokaal nieuws deelde. Ik deed het amateuristische af als iets inherents aan ene klein lokaal krantje of lokaal websitetje.

Ik was dat zo een paar dagen aan het lezen allemaal, niks aan de hand. Artikelen over “inbraak daar” en “bakker bestaat 50 jaar” en “persoon xyz stapt uit gemeenteraad”. Allemaal hee normaal nieuws. Tot dat ik ineens dit artikel tegen kwam: [let op! Nep nieuws!] LINK

En ik quote:

SCHIEDAM- Ondanks een ‘onverklaarbare’ oversterfte wil de gemeente Schiedam de zogenaamde vaccinatiegraad (de prik met de ongecontroleerde, experimentele gentherapie) in bepaalde wijken omhoog krijgen.

Rest van artikel is gewone “journalistisch” woordgebruik. Geen rare sappige wappie teksten, niks. En dit staat gewoon tussen de eerder genoemde artikelen.

Nep nieuws is veel gevaarlijker dan “ach mensen moeten gewoon niet alles geloven en naar echte journalisten luisteren”, het is gewoon heel moeilijk. Zeker als het standaard nieuws niet aansluit bij jou eigen belevingswereld.

Een voorbeeld: je groeit op in een dorp, weinig diversiteit. Ja je kent wel iemand en zijn neef is homo zegt men maar verder is het allemaal recht toe recht aan “normaal”. Als je dan op NOS leest dat er gender neutrale toiletten moeten komen overal, dan past dat niet bij jou belevingswereld. En ziet de rest dan niet dat het echt 9 van de 10x mensen met een kleurtje op Opsporing Verzocht komen? Die gekke fratsen komen in het dorp echt niet voor hoor! —> er wonen veel van dit soort mensen in NL (veelal buiten de randstad maar rijke buitenwijken kunnen er ook wat van), en die snappen de besproken problematiek helemaal niet of herkennen het gewoonweg niet. En dan is zo’n lokaal nieuwswebsiteje ineens een prima alternatief. En zo gezegd zo gedaan, een simpele ziel leest van iemand die hij vertrouwd (lokale journalist) dat het allemaal een experimentele heb therapie is!

(Alles wat ik hierboven zeg bedoel ik om te typeren en reflecteert niet mijn eigen mening, ik gebruik het om het probleem beter te schetsen )

[JinZa]

Ik denk gewoon cognitieve dissonantie van jou kant.. waarom is het nep nieuws?

[Djerro123]

Als de zinsnede “experimentele gentherapie” wordt gebruikt om naar een C19 vaccinatie te refereren dan valt dat keurig in het bakje “onzin”, of in deze context, nep nieuws.

[JinZa]

Yes big brother

[WillySis]

“experimentele gentherapie”

werd/wordt gebruikt door mensen die niet weten van gentherapie eigenlijk inhoud. In het geval van covid-19 vaccins wordt wel een deel van het covid dna gebruikt, maar absoluut niet om in ons dna op te nemen. Het covid dna wordt wel onze sellen opgenomen, maar dan als losse strings die met duizenden andere losse strings in de cel rondzwerven. Die strings vormen eigenlijk alleen maar een groot receptenboek hoe allerhande bedreigingen van het lichaam bestreden kunnen worden.

[litebyte]

Het probleem is een beetje dat velen bedrijven als facebook 'gewoon' zien als commerciele producten. Facebook (Meta) is veel meer dan dat. Het zijn digitale overheden met een gigantische geo-politieke footprint en wereldwijde invloed op de publieke opinie, maatschappelijke en politieke processen, en binnenkort ook financieel-economische processen.

De gevaarlijke invloed van bedrijven als Meta zijn al lang en breed bekend. Dat is niet eens meer het enge eraan. Het enge is dat gekozen volksvertegenwoordigers en fysieke overheden zich er al bij hebben neergelegd, en de rol die bedrijven als Meta tot zich nemen, op zich nemen, toe eisen of afdwingen in de westerse wereld maar gelaten wordt geaccepteerd. Dat geeft tevens eens enge afhankelijkheid aan.

[unreal0]

Jij mag wel vinden dat mensen Facebook voor wat anders moeten aanzien dan ze nu doe, maar de realiteit is dat jij die mensen toch niet kunt veranderen.

Facebook en Google producten (en Twitter een beetje) hebben op heel veel plekken in de wereld een praktisch monopolie op informatie, dat is een feit.

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 23 juli 2024 06:07]

[Virtuozzo]

Dat zou je denken, maar het is niet het geval. Facebook is vanaf oprichting geen onderneming, maar een machtsdynamiek die zich van onderneming bedient.

Dat gezegd, dat verhaal van “gezond verstand gebruiken” is pijnlijk, want zo zit de mensheid niet in elkaar. Als we gaan bankieren op mensbeeld en niet realiteit, nu ja, dat is een recept voor afbraak en erger.

[tweaknico]

Het is geen overheid die hier actie onderneemt, het is een reclame bureau.
dat vindt dat sommigen niet van hun platform gebruik mogen maken.

[ZeRoC00L]

Moet nog even wennen aan die nieuwe naam..... Meta....

[beerse]

Zeker wennen. Ik dacht dat het 'alleen' om facebook accounts ging, maar hier is duidelijk dat META de accounts wist, in alle werkmaatschappijen: facebook EN instagram.

Daarmee de vraag: ook in whatsapp?

[Christoxz]

Meta zegt meer dan duizend Nicaraguaanse nepaccounts van Facebook en Instagram te hebben verwijderd.

Daarmee de vraag: ook in whatsapp?

Nee dus.
En ook is er een verschil tussen FB/IG en WA.
Eerste twee zijn (openbare) social media, terwijl WA dat niet is, met FB/IG bereik je dus makkelijker veel meer mensen, dan met WA.

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 23 juli 2024 06:07]

[Verwijderd]

Dat is meer een persoonlijke opvatting dan een algemeen gehanteerde.

Whatsapp kan prima gebruikt worden om te "socializen"
Dat je er minder mensen mee zou kunnen bereiken maakt het niet perse minder sociaal.

[Christoxz]

Ja je kan socialize etc, dat heb ik ook helemaal niet ontkent, maar er zijn wel hele grote verschillen tussen FB/IG & WA.

Op FB/IG is er openbaar content te vinden, die te delen zijn, waarbij je posts van vreemde ziet, waarbij je getarget wordt door advertenties, je groepen of mensen kan vinden etc.

Dat is bij WA niet het geval, je zit in principe vast aan je eigen contacten lijst. Je ziet geen posts, likes of groepen van andere/vreemde.

De content moderatie tussen FB/IG & WA valt dus echt niet met elkaar te vergelijken.

[Verwijderd]

Ik zal mijn punt wat verder uitleggen een "medium" transporteert informatie.
TV, kranten, hell het internet an sich is een medium.

Een sociaal medium doet exact dit maar is toegespitst op sociale interactie's
Internet fora, ouderwetse chatboxxen, IRC, MSN allemaal sociale media.
Dat een paar bedrijven gigantisch uit de klouwen gegroeid zijn en een soort eigen markt gecreeerd hebben wil niet zeggen dat alle voorgaande sociale media ineens niet meer onder die term behoren.

Ik begrijp je punt wel

[angerfist-yentl]

De naam past volgens mij veel beter dan facebook,
Het ligt veel dichterbij de Core business namelijk metadata verhandelen en verzameling.

[Nimja]

Je hebt een typfout: metadata uitbuiten en kidnappen.

[Fraaank]

Staat gewoon in de voorwaarden van het Meta-product waar je akkoord op geeft. En ja ik ken de argumenten van het bijhouden van profielen zonder dat je een profiel hebt.

[Honytawk]

Dan kon je daar geen akkoord op geven, toch?

[Tintel]

En zo werkt idd het kwijtraken van de negatieve fibe die FB heeft. Nu hopen dat niet iedereen zich laat foppen.

[pangolin2]

Ik ben helemaal om: fb is the best!

[Tintel]

Meta rulez...

[Oon]

Zal ook zeker niet onbewust zijn, ze willen gewoon hun imago splitsen zodat dit soort acties niet direct invloed hebben op het gehele Facebook-merk.

[Raymond Deen]

Beetje een druppel op een gloeiende plaat toch? En natuurlijk van geen enkele waarde zo vlak voor verkiezingen want de beïnvloeding is al lang gebeurd.
Zulke berichten voelen zo onecht aan nu ze zo onder vuur liggen.

[YopY]

Mooi; Facebook kwam recent op kritiek te staan omdat het overgrote merendeel van hun propaganda- en fake news tooling gericht was op de Engelse taal, terwijl de niet-Engelse Alex Jonesen gewoon hun ding konden blijven doen. En de niet-Engelse gemeenschappen in Engelssprekende landen moet niet onderschat worden.

[Tintel]

Wat ik wil weten: hoe maak je een nep-account aan?
Vals ID? En hoe bepaal je vervolgens dat het account nep is?

[NielsFL]

ID wordt niet altijd gevraagd. In mijn ervaring zelfs meestal niet.

[Tintel]

Oh? Ik dacht dat dit verplicht was... (ik heb nooit een account willen aanmaken bij FB - dus de procedure ook niet zelf doorlopen)

[FreshMaker]

Oh? Ik dacht dat dit verplicht was... (ik heb nooit een account willen aanmaken bij FB - dus de procedure ook niet zelf doorlopen)

Geen techreus zal mijn ID krijgen voor 'sociale activiteiten', er is geen wettelijke grondslag om dit te doen.
zowel FB, Google en Apple niet
Bij financiële zaken is het anders, mijn N26 / Revolut account wordt niet gebruikt om mijn vrienden/kennissen op te zoeken.

[Tintel]

Mee eens. Maar dat neemt niet weg dat ze het wel proberen. Ik moet zeggen dat ik me nog niet druk genoeg heb gemaakt hoe het te omzeilen is. Hetzelfde geldt voor Google/youtube met z'n leeftijd beperking.

Die dan dit meldt op z'n website:

Follow the prompts to submit an image of a valid ID or credit card.

Malligheid...

[Oon]

Maar wat zou jij doen als Facebook ineens wel eist dat je je ID naar ze opstuurt? Die vraag krijgen veel mensen die bijv. een Oculus gekocht hebben, nadat Facebook hun account als 'misschien nep' bestempelt. Je kan dan of je ID opsturen, of je account niet meer gebruiken.

Als gewone gebruiker heel makkelijk om te zeggen dat je geen Facebook-account nodig hebt, maar wat als je bijvoorbeeld een zakelijke pagina hebt, of een app met Facebook-integratie. Zakelijke accounts kent Facebook niet, en hoewel je die met een omweg wel kan registreren heb je dan alleen een nóg groter probleem als ze ooit om verificatie van je identiteit vragen met die niet-bestaande naam.

Ideaal is het niet, maar veel mensen hebben gewoon geen keus.

[FreshMaker]

Heel gemakkelijk, al heel vroeg beseffen dat je die dingen niet WIL gebruiken
Wat anderen er mee doen, prima
Niet aan mij om te oordelen.

Maar ik heb altijd mijzelf, en degene die ik daarin 'adviseer' afgeraden om hun winkeltje in de achtertuin van iemand anders op te zetten
Prima als ondersteunende dienst, een marketingtool, maar nooit als primaire outlet gaan inzetten
Net zoals je geen gmail/hotmail adres gaat gebruiken als zakelijke correspondentie.

Apps met een facebook integratie sla ik dus ook over, Of ik maak een account met een eigen mailadres, of ik zoek iets anders.
Oculus is leuk, maar ook daarvoor hetzelfde idee - als er écht een FB account vereist is, doe ik er niet (meer) aan mee, of het blijven de free2play spellen, ik ga daar geen geld in steken.

Maar nogmaals, ik ben niet verantwoordelijk voor wat anderen doen en willen, ik volg mijn eigen regeltjes daarin, en probeer die door te geven aan mijn naasten, als ze daar in geïnteresseerd zouden zijn.

[cariolive23]

De overheid geeft zelf ID's uit, die hebben geen valse ID's nodig om een ID naar Facebook te sturen.

[Tintel]

Daar dacht ik ook aan - maar hoe bepaal je dan dat het en nep-account is?

Of bedoel je dat het welliswaar een legitiem document is (dat ID) maar dat daarbij geen persoon bestaat die bij dat ID hoort?

[Groningerkoek]

Als een paar honderd van die accounts hetzelfde IP adres/reeks delen is dat wel een hele sterke indicatie van verzameling nep-accounts.

[Tintel]

Alsof die mensen daar allemaal een eigen PC zouden hebben. Die gebruiken juist vaker een Internet-cafe toch?
Maar ja - is wel verdacht. Zijn ze dan ook meteen allemaal nep?

Ik denk dat ze het anders doen: bij twijfel over de echtheid is het dus onecht. Lekker belangrijk die paar gebruikers die toch 'echt' waren. FB-gebruikers zijn [in de ogen van FB] toch niets meer dan vee wat makkelijk te fokken is.

En twijfel over de echtheid is ook af te leiden uit inlog gedrag en surfgedrag - want beiden kunnen ze natuurlijk tracken.

[mvrhrln]

Nu is er dus een moederbedrijf "Meta" wat direct toegang heeft tot de werkmaatschappijen "facebook", "instagram" etc. Is er niet echt beter op geworden dan, alleen maar weer een firma die toegang heeft tot de privégegevens van miljarden mensen. Zou anders zijn als Meta de opdracht aan FB/IG/WA had gegeven om dit soort accounts aan te pakken.

[Groningerkoek]

Dat was er al jaren, alleen nu hebben ze de moedermaatschappij een andere naam gegeven. Verder is er niets veranderd.

[Rabb]

Er is geen moederbedrijf en er zijn geen werkmaatschappijen.

Meta is de nieuwe naam van het bedrijf, facebook en instagram zijn producten. Zoals Jumbo pasta's en pizza's verkoopt.

Ze hadden, en houden, toegang tot alle informatie. Zit geen enkele laag tussen.

[mvrhrln]

aha, had altijd de gedachte dat het op zich aparte bedrijven waren.

[Rabb]

Daarom zijn ze overgestapt op een andere naam. Eerst hing alles onder de paraplu van Facebook. Nu zijn het allemaal producten onder Meta. Lijkt een grote verandering, maar alleen de bedrijfsnaam is veranderd.

[electricretard]

Even een triviale happening bij facebook aanhalen om een 'Meta' te kunnen gebruiken.

[Verwijderd]

Wel grappig eigenlijk dat ze nu onder meta vermeld worden ipv Facebook.. denken mensen nu wat is meta

[Robbierut4]

De perfecte manier om van je slechte imago af te komen. Je naam veranderen. En de media werkt er rustig aan mee.

[iAR]

Wat denk je dan? Dat die een bedrijf bij de oude naam gaan noemen?
Daarnaast is het breed in de media uitgemeten waarom Facebook dit heeft gedaan. En daar wordt de slechte naam die aan Facebook hangt ook genoemd.
Daarnaast, Meta is hard op weg om de erfenis van Facebook mee te nemen. Dit bestond dus al sinds 2018. En nu wordt er voor de correctheid enkele dagen voor de verkiezingen opgeruimd. Het kwaad is natuurlijk al lang geschied. Dus er kleven al vrij snel weer negatieve berichten aan Meta.

[Reactie gewijzigd door iAR op 23 juli 2024 06:07]

[HetHooft]

Rare opmerking, 'de media werkt er rustig aan mee', feit is dat het moederbedrijf van Facebook en Instagram 'meta' heet en in het artikel wordt dat ook gewoon duidelijk.

Het is ook een overgangsperiode en daarbij hoort een tijdsspanne waarin je moet wennen aan de nieuwe naamgeving.

[Indentical]

Onze hagedis heeft het zelfs benoemd in een video dat ze de naam naar Meta veranderde omdat ze vonden dat ze meer zijn dan een Social Media Bedrijf en ze hebben gekozen voor Meta omdat ze vol geloven en inzetten op de "Meta Verse" Een soort '2e internet' maar dan specifiek voor VR en AR.

Zo duidelijk heb ik ze in de laatste jaren nog niet gezien..

Ze hebben zelfs een About.FB pagina voor gemaakt...
https://about.fb.com/news...book-company-is-now-meta/

[Dark Angel 58]

De perfecte manier om van je slechte imago af te komen. Je naam veranderen. En de media werkt er rustig aan mee.

Dat wel, maar toch kunnen ze niet aan hun straf ontsnappen!

[litebyte]

Welke straf? Een straf leg je op aan personen danwel organisaties om hiermee een verbetering (in gedrag) te bewerkstelligen voor iets dat al dan niet onrechtmatig is gedaan. Niet een symbolische fopboete of afkoopsom.

Bij Meta zou een straf zijn dat het bedrijf na schandaal na schandaal en leugens verplicht moet worden opgesplitst, dat een onafhankelijke organisatie toezicht gaat houden op het beleid, dat er geen data koppelingen mogen zijn tussen de diverse producten die onder Meta vallen, dat alle verzamelde data inzichtelijk en makkelijk te verwijderen is door de 'producten' (dat zijn dus feitelijke de gebruikers van Meta)

[detheavn]

Dat is het hele idee. Als ze weer eens negatief in het beeld komen en ze hebben het over Meta, dan trekken heel veel mensen die negatieve link niet meer door naar Facebook.

[YopY]

Aan de andere kant, ze geven nu toe dat de nepaccounts over meerdere Meta-platformen verspreid zijn, dat natuurlijk niet goed is voor de reputatie van wat nu Meta heet.

[detheavn]

Ja, maar voor de leek heb je nog steeds Facebook, Instagram en WhatsApp. Die zullen met nieuwsberichten over Meta dan ook niet meteen geinteresseerd zijn om op een artikel te klikken tenzij dat in 1 adem genoemd wordt met 1 van de platformen.

[Tintel]

Nou, nu lijkt het toch een beetje alsof 'Meta' goed bezig is. Dus 'spin'.

Blijft een smerig bedrijf of netjes gezegd: maatschappelijk onverantwoord en onethisch opererende instantie.

[Fermion]

Whatsapp, wordt vast Meta connect…