Facebook staat politieke advertenties weer toe in de Verenigde Staten

Facebook gaat weer politieke advertenties toestaan in de Verenigde Staten. Het bedrijf stopte daar tijdelijk mee tijdens de presidentsverkiezingen in november. Adverteerders kunnen nu weer berichten plaatsen, nadat ze zichzelf hebben geïdentificeerd op het platform.

De advertenties worden vanaf donderdag weer toegestaan, schrijft Facebook in een update van een eerdere blogpost. 'Advertenties rondom politieke, electorale en maatschappelijke zaken' worden dan hervat in Amerika. Facebook zegt dat het veel feedback had gekregen en dat het 'veel geleerd heeft' over politieke advertenties. "Daarom zijn we van plan de komende maanden te gebruiken om beter te kijken naar hoe deze advertenties werken op onze diensten, en om te zien waar verdere aanpassingen nodig zijn", schrijft het bedrijf.

Facebook stopte op 3 november vorig jaar met het tonen van politieke advertenties. Dat gebeurde in de aanloop naar de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Het bedrijf wilde daarmee voorkomen dat de uitslag van de verkiezingen werd gemanipuleerd door nepnieuws en misinformatie. Aanvankelijk zou die ban een week duren, maar toen Donald Trump twijfel probeerde te zaaien over de uitslag van de verkiezingen, werd dat verlengd. De ban werd tijdelijk opgeheven toen er herverkiezingen moesten plaatsvinden in de staat Georgia. Adverteerders moeten zich nog wel identificeren voordat ze advertenties kunnen kopen, waarschuwt Facebook.

Reacties (60)

[XperiaMark]

Tja, als je het selectief gaat toepassen dan is dat kwalijker dan altijd wel of altijd géén politieke advertenties.

[Maurits van Baerle]

Ik was altijd een groot voorstander van gewoon helemaal geen politieke advertenties toestaan. Ik ben daar nu een beetje van teruggekomen eerlijk gezegd. Het levert sowieso al twee problemen op.

Ten eerste, wat is eigenlijk een politieke advertentie? Iets uit naam van een politieke partij valt daar uiteraard onder. Maar valt een advertentie van Greenpeace ook onder politiek? En Artsen Zonder Grenzen? Vereniging Natuurmonumenten? De ANWB? Je kunt besluiten dat je geen advertenties accepteert van politieke partijen maar wat als een politieke partij besluiten die opdracht (ofwel openbaar ofwel via een sluiproute) tot advertenties via een gelijkgezinde ‘Denk Tank’ te doen? Je kunt prima een partijpolitieke advertentie maken waar de naam van de partij niet genoemd wordt maar die wel een mening van de ontvanger probeert te beïnvloeden die toevallig prima in het straat van één specifieke partij past.

Ten tweede, een hoop politieke beïnvloeding op social media gebeurt via bots. Misschien nog niet zo in Nederland maar hier in het Verenigd Koninkrijk (en zeker in de VS) zijn er gewoon hele legers bots actief die onder meer gebruikt worden om het regeringsbeleid te ondersteunen. Tientallen “mensen” op Twitter en Facebook die exact dezelfde boodschap delen waarin ze een beslissing van Boris Johnson steunen. Dat onderzoekers duidelijk zien dat het bots zijn maakt niet uit, de man/vrouw in de straat ziet dat niet. Een besluit om geen politieke advertenties toe te staan doet niets tegen grootschalige bot-operaties. Sterker nog, het zijn dan uitsluitend nog dit soort schimmige operaties die aan politieke beïnvloeding doen. Dan heb je nog liever dat je gewoon kunt zien dat partij X betaald voor heeft voor een boodschap.

[geert1]

Mee eens.

Daarnaast, wat volgens mij ondersneeuwt is de kleine menselijke capaciteit van de sociale media. Als zij genoeg mensen zouden aannemen om alle advertenties wat meer door te lichten, dan kan het verdienmodel eigenlijk gelijk al niet meer uit. Laat staan als de platforms alle content van gebruikers grondig zouden moeten doorlichten, tegen bijvoorbeeld die bots of wat maar tegen de wet of de voorwaarden in gaat.

Dat ingrijpen gebeurt nu vooral hapsnap en opportunistisch, na veel rapportage van gebruikers, met immer imperfecte automatische detectie, en hier en daar met wat echte mensen, vooral na negatieve aandacht van media of partners. Vaak "wanneer het kalf verdronken is", soms veel te streng en in andere gevallen weer enorm laks, en vooral wanneer de eigen reputatie op het spel komt. Als dit ingrijpen ooit echt robuust en consistent moet worden, dan kunnen de sociale media het met advertentie-inkomsten alleen niet redden. Dat model werkt alleen omdat er miljarden gebruikers zijn tegenover misschien tienduizenden tot enkele honderdduizenden medewerkers. Op alle afdelingen opgeteld, van programmatuur tot sales en marketing.

Dus ongeacht wat wij verwachten, wat voor wetgeving er is of zou komen, en wat wel of niet past op deze platforms: hoe gaat het ooit echt consistent doorgevoerd worden? Hoeveel mensen zijn er nodig om de informatiestroom van een groot platform goed door te lichten? Volgens mij kan er geen robuuste handhaving plaatsvinden zolang deze platforms per gebruiker maar een klein bedragje verdienen.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 29 juli 2024 17:51]

[rob12424]

Dat is eigenlijk ook de achilishiel met sociaal media, democratie en de maatschappij.

Zie het als een docent: stel een groep pest 1 iemand. De docent neemt het slachtoffer apart. En het slachtoffer beschuldigd de pesters.

Vervolgens spreekt ze de groep pesters er op aan. 1 iemand zegt dat het niet waar is en de meerderheid volgt en zegt ook het is niet waar.

Waar sta je dan als docent? Democratische gezien heeft het slachtoffer geen gelijk.

[Fluttershy]

Daarom is de basis van rechtspraak objectieve waarheidsvinding ten bate van de huidige regelgeving, niet het democratisch verwoorden van de mening van de meerderheid.

Idem voor handhaving.

[rob12424]

Dat zeg jij heel erg leuk, maar je hebt 30 kinderen in de klas. Dan heb je dat gedaan en krijg je boze ouders op je dak.

En stel nu voel ik mij slachtoffer omdat blanke vla discriminerend is in mijn ogen.

Of ik heb recht op kinderopvangtoeslag......

Tot zover je objectieve waarheidsvinding

Dit heeft met perspectief te maken. Zolang mensen niet leren relativeren en dingen vanuit andere perspectieven leren zien. Is het enige perspectief bijvoorbeeld discriminerend. Of radicaliserend. Of deprimerend. En omdat mensen snel moeten kiezen. Is er eerder de neiging om met gevoel te kiezen dan zaken in een ander perspectief te zetten. (Met alle gevolgen van dien) Daarnaast als ze fake nieuws verspreid hebben en ze geleerd hebben fouten maken is slecht. Dan is het perspectief on de fout te bekennen slecht voor hun reputatie. Wat voor een domino werking zorgt.

[NoTechSupport]

Don't let perfect be the enemy of good.

Je hebt gelijk dat er een grijs gebied is en dat er bots zijn, maar politieke advertenties verbieden vermindert de polarisatie en verhoogt de nuancering in het debat (dat zelfs zonder politieke advertenties en manipulatie op sociale netwerksites al snel een "shouting match" wordt).

Ik zou ervoor ijveren om zo weinig mogelijk politieke communicatie op sociale netwerken toe te laten. Om af te sluiten met een quote: The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter.

De gemiddelde discussie op sociale media dient niet om complexe problemen op te lossen en genuanceerd te beschrijven met kennis van zaken, maar om gelijk te krijgen en je persoonlijke frustraties bot te vieren. Ik vind onze westerse democratie te belangrijk om dit aan bots en gefrustreerde en verveelde mensen over te laten. Anders duurt het niet lang voor ook hier een Trump opstaat.

[Tintel]

Er is maar 1 oplossing. Reclame is per definitie "wij van WC-eend" als daarin meningen/stellingen worden weergeven. Als het enkel mooie beelden toont of een grappige situatie dan gaat het nog.
Dus reclame nooit geloven- zo simpel is het. Dat het op social media staat leek ooit een mening te zijn van echte niet direct betrokken mensen (dus niet werkzaam bij WC-eend). Dat is allang niet meer zo.

[sympa]

Reclame kan heel onderhuids. Een onwaarheid verspreiden. Leuke (deepfake) foto erbij en gaan maar.
Je moet kortom politiek helemaal van die 'sociale' media halen.
Bewaar dat voor je kattenfoto's.

[Tintel]

Zeker waar - de impliciete iets hogere betrouwbaarheid van beelden of 'echte' mensen die iets zeggen op social media is flink afgenomen.
Dus ja - enkel voor de katten-foto's

[Zebby]

Ze hebben geleerd dat ze er veel geld mee verdienen zeker. Als er een bedrijf is waar ik weinig respect voor kan opbrengen is het Facebook wel.
Doen ze ook nog iets goeds? Steunen ze goede doelen, open source projecten?

[bbob]

Ze zijn Amerikaans en zo werkt het Amerikaanse systeem, het draait daar voor een groot deel alleen maar om geld. Dat wordt je van kleins af aan met de paplepel ingegoten. Je moet presteren, targets zetten. Kijk naar jury uitspraken die miljoenen of soms miljarden toekennen, ook voorbeeld van een rotte denkwijze daar.
Je medemens helpen doen ze voor de show 1 of 2 keer paar jaar. Doe je het structureel dan ben je een socialist en ja socialist is volgens de definitie daar communist.
Facebook doet dus wat Amerika doet, geld boven moraal.

[Eonfge]

React en React-Native zijn van Facebook, en ze dragen best wel bij aan de Linux kernel.

Echter, ze dragen niet bij aan producten die de rechten van de eindgebruiker betreffen. Ze publiceren bijvoorbeeld geen API documentatie van hun headsets.

[iAR]

Ik weet niet of het steunen van een goed doel nu iets is waarmee ze hun andere activiteiten kunnen goedmaken. Het is een kwalijk bedrijf zonder enig geweten.

[Zebby]

Het gaat me niet om een balans boekje natuurlijk, meer of ze überhaupt IETS doen. Of de PR/marketing werkt er niet aan, of het interesseert ze gewoon oprecht niks. Past wel bij het arrogante plaatje dat is geschetst, maar je verwacht toch anders van een bedrijf van dat formaat.

[Mnstrspeed]

Doen ze ook nog iets goeds? Steunen ze goede doelen, open source projecten?

Tja, wat is "goed"? Ze pompen miljarden in AR en VR research via Facebook Reality Labs. Dat doen ze natuurlijk uit eigen financieel belang, maar dat neemt niet weg dat ze bijna in hun eentje (naar investeringen) de technologie vooruit duwen. Ik hekel de gedachte van Facebook als eigenaar van de volgende Windows/Android/iOS (want dat is waar ze op af sturen), maar liever Facebook dan helemaal niemand...

[Zebby]

Die miljarden zijn wel allemaal closed source toch, dus daar hebben we verder weinig aan als samenleving, behalve dat Oculus het kan verkopen.
Nu zeg ik niet dat een bedrijf alles open source moet doen, verre van zelfs, maar ik ben gewoon opzoek naar dat lichtpuntje als die er is. Want ik heb hem niet gezien.

[jaenster]

Kun kunt niet iemand neer steken en dan tegen de rechter zeggen, "ja maar ik doe veel liefdadigheid".

Grote bedrijven die aan open source doen? Cool! Nice, ik ben voorstander, microsoft doet het steeds meer, hulde. Maar dat praat de dingen die ze fout doen niet goed.

[Zebby]

Dat pretendeer of beweer ik ook niet - ik zoek gewoon IETS dat positief is. Ik ga geen balans opmaken per bedrijf, maar het is toch redelijk ongewoon dat een megabedrijf als Facebook gewoon 0 doet. Zelfs Google en MS doen het inderdaad, en dat zijn ook niet echt engeltjes.

[LxxFxx]

Ik maak me geen illusies over de praktijken van andere maar gelijkaardige bedrijven, maar van Facebook kan ik ook geen enkel lichtpuntje bedenken.

[Vexxon]

Naar mijn bescheiden mening is Facebook een kankergezwel van de huidige samenleving.

[-ION-]

Ze hebben geleerd dat ze er veel geld mee verdienen zeker.

Nee Donald Trump is uit het Witte Huis gewerkt, dus nu kunnen ze de maatregel die daar (mede) toe moest leiden schrappen. Big Tech heeft duidelijk laten zien dat ze willen bepalen wie de verkiezingen wint.

[koelpasta]

Das zachtgezegd gelul. Trump heeft zichzelf laatst min of meer kandidaad gesteld voor de verkiezingen in 2024.
Facebook laat hier zien dat ze de reclamedollars van het GOP niet langer willen missen. Dat is geen politieke beslissing maar een financiele.

[Vexxon]

Heb je er misschien weleens aan gedacht dat het misschien ook wel een beetje aan Trump zelf lag dat ie niet herkozen is?
Je klinkt als de beste man zelf, het ligt nooit aan hem het is altijd de schuld van de media of de democraten, maar nooit aan hem.
Totdat er iets goeds gebeurt dan heeft hij het ineens gedaan.

Right.

[Erka56]

En daarom stemde maar 74 miljoen (46.8% van de stemmen) mensen op Trump.
Klein voorbeeld van dat het wel aan de media kan liggen.
Trump gooide bommen toen hij net president was, het werd wereldnieuws en veel heisa.
Biden heeft nadat hij president is geworden ook bommen gegooid, maar het is geen wereldnieuws geworden.

[T-Forever]

En ook dat kwam gewoon voorbij op het nieuws...
Ik weet dat ik nog dacht, daar gaan ze weer, zoals altijd, één pot nat.

[Reactie gewijzigd door T-Forever op 29 juli 2024 17:51]

[Erka56]

Op CNN na heb ik het hier in Nederland niet op TV of in het nieuws gelezen.
Blijkbaar heb ik het dan gemist.
*snelle zoek actie op bijvoorbeeld RTLnieuws toont er helemaal niks over.

[Reactie gewijzigd door Erka56 op 29 juli 2024 17:51]

[Kraay89]

https://nos.nl/artikel/23...-boodschap-van-biden.html

https://nos.nl/artikel/23...luchtaanval-in-syrie.html

https://www.rtlnieuws.nl/...anval-iran-milities-syrie

Alsjeblieft. Dat jij de MSM misschien niet volgt of niet alles meekrijgt, betekent nog niet dat er geen berichtgeving over is.

[Reactie gewijzigd door Kraay89 op 29 juli 2024 17:51]

[Erka56]

Daarom zeg ik ook dat ik het blijkbaar gemist heb
Blijkbaar heb jij dat ook niet gevolgd, toch bedankt !

[OxWax]

Als niet leest mis je alles , dus dat zegt niets ...

[jwywy17276]

Hoe verklaar je dit dan?

[Vexxon]

Grappig is dat niemand die reageert op mijn reactie mijn vraag beantwoordt of het misschien ook zou kunnen liggen aan Trump zelf die letterlijk meer dan 20K aan bewezen leugens verteld heeft, er inmiddels meer dan 400K doden zijn gevallen omdat hij COVID ontkende en mensen heeft opgehitst om het capitool te bestormen.
Nee, het ligt allemaal aan de media of zogenaamde stemfraude.

Beetje apart dat Trump maandenlang heeft geroepen dat er op grote schaal is gefraudeerd, maar nooit met echt bewijs op de proppen is gekomen. Of je moet die ene staafdiagram serieus nemen.
Behoorde dan al die rechters (die hij en de Republikeinen zelf hebben aangewezen), vrijwel alle andere Republikeinse politici, de media en alle andere Democratische politici tot het complot om Trump een herverkiezing te ontnemen?
Right..

En dan kom jij nu ineens met een linkje, waardoor ik zou moeten geloven dat Trump eigenlijk herkozen is, terwijl Trump het zelf niet kon bewijzen?
Ok...

Wanneer iemand met een dergelijke link komt stel ik altijd de wedervraag, waarom ik zou geloven in jouw bron als je de reguliere bronnen ('mainstream' nieuws) zelf ook niet gelooft.
Wat maakt jouw bron geloofwaardiger?

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 29 juli 2024 17:51]

[Vexxon]

Ja als de vragen te lastig voor je worden kun je maar beter de vragensteller negeren toch?

Als je heel zeker van je zaak zou zijn zou je een antwoord op die vragen hebben of eerlijk kunnen toegeven dat je het antwoord niet hebt.
In plaats daarvan ben ik eenzijdig geïnformeerd.

Jij vraagt eenzijdig aan mij jouw bronnen te geloven, omdat je zogenaamd zeer kritisch bent.
Maar oh wee als iemand jouw denkwijze in twijfel trekt en daar vragen over heeft. Daarom is Facebook zo fijn (lees:gevaarlijk), daar wordt jouw denkwijze alleen maar bevestigd omdat het jou alleen maar artikelen voorschotelt die passen bij die denkwijze. Je bekijkt dus nooit iets van meerdere kanten als social media je enige bron is.

Nog een laatste tip: iets minder Facebook en andere social media lezen en kijk The Social Dilemma op Netflix.
Wat mij betreft negeer je ook de mainsteam media als je die niet wil geloven.
Denk eens na wie er daadwerkelijk achter de linkjes op Facebook zitten, hebben die onderzoek gedaan?
Bedenkt een goede reden waarom je hetgeen je leest op Facebook wel gelooft, maar iets wat een journalist zegt niet.

Verder: succes in je bubble ik hoop werkelijk voor jou (en je omgeving) dat je er ooit nog eens uitkomt.

[david-v]

Niet alleen big Tech willen bepalen wie in het witte huis terecht komt. Ook de olie producenten, wapenhandelaars, auto industrie enz. Die betalen grof geld om hun favoriete kandidaat te steunen. FB, kranten, Twitter en anderen hebben daar ook een belang bij een zullen hun omgeving daar ook op aanpassen en inrichten. Het zijn commerciële bedrijven allemaal... Die willen eigenlijk maar één ding.

[Vlizzjeffrey]

Zal vast een heel onpartijdige website zijn, nee dankje.

[Vlizzjeffrey]

Je kan het mensen niet kwalijk nemen dat ze Trump niet meer serieus nemen na al die onzin die uit zijn mond is gekomen, geloof er dan ook niets van dat die website onafhankelijk berichtgeving is, daar is het te laat voor.

[svane]

particuliere donaties

Nee natuurijk, overheden, bedrijven, politici/politieke partijen, zullen vast nog nooit van crytocurrencies als Monero hebben gehoord.

Die compleet anonieme donaties zijn natuurlijk allemaal particulier, kan niet misbruikt worden door anderen

PS. Geef is een voorbeeld van dat bewijs. Op die site heb ik echt gezocht, maar nog niks interessants knunnen vinden.
Dit is geen bewijs, dit is een tweet waar gepraat wordt over bewijs.

[monojack]

Dit krijg je toch echt niet uitgelegd? Waarom mag het nu plots wel weer? Ik ben helemaal geen Trump supporter, verre van zelfs maar dit kan je nooit recht praten. Ik kan volledig verstaan dat je politieke advertenties bant, daar zijn goede redenen voor maar om dit tijdelijk te doen enkel en alleen voor een presidentskandidaat die door zijn populisme gemakkelijker sociale media kanalen kan bespelen dan andere kandidaten dat is toch echt een brug te ver.

Als het een maatregel was om Trump te stoppen dan ga ik er wel mee akkoord maar waar ik niet mee akkoord ga is dat je dan andere kandidaten toch terug die mogelijkheid gaat aanbieden.

[Maurits van Baerle]

Op zich valt dit natuurlijk prima uit te leggen. Zoals er ook landen bestaan waar alle politieke campagnes sowieso een paar dagen voor de verkiezingen moeten stoppen kun je prima zeggen dat je geen onderdeel wil zijn van een turbulente en potentieel gevaarlijke periode in de Amerikaanse politiek.

Een pauze in de aanloop naar de verkiezingen (en de verstoringen na) is een begrijpelijk besluit. Helemaal als je weet dat Facebook regelmatig beschuldigd wordt dat ze hebben bijgedragen aan het gevaarlijke politieke klimaat.

Of bovenstaande hun overweging is geweest weet ik niet maar het is plausibel en zou naar mijn idee een redelijke overweging zijn.

[WoutervOorschot]

Het was vanwege de verkiezingen daar toch? Die waren in principe over na de laatste verkiezing in Georgia. Heeft dan een maandje langer geduurd, maar ze hadden al aangekondigd het terug te draaien na de verkiezingen.

Met dit beleid gooien ze het in 2022 (halve huis verkiezing uit mn hoofd) ook een tijdje dicht, en 2024 voor de presidents- en andere verkiezingen. Dat heeft niks met de een of de ander te maken, maar met het feit dat ze blijkbaar nog steeds nepnieuws en onzin etc niet fatsoenlijk weten te filteren en het ze te veel impact vinden hebben bij een verkiezing.

[devices]

Waarom zou Georgia vrij zijn van nepnieuws. Alle argumenten vallen, omdat daar advertenties wel voor mochten.

[bytemaster460]

Het ging waarschijnlijk niet om de kandidaten maar om het politieke klimaat dat er ontstaan was. De rust lijkt teruggekeerd er zijn waardoor men nu weer advertenties toelaat. Er is toch geen sprake van selectief toestaan van advertenties can bepaalde kandidaten?

[Eonfge]

De dreiging is weer voorbij. Ze zaten hem natuurlijk te knijpen omdat zowel Trump als Biden aankondigde dat ze een einde wilde maken aan Section 230 dus ze moesten even politiek betrokken lijken.

Section 230 is trouwens de wetgeving waardoor ze van twee walletjes kunnen eten: Facebook is een privaat bedrijf als het om geld verdienen gaat, maar via Section 230 genieten ze de politieke immuniteit van een nutsbedrijf.

[Thalion987]

Ik denk dat we er allemaal goed aan zouden doen met een stuk minder social media te gebruiken.

[namelessness]

al dat fake news dat gefabriceerd word door de US over China, mogen ze van mij betreft ook bannen van social media.

[tweakenpeak]

Trump heeft verloren, dus het mag weer. Leve de democratie!

[osmosis]

Rules for thee but not for me!

Voel de bui al hangen. Nee ben geen Trump supporter maar ook zeker geen Biden supporter.
Valt me enkel op dat er flink met dubbele maatstaven gemeten wordt. Als ik ergens hekel aan heb is het dat wel