Toezichtraad Facebook: Trump-blokkade is terecht, beslissing moet duidelijker

Facebook heeft de voormalige Amerikaanse president Donald Trump terecht geblokkeerd, concludeert de Facebook Oversight Board. Het bedrijf heeft wel verkeerd gehandeld door Trumps accounts voor 'onbepaalde tijd' te blokkeren en moet een duidelijkere beslissing nemen.

Facebook moet binnen zes maanden een duidelijk oordeel vellen over de duur van de blokkade van Trump. De Facebook Oversight Board heeft kritiek op de blokkade voor onbepaalde tijd die Facebook invoerde, want zo'n straf bestaat niet volgens de richtlijnen van het sociale netwerk. De normale straffen zijn het verwijderen van de overtredende inhoud, het opleggen van een tijdsgebonden schorsing of het permanent uitschakelen van de pagina en het account.

Na het blokkeren van Trump vroeg Facebook aan zijn eigen toezichtraad of de beslissing terecht was en of die in stand gehouden moet worden. De Oversight Board stelt dat Facebook daarmee zijn verantwoordelijkheden ontloopt en weigert daar antwoord op te geven.

De raad wil dat Facebook de zaak nog een keer beoordeelt en met een eigen oordeel komt dat in overeenstemming is met de regels. Facebook zal dus zelf moeten beslissen of de blokkade van Trumps account definitief is. Ook heeft de toezichtraad aanbevelingen gedaan om duidelijker beleid te implementeren. Volgens de raad kan Facebook zich niet permitteren om een gebruiker voor een onbepaalde periode te blokkeren zonder dat er criteria bekend zijn over wanneer die blokkade eventueel opgeheven kan worden.

De beslissing om de Facebook- en Instagram-accounts van Trump te blokkeren, ging volgens de toezichtraad wel volgens de regels. De Oversight Board concludeert dat twee posts van Trump op 6 januari in overtreding zijn van de Facebook Community Standards en de Instagram Community Guidelines.

Het gaat om posts waarin Trump als reactie op de gewelddadige bestorming van het Amerikaanse Capitool zei: "We love you. You're very special" en "great patriots" en "remember this day forever". Ook zegt de toezichtraad dat Trump met het volhouden van een ongegrond verhaal over verkiezingsfraude een omgeving creëerde die een ernstig risico op geweld opleverde.

Reacties (215)

Het gevoel wat bovenkomt is:
Wij van WC-Eend.. adviseren.. WC-Eend.

Klopt, factcheckers van Facebook worden gesponserd door.... Facebook. Dus alles wat daaruit komt zou ik persoonlijk met een grote korrel zout nemen.

Er zitten geen factcheckers in de Oversight Board.

What is the board's relationship to the Facebook company?
The Oversight Board is a global body of experts that will review Facebook's most difficult and significant decisions related to content on Facebook and Instagram. It will make binding decisions on that content, which means Facebook must implement them unless doing so could violate the law. The board will also be able to issue policy recommendations.

The board's independent judgement is critical to its function. Both the board and its administration are funded by an independent trust and supported by an independent company that is separate from Facebook. The board's structure, responsibilities, purpose and relationship to Facebook are outlined in the Oversight Board charter. The board acts as a service provider to Facebook.

Are board members Facebook employees?
Members of the board do not include current or former employees or contingent workers of the Facebook company.

https://oversightboard.com/faq/

Facebook had een tijdje terug een partner-overeenkomst met Snopes, die massaal fact checks ging doen van een satirische rechtse website, waardoor die bijna van Facebook werd gebanned:

https://www.nytimes.com/2...s/snopes-babylon-bee.html

Het hele fact-check gebeuren is een grote grap, waarbij claims die overeenkomen met de mening van de fact-checker altijd het voordeel van de twijfel krijgen, of waarbij objectieve onwaarheden worden goedgekeurd op basis van een grotere waarheid. Als iemand bijvoorbeeld onwaarheden verteld om maatregelen tegen klimaatverandering te ondersteunen, dan keuren de fact-checkers dit goed, omdat klimaatverandering waar is. Dat het overschatten van klimaatverandering net zo goed onwaar is als het onderschatten ervan, wordt niet erkend.

Als claims tegen de mening van de fact-checker in gaan, dan gebeurd het omgekeerde. Als iemand een verhaal verteld met 1 foutje en 5 correcte claims, dan wordt bijvoorbeeld die ene onwaarheid gebruikt om het hele verhaal als onwaar aan te merken.

Er zijn allerlei van zulke trucjes waardoor vrijwel elke claim kan worden weggezet als waar of onwaar, naar gelang de mening van de fact checker.

Het probleem was dat Facebook de partijen gebruikte voor zijn PR maar niet de middelen voorzag om hun werk goed te doen.

https://www.theguardian.c...rnalists-push-to-cut-ties

Er is alleen sprake van censuur als het gedaan wordt door de overheid. Er zijn partijen die roepen(!) dat bepaalde bedrijven aan censuur doen, maar een bedrijf kan namelijk niet aan censuur doen (zelfs als ze dat willen).

Het artikel wat jij linkt gaat vooral over hoe een satire site zich gepakt voelt(!) omdat het niet herkend(!) werd als een satire site. En dat was ook het probleem. Er is op Facebook geen mogelijkheden om berichten als satire te markeren.

(maar ze hadden natuurlijk ook voor kunnen kiezen om het niet te beoordelen).

Bij censuur gaat het niet zozeer om wie het doet, maar hoeveel macht ze hebben. Vroeger was het ook censuur toen de katholieke kerk bepaalde boeken verbood.

Dat was kerkelijke tucht of kerkelijke discipline. Vergelijkbaar maar niet hetzelfde.

Dat je vind dat dit zou moeten geeft goed aan hoe je andere mensen wilt sturen...

Nogmaals laat het "je" achterwege, we hoeven het niet persoonlijk te maken.

Inhoudelijk gaat het niet om sturen maar om het correct labelen van informatie. Satire is niet voor iedereen herkenbaar en een grote groep mensen heeft moeite om verschillende reden (denk ook aan de taalbarriere) om satire te herkennen. Het niet labelen zou in zo'n geval meer problemen opleveren dan het niet labelen.

Dat je informatie wilt labelen, geeft aan dat je informatie wilt framen op basis van jouw gedachtegoed.

Het labelen waar ik het over heb is het benoemen van een kenmerk. Voorbeeld: "This information is provided by the Babylon Bee which describes itself as `the world’s best satire site, totally inerrant in all its truth claims. We write satire about Christian stuff, political stuff, and everyday life.` according to their about page"

Framen is overigens meer dan het labelen

Een groot deel van de lol van satire is juist dat je het niet labeled, zodat mensen het onbevangen lezen en dan (als ze enige kennis/wijsheid hebben) vanzelf zien dat het satire is.

Als dat waar is dan heeft het ook geen zin om merknaam rond satire te maken.

Als je jouw redenering echt zou volgen, dan zou je dus moeten concluderen dat deze labels (of fact-checks) allereerst bij de verhalen van The Onion moet komen. Toch?

Naar welke redenerig verwijs je?

Dat is zoals een raad van toezicht in een organisatie werkt. Het is een stuk zelfreflectie. Het is een instrument om beslissingen binnen je eigen organisatie door te lichten. Je hebt er alleen jezelf mee als je dat instrument corrumpeert.

De Nationale Ombudsman (m/v) wordt door de Nederlandse overheid betaald. Zeg je dat die dus partijdig is? (hint: retorische vraag).

"vroeg Facebook aan zijn eigen toezichtraad"

Ongelukkige woordkeuze.
Wekt ten onrechte de indruk dat de toezichtraad eigendom/onderdeel/afdeling is van Facebook. Vandaar al die "wij van wc-eend" reacties.

Jaja hou maar op met de WC-eend reacties. Veel bedrijven en zelfs onderzoeksinstituten hebben wel een aparte toezichtsraad of ethiekcommisie of whatever voor dit soort zaken. Dit is niet vreemd.

https://oversightboard.com/faq/

independent. dus.

Geen probleem, binnenkort gaan Facebook en Twitter gedwongen worden om politici zoals Trump weer toe te laten op hun platform.

Betwijfel dat, tot dusver is elke rechtzaak op niks uitgedraaid.

Hij bedoelt op een wetsvoorstel in dacht ik Florida.
https://businessam.be/flo...p-van-hun-platform-weren/

Droom maar lekker verder. Freedom of speech is een wet die alleen van toepassing op de overheid. De overheid mag niet inperken, een commercieel bedrijf mag dat wel.

Als je het hebt over verwijderen van "Safe harbour" wetten, dan heb je die wetten niet begrepen (veel Trumpianen doen dat niet). Die wetten zorgen ervoor dat platforms niet verantwoordelijk zijn voor het gedrag van hun gebruikers waardoor platforms als FB best laks kunnen zijn met handhaven. Echter als die wet vervalt en ze wel verantwoordelijk kunnen worden gehouden, dan is het eerste wat ze doen, alle controversiële politici van het platform gooien, zodat ze niet kunnen worden aangeklaagd. Laat het aan Trump supporters over om zich in eigen voeten te schieten.

Als je het beter uitgelegd wil, dan suggereer ik Legal Eagle zijn channel op YT. Hij heeft een nogal Amerikaanse outlook op veel dingen, maar hij kan wel wetten uitleggen en politiek.

Niet nodig, Trump heeft nu immers zijn eigen "platform" (of zeg maar: blog)
https://www.donaldjtrump.com/desk

[Reactie gewijzigd door torp op 5 mei 2021 16:38]

Eigenlijk is het geen blog maar iedereen die niet voor mij is is een slecht persoon.

Kan iemand hem even uitleggen waarvoor het "Titel"-veld dient?

Wij van WC eend.....

Dat is van toepassing als het kritiekloos eigen werk aanprijst. Alleen heeft de toezichtraad wel degelijk kritiek op het eigen bedrijf. En ook niet een klein beetje.

Het stelt dat de onderbouwing om het account permanent te weren zonder betere onderbouwing niet hoort te worden toegepast. En ook de voorwaarden hebben kritiek gekregen, waarbij suggesties zijn gedaan om het te verbeteren. Daarbij zijn er nog tal van andere aanbevelingen gedaan omdat er voor facebook en gebruikers nog veel te verbeteren is.

Je kan natuurlijk stellen dat het onafhankelijker kan omdat het een toezichtraad van facebook is, maar zolang je niet kan aantonen hoe dit kritiekloos en vooral vanuit het bedrijf beinvloed zou zijn lijkt me dit dus wel meer dan een wij van wc eend.

De raad staat er op dat facebook nog eens een keer zijn besluit aan zijn zelf te bepalen regels toetst. Op het moment dat er dan nogmaals getoetst is velt deze raad (samengesteld en betaald door facebook zelf?) wellicht nog eens een oordeel? Juist...

Ik weet weer waarom ik ingenieur en geen jurist geworden ben. Ik krijg hoofdpijn van dit soort vage toneelstukjes met een zweem van belangenverstrengeling. Wetende hoe hoog facebook diversiteit in het vaandel heeft staan, maakt dat ik erg benieuwd ben naar hoe politiek divers deze raden en regelmakers zijn.

[Reactie gewijzigd door Crisium op 5 mei 2021 19:09]

Euh dit is toch niet heel vreemd? In het bestuursrecht gebeurt dit ook gewoon. Alleen kan het niet door dezelfde ambtenaar gebeuren. Maar de organisatie blijft hetzelfde.

Het doet inderdaad denken aan hoe de Raad van State functioneert. Het zal je dan ook niet verbazen dat dit een van de punten in de rechterlijke macht is, waar ik wel eens mijn wenkbrauwen bij frons.

Naja het geldt voor elk bestuursorgaan. Van je gemeente tot de belastingdienst of noem maar op.

Maar het gevoel kan ik begrijpen.

Typisch WC Eend onderzoek.

Edit, oh, ik ben niet de enige die dit dacht, lol.

[Reactie gewijzigd door ZhuBaJie op 5 mei 2021 16:07]

Wij van WC-Eend

FB, alwaar een horde van slagers het beste is in het keuren van hun eigen vlees.

Is dit net zoiets als die 'Freedom Expression Award' ?
https://www.newsweek.com/...sponsored-youtube-1585147