Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Parler bood aandeel in bedrijf aan als Trump posts als eerste daar zou plaatsen

Sociaal medium Parler en het team van toenmalig Amerikaans president Donald Trump zijn in gesprek geweest over een deal, waarbij een bedrijf van Trump 40 procent van de aandelen van Parler zou krijgen en Trump als eerste op het sociale medium zijn posts zou zetten.

Het zou gaan om een tijdelijke exclusiviteit op de posts van Trump van vier uur, meldt Buzzfeed op basis van een document uit december en twee anonieme bronnen. Trump gebruikte tijdens zijn presidentschap tweets en Facebook-posts om aankondigingen te doen, zoals over het ontslaan van ministers of ontwikkelingen in buitenlands beleid.

In ruil voor die stap zou Parler de Donald Trump Organization een aandeel van 40 procent hebben aangeboden. Parler hoopte vermoedelijk dat de komst van Trump op het platform en de tijdelijke exclusiviteit van posts veel nieuwe gebruikers zou aantrekken. Bovendien zou Trump links naar Parler gaan gebruiken in posts op andere platforms en in e-mails.

De onderhandelingen begonnen in juni vorig jaar, maar liepen snel vast. Nadat Trump in november de verkiezingen verloor, zouden beide partijen weer onderhandeld hebben. Die onderhandelingen stopten na de bestorming van het Capitool in Washington op 6 januari: vlak daarna haalden Apple en Google Parler uit hun downloadwinkels en stopte Amazon met de hosting van het platform.

Een van de betrokkenen aan de zijde van Parler heeft de gesprekken bevestigd, maar claimt dat er in het artikel van Buzzfeed niet nader genoemde onnauwkeurigheden zitten. De Project on Government Oversight, een non-profit die onder meer fraude en corruptie binnen de overheid van de VS onderzoekt, zegt dat de deal ethiekregels zou overtreden, omdat Trump zijn invloed als president zou gebruiken om een bedrijf waar hij aandelen in zou krijgen te promoten. Dat zou wetgeving rond omkoping schenden, denkt een woordvoerder van die non-profit. Trump heeft geen account gehad op Parler. Het sociale medium is sinds een maand offline.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Arnoud Wokke

Nieuwsredacteur

08-02-2021 • 07:22

246 Linkedin

Reacties (246)

Wijzig sortering
Dat een bedrijf dit probeerde geeft aan dat Trump werd gezien als een persoon waar corruptie mogelijk was.
Als president mag je een dergelijk aanbod natuurlijk nooit aannemen. Je mag je positie immers niet gebruiken om er persoonlijk beter van te worden.
Als Trump nu over dit soort deals zou onderhandelen, dan is er natuurlijk niets aan de hand.
Noem het in de VS lobbyen. De hele VS politiek bestaat overigens uit lobbyen, al vanaf het moment dat politieke kandidaten zich verkiesbaar stellen gaan ze bij grote bedrijven langs/worden ze benaderd door grote bedrijven//belangenorg. voor campaign sponsoring. Er is denk ik geen enkel ander westers land in de wereld waar corr...lobbyen/belangenverstrengeling zo openlijk inzichtelijk is als in de VS.
Natuurlijk komt dit in Nederland niet voor! Gelukkig maar, anders zou Shell straks nog proberen de dividendbelasting op te laten heffen..
Er is natuurlijk een gigantisch verschil tussen de Nederlandse politiek en de Amerikaanse politiek.

In de Verenigde Staten zijn individuele senatoren en leden van het lagerhuis verantwoordelijk voor de financiering van hun eigen herverkiezingscampagne. Daarom bestaat een groot deel van hun dag(!) uit het bellen van donateurs om geld op te halen. En die donateurs, van klein tot groot, willen daar ook graag iets voor terug zien. De Amerikanen noemen dat niet altijd corruptie, ik wel.

In Nederland, of eigenlijk vrijwel overal in Europa, zijn het de politieke partijen die verkiezingscampagnes financieren, niet de kandidaten zelf. Een Tweede Kamerlid in Nederland of een Europarlementariër in Europa is dus ook niet bezig met fondsenwerving. Bovendien, de bedragen die in Nederland omgaan zijn een fractie van een Amerikaanse. Van het totale campagnebudget voor een grote politieke partij in Nederland zou je in de VS niet eens de rekening voor de catering kunnen betalen.

Daar komt nog bovenop dat de cultuur ook heel verschillend is. Hier in het Verenigd Koninkrijk is het volkomen normaal dat bedrijven, of vooral rijke individuen, donaties doen aan politieke partijen. In Nederland zijn bedrijven heel wars van doneren aan politieke partijen. Heel soms gaat een lokale afdeling van de VVD wel eens de mist in met sturen van bedelbrieven naar lokale bedrijven maar die worden dan doorgaans direct teruggefloten door het landelijke partijbureau omdat we dat not-done vinden in Nederland.

Nederland heeft zelfs heel lang geen regels gehad omtrent het aan banden leggen van donaties van bedrijven aan politieke partijen omdat het simpelweg niet voorkwam. De regelgeving is er tegenwoordig wel in Nederland maar alleen omdat het hebben van dat soort regels op een gegeven moment een EU-brede verplichting werd, niet omdat de situatie in NL er om vroeg.

Uiteraard oefent Shell wel druk uit op de Nederlandse politiek. Maar, daar hoeven ze geen donaties aan politieke partijen voor te doen. Het gigantische economische gewicht dat Shell in de schaal legt maakt dat dreigen om naar Londen te verhuizen veel effectiever is dan geld geven aan politieke partijen.
Vergeet Brussel niet. Daar lopen de lobbyisten de vloer plat. Daar wordt door lobbyisten ook een miljard per jaar uitgegeven aan lobbyen. Het zal dus zeker wat opleveren.

Volgens de EU werkten in 2017 er bijna 12000 lobby organisaties in Brussel. https://www.europarl.euro...bbying-the-eu-infographic

De lobbyisten krijgen zelfs een lobby pas om binnen te kunnen komen. https://www.europarl.euro...eaccrediteerde-lobbyisten

[Reactie gewijzigd door kobus71 op 8 februari 2021 21:25]

Oh absoluut, er zijn veel lobbyorganisaties in Brussel. Er staat natuurlijk veel op het spel (er worden beslissingen genomen voor de grootste en rijkste markt ter wereld) dus je zou als pak-em-beet de luchtvaartsector of belangenbehartiger van biologisch voedsel wel gek zijn om niet in Brussel aanwezig te zijn.

Maar goed, die miljarden worden dus uitgegeven aan de lobbyorganisaties, dat komt niet bij Europarlementariërs of politieke partijen terecht. Lobbyisten worden goed betaald (een stuk beter dan politici!).

Een vriendin van mij is lobbyist bij een lobby bureau in Brussel en werkt zo voor de biologische voedsel industrie. Zij willen strengere handhaving van keurmerken en kwaliteitseisen zodat enerzijds de traditionele voedselsector gedwongen wordt om duidelijker te maken wat voor stoffen zij gebruiken in hun productieproces en anderzijds consumenten de garantie krijgen dat biologisch voedsel ook echt biologisch is.

Dat soort lobbyen doe je bijvoorbeeld door onderzoek te laten doen en die resultaten presenteren (als de resultaten binnen het straatje van de client passen natuurlijk :) ), of bestaand onderzoek onder de aandacht te brengen bij parlementariërs. Als parlementariër ben je natuurlijk een beetje manusje van alles die over een heel breed spectrum beslissingen moet kunnen nemen. Dan kan het erg handig zijn als iemand dat soort voorwerk alvast voor je gedaan heeft en een reeks onderzoeksconclusies kan laten zien. Alleen moet je dus altijd in je achterhoofd houden dat die persoon die vandaag voor je zit namens de kipverwerkende industrie spreekt en dus een andere insteek heeft dan die persoon van de biologische landbouwlobby waar je morgen koffie mee drinkt en alle informatie dus ook met je hersens erbij moet afwegen als je een mening moet vormen over dat etiketteringswetsvoorstel dat over twee weken ter stemming komt.

Dat je je moet aanmelden als lobbyist en een speciale pas krijgt is natuurlijk ook bewust om misstanden te voorkomen. Zo weet iedereen wie de lobbyist is, kun je ze buiten besloten bijeenkomsten houden en eventueel bij misstanden die pas intrekken. Politici moeten op hun beurt in een register aangeven welke lobbyist ze wanneer hebben ontmoet en waar het gesprek over ging. Het alternatief zou een schimmig achterkamertjes spel zijn en daar zitten we natuurlijk niet op te wachten.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 9 februari 2021 00:20]

Waarschijnlijk levert het in Brussel gewoon minder op als je het niet doet. Een tijdje geleden werd een lobby club ook de toegang ontnomen, omdat ze vies spel speelden.

Kijk, met lobby an sich is weinig mis. Ik ben ook lid van wat clubs die zich met allerhande dingen in Brussel bemoeit. Mensenrechten enzo, milieu dingen. Ook dat is lobby, en ook die krijgen dingen voor elkaar.

In Amerika is het, via de Super PAC’s, gewoon legale omkoping. Bedrijven mogen niet aan politici doneren (de campagne financieren), maar wel aan een Super PAC. Wat gewoon een weinig verbloemde omweg is.

Dat is hier in nederland onmogelijk, en voor zover ik weet ook tegen EU regels. En dat willen we natuurlijk absoluut zo houden.
kamerleden doen niet aan fondsen werving?
da’s niet helemaal waar als het goed heb begrepen.
meneer Wilders kreeg geld vanuit de VS
Wilders is partijvoorzitter en een partij kan inderdaad geld uit het buitenland ontvangen. Sowieso doet hij dat dan ook vanuit zijn rol als hoofd van de partij, niet als Kamerlid.

Zo'n PVV Kamerlid als Fleur Agema zal niet zelf geld bijeen moeten sprokkelen om te zorgen dat ze straks bij de verkiezingen opvalt. De spotjes, posters etc. worden allemaal door de PVV betaald, niet uit eigen zak.

Maar de PVV is natuurlijk wel een heel specifiek geval, in de meeste partijen mag je niet ineens zowel partijvoorzitter én Kamerlid zijn. Volgens mij is dat alleen bij de SP gebeurd onder Jan Marijnissen. Sommige partijen hebben het partijkantoor zelfs bewust niet in Den Haag om een afstand te houden tussen de fractie in Den Haag en de partij en niet teveel gedreven te worden door de fractie. De fractie hoort een verlengstuk te zijn van de partij, niet andersom.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 8 februari 2021 22:22]

Nogmaals, er is geen land in de wereld waar dat zo openlijk inzichtelijk is als de VS. In Nederland is het alleen achterkamertjes lobbyen In de VS hebben ze op zijn minst nog een deel wat gewoon openbaar bekend is, inclusief de hoogte van de bedragen.
Dat is inmiddels totaal veranderd door de komst van SuperPAC's. Dat zijn schimming organisaties die enorm veel geld van andere mensen, bedrijven of organisaties besteden aan beïnvloeding van verkiezingen. Om een politicus om te kopen hoe je hem geen donatie te geven die geregistreerd wordt maar doneer je vrijwel anoniem aan een superpac die bijvoorbeeld advertenties op TV koopt om die politicus te steunen.
Klopt, maar ook buiten de SuperPAC's wordt er nog heel veel gelobbyed. Trump was een van de mooiste voorbeelden hiervan - Trump heeft overigens ook nog eens ruim 2 miljoen dollar dat hij persoonlijk kreeg om zijn campagne mee te financieren doorgeschoven naar zijn eigen zakelijke rekeningen.
Trump heeft ook nog honderdduizenden of misschien zelfs miljoenen uit zijn goede doelstichting gebruikt om zijn persooonlijke advocaten te betalen.
Advocaten? Ik dacht dat die oude man de enige was die hij had als persoonlijk advocaat. Zijn naam is Rudy dacht ik, het op zijn aanraden dat Trump zijn belastingen openbaar maakte. 2 dommerikken bij elkaar...
Trump heeft zijn belastingen niet openbaar gemaakt.
Ja, het was dan ook sarcastisch bedoeld...
Trump werkte ook gratis als president want zijn vergoeding werd rechtstreeks naar goede doelen gestort. De Amerikaanse politiek is gewoon rot door al die donaties.
Uhm, zo openlijk is dat echt niet in Amerika. Inmiddels bestaan er heel wat schimmige constructies en methodes om buiten dat openlijke heen te werken.
In Amerika hebben ze de achterkamertjes zo’n beetje uitgevonden :)
Gelukkig maar dat we hier in België geen last van hebben van dat lobbyen. Het zou ook maar geldverspilling zijn om onze politici te proberen overtuigen iets te doen wat niet in hun eigen belang is of waar een collega beter van word dan zijzelf. Waarschijnlijk hebben ze het toch te druk met elkaar zwart te maken voor een camera of boe roepen in het parlement omdat iemand een tegengestelde mening verkondigd en dus een gevaar voor de democratie is.
Of een Microsoft die een leuk datacenter dealtje probeert te bemachtigen.
Dat is exact wat ik bedoel met lobbyen = invloed kopen dat hoeft helemaal niet met 'ordinair' geld te gaan, kan ook in de vorm van bepaalde toezeggingen die niet direct aan de persoon of de organisatie te herleiden zijn.
Haha wat de Nederlandse belastingbetaler subsidieert. Knettergek.
In de EU noemen we dat ook gewoon lobbyen hoor.

Ik noem het overigens corruptie, omdat dat is wat het is. Maar goed.
In de VS krijgen politici gewoon rechtstreeks geld van bedrijven. Hier is dat corruptie. Maar ook in NL gebeurd er genoeg, kijk bijvoorbeeld naar de leuke commissariatenbanen die ex ministers van financieën hebben bij banken, ex ministers die nu bij shell zitten, t/m de zorg. Dat zou imo verboden moeten zijn omdat het alsnog belangensverstrengeling in de hand werkt.

Ook wordt er natuurlijk op enorme schaal gelobbied.
Zelfs in Amerika is het verboden om politici rechtstreeks geld te geven. Het wordt wel vaak zo genoemd, maar dan gaat het geld (als het goed is) naar de campagne- of partij kas. Ondertussen worden er wel heel wat leuke reisjes, aandelen enz. aangeboden. Waar een storting in de partijkas nog onder lobbyen valt, zijn die leuke extraatjes inderdaad puur corruptie.
Wat een politicus gaat doen na zijn politieke carrière is zijn zaak. Daar kan je moeilijk een verbod op leggen. Voor veel bedrijven zijn het gewoon aantrekkelijke figuren. Ze hebben een enorm netwerk, kennen de politiek en zijn vaak ook gewoon goede bestuurders. Bovendien opent een bekende naam soms deuren die anders gesloten zouden blijven.
Op lagere niveaus (en zelfs de Eerste Kamer) zijn de meeste politieke functies maar bijbanen. Een zekere mate van belangenverstrengeling is dan niet uit te sluiten, maar daarom zijn er altijd controlerende instanties als de gemeenteraad en de Tweede Kamer.
Zelfs in Amerika is het verboden om politici rechtstreeks geld te geven.
Volgens deze site gebeurd dat wel degelijk. Helemaal gespecificeerd per categorie en per persoon.

https://www.opensecrets.o...recipdetail=M&sortorder=U
All donations took place during the 2019-2020 election cycle and were released by the Federal Election Commission on Monday, January 11, 2021.
Dit is pas net bekend dus.
Wat een politicus gaat doen na zijn politieke carrière is zijn zaak. Daar kan je moeilijk een verbod op leggen.
Nee dus. Het lijkt mij dat een verbod in de sector waar hij / zij eerst minister was erg voor de hand ligt. Uitgestelde betaling is nog steeds belangenverstrengeling.
Voor veel bedrijven zijn het gewoon aantrekkelijke figuren. Ze hebben een enorm netwerk, kennen de politiek en zijn vaak ook gewoon goede bestuurders. Bovendien opent een bekende naam soms deuren die anders gesloten zouden blijven.
Wat mij betreft beargumenteer je hier juist erg sterk waarom een minister niet later in diezelfde sector mag werken. Ik vind het wel wat naïef hoor.
Als je dit bekijkt, die draaideur tussen shell en de NL overheid, dan is een verbod voor een minister om in diezelfde branche te gaan werken, wel het minste wat we kunnen doen.
https://www.ftm.nl/artike...WEw7agWvIyexhOvdLgQ%3D%3D
De lijst van Open Secrets gaat helemaal niet om donaties aan de personen zelf, maar aan hun campagnekas. Die donaties (boven de $ 200,-) moeten opgegeven worden en zijn in principe openbaar. Het is wel een heel gedoe om dat op te vragen, want er is niet echt één centrale registratie. Men kiest daar vaak op personen, vandaar dat veel giften ook aan een persoon gekoppeld kunnen worden. Er zijn ook giften aan partijen (die moeten vanaf $ 500,- worden opgegeven).
Op de site staat nergens dat de giften voor privé gebruik zijn. Ook niet dat dat niet zo is, daarvoor is enige voorkennis noodzakelijk.

Als een minister na zijn carrière niet in dezelfde sector mag werken als waar hij verstand van heeft, creëer je wel een vreemde situatie. Zalm kwam bijvoorbeeld uit de banken sector en is na zijn ministerschap daar weer in verder gegaan. Had jij hem dan liever om willen scholen en dood ongelukkig in de scheepsbouw neergezet? Ik geef toe dat het wel eens lijkt dat ministers een mooi baantje voor zichzelf hebben gecreëerd, maar in de praktijk is men daar echt zelden mee bezig. De meeste ministers nemen eerste een paar maanden rust voordat ze één van de aangeboden banen aanvaarden.
Shell is een groot internationaal bedrijf met veel topfuncties in Nederland. Het is daarom niet heel verwonderlijk dat er zo nu en dan kabinetten zijn (zeker die met een rechtse signatuur) waar wat meer mensen in zitten die ooit voor Shell hebben gewerkt. Om het nu direct een draaideur te gaan noemen is wat overdreven. Follow The Money heeft aangekondigd dat te gaan onderzoeken. Een aankondiging van een onderzoek is wat anders dan een uitslag.

Shell heeft wel uitgebreide lobby contacten in Den Haag en is economisch een belangrijke factor. Ik kan me voorstellen dat er meer naar geluisterd wordt dan gemiddeld. Dat geldt overigens ook voor Unielever. De kennis van de mensen in Den Haag (ministers en kamerleden) wordt voor een groot deel aangeleverd door lobbyisten. Gelukkig zijn de natuur organisaties (vooral GreenPeace) ook actieve lobbyisten. Helaas heeft Shell het vooral over de gelden die het de staat opbrengt en GreenPeace over wat het de staat in geld kost en in "zachte waarden" oplevert. Zeker bij rechts georiënteerde regeringen moet je niet op kijken als het dubbeltje bijna altijd naar de kant van Shell en consorten valt.

Ik vind het onderzoek van FTM wel interessant, maar wacht wel de resultaten van het onderzoek af.
Jij vindt mij misschien naïef, maar ik denk dat jij problemen ziet die in Nederland helemaal niet spelen.
Lobbyen is het afstemmen van de politiek op de praktische realiteit waar organisaties mee te maken hebben. De regering kan wel een heel mooi idee hebben, maar als dit tot problemen leidt in jouw sector dan is het zaak om dit aan te kaarten, en dan kan gekeken worden naar of het doel dat de regering heeft ook op een andere manier behaald kan worden. Soms slaat het door waardoor bedrijven een te grote stem krijgen in het beslissingsproces, en soms worden er ook onder de tafel deals gemaakt. Maar al het lobbyen corruptie noemen is geen goede voorspiegeling van de zaken.
Lobbyen is het uitoefenen van invloed, of dat nu om politiek, persoonljk of een combinatie-gewin gaat hangt sterk af van hoe er wordt gelobbyed en ook wie erbij betrokken is.

Zo is de EU feitelijk een lobbycratie waar d.m.v. enorme bedragen politieke invloed wordt gekocht. Daar is de EU ook deels heel open in.

De grote vraag is natuurlijk, kunnen alle gekozen parlementsleden, senatoren, commissieleden etc hun politieke integriteit & vertrouwen nog waar maken als ze te maken krijgen met enorme machtige partijen buiten de politiek die enorme bedragen besteden om te lobbyen (lees invloed kopen.) Ik denk van niet.
Maar je wil toch dat politici luisteren naar de belanghebbenden? Milieuorganisaties, vertegenwoordigers van de industrie, stichtingen voor allerhande doeleinden zoals privacy of wetenschap moeten natuurlijk met politici praten. Het zou van de gekke zijn als dat niet mocht, lijkt me. En bij de eu is het transparant, je kunt netjes inzien wie wanneer voor hoe lang met wie heeft gesproken. Lijkt mij optimaal. Heb je een suggestie om het beter te doen?
Zeker is dat belangrijk, natuurlijk moeten er ook allerlei overlegorganen zijn waar afspraken met elkaar worden gemaakt namens een bepaalde industrie

Het grote verschil is dat individuele organisaties die 6 miljoen Euro per jaar besteden om politici te beinvloeden (dan gaat het nog om de bekendstaande bedragen) wat anders is dan centraal geleidde en publiekelijk toegankelijk (en inzichtelijke) overleggen.

Het kan al beter door in ieder geval dat lobby-circus niet meer toe te staan. Dat gaat toch niet gebeuren maak dan in ieder geval (tot op de Euro) inzichtelijk waar Google & co. hun enorme lobby-budgetten aan- naar - voor- spenderen. Dat is absoluut nu niet transparant.
Ok, maar de mensen bij die overleg organen heten 'lobbyisten' en jij noemt die gesprekken 'politici beinvloeden'. Je gebruikt andere woorden, maar dat veranderd er niets aan.

Wat het geld betreft, ik neem aan dat dat wordt uitgegeven aan de salarissen van de lobbyisten en de onderzoeken en rapporten waar experts aan werken die door de lobbyisten aan politici worden voorgelegd. 6 miljoen is snel op hoor, als je dat soort dingen doet. Ik lig daar niet wakker van.

Maar het zou inderdaad interessant zijn als deze gesprekken publiek toegankelijk waren, of online waren of zo, dat is wel een idee. Al snap ik dat dat niet in de EU wetgeving staat, die is nogal een tijdje terug opgestelt ;-)

Trouwens, weten waar Google dat geld aan uitgeeft - nou ja, er is niets anders om geld aan uit te geven dan mensen en rapporten, dus hierbij weet je het.
Doe niet zo vals naief. Een bedrijf dat 6 miljoen per jaar uitgeeft (kijk ook vooral naar de FTE) heeft een enorme mate van beinvloeding.

Iets zelf aannemen (zeker gerelateerd aan Brussel) moet je niet doen.
Ik spreek niet tegen dat ze invloed hebben, maar ik zou graag horen waar jij denkt dat dit geld aan uitgegeven wordt. Mijn gok is dus studies, salarissen en evenementen enzo, waar de politici en lobbyisten uithangen. Ben zelf bij een Microsoft event geweest voor Duitse politici in Berlijn, dat soort dingen kost natuurlijk ook geld. Maar wat wil je er nu aan doen? Ik hoor geen oplossing, ik hoor zelfs geen concreet probleem anders dan 'ze geven veel geld uit en dat zal vast invloed hebben'. Sure. Dus? Ik zeg niet dat ik er blij mee ben, maar wat kun je er aan doen? 'lobbyen illegaal maken' is net zo dom als drank illegaal maken, ik zie 't niet werken. Transparentie is er al. Klagen en mensen naief noemen is makkelijk...
Ik zal je 1 voorbeeld geven, en dan stop ik met deze 'discussie'. In 2014 moest ik voor mijn werk (media) naar Frankrijk Een landbouworg uit een groot land had EP-commisieleden uitgenodigd voor een seminar in een uiterst luxueus Frans buitenverblijf. Laten we zeggen dat er uiterst amicaal met elkaar werd omgegaan tijdens die 3 dagen. Dat had natuurlijk helemaal niets te maken met de dat jaar gehouden verkiezingen en de gedane voorstellen.

Transparantie is er idd aan de oppevlakte, maar je kan je denk ik niet voorstellen hoe er een enorme niet zichtbare en zeker moeilijk te bewijzen brei is aan corruptie, omkoping..laten we het netjes belangenverstrengeling en lobbyen noemen.
Vraag is wel, zal het beter zijn als het niet zo was hoe de huidige EU functioneert.
Ja, dat soort suikerfeestjes worden zeker wel gebruikt, daar heb ik ook voorbeelden van gezien, ik spreek je daar niet op tegen. De politici moeten dit trouwens wel aangeven en je kunt het allemaal inzien - al zal er wel gesjoemeld worden (en daar staan dan weer straffen op...)

Maar, naast transparantie, weet ik niet hoe je het beter kunt doen, dat is mijn punt. Je kunt het niet 'afschaffen', net zo min als je ongezond eten kunt afschaffen - het mag tot obesitas leiden, maar ja, af en toe moet het kunnen he, met mate. Maar licht schijnen helpt altijd - als er transparantie is, en een (agressieve) pers die 'truth speaks to power' en critisch is enzo, dan denk ik dat uitwassen redelijk binnen de perken zullen blijfen. Laten we wel wezen, de EU gaat om meer geld dan Rusland, bijvoorbeeld, terwijl ik nog geen verhalen heb gehoord van EU politici met een 1.5 Miljard paleisje... Jaja, het is niet perfect, maar de uitwassen zijn nog enigszins binnen de perken vergeleken met (vooral) dicaturen en bijna-dictaturen als Turkije en Rusland.

Ik ben absoluut voor pogingen tot verbetering, maar de attitude die je soms ziet ten aanzien van Europa (compleet afbranden die hap) is, in mijn mening, kortzichtig en een gevolg van onbegrip en onrealistische verwachtingen. Waar mensen werken is corruptie, dat is gewoon zo.

Ik wil niet zeggen dat jij die attittude hebt, trouwens, meer een algemene opmerking.
Dit heeft niks lobbyen te maken. @WillySis heeft gewoon gelijk dat de Amerikaanse wet dit soort deals verbiedt.
Dat een bedrijf dit probeerde geeft aan dat Trump werd gezien als een persoon waar corruptie mogelijk was.
Wat een aanname weer. :F
Dat is inderdaad met "normale" politici nooit het geval geweest. :S
Als president mag je een dergelijk aanbod natuurlijk nooit aannemen. Je mag je positie immers niet gebruiken om er persoonlijk beter van te worden.
Het is ook niet aangenomen. En daar zal vast een team van advocaten ook achter gezeten hebben.
Maar zelfs Trump zal waarschijnlijk niet in dit soort onzin trappen.
Well, I rest my case. :P

Neemt niet weg dat wat er met Parler gebeurd is, schandalig is.
Net zoals nu ook weer Gab en Bitchute als extrRRrrrrreemrechts worden weggezet.
Lekker makkelijk.

[Reactie gewijzigd door HMC op 8 februari 2021 11:44]

Over het andere deel van je post. Ik denk dat elke politicus benaderd zou kunnen worden door een bedrijf als Parler. Maar meerdere keren onderhandelen tussen juni en november, dat zouden de meeste politieke teams hopelijk niet doen.
Het is ook niet aangenomen. En daar zal vast een team van advocaten ook achter gezeten hebben.
Maar zelfs Trump zal waarschijnlijk niet in dit soort onzin trappen.
Well, I rest my case. :P
In het buzzfeed artkel staat heel duidelijk dat het een eis vanuit de Trump organisatie was en dat bij de gesprekken een advocaat aanwezig was:

'Former Trump campaign manager Brad Parscale raised the idea to Trump of taking an ownership stake in Parler during a meeting last year at the White House, according to a source familiar with the negotiations. Parscale had taken an early interest in Parler, and reportedly considered creating an account for Trump on the site in 2019 as a bulwark against Twitter and Facebook.

Four sources told BuzzFeed News that Parscale and Trump campaign lawyer Alex Cannon met with Parler CEO John Matze and shareholders Dan Bongino and Jeffrey Wernick at Trump’s Florida club Mar-a-Lago in June 2020 to discuss the idea. But the White House counsel’s office soon put a stop to the talks, one person with knowledge of the discussions said, ruling that such a deal while Trump was president would violate ethics rules.'

Trump is hierdoor persoonlijk niet gelijk schuldig. Wel gaat het dus verder dan alleen een aanbod vanuit Parler.
Dat Parscale en Alex Cannon (een advocaat notabene!) ueberhaupt gesprekken zijn aangegaan zegt in mijn ogen veel over hun besef van belangenverstrengeling en corruptie.

De gesprekken zijn dus niet gestopt omdat de (juristen van de) organisatie van Trump het probleem van corruptie inzagen maar omdat de juristen van het Witte Huis hierop wezen. Dat is wel een fundamenteel verschil en zegt ook iets over de organisatie van Trump.
Jij maakt er een aanname van.
Parler heeft het aanbod gedaan, terwijl een president zijn positie nooit mag gebruiken voor persoonlijk gewin. Dat aanbod doe je niet als je op voorhand weet dat het kansloos is. Als bedrijf neem je ook een enorm risico, want zelfs in Amerika is het doen van een dergelijk aanbod streng verboden.

Dat Trump werd gezien als een persoon waarbij corruptie mogelijk is, is dus geen aanname maar een feit! Hoeveel mensen en bedrijven er ook zo over denken, daar spreek ik me niet over uit.

Het bod is niet aangenomen, dus is Trump in deze zaak niet corrupt geweest. Hoe en waarom het bod is afgewezen of niet eens in behandeling is genomen doet er niet toe. Het gaat er om dat Parler gedacht heeft om een kans te maken met een corrupt voorstel en winst te halen uit het feit dat Parler onder een deel van de Trump aanhang redelijk populair is.
Dus als ik jou 30k aan steekpenningen aanbiedt dan ben jij ook schuldig? :?
Lekker dan.

Sorry, zo werkt dat (gelukkig) niet.
Je kan niet eens weten wat er zoal aan je aangeboden kan gaan worden.
Denk daar toch eens over na.

Dat Parler als bedrijf dacht een kans te maken spreekt enkelt en alleen slecht over Parler, niet over Trump.
Zo moeilijk is het allemaal niet.
Dus dat China Biden in de pocket heeft is dan ook Bidens schuld.
Basta.
Je volgt het trollen script van de Trump/Q garde tot op de letter.

Ik snap niet waarom iedereen over Biden en China loopt te schreeuwen. De man heeft nauwelijks banden met China, terwijl Mitch O’Connell getrouwd is met een telg van een invloedrijke shipping familie, met politieke banden. (Want China, je kunt daar niet groot worden zonder politieke banden). De dame was zelfs transport minister in Trumps regering.

De vermeende geruchten over Biden (en niet eens Biden zelf) verbleken daarbij tot absolute irrelevanties.

Om nog maar te zwijgen over Trump families eigen zakelijke belangen in dat land.

Allemaal geen probleem, maar oh wee.
Video gezien van Chinese politici in gesprek met wiskundige (Xinhua)?
"Haha, we hebben weer 'a friend in the white house.' "
Dit was van voor 2 november.

Huidige (geloof ik) Minister of Defense lag in bed met Chinese griet, die spionne bleek te zijn.
Ver voor 2 november.

Hunter Biden zal je wel een "conspiracy" vinden. Die bestaat zelfs zeker niet?
Behalve z'n "contacten" in Oekraine waar het angstvallig stil over was in jouw media, is er nog al een gevalltje China aan de hand met hem en z'n seniele pa.
"The Big Guy" werd genoemd. Zou natuurlijk nooit Beijing Biden kunnen zijn.

Waar zijn de links!??!!!? De links!!!
De bronnen! De bronnneeennnn!!!!

Nee, inderdaad, nooit gebeurd.

Nogmaals, het is met alle politici hetzelfde, en het kan me verder niet zoveel schelen.
Maar doe nu niet net alsof Bidens handjes schoon zijn, of zo.
Trump had tenminste de schijn nog mee, vanwege goed binnenlands beleid (waar wij verder echt geen ruk mee te maken hadden/hebben) en best wel onafhankelijk van de rest van de politieke wereld.
Daarom zal de media hem over het algemeen ook niets hebben gevonden.
I dunno.

Het grootste gevaar voor ons, als volk, is de media. En dan vooral die die we iedere dag lezen.
Ze willen geld door kliks, en het meest verdienen ze als we vooral lekker tegenover elkaar staan.

Zelfs Tweakers doet daar aan mee.
Ik heb er genoeg van.

Laat de media niet jou en je vrienden splijten, jou en je familie vervreemden, of wat dan ook.
Spreek eens over de sneeuw en de sneeuwklokjes die al weer bovenkomen.

[Reactie gewijzigd door HMC op 9 februari 2021 18:47]

Dit is echt de grootste onzin die ik ooit heb gelezen. Zelfs dingen die al lang weerlegd zijn. En dan de “media” weer. Altijd weer die media. Mijn hemel.
Heb je de threats gezien die op Parler gepost zijn en waardoor ze verwijderd zijn? Amazon heeft er een aantal op een rij gezet, en die kan je weer lezen op The Verge. Ik zal de afbeeldingen met de teksten hier niet plaatsen.

Dat dit wordt geplaatst op een 'publiek forum' hoort erbij. Maar als een platform vindt dat dit niet hoeft te worden gemodereerd mag het van mij afgesloten worden.
Heb die opmerkingen gelezen in mijn link? En mijn tweede zin? De vraag is of de eigenaar vindt dat dit 'thuishoort' op een platform. Zo ja, dan mag je wat mij betreft dat platform opdoeken.

Het gaat er niet om dat het geplaatst wordt, het gaat erom dat het niet gemodereerd wordt, en dat daar ook geen poging toe wordt gedaan. Dát kan je niet zeggen van Twitter of Facebook.

Er staat natuurlijk heel veel raars op andere platformen. Daar zit ook een report-knop bij, en die wordt steeds serieuzer genomen.
Er staat gewoon KP op Twitter, was laatst nog een rel over. :)
Ons aller Jack D. zei nog dat daar niets op tegen was, totdat een leger advocaten hem erop wezen.
Maar dat staat vast niet op Verge/Buzz.
(BTW, sorry, nee, ik gun Verge/Buzz geen klikken.)

En ik ben helemaal niet zo tegen een ongemodereerd platform.
Als het dat maar blijft.
En als je dat maar niets vindt, ga daar dan gewoon niet naartoe. Makkelijk zat.
Lekker je Twittertje volspuien en je Verge/Buzz lezen, flink boos worden over hoe slecht het aan de andere kant is en verder niets.
Zelfde gebeurt aan de andere kant.

Laat je toch niet zo opnaaien/gebruiken door de media.
Ze zetten "ons" allemaal tegen elkaar op.
Jack D. is toch die CEO van shitter die samen eens met zijn advocaat op Joe Rogan's podcast was om te verkomen dat hij een kritische vraag fout(of eerlijk?) zou beantwoorden ookal is er geen wet die het verbied op je eigen platform partijdig te zijn.
Correct, helaas zien we dat bij heel veel politici... Is het niet direct dan wel indirect met een leuk baantje na de politieke loopbaan.
Een leuk baantje na je politieke carrière is niet heel gek, vreemd of verboden. Het is pas een probleem als je bij dat baantje beloond wordt *omdat* je tijdens je politieke carrière iets hebt gedaan voor dat bedrijf dat je zonder dat baantje in het vooruitzicht niet zou doen.
Klopt maar denk je echt dat een minister van financieën strenge regelgeving opstelt voor banken als dat hem een leuk commissariaat kost? Dat is wel wat naïef hoor. Reken maar dat dat nergens expliciet in een email staat maar reken er op dat dat in een informeel gesprek dat wel impliciet gemaakt wordt.

Ik ben uigesproken voorstander van een verbod daarvan. Het is heel gek dat we dat als maatschappij accepteren want het is gewoon belangensverstrengeling. Dat het uitgesmeerd wordt over de tijd maakt dan niks uit.
Dus jij zegt dat iemand als Gerrit Zalm, die echt 100% gedaan heeft wat jij stelt (een baan bij een bank), geen knap vervelende regels zou hebben geïntroduceerd?

Gek:
Gerrti Zal Bracht in 2006 de Wet toezicht financiële verslaggeving (Stb. 569) tot stand. Ondernemingen worden verplicht om de financiële verslaggeving te deponeren bij de Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM). Daarnaast wordt actief publiek toezicht door de AFM op de deugdelijke toepassing van financiële verslaggevingvoorschriften geïntroduceerd. Hiermee moet, na een aantal boekhoudschandalen bij ondernemingen, het vertrouwen in de financiële verslaggeving worden versterkt. (30.336)
Ik vind dat een ex minister van financiën niet bij een bank of een andere plek in de financiële industrie mag werken. Wel op andere plekken, niet in de industrie die ze hebben moeten reguleren.

Tsja en industrie insiders zeggen dat dat helemaal niet zo streng en moeilijk is maar dat ze wel steen aan been klagen dat het "oh zo zware regelgeving is". Om te zorgen dat ze laten zien dat het wel op het randje is deze regelgeving.

Ik zeg niet dat het niet gebeurd, ik stel dat het zeker invloed heeft. Als zalm nooit bij een bank had mogen werken was de regelgeving denk ik veel strenger geworden. En bijv een groot pijnpunt (geldschepping door commerciele banken bijv) aangepakt. We gaan nu op de oude voet verder, wellicht duurt het nu iets langer voordat het weer mis gaat...

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 8 februari 2021 14:11]

Het zou wat zijn dat je als ex-politicus nergens meer aan het werk mag, dan zijn de politici met skills op voorhand al kwijt, want dan teken je meteen je doodvonnis om ooit nog ergens te mogen werken en mag het wachtgeld wel een factor 30 langer.

Dat geldt net zo goed als je niet meer in jouw sector aan het werk mag. Wat verwacht je dan precies, dat mensen na hun succesvolle politieke-carriere zich laten omscholen en weer vanaf nul een carriere opbouwen in een andere branche? Of dat mensen de politiek in gaan in een sector waar ze niet bedreven of gechoold in zijn?
Fred Teeven als buschauffeur bedoel je? :+

Maar je hebt gelijk.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 8 februari 2021 14:04]

Ik zeg nergens dat ze nergens meer aan het werk mogen. Enkel niet in de sector waar ze minister van waren. Heel gek dat jij +2 krijgt want ik stel dat nergens.

Die politici hebben bijna allemaal rechten gedaan. Het is echt onzin dat zij alleen maar in de sector aan de slag kunnen die ze eerst moesten reguleren.

Lijkt mij een strak plan, dan krijg je weer mensen met hart voor de zaak ipv dat ze het voor het geld en het netwerk doen.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 8 februari 2021 14:14]

Ik snap je punt, maar aan de andere kant is het natuurlijk super onlogisch.
Als iemand veel kennis heeft van wetgeving in een bepaald gebied dan is het wel die oud-minister. In jouw ogen zou hij dan geen gebruik mogen maken van die kennis en, mogelijk nog vervelender, mogen bedrijven daar dus ook geen gebruik van maken.
Waarvoor heeft hij al die kennis dan nog? Welke nuttige bijdrage kan zo'n man of vrouw dan nog betekenen voor de maatschappij als er geen gebruik gemaakt mag worden van zijn/haar belangrijkste kennis, dat waar hij/zij jaren voor gestudeerd heeft, compleet ingelezen is en al het andere voor heeft laten vallen?

Ik snap dat je die toekomstige belangenverstrengeling wil voorkomen, maar stel dan gewoon een maximum op het loon dat ze na hun ministerschap kunnen verdienen, inclusief bonussen en andere extra's.
En let je er ook even op dat er meer dan twee jaar zat tussen het moment van opstappen van Zalm en het aantreden bij ABN Amro.
Je mag als ex-minister ook niet zomaar gaan werken in een industrietak die je eerder gereguleerd hebt. Een FinMin mag niet meteen voor een bank gaan werken. Daar moeten eerst een aantal jaren overheen gaan. Daarom is er ook wachtgeld, zodat een minister niet onder druk staat om de eerste de beste baan te accepteren.
Maar ook als het 5 jaar later is, kan er toch gewoon sprake zijn van belangensverstrengeling? Dat biedt toch geen enkele bescherming voor dit probleem?
Ik denk niet dat bedrijven aanbiedingen doen aan politici om over 5 jaar in dienst te treden. En ook als politicus loop je een groot risico om met lege handen achter te blijven. Dan zeg je als politicus ja, en 3 jaar later vertrekt degene die je het aanbod deed en wordt alles ineens omgedraaid omdat zijn/haar opvolger een beter idee heeft.
Ik denk dat dat informeel wel degelijk gebeurd. Dat aanbod zullen ze niet intrekken namelijk, want ze willen ook de volgende minister van financieën in kunnen pakken en dat lukt niet als je die belofte niet nakomt. Daarnaast is het ook voor een bank heel leuk dat ze een oud min financieën in een commissie hebben zitten. Die paar ton per jaar die dat kost is een schijntje.
En toch werkt er van de laatste 3 FinMins niemand in de financiele sector. Dijselbloem werkt voor de Raad voor Veiligheid en heeft een functie bij de Universiteit van Wageningen. De Jager zit in de raad van toezicht van KLM en werkte voor KPN als financieel directeur. En Wouter Bos is partner bij KPMG voor de sector gezondheidszorg. Dus...

De enige die inderdaad in dat financiele wereldje is rond blijven zwerven is Zalm. Die is inderdaad doorgegaan. Eerst bij DSB, later bij ABN. En zijn aantreden bij DSB deed ook wat stof opwaaien.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 8 februari 2021 14:45]

KPMG is toch ook gewoon financiele sector?

En alsnog dat is toch geen bewijs van geen belangensverstrengeling? Er hoeft er maar 1 te zijn bijv zalm die het verpest voor de rest.

Het maakt alleen maar duidelijk dat ze idd prima buiten de financiele industrie kunnen werken.

Ik snap niet hoe je dit goed kan praten. Bij zulke onwijs belangrijke posities moet je het gewoon niet willen. Het moet gewoon uitgesloten worden.
En wat gebeurt er dan met een minister? De rest van zijn leven werkeloos?
Ik zeg toch nergens dat hij werkeloos moet zijn?
Maar dat hij niet meer aan de slag gaat in de sector die hij tijdens zijn ministerschap heeft moeten reguleren.

Dus minister in de gezondheidszorg? Niet bij zorginstellingen.
Minister van financiën? Niet bij financiële instellingen.
Minister van landbouw? Niet bij landbouworganisaties.
Etc etc.
Geldt wat mij betreft ook voor topambtenaren.
Maar hoe definieer je "sector" dan? Je verwijt het Wouter Bos dat hij bij KPMG werkt (is geen financiele instelling), maar die minister van gezondheidszorg mag van jou wel bij een farmaceut gaan werken (is geen zorginstelling).

Maar zoals ik eerder al zei, zijn die definities er al. Het verschil zit erin dat de wet zegt dat er een periode van 2 jaar verstreken moet zijn. Volgens mij wil jij dat doen voor de rest van het werkende leven van de minister. Of begrijp ik dat verkeerd?
Ik verwacht dat bedrijven best oren hebben naar mensen met een breed netwerk, stevige leiderschaps-skills en een serieuze historie. Dat ze daarvoor ook in de buidel tasten lijkt me ook niet gek. Jij wel?

Het zou wat zijn dat je als ex-politicus nergens meer aan het werk mag, dan zijn de politici met skills op voorhand al kwijt, want dan teken je meteen je doodvonnis om ooit nog ergens te mogen werken en mag het wachtgeld wel een factor 30 langer.
Wouter Bos werkt niet bij een bank. Hij is partner bij KPMG (een advies bureau) en gaat daar over gezondheidszorg en publieke sector.
Bank of advies bureau, maakt verder niet uit. Het resultaat is hetzelfde:
"Eindelijk kan Wouter Bos zijn verloren jaren in de politiek gaan kapitaliseren. De kersverse partner van KPMG gaat zo’n €400.000 per jaar verdienen, ruim twee keer de Balkenendenorm, exclusief winstdeling."
De salarissen in de private sector liggen nu eenmaal hoger. Je kunt het kapitaliseren noemen, maar er zijn er genoeg die meer verdienen zonder ook maar ooit een politieke functie te hebben gehad. Wouter Bos heeft bijvoorbeeld een baas. En die verdient meer.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 10 februari 2021 15:16]

Inderdaad, werken als politicus is juist een financieel offer...
Trump heeft Twitter heel veel geld (of, "engagement") opgeleverd; het zou me niet verbazen als hij het meest winstgevende account was, want elke poep en scheet die hij deed op Twitter zorgde ervoor dat het op honderden, zo niet duizenden nieuwswebsites geplaatst werd, tienduizenden likes, reports, comments, etc. Daar wilde Parler ook een stukje van, en Parler was juist populair onder de Trump wappies. Als Trump zijn shit eerst op Parler gooide, zou Parler ook veel meer media-aandacht krijgen.

40% van het bedrijf lijkt me heel veel, maar hij zou het hele platform in de mainstream trekken. Tenminste, totdat het onderuit gehaald wordt door de FBI, Apple en Google voor het aanzetten tot een coup en terrorisme.
Hahaha. Zomaar een voorbeeld..Nancy Pelosi is tussen de 120 en 200 miljoen waard en heeft haar hele leven niets anders gedaan dan in de politiek zitten.

Boekendeals, investeringen en soms een paar ton verdienen met speeches voor grote bedrijven en insider trading op de beurs zijn schering en inslag in de Amerikaanse politiek, aan beide zijden van het spectrum

Wat moet het heerlijk zijn om nog zo naïef te zijn om te kunnen denken dat dit artikel schimmig is naar Amerikaanse standaarden, OF dat Trump zich schandalig gedragen heeft.

[Reactie gewijzigd door DutchManticore op 8 februari 2021 12:02]

De "waarde" van Nacy Pelocy is puur fictief. Eén onhandige uitspraak en ze kan de helft of meer van die waarde binnen een dag kwijt raken. Het is wel een goede politicus die weet wat ze doet en enorm goed kan (be)sturen. Of je het met haar eens bent is niet belangrijk, ik heb het puur over haar kwaliteiten.

Haar tijd buiten de politiek is schaars en wie haar als spreker wil hebben moet tegen heel veel anderen opbieden. Dat hoort nu eenmaal bij het economische systeem van Amerika.
Ik Nederland zal je ook een stuk meer moeten betalen om Arib binnen te halen dan bijvoorbeeld Kelly Regterschot (VVD). Wil je Rutte, dan zal je nog dieper in de buidel moeten tasten.
Je weet niet waar je het over hebt.
In 2018 heeft mevrouw gewoon een financial disclosure ingevuld, verplicht als congress lid (of voorzitter).

https://pfds.opensecrets.org/N00007360_2018.pdf

Naar eigen schatting is ze 118 miljoen waard.

En politici die met boekdeals en speakersfees in de zak van big business zitten is echt een publiek geheim...

Ook vermeldt ze voor ongeveer een miljoen aan call opties in Tesla waarmee zij zelf middels beleid invloed kan uitoefenen op het succes van Tesla als beleidsmaker, en dus ook persoonlijk flink gebaat is bij Teslas weldoen. Om maar iets te noemen.

Ik vind het erg fijn dat Trump zo onder een vergrootglas heeft gelegen, maar ik vind de naïviteit en zelfs selectieve verontwaardiging bij politici aan de andere zijde van het politieke spectrum lachwekkend

[Reactie gewijzigd door DutchManticore op 8 februari 2021 19:36]

Zo'n financial disclosure zegt niet heel veel en blijft een momentopname. Met een paar ongelukkige uitspraken kan het afzeggingen regenen. De waarde keldert dan binnen een paar dagen met vele procenten tegelijk. Ze heeft nu een hoge "waarde", maar daarvoor moet ze ook hard werken.
Het werk heeft ook niets met Trump te maken (behalve dat ze fel tegenstander is) en zeker niet met corruptie. Dat wat ze heeft gedaan valt netjes binnen de regels. Als lid (voorzitter) van het congres is haar politieke macht niet heel groot. Zeker niet groot genoeg om een autofabrikant een voordeel te bezorgen. De politieke macht van de democraten was tot 20 januari maar beperkt.

Het aanbod van Parler aan Trump viel ruim buiten de regels (niet als Parler geld aan de partij had geschonken). Dat Parler het aanbod aan Trump heeft gedaan bewijst dat zij in elk geval geloven dat je Trump zelfs tijdens zijn presidentschap voorstellen kunt doen waar hij alleen een persoonlijk belang bij heeft. Dat kan je gewoon opvatten dat Parler van Trump verwacht dat hij corrupt is.
Aan de andere kant van het politieke spectrum zullen vast ook figuren rondlopen waarvan je kunt denken dat die in een gelijke situatie vatbaar zouden zijn voor corrupt handelen. Het bericht gaat echter over Trump en Palmer, niet over Nancy Peloci of een andere politicus en ook niet over Tesla.
Ook nog relevant: het was kennelijk de top organisatie die met het idee kwam en om een aandeel vroeg, niet parlor..
Ik raadt u aan om het volgende artikel eens grondig door te lezen;
https://time.com/5936036/secret-2020-election-campaign/
Trump is een van de minst corrupte politici in de recente Amerikaanse geschiedenis en heeft meer goede dingen weten te doen dan we lezen in ons nieuws.

https://www.youtube.com/watch?v=yzcs0ijSpEs&t=192s
Dat is het beleid van Biden en Obama.
Wat een onzin. Trump heeft zijn positie juist gebruikt om er persoonlijk beter van te worden. Buitenlandse gasten sliepen in zijn hotels. Conferenties vonden plaats in zijn golf-resorts, etc. En dan is er nog dat akkefietje waarin ie de president van de Oekraine vroeg om even een strafrechtelijk onderzoek op te starten naar de zoon van Biden, op straffe van het stopzetten van de hulp aan Oekraine. En daarnaast heeft ie nog steeds geen openheid gegeven over zijn belastingen.

edit: geen flauw idee waarom ik een -1 krijg voor feitelijk juiste vaststellingen.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 8 februari 2021 15:19]

Heb je de artikels gelezen en gezien?
Ja, dat times artikel was interessant. Triest dat er zoveel nodig was om de aanval van trump op de Amerikaanse democratie net op het randje tegen te houden...laten we hopen dat onder biden er wetten worden aangenomen die een toekomstige trump-achtige dictator onmogelijk maken.
Je kan alles met krantenartikelen "bewijzen". In Amerika heeft alles en iedereen een politieke kleur. Time heeft een duidelijke republikeinse signatuur. Als je met die achtergrond "onderzoek" gaat doen en een beetje selectief te werk gaat met wat je wel en niet meeneemt kan je veel bewijzen. Het tegendeel moet ook lukken.
Voor ons is het wel lastig om dat te doorzien.
Ik beschuldig Trump overigens nergens van. Ik constateer alleen dan Parler Trump als een mogelijk corrupt persoon heeft gezien. Anders zouden ze nooit met zo'n deal hebben durven komen.
De deal was trouwens een idee van trump en zijn team, niet parlor.
Wie oorspronkelijk met het idee is gekomen is niet helemaal duidelijk, alleen dat Trump het met zijn team heeft besproken. Ik kan nergens vinden dat het voorstel vanuit Trump of zijn team is gedaan.
Als het idee van Trump zelf kwam, zou het ook wel in het impeachment proces ter sprake komen. De oproep om naar Washington te komen is ook via Parler gedaan. De bestorming van het Capitool is samen met een corrupt voorstel vanuit de president natuurlijk een zeer sterke rede om Trump verder alle federale overheidstaken te ontzeggen.
Naar ik lees in Sundog in 'nieuws: Parler bood aandeel in bedrijf aan als Trump posts als eer... en het originele artikel was het idee om een percentage van Parler aan Trump te geven een idee van het Trump team. Tenminste, dat is 1 manier om het te lezen - het is mij niet geheel duidelijk of het idee van Parlor kwam en daarna door Parscale naar het witte huis werdt gebracht of dat het idee van hem kwam, en naar het WH en daarna naar Parlor ging.

Natuurlijk moet dit uitgezocht worden in een rechtzaak etc...
Ik houd het voorlopig maar bij het oorspronkelijke artikel waarin staat:
Documents seen by BuzzFeed News show that Parler offered the Trump Organization a 40% stake in the company. It is unclear as to what extent the former president was involved with the discussions.
Dat houdt in dat het aanbod vanuit Parler kwam, maar er staat niet of Parler het aanbod heeft gedaan na een voorstel of vraag uit het team van Trump.
In hetzelfde artikel staat overigens ook dat het team over het voorstel heeft gesproken in aanwezigheid van Trump. Dit geld voor Parler al als een poging tot omkoping. Als Trump zich in de discussie heeft gemengd (waar geen bewijs voor is) anders dan een direct en pertinent "NEE", dan zou de Trump als omkoopbaar kunnen worden geacht, zelfs als het aanbod uiteindelijk is afgeslagen. Als dat te bewijzen zou zijn, dan zou het impeachment proces heel kort kunnen zijn.
eens met alles, behalve:
Als dat te bewijzen zou zijn, dan zou het impeachment proces heel kort kunnen zijn.
Gezien hij vrijwel zeker vrijgesproken wordt in de huidige procedure voor het opstoken van een revolutie denk ik niet dat dit enige kans heeft. De republikeinen geven hem gewoon 100% toestemming om alles te doen, einde verhaal. Ik heb echt 0 vertrouwen in hun integriteit. Politici in integer gedrag zitten al zelden op 1 lijn, maar ik denk niet dat je hypocrieter kan zijn dan Hollie, Cruz, McConnel en die kliek.
Als er een bewijs is voor corruptie, is er een gewone meerderheid nodig om de onschendbaarheid van de president op te heffen. Vervolgens komt de zaak voor de rechter. Wanneer die hem schuldig verklaard betekend dat hij het ambt van president niet langer kan uitoefenen. Dat is ook de route waarlangs men Nixon met de Watergate affaire heeft afgezet. Er zijn dan geen republikeinen nodig om een 2/3 meerderheid te halen.
Ja, dat is waar, de rechter kan het oplossen, in theorie. Maar daar zijn twee problemen mee.

Ten eerste, degene die dat moeten beslissen werken voor de president. Dat is nogal een probleem, en Nixon ging ze gewoon lekker ontslaan toen ze niet deden wat hij wilde. Dat is lastig, he? Sowieso is er de regel dat het ministerie van justitie in de VS een zittende president niet aan mag klagen. Daar kan het parlement niets aan doen - dat is gewoon een regel van de uitvoerende macht. Natuurlijk kan het nadat de president geen president meer is, zoals nu bij Trump. En zijn team zegt ook dat het ministerie van justitie Trump maar moet aanklagen, goede kans dat dat gebeurt.

Dus, je bent president-af. Dan is er het tweede probleem. Er zijn veel dingen die een president niet mag doen, maar waar wettelijk gezien geen duidelijk probleem mee is. Neem bijvoorbeeld het promoten van Rusland. Een normale burger mag dat natuurlijk doen, tja, het is niet echt patriotistisch ofzo, maar het mag. Maar als president heb jij gezworen dat je pro Amerika bent, niet pro Rusland. Dus dan mag het niet. En dat kan best heftig zijn, he. De president kan besluiten Alaska aan Rusland te geven. Op zich niets illegaals aan. Hij heeft die macht. Of om een geheim publiek te maken, zoals gevoelige informatie over Amarikaanse wapens. Hij MAG dat, maar het is natuurlijk enorm risicovol en slecht! Dus dat is niet een kwestie van rechtzaak, done, het is iets politieks. Er is een heleboel wat de president legaal mag doen, want hij/zij mag heel veel, maar wat niet OK is, politiek (en moreel) gesproken, dat is het punt. Daarom hebben de 'founding fathers' ook impeachment in de grondwet opgenomen en ook zelf meerdere keren actief gebruikt om grenzen te stellen aan wat 'elected officials' doen, naast de rechtspraak. En elk gebruik van impeachment bij de founding fathers zelf was trouwens NADAT mensen al niet meer 'in office' waren. Dus impeachment was nooit beperkt tot tijdens de termijn van een volksvertegenwoordiger of president - het is zelfs vrijwel altijd gebruikt NA de termijn van een verkozen persoon.
Ik vind het aardig badinerend naar @WillySis om hem naïef te noemen. Zeker omdat je zelf hem woorden in de mond legt dat hij denkt dat er presidenten met schone handen zijn. Hij geeft duidelijk aan dat een president dit niet mag doen. Waarom je dan met whataboutisms begint te strooien is me een raadsel.
Dat is hoe hij zijn wereldbeeld overeind probeert te houden. Alle presidenten zijn corrupt, dus als Trump corrupt blijkt, hoef ik niet minder van hem te denken.
Dat is gewoon aan alle kanten al onderzocht en bevestigd.

https://www.republicrepor...president-in-u-s-history/

en natuurlijk kun je dat 'links' noemen (wat je vast gaat doen), maar er zit gewoon een gedegen onderzoek en grondslag bij.
Ik gaf alleen aan dat Trump werd gezien als een mogelijk corrupte persoon. Over andere presidenten heb ik niets gezegd. Ik heb zelfs Trump niet corrupt genoemd. Dat Trump als president te beïnvloeden was is aannemelijk, maar er zijn tot dusver geen keiharde bewijzen, wel buitengewoon veel verdachte omstandigheden. Bij andere presidenten was het aantal verdachte omstandigheden (veel) kleiner. Als jij alle presidenten corrupt noemt moet je toch met meer bewijzen of minimaal verdachte omstandigheden komen voor een groot deel van de presidenten.

Het hele Amerikaanse systeem waarbij voor de verkiezingen zeer forse bijdragen uit het bedrijfsleven worden gedaan werkt al een vorm van corruptie in de hand. Die giften zijn echter wel gewoon openbaar en de "tegenstander" kan daardoor gebruik maken van het feit dat bepaalde bedrijven de ander steunen en wat zij daar wellicht voor terug willen. Het ligt wel voor de hand dat er beloften zijn gedaan die je onder corruptie kan rekenen. Corrupte praktijken voor persoonlijk gewin tijdens de presidentsverkiezingen zijn heel schaars. Volgens mij is alleen Nixon daarvoor ooit afgezet.
Buzzfeed als 'bron'?
Geen problemen mee. Buzzfeed is wat anders dan Buzzfeed news.
Moet dat dan niet in het artikel worden aangegeven (naast de link)?
Arnoud Wokke had beter de domeinnaam buzzfeednews.com kunnen noemen ipv de naam. Daarmee wordt uitgesloten dat het van buzzfeed.com komt :)
Een van de betrokkenen aan de zijde van Parler heeft de gesprekken bevestigd, [...]
Kennelijk een goede bron dus.
Ja, hoewel... vroeger was één bron geen bron.
Maar het dus niet 1 maar 2 bronnen, een externe bron en een bron binnen Parler.
Alhoewel hun video's ronduit belachelijk zijn, zijn sommige posts wel een goede bron van informatie.
Buzzfeed News heeft een goede betrouwbaarheids-score. https://www.adfontesmedia.com/buzzfeed-bias-and-reliability/ Nee het is geen AP maar het is ook geen linkse versie van Fox News of de Daily Mail

[Reactie gewijzigd door ashwin911 op 8 februari 2021 09:24]

Heb je een voorbeeld van deze propaganda (op de buzzfeed NEWS site, die zoals @ashwin911 zegt als betrouwbaar gezien wordt, niet buzzfeed zelf)
oogklepjes af:
Een van de betrokkenen aan de zijde van Parler heeft de gesprekken bevestigd, [...]
Het is gewoon bevestigd, waarmee het naar alle waarschijnlijk in ieder geval gedeeltelijk waar lijkt te zijn. Omdat het daarnaast inderdaad nogal opvallend, onwenselijk en potentieel illegaal is *en* over een helaas nogal belangrijke speler gaat (de toenmalig president van de VS) is het uiteraard nieuwswaardig.
Twee aanvullingen.

De verkiezingsmanager (die een maand later uit zijn functie ontheven zou worden) en een advocaat van het verkiezingsteam zouden volgens deze bronnen het gesprek zijn aangegaan en door het Witte Huis zijn teruggefloten.
CEO John Matze is vorige week ontslagen.
Heb je daar zo 123 een bron voor? Als dat zo is geeft dit natuurlijk een hele andere draai/betekenis aan het artikel. Het hele sensatiegehalte verdwijnt daarmee.
Voor het ontslag van CEO John Matze, zie: https://www.axios.com/par...31-9192-a8af293f84cc.html
...the company's board of directors, controlled by Republican political donor Rebekah Mercer, terminated him last Friday
De Mercer familie is een prominent sponsor van bewegingen en organisaties met een rechts-conservatieve agenda, zoals Breitbart News, de Britse Brexit-campagne en de presidentiële verkiezingscampagne in de VS van Donald Trump, beide in 2016. Mercer is investeerder in het Britse bedrijf Cambridge Analytica.

En klaarblijkelijk ook achter Parler.
Internet is een en al sensatie. Zoek de nuance en dan zijn dingen niet altijd zo heet als de soep wordt opgediend. Maar alles gaat maar om snel, sensatie en clickbate.
toenmalig Amerikaans president Donald Trump zijn in gesprek geweest
Wat lees ik meerdere malen in het artikel zelf?

When reached by phone on Friday, Wernick, who called himself an adviser to the company, said that there had been discussions with the Trump Organization about bringing Trump onto the platform, but that the former president had not been involved in those conversations

Four sources told BuzzFeed News that Parscale and Trump campaign lawyer Alex Cannon met with Parler CEO John Matze and shareholders Dan Bongino

While doing so, his representatives actively negotiated to bring him to Parler

Talks between members of Trump’s campaign and Parler about Trump’s potential involvement began last summer

The Trump Organization negotiated on behalf of then-president Donald Trump

Waar precies staat nu dat Trump zelf het gesprek voerde?
Het is een illusie om te denken dat een control-freak als Trump hier niets van wist...
Illusie of niet, bericht zoals ik het lees is simpel onjuist. Als T.net zo nodig politiek erbij wil betrekken, quote je originele bericht dan correct, of maak een statement die te onderbouwen is vanuit het bericht.
"on behalf" betekent gewoon dat de organisatie namens Trump het gesprek voerde. Dan kun je best zeggen dat Trump ermee in gesprek is geweest. Het gebeurt heel veel, ook bij diplomatieke bespreken dat er wordt gezegd: "De president heeft onderhandeld" terwijl dan in werkelijkheid een commissie namens de president heeft onderhandeld. Daar is niets vreemds aan.
Mister T is slim genoeg om dit door derden (loopjongens) te laten doen.
Gezien de bar slechte beveiliging van het platform, dat aan het licht kwam kort na 6 januari, heeft Trump met het niet doorgaan van de deal eigenlijk dus geluk gehad.
Waarom? Als je aandelen krijgt, hoe slecht die het ook doen, heb je altijd nog meer dan dat je ze niet kreeg. Je kunt niet onder de nul duiken, tenzij je gaat shorten. Maar daar heb je geen eigen aandelen voor.

[Reactie gewijzigd door CykoByte op 8 februari 2021 07:45]

Parler was zo lek als een mandje. Hun versie van een "tweet" was nog op te vragen, ook als iemand deze verwijderd had, mede mogelijk gemaakt omdat ze gewoon oplopende berichtnummers gebruikten. Ook stripte Parler geen meta-data van foto's en videos, iets dat twitter en facebook wel doen om je locatie beter af te schermen.

(Hoe ironisch is het dan dat al die GPS locatie-data, met foto of film, gekoppeld aan Parler accounts, tot veel extra arrestaties heeft geleid na de bestorming van het Capitool 6 januari?)

Gebruik van een uiterst slecht beveiligd platform, door een publiek belangrijk figuur als de president, zou Trump dus alleen maar in slechter daglicht brengen.
Trump dus alleen maar in slechter daglicht brengen.
offtopic:
Alles dat Trump in slechter daglicht zou moeten brengen had alleen negatieve uitstraling op mensen die hem toch al niet zagen zitten; van pussygate via impeachment tot zijn queeste tegen de verkiezingsuitslag, alles werkte polariserend; zijn voorstanders vinden het hooguit niet erg, vaak prima, en zijn tegenstanders zagen het als zoveelste bewijs van zijn incompetentie. Ik denk niet dat het anders was geweest als hij met Parker in zee was gegaan.
Het gaat denk ik verder dan dat. Als je de experts leest over hoe Parler was opgezet dan was de algemene conclusie: dit is amateuristisch broddelwerk met lachwekkend slechte beveiliging.

Tegenstanders van de VS (je kent het rijtje, Iran, Noord Korea, China, Rusland) zouden zeer waarschijnlijk ongehinderd huis hebben kunnen houden, die zouden een ware field day (schoolreisje) hebben. Dat zou dan nog veel verder gaan dan GPS data en verwijderde berichten zien. Denk aan nep berichten plaatsen, accounts overnemen, prive berichten inzien, enz.
Ik denk eigenlijk eerder richting de beveiliging van zijn eigen account.
Ah, zo. Dat vraag ik me af. Die "hack" was toch eigenlijk niet veel meer dan het archiveren van publiek beschikbare informatie?
Ja maar die hack en nog andere zaken laten zien hoe lek het platform in z'n geheel was. Je kan er in theorie van afleiden dat de rest dan ook een pak minder veilig is.
En als jij de account van Trump hebt gehackt, wat ga jij daarop plaatsen die erger is dan wat al Trump zelf doet? Die man legt de lat zo hoog (of laag) dat het overtreffen wel lastig is.
Hahaha! Al die downvotes zijn ook grappig. Kennelijk kunnen sommige tweakers een grapje niet waarderen.
Omdat hij anders iets onethisch en mogelijk strafbaars had gedaan, het presidentschap gebruiken om er geld aan te verdienen.
Het is discutabel of dat net alsnog is gebeurd. Zie bijvoorbeeld dit soort berichten. Maar met de Parler deal zou het van discutabel naar hard bewezen zijn gegaan.
Maar als het bedrijf zich dan wereld kundig gaat maken als van Trump, dan kan dat negative invloed hebben op andere "deals". Daarnaast steld het ook de actie van twitter in een heel ander daglicht.
Ah ja, daar kan ik me wel wat bij inbeelden. Negatieve associaties met je naam kun je slecht gebruiken.

Thanks voor het meedenken ;)
Eerste president sinds hele lange tijd die geen oorlog/conflicten is gestart.

Obama had er zeven: Afghanistan, Iraq, Syria, Libya, Yemen, Somalia and Pakistan
En die was zeer geliefd bij de pers/media. Ben erg benieuwd waar belangen van pers/media liggen.....
Wel ei zo na een burgeroorlog
Die conflicten waren er voornamelijk al.

Verder?
Helaas wederom een slechte ontwikkeling voor Tweakers, ik zie ook dat al meerdere gebruikers hebben opgemerkt dat er in de laatste tijd bijzonder veel politiek getint en vooral - controversieel 'nieuws'
verschijnt.
Ik vind het een zeer slechte ontwikkeling voor een tech website, er is immers voldoende relevante, IT nieuws in omloop om je frontpage vol te houden, nieuws uit de politieke beerput halen vind ik niet de beste keuze.

[Reactie gewijzigd door Zuur.Pruim op 8 februari 2021 10:39]

Ik denk dat dat komt door de overname en andere wijzigingen. Het is een strategie die uiteindelijk tegen Tweakers gaat werken. Jammer, was ooit zo'n goede site. Maar zoals veel dingen in het leven, ze raken in verval.
Oehh, interessant, heb je een voorbeeld van waar Buzzfeed News liegt? Moet toch makkelijk te vinden zijn als de helft volgens jou gelogen is :)
Een van de betrokkenen aan de zijde van Parler heeft de gesprekken bevestigd, maar claimt dat er in het artikel van Buzzfeed niet nader genoemde onnauwkeurigheden zitten.

Mooie omschrijving van Fake-news of alternatieve feiten...
Alleen al het feit dat Parler het als nuttig of ethisch verantwoord zag om dit te bespreken zegt al genoeg over het platform en de president in kwestie.
Het hele idee is te fout voor woorden. Een president hoort in ieder geval te pretenderen er voor de hele bevolking te zijn. Een exclusiviteit deal met een commercieel platform voor persoonlijk gewin schaad die gedachte aan alle kanten.
idd. blijf het raar vinden. zij die niet wilden dat corporate America in het witte huis kwam, stemden hem er in...
Vooral niet proberen Amerikaans stemmen logisch te maken. Dat is het gewoon niet.

Een groot deel van Amerika stemt in principe tegen zijn of haars eigen welvaart/welzijn.

De reden is mij uitgelegd dat als er meer regels komen ze hun eigen 0,00001% kans om ook een superrijke te worden wel eens kwijt zouden kunnen raken. Ze hebben blijkbaar liever die minieme kans dan een gewoon gemiddeld goed leven.
Parler is nu morsdood - de opvolger heet: Gab - dat lijkt mij een heel aanlokkelijk doelwit. Eerst nog wat populairder laten worden, en dan kielhalen.
Dat wordt een beetje moeilijker als het zijn servers in eigen beheer heeft.
Maar misschien kunnen de exchanges gaan weigeren hun verkeer door te laten.
Of de banken weigeren om zaken met hen te doen.
Maar waarom eigenlijk?
En is het weigeren van Parler eigenlijk niet discriminatie op grond van politieke overtuigingen geweest, en dus fout?
Jammer dat we nu steeds meer politiek nieuws op tweakers krijgen
Dit is geen politiek nieuws. Het is nieuws over een tech-platform dat verbonden is met een politiek figuur.
2 dagen is oud nieuws? Ik had het nog niet gelezen. Ik vind het wel interessant omdat het om een tech platform gaat.
Het gebeurt vaak genoeg dat verhalen die al enkele dagen oud zijn hier verschijnen, het is nu enkel omdat het verbonden is met een politiek figuur dat jij er een probleem van maakt. Dan mag je om consistent te zijn wel bij elk artikel, onafhankelijk van content, gaan zeuren over hoe oud het is,

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True