Meta beslist in komende weken of Trump weer op Facebook mag

Socialemediabedrijf Meta beslist de komende weken of de Amerikaanse oud-president Donald Trump weer op Facebook mag. Hij is sinds twee jaar niet meer op het platform te vinden. Het is de eerste keer dat Meta een dergelijke beslissing zal nemen.

Trump op Facebook

Meta had in eerste instantie Trumps account zonder einddatum gesloten, maar op advies van het eigen Oversight Board is de termijn verkort naar twee jaar. Die termijn eindigde dit weekend en Meta zegt tegen The Washington Post dat het in de komende weken een beslissing zal nemen. Twitter besliste na een poll van de nieuwe eigenaar Elon Musk dat Trump weer op Twitter mocht. Hij heeft zijn account niet weer in gebruik genomen en gebruikt zijn platform Truth Social.

De beslissing ligt gevoelig, omdat Trump zich kandidaat heeft gesteld voor de presidentsverkiezingen van 2024. Daardoor zou Meta bij een voortdurende blokkade een presidentskandidaat toegang tot zijn platform ontzeggen. Meta sloot het account van Trump na zijn oproep tot een opstand om de democratische overdracht van macht te blokkeren op 6 januari 2021. Bovendien gebruikt hij op Truth Social zijn account nog steeds om mensen aan te vallen die bij de verkiezingen in 2020 bijvoorbeeld stemmen hebben geteld. Dergelijke posts zouden mogelijk op Facebook het breken van de regels betekenen.

De beslissing van Meta heeft mogelijk gevolgen voor het beleid rond politici in andere landen en toekomstige politici. Bovendien kunnen ook andere techbedrijven kijken naar Meta. Zo heeft YouTube het account van Trump ook gesloten enkele jaren geleden.

Reacties (83)

[DieMitchell]

vind dat een politicus sowiezo niet op social media als bijv twitter of facebook hoort te zitten tenzij het voor prive is

[Tomatoman]

Twitter is bij uitstek een medium dat erop gericht is om meningen te verkondigen. Waarom zou een politicus dat niet behoren te doen?

[Ortep]

Een wel doordachte mening die goed is onderbouwd kan je op twitter maar zelden vinden

[frozen_fire]

Kan je dit statement ook onderbouwen?

Ik zie in mijn timeline namelijk de ene na de andere thread die linkt naar onderzoeken, analyses, data, etc. Natuurlijk, n=1 in mijn geval, maar ik ben dus wel nieuwsgierig hoe je tot bovenstaande conclusie gekomen bent.

[sudo]

Inderdaad, op Twitter vind je vaak enorm goed onderbouwde meningen en analyses van experten. Zo kan je over hernieuwbare energie of de energiemarkt veel beter informatie op Twitter vinden dan in de krant.

[Ortep]

En enorme bakken bagger en doodsbedreigingen als iemand het niet met iemand anders eens is.
En natuurlijk dingen als Heel Twitterend Nederland Staat Op Zijn Kop Over De jurk Van Linda. #roodstaathaarniet
Twitter lijkt wel een open riool.
Ik heb mijn accouint al jaren geleden opgedoekt

[Reactie gewijzigd door Ortep op 23 juli 2024 16:13]

[sudo]

Ik gebruik Twitter dagelijks en heb nog nooit zelf een doodsbedreiging gezien. Discussies lopen soms uit de hand, maar zelfs dat valt bij de onderwerpen waar ik in geïnteresseerd ben erg mee.
En Linda ken ik niet, ben best tevreden over wat Twitter in mijn feed zet, erg weinig bagger.
Dat zal allemaal wel erg afhangen van de onderwerpen en personen die je volgt, maar een open riool is het in mijn beleving alvast niet.

[murkienl]

En je wordt nog dagelijks gemist..

[Verwijderd]

Waar dan wel?

[Gody]

Omdat met name ongefundeerde meningen van diverse politici een (te) grote impact kunnen hebben op mensen wie kritisch denken enigzins vreemd is. In combinatie met onwillekeurige algoritmes is dat potentieel gevaarlijk. Dit is terecht een groot discussiepunt en het is daarom goed dat dit soort dingen veelvuldig besproken én bekritiseerd worden (van alle kanten/perspectieven).

[HermanX]

je zegt met name ongefundeerde meningen. Dat is toch wat politici aan de lopende band doen. Neem alle proefbalonnetjes van de afgelopen jaren. Je roept iets en dan hoop je dat het blijft plakken. Blijft het plakken dan ga je kijken of en hoe het uitvoerbaar is.

Begrijp mij niet verkeerd ik vind dit geen goede manier maar helaas zie je dit vaak voorbij komen.

[GMP192]

In mijn ogen, is het in sommige gevallen wel te rechtvaardigen.
Zie mezelf als een "gemiddelde" jonge jongen van 24, die eerder een medium als Twitter oid opent, om het nieuws te volgen, dan dat ik er een krantje bij pak.

Ik zeg hierbij natuurlijk niet, dat dit een 100% betrouwbare nieuwsbron is.
Maar in mijn ogen, kan ik met de combinatie Social Media + radio een goed beeld krijgen van het (wereld-) nieuws

[Reactie gewijzigd door GMP192 op 23 juli 2024 16:13]

[david-v]

Sociale media om meningen tot je te nemen, ok, maar dit soort mediums als "nieuws" bron gebruiken....ik weet het niet. Ik check dan liever verschillende nieuwsmedia (die vervolgens wel naar specifieke berichten op twitter kunnen linken met context erbij) dan dat ik me afhankelijk maak van social media partijen.

Pak een Reuters (voor internationaal), NOS, NRC, Volkskrant enz om nieuws en achtergronden te lezen. Want wat er allemaal op social media komt, man man man.

Ik zeg niet dat social media helemaal geen toevoeging heeft. Als je een specifieke persoon wil volgen dan kan dat prima hoor, dat is de kracht van het medium.

[Timmiejj]

Pak een Reuters (voor internationaal), NOS, NRC, Volkskrant enz om nieuws en achtergronden te lezen. Want wat er allemaal op social media komt, man man man.

Als je in het Trump kamp zit dan gaat deze vlieger niet op. Stuk voor stuk MSM die alleen maar doen wat de establishment wil en elkaar na toeteren

[david-v]

Ik weet het, maar dat zal nooit veranderen. Mijn zorg is dat vooral de jonge generatie hun nieuws leest uit facebook en twitter, terwijl dit soort mediums eigenlijk daar niet echt geschikt voor zijn. Daar zit geen redactie, onderzoeker of journalisten achter. Je hebt feitelijk nieuws, en daarnaast heb je een "mening". Die twee onderscheiden is nogal een probleem bij sommigen. Die kijken dan alleen naar nieuws met een mening die in hun beeldvorming past (doe ik onbewust vast ook wel hoor, maar hopelijk ben ik daar ook wel kritisch op door meerdere meningen na te lezen).

[Iblies]

Daar zit geen redactie, onderzoeker of journalisten achter. Je hebt feitelijk nieuws, en daarnaast heb je een "mening". Die twee onderscheiden is nogal een probleem bij sommigen.

Je beschrijft precies het probleem bij de huidige kranten en andere media.

Copy en paste en dat wordt niet gecontroleerd want er is verder niemand die daadwerkelijk op de locaties staan.

[david-v]

Je beschrijft precies het probleem bij de huidige kranten en andere media.

Het is andersom, kranten en andere media hebben een verplichting om niet zomaar klakeloos nieuws over te nemen. Doen ze dat wel dan moeten ze een rectificatie publiceren.

Als je kijkt naar de "feitelijke" nieuws berichtgeving dan komt dat in Nederland voornamelijk van het ANP. Hier een quote van ANP

Dagelijks gaan er zo'n 250 medewerkers voor vrijwel alle nieuwsmedia in Nederland aan de slag met de basis van het nieuws. Teams van researchers en redacteuren checken de binnenkomende ontwikkelingen, geruchten, tips, persberichten, andere mediaberichten, verifiëren dit bij de betreffende instanties of personen en maken het als bericht pas voor jou beschikbaar als de feitelijke juistheid gegarandeerd wordt. Eerder komt het niet bij je terecht.

Als je dan bij "alternatieve" nieuwsbronnen gaat kijken waar alleen maar de denkbeelden van de verteller worden uitgebeeld in nieuwsberichten, dan heb je dit soort prachtige beelden. Dit soort mensen kunnen zonder schroom hun "feiten" posten en niemand die er iets aan kan doen. En sommige mensen halen hun nieuws van dit soort mensen. tja.

[GMP192]

Ik ben het met je eens! Veel mensen (veelal mijn leeftijdsgenoten), nemen zaken klakkeloos over vanuit Twitter/FB e.d. Gelukkig hoor ik niet bij deze categorie

[MC Taz Man]

Lekker generaliserend, zonder enige onderbouwing

Hetzelfde kan je zeggen van elke politieke stroming. BLM, anti-fa, communisten, VVD'ers, SP'ers, PvdA'ers, etc, etc, etc.

Hell, op Twitter heeft Nero3D een hoop ellende over zich heen gekregen omdat de Bambulab fanboys het nodig vonden om zijn kritiek op de X1 niet te willen geloven.

[EmbarrassedBit]

Pssss, hé jij daar, jonge knul....

Sorry, ben 40 dus al een oude man. Maar heus geen vieze oude man, dat beloof ik.

Weet je dat er iN MiJn tIjD iets relevant bestond dat "RSS" heette? Kon je alle nieuws mee volgen dat belangrijker was dan een foto van iemands avocado-toast.

Zoek het eens op en voeg wat feeds toe. Je zal onmiddelijk de coolste kiddo in je vriendenkring zijn, heel vintage.

Verantwoordelijke uitgever voor deze post: oudere millenials.

[himlims_]

vind dat een politicus zeker op de socials 'moet' zitten, dat maakt hun werk/taak wat duidelijker richting de burger. voor twitter, was het meer een ver van je bed show. Toe geven, dat is het nog steeds maar je krijgt wel beetje inzicht in taken/werkzaamheden. Soms is er zelfs een dialoog mogelijk. Maar het 'beeld' wordt wel gekleurd in een bepaalde richting

[cold_as_ijs]

En nu is het een populariteitswedstrijd geworden waarbij het alleen maar draait om zoveel mogelijk op te vallen door kamervragen te stellen en amendementen in te dienen om zo weer exposure te bieden "richting het volk". Vakkennis wordt verruilt met "populistische" standpunten.

Social media bied heel veel mogelijkheden om op een laagdrempelige manier in contact te komen met het volk, maar probleem is dat het te grote echokamers zijn geworden waar de hardste roepers de meeste aandacht krijgen helaas.

[fapkonijntje]

Hoezo? Je klinkt voor mij een beetje als een opaatje die even gemist heeft dat 'wij' als doelgroep, ookwel volk genoemd, massaal op social media te vinden zijn en we het hier over volksvertegenwoordigers hebben die eigenlijk zoveel mogelijk contact zou moeten hebben met het volk dat ze vertegenwoordigen... Dat nu dus op social media zit. 1+1 lijkt mij toch.

Lijkt mij daadwerkelijk hun werk om op zoveel mogelijk platformen waar mogelijk contact te hebben met de mensen die ze vertegenwoordigen. Juist nu is er zoveel gezeur dat 'de politiek' te ver afstaat van het gepeupel.

[CAPSLOCK2000]

we het hier over volksvertegenwoordigers hebben die eigenlijk zoveel mogelijk contact zou moeten hebben met het volk dat ze vertegenwoordigen... Dat nu dus op social media zit. 1+1 lijkt mij toch.

Lijkt mij daadwerkelijk hun werk om op zoveel mogelijk platformen waar mogelijk contact te hebben met de mensen die ze vertegenwoordigen. Juist nu is er zoveel gezeur dat 'de politiek' te ver afstaat van het gepeupel.

Daar ben ik het totaal niet mee eens, politici moeten juist níet luisteren naar het volk. Het volk moet luisteren naar politici en dan stemmen op de politici met goede ideeen.

Politici die doen wat "het volk" wil zijn nutteloos want die hebben niet zelf nagedacht over wat nodig is maar baseren hun "mening" op het verkrijgen van zoveel mogelijk stemmen. Dan heb je het al snel over populisme. Het kan ook niet werken want er is niet één "het volk". Er zijn talloze mensen met andere belangen die niet altijd verenigbaar zijn en zelden uitgedacht. "Het volk" wil geen belasting betalen én de uitkeringen verhogen én het milieu redden én iedere maand op vliegvakantie. En morgen willen ze weer vijf andere dingen.

Als puntje bij paaltje komt gaat dat niet allemaal en zal er gekozen moeten worden. Als kiezer zal je moeten voorspellen wat "jouw" politicus zal doen. In sommige situaties is dat wel duidelijk maar misschien is het nog wel belangrijker dat je op iemand kan vertrouwen in nieuwe situaties die niemand heeft voorzien. Dan moet je vertrouwen hebben in het karakter van jouw vertegenwoordiger om de "juiste" keuze te maken. Waar je dan helemaal niks aan hebt is een politicus die doet wat "het volk" wil want iedereen is wel deel van een of andere minderheidsgroep die andere belangen heeft dan "het volk" als gemiddelde van een grauwe massa.

Dus ik denk dat er zeker plek is voor politici op social media maar vooral om zichzelf te laten zien en niet om te luisteren naar "het volk" wil.

Trouwens, hoe weet je wie echt een kiezer is waar je naar moet luisteren en wie een buitenlandse spion of trol is die jouw land kapot probeert te maken?

[Retrospect]

Ik vind juist politici op Twitter van zeer grote toegevoegde waarde. Ik volg vele Tweede Kamerleden en heb zo een veel beter beeld wat ze zoal doen en wat hun standpunten zijn. Als je het een beetje volgt zegt dat veel meer dan een verkiezingsdebat of een vierkiezingsprogramma.

[lenwar]

Ik vind het juist de ultieme plek voor een politicus. Daar kunnen ze het dialoog aan gaan met het publiek en dat op een laagdrempelige manier. Ik vind persoonlijk juist dat bedrijven/stichtingen/niet-persoonlijke accounts in z'n algemeen niets op social media te zoeken hebben.
Facebook/Twitter/enz/enz/enz zijn de facto grote reclameplatformen geworden in plaats van je contact kan houden met kennissen e.d.

(( Uiteraard even los van wat ik persoonlijk van dhr. Trump vindt natuurlijk ))

[JurGor]

Trump zit op socials voor privé. Hij opereert een verdienmodel gebaseerd op donaties.

Er zijn nog steeds mensen die 'm zien als politicus. Da's toch een van zijn beter geslaagde oplichterijen.

[HermanX]

Dat is toch waar het USA model op draait. Binnenharken van donaties, wie dat het beste doet word kandidaat.

Ik had overigens nooit verwacht dat hij een tweede poging zou gaan doen, ik ging er van uit dat het puur om de prestige was om aan te geven ik ben president geweest. Schijnbaar is hij toch politicus genoeg of geworden om nog een keer de ellende van de politiek in te willen.

[JurGor]

Zowel het politieke model in de V.S. als wat Trump heeft gedaan draaien allebei inderdaad op het binnenharken van donaties.

Het enige verschil is dat de politieke partijen in de V.S. dat vooral doen om macht en dat Trump dat vooral doet voor persoonlijk gewin.

De enige reden dat Trump een tweede poging gaat doen is omdat de melkkoe nog niet opgedroogd is en er dus nog meer persoonlijk gewin te behalen valt.

Trump is nooit een politicus geworden, het is en blijft een zakenman gebleven die luchtkastelen verkoopt aan wie ze maar wil kopen.

[Fluttershy]

Uiteindelijk moeten politici ook marketing bedrijven en hun brand opbouwen.

[-=bas=-]

Rutte heeft met zijn Nokia3310 weinig te zoeken op sociale media want de meeste sociale media ondersteund geen MMS meer.
D66 politici denken genuanceerder over sociale media.
Zolang de informatie op sociale media strookt met hun eigen mening is alles toegestaan.
Maar een ieder die een mening verkondigt die niet gewenst is dient van de sociale media geweerd te worden.

[k995]

Twitter laat massaal gebande gebruikers weer op het platform, ongetwijfeld krijgt facebook nu druk om dat ook te doen.

Er komen goede tijden voor de gekken en idioten die houden van samenweringstheorien.

[Haruhi]

Ik vond het meten met twee maten. Trump werd terecht de deur uit gezet, terwijl Khamenei (Hoogste leider van Iran) lekker mag blijven zitten op Twitter.
Nu is het tenminste een maat, de maat van het mag schijnbaar allemaal.

[Reactie gewijzigd door Haruhi op 23 juli 2024 16:13]

[Wouterie]

Daar heb je natuurlijk gelijk in. Maar het systeem van Meta is, vergelijkbaar met het systeem van de NPO rondom ON, gebaseerd op klachten en persoonlijke betrokkenheid van de 'handhavers'. Dat ze dus de één direct aanpakken bij door rood rijden en de ander lekker z'n gang laten gaan, maakt het niet minder valide dat ze iemand die door rood rijd aanpakken. Ze laten zichzelf echter wel enorm kennen zo.

Hoe dan ook zou ik Trump niet missen, maar voel ik ook wel dat het behoorlijk opmerkelijk is (om het maar zo te zeggen) dat Trump zo hard wordt aangepakt en de gemiddelde oelewapper uit een ander land gewoon z'n gang kan gaan.

[Philip Ross]

Trump werd juist veel minder streng aangepakt dan de meeste gebruikers.
Hoe viel onder de regel dat staatshoofden veel meer mogen.
Maar dat was hij na 6 januari niet langer.

[Wouterie]

Hmm... daar ben ik het toch niet mee eens. Als je ziet hoeveel gebruikers feitelijk dezelfde zaken hebben gedaan als Trump (in dit geval ging het delen van een filmpje wat positief sprak over de bestorming van het Capitool en een persoonlijk filmpje waarbij hij de verkiezingsuitslag betwiste) dan zou het een heel stuk stiller moeten zijn geweest op Facebook het afgelopen jaar.
Meta meet met twee maten (op z'n minst) want 'verheerlijking van geweld' gaat alleen op als het geweld betreft wat niet in het Amerikaanse straatje past. Voorbeeld: rellen in Iran, militaire acties van Oekraïense leger, bombarderen van Jihadisten mag wel, propaganda van Iraanse overheid, Russische militaire vloggers en MMA (geweld als sport) mag wel. Het gaat niet over geweld, het gaat over of Meta er achter staat of niet.
Trump lag als staatshoofd (terecht) al onder het vergrootglas en zodra die privilege wegviel roken de bedrijven hun kans om de klagers tegemoet te komen. Van mij mogen ze hoor, maar zeg dan gewoon dat je Trump niet mag en verschuil je niet achter dat je regeltjes aan het handhaven bent.

[Philip Ross]

Twitter heeft zelf aangeven politici waaronder Trump meer ruimte te geven dan gewone gebruikers. Dat is geen mening maar een feit.

[Wouterie]

En waar zeg ik dat dit niet zo is? Je valt een beetje in herhaling. Ik stel juist dat na het aflopen van zijn 'meer ruimte' termijn Trump extra hard werd aangepakt voor zaken waar ze normale gebruikers mee laten wegkomen of een weekje schorsen. Ze hadden Trump al in het vizier en pakte de eerste de beste gelegenheid om hem te verbannen.
Als je dan als beleid hebt dat politici meer ruimte krijgen, dan moet je ze niet met terugwerkende kracht pakken op wat ze tijdens die periode uitgespookt hebben. Die schijn heeft het nu wel bij Meta en Twitter.

[Philip Ross]

Hmm... daar ben ik het toch niet mee eens

Daar zei je dat.

Het effect van iemand als Trump op de openbare orde en veiligheid is natuurlijk vele malen groter dan die van een willekeurige gebruiker met 100 volgers

[Verwijderd]

Hij lag al voor zijn verkiezing onder het vergrootglas. Zijn campagne leider Paul Manafort werd bijvoorbeeld door de FBI voor en na de verkiezing afgeluisterd. Dat was nog onder Obama.

In die periode was Trump meer dan welkom op Facebook en hielp juist Facebook om nog meer te groeien.

https://en.m.wikipedia.or...r_wiretapping_allegations

[PrimusIP]

Verschil natuurlijk dat Khamenei nog steeds de macht heeft. Trump hebben ze er pas uit durven te zetten toen hij exit ging.

[k995]

Overtrad die dan de regels zoals trump deed?

EN idd alles mag terug nu, de "gewone" persoon zal of weg gaan of lekker gebrainwashed worden.

[Wouterie]

De gewone persoon wordt niet gebrainwashed, het is dat kleine clubje gekkies. Maar om nou de hele maatschappij in te richten op het verstandelijk onvermogen van een kleine minderheid vind ik eigenlijk een beetje raar. Tenzij je natuurlijk van mening bent dat de normale media en opinie onderhevig zijn aan brainwashing, dan behoor je weer tot die kleine minderheid. Awel, we zullen het zien.

[k995]

Gewone personen op twitter of facebook worden wel degelijk beinvloed hoor.
Genoeg studies over dat.

[Retrospect]

Beïnvloeding staat niet gelijk aan brainwashen.

[k995]

(iemands) gedachten, normen en waarden veranderen

Dan lijkt me beinvloeden daar wel onder te vallen.

[Retrospect]

Beïnvloeding hoeft in de verste verte geen brainwashing te zijn. Met je bijdrage hier heb je mij beïnvloed, zelfs in zo’n mate dat ik het nodig vindt om zelf tot actie over te gaan (reactie typen) maar van enige brainwashing is zeker geen sprake.

[k995]

IK had het dan ook,niet over zo'n beinvloeding maar over diegene die ontstaat wanneer je veel bepaalde proapganda ziet . bewust en onbewust heeft dat een invloed

[Retrospect]

Alles wat je in je opneemt heeft bewust en onbewust invloed. Je zwakt het zelf al af, maar je had het over brainwashen.

[Wouterie]

Er is nogal een verschil tussen beïnvloeding en brainwashing. Er is helemaal niets mis met beïnvloeding, dat doet het weer ook, er is wel wat mis met brainwashing. Maar laten we wel wezen: als we van mening zijn dat reclameboeren zo goed als alle beschikbare middelen mogen aangrijpen om je te verleiden tot de aankoop van een product, dan moeten we niet gek opkijken dat politieke reclameboeren dat ook doen.

[Haruhi]

Ja.

Hier een Tweet van ADL (Een non profit die tegen haat vecht) CEO Greenblatt. Die alle tweets even op een rij zet.
https://twitter.com/JGree...tatus/1352722139112034304

Mooi voorbeeld van haat.
https://twitter.com/khamenei_ir/status/22815824658

[Reactie gewijzigd door Haruhi op 23 juli 2024 16:13]

[k995]

Die ene is van 2010 en als ik die aanklacht lees hebben ze wel degelijk bepaalde accounts van die verwijderd?
Ik zie weinig reden waarom twitter die zou sparen.

[Tweddy]

Je kan je afvragen of definitieve bans wel ok zijn. In de echte wereld zit er bijna altijd een termijn aan een straf, zou dat in de digitale wereld ook niet zo moeten zijn?

[k995]

Gezien dit prive bedrijvne zijn en geen justitie; dat hangt af van het bedrijf.

Er is natuurlijk een enorm verschil tussen gevangenisstraf en twitter/facebook account die geblokeerd word.

[harrytasker]

Deze bedrijven hebben zo veel invloed tegenwoordig, dat daar andere regels voor zouden moeten gelden, ondanks dat dit privaate bedrijven zijn.

[EmbarrassedBit]

Een beter alternatief is om niet te veel te investeren (praktisch, emotioneel, intellectueel) in de integriteit van private platformen.

Het criterium dient altijd te zijn: wat is de "schade" als ik morgen geband wordt?

[pharmacist]

puur business gewijs zijn dit soort idioten wel de meest winstgevende entiteiten die veel clicks en discussies gaan genereren en dus ook veel reclame inkomsten. Vergelijk het met de verkoop van alcohol, sigaretten en gokken. De overheid is zeer goed bewust dat dit soort zaken zeer schadelijk zijn voor de gezondheid, ontwrichtend voor de samenleving en economie. Maar die gigantische stroom geld in de staatskas wil men uiteraard ook niet missen en komt er af en toe een charme offensief van dat men beter niet moet roken en komt er een zinnetje bij gokreclames dat je je grenzen moet kennen en op tijd moet stoppen (ahummm.....). Zou dat helpen: iedereen verplicht vaccineren tegen hebzucht (als dat medisch en technisch mogelijk zal zijn), want daar ligt de oorzaak van vrijwel alle door de mens veroorzaakte ellende in de wereld. Ik vrees dat als dat mogelijk zal zijn een vaccin tegen hebzucht dat de poppetjes weer gaan dansen bij de social media platforms, want de antivaxers zullen weer extra munitie krijgen om de boel weer stelten te zetten en hopla, weer extra clicks en weer extra omzet voor de social media platforms en we zijn weer bij af.

[murkienl]

Die mochten altijd al op Twitter. Het ligt er maar net aan welke samenzweringen je zelf aanhangt om te vinden dat anderen gekken en idioten zijn die houden van samenzweringstheorieën natuurlijk.
Wat voor jou een samenzwering(stheorie) is kan voor een ander de waarheid zijn, en andersom.

[murkienl]

Dat gaat men zo goed af de afgelopen jaren inderdaad. Men is geneigd "feiten" die hun mening sterken eerder voor waar aan te nemen dat "feiten" die dat niet doen.

De "feiten" van bijvoorbeeld het RIVM de afgelopen jaren heeft geventileerd blijken na het openbaar maken van bepaalde dossiers toch meer naar wenselijke interpretaties te neigen dan naar medische feiten.

[k995]

Omdat er een verschil is tussen beredeneerde gokken en feiten. Dikwijls zegt men dit ook maar negeren mensen dit en doen ze alsof alles wat gezegd word als feit voorgesteld word.

Soms is men ook gewoon verkeerd zelfs met feiten, dat veranderd niks aan dat er nog steeds een groot verschil is tussen een feit en geruchten.

[murkienl]

Eens dat er een groot verschil zit tussen feiten en geruchten. Idem voor feiten en leugens.

[Tweddy]

Vrijheid van meningsuiting binnen de grenzen van de wet. Iedereen die zich daaraan houdt zou op welk platform dan ook zich moeten kunnen profileren.

[JurGor]

Welke wet? De wetten die gelden voor het bedrijf dat het platform runt? De wetten die gelden voor het land waar de gebruiker verblijft? En wie bepaalt die grenzen dan, zijn die zomaar af te kaarten?

En dan nog, stel iedereen houdt zich aan de wet, maar als bedrijf heb je ook eigen huisregels, en wie zich niet daaraan houdt, pleegt dan een onrechtmatige daad. En als je dan in je huisregels zet dat je jezelf als bedrijf het recht voorhoudt gebruikers die zich niet aan de huisregels houden tijdelijk of definitief te weren, vindt je de wetgever in beginsel aan je zijde, tenzij die huisregels strijdig zijn met de wet.

Wat je zegt klinkt mooi, maar zit minder makkelijk in elkaar dan het klinkt.

Enfin. Trump is niet voor niets geband. Twitter heeft 'm teruggelaten omdat Elon Musk dat wilde (vox populi in zijn broekje). Meta zal 'm waarschijnlijk voorwaardelijk terug laten, en Trump zal er net zoals op Twitter vooralsnog geen gebruik van maken. Trump heeft zijn eigen social als verdienmodel en zal pas andere gebruiken als het 'm financieel wat kan opleveren.

[KRBM123]

Spoiler: de beslissing is al gemaakt en dit persbericht is er om het publiek alvast te laten wennen aan de uitkomst. Ik garandeer dat Trump weer terug mag komen.

Edit: en dat is enorm kwalijk - het is weer een race to the bottom geworden, geld boven mensen.

[Reactie gewijzigd door KRBM123 op 23 juli 2024 16:13]

[Retrospect]

Waarom is het kwalijk om een dorpsgek zijn zegje op social media te laten doen als andere dorpsgekken dat ook gewoon mogen doen? Is het niet kwalijker om een dubbele standaard te hanteren?

[KRBM123]

Uh die dubbele standaard is juist van toepassing als Trumps levenslange ban wordt ingetrokken, terwijl de levenslange bans van andere dorpsgekken racisten, seksisten en overige aanzetters tot haat niet worden ingetrokken.

[Retrospect]

Als je zoekt zie je op social media waaronder Facebook nog dagelijks dorpsgekken rondlopen die aanzetten tot haat en die geen stro breed in de weg wordt gelegd. Dus ja; dubbele standaard.

[KRBM123]

Rapporteer ze, zou ik zeggen. Of denk je echt dat alleen zielige Trump door Facebook geband is?

[Retrospect]

Dat denk ik zeker niet. En zielig vind ik hem ook niet. Rapporten op social media heeft bijzonder weinig zin heb ik ervaren dus bespaar mijzelf de moeite maar.

[Wouterie]

Waarom is dat enorm kwalijk? Sowieso een vreemde stelling dat Meta mensen boven geld zou moeten stellen: een commercieel bedrijf in een kapitalistisch land... wat had je verwacht? Laat de gekkies maar roepen wat ze willen.

[JurGor]

Ik denk dat we hier in Nederland onvoldoende in de smiezen hebben wat 6 januari in de V.S. teweeg heeft gebracht.

Trump heeft gegokt en verloren. Wat je nu ziet bij de Republikeinen is de strijd om zijn opvolging.

Overigens zal niets hiervan Trump ervan weerhouden om zijn donatiemodel zo lang mogelijk uit te melken. Hij heeft genoeg sekteleden bij elkaar verzameld om daar nog flink wat geld uit te trekken.

[Kimbo72]

Ik vind Facebook sowieso niet meer de Facebook van voor de Corona uitbraak.

Elke bericht van de NOS en Een vandaag wordt overspoelt door complotdenkers en ontkenners.

Zie zo'n reactie van Prysm Software hierboven.

[UraniumBullet]

benn benieuwd wat het bsluit gaat worden.

[LANterfantje]

Tja, er zat naar mijn denken nooit echt een directe politieke beslissing achter om hem te verbannen/terug te laten komen.
Facebook is net zoals Twitter een bedrijf, en wanneer het imago bedreigt wordt, alleen dan worden dit soort beslissingen genomen.
Vaak wordt dit op een manier van 'wij staan aan de kant van de publieke mening' gedaan, maar in werkelijkheid willen deze bedrijven hun klanten gewoon niet kwijt.

[V3g3ta]

Al zouden ze hem teruglaten, hij gaat er geen gebruik van maken. Precies voor de reden die je aangeeft.

[Verwijderd]

Kijk naar Twitter, hij heeft geen interesse meer om op die die platforms te zijn omdat hij nu zijn eigen sociaal platform heeft.

Een kwestie dus van, "thanks, but no thanks"

[Inverted_World]

Linkse troep? Dan moet je de reacties eens lezen onder een gemiddeld nu.nl of ad.nl artikel op Facebook. Godzijdank zijn die reacties geen indicatie voor het algemeen gedachtengoed.

[segil]

ik denk/hoop dat de post van Prysm Software sarcastisch bedoeld is

[AchtungYall]

Ik vind jouw comment noujuist een echte Facebook comment