'Meta staat te veel oplichting met deepfakes toe om beroemdheden te beschermen'

Meta doet bewust te weinig aan AI-gegenereerde content op Facebook, zegt het Oversight Board van het bedrijf. Het sociale netwerk is bang om legitieme content met beroemdheden te verwijderen, maar slaat daarin te veel door en laat zo veel deepfakes en oplichtingspraktijken toe.

De Meta Oversight Board, een adviesorgaan dat adviseert over inhoudelijke moderatiebeslissingen op Facebook en Instagram, heeft Meta tot de orde geroepen over deepfakes. In september 2024 besloten Facebook-moderatoren een deepfake van oud-voetballer Ronaldo op het platform te laten staan. In de spampost prijst een AI-gegenereerde Ronaldo een gameapp aan. De post werd 600.000 keer bekeken. Nadat gebruikers de post als 'fraude' aanmerkten, bleef de post staan. Ook nadat de gebruiker die de melding deed in beroep was gegaan tegen die beslissing, liet Facebook de post online staan.

Facebook moet de post nu alsnog verwijderen, zegt de Oversight Board. Achter die beslissing gaat belangrijkere kritiek schuil over Meta's beleid rondom AI- en deepfakecontent op zijn platformen. Dat gebeurt veel te veel en bewust, zegt de adviesraad.

De contentmoderatoren zijn niet in staat om deepfakes van beroemdheden te verwijderen, zelfs niet als die ingezet worden voor oplichting en fraude. Specifiek de 'op-schaalmoderatoren' mogen dat niet, zegt de adviesraad. Dat zijn de doorgaans laagbetaalde krachten in arme landen of die in externe centra werken om op grote schaal gerapporteerde posts af te werken. Zij hebben geen rechten om content rondom beroemdheden te verwijderen. Dat mogen alleen 'gespecialiseerde teams bij Meta', zegt de Oversight Board.

Dat heeft volgens de Board te maken met Meta's beleid en verdienmodel rondom beroemdheden. "Meta laat waarschijnlijk significante hoeveelheden spamcontent op zijn platformen toe om mogelijke overmatige moderatie van een kleine groep van oprechte aanbevelingen van beroemdheden te voorkomen", zegt de Board. Met andere woorden: er is een klein groepje beroemdheden dat wél legitieme aanprijzingen doet op Facebook, maar het bedrijf is bang dat het met strengere moderatieregels dergelijke uitingen mogelijk per ongeluk te veel verwijdert.

Volgens de Oversight Board zou Meta de moderatoren meer de mogelijkheid moeten geven om zijn standaardprocedures rondom fraude en oplichting toe te passen, specifiek bij beroemdheden. Dat zou kunnen door reviewers toegang te geven tot meer mogelijkheden om oplichting te herkennen, zoals het spotten van watermerken en metadata in content.

Reacties (80)

[Bor]

Het sociale netwerk is bang om legitieme content met beroemdheden te verwijderen, maar slaat daarin te veel door en laat zo veel deepfakes en oplichtingspraktijken toe.

Wat een enorm slap excuus. Een bedrijf als Meta met een monsteromzet en winst zou dit toch gewoon op orde moeten krijgen. Niet in de laatste plaats omdat ze zelf ook in de Ai hoek zitten. Of is het probleem meer dat Meta veel moderators en factcheckers heeft onstlagen en nu gewoon de capaciteit niet heeft om op te treden, of erger nog; misschien de interesse niet?

Is dit niet mede een direct gevolg van wat men zelf al zag aankomen: Meta is getting rid of fact checkers. Zuckerberg acknowledged more harmful content will appear on the platforms now

[Nas T]

Het interesseert Meta niet, kijk eens naar de lange termijn. Gebruikers zijn een middel voor Meta, geen klant. Privacy bestaat nauwelijks bij Facebook, ze krijgen boete op boete op boete. En verandert er iets?
We zijn collectief incompetent: ondanks alle misstappen kunnen ze doorgaan, omdat het een soort spel is. Google doet het, Apple doet het, Microsoft in mindere mate ook.

Uiteindelijk is het op de grens zitten van iets verslavends geven, schaven aan de kwaliteit en data/advertenties maximaliseren. Zolang we te naïef blijven om dit inzicht te krijgen en er iets mee te doen, dan blijft het.
En ja, ook ik doe er nog aan mee. Ik gebruik Gmail en Android, maar beperk daar wel zaken in. Naast Android gebruik ik Sailfish van Jolla. Facebook heb ik al langer dan vijf jaar niet meer gelukkig. En inloggen in Windows ga ik niet doen of omzeilen. Ik betaal met geld, niet met gegevens. En dat zou iedereen moeten doen.

[jmsaow]

Het helpt natuurlijk ook niet dat deze bedrijven miljarden verdienen en slechts miljoenen aan boetes krijgen. Het is gewoon hun verdienmodel.

[Zoop]

Dat zijn geen boetes, maar "costs of doing business", gewoon een kostenpost op de begroting waar rekening mee gehouden wordt. Aangezien ze praktisch 0 belasting betalen, kan dat er wel vanaf.

[supersnathan94]

Google doet het, Apple doet het, Microsoft in mindere mate ook.

Andersom. Van het hele lijstje is Apple de minst vervelende op dit vlak. Microsoft stopt reclame voor z'n eigen zooi in rees betaalde producten en tracking en telemetrie zijn bijna niet uit te zetten.

[GigaHenk]

Het interesseert Meta niet, kijk eens naar de lange termijn. Gebruikers zijn een middel voor Meta, geen klant. Privacy bestaat nauwelijks bij Facebook, ze krijgen boete op boete op boete.

Het lijken haast wel banken en farmaceutische bedrijven. Veel geld en veel invloed Voor de publieke opinie worden ze terechtgewezen, maar dan met Donald Duck boetes en eigenlijk hoeft nooit iemand even te brommen.

[Reactie gewijzigd door GigaHenk op 6 juni 2025 12:48]

[n4m3l355]

Dit is niets anders dan moedwillig niet je zaakjes op orde hebben om je winst te maximaliseren omdat het kan. Immers... wat dan nog, men weet dat het mis gaat en in plaats dat ze investeren om oplichting en deepfakes tegen te gaan doet men helemaal niks, sterker nog men ontslaat zelfs moderators. Dit is moedwillig oplichting in de hand werken en daar ook nog eens grof geld aan verdienen.

Wat ik niet snap, wanneer een bedrijf duidelijk meer dan enkel een doorgeef luik is maar geld ontvangt om bijvoorbeeld jongere op te lichten of verkiezen te beinvloeden, zijn ze dan niet specifiek verantwoordelijk wat er gebeurd?

Wat hier gebeurd is zelfs kwalijker dan in de finance wereld, banken verdiende miljarden aan misstanden maar enkel de een kleine incrowd wist bijvoorbeld dat er sprake was van oplichting bij LIBOR. Hier is het geen geheim, dit is een miljarden bedrijf die actief meewerkt met oplichting.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 6 juni 2025 10:46]

[Hardstyler1987]

En toen ze het wel wisten volgde er een tik op de vingers en ging men door alsof er niets gebeurd was.

In koopmansrepublieken zoals Genua en Venetië hoefden frauderende woekeraars niet op enige clementie te rekenen, het bewijs dat ook in de meest plutocratische samenlevingen wél gewoon hard opgetreden kan worden tegen financiële malversaties.

[Baserk]

Zuckerberg's eigen woorden; They "trust me". Dumb Fucks.

Werkelijk alle communicatie vanuit Meta dient met een korrelpak zout te worden verwerkt. Tamelijk bizar dat er uberhaupt nog waarde aan de communicatie vanuit die toko wordt gehecht.

https://www.theregister.com/2010/05/14/facebook_trust_dumb/

[Reactie gewijzigd door Baserk op 6 juni 2025 11:07]

[freektech]

Waarom is dit Meta's probleem? Laat die beroemdheden maar zelf aangifte doen per individueel geval van onterecht gebruik van hun portret. Dit is toch niet te doen als bedrijf?

[Bor]

Meta is degene die het platform aanbiedt en heeft hierin ook een verantwoordelijkheid. Aangifte toen per individueel geval? Nog los van het punt dat je vaak helemaal niet weet wie hier achter zit denk ik niet dat je dit enkel bij het slachtoffer neer kan leggen. Dat is niet te doen. Meta heeft hier gewoon op te treden, o.a. als verplichting uit de Digital Services Act (DSA).

[Reactie gewijzigd door Bor op 6 juni 2025 14:18]

[freektech]

Die mensen staan zelf toch in de picture? Dan kan je niet verwachten dat anderen allerlei kosten slurpende maatregelen uit de kast moeten trekken om jouw imago te gaan beschermen omdat jij ervoor kiest om in de picture te staan als celebrity.
Voor politici kan ik het nog enigzins begrijpen, maar ook dat is een keuze.

[Bor]

Een sterk staaltje victim blaming. 'Je kiest er toch zelf voor'

Zo werkt het natuurlijk niet. Je negeert ook alle wet- en regelgeving zoals de DSA op deze manier.

[Reactie gewijzigd door Bor op 9 juni 2025 12:04]

[Cid Highwind]

De vraag stellen is 'm beantwoorden.

[kodak]

Een bedrijf als Meta met een monsteromzet en winst zou dit toch gewoon op orde moeten krijgen.

Dat is als stellen dat met geld alles op te lossen is. Dat geld kan helpen klopt, maar het is slechts een indirect middel. We stellen immers ook niet dat een bedrijf met weinig geld dus maar niets kan oplossen. Het kunnen oplossen hangt van veel factoren af. Het is vaak onduidelijk is of een bedrijf, dus ook Meta, daar genoeg van heeft en kan hebben om het probleem op te lossen. Doen alsof het kan is absoluut onvoldoende.

Niet in de laatste plaats omdat ze zelf ook in de Ai hoek zitten.

Net als bij de vorige AI hypes gaat op dat van alles met AI willen doen en beweren dat er van alles mogelijk zou zijn niet zomaar de betekenis heeft dat het dus maar een oplossing is. Eerder juist niet. Omdat dat soort simpele stellingen meer gericht zijn op wensdenken en marketing dan realistisch rekening houden met alle afhankelijkheden en nodige controle over de realiteit.

Ik ben het er mee eens als je stelt dat het een onredelijk uitgangspunt is dat ze het belang van behoorlijk filteren achter stellen. Maar dat is juist het punt van het nieuws. Men heeft niet de prioriteiten om foute en gevaarlijke content zo veel mogelijke te voorkomen en stoppen terwijl de eisen en verwachtingen hoger liggen om behoorlijk te handelen. Ze hechten meet waarde aan andere handel. Ongeacht de mogelijkheden die allemaal ingezet kunnen worden maar geld kosten. Maar dat kan ook zijn dat ze hoe dan ook niet zomaar content toelaten als oplossing, meer mensen inzetten, kwaliteitseisen verhogen en controles daarop van hoger niveau maken enz.

[Vexxon]

Dat mensen nog iets van Meta gebruiken is me echt een raadsel.

[HADES2001]

Dit probleem speelde toch al een decenia? dan niet perse deepfakes maar heel facebook staat vol met spambots en nep reclame. Meldingen maken krijgt de standaard reactie "No action taken, all is good based on our guidelines." Beste wat mensen kunnen doen is al die social media van Meta verwijderen. Verwacht ook dat met de snelle ontwikkeling van AI alle social media platformen zometeen bomvol zullen staan met AI content, fakes en nep nieuws.

[darknessblade]

IDD.

zelfs scam ADS van "Niet geverifieerde" accounts die zich voordoen als mediamarkt/ BOL,com/ etc en een PS5 claimen weg te geven. blijven maanden online staan.

en de "Mod" claimt, JA dat is een echte page. we sluiten nu permanent de request

[Kwaackie]

Pinterest staat er ook helemaal vol mee. Ook zeer veel AI-gegenereerde content. Zou me niks verbazen als naast alle advertenties (echt veel te veel) het merendeel gewoon AI is.
Ik merk heel sterk dat de creativiteit er stapje voor stapje uit gaat.

De kosten van moderatie zullen ook steeds hoger worden, is dus al te hoog gezien het aanbod van scams. Dit kan niet anders dan het einde betekenen van social media in zijn huidige vorm.

[Xfade]

Los van dit snap ik het hele idee van pinterest niet.

[Zoop]

Ik ook niet, ik ken het alleen omdat je er mee dood gegooid wordt als je op iets zoekt (met name afbeeldingen) en dan vervolgens het niet kunnen vinden op de pagina, of in verschrikkelijke formaten
-pinterest aan iedere zoekopdracht toevoegen is dan ook wat ik standaard doe.

[desalniettemin]

Ik gebruik pinterest voor mijn Pixel achtergronden. Reclame zie ik niet, want uBlock.

[darknessblade]

ze moeten gewoon een moderatie team samenstellen van mensen die scams gemakkelijk kunnen herkennen en zelf een HEKEL hebben aan ADS.

Dan kan je met gemak een groot aantal scams er zeer snel uitfilteren.

Je hebt daneen team nodig van 9 max man.
en dit is inclusief de "Tripple ceck/verify".

Dus als 1 persoon een ad als scam/malefiede markeerd moeten 2 andere het ook als spam markeren, voordat deze verwijderd wordt.

En de mensen die erover gaan zitten on aparte kamers met 3 man per kamer, waarbij zij niet weten of een AD al is gemarkeerd als spam door een ander team of niet.

Hierdoor voorkom je dat mensen bepaalde advertisers kunnen targetten.

[supersnathan94]

JA dat is een echte page

En dat je dan even kijkt naar de page name en dat daar dan een spelfout in zit XD

"mede mogelijk gemaakt door MediaMakrt"

Echt je snapt bijna wel waarom al die mods ontslagen zijn. competentie heeft er nooit van afgestraald. bij YT ook niet hoor. Kreeg daar reclame wat AI kinderporno met dieren aanbood. Daar schoot ik wel even van uit mijn slof richting Google. Hoe durven ze.

[TrekVogel]

Vaak genoeg een melding gemaakt van iets wat duidelijk nep was en oplichting als doel had. Er is werkelijk nog nooit iets mee gedaan.

[Gemeni]

Inderdaad.

Zelf onderzoek gedaan naar oplichting door webwinkels op Facebook.

Webwinkels die adverteren en al bekend zijn bij de politie worden gewoon toegestaan. Zelf de account-ids zijn maanden later nog in gebruik bij nieuwe oplichtingspraktijken.

Conclusie, Meta verdient gewoon goed geld met oplichting. Deze partijen hebben hoge marges en betalen dus goede prijzen.

[Strebor]

Juist. En daarom koop ik absoluut niets via Facebook. Als een product mijn interesse wekt, dan kijk ik wel waar ik hem het beste kan kopen. Dit geldt natuurlijk niet voor alle webshops. Zodra facebook je interesses en hobbys doorheeft (al doe je nog zo je best cookies te weigeren overal) zie je soms toch wel interessante producten en vaak via winkels die je toch wel kent. Maar zelfs dan zal ik niet via Facebook kopen, maar in een schone browser bij de webshop aankloppen.

[SSSQ]

Beste strebor

Als ik mijn product laat aanprijzen op eender welke website maakt het voor de mij als fabrikant niet meer uit waar jij het koopt, in de supermarkt, online of bij de benzinepomp Ik heb mijn centen dan al lang binnen via de importeur /distributeur.

[Zoop]

Het gaat er dan meer om hoeveel Facebook vangt over die transactie (al is het maar clicks/ads/tracking etc)

[supersnathan94]

Beste SSSQ,


Het verschil zit hem er dan ook in of je als consument daadwerkelijk je product krijgt.

Dat jij je geld (als fabrikant) wel of niet krijgt, zal mij eerlijk gezegd aan mijn achterwerk oxideren.

de grap is in veel gevallen namelijk dat dat product helemaal niet is gekocht nog en dat jij dus ook nog geen geld binnen hebt.

Via FB worden er heel veel "producten" verkocht die nooit worden aangekocht en dus niet uitgeleverd. fabrikant zit zonder order, klant zonder product, maar shop wel met geld.

[memphis]

Als Meta alleen al de richtlijnen van de wet "kopen op afstand" zou controleren kunnen heel veel reclames van scamwinkels voorkomen worden.

[Wolfos]

Internetmoderatie is sowieso een aflopende zaak heb ik het idee. Op de meeste platforms kom je inmiddels overal mee weg. Pleiten voor genocide? Dat is prima op Twitch.
Fraude? Epic games (Artstation, Fab, etc) sluit direct je ticket.

Ben inmiddels wel klaar met dingen rapporteren. De rechtzaken komen vanzelf wel voor deze partijen.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 6 juni 2025 10:36]

[Cid Highwind]

Same here. Maar de andere kant op, zodra er een false positive geflagged wordt, geeft er niemand thuis. Zie Youtube en z'n contentdetectie.

Footage van een coverband online gezet, zonder enig winstoogmerk (heb een hekel aan advertenties, dus zou ze zelf nooit inschakelen voor mijn content), die onrechtmatig wordt beticht audio van een andere video te gebruiken, dan kan je hoog en laag springen.

Wat Youtube betreft is het wachten totdat daar de floodgates open gaan en de handel overspoeld wordt.

[Marcel Br]

Die coverband is te goed in het coveren?

[123pakkie321]

Gebaseerd op eigen ervaring...
Nagenoeg alles is toegelaten op Facebook op voorwaarde dat het geld op brengt voor Facebook...
Rapporteren, ook al is het phishing, helpt niet als Facebook er aan verdiend...

Zielig, hier zouden ze enorme boetes voor moeten krijgen...

[desalniettemin]

Facebook, Snapchat, Instagram, TikTok of hoe ze ook heten, nog nooit gebruikt en zal het ook nooit gebruiken.

[Duke of Savage]

De reclame pool van Meta Is sowieso merendeels scam. Van crypto tot gok scams.
Snap wel dat ze er niets mee willen doen, zou te veel inkomsten kosten.

[Wolfos]

Dat begint sowieso een probleem met internetreclame te worden. De partijen die het hoogste inkomen per gebruiker hebben kunnen het hoogste bedrag per advertentie bieden. Dit veroorzaakt feitelijk het tegenovergestelde van de normale kapitalistische marktwerking - de winnaars zijn degenen die hun klanten het beste uitmelken. Als het al niet rechtstreekse fraude is.

[Bor]

Dat begint sowieso een probleem met internetreclame te worden. De partijen die het hoogste inkomen per gebruiker hebben kunnen het hoogste bedrag per advertentie bieden.

Dat probleem is niet recent maar dat is altijd al zo geweest, ook in de offline wereld. De personen die het meest kunnen bieden staan vooraan in de rij en drukken de minder vermogende partijen weg.

[Zwarte_os]

Dit is precies wat Monopoly als bordspel trachtte over te brengen en wat kapitalisme doet zonder eerlijk markttoezicht en herverdeling. Zelfs vadertje Adam Smith waarschuwde voor deze perverse fenomenen. Marx (zijn sociologische periode) bracht dit nog eens verder en waarschuwde dat dit soort situaties kunnen leiden tot een terugval naar feudalisme waar roversbaronnen staten opbreken en heersen over gebieden als kapitalistische koningen. Ik ben overigens geen communist, dit soort observaties uit het verleden zijn een goede graadmeter voor wat er nu komen gaat met Dark MAGA.

[Reactie gewijzigd door Zwarte_os op 6 juni 2025 15:06]

[Jau2]

algelopen jaren regelmatig posts gemeld aan de meta redactie, nou laatst eens gekeken welke ze hadden opgepakt, geen enkele...

[Bor]

Herkenbaar. Ik heb na alle meldingen die ik heb gedaan nog nooit een maatregel gezien. Alles wordt afgedaan met "niet tegen de policy". Racisme, oproepen tot geweld etc, blijkbaar kan het allemaal.

[Jau2]

likefarming, ook geen enkel probleem meer blijkbaar @Bor

[gut2000]

Je zou denken dat ze op deze manier wel heel veel gebruikers op termijn kwijt spelen, het is de 'vuilbak' van social media aan het worden.
Ikzelf zou er niet opzitten moest mijn club er niet hun pagina hebben opstaan en al hun communicatie via Facebook doen.

[Cooyco]

Doe daar dan wat aan! Je bent vast niet het enige clublid dat die hier moeite mee heeft.

[RoelRoel]

Dat is echt belachelijk. In zo'n geval moeten mensen gewoon zeggen dat ze Facebook hebben.

[MikeVM]

Last gebruikers bepaalde flags gebruiken om deep fakes of propaganda te taggen

[Bor]

Meta biedt al diverse mogelijkheden aan om zaken te rapporteren. Het punt is dat daar vrijwel niets mee lijkt te gebeuren en Meta nog niet zo lang geleden grote hoeveelheden fact checkers en moderators de deur heeft gewezen. Men weet dat dit gebeurt, men weet dat dit toeneemt en toch onderneemt men geen tot onvoldoende actie.

[MikeVM]

als 10% van de viewers de content flagged als deepfake, dat er dan een automatisch kadertje komt met "pas op 10% meld dat dit deepfake is" er hoeft van mij op FB niet meer moderatie door mensen komen.

[Robby517]

Principieel rapporteer ik vaak berichten die overduidelijk misbruik maken van beeldmaterial met bekende personen. Zo krijg ik de laatste maanden heel vaak advertenties die een vals nieuwsbericht lijken te verspreiden dat bv de premier of een bekendheid opgepakt is.

Nog in geen enkel geval werd de misleidende advertertie verwijderd. Facebook maakt het ook bewust heel moeilijk om aan te tonen dat ze er niks mee doen. Want in hun feedback op je melding wordt nooit nog de link getoond naar de originele advertentie, zo heb je dus ook nooit een poot om op te staan of verhaal om verder te maken bij gelijk welke instantie dan ook.

[Reactie gewijzigd door Robby517 op 6 juni 2025 16:37]

[Heaget]

De contentmoderatoren zijn niet in staat om deepfakes van beroemdheden te verwijderen, zelfs niet als die ingezet worden voor oplichting en fraude.

Low-level/slechtbetaalde mod ziet deepfake, doet controle en escaleert vervolgens een ticket naar een medior/senior/goedbetaalde mod om dit te verifiëren en verwijderen. Sorry maar dit is niet echt raketwetenschap toch?

[FrostyPeet]

Meh. Gewoon het advertentiegeld cashen en als er te veel gedoe is dan wissen ze het wel. Dezelfde strategie als bijvoorbeeld dating sites hebben, waar catfishers en oplichters vrij baan hebben. Net als sommige banken in het buitenland waar je een bankrekening kan openen en geld kan storten met een overduidelijk valse ID, maar bij het opnemen van het geld ineens moeilijk gaan doen omdat het ID vals is. Alles voor de winst.

[preske]

Ik heb laatst verschillende fake advertenties gemeld en allemaal afgekeurd. Hun uitleg is belachelijk. Nee, bekende persoon X gaat echt niet reclame maken voor cryptocoin zus en zo. Ze weten dat goed genoeg.

[phoenix2149]

Ik snap niet waarom men niet gewoon Meta dan boycot vanuit de "beroemdheden" en naar alternatieven gaan.
Post gewoon op elke deepfake die je tegenkomt dat het nep is en dat voor echte content ze naar bluesky kunnen gaan. (voorbeeldje)

[Bor]

Ik snap niet waarom men niet gewoon Meta dan boycot vanuit de "beroemdheden" en naar alternatieven gaan.

Het probleem daar is denk ik dat de producten van Meta zoals Facebook en Instagram nog steeds een grote exposure geven en daarmee de beroemdheden gewoon geld opleveren. Een platform als Bluesky is relatief onbekend, kent minder gebruikers en veel mensen zullen zeker niet overstappen voor iemand die ze op zich wel interessant vinden maar waar ze geen super grote fan van zijn.

Post gewoon op elke deepfake die je tegenkomt dat het nep is en dat voor echte content ze naar bluesky kunnen gaan. (voorbeeldje)

Wat je voorstelt kost enorm veel werk (en daarmee geld); je zal actief moeten monitoren en moeten reageren wetende dat veel mensen je reactie niet gaan lezen en nog een kleiner deel actie zal ondernemen op basis van jouw reactie. Heel erg veel mensen kijken alleen filmpjes en foto's zonder iets met de reacties te doen. Die reacties zijn ook niet altijd direct zo duidelijk uitgelicht.

[The Zep Man]

Het probleem daar is denk ik dat de producten van Meta zoals Facebook en Instagram nog steeds een grote exposure geven en daarmee de beroemdheden gewoon geld opleveren. Een platform als Bluesky is relatief onbekend, kent minder gebruikers en veel mensen zullen zeker niet overstappen voor iemand die ze op zich wel interessant vinden maar waar ze geen super grote fan van zijn.

Dus je zegt dat deze diensten marktverstorend zijn?

Wat je voorstelt kost enorm veel werk (en daarmee geld); je zal actief moeten monitoren en moeten reageren wetende dat veel mensen je reactie niet gaan lezen en nog een kleiner deel actie zal ondernemen op basis van jouw reactie. Heel erg veel mensen kijken alleen filmpjes en foto's zonder iets met de reacties te doen. Die reacties zijn ook niet altijd direct zo duidelijk uitgelicht.

Dus je zegt dat deze diensten legaal niet winstgevend (genoeg) zijn?

Ik hoor voldoende redenen om deze diensten op te doeken.

[Bor]

Dus je zegt dat deze diensten legaal niet winstgevend (genoeg) zijn?

Ik heb de opmerking van @phoenix2149 geïnterpreteerd als zijnde dat de beroemdheid in kwestie maar linkjes naar een ander platform moet gaan plaatsen. Niet alleen kost dat erg veel inzet maar je lost het probleem ook niet op gezien het neppe item blijft staan.