Meta Oversight Board vraagt opinies over moderatie rond Facebook-video Biden

Het Meta Oversight Board, dat moderatiebeslissingen overweegt op Facebook en Instagram, heeft het publiek om meningen gevraagd over de verwijdering van een video van de Amerikaanse president Joe Biden. De clip is aangepast en voorzien van een eigen tekst.

Bron: AP

In de video plakt Biden een ‘I voted’-sticker op zijn kleindochter tijdens verkiezingen twee jaar geleden. De video is voorzien van een rapnummer, terwijl het naar Biden verwijst als een ‘zieke pedofiel’. Het gaat om echt beeldmateriaal, maar daarmee is de context van de video wel gewijzigd. Het Oversight Board overweegt of dit soort video’s op Facebook en Instagram horen.

Meta verwijdert video’s die duidelijk aangepast zijn met bijvoorbeeld AI. Een dergelijke video verspreidt door de gewijzigde context misinformatie rond verkiezingstijd en dat zou schadelijk kunnen zijn. Aan de andere kant legt de video Biden geen woorden in de mond en Meta verwijdert video’s liever niet. Het Oversight Board vraagt de komende twee weken input, waarna het binnen twee maanden een beslissing aankondigt.

Reacties (61)

[slijkie]

Tja, lastige kwestie, dan kan je straks totaal geen ‘videof*cks’ meer zien (zo heet dat toch?).

[lilmonkey]

Iemand valselijk beschuldigen van pedofilie, en dan ook nog met z'n kleindochter, lijkt me nooit wenselijk. Als je dat een lastige kwestie vindt is je moreel kompas aan kalibratie toe.

[The Zep Man]

Iemand valselijk beschuldigen van pedofilie, en dan ook nog met z'n kleindochter, lijkt me nooit wenselijk.

Zelfs als het niet letterlijk gezegd wordt gaat het om de implicatie. Wordt er een context bijgegeven waarom een video geplaatst wordt met daarin (1) Biden, (2) diens kleindochter en (3) een muzieknummer over pedofilie? Zo niet, dan lijkt mij het 'ongezegde' duidelijk en kan het gewoon verwijderd worden, net als dat je eigenlijk alles zonder duidelijke context ('waarom bestaat het?') kan verwijderen.

Dat Meta dit vraagt aan een gepolariseerd publiek is een beetje gek.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 07:00]

[Rabb]

Het is een beetje gek, maar ook interessant. Ze dwingen het publiek nu echt na te denken of deze video wel of niet kan. Daarmee kun je mogelijk het compas van het publiek wat fine tunen.

[k995]

Het is duidelijk wat de bedoeling , geen reden om te denken dat je dit niet gewoon moet verwijderen.

[Aiii]

Inderdaad. Dit is dus de hele crux van het verhaal. Er zijn talloze voorbeelden van bad actors die op deze wijze contentmoderatie proberen te ontduiken en dan ook nog vaak succesvol. En waarom? Omdat de mensen met goed fatsoen graag anderen het voordeel van de twijfel gunnen, omdat ze hopen dat mensen beter zijn dan ze daadwerkelijk zijn.

Dat is een mentale kwestie, en daar moeten we overheen stappen. Waarom zou je iemand het voordeel van de twijfel gunnen als er een video geplaatst wordt waarbij ze de president van pedofilie beschuldigen? Weg ermee, dit zou geen discussie meer moeten zijn.

[krflyer]

En dan: gaan ze vragen om te stemmen? Willen we dit overlaten aan "de meeste stemmen wint"?

[HKS-Skyline]

Ik zie niet helemaal in waarom je dit niet zou mogen plaatsen over een publiek persoon, zelfs als het niet waar blijkt te zijn. Het is niet alsof het beeldmateriaal is aangepast om iemand een oor aan te naaien. Er wordt een suggestie gewekt, maar als dat al niet meer mag dan kan je nooit meer iemand ergens van beschuldigen, zelfs als het wel waar blijkt te zijn. Want dan kan je iedere pedofilie beschuldiging laten verwijderen.... Is dat wat we willen?

[jaapzb]

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Laster

[HKS-Skyline]

Ah grappenmaker, het is pas laster als je iemand daadwerkelijk vals beschuldigd. Hier wordt niemand beschuldigd.

[vogelaarke135]

Stel je loopt langs een speeltuin. Even later zegt iemand: “ik zag HKS-Skyline langs een speeltuin lopen, ik wil niet zeggen dat hij een pedofiel is, maar ik stel gewoon vragen….”
En dat dit even lekker viral gaat en vervolgens nog een paar keer wordt gedaan maar dan op een iets andere manier, bijv. foto van jou waarbij je met je neefje aan t spelen bent, met daaronder een insinuerende tekst: “hij liep eergisteren nog langs een speeltuin….ik stel alleen maar vragen.” Lijkt mij behoorlijk lasterlijk.

[Meat Tornado]

Het verschil zit hem wellicht in het feit dat er van Biden al jaren filmpjes en foto's rondgaan waarop hij zeer onredelijk met kinderen omgaat of opmerkingen maakt. Zoals aan kinderen ruiken, of vertellen dat kinderen zijn beenhaar aanraken in een zwembad..

[lilmonkey]

Er wordt een suggestie gewekt, maar als dat al niet meer mag dan kan je nooit meer iemand ergens van beschuldigen, zelfs als het wel waar blijkt te zijn.

Dus als ik van de daken ga schreeuwen dat HKS-Skyline een pedofiel is vind je dat wel oké? Natuurlijk niet.

Als je geen slachtoffer bent, heb je niemand ergens publiekelijk van te beschuldigen. Als je slachtoffer bent, of getuige, of anderzijds bewijs hebt, ga je naar de politie.

[Bekers]

Dat Meta dit vraagt aan een gepolariseerd publiek is een beetje gek.

Tja, maar het moraal kompas van LifeInvader Facebook Meta is dan ook iets wat nog nooit de goede kant op heeft gewezen... Ben überhaupt benieuwd of dat echt bestaat.

[Pietervs]

met je eens hoor.

Meta vraagt het omdat in de VS "freedom of speech" in het eerste artikel van de Constitution (grondwet) is vastgelegd. Daarmee heeft iedereen, maar bijvoorbeeld ook extremisten, heel erg veel ruimte om van alles te zeggen. Simpel voorbeeld is de "oorlog" tussen Pepsi en Coca-Cola die elkaar over en weer zwart maakten in reclames, maar het geeft bijvoorbeeld ook ruimte aan nazi's of de KKK.

Als Meta die vrijheid van meningsuiting wil beperken, zal dat in de VS tot de nodige controverse leiden. Tegelijkertijd: het is een bedrijf, dus zij mogen zelf bepalen wat er op hun fora gezegd mag worden (wettelijke grenzen daargelaten natuurlijk).

Als het publiek nu massaal voor het verwijderen van dat soort leugenachtige video's stemt, heeft Meta daarmee een stok om op arbitraire gronden dingen te verwijderen: nu gaat het om een video waarin iemand ten onrechte beschuldigd wordt, maar wat doen ze met een video waarin de regering wordt beschuldigd van het vermoorden van de natuur door middel van subsidies voor fossiele brandstoffen?

Zoals @Rabb al zegt: het is een interessante discussie

[gitaarwerk]

Ik denk dat een moreel kompas sowieso altijd in twijfel getrokken kan worden. Zeker online. Ik snap de opmerking van Slijkie wel. Maar denk dat het meer gaat over grenzen, intentie en wat kan nog door de beugel. Je kan door foute acties, met juiste intentie en het gewoon simpelweg niet snappen van grenzen/opinie gecancelled worden. Of dat terecht is of niet, is vind ik een lastige. In deze context denk ik inderdaad, dit kan echt niet. De intentie is vrij duidelijk, grenzen zeker overschreden. Maar dit zijn mijn grenzen. Grenzen in Amerika zijn weer totaal anders. Je kan daar wel elkaar compleet in politiek afvallen, en rare dingen roepen ala Trump,...en er staat een half land achter hem. En daarnaast wordt een anne frank strip voorgelezen, waarin en lichtelijk verwezen wordt naar het aanraken van haar vriendin d'r borsten. Dat kan totaal niet.

Vroeger waren er lessen etiquette en omgangsnormen (voor mijn tijd). Soms denk ik, dat is helemaal niet zo gek als we weer een handleiding zouden hebben. Persoonlijk vind ik het niet meer te doen.

[Guru Evi]

Het probleem is natuurlijk dat dit deel is van een video waar andere voorbeelden staan. Dit is deel van een compilatie over Joe Biden die dus graag kinderen en jonge meisjes ruikt, ongepast aanraakt en anders vreemde dingen zegt en behandelt. Er zijn ook verschillende aantijgingen van seksueel misbruik die de media maar graag onder de mat veegt. Google maar eens “Joe Biden Touching Video”, of “Joe Biden Sexual Assault” - zelfs grote (links en ver-linkse) nieuwssites hebben artikels erover.

En kindermisbruikers hebben helemaal geen probleem hun eigen familie te misbruiken. Het grootste deel van misbruik gebeurt binnen de familie of door een persoon bekend van de slachtoffers.

Deze video wordt uit context gerukt door de zogenaamde misinformatie politie en vraagt dan of de volledige video misinformatie is aan de hand van 1 deel. Dus Meta doet zelf wat ze zeggen dat anderen doen onder druk van het Witte Huis (we weten dat ze wekelijks vergaderingen om bepaalde dingen te verwijderen die politiekers niet graag hebben)

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 07:00]

[Juggernaut1987]

Waarom valselijk beschuldigen? De man is wat vreemd met kinderen zo nu en dan. Voor sommige mensen is dat genoeg "bewijs", voor anderen niet. Maar hoe ga je dat modereren?

[lilmonkey]

Het is geen bewijs.

[Juggernaut1987]

Dat zeg ik, voor sommige mensen is het gedrag van de man bewijs genoeg om hem te impliceren. Ikzelf vind het ook vreemd dat de man aan overduidelijk aan kinderen ruikt. Anderen zien daar niets vreemds in.

Vandaar dus mijn vraag, hoe ga je dit modereren?

[lilmonkey]

voor sommige mensen is het gedrag van de man bewijs genoeg om hem te impliceren

Dat is hun probleem. Zo werkt het rechtssysteem niet, en dus is het gewoon laster en is de moderatievraag extreem simpel beantwoord.

[Donvermicelli]

[...]


Dat is hun probleem. Zo werkt het rechtssysteem niet, en dus is het gewoon laster en is de moderatievraag extreem simpel beantwoord.

Je zegt dus dat je niet zomaar iemand schuldig mag bevinden van een feit zonder een rechtsgang maar direct in diezelfde zin bevind je dus de maker van de video wel schuldig aan een feit zonder rechtsgang.

Sorry, maar laster is ook een 'feit' wat bewezen moet worden. Zoals je zelf stelt heeft de VS een rechtsysteem. Facebook/Meta is daar geen onderdeel van. Mede door het feit dat ze een grondrecht hebben tot vrijheids van menings uiting, en er nog totaal geen uitspraak is of deze video wel of geen laster is, heeft Meta 0 rechtelijke basis om iets te verwijderen.

Ze staan overigens wel vrij om duidelijk in hun voorwaarden te stellen wat wel en niet ok is op hun platform en daar naar te handelen, maar daar lijkt hier geen sprake van te zijn.

[Reactie gewijzigd door Donvermicelli op 23 juli 2024 07:00]

[Quacko]

Ik ga helemaal akkoord met die stelling. Ik zie daarnaast wel een probleem, waar trek je de grens?
Stel dat er een video of foto komt met Biden en er wordt iets anders beweerd dat niet klopt maar minder misselijkmakend is? Mijn moreel kompas zegt direct: ook weg!
Maar dat begint stilaan meer te leiden naar de stelling dat er geen leugens meer mogen komen op sociale media, maar dan mogen er wel heel veel posts weg gehaald worden van zowel onbekende als bekende mensen. Leugens zijn deel van de mens, imperfect als we zijn. En met complexe zaken kan je ook heel erge onwaarheden vertellen door geen nuance te geven of maar 1 fractie van een situatie uit te leggen of uit te vergroten, kijk naar veel politiekers.
En wat als het iets is waarvan de persoon die het gepost heeft dit echt denkt dat het zo is?
Mag het dan ook niet?

En hoe zou je dit dan allemaal kunnen verifiëren? Waar trek je de grens dan uiteindelijk op topics waar het zo ingewikkeld of heel genuanceerd is?
Ook al is dit filmpje op het eerste zicht een heel eenvoudige, eens je wat verder nadenkt is het toch allemaal niet zo evident en is het de wortel van het probleem niet dat er leugens op ons afkomen via social media maar dat we door de algoritmes in die leugen-bubbels blijven hangen.
Stel dat de algoritmes veel meer werkten op basis van interesse over een topic ipv een opinie of interpretatie van een topic of eender wat een bepaald persoon uitspuit, dan zou je veel meer in contact komen met beide of alle kanten van een verhaal waardoor die polarisatie mogelijk veel minder zou worden. Wie weet wordt fake news dan ook wat minder krachtig...

[killercow]

Wat een onzin.
Een kind aanraken is niet pedofiel, een kind is niet per definitie lust-object als iemand het kind aanraakt, en ook niet direct aangerand als iemand het aanraakt.

Dat je denkt dat een aanraking pedofiel gedrag is zegt een heleboel over hoe jij over normale omgangsnormen denkt en heel weinig over Biden. Al spreekt het natuurlijk ook boekdelen over hoe gepolariseerd jij naar deze man kijkt en uit elke nieuws-bronnen jij dit soort informatie haalt.

[killercow]

Als een onbekend pedofiel aan je kinderen zit is dat met de intentie die jij ook achter de handelingen van Biden zoekt. Biden is echter niet een pedofiel, nog onbekend, nog zijn dit willekeurige kinderen.

Beweren dat hij wel een pedofiel is, of er naar insinueren is lasterlijk, ongefundeerd en simpelweg een ontzettend vergrootglas op hoe jij denkt. Echt, je kunt dat soort zaken niet zomaar roepen, met grote beweringen horen grote bewijzen te komen enzo.

[jimshatt]

Je punt is, denk ik, dat het een glijdende schaal is. Aan de ene kant heb je overduidelijke misleiding en smaad, en aan de andere kant heb je overduidelijke persiflages en parodie, aka videof*cks. Wie bepaald waar de grens ligt? Dat is je argument toch?

Ik denk dat je in de gevallen die buiten de grijze zone liggen, waarbij er een overduidelijke consensus is dat iets kan of niet kan, je gewoon een beslissing kunt maken. Voor dubieuze gevallen moet je per geval beslissen of vragen naar de mening van de gebruikers. En daar zullen vast wel eens foute beslissingen genomen worden, maar zo is het leven.

Persoonlijk zou ik in de meeste gevallen video's laten staan, eventueel met een label. Dan kun je mensen erop aanspreken als je er iets van vind.

[YopY]

D'r is een verschil tussen satire en "fake news"; het verschil zit hem in de intentie. Is dit een grap, of probeert het Biden serieus als pedofiel af te schilderen?

[Waliwal]

Vrijheid van meningsuiting is een groot recht. Echter is smaad en laster niet acceptabel en zou dit snel verwijderd moeten worden van een platform als X, Facebook of Instagram. Ik merk dat moderatie zo erg is wegbezuinigd dat rapporteren bijna geen zin heeft, trollen hebben teveel macht op dit soort platforms.

[Reactie gewijzigd door Waliwal op 23 juli 2024 07:00]

[The Zep Man]

Vrijheid van meningsuiting is een groot recht.

Niet op private platformen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 07:00]

[Arnoud Engelfriet]

Die xkcd is achterhaald sinds in ieder geval de Digital Services Act. Een zeer groot platform (45M+ gebruikers) heeft wel degelijk de vrijheid van meningsuiting van haar gebruikers te respecteren en is juridisch niet meer hetzelfde als een café dat je zo buiten kan zetten.

[The Zep Man]

Die strip is nog niet achterhaalt, want de effectiviteit van "safeguards for users, including the possibility to challenge platforms’ content moderation decisions" is nog niet aangetoond.

Er is een verschil tussen geschreven regelgeving en naleving van regelgeving. Zolang dat laatste in de praktijk niet getoetst is tegen het eerste, kan niet gezegd worden dat DSA het recht op vrijheid van meningsuiting beschermt binnen grote platformen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 07:00]

[YopY]

Vrijheid van meningsuiting geeft je niet het recht op smaad; het is geen vrijheid van consequenties.

[telenut]

Tja, moeilijke kwestie.
Ik merk op X nu veel minder censuur. Maar ook veel meer fake video's...
Persoonlijk heb ik liefst zo weinig mogelijk censuur. En eventueel de opmerking: deze video is ... vb: bewerkt met ander geluid.

[Loen]

Ik merk op X ook veel minder censuur, omdat ik er eindelijk weg ben gegaan vanwege gebrek aan moderatie. Dit soort drek mag van mij verwijderd worden, past volgens mij gewoon onder smaad. Goed dat meta voorzichtig is, maar hopelijk verwijderen ze dit soort meuk aan alle kanten van het politieke spectrum.

[Guru Evi]

De video is echt, de volledige video (dit onderdeel van de video is uit context gerukt door de censuur politie) is echt. Mensen moeten zelf maar hun gedacht opmaken of wat ze zien in de video strookt met de gedachte dat Joe Biden gewoon een griezelige oude man is of te ver gaat en misschien een pedofiel is. Veel mensen die zullen zeggen: ik zal MIJN kinderen wel niet alleen laten met zo iemand.

Nota: niet alle pedofielen maken actief misbruik van kinderen. Je kan een pedofiel zijn (aangetrokken tot kinderen) zonder ooit die gedachtes uit te werken.

De vraag is eigenlijk: kan Meta aan de hand van een klein deel van 1 video alle videos rond het onderwerp laten verdwijnen, iets wat het politieke apparaat, de Politbureau van Meta en de media die Biden steunen maar liefst zouden zien.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 07:00]

[kodak]

Als het oorspronkelijke geluid geen doel heeft een ander te beschuldigen of suggestie daarvan wil voorkomen, dan geef ik je nog ergens gelijk. Maar bij dit soort content wekt de maker suggestie, is personen aan het aanvallen zonder onderbouwing en doet kennelijk ook geen moeite zichzelf te verantwoorden. Dan lijkt mij dat geen gedrag wat afgedaan kan worden met belonen het te laten staan en dat andere maar moeite moeten doen er context bij te geven. Dan is het verwijderen ook geen censuur, maar een duidelijke signaal dat wie vrijheid wil om anderen suggesties en niet onderbouwd aan te vallen geen plaats heeft op een sociaal platform.

[telenut]

Je hebt gelijk, maar waar trek je de grens.
Als iemand dan nazi muziek zet bij een extreem rechtse partij moet dit ook direct gewist worden.
En dat zijn dan duidelijke voorbeelden... maar sommige liedjes zijn heel subtiel, begin daar maar eens aan.

[kodak]

Alleen is de situatie hier dat men als bedrijf de grens zelfs niet lijkt te willen trekken bij een duidelijke combinatie van suggestie, beschuldigen en aanvallen.

[Musical-Memoirs]

Ik snap dat het lastig is om te bepalen waar precies de grens zou liggen en er even later een groot dilemma is wat wel of niet kan. Maar dit is in mijn mening al zwaar over de grens. Ik blijf het bizar vinden dat er überhaupt mensen zijn die denken of twijfelen over of dit moet kunnen.

Ik heb zelf veel ervaring met moderatie in communities van verschillende moderatie niveaus, dus ik snap dat het moeilijk is. Helaas ben ik best vaak geforceerd geweest om dingen toe te laten die ik persoonlijk zelf niet door de beugel vind... Maar die communities ben ik uiteindelijk ook gestopt te modereren omdat ik het moreel niet meer aan kon.
Ik ben nog altijd actief binnen een kindvriendelijke youtuber/streamer community, want dat is de enige plek dat ik me echt thuis voel. Je gedraagt je in het openbaar respectvol naar elkaar, anders dan zitten er consequenties aan.

[FrankSpin]

Is dit nu tech nieuws en content waar een tweaker op zit te wachten?

Wat moet ik hier nu mee? Dit is meer een culturele/politieke discussie over een onderwerp/persoon in een ander land.

Als ze nu bijvoorbeeld AI hadden ingezet als nieuwe manier om dit te bepalen, ja dan zou dat nieuwswaardig zijn.

Maar dit? Nee voelt meer beetje als vulling en als soort brandstof voor heftige discussies

Admin-edit:

Bedankt voor je feedback. Commentaar voor de redactie hoort echter thuis in Geachte Redactie. Hier staat het de inhoudelijke discussie niet in de weg en kan de redactie het eenvoudig terugvinden.

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 juli 2024 07:00]

[Horatius]

Maak het een filmpje van Mark Rutte met dezelfde context voorderest, is de discussie dan wel relevant? Zo ja dan is het geen relevant artikel, het heeft ook impact op ons.
Hoe moderatie in de US wordt toegepast gaat ook overzees, alleen op je eigen cultuur en land letten is kortzichtig.

Stel we krijgen een schandaal hiermee over 5 jaar en gaan er dan pas over nadenken terwijl andere landen dat al veel eerder doen, is vrij dom.

[Cybergamer]

Maak het een filmpje van Mark Rutte met dezelfde context voorderest, is de discussie dan wel relevant?

Nee, we zitten hier op een TECH-website. Het gaat er dus om hoe Meta het publiek vraagt over deze video. Voor de rest is de inhoud niet relevant (en persoonlijk zou ik dit soort artikels eerder op Nu.nl verwachten dan op Tweakers).

[Horatius]

Kennelijk is Tweakers van mening dat ethiek icm met techniek ook onder "TECH" valt, dat is een keuze van de redactie. Met die keuze ben ik het zeer zeker mee eens, anders zou de AVG en privacy etc hier ook niet behandelt moeten worden zou je kunnen zeggen.

[FrankSpin]

De vraag die ik stelde is of tweakers.net de plaats is om deze discussie te voeren. Moet tweakers een pure tech site blijven, of hebben we liever dat tweakers meer in de richting van TheVerge opschuift?

Dan krijg je meer politiek getinte discussies met soms een nadrukkelijk politieke voorkeur van redacteurs. Een voorbeeld van deze trend is de extra aandacht voor de Piratenpartij hier op de reactie van tweakers.

Persoonlijk heb ik het liefste dat we het hier over tech hebben en politiek voor thuis aan de keukentafel houden. Je ziet steeds vaker dat discussies in de comments niet over onderwerp zelf gaan, maar over de randzaken. Steeds vaker met nodige emoties.

[killercow]

Zo ongeveer elke technische ontwikkeling die de mens ooit gedaan heeft, heeft culturele en ethische gevolgen. Die discussies voer je doorgaans het beste met mensen die de techniek *en* de ethiek begrijpen (of willen begrijpen), ipv alleen maar met de technici die de ethische implicaties niet begrijpen, dan wel de normale burgers die de technische implicaties niet begrijpen. Juist daarom hoort dit soort nieuws (dit soort kruispunten / drempel-momenten) thuis op een site als tweakers.

[iew]

Volgens mij zijn Tweakers en Nu.nl van dezelfde media groep tegenwoordig, het lijkt inderdaad wel een beetje naar elkaar toe te trekken, tenminste zo lijkt het soms wel in mijn ogen.

[Guus...]

Dat een groot tech bedrijf vraagt aan gebruikers om een oordeel te geven over de moderatie op hun websites lijkt mij wel duidelijk binnen de scope een tech website vallen.

[TheDukemaster]

Probleem is natuurlijk dat iemand op deze manier context kan toevoegen welke niet waar is. Ben zelf bijvoorbeeld al meerdere video's op Youtube tegen gekomen van speeches waarbij er kunstmatig geluid van boegeroep of protest was toegevoegd. Dit om de speechgever in slecht daglicht te zetten. Dat is gewoon misleiding en zou aangepakt moeten worden. Echter dan wordt de content zelf dus aangepast.

In dit geval is dat echter niet gebeurd en geeft iemand dus in feite een mening over wat hij/zij ziet en dat valt wat mij betreft gewoon onder vrije meningsuiting.

[Tsenre]

Op zich vind ik dit een goed initiatief; vraag het publiek om een mening.

Zelf heb ik ook een mening over sensuur (ansich een slechte zaak).

Het lastige bij FB vind ik echter dat het algoritme dat deze video zichtbaar maakt mischien wel meer invloed heeft.
Er is veel verschil tussen het tonen van deze video naast andere video's van wereldleiders met een muziekje er onder.
En het tonen van deze video naast andere video's waar (bewezen en veroordeelde) pedo's worden getoond.

[FrostyPeet]

Dom. Juist bij calamiteiten of conflicten wil je een grondstation in je land hebben van een satellietbedrijf. Er is weinig zo belangrijk in die situaties als bewezen betrouwbare communicatie. Helemaal als je troepen of schepen over de wereld uitrolt. Maar ook als een Nederlands schip in nood is, of gekaapt wordt, wil je efficient en snel contact kunnen opnemen met een GEOS-achtige organisatie of het hoofdkantoor.

Dit frequentieconflict kon je natuurlijk al vanaf kilometers afstand zien aankomen. Het nationaal frequentieplan bijvoorbeeld, het vergunningenstelsel, het antenne register. Echt alles staat geregistreerd in ons land.

Voor mij is 4G snel genoeg, en er zijn 5G frequenties op andere banden beschikbaar.

[powaq]

Kan IEMAND mij uitleggen wat er mis is met wat hij doet in die video? Als dit al een issue begint te worden dan is het einde echt nabij voor de mensheid. En dan verdienen we het.

[Timoo.vanEsch]

By god. Je zult de kleindochter maar zijn.
Op deze manier in the spotlights gezet worden, is super-schadelijk.
Ik zou dit gewoon onder de noemer 'smaad' laten verwijderen.
Punt-achter-de-lijn.