Facebook en Instagram stonden illegaal advertenties toe rond verkiezingen

Meta-merken Facebook en Instagram hebben in de dagen voor de presidentsverkiezingen in Kenia illegaal advertenties toegestaan van politici. Dat is tegen de wet in dat land en ook tegen de regels van Meta zelf rond politieke advertenties.

In totaal verschenen er 52 advertenties, meldt Rest of World naar aanleiding van een rapport van Mozilla Foundation over het onderwerp. Van die advertenties toonde Meta er 45 in de twee dagen voor de presidentsverkiezingen van 9 augustus. De laatste twee dagen mogen kandidaten in het land geen campagne meer voeren. Ook waren er 7 advertenties die prematuur een winnaar uitriepen, iets wat ook niet mag.

Daarnaast werkte de moderatie rond de verkiezingen niet zoals beloofd, merkt Mozilla op. Zo bereikte een livestream waarin een politicus vroegtijdig een winnaar uitriep, 370.000 kijkers, terwijl het platform niet ingreep. Dat had volgens de regels van Meta wel moeten gebeuren.

De advertenties rond verkiezingen staan bij Meta in de aandacht, omdat het bedrijf het enige is dat politieke advertenties accepteert. Twitter en TikTok doen dat al enige jaren niet meer. Bovendien vinden in Meta's thuisland de Verenigde Staten volgende week ook verkiezingen plaats.

Reacties (65)

[Zeror]

Ik hoop dat Kenia Meta hier enorm hoge boete voor gaat geven. Laat ze maar eens voelen dat ze verkeerd gehandeld hebben.

[Ivolve]

Ik geef toe dat dit nooit te bewijzen is maar ik denk dat degene die uiteindelijk gewonnen heeft dit heeft te danken aan deze advertenties. Ik denk niet dat hij Meta hierom gaat straffen...

[Reactie gewijzigd door Ivolve op 22 juli 2024 21:57]

[bva]

Zeg 5 miljard dollar boete dat zal dit soort bedrijven tot inkeer brengen.

[latka]

Een boete? De directie hoofdelijk aansprakelijk stellen heeft denk ik meer effect. Die boete komt uit de bedrijfswinst en een bedrijf heeft geen moraal of ethiek. Als ze het fiscaal handig doen is die boete ook nog een onderdeel van "the cost of doing business" en fiscaal te verwerken zodat het wel meevalt.

[BadRespawn]

een bedrijf heeft geen moraal of ethiek.

Dat is praktisch gezien waar, maar laten we niet vergeten dat een bedrijf wordt bestuurd door mensen, dus een bedrijf heeft zoveel ethiek als de mensen die het bedrijf besturen.

[latka]

En daar gaat het mis: een beursgenoteerd bedrijf wordt bestuurd door de aandeelhouders. Die zijn, net als mensen op internet, behoorlijk anoniem. Net zoals op internet Mien van 3 hoog fascistische taal uitslaat op het internet onder een pseudoniem, sturen aandeelhouders, anoniem, op winstmaximalisatie en niet op ethiek/normen of moraal.

[BadRespawn]

Idd oa daar gaat het mis. Des belangrijker dat men niet vergeet dat bedrijven mensenwerk zijn.

[LawfulHamster]

Een beursgenoteerd bedrijf wordt niet bestuurd door de aandeelhouders, maar door het bestuur. De scheiding van management en eigenaar is juist één van de belangrijke kenmerken....

[latka]

Hoezo onzin? Ik geef aan waar het huidige model mank gaat. Dat is geen onzin. Mijn oplossing is wellicht onzin. Maar bedrijven beboeten heeft maar een beperkt effect.

[WillySis]

Het kan doodgewoon niet.

Bij grotere bedrijven is het ook niet de directeur of SEO die zaken tot in detail bepaald.
Dat een directeur van een BV niet hoofdelijk aansprakelijk is, is nu net het hele idee achter een BV, NV en stichting. Bij een ZZP of VOF is de eigenaar/directie wel hoofdelijk aansprakelijk.

[Yzord]

Hoeveel slecht nieuws over dit bedrijf hebben we nog nodig zodat men eens gaat beseffen dat er toch amper wat veranderd in hun werkwijze? Het is alleen maar slecht in het nieuws met allerlei grensoverschrijdende issues welke wel onderzocht en berispt worden maar lachend afbetaald worden met een aantal miljoenen die hun klanten in feite betalen.

Het lijkt wel alsof wetgeving voor Meta totaal niet voor hun van toepassing is. Of de wet uitvoerende macht knijpt te graag een oogje dicht in ruil voor intel.

Want de lijst is lang van wat Meta aan zijn laars lapt. En dat zijn issues die we weten. Laat staan wat we nog niet weten. Maar ik zie geen corrigerende invloeden die ze het vuur aan de schenen leggen.

Beetje triest dit.

[Vexxon]

Voor mij de belangrijkste reden om inderdaad niets meer met Meta te maken willen hebben, net als Google en andere social media. Wat mij betreft is social media de kanker van onze maatschappij.
It was fun while it lasted, maar het wordt nu echt tijd om in te zien dat social de maatschappij meer problemen oplevert dan het ons goed doet.

[iew]

+1

Ben het met je eens, de discussie over deze problemen telkens weer opnieuw voeren zoals nu hier ook weer gebeurt heeft totaal geen zin meer.
Het kan toch telkens weer afgekocht worden met een boete die geen pijn doet.

Ik heb het al vaker gezegd, het lijkt vooral een mooie extra inkomstenpost te zijn voor overheden/landen.
Wellicht daarom ook dat dit ook wereldwijd telkens gewoon kan en blijft gebeuren.

[Alxndr]

Er is een makkelijke oplossing, gewoon Facebook en Instagram niet meer gebruiken en je account opzeggen.

Net zo makkelijk als het WK straks niet kijken, maarja, het overgrote deel van de mensen is hypocriet, klagen en verontwaardigd doen, maar ondertussen hun eigen gedrag niet aanpassen.

[Yzord]

Er is een makkelijke oplossing, gewoon Facebook en Instagram niet meer gebruiken en je account opzeggen.

Heb al die rommel nooit gehad. Mis er niks aan en ik voel me zo vrij als een vogeltje. Als ik zie wat het met andere mensen doet dan ben ik alleen maar blij dat ik die keuze toen heb gemaakt.

[mwolthers]

En WhatsApp? Met zijn verplichte appgroepen waar je voor werk in moet zitten, of de semi-verplichte voor je familie of buurtpreventie? Aandringen op overstappen naar Signal lukt soms, maar meestal niet.

[Alxndr]

Ten eerste heb ik nog nooit reclames op whatsapp gezien, en ten tweede hoe hard is die verplichting? Een werkgever kan het volgens mij niet verplichten op je prive telefoon.

Voor familie en buurtpreventie is het hetzelfde als FB en IG, lastig om af te kicken, en er zijn vast voordelen die je mist, maar noodzakelijk/verplicht is het niet.

[mwolthers]

Advertenties? Heb ik het niet over gehad. Geen idee waar je dat vandaan haalt. En de verplichting? Nouja, twee situaties om dat te illustreren. De eerste komt uit het verleden, toen ik als begeleider voor een woongroep actief was, en 'dus' in een appgroep van collega's 'moest' voor praktische zaken. Wellicht had ik dat kunnen weigeren, maar zoiets wordt je niet in dank afgenomen op de werkvloer. Situatie op dit moment: ik werk als meubelmaker in een coöperatie van zzp'ers waarmee wij een werkplaats delen. En 'dus' 'moet' ik daar in de appgroep. Wil je geen WhatsApp maar Signal? Draag het aan in de ALV, dan hebben we het erover. Dat zou ik natuurlijk kunnen doen, maar ik zie het gefrons en de schaapachtige blikken al voor me. Dus verplicht? Misschien niet in absolute zin, maar toch op zijn minst soort van verplicht. De diverse groepjes voor familie, vrienden en buurt hoef ik denk ik niet toe te lichten. Die vallen voor mij in de categorie semi-verplicht omdat je niet direct scheef aangekeken wordt als je er niet in wil, maar het toch wel bijzonder ongemakkelijk is.

Gelukkig is er ook een groeiende groep mensen op Signal, waardoor het steeds normaler wordt om die app te gebruiken ipv WhatsApp.

[WillySis]

Of Meta alle overtredingen ook bewust heeft gedaan is nog maar de vraag. Dat doet niets af aan de verantwoordelijkheid om wel aan alle wetten te voldoen, maar maakt wel een verschil.

Duidelijk is wel dat Meta onvoldoende aandacht besteedt aan de controle en ontzettend tegenwerkt als een rechter van buiten de VS Meta veroordeeld om mee te werken aan een gerechtelijk onderzoek.

[4x4]

Waarschijnlijk heeft de zittende macht zelf ook belangen bij Facebook (Meta) en laten ze daarom toe dat dit duivels bedrijf de wetten aan zijn laars lapt. Af en toe een boete voor de bühne en door gaan.

[Ivolve]

Ik vraag me af of dit bewust is gedaan. Aan de ene kant het is niet toegestaan. Aan de andere kant, Meta weet ook dat dit met een sisser afloopt en vanzelf overwaait. In westerse landen moeten ze iets meer opletten maar in Africa kan hier wel een leuke cent aan verdiend worden.

In reaction to last week's Facebook announcement, Congolese blogger Simeon Nkola Matamba tweeted: "The question should rather be, why does Facebook feel comfortable doing in Africa what they'd be less likely to do in other parts of the world? As much as Facebook must comply with ethics our institutions and regulators must up their game (if they have any) and protect people's rights."

Bron: https://www.bbc.com/news/world-africa-48349671

[Reactie gewijzigd door Ivolve op 22 juli 2024 21:57]

[joker1977]

"Never explain by malice what can be explained by incompetence" -- Hanlon's Razor

Ik geloof niet dat dit met opzet is gebeurd: De inkomsten van een handjevol (ok, 52) advertenties valt in het niet bij de mogelijke boete, geleden schade in een al beschadigd imago etc etc.

Veel waarschijnlijker is dat dit "gewoon" er doorheen is gerold.

[Ivolve]

Ze liggen al jaren onder vuur voor het ondermijnen van democratie in Africa. Het kan dus niet zijn dat ze niet wisten dat ze hier scherp op moesten zijn. Zie onderstaand artikel van human rights watch uit 2019.

https://www.business-huma...review-centre-in-nairobi/

[CH4OS]

Ik geloof niet dat dit met opzet is gebeurd:

De twee keren dat ik geflitst ben voor te snel rijden is (door mij) ook niet met opzet gebeurd. Toch kreeg ik later alsnog (twee keer dus) een envelop vanuit Leeuwarden op mijn deurmat.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 21:57]

[geert1]

Als het er "doorheen is gerold" dan is dat alsnog op z'n minst onverantwoord. Incompetentie en kwade wil sluiten elkaar natuurlijk niet uit.

Er is onder andere minder controle als de taal minder gesproken wordt. Zou Meta het bij een westerse verkiezen ernstig verbruien dan komt daar meer gezeur van dan bij een Afrikaanse. De rijke landen hebben een veel grotere stem en invloed, en dat weet Meta. De sociale media voelen zich totaal niet verplicht tot gedegen moderatie met voldoende personeel in voldoende talen. Er wordt vooral gemodereerd in de mate waarin schade voor het eigen bedrijf wordt voorkomen, en de meeste ophef. Kan iets onopgemerkt blijven dan is het ook prima voor ze. Volgens mij is er dan niet alleen sprake van incompetentie, maar het zo minimaal mogelijk oppakken van verantwoordelijkheid en wettelijke verplichtingen, met alle risico's van dien.

Er zullen wel honderd landen zijn waar bijna alles gezegd kan worden omdat er amper controle is in die taal. Of het nu gaat om Facebook of TikTok. Dat zo laten is tegen de wet, ten minste als het gaat over kp of het aanzetten tot haat of geweld (afhankelijk van het land), of het is tegen de regels omtrent verkiezingen in land x of y. Meta weet hiervan, heeft een leger aan advocaten, en doet opzettelijk te weinig.

Dit afdoen met incompetentie alleen is wat mij betreft veel te lief voor deze tech-giganten.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 21:57]

[LurkZ]

2 miljoen extra inkomsten - 1 miljoen boete = 1 miljoen extra winst duur doorgaan.

Ik heb dat Kenia met boetes komt die niet slechts naar Keniaanse maar ook naar Amerikaanse maatstaven hoog zijn.

[Ivolve]

Ik ben bang dat ze er ook gewoon mee weg komen. Zoals ik eerder zei:
Ik geef toe dat dit nooit te bewijzen is maar ik denk dat degene die uiteindelijk gewonnen heeft dit heeft te danken aan deze advertenties. Ik denk niet dat hij Meta hierom gaat straffen...

[Vinny_93]

Aangezien zo iemand democratisch is verkozen, zijn er nog voldoende andere instanties die er wat over te zeggen heeft. De winnaar van deze verkiezingen is geen absoluut heerser.

[LurkZ]

Het is niet dat dit soort ding voor het eerst gebeuren en een zeer lage prioriteit hebben.
Er was zeer veel ophef over de Trump op en in social media.
Ook MSM stond er bol van. Ik denk dat het wel als een feit gebracht kan worden dat er heel wat uren in de bestuurskamers van Meta over dit onderwerp gesproken is. Dus ook keiharde lijnen uitgezet.
Maar nu gaat het 'toevallig' op meerdere punten weer keihard fout.

[Ivolve]

Het is niet dat dit soort ding voor het eerst gebeuren en een zeer lage prioriteit hebben.

Dat is mijn punt. In Afrika krijgt dit een lage prio omdat de backlash beperkt is. Als dit in de VS, NL of DE was gebeurd dan was dit topic ontploft.

[memphis]

Bewust of niet gecontroleerd? Als ik zie hoeveel advertenties voorbij komen met overduidelijke scam, like-farms en noem alle soorten van oplichtingen maar op heb ik niet het idee dat ze een goede controle hebben. En waarom zouden ze? geld = geld.....

[WillySis]

Meta heeft natuurlijk het verdienen van zoveel mogelijk geld tegen zo min mogelijk kosten hoog in het vaandel staan. De moraal om ook aan (lokale) wetten te voldoen is beduidend minder. Of men de politieke advertenties nu bewust heeft geplaatst weet ik niet (zal onderzocht moeten worden), maar ik kan me voorstellen dat Meta de controle op aangeboden advertenties in Afrika niet voldoende op orde heeft. Ook in Nederland glippen er nog steeds illegale advertenties door (zoals bekende Nederlanders die bitcoins aanprijzen).

[Ivolve]

Juist maar een bitcoin scam is natuurlijk nog wel van andere orde dan een verkiezing verstoren. Maar je zegt het goed, it's all about the money...

[MrMonkE]

Tja. Als je denkt dat je winnen gaat moet je de advertentie wel bestellen voor de verkiezingen.
Of er kwade opzet is -door adverteerders- weet ik niet, laten we uitgaan van wel.
Ik ben geen Hanlon Razor fan.

[MrDrako]

Volgens mij is meer dan de helft van de advertenties die ik op facebook zie illegaal. Veel namaak kleding, of webshops die geen enkele informatie op de site hebben staan qua KVK/contact geggevens, en zelfs nog de alom bekende dragons den reclame waar het meest unieke product aller tijden is gevonden. Daar zou de reclame waakhond in NL ook wat beter tegen mogen optreden, zou wat zijn als er op RTL 4 ineens een reclame voor een dubieuze website met het hoofd van jort kelder voorbij komt. Daar mag het niet, maar facebook komt er steeds mee weg. Als je het geautomatiseerd niet veilig krijgt, moet je elke individuele advertentie maar gaan controleren.

[Bulls]

En “ons” maar voor gek verklaren als we zeggen dat social media de publieke opinie beïnvloedt en stuurt richting een bepaalde politieke voorkeur. De nos doet vrolijk mee. Niets is onafhankelijk. En niet alleen in Kenia, maar ook in Europese landen en de VS

[Reactie gewijzigd door Bulls op 22 juli 2024 21:57]

[Mavamaarten]

Niemand verklaart je voor gek als je dat zegt, is er iemand over verwonderd?

[ad random]

Ja, want je bent meteen een wappie als je van het naratief (MSM, social media) afwijkt.
Dat zie je zelfs op Tweakers aan de moderaties.

[Ivolve]

Er bestaat niet zoiets als onafhankelijk nieuws. Het nieuws wordt altijd gekleurd. De vraag is alleen wie mag het kleuren en met welk doel.

Wat ik zo bijzonder vind is dat wij iets wat zo belangrijk is over laten aan mensen die er alleen maar geld aan willen verdienen...

[LurkZ]

Iedereen begrijpt dat VVD geen campagne gaat voeren voor GL.
Geen probleem als de GL wel zelf campagne mag voeren.

Maar als staatszenders een eenzijdig gekleurd geluid laten horen is dat onwenselijk.
Nog onwenselijker is dat tegengeluid het labeltje nepnieuws krijgt.

[jpfx]

Veel mensen hierover verwonderd?

[Bender]

Nee. Want iedere advertentie afzonderlijk handmatig controleren is niet realistisch haalbaar.

[Aimed]

Waarom niet? Dit doen ze voor TV toch ook wel controleren?

Is het realistisch haalbaar op de schaal waarop FB het doet? Niet zonder hele centers vol mensen te hebben die dit controleren. Is het dan nog winstgevend? Weet ik niet, Is dat ons probleem? Nee.

Moeten we het willen of accepteren dat FB op deze schaal zoveel kan adverteren zonder controle? Nee.

Omdat je schaal zo groot is betekent niet dat je verantwoordelijkheid kleiner word. Sterker nog, je impact als bedrijf wordt steeds groter en je controle moet daarin mee groeien.

[Bender]

Het volume van online advertenties is vele malen groter dan online, dus die vergelijking kun je simpelweg niet maken.

Tenzij we ook abonnements modellen toevoegen, zoals bij tv, maar dat willen we niet.

[Aimed]

Je kan bij meerdere kanalen op TV adverteren die allemaal jouw reclame zullen controleren of ze aan hun eigen richtlijnen en aan de Nederlandse wet voldoen.

Als TV nu ook lagere prijzen zou vragen voor televisie spotjes en het volume stijgt, ben jij dan oke met niet goedgekeurde/gecontroleerde reclame op TV? Ik hoop van niet...

Dat FB nu te groot is om dit te controleren is precies het probleem. Hun impact is groter en ze verliezen ook nog controle. Waarom zouden we dit toestaan? Waarom zou je dit überhaupt willen als gebruiker?

Je bent nooit te groot voor de wet. Althans zo zou het natuurlijk moeten zijn.

[HakanX]

Dat ze te groot zijn om de wet te volgen vind ik de grootste onzin. Dan verdienen ze blijkbaar ook zoveel (en dat Facebook/Meta dat doet weten we), dat ze die extra medewerkers wel kunnen betalen én moeten betalen. Zo werkt de maatschappij, geld moet draaien en niet allemaal in je zak stoppen wat die grote bedrijven liever hebben.

[WillySis]

Het grote volume van de online advertenties maakt alleen maar dat je meer personeel nodig hebt. Dat kost geld en Meta heeft een gloeiende hekel aan het uitgeven van geld.

Gezien het grote aantal bedrijven dat op Facbook en Instgram adverteert zonder aan de Nederlandse en Europese wet te voldoen (vermelding van KvK nummer en contact adres) ontbreekt zelfs de minimale steekproefsgewijze controle.
Het controleren van advertenties van nieuwe klanten, uitvoeren van steekproeven en aanleggen van witte/zwarte lijsten lijkt toch het minimum.

Dat het kan bewijst Google. Daar zie je zelden illegale advertenties.

[Bender]

Gezien het grote aantal bedrijven dat op Facbook en Instgram adverteert zonder aan de Nederlandse en Europese wet te voldoen (vermelding van KvK nummer en contact adres) ontbreekt zelfs de minimale steekproefsgewijze controle.

Klopt, maar dan moet je Google en Microsoft met hun organische resultaten ook bestraffen.
En natuurlijk de hosting providers die de website online hebben staan van een bedrijf zonder contactgegevens.. die verdienen er allemaal geld aan.

[WillySis]

Als Apple, Google of Microsoft illegale advertenties plaatsen moeten ze net zo goed beboet worden. Zij hebben echter nog enige controle die grotendeels lijkt te voldoen. Als je Meta een dubbeltje rekent voor elke advertentie van bedrijven die niet aan de wet voldoen kan je in een paar dagen behoorlijk rijk worden.

De advertenties zelf zijn echter niet per definitie illegaal. Bedrijven die geen contactgegevens op hun site zetten zijn daarvoor zelf verantwoordelijk en zullen de boetes moeten krijgen. Het aanbieden van spullen die niet in Nederland verkocht mogen worden is verboden. Wie advertenties toont waarin dat soort goederen aangeboden worden is mede schuldig. Dan horen zowel de webwinkel als Meta beboet te worden.

Providers zijn niet aansprakelijk voor de inhoud van websites. Dat is de verantwoordelijkheid van hun klanten zelf.

[Rabb]

Facebook wil gewoon een hoog volume voor een lage prijs. Dan is controlleren niet te doen idd.

Als ze per land/taal een team opzetten die advertenties controleerd en de ads iets duurder maken moet dat te doen zijn.

[batjes]

Dat is het wel, maar dat kost geld en je wilt natuurlijk niet dat zo'n bedrijf met een omzet van ruim 100miljard minder dan 45miljard winst maakt.

Wel de lusten, niet de lasten. Lekker de maatschappijen opzadelen met die lasten.

[MacPoedel]

Door de schaal waarop Meta werkt, is het heel moeilijk ja, maar dat is hun probleem. Als hun antwoord is dat Meta te groot is dat allemaal te controleren, misschien moet het dan maar kleiner en met minder winst, zodat ze wel de lokale wetgeving respecteren en geen kanker meer vormen op de maatschappij.

[Iblies]

Nee. Want iedere advertentie afzonderlijk handmatig controleren is niet realistisch haalbaar.

Dat is dus 100% de verkeerde insteek.

Facebook papers hebben aangetoond dat 80% van het budget van Facebook tegen “desinformatie” in de VS wordt uitgegeven waar maar een klein deel van de gebruikers zitten. Daarnaast is ook nu voor 100% aangetoond dat Facebook directe lijntjes heeft met de VS overheid (en ja dat is ook gekleurd maar dat even terzijde).


Ik snap niet dat deze discussie veel breder wordt gevoerd en vervolgens wordt weggezet dat facebook “niet alle advertenties 100%” kan controleren.


Gezien de omvang en invloed die Facebook heeeft moet je tot de conclusies komen dat het geen bestaansrecht omdat ze een paar essentiële fundamenten niet kunnen financieren en dat is controleren wat er op die platformen gebeurt.


En dat is een heel oude klacht, te beginnen bij “reguliere media” die al heel aangeven dat hier niet tegen te concurreren valt en waar je wel aan de bel kunt trekken als ze iets voortbrengen wat niet klopt en een complete staat/land in gevaar brengen.


We hebben gezien dat social media terroristen voortbrengt omdat ze in een loop worden genomen,
de zogeheten “arabische lente” is aangewakkerd door social media,
cambridge analytica heeft de Brexit voortgebracht (een kleine groep stemmers die overstag is gegaan),
in de VS kunnen overheidsdiensten direct censureren waardoor bepaalde geluiden worden weggedrukt.


Dat er advertenties zijn is niet het probleem,
Facebook is het probleem dat een niet levensvatbaar verdienmodel heeft en dat wegduikt achter het artikel 230 in de VS en dat ze zich presenteren als entertainment-kanaal terwijl dat hun core-business en verdienste helemaal niet is.

[Steenvoorde]

Dat is nogal een kromme beredenering. Het is oké omdat het ze het niet kunnen filteren met AI? Ik ben er wel klaar mee, sterker nog, ik ben op het punt gekomen dat ze wat mij betreft social media bedrijven aansprakelijk mogen gaan stellen voor de content die erop geplaatst wordt. Niet alleen voor de advertenties dus, maar voor ALLE content. En dan mogen de "geniale" Zuckerberg en Musk bedenken hoe ze dit op gaan lossen. De huidige social media bedrijven schaden onze samenleving en dan nog zijn er mensen die opkomen voor de belangen van dit soort bedrijven? Ik kan daar met mijn kop niet bij.

[Reactie gewijzigd door Steenvoorde op 22 juli 2024 21:57]

[jpfx]

Met andere woorden, jij vindt het geen probleem als er een advertentie wordt gezet met een beloning voor het ombrengen van een politicus (of zelfs een "gewone" man), want afzonderlijk handmatig controleren is niet realistisch?

[Bender]

Nee, niet "Met andere woorden" dus ook graag niet mijn woorden verdraaien ;-)

[BadRespawn]

Het is wel haalbaar maar dan zouden er dagelijks veel minder advertenties worden toegelaten en zouden dus de inkomsten uit advertenties veel lager zijn. Het is niet haalbaar alleen als zo veel mogelijk geld verdienen het voornaamste doel is.

[Bender]

Omzetten omlaag is geen optie, dus dat wil zeggen dat de advertentiekosten aanzienlijk gaan toenemen. Wat inderdaad wel zorgt voor minder advertereerders.

En dan is het de vraag, is het financieel dan nog wel haalbaar een platform te laten bestaan zonder abonneemntsfee.

[LurkZ]

Fout is fout, zo simpel is het. Maar een foutje kan altijd.

Veel kwalijker is dat de 'foutjes' altijd 'toevallig' in het voordeel zijn van de mensen met de ideologie van Zuckerberg.

[Vrijdag]

"Oeps, er zat ergens een bug"
"Oeps, we hebben de stagiair die het vinkje moest uitzetten hier op aangesproken"

...en weer dóórrrrrr

[Tantrum]

Het credo van social media vandaag de dag: GELD, GELD…..
Als je het breken van regels bij social media, eigen of opgelegd, wilt voorkomen, zul je ze uit moeten zetten. Letterlijk uit zetten. Knop om. Stroom uit.
Elke andere vorm van moderatie faalt iedere keer weer. Met altijd een ongeloofwaardig excuus achteraf.
Maar ja, ijdele hoop dat dat ooit zal gebeuren….

[dimdek]

Helemaal mee eens. En iedereen kan zijn steentje bijdragen door zijn account bij Meta op te heffen (Facebook, Instagram en WhatsApp). Ik snap sowieso niet dat mensen een account openen en daarmee hun eigen privegegevens en die van al hun contacten delen met een origanistaie die je als criminele organisatie kunt aanmerken, gezien de reeds uitgedeelde boetes en het effect dat die hebben op hun beleid.