Meta: Tijdens verkiezingen VS geen nieuwe politieke advertenties toegestaan

Meta gaat begin november het plaatsen van nieuwe politieke advertenties op zijn platforms in de VS tijdelijk aan banden leggen. Op 8 november vinden namelijk verkiezingen plaats in het land, waarbij leden van de Senaat en het Huis van Afgevaardigden worden gekozen.

De tijdelijke maatregelen zijn tussen 1 november en 8 november van kracht. In die periode kunnen geen nieuwe advertenties met politieke inhoud worden geplaatst. Hiermee wil Meta het verspreiden van misinformatie zo veel mogelijk voorkomen, schrijft het bedrijf. Tijdens de presidentsverkiezingen in 2020 nam Meta soortgelijke maatregelen. Daarnaast mag de inhoud van bestaande advertenties niet worden aangepast. Politieke adverteerders die willen dat hun advertenties zichtbaar blijven, moeten aan een aantal eisen voldoen. Zo moeten ze onder meer aantonen dat ze gevestigd zijn in de VS.

De afgelopen jaren heeft Meta meerdere stappen ondernomen die de verspreiding van desinformatie tegen moeten gaan, zoals het oprichten van een Elections Operations Center en het aanscherpen van zijn regels omtrent politieke advertenties. Toch hebben meerdere organisaties kritiek op de aanpak van Meta. Onlangs claimde de niet-gouvernementele organisatie Global Witness dat politieke advertenties met desinformatie niet door Facebooks algoritme worden gedetecteerd en verwijderd, nadat het tien advertenties had geplaatst met desinformatie. De burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom deed in 2019 een soortgelijke test. Daarbij gebruikte het een Duits Facebook-account waar een Duitse creditcard aan is gekoppeld om een politieke advertentie te plaatsen die op Nederlanders was gericht.

Reacties (64)

[MrFax]

Waarom zijn politieke advertenties niet sowieso verbannen? Ze zijn altijd eenzijdig, waardoor je dus snel "gelokt" wordt om een keuze te maken. Ik vind dat je zelf onderzoek moet doen en dan een keuze moet maken, zonder een advertentie te bekijken.

[Pinkys Brain]

Vrijheid van meningsuiting, valt niet te doen in de VS.

[Aetje]

Vrijheid van meningsuiting in de VS betekent daar dat de overheid geen meningen mag verbannen.
Private organisaties zoals Meta mogen dat wel. Als dat niet zo was zou Twitter bijvoorbeeld een groot probleem hebben...

[Guus Graspop]

Daarom horen er voor bedrijven als Meta andere regels te gelden. Een bedrijf wat zoveel invloed heeft op de publieke opinie en daarmee de maatschappij, zou een bepaalde verantwoordelijkheid/integriteit/neutraliteit moeten hebben. Helaas is dit niet het geval met alle gevolgen van dien.

[Pinkys Brain]

Ik nam aan dat mrfax dat bedoelde, voor Meta zou het en geld kosten en qua PR weinig uitmaken.

Het astroturfen gaat nog steeds door en zal hun worden aangerekend en Cambridge Analytica zal altijd in de achtergrond mee blijven spelen om op elke slak zout te leggen. Het Trump verkiezing trauma zit heel erg diep.

[Aetje]

Omdat er grof geld verdiend kan worden met politieke advertenties tijdens een verkiezingsperiode. Geen andere reden dan dit.

[Ivolve]

Waarom zijn politieke advertenties niet sowieso verbannen?

Omdat meta er heel, heel, heel veel geld mee verdient.

Het trump campagne team spendeerde 1 miljoen per dag!

Ik zie een verbod ook niet snel komen want welke politicus zou dit moeten oppakken? Los daarvan, hoe zou die in vredesnaam verkozen moeten worden? Als je als politicus je uitspreekt tegen advertenties zit je aan het verdien model van elke (sociale) media. De kans dat je positief in het nieuws gebracht wordt is daarmee wel erg klein. Je kunt dus nooit verkozen worden, zeker niet in het land waar de verkiezingen naar de hoogste bieder gaan....

[yanic]

Heb je een paar voorbeelden van welke feiten die Fox en AON zenders verzonnen en daarna de wereld instuurden?

[YopY]

https://en.wikipedia.org/wiki/Fox_News#Content, https://en.wikipedia.org/...rica_News_Network#Content

[The_Manipulator]

Probeer dit eens...
https://www.nytimes.com/2...fox-news-newsmax-oan.html
https://www.politifact.co...t/?speaker=tucker-carlson

[skunkopaat]

Je kunt toch alsnog eind augustus je advertentie plaatsen. Lijkt mij een wassen neus, deze maatregel.

[Keypunchie]

Het doel van Facebook lijkt dan ook niet om de problemen te bestrijden, maar om het te laten
lijken of ze de problemen bestrijden.

Ze zien het hoofdzakelijk als PR probleem, niet een echt probleem waar ze iets aan willen doen. Dat laatste zou ze namelijk op de korte termijn meer geld kosten dan ze lief is.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 09:19]

[Benjamin-]

Ik vind het iets te simpel om te zeggen dat ze het laten lijken of ze wat doen.
Even simpel gezegd, je kan maandenlang een goede campagne, en de avond voor de verkiezing kunnen ze even complete onzin online plaatsen, en opeens gaan heel veel mensen twijfelen.

Dit geeft politici de tijd om correct te kunnen reageren op beschuldigingen enz. Vergeet niet dat in de VS er heel vies wordt gespeeld, en daar dit soort dingen veel meer worden gedaan, en erg effectief is.

Dus ja ik denk dat dit wel iets helpt.

[iAR]

Het zal vast iets helpen maar daar doet Meta het niet voor. Ze willen geen gezeik en die staat zo leuk voor de bühne.

[Ivolve]

Het doel van Facebook lijkt dan ook niet om de problemen te bestrijden, maar om het te laten
lijken of ze de problemen bestrijden.

Aanvulling: dan vooral in de landen 'die er echt toe doen' zoals Amerika en Europa. Verkiezingen in derde wereld landen interesseert de rest van de wereld weinig dus dat is lekker cashen voor ze...

https://www.bbc.com/news/world-africa-48349671

[Reactie gewijzigd door Ivolve op 23 juli 2024 09:19]

[kodak]

Waaruit blijkt je bewering nu? Want maatregelen zijn zelden volledig effectief. Wat is volgens jou dan de grens dat je Facebook kan beschuldigen of stelt dat ze er wel iets aan willen doen?

[morphje]

Je kan ook gewoon geen politieke advertenties draaien. Maar dat is waarschijnlijk iets te effectief in het bestrijden van de cashflow

[kodak]

Ik stel niet voor niets de vraag waar de grens dan ligt om die beschuldiging te doen. De misinformatie verloopt waarschijnlijk niet alleen via advertenties. Bij gebrek aan een grens komt dan straks net zo makkelijk weer iemand met een beschuldiging dat het lijkt alsof het bedrijf alleen maar wil laten lijken dat ze iets doen.

[familyman]

Alleen wordt er zo vreselijk veel geld aan politieke advertenties uitgegeven, dat het zonde is als je daar niet van mee kunt eten.

14 miljard, in de laatste verkiezingscyclus, en het meeste daarvan gaat naar adverteren, volgens mij.

[Silent7]

dat dacht ik eerst ook, maar nu is er wel tijd voor flaggen en verwijdering, ze mogen niet meer aangepast namelijk.

[hscheper]

Maar dat geeft FEacebook meer tijd om te controleren of de advertentie misinformatie bevat en dus verwijderd kan worden omdat niet aan de regels is voldaan.

[DavidM]

beetje laat lijkt mij zo, dien je ze in eind oktober kun je nog steeds misinformatie verspreiden.

[kodak]

En hoe hou je daarbij rekening met de opmerking dat facebook de politieke advertenties die nog wel gepubliceerd konden worden hiermee ook beter verwacht te kunnen beoordelen?

[DavidM]

Alles laat zien dat ze dat niet kunnen, dus ....

[rickiii]

Dit klinkt wel als een recept om selectief posts te gaan verwijderen en op die manier de verkiezingen te beinvloeden. Zo kunnen ze alleen de berichten die zij zelf zien als misinformatie verwijderen en de rest laten gaan omdat het niet tegen politieke voorkeur hun ingaat.

[Aetje]

Met het oog op de peilingen daar lijkt me dat... lastig. Je wilt de partij die de komende jaren de dienst uit gaat maken niet tegen je in het harnas jagen.

[Frame164]

Dit is weliswaar wat ze kunnen doen maar ik zou me toch eerder zorgen maken over dat burgers zich zo slecht informeren over zoiets belangrijks als verkiezingen dat ze zo makkelijk kunnen worden beïnvloed door een advertentie. Het is toch niet zo'n grote moeite om de programma's van de verschillende kandidaten een keer door re lezen.

[Caelestis]

Ligt aan de gedachte gang van personen. Zijn ze werkelijk geintereseerd? Dan filteren ze de onzin weg.
Ben je er eigenlijk niet zo in thuis en lees je af en toe wat zodat je een gesprek onderwerp heb op het werk o.i.d dan kijk je naar een bron wat een beetje onvereenkomt met jou keuze. Alles wat er naast gepromoot wordt, wordt gezien als waarheid omdat de eerste 10 topic op datzelfde pagina waar zijn in jouw ogen.

Feitelijk is tijdgebrek de echte boosdoener.

[Philip Ross]

Als reclame niet zou werken werd er niet zo veel geld aan uitgeven.
Onbewust wordt je toch beïnvloed als je bepaalde zaken vaak voorbij ziet komen.

[CreatiXx]

Weet je wat ik persoonlijk gewoon enorm vermoeiend vind worden? Is dat ik over elk onderwerp, elk discussie punt, uren moet gaan lopen researchen om door de bullshit en misinformatie heen te lopen en de feiten boven te halen en een wel geïnformeerde mening te hebben.

Je kan tegenwoordig gewoon niets nog at face value geloven maar ik ben het soms ook beu om alles elke keer opnieuw te doorlopen en onderzoeken. Ik ben dan ook een tweaker en voor de voor mij persoonlijk belangrijke zaken zal ik dat toch nog doen maar ik kan mij echt zeer goed inbeelden dat ik lang niet alleen ben en dat jan met de pet niet meerdere bronnen zal checken voor alles en gewoon dingen per direct zal “geloven” of meedragen.

Ik denk dat dit één van de grotere issues is onder de mensen in deze wereld van informatie vanuit elke richting.

[Dan0sz]

Ze zouden eigenlijk überhaupt politieke discussies volledig op sociale media moeten verbieden, vind ik. Social media is geen plek daarvoor.

Momenteel speel je het alleen maar in de hand dat simpele zielen met een half (of niet) onderbouwde mening een platform krijgen om hun onzin te verspreiden en gelijkgestemden te vinden. Vervolgens bekrachtigen ze elkaar alleen maar in hun verhalen met als gevolg; radicalisering.

En ja, je zou alleen kunnen moderaten op desinformatie. Maar dan moet je dat vóóraf doen (niet haalbaar, lijkt me), niet achteraf, zoals nu gebeurt. Want dan is het kwaad al geschied.

[Reactie gewijzigd door Dan0sz op 23 juli 2024 09:19]

[Keypunchie]

Ironisch genoeg zou jouw post daarmee niet toegestaan zijn…

[Sjaak098]

Haha dit is dus precies wat ik dacht. Je kan het zelfs nog wat doorvoeren en zeggen dat op fora als Tweakers (waar over het algemeen het meer welgestelde en hogeropgeleide deel van de bevolking uithangt) heel sterk het idee heerst dat er vooral simpele zielen op Facebook zitten. Dit terwijl de minder welgestelden in Nederland (het artikel gaat niet over NL, dat weet ik) wel degelijk met al 10 jaar VVD reden tot klagen hebben. Dat Danosz ze simpele zielen noemt is al een vorm van polarisering op zich en gebeurt dus niet alleen op Facebook.

[Reactie gewijzigd door Sjaak098 op 23 juli 2024 09:19]

[Dan0sz]

Dat ik polariseer in m'n reactie klopt, hoor. Ik verwoorde het wellicht iets te kleurrijk.

Ik ben niet van mening dat er alleen maar simpele zielen op Facebook zitten, overigens. Ik ben wél van mening dat de 'simpele zielen' over het algemeen niet bepaald goed ingelezen zijn in de materie waar ze zo vol overtuiging over praten. Vooral veel eigen interpretatie, maar weinig écht lezen/snappen.

En ik snap echt wel dat mensen de mond snoeren nooit een goed idee is, maar daar staat tegenover dat ik ook vind dat de huidige ontwikkelingen (en de onzin waar social media vol mee staat) gevaarlijk zijn, en dat daar wel iets aan gedaan mag worden.

[L2GX]

Inderdaad! Je ziet ook heel goed het verschil tussen ‘oude’ politieke leugenachtigheid en de nieuwe.
Voor pakweg 2005 had je vooral de spin doctors die ‘gewoon’ alles probeerden te draaien om het acceptabel te maken voor het brede publiek.
Daarna (en dit in een evolutie die in de VS begon bij Nixon maar hier veel sneller opkwam) zie je dat men het publiek aan het aanpassen is om alles te accepteren.
Je gaat dan een in zichzelf normaal politiek programma verstoppen achter een morale woede. Het probleem is dat dat woede-systeem al veel langer bestaat, en dat een basiselement ervan de ‘oorlog aan de expertise’ is.Aan de rechterzijde zorgt dit ervoor dat staatsmanschap suspect is, en dat je nu dus clowns promoot in een context die helemaal niets meer te maken heeft met het beleid, een rookscherm.
Dat zat er altijd al in, maar met Trump en BoJo heeft die beweging zijn hoogtepunt bereikt. Want: in plaats van eenrookscherm van morele woede waarachter het echte beleid oubollig corrupte vriendjespolitiek is, is de nieuwe generatie het rookscherm aan het implementeren als beleid. Brexit is een duidelijk voorbeeld. EU-afkeer moet je gebruiken om bij de EU een competitieve status af te dwingen. Niet om uit de EU te stappen met rampzalige gevolgen! Nog incompetenter kan niet, want dan breekt de illusie dat beleid niet belangrijk is en gebrek eraan geen gevolgen heeft. Tegelijk is het makkelijker om nog meer in te zetten op rookscherm dan om iemand te vinden die goed beleid wil/kan voeren én verder wil met het bestaande rookscherm. Want; die red dan het hachje van de clowns, maar die clowns gaan daarna toch weer voorrang krijgen omdat expertise suspect is.
Het rookscherm is ook goedkoper in inzet en vereist minder marketing-expertise…

Staten die daar ver in gevorderd zijn hebben geen weg terug. In staten die nog niet zo ver zijn zal de politiek zich moeten beraden over hoe ze ingrijpen om dat afglijden te voorkomen.

[bliss1]

EU-afkeer moet je gebruiken om bij de EU een competitieve status af te dwingen. Niet om uit de EU te stappen met rampzalige gevolgen!

Je bent niet goed geïnformeerd klaarblijkelijk. Cameron heeft indertijd geprobeerd te onderhandelen met Brussel https://ghostarchive.org/archive/fQPl1 , maar was niet in staat voldoende concessies binnen te halen. https://fullfact.org/europe/explaining-eu-deal-introduction/
En het gevolg was Brexit.

[L2GX]

Cameron onderhandelde direct met de lidstaten, Brussel terzijde latend. Het alternatief voor Brexit, deel van Remain, was het ver-reikend akkoord dat hij daarbij bekwam. Als het VK Remain had gestemd zou dat zeker uitgevoerd zijn geweest

[Dan0sz]

Haha, ja, dat besef ik me heel goed, idd.

[Gulpen]

Kun je één ding noemen waar politiek géén betrekking op heeft? Zelfs 'schijten' kun je politiek bediscussiëren vanuit het vraagstuk van genderneutrale toiletten.. Álles is (ook) politiek.

[Dan0sz]

Uhm, zand?

Nee, je hebt gelijk, hoor. Ik kan niet anders dan concluderen dat mijn eerste reactie voorkwam uit wishful thinking.

[Tjidde]

Moeten wij als land nog wel zand willen importeren van behaalde landen? Is dat moreel nog wel houdbaar?

Ja wij importeren zand.

Alles maar letterlijk alles kan je politiek maken.

Ik denk het geen kwaad zou kunnen om eens goed te kijken naar wet en regelgeving hoe moet je omgaan met sociale media? Gaan wij hier zware regels voor stellen qua moderatie? Gaan wij bepaalde dingen verbieden? Of moet gewoon heel sociale media de kliko in?

Ik denk de samenleving zonder sociale media beter af is. Echter kan je het ook zien als censuur als je het verbied.

Dan heb je nog de vraag wat is sociale media? Ik kan een argument maken dat 95% van de top 1000 websites in de wereld Sociale media is. Maar ook dat het misschien maar 5% is.

Tldr is het lastig

[Steyn_E]

Het verbieden om over dingen te praten lijkt me niet zo’n strak plan. Kunnen we net zo goed meteen naar Weibo overstappen…

[Dan0sz]

Tsjah, ik snap het hoor. Alleen ik zeg dat social media niet de plek daarvoor is, of niet zou moeten zijn.

Ik ben absoluut pro-vrijheid van meningsuiting, etc. Alleen lijkt op social media nu de gebakken lucht de overhand te hebben, en dat lijkt me ook niet de bedoeling.

IRL zou zoiets zichzelf sneller de kop indrukken, denk ik. Want je komt snel genoeg iemand tegen die het niet met je eens is en je een weerwoord geeft, maar met de algoritme bubbels gebeurt dit niet, of iig minder snel, waardoor je verzeild raakt in je eigen loop van misinformatie.

[NBK]

Dus eigenlijk zou het algoritme geleerd moeten worden om deze mensen uit hun bubbel te halen voor het moment dat het mis begint te gaan

[Dan0sz]

Ja, of gewoon geen algoritme? :-)

[Iblies]

Op internet wordt er niet gepraat dus je stelling gaat niet op.

Het verbieden om over dingen te praten lijkt me niet zo’n strak plan. Kunnen we net zo goed meteen naar Weibo overstappen…

Wat je hebt is zijn een aantal bedrijven gebaseerd op kapitalisme die zich verschuilen achter het zogeheten first amandment en zogeheten article 230,
https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230

No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.

In de praktijk kiezen bedrijven zelf wel wat ze belangrijk vinden gepushed door een marginale minderheid in de VS. Een simpel voorbeeld is dat lhgb… een constante reeks emotionele explosies geeft waar de bedrijven zich “genoodzaakt” voelen om in te grijpen en kant te kiezen,
maar ondertussen wonen er miljoenen mensen op straat door omstandigheden en uiteindelijk onder erbarmelijke omstandigheden sterven en daar kijkt niemand naar om.


De balans is er compleet zoek waarbij meerdere factoren een rol spelen die niet worden gewaardeerd en op grond daarvan kun je de platformen terdege snoeren.
Het zijn commercieel gedreven platformen waar dmv marketing technieken je continu wordt verleid om vooral te blijven hangen en overtuigd te worden van bepaalde ideeen (goederen/diensten). Daar zit niks nobels bij.

[rickboy333]

Het probleem is, wanneer word het politiek? Tegenwoordig zijn er zo veel mensen met een ernstig dunning-kruger aandoening dat alles gepolitikiseerd is. Tot het dragen van bepaalde kledingsoorten is tegenwoordig gepolitiekiseerd.

Mogen discussies over milieu dan nog wel?

Mogen discussies over LGTBQ nog wel?

Mogen discussies over wapens nog wel?

Mogen discussies over geweld in games nog wel?

Als je dit echt strak doorvoert blijft er niks meer over om over te discussiëren. Maar als je het te los houd dan zullen extreem links en extreem rechts alle mazen en gaatjes gebruiken in het beleid om het toch over politiek te hebben.

De oplossing zal niet simpel zijn, hoewel ik wel denk dat die er is.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 23 juli 2024 09:19]

[Dan0sz]

Ja, daar heb je zeker gelijk in. Helaas is het niet zo zwart-wit als ik het zou willen hebben.

Zelfs al zou je social media helemaal verbieden, ook die grens wordt steeds waziger:

- Is een forum een social medium?
- is een nieuwssite, zoals Tweakers, een social medium?
- Etc.

Misschien maar gewoon terug naar 56K internet, zodat niemand het geduld op kan brengen om op internet z'n mening te uiten

[Vayra]

Helemaal niet ingewikkeld hoor. Achter een forum zit geen sturend algoritme.

De commercie bepaalt op social media; het is nooit een goed platform voor discussie of meningsvorming geweest. Het is een kankergezwel en moet worden uitgeroeid maar dat is al jaren duidelijk. Kennelijk moet het nog fouter gaan voordat het kwartje gaat vallen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 09:19]

[Dan0sz]

Ja, dat zou zeker een eis kunnen zijn.

[Dan0sz]

Nou, dat heb ik ook wel 'es gedacht, ja 😅 Ik heb het idee dat het meer afbreekt, dan opbouwt in de samenleving.

[Reactie gewijzigd door Dan0sz op 23 juli 2024 09:19]

[Enai]

Eens zien of Trump zijn nucleaire documenten zullen meetellen bij de verkiezingen.

[bvdbos]

Denk je nu echt dat FB ervoor gezorgd heeft dat die clown geen tweede termijn heeft gekregen?

[Han_Solo]

Biden zijn zoon zit niet in de regering!

Nou kan ik een reeks feiten opnoemen, maar daar ben jij toch niet gevoelig voor. Sowieso het merendeel van reclames op Facebook rechts georiënteerde is er een afname an 60% van misinformation omdat de Russen hun geld nodig hebben voor een foute oorlog, of geloof je ook dat de Russen nazi's bestrijden?

[Bulls]

Sinds wanneer zijn schandalen in de familie niet van toepassing op de politicus? In over de shady deals maar te zwijgen. Die Joe is enkel een stroman. We zullen wel zien wat de toekomst ons brengt. In elk geval heeft Biden niet veel goeds gedaan wat betreft wereld vrede en op economisch vlak. Hij had ook grootspraak met z’n plan om de pandemie aan te pakken. Maar goed tijdens welke campagne wordt er niet gelogen? En wie trappen er steeds weer in? De argeloze kiezer die gevoelig is voor verkooppraatjes en loze beloften. Kuch, VVD kuch.

[Bulls]

Ik weet niet meer wat ik moet geloven, ik weet wel wat ik gezien heb. Dat Oekraïense soldaten of militia, burgers aan bomen en lantaarnpalen vast binden om gemarteld te worden. Ik heb gezien dat ze bij een meisje de knieën verbrijzelen met een steen, ik heb gezien dat ze Russische krijgsgevangenen in de benen schieten en met een zak over de kop laten creperen. Dit zelfde kun je over de Russen tegen de Oekraïners zeggen. Één ding weet ik wel, het zijn beesten daar allebei.

Het gaat er om dat de media maar eenzijdige berichtgeving hanteert wat hun verhaal goed uit komt, dat er zenders zijn die oude beelden gebruiken om claims van aanvallen te bekrachtigen of zelfs beelden uit een game. Maar goed laat iedereen maar een vlaggetje in hun profiel tonen dat ze iets steunen wat ze totaal niet aangaat. Ik snap dat het nu symbool staat voor vrede, maar kies dan iets anders dan een kant kiezen van net zulk slecht volk. In elk conflict vallen onschuldige slachtoffers.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 23 juli 2024 09:19]

[The Realone]

En deze reactie is een schoolvoorbeeld van hoe ben beïnvloed kan worden.

[The Realone]

Vroeg me al af hoe lang het duurde voordat de NOS en RTL er bij gehaald werden. Dit soort reacties zijn zo voorspelbaar dat het "lijkt" alsof ze gescript zijn. Lijkt, maar eigenlijk zijn ze dat ook.

[Bulls]

Je kan niet ontkennen dat nieuwsberichten in een zekere mate propaganda is. Als je denkt dat alles onbevooroordeeld en zonder motief gebracht werd. Zal ik toch eens beter opletten. Dat zie je al in zendtijd tijdens verkiezingscampagnes. (Kaag)