Twitter versoepelt verbod op politieke advertenties

Twitter heeft een jarenlange ban op politieke advertenties in de VS opgeheven. Het bedrijf gaat weer toestaan dat bedrijven reclame maken rondom politieke onderwerpen. Ook gaat Twitter de regels rondom politieke advertenties versoepelen.

Het netwerk schrijft dat in een tweet, al geeft het daar weinig verdere informatie bij. Twitter voert twee beleidsveranderingen door: het gaat 'causebased'-advertenties versoepelen en het gaat het beleid rondom het toestaan van politieke advertenties versoepelen. Dat geldt in ieder geval voor advertenties in de Verenigde Staten. Twitter zegt dat het zijn advertentiebeleid 'in lijn wil trekken met dat van televisie of andere media'.

Causebased-advertenties zijn advertenties die draaien rondom een bepaald politiek of maatschappelijk onderwerp zoals abortus of klimaatverandering. Daar bestond bij Twitter geen absoluut verbod op, maar er waren wel regels. Dergelijke advertenties waren toegestaan, maar alleen als ze geen politiek of juridisch standpunt zouden innemen. Ook mochten dergelijke advertenties niet via microtargeting aan alleen specifieke groepen worden getoond, maar alleen aan groepen binnen een brede geografische omgeving.

Twitter gaat het beleid rondom die advertenties nu versoepelen, zegt het bedrijf. Wat dat precies betekent, moet in de toekomst duidelijk worden, maar het bedrijf hint erop dat de bestaande restricties worden opgeheven.

Daarnaast wordt het beleid voor advertenties van politici of politieke groeperingen versoepeld. Twitter deed eind 2019 alle politieke advertenties in de ban. Dat betekent dat politici of politieke partijen geen advertenties meer mochten inkopen. Dat beleid was vooral gericht op de Amerikaanse politiek, waar advertenties vaak door politieke actiecomités worden ingekocht. Ook mochten andere individuen en groepen geen advertenties meer plaatsen rondom kandidaten of partijen, of over beleid of gerechtelijke uitspraken.

Ook dat beleid wordt nu versoepeld, zegt Twitter, maar het geeft er pas 'in de komende weken' meer details over. Twitter zegt dat het advertenties wel blijft controleren en reviewen zodat ze binnen de algemene voorwaarden vallen.

Twitter is niet het enige sociale netwerk dat een verbod of beperkingen had ingesteld op politieke advertenties. Dat gebeurde ook bij Google en Facebook, die de maatregelen namen in 2019 en 2020 in aanloop naar de Amerikaanse presidentsverkiezingen.

Reacties (110)

[lighting_]

Ik denk niet dat politieke advertenties veel inkomsten oplevert.

[wildhagen]

Denk dat je daar gruwelijk in vergist. Zie deze tweet maar eens: https://twitter.com/stephenking/status/1584347147008643072

Daar is dus sprake van 9 miljard dollar aan politieke advertenties. Granted, dat is niet alleen via Twitter natuurlijk, maar toch. Er gaat blijkbaar genoeg geld in rond. En dan hebben we hier alleen over Amerikaanse politieke advertenties, die van andere landen komen daar natuurlijk ook nog bij.

[runnershigh]

Beter kun je deze stelling onderbouwen met een bron, in plaats van alleen maar te schrijven wat je denkt.

[lighting_]

Daarom staat er ik denk.
Heb deze op nu.nl gelezen en daardoor was het mijn eerste gedachte.

Politieke advertenties brachten eerder relatief weinig geld in het laatje. In 2018 leverden deze tijdens de Amerikaanse tussentijdse verkiezingen minder dan 3 miljoen euro op.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 29 juli 2024 00:11]

[wildhagen]

In heel 2018 werd er voor vele miljarden aan politieke advertenties gespendeerd, zie https://www.statista.com/...iture-in-the-us-by-media/

3.5 miljard via publieke TV, nog eens 1.1 miljard via kabel-TV, en 1.8 miljard dollar aan digitale/online advertenties (Facebook, Twitter, andere media etc). Plus nog wat kleinere methoden.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 29 juli 2024 00:11]

[matty___]

Boektip over dit onderwerk: Dark Money (https://www.bol.com/nl/nl/f/dark-money/9200000051926434/)

[avlt]

De verschillende verkiezingen in de USA in 2020 hadden een totaal budget van USD 14,4 miljard! Het overgrote deel daarvan was voor advertenties.

https://www.opensecrets.o...14p4-billion-doubling-16/

[lighting_]

Totaal budget dus. Mijn vraag of Twitter een substantieel bedrag binnen hengelt.
Het totale marketing budget wereldwijd in 2020 572 mld dollar.

[SPee]

Niet met die restrictieve policies die actief waren.
Nu die verdwijnen wordt dat een stuk meer. Dat moet ook wel als ze hun inkomsten willen verhogen.

[lighting_]

Het is een start. Het grote inkomstenbron zie ik eerder door middel van het aantrekken van content creators.

[Verwijderd]

natuurlijk wel, dat is een gigantische vetpot.
Bedrijven geven maar wat graag geld uit om de gedachte een beetje bij te buigen ten faveure hun activiteiten.

[Ered]

Politieke reclames zouden eigenlijk überhaupt verboden moeten worden. Eigenlijk is het gewoon het standpunt met het meeste geld wint, dat is absurd.

Maar een ban is aan de overheid om dat door te voeren.

[84hannes]

Politieke reclames zouden eigenlijk überhaupt verboden moeten worden

Hoe zou jij graag zien dat politieke partijen hun standpunten uitdragen? Door interviews waar ze dubieuze dingen roepen zodat elk medium het oppikt en breed uitmeet? Dat zou naar mijn mening niet goed zijn voor de gematigde (lees: realistische) partijen.

[wildhagen]

Wat dacht je van debatteren? Of partijprogramma's, die daar nota bene specifiek voor bedoeld zijn? Desnoods flyers verspreiden (huis aan huis, of uitdelen op straat oid).

Alsof je in die 280 tekens van een Tweet ook maar enige nuance kunt brengen? Dan heb je al snel tientallen tweets nodig, en is het overzicht al helemaal kwijt.

[Mathijs22]

Desnoods flyers verspreiden (huis aan huis, of uitdelen op straat oid).

En in welke definitie is dat geen reclame maken, iets wat jij verbieden wil?
En die partijprogramma's, die liggen dan bij de bibliotheek ter inzage?

[Robby517]

En in welke definitie is dat geen reclame maken, iets wat jij verbieden wil?

Dat het wel een stuk democratischer is dan gewoon een pak geld kunnen neerleggen.

[evilution]

Hoezo? Flyeren is ook niet gratis.

[detheavn]

Nee, maar flyeren komt met een hele logistieke discussie. Die zooi moet geprint worden, gedistribueerd worden, en daarna een keer huis aan huis verspreid worden. Een tweet plaatsen is daarintegen is een stuk makkelijer en sneller gedaan.

[evilution]

En wat maakt flyeren dan precies democratischer dan een tweet plaatsen?

[detheavn]

En wat maakt flyeren dan precies democratischer dan een tweet plaatsen?

Jij hebt het over kosten, nergens dat we het over democratischer of niet hebben.

[evilution]

Ik reageer op een post die stelt dat flyeren democratischer is dan een pak geld neer leggen? Waarbij we inmiddels vastgesteld hebben dat flyeren ook geld kost. Blijft over de vraag hoe dit democratischer is.

[Timmiejj]

Flyeren is een low tech platform waarbij de auteur van de flyer de informatie in de flyer 100% filtert en stuurt

[Verwijderd]

En leg eens uit wat daar verkeerd aan is?

[Robby517]

Flyeren kun je quasi gratis doen door te rekenen op een netwerk van vrijwilligers, als je die capaciteit puur gaat inkopen dan schaalt dat heel erg slecht. Dus hoe meer mensen jij enthousiast kunt maken, hoe beter je campagne kan voeren via flyers. In die zin is dat volgens mij een stuk democratischer. Advertentienetwerken op internet zijn net gemaakt om heel goed te schalen per uitgegeven Euro.

[Reactie gewijzigd door Robby517 op 29 juli 2024 00:11]

[84hannes]

Alsof je in die 280 tekens van een Tweet ook maar enige nuance kunt brengen?

Helemaal mee eens. Toch zie ik nog liever een verbod op Twitter dan een verbod op het delen van politieke standpunten.

edit:
Als ik er verder over nadenk dan zie ik een algeheel reclameverbod ook wel zitten. Moet je je voorstellen dat al het geld dat nu omgaat in de reclameindustrie uitgegeven kan worden aan nuttige dingen. Onder de streep worden dingen alleen maar goedkoper, hooguit betaal je iets meer om televisie te kijken en iets minder voor een zak chips.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 29 juli 2024 00:11]

[.oisyn]

Dan heb je al snel tientallen tweets nodig, en is het overzicht al helemaal kwijt.

Over het algemeen gebruikt men een plaatje voor een statement of boodschap dat niet in een enkele tweet past.

[evilution]

Hoe is fysiek flyeren anders dan op social media flyeren?

[Relief2009]

Gewoon op straat mens-tot-mens. Ga maar lekker je standpunten verkondigen waar je geconfronteerd wordt door de inwoners van een land ipv sneaky te schuilen achter je social media campagnes die je heel gericht kunt tonen aan de doelgroep die daar het meest gevoelig voor is.

Zie hier hoe Japan het doet: https://www.abc.net.au/ne...-fashioned-affair/9040624. Het is niet perfect, maar met een beetje finetuning kun je dit echt goed aanpakken.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 29 juli 2024 00:11]

[Aidix]

En dan elke dag van die luidspreker auto's door de straat hebben kachelen, of gewoon midden op de rotonde geparkeerd? Nee bedankt

[n4m3l355]

Echter dit is wat vroeger gebeurde, ieder dorp had zo een dorps gek die zijn extreme visies verkocht. Nu vinden dezelfde mafkezen elkaar, niet alleen dat met een heel klein budget kun je niet een paar mensen op de rotonde lastig vallen maar honderduizenden. Die zullen niet allemaal vandaag op morgen ook mafkezen worden maar dit trekt zeker mensen over de streep.

Geef mij de dorpsgek maar weer in plaats van legers ontspoorden online.

[geronimos23]

Hier een mooi voorbeeld daarvan .

https://www.youtube.com/w...c&ab_channel=OmroepPowNed

[Gunneh]

Of ze het in reclames doen of in interviews, onzin proberen ze sowieso te verkopen.

In interviews en debatten kunnen er tenminste nog vragen worden gesteld

[fire-breath]

Verbieden gaat inderdaad wel wat ver. Al zie ik er wel de meerwaarde van in. (meerwaarde van het verbieden)
Heb ik liever dat ze de boer op gaan en echte mensen zien. Laat ze maar bij een winkelcentrum o.i.d. gaan staan.

Op dit moment is het nog steeds wat scheef. Neem bijvoorbeeld dat er een 'zendtijd voor politieke partijen' was tijdens een WK-wedstrijd. Is wat mij betreft te zot voor woorden dat je een partij dit kijkcijfervoordeel geeft (en anderen niet). Geen idee of er voor deze eer extra betaald moest worden. Of dat de VVD gewoon een gelukje had. Qua kijkcijfers was dat niet helemaal gelijkwaardig aan momenten voor andere partijen.

[Bender]

Dus de posters die we overal zien voor de verkiezingen en de reclamespotjes mogen dan dus ook niet meer?

[separhim]

Die posters en reclamespotjes, althans hier, zijn aan een aantal regels gebonden. Denk je dat Musk zich hier iets van zou aantrekken als hij het eens is met de boodschap?

[NullCrayfish]

Twitter zegt dat het zijn advertentiebeleid 'in lijn wil trekken met dat van televisie of andere media'.

[Framoes]

Het probleem is dat dat vrijwel onmogelijk is, omdat Twitter geen televisie of andere media is. Hij bedoelt waarschijnlijk ook niet dat hij zich aan diezelfde regels gaat houden en gaat proberen te voorkomen dat dit tot ellende gaat leiden. Hij bedoelt dat hij minder restricties wil wat betreft advertenties verkopen.

Het is een slecht argument om zijn pogingen meer geld binnen te halen te onderbouwen.

[separhim]

Ja en Musk heeft wel meer dingen beweerd en vervolgens hield hij zich er niet aan. Daarnaast betekent dat waarschijnlijk Amerikaanse TV, Twitter heeft een groot deel van zijn Europese medewerkers ontslagen dus ik betwijfel sterk dat ze in staat zullen zijn om dit voor Europese landen te kunnen organiseren.

[NullCrayfish]

We gaan het zien.
Het uitgangspunt dat Twitter in essentie gewoon de wet (per land) volgt, niets meer en niets minder, zonder zelf al te veel te vinden, zou ik wel mooi vinden.

[separhim]

DE EC zelf twijfelt eraan dat Twitter de komende regels zou kunnen volgens met de massa ontslagen van eind vorig jaar, en dan zouden ze nu ook nog in staat zijn om meer regels te volgen voor politieke reclame?

[Mathijs22]

en dan zouden ze nu ook nog in staat zijn om meer regels te volgen voor politieke reclame?

Uhhhhh er zijn dus MINDER regels.

[separhim]

Wat bedoel je daar mee? Het gaat om voldoen aan de lokale regelgeving voor politieke reclame? In Nederland krijg je een tv spotje als politieke via het commissariaat voor de media, denk je dat Twitter dit kan faciliteren als ze de meeste medewerkers ontslaan.

[Reactie gewijzigd door separhim op 29 juli 2024 00:11]

[.oisyn]

Je bedoelt zoals de wet die zegt dat vluchtgegevens publiekelijk gedeeld mogen worden?

[ochhanz]

Het is een hypocriet dat hij het pas doorvoert als het bij hemzelf gebeurd maar an sich is het wel goed dat locatie doxxing wordt tegengegaan.

[Reactie gewijzigd door ochhanz op 29 juli 2024 00:11]

[.oisyn]

Nou ja het is überhaupt hypocriet dat hij eerst stelt dat alles op Twitter mag zolang het legaal is, en dan ineens allerlei extra regeltjes gaat opwerpen als hij ergens zelf last van heeft (zoals de vluchtgegevens, maar bijvoorbeeld ook de alweer ingetrokken keutel van niet mogen linken naar externe social media).

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 29 juli 2024 00:11]

[.oisyn]

Inmiddels is echter gebleken dat die vluchtgegevens over zijn vliegtuig (en van vele andere bekende mensen) helemaal niet publiekelijk beschikbaar zijn.

Dat zijn ze wel, vluchtgegevens van álle vliegtuigen zijn publiekelijk, om het simpele feit dat de transponders door iedereen te ontvangen zijn met radio-ontvangers. Wat je bedoelt te zeggen is dat de FAA zelf niet alle vluchtgegevens geeft, dmv het Limiting Aircraft Data Displayed (LADD) programma. Maar dat betreft dus alleen de gegevens die door de FAA verstrekt worden. Zoals ze zelf al aangeven:

quote: https://nbaa.org/aircraft...raft-data-displayed-ladd/

LADD only addresses the use of data through FAA data systems. Non-FAA, third-party data sources are able to capture ICAO aircraft addresses directly from ADS-B Out transmissions.

To address the privacy concerns with access to this data, the FAA has created the Privacy ICAO Address (PIA) program, which allows operators to use alternate, temporary ICAO aircraft addresses that aren’t tied to an operator in the Civil Aviation Registry (CAR). For the maximum level of privacy, operators should participate in both the LADD and PIA programs.

Dat laatste maakt het vooral lastig om van een willekeurig kenteken meer informatie op te vragen, maar zodra je het kenteken van een vliegtuig weet is het zoals je zegt een eitje om te volgen.

[mjtdevries]

Het punt is dat het verhaal dat iedereen gewoon kan opvragen waar Musk's vliegtuig is, dus niet waar is.

Dat kenteken is gepseudonimiseerd. Dus je weet niet wie eigenaar is van dat kenteken.
Bovendien word dat kenteken regelmatig veranderd. Ik dacht iets van elke maand of elke 60 dagen of zo.
Dus het is zonneklaar dat er flink moeite word gedaan om te zorgen dat die informatie niet publiekelijk beschikbaar is.

Je moet met veel moeite die maatregelen omzeilen, door digitaal te stalken.

[jaenster]

Ja de americaanse regels, niet lokaal

[Ered]

Persoonlijk, ben ik van mening dat reclamespotjes gelimiteerd zouden moeten zijn aan een bepaald hoeveel zendtijd en dat elke partij een gelijke hoeveelheid zendtijd krijgt op de nationale omroepen of anders inderdaad volledig verbieden. Maar dan een aantal politieke debatten waar elke partij de kans krijgt om hun standpunten te vertonen.

Posters zie ik toch meer als een soort mond tot mond reclame en lijkt mij ook niet dat ze zoveel geld kosten.

Maar vooral in Amerika is het een probleem, voor mijn gevoel.

[Wilhelm_Tweede]

Absoluut overtuigd van het feit dat het in Nederland ook heel erg speelt. Algemeen verbod op politieke advertenties zal ons goed doen.
Politieke agenda's promoten kan prima middels eigen website, debatten en andere uitingen, waarbij ieder een gelijke poging kan doen.
Ik noem bewust geen namen, maar voor mijn gevoel zitten er bepaalde clubs bij, die juist hebben gewonnen door effectieve marketing inzet (en een grotere geldpot). Mensen zijn te gevoelig voor uiterlijke schijn.

[IJzerlijm]

Twitter heeft heel hard inkomsten nodig en 'het meeste geld wint' zal Musk als muziek in de oren klinken als dat geld op zijn platform wordt besteed.

[n4m3l355]

Het is juist dankzij slecht beleid zoals we hier zien, dat men regels moet versoepelen. Juist het verzieken van het platform, het stoppen van moderatie heeft in zeer korten tijd veel premium zwaar betalende adverteerders verloren. En nu moeten ze een gat van miljarden opvullen met bottom tier advertisers. Het mag onderhand duidelijk zijn dat Musk totaal geen benul heeft waar hij mee bezig is, het verwonderd me dat zijn mede aandeelhouders hem niet onderhand op straat hebben gegooid. Totaal kansloos wat hier gebeurd en het is te hopen dat zowel de EU als de US hier snel een eind aan maken. Niemand zit te wachten op een wilde westen platform zoals wat Twitter nu is geworden.

[tw_gotcha]

klopt op zich, maar het verlies is 270 miljoen op een inkomsten van 1.2 miljard sinds Musk de overname begon (geen miljarden ) en 50% van de top 100 advertisers zijn weg (dus niet de bottom 10).
https://www.forbes.com/si...44-billion-takeover-deal/

[bkor]

En nu moeten ze een gat van miljarden opvullen met bottom tier advertisers.

Een groot deel van die kostenpost is vanwege de "leveraged buyout". Oftewel, Twitter moet behoorlijk veel rente betalen voor de overname. Ik dacht het een tijdje mis te hebben, maar klopt echt dat het grootste deel van de kosten komen door de overname. Tenminste, de rente op de leningen ervan. Dit is ook waarom Musk zo'n negatieve mening heeft over de rente, puur omdat het hem raakt vanwege de stomme actie om Twitter over te nemen zonder zich goed in te lezen.

[Timmiejj]

Welke mede aandeelhouders? Musk is nu toch 100% eigenaar?

[m3gA]

Musk draagt ook politieke standpunten uit (republikeins) en wil ze vast een duwtje in de rug geven.

[avlt]

In Amerika draaien verkiezingen uitsluitend om geld. Degene met het grootste budget cq die dat geld het slimst weet in te zetten, wint.

Wat de Amerikanen democratie noemen kost idioot veel geld, het leeuwendeel daarvan zijn advertenties; logisch dat Musk/Twitter daar ook iets van wil hebben.

Een overzicht van wat een en ander zo kost vind je in de link:
https://www.opensecrets.o...14p4-billion-doubling-16/

[Juggernaut1987]

Is politiek gekleurd modereren dan wel ok? Daar gold ook dat het standpunt met het meeste geld wel werd toegestaan.

Een ban bij de overheid leggen is dan ook exact niet de oplossing. De overheid is het probleem. Wat de oplossing dan wel is vind ik lastig maar dat de overheid het in ieder geval niet is vind ik inmiddels wel vast staan.

[moonlander]

En de overheid is politiek, en de grootste partijen met het meeste geld komen aan de macht. Dus...

[Verwijderd]

Het standpunt met het meeste geld wint niet.

Het standpunt dat het beste klinkt wint.(en trekt daarom geld). Daardoor zijn er ook zulke absurde debatten in de US gaande.

[wc2wc]

Gaat dat niet altijd op.
Dat het meeste geld wint

[Reactie gewijzigd door wc2wc op 29 juli 2024 00:11]

[JeanB42]

In geval van Twitter ook vooral omdat Poetin (gevraagd of ongevraagd) hulp heeft geboden aan Trump, vooral met de insteek dat vooral Hillary Clinton niet zou winnen.

Zolang Twitter een platform blijft waarbij veelvuldig spammen/herhalen van absurde standpunten en leugens (van allerlei groeperingen en landen) kiezers over de streep trekt, is een verbod wat mij betreft gerechtvaardigd. Al zal dat juridisch niet zo makkelijk zijn.

Daarnaast vind ik dat politiek een publieke zaak is. Gekozen volksvertegenwoordigers worden in staat gesteld om belangrijke beslissingen te nemen over de koers van een land, en worden daar ook goed voor betaald. Een volksvertegenwoordiger die eerst miljarden van publiek geld en bedrijfsleven uitgeeft om daarna de publieke zaak te dienen, ik blijf dat een vreemd fenomeen vinden.

[BlueBird022]

Dit komt vast ten goede aan de Republieken. Het kamp waar Tesla en dochterbedrijven het meeste baat bij hebben.

[Atilim]

Het is just het tegenovergestelde.

Republikeinen nog niet lang geleden riepen "drill baby drill" en dat standpunt is bijna niet veranderd.

Telsa heeft zelf weinig baat bij om vrienden te worden met Republikeinen. Misschien dat ze wat minder VPB betalen (amerikaanse versie dan) maar qua algemene beleid is een Democratische overheid voor Tesla gunstiger.

Wel erbij vermelden. Denk dat het voor Twitter zelf wel beter is, het levert gewoon rond verkiezingstijd veel geld op ondanks het gezeik.

[Reactie gewijzigd door Atilim op 29 juli 2024 00:11]

[Framoes]

De Democraten blokkeren al heel lang zijn verzoek tot meer vrijheid bij de autopilot (testen) in het openbare verkeer. Dit omdat het nog niet goed genoeg werkt en dus voor risico's in het verkeer zou zorgen. Verder staat een groot deel van de Democraten achter vakbonden en het beschermen van werknemers. Musk wil dat alles en iedereen aan de kant gaat of hij walst over ze heen. Verder zullen Republikeinen hem belastingtechnisch voordeel opleveren. En er zijn nog genoeg andere redenen waarom hij openlijk de Republikeinen steunt.


Kortom: hij heeft geen principes en promoot de partij die hem het meest oplevert. Zelfs als het de partij van klimaatontkenners is en Musk claimt dat hij met Tesla de wereld wil redden. Hij is een extreme opportunist en zijn motieven totaal doorzichtig.

[Framoes]

Nee, als hij transparant was in zijn motieven, zou dat betekenen dat hij er open over zou zijn. Dat is hij niet. Maar omdat hij zo doorzichtig is, zijn zijn motieven wel makkelijk te achterhalen.

En je gooit karakter en neurodiversiteit nu op één hoop. Je kan namelijk ook neurodivers zijn en niet zo'n opportunistische vent zonder principes en een gebrek aan empathie. Neurodiversiteit komt in mijn familie vrij veel voor (want erfelijk) en ik zie juist sterk empathische mensen met sterke principes en weinig opportunistische trekken.

Doen alsof Musk z'n nare karakter komt omdat hij neurodivers is, is schadelijk voor mensen die neurodivers zijn maar een goed karakter hebben.

Zij verdienen respect omdat ze in een wereld ingericht op "gewone" mensen hun plek moeten vinden, zonder de invloed en rijkdom die Musk heeft. De rijkdom die er aan bijdraagt dat mensen tegen hem blijven opkijken, ook als hij zich jarenlang als een eikel gedraagt.

Hem bekritiseren om zijn karakter staat volledig los van zijn neurodiversiteit.

[Verwijderd]

Bedankt voor je reactie. Ik waardeer het.

Ik kan hem prima lezen en vind zijn motieven transparant.

Rijke mensen willen graag hard rijden en daar weinig voor betalen. Dus doet hij wat nodig is om zijn klanten te bedienen.

Dat kun je zien als opportunisme, maar hij steekt vaak genoeg de draak met 'hoe de wereld nu eenmaal in elkaar steekt'.

Iemands karakter staat overigens niet volledig los van neuro diversiteit.

[batjes]

Is hij daar zo uniek in dan? Al die rijke stinkerts en grote bedrijven doen exact hetzelfde. Alles voor het (grote) geld.

[Framoes]

Nee, dat zal je mij niet horen zeggen. Je wordt niet zo rijk door principes te hebben.

Ik probeerde slechts uit te leggen dat die steun van de Republikeinen voor de fossiele brandstoffen niet het enige is waar je naar moet kijken.

[batjes]

Je hebt verder gelijk hoor, maar "ze doen het allemaal". De democraten zijn ook alleen maar pro-vakbonden omdat ze daar meer stemmen voor krijgen. Iets meer dan 50 jaar geleden was de KKK net niet een soort jeugdsoos voor de Democraten.

Het is allemaal 1 grote bende vol eigen gewin, geen van de twee partijen heeft daadwerkelijk het beste voor met hun land/bevolking. Beide partijen draaien morgen vrolijk de konten weer de andere kant op als blijkt dat ze daar meer zieljes mee kunnen winnen.

[Framoes]

"Allemaal" is een groot woord. De Republikeinen zullen altijd minder voor de burger en meer voor het grootbedrijf zijn. Pro vakbonden en werknemers zijn levert namelijk financieel (zowel campagnegeld als aandeelwaarde en bedrijfswinst van politici) minder op, maar toch steunen veel Democraten dat. Het is echt niet alleen maar zelfverrijking. Dat niemand deugt is ook maar een truc om mensen hun geloof in democratie aan te tasten. Genoeg partijen die gedijen bij wantrouwen en onvrede.

En dat KKK Democraten verhaal gaat over de Southern Democrats (Dixiecrats) die uit oa onvrede over de onder aanvoering van de Democraten doorgevoerde Civil Rights Act overstapten naar de Republikeinen. Maar ook voor die tijd bleken ze niet echt bij de Democraten te passen. Dit was toen de partijen nog anders waren ingedeeld. Beide partijen hadden toen nog een veel duidelijkere linker en- rechtervleugel.

Die zuidelijke Democraten zijn later dus Republikeinen geworden. Maar dit verhaal wordt door rechtse opiniemakers nog steeds verspreid om de Democraten aan te vallen.

[Reactie gewijzigd door Framoes op 29 juli 2024 00:11]

[WoutervOorschot]

Inderdaad, Musk is heel actief een gat van complottheorieen in aan het rennen. Zijn twitter feed staat sinds half dit jaar steeds verder vol met de domste en wildste dingen. Vaak ook voor het gemak praatpunten of dogwhistles van (extreem) rechtse groepen in de VS.

Het hele doel van twitter kopen was vanwege door hem vernomen 'censuur' waar nog steeds weinig van is gebleken (behalve het hinderen van verspreiden van overduidelijke misinformatie).

De grote vraag is eigenlijk meer of het een toneelspel voor eigen gewin is of dat hij er echt in geloofd. In beide gevallen maakt hij er een diep verdeeld land nog veel erger verdeeld mee.

[Framoes]

Ja, hij wil heel graag dat mensen hem leuk vinden en tegen hem opkijken. En hij heeft, net als een aantal andere figuren die steeds meer in die alt-right, Trump-hoek zitten, ontdekt dat je dat publiek vrij makkelijk op de banken krijgt door de waanzin die hen al jaren wordt gevoerd te herhalen.

Als je kijkt naar de medefinanciers van Twitter is de vraag wat zij er uit halen. Qatarees en Saudis geld krijg je niet zonder wederdienst. Voor hemzelf draait het volgens mij ook om de aandacht en kritiek op hem en zijn bedrijven de kop indrukken. Hij heeft vaak genoeg laten merken dat het hem een doorn in het oog is dat mensen hem belachelijk maken en kritiek uiten op oa Tesla op internet. Hij is een "free speech absolutist" tot het hemzelf raakt.

[Relief2009]

Daar zit je goed in mis. Twitter is van Musk nu en dit is zijn standpunt: https://twitter.com/elonmusk/status/1526997132858822658.

Iedereen die tegen Musk is, is BAD!

[Alxndr]

"nu" ?! Deze tweet is van mei, dat is ongeveer prehistorie in Twitter tijd.

[BlueBird022]

Nee, miljardairs, grote bedrijven en industrieën hebben baat mij zo weinig mogelijk regels.

Zelfs als die schadelijk zijn voor burgers, omgeving etc. Des te rechtser, des te gunstiger voor miljardairs, grote bedrijven en belasting ontwijkers.

[LurkZ]

Is dat zo?
De huidige regering zet toch wel hard in op elektrisch rijden.
Zo gaat USPS (staats posterijen) over op 100% elektrisch.

[Relief2009]

Ja, maar de huidige regering wil ook miljardairs hard aanpakken, rechten van werknemers versterken en dat is precies waar Musk tegen is. Hij wil zo min mogelijk belasting betalen en is keihard anti-vakbond. Iedereen die voor één van zijn bedrijven werkt, zal aangeven dat de werkomstandigheden een ramp zijn.

[BlueBird022]

Ik snap je wel. Ook omdat Republikeinen het liefst nog in de olie zitten, maar miljardairs, grote bedrijven en industrieën hebben altijd belang bij rechts en uiterst rechts.

[separhim]

Musk heeft zelf al eerder aangekondigd dat hij Republikein werd.

Het feit dat hij beweert dat de Democraten de partij van de haat en divisie zijn, en dat hij voor de verkiezingen opriep om op Republikeinen te stemmen, geeft aan waarom hij deze verandering doet. Je kan er gerust vanuit gaan dat er veel rechtse advertenties gaan komen op twitter.

[Alxndr]

Met rechtse advertenties = nog meer tweedeling in een land wat al richting een burgeroorlog gaat.

Hoe lang nog voordat de tweede bestorming van het Capitool plaatsvindt die wel echt uit de hand loopt?

[BlueBird022]

Uiteraard. Dat had ik al wel verwacht. Ik ben best politiek bewust.

[smiba]

Slechte zaak, er is een reden waarom dit niet langer toegestaan was (en nog steeds is op verschillende advertenties platformen).

Vraag me af wanneer de EU gaat ingrijpen, Twitter word langzaam echt een beetje het wilde westen en lijkt totaal niet van zijn historische fouten te hebben geleerd.

[3raser]

Twitter heeft geld nodig. En laat er in politieke advertenties nu net veel geld om gaan...

[crisp]

Twitter heeft echt wel geleerd van historische fouten, maar het schijnt dat Twitter is overgenomen door een megalomane narcistische libertarische multi-miljardair die er zo zijn eigen ideeën op nahoudt en alle criticasters ontslaat

[.oisyn]

Je vergeet nog "kleinzerige" en "wraakzuchtige"

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 29 juli 2024 00:11]

[Guus...]

Deel van de reden dat dit verboden werd is omdat platformen niet konden controleren of de advertenties nog wel enigzins aansluiten bij de waarheid. Er werden politieke advertenties gemaakt met dezelfde insteek als crypto advertenties. Dit combineer je met targeting die ervoor zorgt dat alleen bepaalde groepen de advertentie zien en niet de groepen die het kunnen weerleggen.

Maar we weten al dat Elon accounts van capitoolbestormers de hand boven het hoofd houdt dus hoe de democratie eronder is maakt hem niet uit.

[Polderviking]

Ah, er is geld nodig, dus overboord die principes.
Dat dit platform nog gebruikers heeft om überhaupt advertenties aan te tonen verbaast me wel.

[k995]

Alles om het geld binnen te halen.

[Wunk]

Tja je moet wat als al je andere adverteerders al weggelopen zijn vanwege het enorme wanbeleid wat je hebt gevoerd

Platform is langzaam aan 't afsterven

[Verwijderd]

Slim!
Het is essentieel dat Twitter winstgevend gaat worden.

Alleen op blijven letten dat het niet teveel naar 1 stroming gaat hangen. Wie betaald, bepaald immers.

[matty___]

en als dat wel het geval is. Wat verwacht je dan en van wie? Elmo gaat je niet helpen.

[Verwijderd]

Dan verliest Twitter veel gebruikers en wordt het niet winstgevend.

[Gunneh]

Zolang er geld wordt ingepompt door lobbyisten zal het winstgevend zijn, en zodra het niet meer winstgevend is dan zal Musk simpelweg vertrekken, maar niet voordat het leed geschiede is

[Verwijderd]

Simpelweg vertrekken? Waar heb je het over?

Lobbieisten betalen voor een gebruikersbase, niet omdat ze het hilarisch vinden om grote hoeveelheden geld uit te geven aan spotjes die niemand bekijkt.

[Gunneh]

Als Twitter geen geld meer verdient voor hem, verkoopt ie het.
In de tussentijd zal rechts veel geld erinsteken om hun doelen te bereiken. $10mil in Twitter advertenties steken is niets vergeleken met wat ze verdienen met het resultaat

[Verwijderd]

Twitter heeft in 2020 1.14 mld verlies gerapporteerd.

10 mln of mld?
10mln is echt niets. 10 mld is aan 1 platform totaal onrealistisch.

Rechts heeft in 2020 2,5 mld uitgegeven aan alle advertenties in totaal. De democraten het dubbele ongeveer.

[Gunneh]

En social media is een untapped resource. En door ook bedrijven de macht te geven om politieke berichten te posten, dan is het helemaal los.

Maar we zullen zien, ik heb er een hard hoofd in. Musk zal doen wat het meeste geld opbrengt op korte termijn, en als Twitter daaraan kapot gaat dan zal het hem een worst wezen

[bkor]

En social media is een untapped resource.

Het wordt al jarenlang enorm gebruikt. Denk aan Cambridge Analytica en hoe ze door hele specifieke advertenties te tonen precies kunnen inspelen op wat voor mensen belangrijk is. Oftewel, voor persoon A zeg je dat je X zal doen. Tegen persoon B zeg je dat je X nooit zal doen.

Zie bijvoorbeeld: nieuws: Meta schikt voor 725 miljoen dollar in Cambridge Analytica-rechtszaak

Dit is gebruikt om bijvoorbeeld de brexit meningen te beïnvloedden voor de brexit stemming. Dat alles in 2016, toch al een flinke tijd geleden. In bovenstaand artikel gaat het over verkiezingen in de VS.

Zulk soort advertenties toestaan is ook een gevaar, voor je het weet wordt je platform misbruikt en kan je een gigantische boete tegemoet zien.

[Gunneh]

Ja, illegaal, maar nu is het legaal en kan het veel publieker.

[Verwijderd]

Maar goed dan dat Twitter haar relevantie nogal heeft verloren!