Twitter weigert vanaf volgende maand alle politieke advertenties

Twitter doet alle politieke advertenties in de ban. Politici kunnen in de toekomst niet meer adverteren op het platform, zegt het bedrijf. Het sociale netwerk vindt dat politici het bereik van hun boodschap niet moeten kunnen kopen, maar organisch moeten verkrijgen.

De beslissing werd bekend gemaakt door Twitter-ceo Jack Dorsey in een serie tweets. "We vinden dat het bereik van een politiek bericht moet worden verdiend, niet gekocht", schrijft hij. "Een bericht wordt groot omdat mensen besluiten het te delen of om een account te volgen. Die beslissing moet niet worden beïnvloed door geld." Bepaalde advertenties worden volgens Dorsey nog wel toegestaan. Als voorbeeld noemt hij advertenties waarin mensen worden opgeroepen te gaan stemmen. De nieuwe regels gaan vanaf 22 november in. Op 15 november maakt Twitter het volledige beleid openbaar, zegt Dorsey.

Dorsey zegt dat de regels niet alleen van toepassing zijn op advertenties van politieke kandidaten, maar op alle politieke issues. Dat kunnen bijvoorbeeld ook advertenties zijn van groeperingen die over bepaalde wetgeving adverteren. "We overwogen om alleen advertenties van kandidaten tegen te gaan, maar met ads over issues is dat te omzeilen", schrijft Dorsey. "Bovendien is het niet eerlijk dat iedereen advertenties kan maken op basis van zulke issues, maar dat politieke kandidaten dat niet zouden kunnen." Dorsey zegt ook dat er meer regulering nodig is voor politieke advertenties. Hij maakt daarbij niet duidelijk of hij politieke maatregelen bedoelt, of vanuit de industrie of juist op Twitter specifiek. "Advertentietransparantie is een stap vooruit, maar niet genoeg. Het internet biedt veel mogelijkheden, en beleidsmakers moeten vooruit kijken om voor een level playing field te zorgen."

In zijn tweets zegt Dorsey ook dat het 'niet geloofwaardig is' dat Twitter wel probeert misinformatie tegen te gaan, maar dat dat plotseling geen probleem is als iemand voor een advertentie betaalt. Hoewel Dorsey Facebook daarbij niet bij naam noemt lijkt dat wel een directe sneer naar die concurrent te zijn. Facebook kwam de laatste maanden flink onder vuur te liggen van de politiek omdat het bedrijf besloot politieke advertenties niet te factchecken. Daardoor zouden politici in advertenties kunnen liegen zonder dat Facebook zulke berichten zou verwijderen of te labelen als nep. Facebook-medewerkers schreven daarop een brief aan ceo Mark Zuckerberg met kritiek op dat beleid. Facebook blijft echter achter dat beleid staan, blijkt uit een opiniestuk in USA Today.

Reacties (81)

Dit is een uitzonderlijke beslissing van een tech bedrijf welke vrijwel aan de lopende band slecht in het nieuws komen.

Dat mag ook een keer gezegd worden. Twitter laat hier een enorme bak geld liggen aangezien het verkiezingsgeweld in de USA al aan het losbarsten is, welke vrijwel uitsluitend online plaatsvind. Ook investeerd China fors in beinvloeding op platformen als Twitter via politieke ads. Brazilie doet hetzelfde, een bak aan misinformatie.

Dat geld weigeren en kiezen voor moraal, is zeldzaam. Een klasse aktie van Twitter.

Dit is een uitzonderlijke beslissing van een tech bedrijf welke vrijwel aan de lopende band slecht in het nieuws komen.

Was dit zo'n issue op twitter? Ik dacht dat dit vooral een facebook probleem as.

Ik ben in feite slechts een jaar actief op twitter, ik weet er nog niet teveel van

Het probleem op facebook met beïnvloeding via betaalde advertenties is natuurlijk veel groter dan twitter. Het bereik en de data die facebook heeft is ook vele malen groter.

Al is het een klein issue op twitter het is wel een statement en een begin. Als je er over nadenkt is het ook logisch wel nep nieuws en berichten aanpakken maar als je er voor betaald mag je liegen en beïnvloeden zo veel als je wil.
Ieder normaal denkend mens zal zien dat dat niet logisch is en tegenstrijdig met elkaar is. Twitter laat hier reclamegeld liggen en doet iets dat ze als commercieel bedrijf geld gaat kosten. Het is echter wel een stap in de goede richting om beïnvloeding van een democratisch proces met nep en desinformatie te verminderen.

Ik mag hopen dat deze stap ook voor meer druk op facebook zorgt. Facebook is wat mij betreft een paria, een monster dat gestopt moet worden.

Dat is lastig vast te stellen. Sommige gamers krijgen politieke China ads. Ikzelf ads uit Brazilie. Een Amerikaan mogelijk allerlei andere politieke ads.

Het probleem is zeker vele malen groter op Facebook, dat is waar.

Twitter laat hier een enorme bak geld liggen

Ze hadden het nog even nagerekend, en politieke advertenties bleken nog niet een halve procent van de omzet te zijn.

Gebaseerd op de omzet van 2018 is dit toch een bak geld van 15.2 miljoen...

Inderdaad, ik hoop dat alle social media-platformen dit voorbeeld gaan volgen.

Die kritiek is ook nooit direct aan twitter gericht, maar is in feite vaak vooral een aanklacht tegen zichzelf.
Vaak is het de gebruiker zelf die de krochten van twitter blijkbaar graag opzoekt en er ondertussen hypocriet op afgeeft.

Ze laten wel advertenties toe die oproepen tot stemmen. Dus in theorie mag een advertentie van een PvdA, een Labour of een Republican Party die oproept om te gaan stemmen wel. Dan is er toch een beetje invloed van een partij op het stem gedrag, want onbewust link je het logo van de partij of gewoon al de kleuren aan het feit dat je gaat stemmen.

Twitter en moraal. Ik moest even hard lachen.

Ik vind het ook goed.

Overigens vraag ik me af of het nou echt om zo veel geld gaat. Vandaag stond in de krant dat Rusland in 8 Afrikaanse landen Facebook-advertenties met nep-informatie verspreidde via diverse nep-accounts. Zorgelijk. Dan blijkt dat Rusland in totaal € 7.800 heeft uitgegeven.

Zelfde als wat Cambridge Analytica deed, eerst klein hun methodiek testen in onder-de-radar landjes en dan groots in Amerika. Zal me niks verbazen als Rusland een héél stevige vinger in de pap gaat hebben in digitale geopolitiek de aankomende 10 jaar.

Zie het zo als het om zo weinig geld gaat waarom blijft facebook dan toch draws liggen. Wel nepberichten aan willen pakken maar betaalde nepberichten mogen wel.

Daarbij als er zo weinig aan wordt uitgegeven kun je ook stellen dat het heel goedkoop is om zaken te beïnvloeden, met weinig geld kun je dus heel veel bereiken.

Politici horen dan ook de straat op te gaan en daar hun boodschap te verkondigen. Dan kunnen ze meteen uit eerste hand horen wat er mis is met hun beleid in plaats van de boodschappen van keyboard warriors voor waarheid aan te nemen.

Ondertussen bij Facebook:

TLDR: Facebook doet geen fact-checking op politieke advertenties.

"In a democracy, people should decide what is credible, not tech companies," the company wrote in a statement emailed to The Associated Press on Thursday. "That's why - like other internet platforms and broadcasters - we don't fact check ads from politicians."

Facebook's policy is similar to those at other big tech companies that have declined to remove false ads, reflecting a reluctance to police political content on their platforms.

"Given the sensitivity around political ads, we have considered whether we should ban them altogether," Facebook said in its statement to the AP on Thursday. "But political ads are important for local candidates, up-and-coming challengers, and advocacy groups that use our platform to reach voters and their communities."

https://abcnews.go.com/Te...se-political-ads-66511943

En ik geef Facebook gelijk in die materie. Wie bepaald wat waar en wat niet waar is? En dan kan je zeggen dat dat voor vele dingen heel eenvoudig is. Maar stel je even voor dat iemand God gaat betrekken in zo een advertentie, wat ga je doen? De advertentie doorlaten ondanks dat er vele mensen zijn die niet geloven dat God bestaat? Of ga je ze blokkeren en de mensen beledigen die wel in Hem geloven?

Zoals Tom Scott recent nog in een lezing vertelde: er bestaat geen algorithme voor de waarheid. Je kan met onweerlegbare feiten afkomen, maar er zullen altijd dingen zijn die je niet kunt bewijzen. En dan kan je 1 van 2 dingen doen: alles toestaan binnen de grenzen van het fatsoen (zoals Facebook doet) of alles weigeren (zoals Twitter nu gaat doen).

Religie en politiek zijn wel twee verschillende dingen, die gaan vergelijken lijkt me in deze situatie niet helemaal toepasbaar.
Religie is geloof, politiek zou op feiten gebasseerd moeten zijn.

Waar het met name om gaat is bewust valse voorlichting met een politieke achtergrond. Twitter trekt hier een rigoureuze maar daarmee wel zeer werkbare grens.
Als het om 'de waarheid' gaat hoef je niet alleen 'waar' en 'niet waar' te hanteren. Je kan situaties waarin er geen duidelijkheid is ('aliens bestaan' bijvoorbeeld) ook weergeven met een 'deze stelling kan niet worden bevestigd' kenmerkje oid.

Religie en politiek zijn verschillend, maar niets belet politici om religie in de campagne te betrekken. Zeker in een land als de VS waar velen nog altijd een toespraak afsluiten met "God bless America". Hoewel het land officieel seculier is zie je dat het Christendom enorm verweven is met de maatschapij daar. Veel meer dan hier het geval is.

En het gevaar is dus dat als je gaat beginnen met te gaan bepalen wat wel en wat niet kan dat je met goede intenties begint, maar dat je niet weet waar je over 2, 5 of 10 jaar zal staan. The road to hell is paved with good intentions.

Wederom maak je er weer een heel verhaal van. Het is gewoon heel eenvoudig, een betaalde politieke advertenties niet meer niets minder.

Als de kerk een advertentie wil plaatsen dat je Christien moet worden geen probleem. Als de kerk een advertentie wil plaatsen dat die en die partij het beste hun geloof volgt, helaas niet wenselijk.

Het politieke proces is de basis van onze hele samenleving, het moet open en transparant zijn. Beïnvloeding op het niveau via facebook is niet wenselijk. Facebook zorgt er voor dat politici een product worden en waarmee je via marketing kiezers kan beïnvloeden. Feit is mensen zijn beïnvloedbaar en dat kun je via facebook dus heel gericht doen. Dat is niet wenselijk en verstoort een openheid en transparantie die bij verkiezingen horen.

Was het maar zo’n feest dat politiek en religie gescheiden waren..... dan hadden we Mars 200 jaar geleden al gekoloniseerd.

Religie doe je maar lekker thuis, niet in het onderwijs, politiek of anderszins openbare leven. Ik vind het prima als je ergens in gelooft, maar ga geen beleid maken of opdringen aan diegenen die daar niks mee van doen willen hebben. “Ja maar in de bijbel staat dat voorbehoedmiddelen fout zijn”. Fijn, dan gebruik je ze toch lekker niet, maar ga er geen beleid op baseren alsjeblieftdankjewel.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 31 oktober 2019 08:52]

ah...jij gelooft in de wetenschap (dat is ook een soort levensbeschouwing/religie)

• Zaken die we nu als bewezen vaststaande feiten beschouwen zijn in de toekomst misschien ook niet meer zo feitelijk (voortschreidend inzicht)
• Zelfs de wetenschap heeft meerdere stromingen die het met elkaar oneens kunnen zijn.

Dus het is niet zo dat de wetenschap in alle gevallen met eenduidige antwoorden komt waarvan je kunt weten of deze goed of fout zijn.

[Reactie gewijzigd door veltnet op 31 oktober 2019 15:15]

De wetenschap baseert zich op meetbare gegevens die overal ter wereld onafhankelijk gereproduceerd kunnen worden.

Als je een Indiër vraagt hoe God eruit ziet krijg je toch een iets ander antwoord dan wanneer je dat aan een Mexicaan vraagt. Want niemand wéét het.

Daarom zijn er zoveel verschillende soort religies in de wereld (sommige hebben één god, sommigen hebben voor elke grasspriet weer een aparte god/godin).

De geluidssnelheid, een van die leuke wetenschapsdingetjes, is op zeeniveau overal ter wereld prima te herleiden/berekenen. En ja, voortschrijdend inzicht, gelukkig wel. Wetenschap heeft daar wel een handje van ja, om continu te blijven veranderen en verbeteren. In tegenstelling tot sommige heilige schriften waar hoogstens een keer een nieuwe vertaling komt met exact dezelfde inhoud die als onweerlegbare waarheid wordt beschouwd. Een boek dat, als ik even uit ga van het christendom, geschreven is op basis van verhalen en overleveringen decennia zo niet ééuwen na de al-dan-niet-feitelijke gebeurtenissen, geregisseerd door diverse conciliën, en onder druk van geweld (kruistochten!) opgedrongen aan die nare ongelovige heidenen.

Oh wacht, je denkt toch niet écht dat de geboorte van Jezus met Kerst geschiedde, toch? Héééél toevallig waren er al midwinterfeesten bij die ongelovige heidenen maar die moesten natuurlijk ingelijfd worden door Rome, en om ze nou *iets* tegemoet te komen werden hun feestdagen wel enigszins aangehouden met een ander sausje er overheen......

Maar inderdaad: de wetenschap is over bepaalde zaken ook nog niet eens. Maar je zal de ene wetenschapper de ander niet zien vermoorden omdat zijn wetenschap minder is dan de wetenschap van de ander.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 31 oktober 2019 16:24]

De wetenschap baseert zich op meetbare gegevens die overal ter wereld onafhankelijk gereproduceerd kunnen worden.

Zo zou het moeten zijn.
Wetenschappers zouden ook geen aannames moeten doen.
Maar vergeet niet dat wetenschappers net echte mensen zijn, met al hun fouten en tekortkomingen.
En daar zit het probleem. Niet in de wetenschap op zich...maar in de mensen die wetenschap beoefenen.

Persoonlijk heb ik niets met religie. Je hoeft mij dus niet te overtuigen dat religie niet deugt.
Men zegt wel eens: "God is Ok, maar zijn grondpersoneel deugt niet" maar datzelfde kun je over wetenschap zeggen "Wetenschap is Ok, maar sommige wetenschappers deugen niet".

Was het maar zo’n feest dat politiek en religie gescheiden waren.....

Ik zeg (bewust) dat het twee verschillende dingen zijn die in deze situatie niet te vergelijken zijn.
Ja, er is zeker een mengeling als het gaat om partijen die beleid nastreven wat min of meer gebaseerd is op religie, maar dat blijven politieke partijen (dus: zou op basis van feiten moeten gaan) en geen religieuze instellingen (dus: op basis van geloof). Uiteraard zijn er tientallen scenario's te bedenken waarin die twee met elkaar verweven zijn, maar dat maakt de vergelijking niet ineens mogelijk.
Politieke statements zijn op feiten gebaseerd en dus te toetsen.
Religieuze statements zijn op geloof gebaseerd en voor eigen interpretatie vatbaar.

Voorbeeld: "Het klimaatprobleem is een hoax en kost 100000 miljard voor niks, dus stem op ons en wij steken dat geld in jullie portomonee" Dat is een politiek statement wat te controleren is. Wanneer veel mensen een onjuist politiek statement voor waarheid aannemen kan dat ook gevolgen hebben voor de samenleving.
"God schiep de hemel en de aarde". Dat is een religieus statement wat een ieder mag geloven (en wat ook nog eens geen gevolgen zal hebben voor de samenleving).
Veel duidelijker kan niet toch?

Dat komt niet voort uit het geloof, maar gewoon uit humanistisch opvoeden. (Mag ik hopen tenminste). Stel dat alle atheïsten rovende, plunderende en verkrachtende barbaren waren. Poeh. De grootste ellende ter wereld momenteel komt voort uit religieus geënt geweld. Je kunt je twijfels hebben over de echtheid daarvan, maar er zijn groepen mensen zát die hardop zéggen vanuit religieus oogpunt te handelen en dat is m.i. al genoeg reden om die onzin te verdenken.

Maar inderdaad, de dingen die je noemt kennen ze in het christendom ook wel ja. Kindermisbruik (fatsoen), eigendom (aflaten), diefstal (plunderingen en roofgoed). Dat klopt.

Hoe dan ook, geloof moet je gewoon lekker in de privésfeer houden. Zéker niet in het basis- of middelbaar onderwijs toepassen; pas zodra kinderen oud genoeg zijn (zeg, 18) mogen ze zelf beslissen of ze gelovig willen zijn of niet. Daarvóór is het simpelweg beïnvloeding.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 31 oktober 2019 11:02]

vandaar de C in sommige partijen hun naam?

Wie bepaald wat waar en wat niet waar is?

Zie hier de essentie van de problematiek.

Eerst werd de waarheid per decreet bepaald door religieuze machthebbers. Dat beviel slecht. Daarna hadden we een redelijk werkend systeem dat waarheid bepaalde gebaseerd op de wetenschappelijke methodiek. Maar daar is nu aan gezaagd. Het lijkt er op dat op dit moment de waarheid bepaald wordt door diegenen die het hardst tetteren op social media.

Ik denk dat we de problemen met deze methode van waarheidsvinding niet hoeven uit te leggen, want ze lijkt op geen enkele manier verbonden met de realitiet. Zoals blijkt gezien de flat earthers, anti-vaxxers, etc.

Je kan je afvragen of plaforms dus niet een bepaalde moraal, of verantwoordelijkheid zouden moeten laten zien, gezien hun rol in het vormen van de opinies, mens- en wereldbeeld. Sommige zaken die gepropageerd worden zijn namelijk ronduit schadelijk.

[Reactie gewijzigd door boesOne op 31 oktober 2019 07:21]

Jij schrijft twitter alles weigeren, nee het is alleen weigeren van politieke advertenties. Wat jij doet is het groot maken en betrekken op alles, dat is het niet.
Daarbij facebook alles toestaan binnen fatsoen maar facebook check ook op desinformatie en beïnvloeding via normale accounts. Echter betaal je voor een politieke advertentie dan is er totaal geen controle, zoals mooi voorbeeld Suikerberg die Trump ondersteund.

Waar het om gaat is dat als je politieke advertenties verbied er geen discussie is.
Feit is nu dat facebook niets checkt en je dus kan liegen en bedriegen wat je wil. In het facebook systeem is het ook zo dat advertenties gericht kunnen zijn op individuele personen om die te die specifieke informatie te beïnvloeden. Jij en ik zien die desinformatie dus totaal niet.

De hele discussie gaat dus om het politieke proces en het beïnvloeden van kiezer met dit soort advertenties. Het politieke proces is de basis van onze democratie en het vrij kunnen kiezen. Het bepaald onze toekomst.

"Wie bepaald wat waar en wat niet waar is?"

Een fact checking agency. Als je wilt weten wat dat is, lekker Googlen.

"Maar stel je even voor dat iemand God gaat betrekken in zo een advertentie, wat ga je doen?"

Die zal gewoon blijven staan.

"Zoals Tom Scott recent nog in een lezing vertelde: er bestaat geen algorithme voor de waarheid."

Dat beweert ook niemand. De democratie staat hier op het spel, er iets aan doen lijkt me wenselijk ipv dat soort halfzachte theorien rondspruien.

Dan moeten ze alle politieke advertenties in de VS bannen als ze dat gaan doen LOL. Want beide grote partijen daar liegen volop in hun campagnes - iedereen die dat probeert te ontkennen heeft een flinke bias.

Het is niet alleen problematisch bij politieke advertenties. Denk bijvoorbeeld ook aan de advertenties waarin gedaan wordt alsof bekende Nederlanders in een bepaalde cryptomunt geïnvesteerd hebben en u aanraden het ook te doen. Aan de achterkant bestaat de munt natuurlijk niet en kunnen de mensen naar hun geld fluiten. Wanneer ze om opheldering vragen bij de bekende Nederlanders dan weten die van niets want hun toestemming was niet eens gevraagd.

Dit soort advertenties zie ik extreem veel de laatste tijd. Ik rapporteer ze allemaal al maanden en ze blijven maar komen...

Absoluut belachelijk.

Tja en John De mol is er mee bezig, eerst gepraat met Facebook maar ja ook hij liep tegen een muur op en de rechtszaak wordt nu voortgezet. John de Mol heeft gelukkig ook het geld en de wil om het door te zetten en wie weet krijgt hij facebook wel op de knieën dat ze iets moeten doen aan deze nepadvertenties met bekende personen.

Als FB een blote borst kan herkennen, moet dat ook ook lukken met bitcoinadvertenties?
Ik ben er een groot voorstander van als advertentiehandelaren aansprakelijk worden gesteld voor wat er misgaat (na melding uiteraard). Ja, ik weet ook dat je meer kan verdienen als je alle bagger doorlaat - maar er bestaat niet zoiets als een recht op 'meer verdienen'.
Zet een muziekfragment op het net - het is er meteen af.
Licht mensen op voor tonnen - betaal je advertentieruimte - en ga rustig door.

(Facebook zei ook dat de Whatsapp en Facebook data niet konden koppelen. Dat was gelogen. Deze uitlating is van dezelfde onbetrouwbare partij...)

Zoals gezegd is hoop dat John de Mol gaat winnen. Facebook zal echter wel weer in beroep gaan, hij dan ook en gelukkig heeft hij wel het geld om daarmee door te gaan en ik hoop dat een rechter ze dan wel verplicht actie te ondernemen. Als de politiek het niet doet kan de rechterlijke macht dat wel doen.

Neemt niet weg dat facebook wat mij betreft opgedoekt kan worden maar ja dat is een mening die helaas nooit realiteit zal worden.

In die lezing kan ik me wel vinden eigenlijk. Het is ook niet aan hen. Het komt ze goed uit natuurlijk vanwege de poen die er mee gemoeid gaat, dus maak me geen illusies dat ze dat werkelijk helemaal zo vinden. Maar het eindresultaat is hetzelfde op dit punt.

Sterker nog, ze mogen die fact-checking van nieuws ook wel terugdraaien wat mij betreft. Ik hoef de mening van de Nu.nl redactie niet te weten zullen we maar zeggen.

Goed zo! Zowel links als rechts komen met bakken misinformatie. Het is aan mensen om twee kanten van een verhaal te lezen en hun eigen conclusies te trekken. Helaas doen te weinig mensen dit, maar het is de enige goede manier. Vooral in Amerika loont het om bvb CNN én Fox te kijken, maar je moet je die moeite nemen!

Waar het met facebook om gaat is dat misinformatie heel gericht kan worden op specifieke groepen die men op die manier wil beïnvloeden, lees de zwevende kiezer.
Als jou facebook profiel zegt dat je religieus rechts bent, zal het voor een eco democraat weinig zin hebben jou te targeten met advertenties met desinformatie. Zit je in het midden kunnen gerichte advertenties met desinformatie jou wel een bepaalde richting in duwen.
Probleem is dat alleen jij of een kleine groep die informatie krijgt. Het is totaal niet te controleren hoeveel mensen die informatie gekregen hebben en er op reageren heeft ook geen zin.

Via media komt natuurlijk ook informatie, die is echter voor IEDEREEN te zien, te controleren. Dat is een groot verschil met de betaalde facebook advertenties die individueel gericht kunnen zijn.

Het is dus voor het democratisch proces wenselijk om betaalde politieke advertenties totaal te verbieden. die advertenties zijn niet openlijk maar voor een beperkte groep en alleen daarom al niet wenselijk.

Het is zelfs nog iets gemener. Als iemand bang is voor pak em beet vaccinaties... of immigratie... kan de advertentie precies daar op worden aangepast.
En die advertentie ziet er niet eens uit als advertentie maar is een stuk clickbait: "Kinderen ziek na spuitje, de AFDP eist maatregelen." Ben je geen aanhanger van deze theorie zie je deze onzin niet, kan je het niet ontkrachten en denk je dat de AFDP wel redelijk is (want ze bevestigen mooi jouw mening, bijvoorbeeld dat de USDU-partij milieu-spyware verplicht wil installeren in elke wasmachine).
_{(Minder getarget: Weet je dat we overspoeld worden met reclame vanuit Saoudie-Arabie? Die staan niet op bushokjes, maar er zijn allerlei berichten over "het gaat zo goed" en "kom op vakantie" en "we zijn heel redelijk". Vele miljoenen (een miljard zelfs geloof ik) gaan daar in.)}

Ik vind dit heel sterk van twitter!! Vaak gebruiken ze in de advertenties ook nog foutieve informatie om zieltjes te winnen.

Vaak worden populaire influencers betaald om een bepaalde boodschap over te brengen, of worden fake accounts aangemaakt om hetzelfde te bereiken.

Leuk, dat het niet meer via reclames kan (en dat Twitter hier geen graantje meer van meepikt), maar "cynical me" ziet voor politiek genoeg mogelijkheden om dit te omzeilen.

Natuurlijk zijn er voldoende middelen om het te omzeilen.
Als je weet dat de kassen voor de presidentsverkiezingen richting 1 miljard per partij gaan, is het een simpel rekensommetje om te weten te komen hoeveel fake-accounts je moet kopen om het publiek naar een bepaald bericht, idee of kandidaat te sturen.

Maar je hebt ook een slot op je voordeur, terwijl het toch heel simpel is om met een baksteen toegang tot je huis te krijgen. Voordeur dus maar open laten? Of toch stappen nemen om het de inbrekers niet te makkelijk te maken?

Daarom vind ik het een goede stap van Twitter. Nu hopen dat ze tegelijkertijd harder op zullen gaan treden tegen fake accounts en trollen. Want ik vrees er wel voor dat er daar heel wat meer van gaan komen.

Verschil is dat facebook fake account wel aanpakt en dat met algoritmes ook steeds beter kan doen. Voor twitter zal dat moeilijker zijn dan voor facebook.
Feit is dat je via facebook met betaalde advertenties gewoon leugens kan verspreiden, als je er maar voor betaald.

Conclusie verbieden van betaalde politieke advertenties maakt het beïnvloeden met leugens veel moeilijker. Als je al democraat nu nepaccounts gaat aanmaken en dat komt uit verstoot je met nep accounts niet alleen tegen de facebook voorwaarden je hebt dan voor je campagne ook een groot probleem.

FB kan niet eens een bitcoinadvertentie ontdekken. Zeggen ze. Drain the swap shut it down

Er zijn nog genoeg mogelijkheden (creeren of kapen van een hashtag, influencers, botvolgers (iets wat o.a. Wilders, Baudet maar ook GL gebruikt hebben en aanmoedigen via mails aan stemmers om een bepaald punt populair te maken). Alleen dat kan je niet zomaar 'kopen' zonder risico te lopen op te vallen.

Enige punt wat wel zorgelijk is is dat Twitter in het verleden soms bepaalde hashtags juist extra gepromoot heeft of juist verwijderd heeft uit politiek gekleurde redenen. Hopelijk dat ze daar ver vandaan blijven, want dat is/was een erg irritant trekje van ze, vooral omdat het vooral 1 bepaalde kant op ging .

[Reactie gewijzigd door MicBenSte op 30 oktober 2019 22:58]

En wat dacht je van wat minder opzichtig? Nu is het nog in de categorie rechtstreekse mededeling.
Beetje nadenken over je boodschappen en je veroorzaakt een probleem, of stuurt de oplossing.
Wordt het allemaal nog minder transparant.

'De prijs van tandimplantaten in Middelharnis was nog nooit zo laag' - daar prik ik wel doorheen....

Maar je hoeft geen volledig bereik te hebben.

Twee voorbeelden zijn flat-earth en anti-vaccers. In de reguliere media hoor je er niks over maar het is zeer hardnekkig. En daar zit dus (praktisch) geen geld achter.

Dat zijn twee theorieën die geen gezicht hebben.

Nu Facebook nog. En sterk gaan handhaven om astroturfing tegen te gaan.

Wat is astroturfing?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Astroturfing

"Astroturfing is het door overheden, organisaties of bedrijven in scène zetten van burgerinitiatieven die aldus de indruk moeten wekken spontane grassroots-acties te zijn. In de opzet wil men de schijn wekken dat het gaat om een onafhankelijke openbare meningsverandering over politici, politieke groepen, producten, diensten en/of gebeurtenissen."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Astroturfing
https://en.wikipedia.org/wiki/Astroturfing

Basaal gezien, een campagne opzetten door de overheid, bedrijven, politieke partijen of andere organisaties op een wijze alsof het een 'grassroots' beweging is. Vervelende is dat het vaak als het slim is gedaan niet meteen duidelijk is dat het een verhulde betaalde campagne is.

Het beangstigende is dat het ook door de wat rijkere mens georganiseerd kan worden.

En die kunnen via internet flink wat kabaal maken met relatief weinig middelen.

Tja. Goed voor PR maar het kan mij weinig boeien eigenlijk. Zoveel omwegen; in realiteit zal er niet bijzonder veel veranderen lijkt me. Maar prima natuurlijk. Hun platform, dus als ze politieke ads willen verbieden dan moeten ze dat vooral doen. Maar om het nou als heroïsche move te zien...? Nah, volstrekt niet. Vast een impopulaire mening, maar dat zij dan maar zo.

Iemand moet de eerste zijn, en mogelijks zetten ze hierbij een beweging in gang. Even goed niet, maar de move mag als positief gezien worden. Heroïsch zou ik het niet noemen.

Waarom is het positief? Ik zie er niets positiefs in. Ook niet perse iets negatiefs, daar niet van. Het is gewoon een keuze van het bedrijf.

Maar toch maak ik me wel een beetje zorgen. Twitter *is* één grote politieke ad. Wat dat betreft gaat er niets veranderen, je hebt geen ads nodig als de halve toko op politiek gelazer draait. Twitter staat er echter om bekend dat ze de boel manipuleren, zoals de trending hashtags. Als het niet bij hun ideaal past kan die tag zomaar verdwijnen en/of vervangen worden met iets anders. Politieke ads werkten daar omheen, want betaalde content. Dat halen ze nu weg, waardoor de enige die nog invloed kan hebben Twitter zelf is. En die manipuleren naar hun eigen ideaal en gewenste uitkomst, wat mij onwenselijk valt. Het is hun platform dus ze mogen dat zeker doen, maar ik vind dat allesbehalve een prettig idee gezien ze zoveel macht hebben.

Ik zie dit alles dan ook als niets meer dan een PR-stunt die in de praktijk geen hol verandert aan een wel of niet bestaand probleem, het kost ze ook onder de streep helemaal niets noemenswaardig, maar wel Twitter de boel nog veel makkelijker laat manipuleren omdat er nu echt niets meer doorkomt wat ze zelf als onwenselijk beschouwen. Voor pakweg een paar miljoen euro hebben ze nu nog meer macht om te manipuleren en om de een of andere reden krijgen ze hier heel veel PR-kudos voor - ze hadden het niet beter kunnen wensen.

Ik denk dat we beide van mening zijn dat dit dweilen met de kraan open is. Het resultaat achter de streep zal nul zijn, of quasi verwaarloosbaar omdat er genoeg alternatieven zijn.
Het is wel een bestaand probleem, dat toont onderstaande quote bv. aan.

Ook maanden na de verkiezingen blijft Vlaams Belang de advertentiemotor op Facebook voeden. De voorbije drie maanden spendeerde de partij 145.000 euro aan advertenties op Instagram en Facebook. Tellen we de uitgaven van alle andere partijen op, stranden zij op ongeveer 100.000 euro.

En...

En die strategie voor gesponsorde berichten is duidelijk: kritisch, kort en emotioneel inspelen op de actualiteit.

En...

Bovendien lenen sociale media zich goed tot ‘negative campaigning’”.

Een populistische insteek leen zich goed om via social media emotionele kritieken/geruchten te verspreiden. En het is duidelijk dat dit loont. Hier schuilt dus zeker een gevaar in...

Een aanzienlijk deel van de handhaving van de regels op twitter is politiek gekleurd. Ik hoop dat de volgende stap is om daar naar te kijken. Indien de intenties zo puur zijn als ze claimen is dat het logische vervolg.

Ik hoop van harte dat het hier niet om goedkope marketing gaat.

Maar het is marketing puur sang. Grotere bedrijven willen liever niet op bepaalde media vertoont worden omdat je nooit precies weet hoe de setting is. Reclame van McDonald naast een bericht dat we steeds dikker worden oid. En je ziet grotere bedrijven alternatieven verzinnen om hun (reclame)budget effectiever in te zetten en bepaalde kanalen mijden. De kans op banners van bepaalde bedrijven is relatief klein, die gaan voor de massa.
https://digiday.com/marke...acebook-instagram-photos/

Ander mooi voorbeeld is Disney die de gok neemt om zijn eigen VOD op te zetten.

Amazon is een compleet aparte tak waar je ook kunt adverteren.

Wat we hier niet helemaal hebben meegekregen is dat Walmart gaat bezorgen voor x-bedrag,
https://corporate.walmart...stores-across-the-country
Die heeft een omzet van meer dan 500 miljard, je reclamebudget daar inzetten kan veel effectiever zijn zoals nu bij AH. Koop artikel x en krijg bezorging gratis oid.


De markt van advertising lijkt immens, maar het is een wereldwijde monopolie met google,
en andere partijen hebben daar niks op in te brengen anders dan niches invullen, en bij twitter is dat hoofdzakelijk politiek.

Prima als ze dat inderdaad zo gaan doen en strikt handhaven dat geen enkele partij of aan politieke partijen gelieerde partijen zoals de SuperPACs in de VS ruimte voor politieke advertenties krijgt.

Lijkt me voor Twitter ook de enige haalbare oplossing - ze hebben het geld niet voor al het personeel dat nodig is om advertenties goed door te spitten, en als je er ook maar eentje mist kan je al in de problemen met boetes enzo komen in verschillende landen.

[Reactie gewijzigd door MicBenSte op 30 oktober 2019 23:05]

SuperPACs bedoel je.

Auw. Ja. Verkeerde volgorde.

"We vinden dat het bereik van een politiek bericht moet worden verdiend, niet gekocht", schrijft hij. "Een bericht wordt groot omdat mensen besluiten het te delen of om een account te volgen. Die beslissing moet niet worden beïnvloed door geld."

Dat argument gaat eigenlijk voor alle berichten reclame op.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 30 oktober 2019 23:15]

Wat is wel en niet een politieke advertentie? Advertenties voor partijen en politici zijn duidelijk. Maar is een advertentie voor dierenrechten tijdens verkiezingstijd een advertentie voor de PVDD? Is een advertentie over ondernemen een advertentie voor de VVD? Zijn anti-discriminatie advertenties anti-pvv/anti-fvd advertenties? Is een campagne van Greenpeace politiek? Heeft de "culture war" alles politiek gemaakt?

Om die vraag te beantwoorden moet je dan weer gaan kijken naar wie de advertentie wil publiceren en de geschiedenis van die organisatie op je advertentieplatform.

Dit was ook precies mijn eerste gedachte. Waar gaat Twitter de lijn trekken? Gezien Cambridge Analytica durf ik ook wel te beweren dat de advertenties an such niet het grootste probleem zijn, maar de invloed van sociale media, waarmee je nog steeds zwevende kiezers kunt manipuleren. Daar kun je prima nep-accounts voor inzetten met fake-news of gewoon een berg tweets die viral worden en deze mensen een bepaalde kant opduwen. Advertenties zijn daar feitelijk niet voor nodig.
Ik vind overigens wel dat Twitter hier goed aan doet, moreel gezien. Maar omdat beïnvloeding via sociale media nu eenmaal hoort bij campagne voeren, verwacht ik niet dat er veel verandert.

Er bestaat niet zoiets als een niet-politieke advertentie.
In alles zit politiek, en alles heeft verband met politiek.
Dus die omschrijving vind ik een beetje vaag.

Gaat het hier alleen om advertenties van politieke groepen?
En wat is de definitie daar dan van? Alleen geregistreerde partijen?
Of ook bijvoorbeeld een bedrijf die zegt "Koop nu olie, want elektriciteit..."?

[Reactie gewijzigd door Zynth op 31 oktober 2019 07:57]

Wat heeft een willekeurig product (zoals bijvoorbeeld telefoon x) te maken met politiek dan?

Lijkt mij vrij duidelijk waar in dit bericht op gedoeld wordt.

Mobiele telefoons hebben politieke verbanden met kapitalisme, vervuiling van het milieu, slechte arbeidsomstandigheden in China, etc.
De vraag is waar de grens ligt en hoe dat bepaald wordt.

FairPhone?