Twitter gaat overtreders regels bestraffen met steeds langere accountsluiting

Twitter gaat mensen die de regels overtreden rond het verspreiden van misinformatie rond het coronavirus bestraffen met steeds langere accountsluitingen. Na vijf overtredingen sluit Twitter een account permanent af.

Er blijft wel een systeem bestaan om bezwaar in te dienen tegen een straf, meldt Twitter. Het systeem met 'strikes' moet een duidelijk pad geven wanneer Twitter een account voor hoe lang afsluit. Zo'n systeem was er tot nu toe niet.

Het bedrijf zegt te hopen dat met het 'strikes'-systeem gebruikers doorkrijgen waarom ze bepaalde regels hebben gebroken en zo overwegen om dat in de toekomst niet meer te doen. Na vijf overtredingen sluit Twitter een account af.

Twitter begint ook met het labelen van tweets met misinformatie over vaccinaties. Die tweets kunnen niet langer gedeeld worden en er staat een link bij naar overheidsinformatie over bijvoorbeeld de veiligheid van vaccinaties.

Twitter-'strikes'	1 overtreding	2 overtredingen	3 overtredingen	4 overtredingen	5 overtredingen
Account dicht	Niet	12 uur	12 uur	7 dagen	Permanent

Reacties (230)

[Aapje58]

Mijn ervaring is dat het moderatiesysteem op Twitter erg onrechtvaardig is. Zo had ik laatst mijn eerste 'overtreding,' wat een onterechte melding was. Ik kreeg de keuze tussen het verwijderen van mijn reactie, waarna ik na 12 uur weer kon posten, of in beroep gaan, wat betekent dat je voor onbepaalde termijn niet meer bij je account kon. Ik heb van anderen gehoord dat dit weken kan duren.

Zo wordt je eigenlijk gedwongen om een onterechte moderatie te accepteren.

Bij een eerlijker moderatiesysteem zou je bij een beroepszaak in elk geval niet zwaarder moeten worden gestraft dan bij het accepteren van een straf.

[Hanky74]

Tja wie bepaalt wat misinformatie is? Als iemand gewoon met onderbouwde feiten of kritiek komt en dat wordt gecensureerd dan is dat zeer kwalijk. Wat betreft Corona is het toch overduidelijk dat de mainstreammedia totaal niet objectief is en alles doet om in het narratief van de overheid mee te gaan. Wie dat niet ziet heeft echt oogkleppen op of is gewoon naïef.

[WoutervOorschot]

Volgens mij is de ‘mainstream’ media kritisch zat, veel interviews en tijd voor mensen die in de knel komen (horeca, ondernemers, ondertussen ook jongeren), en ook voor hoeveel pijn het kan geven (nabestaanden, mensen die nog steeds last hebben etc).

Of bedoel je dat ze een platform moeten geven aan mensen die geloven in grote vaccinatiecomplotten en dat ‘the great reset’ een plan is om de mensheid te hersenspoelen? In dat geval geloof je in zulke extreme dingen dat het inderdaad zal voelen alsof de media je negeert, en in mijn ogen volledig terecht ook.

De mainstream media is ook niet echt een ding, we hebben talloze mediastations in NL, en er zit een behoorlijk verschil tussen wat SBS, het NOS journaal of bijvoorbeeld WNL op TV gooit. Wat bij (bijna) allen wel het geval is is dat ze meerdere hoeken/standpunten een podium geven, dat zie je bij de gemiddelde online-‘niet mainstream’-niche-sites niet, daar is een tegengeluid meestal niet gewenst.

[Verwijderd]

Je ziet de zelf corrigerende censuur op Tweakers.net ook al heel duidelijk. Alles wat aangeeft dat iets anders dan het "overheids narratief" komt op 0 of -1. Iemand die zonder verdere onderbouwing aangeeft dat de NL MSM top is krijgt een plus 2. Dat kan, maar het maakt wel duidelijk dat het gaat om meningen en niet om een inhoudelijke discussie.

Als dat zo is, kun je dan aangeven waarom de hoofdredacteur van de Volkskrant aangeeft dat ze niets zullen plaatsen wat negatief is over het Corona beleid? Is dat de taak van de media in NL: één lijn houden met de overheid? Of zouden ze een tegenmacht moeten zijn, die zorgt voor een maatschappelijke discussie?

Ik volg de mainstream media nog maar nauwelijks, om de doodsimpele reden dat daar echt geen kritisch geluid vandaan komt. De laatste maanden iets meer, maar bij iets groots als deze crisis nog lachwekkend weinig.

Als je dan echt van mening bent dat we in NL onafhankelijke journalistiek hebben: kun je eerlijk zeggen dat er na een van de persconferenties ook maar één keer een kritische vraag is gesteld? Anders dan: de mensen willen nóg strengere maatregelen, waarom versoepelingen?

Keer op keer wordt alle nieuws wat een ander geluid laat horen weggezet als complotgekkies, levensgevaarlijk of desinformatie. En als het dan peer reviewed studies zijn door gerenommeerde bladen dan hoor je er simpelweg niets over: past niet in het narratief. Net als de massale protesten in Duitsland, Groot-Britannië, Spanje, Polen en Denemarken: miljoenen mensen die de straat op gaan om te demonstreren tegen het corona beleid. Je hoort er of niets van of ze hebben het over "enkele duizenden mensen hebben geprotesteerd...". Lachwekkend gewoon: als je de echte beelden zou zien dan is duidelijk dat de NOS niet kan tellen...

Nee, zo langzamerhand is de MSM en het vertrouwen in de overheid een geloof geworden. Koppel dat aan de blinde angst voor alles wat met Corona te maken heeft en je hebt gewoon een sekte die niets anders meer wil horen. Als ik kom met feiten en cijfers krijg ik ook vaak te horen "de overheid weet het echt wel beter hoor". Dat is een geloof, daar kun je niet over discussiëren.

[Blokker_1999]

Als 95% van de wetenschap zegt: dit is ernstig en 5% zegt dat het allemaal wel meevalt, moet je dan 50% van je zendtijd gaan spenderen aan die kritische 5%? Tuurlijk niet. Je moet ze wel af en toe eens aan het woord laten. En dat gebeurd over het algemeen ook.

Ik heb daarnaast ook nog niet veel peer reviewed studies gezien die iets anders bewezen dan het narratief dat in de MSM komt. Wel worden er soms aanzetten gegeven in de zin van: we hebben dit effect gezien in een heel kleinschalige studie. Het is aanbevolen om daar een grotere studie naar te doen. En als je dan een grotere studie hebt die tegen het huidige geloof in gaat dan heb ik de resultaten ook al wel eens zien opduiken in de MSM.

Dus wat jij stelt klopt niet met het beeld dat ik heb. En dat doet mij dan weer vermoeden, en ik weet dat ik er dus naast kan zitten, dat jij het vooral niet leuk vindt dat jouw visie niet veel aan bod komt in de MSM. Ik vind het ook altijd opmerkelijk dat mensen die zeggen geen MSM te volgen wel weten wat er wel en niet te vinden is op die MSM.

[Aapje58]

Ik heb daarnaast ook nog niet veel peer reviewed studies gezien die iets anders bewezen dan het narratief dat in de MSM komt.

Heb je dan veel peer reviewed studies die hetzelfde beweren als wat de MSM verdedigd? Want een groot deel van de maatregelen zijn wetenschappelijk helemaal niet of minimaal onderbouwd, bijvoorbeeld:
- 1.5 meter afstand ipv 1 of 2 of 10 meter
- Stoffen mondkapjes vs medische mondkapjes vs geen mondkapjes
- Scholen dicht/open
- 1 of 6 bezoekers

Een typische eigenschap van zowel de MSM als de mensen die haar (blind) verdedigd is het hanteren van dubbele standaarden, waarbij wenselijke meningen als bewezen worden beschouwd op basis van bewijs dat niet wordt geaccepteerd voor onwenselijke meningen.

Het meest duidelijk was dit bij de mondkapjes, waar de mening van de overheid en de media over de werkzaamheid plotseling omsloeg, zonder enige nieuw wetenschappelijk bewijs.

[Oli_Belgium]

dubbele standaarden zijn enkel het gevolg van gemor. In autoritaire landen is het heel simpel: je blijft binnen tot het virus weg is. Die aanpak is vanuit puur wetenschappelijk oogpunt te begrijpen: als je wilt voorkomen dat iets zich verspreid dan zorg je ervoor dat alle transmissie routes stoppen. Van mondkapjes is het trouwens echt al wel langer geweten dat ze helpen maar uiteraard is het niet 100% beschermend. Een autogordel trouwens ook niet...

[Aapje58]

Van mondkapjes is het trouwens echt al wel langer geweten dat ze helpen maar uiteraard is het niet 100% beschermend.

Volgens Van Dijssel anders niet en is dit puur om mensen zich veilig te laten voelen:

https://nos.nl/artikel/23...hebben-weinig-effect.html

[Oli_Belgium]

Ja ok dat mag Van Dijssel dan wel vinden; er zijn genoeg peer reviewed artikels te vinden die dateren van vóór corona die stellen dat het dragen van een masker virusoverdracht verminderen. Nogmaals, het is geen heilig middel, er is geen enkele wetenschapper die dat gaat zeggen. Mensen lijken echter niet te snappen dat niet alles zwart/wit is. En dan heb ik het nog niet over de mensen die 1 jaar later nog steeds er niet in slagen om een mondkapje deftig te dragen. Geloof me vrij, de maatregelen zijn het probleem niet, het is menselijk gedrag.

[jagermeister]

Waarom stegen de aantallen besmettingen dan eigenlijk alleen maar nadat de mondkapjesplicht werd ingevoerd? Je zou toch na een dag of 10 een duidelijk verschil moeten merken en een afname moeten gaan zien, maar dat was dus totaal niet het geval.

[Oli_Belgium]

Zoals ik reeds zei: de gemiddelde mens denkt zwart/wit. Voor hen is het ofwel afstand houden, ofwel mondkapje op. Iedereen denkt dan plots; ok nou heb ik mondkapje op, kan ik rustig de ganse dag op 20cm van mijn collega gaan zitten. Zo werkt het niet. Ik snap uberhaupt niet waarom zoiets maar moet blijven herhaald worden. Langere blootstelling (zelfs met beschermingsmiddelen) zal altijd leiden tot een verhoogd risico. Als je 1 minuut nadenkt hierover ipv een youtube fimpje te bekijken dan besef je dit.

[Ramoncito]

Mensen zijn zo kritisch geworden door verhalen over foute, expres verkeerd geïnterpreteerde of weggemoffelde data (over vanallesennogwat). Als je eens gaat lezen over op wat voor manier vroeger veel medicijnen getest werden krab je je ook wel achter de oren... (controlegroep met x-aantal mensen, de mensen die te veel (ernstige) bijwerkingen hadden worden bij de 1e ronde gewoon eruit gehaald en de groep die overblijft wordt de uiteindelijke klinische testgroep. Gunstig voor het lijstje bijwerkingen 'vaak/soms/zelden/zeer zelden' als je een zooi mensen die het hebben eruit knikkert).

Er is ook een probleem met een panel met alleen ja-knikkers: Een kritische wetenschapper kan gegevens op een andere manier zien en aankaarten, wat de mainstream over het hoofd heeft gezien. Als zoiets dan een jaar later wordt opgemerkt is het achterafgezeur en krijg je nieuwsartikelen met 'dat zei ik destijds al, maar toen werd ik weggelachen...'. Ook in bedrijven wordt tegenwoordig vaak gezocht naar mensen die 'out of the box' denken. Iemand die het product op een totaal andere manier bekijkt en zo problemen, een andere strategie of verbeteringen kan aandragen.

Dat Covid-19 een ernstige longziekte is met een grillig en onnavolgbaar verloop en niet een griepvirusje weet iedereen wel, maar ik wist een jaar geleden al dat dit niet meer zomaar weg zou gaan. Dan is de strategie een kwestie van objectief 'kosten / baten' berekenen (schreef Esther niet iets over 'dor hout'?) en een deel van de bevolking zelf de keuze laten om zodoende de economie en het moraal te redden. Maar ja, moeilijk bespreekbaar onderwerp, hè? zoals triage of geboortebeperking. Niemand, en zeker geen politieke partij, wil zich eraan wagen. De strategie maakt inmiddels niet meer uit, het is toch altijd fout

Zelf zit ik al een jaar binnen overigens.

[monojack]

Ik ga toch weer advocaat van de duivel spelen en het voorbeeld Sputnik V aanhalen.
Dat is wel een mooi voorbeeld van desinformatie door de reguliere media. Ik heb destijds waarschijnlijk nog ooit in een tweet gelachen met het Russische vaccin omdat de algemene teneur was dat de Russen nooit in zo'n snel tempo een vaccin zouden hebben kunnen ontwikkelen. Blijkt nu dat het een werkend vaccin is.

[Balloon]

Tsja, voor mij was het gedoe rondom HCQ wel enigszins beeldbepalend. 'Trump en de Wappies' bleven maar roepen dat dit een wondermiddel zou zijn, en er was destijds zelfs nog een huisarts die zei dat ie veel mensen genezen had met HCQ.
Uiteindelijk is het (volgens mij zelfs meerdere keren) wetenschappelijk onderzocht en ik hoorde toevallig afgelopen week een wetenschapper op TV weer herhalen dat het compleet afgeserveerd is als mogelijk geneesmiddel. Toch blijven de Wappies en clubs als Forum (tweets van Baudet) maar volhouden dat het een wondermiddel is.
Mensen die conclusies uit diverse wetenschappelijke studies maar blijven ontkennen en hun 'eigen waarheid' blijven promoten zijn m.i. Wappies die aan desinformatie doen. Daar wil ik niet meer naar luisteren, en ik vind het zelfs gevaarlijk. Denk wel dat de overheid niet de waarheid in pacht heeft maar ze laat zich tenminste voorlichten door wetenschappers en acteert o.b.v. onderzoek, i.p.v. onderbuikgevoelens.

[jagermeister]

Begin nou eens te stoppen om mensen met een andere mening dan het narratief weg te zetten als "wappies"

[Guus Graspop]

De mensen die andere mensen weg zetten als wappie en daarmee de discussie proberen dood te slaan zijn veel gevaarlijker. Het geval van HCQ is idd beeldbepalend maar dan de andere kant op. Hugo de Jonge deed het onmiddellijk af als kwakzalverij zonder enige kennis van zaken te hebben. In Frankrijk zijn er duizenden mensen geholpen met HCQ en ondertussen ook in andere landen. Tevens zijn er onderzoeken in Nederland lopende die ook al aangeven dat het wel degelijk kan helpen tegen covid waardoor er nu meer onderzoek gedaan wordt.

Het onderzoek wat is gedaan waaruit bleek dat het niets hielp is totaal verkeerd opgezet waarbij de dosering veel te hoog was en is het gegeven aan mensen die al in een vergevorderd stadium van de ziekte zaten waardoor het niet helpt.

HCQ is dus verre van afgeserveerd. Let wel, nee het is geen wondermiddel/geneesmiddel, die bestaan namelijk niet. Het is ondertussen al wel duidelijk dat het de kans om op de IC te belanden aanzienlijk verlaagt wanneer gegeven in de juiste dosering en in een vroeg stadium.

De reden waarom ze zo graag willen dat HCQ en andere middelen niet helpen is omdat er anders niet aan de voorwaarden wordt voldaan tot het ontwikkelen van vaccinaties, deze leveren namelijk meer geld op. Dit is ook de reden dat Covid nog steeds op de A lijst van virussen staat terwijl deze daar helemaal niet thuis hoort. Dit is namelijk ook een voorwaarde voor het mogen ontwikkelen en toedienen van vaccinaties.

Het stuit me behoorlijk tegen de borst dat er nog mensen zijn die hun ongefundeerde mening maar overal neer kwakken terwijl ze hun huiswerk totaal niet gedaan hebben en daarbij ook nog eens de mensen die wel hun huiswerk hebben gedaan weg zetten als "wappie". Normaal gesproken kan het me weinig schelen maar dit onderwerp is veel te belangrijk.
Verder lijken een hoop mensen ook nog in de illusie te leven dat de overheid zich door "de experts" laat voorlichten. Er zijn zat virologen, wetenschappers die vele malen meer ervaring en kennis hebben en dus competenter zijn dan het zooitje wat nu wordt geraadpleegd.

[Balloon]

Dat verhaal van de te hoge dosering ken ik, dat is al maanden oud.
Verder lees ik geen nieuwe info in jouw verhaal. Toch nog even gegoogled, en dan kom ik bijvoorbeeld hier uit.. En hier.

Tsja, en het Radboud UMC en Amsterdam UMC geloof ik dan toch echt eerder dan een verhaal over bedrijven (ik neem aan dat je dat bedoelt met de term 'ze') die de boel tillen omdat 'ze' er anders niet aan verdienen, zeker als daar dan geen enkele onderbouwing of bron bij vermeld wordt.

Dus inderdaad, ik ben het met je eens dat het enorm tegen de borst stuit dat mensen hun wetenschappelijk ongefundeerde mening zomaar spuien als zijnde waarheid. In potentie is dat zelfs gevaarlijk, zeker wanneer het gaat om het adviseren van een medicijn waarvan bewezen is dat het gewoonweg niet werkt.

[Reactie gewijzigd door Balloon op 26 juli 2024 19:50]

[Guus Graspop]

Dit zijn de eerste hits bij Google idd. Als je nou eens de moeite neemt om zelf het stukje te lezen dan zie je dat ze daar maar 1 aspect behandelen van het gebruik van HCQ, het effect van zogenaamde monocyten bij het ene stukje en het andere gaat over sterfte cijfers waar ze geen verschil in zien, meer niet. Aan de hand hiervan kan je dus nooit zeggen dat HCQ niet kan helpen.

Maargoed, je dacht iets gevonden te hebben wat je stelling bevestigd, slingert het de wereld in en neemt verder niet de moeite om je er verder over in te lezen en weigert om bronnen op te zoeken die aangeven dat HCQ wel zou kunnen helpen. Dit is een beetje het probleem wat te vaak voorkomt.

Als je verder denkt dat je ooit een bron gaat tegen komen waarin staat aangegeven dat het ze alleen om het geld gaat dan kan je lang wachten. Als je echter een paar docu's kijkt, wat voor onderzoek de grote pharmaceuten doen (80% symptoom bestrijding), rechtszaken die lopen, verdienmodellen etc. dan kom je er al snel achter dat de gezondheid van de mensen niet prioriteit nummer 1 is. Dit vraagt nogal wat tijd en ik verwacht echt niet dat iedereen de tijd hier voor heeft maar ik zou me dan wat minder stellig uitlaten over zaken waar je weinig over gelezen hebt.

[Oli_Belgium]

Wat je opmerkt is niet volledig: ja klopt Rusland heeft iedereen verslagen in snelheid maar omdat ze fase 2 en 3 van het onderzoek gewoon hebben overgeslagen en alles hebben getest op de algemene bevolking. Hier zitten al tal van mensen problemen te maken over "niet grondig bestuderen van de langetermijnseffecten van het vaccin", stel je voor dat we de russische aanpak zouden kopieren. Een vaccin kan tegenwoordig echt wel heel snel worden gemaakt, het is het testen dat tijd vergt. Het verbaasd mij niet dat hun vaccin goed werkt. De westerse wereld gaat gewoon gebukt onder een belachelijke hoeveelheid red tape en bureaucratie. Ik denk niet dat de reguliere media desinformatie hebben verspreid over sputnik, eerder terughoudendheid.

[kiang]

En toen de resultaten van Sputnik V de effectiviteit van het vaccin bewezen en dat werd gepubliceerd in een gerenommeerd medisch tijdschrift (lancet), las ik daar gewoon in het lang en breed over in de NRC, die grote boze MSM dus... dus wat is in godsnaam je punt?

[kiang]

Jij klaagde over 'desinformatie' over het Sputnik vaccin door "de regulier media", maar ik haal dus aan dat die reguliere media waar jij over klaagt gewoon rapporteerden voer hoe goed het Sputnik vaccin is. Dus wat de eff is jouw punt?

Nu probeer je de rollen om te draaien, maar jij bent degene die klaagt over die slechte MSM/'reguliere media', dus als hier iemand een Qanon-wappie lijkt ben ik (met mijn klassieke NRC abonnement en gewoonte de krant te lezen) het niet

[monojack]

Ik "klaagde" niet over desinformatie. Dat is wat jij er van maakt. Het is gewoon een feit dat er rond Sputnik V veel desinformatie is verspreid en dat de media nu terugkrabbelen doet niets af aan dat feit. Dat is het enige wat ik zei. Jij maakt er direct een MSM complot van. Zet je alu hoedje af want ja je lijkt echt een Qanon wappie

[kiang]

...ik zeg net dat er geen complot is en dat de media, met name de gevestigde kwaliteitskranten, in Nederland best goede informatie verstrekken.

Jij bent degene die nu al tot twee maal toe klaagt dat de media hier desinformatie overv sputnik V verspreiden. Dat je in dezelfde comment zegt dat je nergens over klaagt verandert daar niets aan: jij beweert dat de media samenzweren om Rusland in diskrediet te brengen. Dat is bij definitie een complottheorie, maar goed

[monojack]

Maar stop nu toch eens met die onzin. Ik geef je een feit en dan probeer je dat te ontkennen en het neer te zetten als een complottheorie. Gefeliciteerd je bent de opperwappie.

Heeft de reguliere media destijds bericht dat het Sputnik V propaganda was van de Russen? Bleek dat achteraf niet te kloppen? Dat is al wat ik zeg. Het is desinformatie en ontkennen dat wij hier in de EU vooroordelen hebben over de Russen dat zou pas naïef zijn

[Reactie gewijzigd door monojack op 26 juli 2024 19:50]

[kiang]

Heeft de reguliere media destijds bericht dat het Sputnik V propaganda was van de Russen?

Kan je me op een kwaliteitskrant wijzen die dat deed?

[monojack]

Zowat de gehele Belgische media.

[Dazzyreil]

Je moet ze wel af en toe eens aan het woord laten. En dat gebeurd over het algemeen ook.

Behalve op Twitter, daar worden waarschuwingen geplaatst, retweet knop geblokkeerd, liken onmogelijk gemaakt of het wordt doodleuk verwijdert en accounts gesloten en dat is precies het probleem waar wij het nu over hebben.

[Kevinns]

Het gaat hierboven over mainstream media in het algemeen. Dat die niet vatbaar zijn voor minder populaire meningen is gewoon niet waar, al is het maar omdat de 'mainstream media' bestaan uit duizenden grotendeels onafhankelijke bedrijven die niet anders zijn dan de niet-mainstream media (We laten er even buiten wie dit onderscheid mag maken).

Tuurlijk zitten er tussen de media en sociale media rotte appels maar daarom moet je je ook afvragen welke platforms je gebruikt voor nieuwsvoorziening. Mijn persoonlijke mening is dat twitter en facebook daarvoor te gevoelig zijn voor manipulatie, zowel door gebruikers als door de achterliggende bedrijven.

[bbob]

Wetenschap iets dat zich ontwikkeld en er zijn genoeg voorbeelden hoe star wetenschap soms ook kan zijn. Soms wil men ook vasthouden aan bestaande ideeën en staat men niet altijd open voor nieuwe zaken.

Waar het om gaat is dat je kritisch mag en moet zijn. Als het over onze pers gaat, luister eens naar dit stukje: https://www.youtube.com/w...AFlcRLng&feature=emb_logo
vanaf 35:40 gaat het over die pers en dit komt uit de mond van een heel kritisch 2de kamerlid. Als je tijd hebt luister allees. Sommige dingen wist ik al maar van anderen sla je toch stijl achterover.

[bbob]

Ik draai het om. Volgens vele was de aarde ooit plat. Je was gek als je beweerde dat deze rond was.
Hoeveel wetenschappers hebben moeten vechten tegen bestaande wetenschap om hun gelijk te krijgen op hun gebied.

Wat jij doet is het typische voorbeeld van kritisch denken meteen op de hoop van idioten te gooien, aarde plat, corona bestaat niet. Je doet mee met de mode en zorgt er voor dat ieder kritisch geluid meteen op die hoop gekken beland.

Kritisch geluid in welke vorm dan ook mag tegenwoordig niet meer, je bent of zwart of wit maar daartussen kan niet meer. Triest, heel triest.

[Blokker_1999]

Klopt, de aarde was plat, de zon draaide rond de aarde en het universum rond ons zonnestelsel. Het was ook een tijd waarin het geloof belangrijker was dan de wetenschap. Wetenschap begreep men niet en werd dan ook vaak als het werk van de duivel aanzien.Men vocht in die tijd dus niet tegen de wetenschap, maar tegen de godsdienst.

Vandaag gaat het evenwel om iets anders. Flatearthers bijvoorbeeld gebruiken pseudo wetenschap. Zij hebben hun theorie dat de aarde plat is en gaan dan enkel die wetenschappelijke feiten en studies als waar aannemen die hen gelijk geven en vullen de gaten in met fictie. Elke vorm van wetenschap die hen ongelijk probeert te geven is foutief volgens hen.

[Aapje58]

Hoeveel mensen begrijpen de wetenschap tegenwoordig dan wel? Volgens mij hebben de meeste mensen het geloof dat hun mening wetenschappelijk onderbouwd is, terwijl ze geen idee hebben van de gigantische problemen in de wetenschap (replicatiecrisis, p-hacking, publicatiebias, discriminatie van onderzoekers, etc). Daarnaast worden mensen op bepaalde onderwerpen structureel misleid door de media.

Beantwoord deze vragen maar eens, zonder de antwoorden op te zoeken, op basis van wat je gelooft op basis van wat de MSM je verteld heeft:
- Hoeveel ongewapende zwarte mannen zijn er in 2019 gedood door de Amerikaanse politie: tientallen, honderden, duizenden, of tienduizenden?
- Sorteer de drie vormen van huiselijk geweld van meest-voorkomend naar minst-voorkomend: eenzijdig geweld van mannen tegen vrouwen, eenzijdig geweld van vrouwen tegen mannen, wederzijds geweld.
- Wat is de IPCC schatting van de kosten van 2 graden opwarming: tot 5% van het wereldinkomen, tot 10%, tot 20%, tot 30%?

[Q]

De aarde plat vs. rond discussie was niet wetenschap vs. wetenschap maar wetenschap vs. onkunde en geloof. Het is geen goed voorbeeld van je punt.

Het valt mij op dat veel van die zogenaamde 'kritisch denkende mensen' vaak niet snappen hoe wetenschap werkt en dat ze zich beter geinformeerd wanen terwijl ze het kaf van het koren niet kunnen scheiden.

Ik vind dit een mooi voorbeeld. Een tweakers.net bezoeker die teveel leest in individuele artikelen.

Lijkt heel wat, strooit met namen alsof je daar autoriteit aan kunt ontlenen. Dit is typisch het soort post wat dus nutteloze onzin verspreid naar mijn idee.

[bbob]

mooi voorbeeld idd

[Verwijderd]

Dus wat jij stelt klopt niet met het beeld dat ik heb. En dat doet mij dan weer vermoeden, en ik weet dat ik er dus naast kan zitten, dat jij het vooral niet leuk vindt dat jouw visie niet veel aan bod komt in de MSM. Ik vind het ook altijd opmerkelijk dat mensen die zeggen geen MSM te volgen wel weten wat er wel en niet te vinden is op die MSM.

Mijn stelling is dat het beeld wat jij hebt gevormd is door de MSM. En daarom kom jij ook op de cijfers "95%" zegt dat het narratief juist is en "5%" zegt iets anders in mijn ogen. Naar mijn mening ligt de werkelijkheid meer op 50/50 en wordt een grote groep genegeerd door de mainstream media.

Mocht je echt grootschalige tests willen zien, met tientallen peer reviewed (!) studies van bijvoorbeeld behandelwijzen van Covid met diverse medicijnen die echt verbluffend resultaat geven: laat het even weten. Ik kan je oprecht de links geven naar de klinische tests hiervan en de peer reviews van de artikelen.

En zo zijn er veel meer vakgebieden die gewoon worden genegeerd. Een leuke die nog steeds loopt: de retraction paper voor de PCR test. https://cormandrostenreview.com/eurosurveillance-response/ . Deze is afgewezen, maar let wel: alleen omdat de review principes correct zouden worden gevolgd. Ze gaan 0 in op de inhoudelijke fouten van de test zelf. Ofwel: het proces is goed doorlopen, of de test ook goed is zeggen we niets over...

[Blokker_1999]

Je mag enkele studies hier altijd plaatsen zodat iedereen ze kan zien. Het heeft geen zin om te zeggen "ik ga ze naar jouw sturen" want dan ben je maar 1 persoon iets aan het bijbrengen.

Maar dan moet ik ook direct terugdenken aan enkele maanden geleden toen er een mede tweaker enkele blogposts aan het schrijven was waarin hij o.a. wetenschapelijke studies aanhaalde en begon over o.a. vitamine D maar ook enkele medicijnen. En dan zie je inderdaad peer reviewed studies waarbij de conclusie van die studies vaak haaks stond op wat die tweaker in zijn blog beweerde.

Dus ja, als jij studies hebt van grootschalige tests, laat mij je aub niet tegenhouden om ze te delen met de wereld en iedereen wat slimmer te maken.

[Brothar]

Ik moet hier toch even reageren.

Net als iedereen, denk ik, schrok ik me lam met de beelden uit China en Italië.
Maar daarna begon ik me er in te verdiepen, en gelukkig trof ik iemand die en Rechten en Neuro Science had gestudeerd; met haar kon ik schitterend sparren.

Bij die eerste berichten, was er de melding dat Corona voornamelijk ouderen trof, en enkele jongeren.
Dat deed me denken dat het verschil wel/niet ziek worden, te vinden moest zijn in het verschil in levensstijl tussen ouderen en jongeren. En dat is het niet/wel buiten komen, en niet/wel vitamine D opbouwen.
Ik was daar op 30 maart al zo zeker van, dat ik dat toen ook in het openbaar durfde zeggen.

Nu blijkt, dat Vitamine D niet alleen een vitamine is, maar ook een Immuno-Modulator.
Uit, ik meen deze uitleg https://www.youtube.com/watch?v=Q-isCsS1DG0&t=285s - dr. Mobeen is één van de artsen die ik een tijd lang heb gevolgd - maakte ik op, dat vitamine D zo dus als "schakelaar" werkt:
Is er voldoende vitamine D niveau, dan volgt er een ontstekingsrémmende reactie (de "inate arm", zoals hij zegt).
Is er ónvoldoende vitamine D, dan volgt er een ontstekingsreactie, de cytokinestorm.
En het is die cytokinestorm, die alle schade veroorzaakt; het is het op hol geslagen immuunsysteem.
Want in de periode totdat dat tweede deel van het immuunsysteem reageert, "the adaptive arm", verlopen er 7-10 dagen, waarin het virus zich ongeremd kan vermenigvuldigen.

Dan is er deze arts, https://www.youtube.com/watch?v=GCSXNGc7pfs&t=31s, die al vroeg het belang van vitamine D opperde.
Hij merkte in één van zijn presentaties op, achteloos in een bijzin, dat 80% van de wereldbevolking een vitamine D tekort heeft. Één van beide artsen (of beide ?) noemde ook eens even terloops dat 20% van de wereldbevolking een zink-tekort heeft.
Zink heeft een anti-virale werking in de cel.

Met dat in het achterhoofd, snap je het zogenaamde Zelenko-protocol, de werkwijze die ook de franse arts Raoul volgt.
Hydoxychloroquine bindt zich aan zink, waardoor het zink in de cel kan komen.
Daarnaast geeft men een derde stof, die longontsteking bestrijdt.

De studies, van welke schaal ook, zijn dan vaak niet te vergelijken: Men onderzoekt dan vaak alleen Hydroxychloroquine, en niet in dezelfde dosis, en niet over eenzelfde periode, met eenzelfde aantal keren toedienen per 24 uur.
Doordat de omstandigheden dus teveel variëren - iets dat je als softwaretester juist nastreeft, herhaalbaarheid en zo verifiëerbaar - geven die studies vaak geen reden om iets te concluderen.
En dat verschil in variabelen, is iets om bedacht op te zijn bij het lezen van die studies.

Overigens, er is de afgelopen week/twee weken nieuws geweest over een Israëlisch geneesmiddel, HD24, dat één van de (signaal)stofjes die die cytokinestorm op gang houden - denk aan iteratie - blokkeren.

Dus, éigenlijk, is Corona geen Corona, maar een gevolg van de gebrekkige omstandigheden waarin het immuunsysteem moet functioneren.

N.B.
Vitamine D concentratie in het bloed is lager bij mensen met een donkere huidskleur, en bij mensen met overgewicht; beide geïdentificeerde risicogroepen.
De oorzaak: gebrekkige aanmaak van vitamine D in het zonlicht, respectievelijk de opslag van vitamine D in een overdaad aan vetweefsel (daar wordt vitamine D in opgeslagen).

En wil je de studies zien: Beide artsen (en ook de derde die ik wel volg), geven die altijd aan.

[Verwijderd]

Kom er achter dat de video's zijn verwijderd:
https://www.foxnews.com/m...vermectin-covid-treatment
(En nu niet beginnen over Fox: het gaat om de inhoud.)

Zijn getuigenis onder ede voor de US senate die dus wordt verwijderd van social media:
https://www.hsgac.senate....imony-Kory-2020-12-08.pdf

En twee links naar de studies die hij aanhaalt:
https://trialsitenews.com...ectin-targeting-covid-19/
https://ivmmeta.com/

Kan er meer aanhalen, maar gezien het me hier gaat om welke info er wordt verwijderd door social media lijkt me de geste wel duidelijk. Je mag dit een wappie vinden, I disagree.

@Blokker_1999 : puur om aan te geven hoe het menselijk brein in elkaar steekt. Jouw post (zonder feiten, maar met je eigen mening) staat op dit moment op +2. Die van mij op 0. Onafhankelijk van de inhoud: er staan toch feiten in naast mijn mening. Als mijn scores op T.net me ook maar iets zouden interesseren zou ik van alles posten vóór de maatregelen. Ik doe dat niet omdat ik vind dat het niet juist is. Ik geef jouw posts geen lager of hoger cijfer op basis van mijn gevoelens maar op basis van of het volgens mij iets toevoegt aan de discussie. En vaak doet het dat wel, ook al ben ik het geloof ik nog nooit met je eens geweest

Maar op alle platformen én in de MSM krijg je dit fenomeen. Mensen willen simpelweg geen afwijkende meningen horen en de MSM brengt ze, mede daardoor denk ik, ook niet. Tja: dan blijft iedereen wel in zijn of haar bubbel.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 19:50]

[matthieucalu]

Toch even over Ivermectin. Er zijn inderdaad studies naar gedaan, maar die zijn NIET peer-reviewed.
Het gaat over een pre-print/not-peer reviewed preliminary meta-analysis. En er zijn ernstige vragen over de correctheid van het testen en de kleine sample size.

Met andere woorden: het zou kunnen zijn dat het werkt, maar op het eerste zicht zeker geen mirakelmiddel en verdere studie nodig want eerste resultaten niet voldoende (soms zelfs geen impact).

Sciensano (het Belgische instituut voor gezondheid) publiceert regelmatig over de onderzoeken rond COVID-19. Er is ook een recente bespreking van de studies rond Ivermectin. Zie https://covid-19.sciensan...delines_Treatment_ENG.pdf - pagina 12 & 13.

[mjtdevries]

, maar die zijn NIET peer-reviewed.

Dat is een heel erg flauw argument. Er is niets peer-reviewed omdat daar simpelweg nog niet de tijd voor is geweest.
Alles waar de WHO en RIVM hun besluiten op baseren is ook niet peer-reviewed.

Dat is het probleem met een corona. Je hebt niet de tijd om twee jaar te wachten op grote peer-reviewed studies.

[matthieucalu]

Dit is geen flauw argument, maar een antwoord op de eerste bewering van @Verwijderd dat er, en ik citeer, "tientallen peer reviewed studies" zijn en dat hij zo links kan geven. Niet dus.

Mocht je echt grootschalige tests willen zien, met tientallen peer reviewed (!) studies van bijvoorbeeld behandelwijzen van Covid met diverse medicijnen die echt verbluffend resultaat geven: laat het even weten. Ik kan je oprecht de links geven naar de klinische tests hiervan en de peer reviews van de artikelen.

[Blokker_1999]

Ik vraag naar studies en jij komt in de eerste plaats met filmpjes en uiteindelijk een samenvatting naar een studie maar niet de studie zelf.

In die samenvatting, in de eerste zinnen lees ik al dat het medicijn dat ter sprake komt in de VS is goedgekeurd voor gebruik in behandeling van COVID-19 maar dat verdere studie naar de effectiviteit ervan noodzakelijk is. Dus ook dat sluit niet aan bij het feit dat deze piste genegeerd zou worden.

MSM kan natuurlijk niet berichten over elke mogelijke behandeling die men aan het evalueren is. Als er grote veranderingen komen in de algemene concensus in de wetenschap dan zullen ze dat rapporteren, maar de meeste studies worden door de wetenschappelijke wereld wel degelijk serieus genomen.

[Brothar]

*kuch* "lasterneuroloog".
De man is gewoon direct in zijn reageren, op zijn Rotterdams.
En - als je hem volgt en zijn schrijven leest - heeft een gigantische, brede kennis, en redeneert nuchter.
En Pieter Borger heeft dat niet in zijn eentje gedaan, noch zegt zijn religieuze overtuiging iets over zijn vakbekwaamheid.

[WoutervOorschot]

Ik denk dat je moet proberen buiten je bubbel te kijken, en je te realiseren hoe weinig mensen zodanig diep in de complotten zitten als jij lijkt te zitten (uit je meningen in je reactie). Corona is geen complot.

Welke media volg je dan wel? De kleine groepen die het met je eens zijn toevallig? Dan lijkt het alsof heel veel mensen het eens zijn met je standpunt, maar in het grote plaatje is dat gewoon niet zo. Van de 6 miljoen inwoners in denemarken zijn er echt geen 'miljoenen' de straat op gegaan. Net als in Nederland hebben ze zeker protesten (staat gewoon op NOS.nl overigens), maar net als in Nederland zijn die helemaal niet zo bijster groot.

En zelfs dan, er wordt gewoon geluisterd, beleid wordt aangepast naar waar er het meeste iets nodig is, en wordt zo gevormd dat het zo snel mogelijk kan worden afgebouwd (zie de coronawet met ingebouwde verlooptermijn).

[Dazzyreil]

Wat mij het meeste verbaasd over hoe Corona in het nieuws kwam was het constante gepraat over dodental, elke dag geupdate op de voorpagina van AD.nl, elke keer weer vandaag xxx aantal doden!

Nu hebben we een lockdown, avondklok en allemaal andere maatregelen die geen reet veranderen aan de cijfers dus worden die maar voor het gemakt weg gelaten van de voorpagina.

Ik weet nog toen de NOS uitzond hoe een verslaggever van de BBC een vraag aan Putin wilde stellen over MH17 maar dat die klootzak gewoon doorliep zonder iets te zeggen.. terwijl in de werkelijkheid hij wel de tijd nam om de vraag te beantwoorden.

https://www.youtube.com/watch?v=fBY-oQaAzV0

[WoutervOorschot]

Je kunt die cijfers nog steeds vinden, alleen (gelukkig in mijn ogen) worden ze niet meer iedere dag overal neergegooid, het is nogal deprimerend vindt ik. Ander nieuws is dan vaak ook meer gewenst.

Blijkbaar veranderen ze wel wat aan de cijfers, anders zou het nu omhoog schieten met besmettingen, daarnaast worden de maatregelen niet meer zo goed nageleefd denk ik. Het gevaar van dit virus is voor de individu ook maar beperkt, maar in totaal wel gevaarlijk vanwege het overstromen van de zorg. Dat maakt voor maatregelen die op individueel niveau erg overtrokken lijken, maar in het algemeen toch nodig zijn.

De NOS heeft dat inderdaad slecht gedaan indertijd, echter blijft het daar ook bij, een keer een foutje maakt nog geen complot. Wat ik zelf lang niet wist, maar wat wel interessant is, de NOS heeft hun rectificaties gewoon online staan: https://nos.nl/herstel/.

[page404]

Op nu.nl staat nog elke dag een update met besmettingen en dodental, incl lopend gemiddelde. Zal dus wel meevallen met dat weglaten. Op een gegeven moment wordt nieuws ook minder nieuws en verdwijnt het van de voorpagina.
Leuk dat je weer met een NOS voorbeeld komt. Dat is een omroep met veel programmas en medewerkers, en daar worden fouten gemaakt. Het is niet per se de beste nieuws- of informatiebron, maar het continu framen dat het een soort Noord-Koreaanse propagandazender is wordt wel een beetje een vermoeiend praatje. Ik snap ook niet wat je er mee wil bereiken.

[bbob]

Probleem is dat als je tegenwoordig kritisch bent, je meteen complotdenker bent. Daarmee gaan we al de verkeerde kant op.

Onze overheid zou ook gewoon regels moeten volgen. Die worden echter gewoon keihard overboord gezet. Wil je weten hoe triest het echt gesteld is met onze overheid, beluister dit maar eens: https://www.youtube.com/w...AFlcRLng&feature=emb_logo uit de mond van Omtzigt een kritisch 2de kamerlid. Sommige zaken zul je weten van anderen zal je mond openvallen.
Geluisterd wordt er door onze overheid al heel lang niet meer.

[Pim_t]

Er is een groot verschil tussen kritisch zijn en een complot denker zijn. Het is echt niet zo dat als je kritisch bent dat je dan gelijk een complotdenker bent en ik weet ook niet waar je dat vandaan haalt.

Echter is de vraag wel of mensen begrijpen wat kritisch zijn echt is. Kritisch zijn betekent niet dat je overal maar kritiek op levert. Kritisch zijn betekent dat je wat verder kijkt. Die wappies en complotdenkers zijn niet heel erg kritisch, Die luisteren naar andere complotdenkers en gaan met die informatie niet kritisch om. Dat is niet kritisch zijn. Als je kritisch bent kijk je naar meerdere kanten van het verhaal. Ik zie nu zelfs al mensen posten op facebook dat wetenschap ook alleen maar waarnemingen zijn die wij kunnen maken en vragen zich af of we het dus wel als waarheid kunnen aannemen.

Als je het allemaal kritisch bekijkt dan zie je nog steeds dat het Corona virus er is. Als je kritisch kijkt dan kom je misschien ook wel tot de conclusie dat het dodental misschien niet eens het grootste probleem is van de Corona crisis, maar misschien is de overbelasting van de zorg wel het grootste probleem. Zowel bij de verzorging van de zieken als bij de revalidatie. En daardoor het gebrek aan nodige andere zorg die er ook nog is. Dood gaan is natuurlijk wel een persoonlijke tragedie en een tragedie voor familie en vrienden maar in mijn ogen is de overbelasting van de zorg een groter probleem.

En zelfs als er mogelijk ergens op de wereld een paar mensen schuldig zouden zijn aan het ontstaan van de corona crisis, dan nog is het probleem er en zullen we er iets aan moeten doen. Er zal geen overheid zijn die blij is met deze crisis. De kosten zijn hoog, de economie gaat omlaag en op termijn is dat meestal slecht voor regerende partijen. Het zijn dan vooral de extremere partijen die gedijen in tijden van crisis.

[bbob]

Echter is de vraag wel of mensen begrijpen wat kritisch zijn echt is.

Dat begrijpen heel veel mensen tegenwoordig dus niet. Daardoor beland je dus zelfs als je echt kritisch bent vaak op de hoop complotdenkers.

Voorbeeld, onze overheid is nu bezig met corona, het kost mensenlevens.
Maar als ik nu kritisch ben waarom laat de overheid de verkoop van tabak nog steeds toe. Dat is bewezen een killer, longkanker, hoge ziekenhuiskosten die hoger zijn dan de accijns uit tabak.

bij de discussie over corona is het verhaal van Omtzigt ook interessant. Onze overheid werkt met allerlei prognoses, maar hoe betrouwbaar zijn die. Kritiek daarop is nu onwenselijk en kom je met andere cijfers, jawel dan zien veel mensen die kritiek niet als kritiek. Het wordt daarbij door politiek maar ook media doodgeslagen. Niemand steekt zijn kop uit want ja corona doden dat willen we niet.
Maar waarom hoor ik geen kritiek over roken: https://www.volksgezondhe...ext/sterfte-en-overleving
2019 10.000 doden door longkanker.
Nee we hebben het liever over verkeersdoden, https://www.swov.nl/feite...t/verkeersdoden-nederland 616 in 2019.
Dat moet omlaag, liefst met hogere boetes en kassa voor snelheidsovertredingen.

Met corona maakt onze overheid keuzes die een extreem grote impact hebben op de hele bevolking maar ook economie. Op andere vlakken maakt geen keuzes. Als je deze zaken aan de kaak stelt ben je meteen te kritisch.

[Pim_t]

Dat het een grote impact heeft is evident en dat aan de kaak stellen mag best en maakt je geen complotdenker. Echter moet men wel in de gaten houden dat als we alles maar los gooien ten faveure van de economie, dat we dan mensen op zalen moeten laten sterven omdat we ze geen zorg kunnen bieden.

En ik begrijp dus best dat de keuze wordt gemaakt om niet het ziekenhuispersoneel helemaal overspannen te maken en dan ook nog in crisis dit soort keuzes te laten maken. Dat we dan toch liever kiezen voor het beperken van de spreiding totdat er hopelijk een betere oplossing is.

Als je dus niet de complete afweging maakt en alles daarbij betrekt en dan alleen maar roept dat het aantal doden niet hoog genoeg is om de economie er onder te laten leiden of om mensen te bewegen minder contact te hebben.

Rokers pakken vooral zichzelf, al hoewel je wel beter uit hun buurt kunt blijven in verband met meeroken. Maar Corona kan je vaak niet zien wie dat heeft en een persoon maakt nogal meer slachtoffers. En ja, ook bij roken speelt een economisch perspectief in het kader van accijns. En roken stoppen is nogal lastig als je in de buurlanden heel gemakkelijk aan sigaretten kan komen. Het valt niet echt te stoppen tenzij het Europees gebeurd. En voor oudere zwakkere mensen die al lang gerookt hebben kan het zelfs gevaarlijk zijn om te stoppen met roken in verband met bloeddruk. Dus ook daar is nog een probleempje. Roken is gedeeltelijk ook eigen verantwoordelijkheid, en met de moeite die mensen hebben met betutteling tegenwoordig en met de wens om overal maar vrij in te zijn is het nogal lastig om dingen te beperken. Er komen tenslotte ook weer verkiezingen. Er was een reden waarom Aristoteles tegen democratie was.

Bij corona gaat het alleen niet meer alleen om eigen verantwoordelijkheid. Want je kan nogal snel veel mensen aansteken, zelfs als je geen klachten lijkt te hebben.

[Pim_t]

De grote meerderheid zijn ook niet de complotdenkers.
En ik denk dat de meesten wel op een verstandige manier opener wil, alleen wat er verstandig opener kan is dan de vraag

[Reactie gewijzigd door Pim_t op 26 juli 2024 19:50]

[jagermeister]

Het begon in maart met geen handen meer mogen schudden en inmiddels zitten we met een avondklok en een spoedwet waarmee het mogelijk wordt mensen ook overdags op te hokken als men dat "nodig" acht. Ondertussen is er niet 1 maatregel van de baan. Er komen er alleen maar bij. We zijn zelfs hard op weg naar een dystopische testsamenleving waar iedere burger een vaccinatiepaspoort krijgt en mensen die netjes meedoen met wat er van je verwacht wordt privileges krijgen t.o.v. van mensen die zich niet laten testen en/of vaccineren. Dit is gewoon Apartheid 2.0.

Winkeliers worden getergd door maatregelen die nergens op slaan. Zo mag er nu weer geshopt worden, maar alleen op afspraak, minimaal 4 uur van te voren gemaakt én men mag maar met 2 personen per etage in de winkel komen. Dit moet dan voor minimaal 10 minuten om er zogenaamd voor te zorgen dat mensen elkaar niet te snel opvolgen in de winkel en het virus zo verder kan verspreiden. Bij de buren, de AH en de JUMBO lopen +100 man tegelijk binnen en dat is allemaal geen probleem. De gewone ondernemer wordt het totaal onmogelijk gemaakt en moet door allerlei hoepeltjes springen om een centje te verdienen.

De overheid verschuift ook continu de doelpalen en maakt misbruik van hun machtspositie. Eerst was het aantal doden het criterium, toen het aantal ziekenhuisopnamen, toen ineens het aantal "besmettingen" en nu is het criterium dat er mogelijk varianten opduiken die de besmettingen weer op kunnen gaan stuwen. Hahaha, kom op. Dit gelooft toch niemand meer?

Dan ook nog die absurde mondkapjesplicht. Ik heb het hele jaar geen mondkap gedragen en ik leef nog steeds. Volgens het RIVM, de Jonge en vele andere vooraanstaande figuren was het niet-medische mondkapje zinloos en voegt het niets toe. Kijk eens waar we nu zijn aanbelandt? De tijdelijke verplichting is weer (stilzwijgend) verlengd met 3 maanden en loopt nu weer door tot 1 juni 2021.

We worden gestript van onze (grond)rechten. Vanaf het begin werd het "Nieuwe Normaal" meteen geïntroduceerd. Het heeft er niet de schijn van dat het ooit nog de bedoeling is om terug te keren naar het oude normaal. Keer op keer laten ze doorschemeren dat het oude normaal niet terugkomt.

VN-baas: mensenrechten lopen gevaar door coronapandemie
Landen gebruiken coronamaatregelen als voorwendsel om mensenrechten te beperken. Andersdenkenden en onafhankelijke media wordt het zwijgen opgelegd, waarschuwt de baas van de Verenigde Naties, António Guterres. Onder het mom van coronabestrijding worden basisvrijheden afgeschaft, aldus de secretaris-generaal in een videoboodschap als openingsspeech voor een vergadering van de VN-mensenrechtenraad.

Overheden trekken tijdens deze crisis alleen maar meer macht naar zich toe. Het is zeer zorgelijk wat er gebeurt.

[TheVivaldi]

Van de 6 miljoen inwoners in denemarken zijn er echt geen 'miljoenen' de straat op gegaan. Net als in Nederland hebben ze zeker protesten (staat gewoon op NOS.nl overigens), maar net als in Nederland zijn die helemaal niet zo bijster groot.

Maar hij had het toch niet over miljoenen Denen? Hij had het over Duitsers, Britten, Denen, etc. en DAN miljoenen bij elkaar. Dat lijkt me zeker wel te kloppen, want als je al die duizenden bij elkaar optelt, komt je wel op miljoenen.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 26 juli 2024 19:50]

[YopY]

Maar een rating is geen censuur; de ratings / moderatie op Tweakers zijn een indicatie van populariteit. Als je een niet populaire mening hebt wordt die naar beneden gestemd - maar NIET gecensureerd. Ik zie alle comments, ook de -1 (ook omdat daar vaak de meeste entertainment in zit).

Dat je mening niet populair is moet je maar accepteren. D'r zijn andere platforms waar bepaalde meningen populairder zijn.

Dat de Volkskrant dat bepaald heeft is hun recht. Dat is het mooie van onze media, elke krant mag zijn eigen lijn voeren. Zijn er ook kranten die de andere kant op gaan? de Telegraaf bijvoorbeeld?

[Bensimpel]

Nee, popularieit = mening modden en dat mag niet.
Mods worden gemaakt naar hoe waardevol/ontopic/offtopic posts zijn.

[Kevinns]

offtopic: Dat is hoe het zou moeten zijn. Ik zie in je profiel dat je regelmatig reageert, dan weet je ook dat het vaak genoeg niet zo gaat. Niet populair betekent meestal een hele rits -1 mods. Dan moet je maar hopen dat anderen de waarde van je post wél inzien voordat je wegzakt in de blubber van échte -1 reacties...

[Bensimpel]

Heb je inderdaad gelijk in, maar ik weet uit ervaring dat posts die echt niet op -1 horen te staan wel gefixeerd worden hoor

Daar hebben we dit topic voor: Het kleine-mismoderatietopic deel XXX

[Verwijderd]

Daar heb je gelijk in. Ik bedoelde meer dat het volgens de moderatie faq niet de bedoeling is dat je modereert op basis van je mening maar op basis van de waarde van de post inhoudelijk (feiten, etc.).

[bbob]

Alle grote kranten in Nederland zijn ondertussen in handen van 2 Belgische bedrijven. https://www.youtube.com/w...AFlcRLng&feature=emb_logo vanaf 35:40 stelt Omzigt, kritisch 2de kamerlid de vraag of dat nu zo gezond is. Hij zegt zelf hoe hij ziet dat deze media meelopen. dus hoe kritisch is de media nog ?

[mjtdevries]

Dat is het mooie van onze media, elke krant mag zijn eigen lijn voeren

Tuurlijk mogen ze dat. Je kunt je alleen wel afvragen of je jezelf dan nog een krant mag noemen.

[er0mess]

Net als de massale protesten in Duitsland, Groot-Britannië, Spanje, Polen en Denemarken: miljoenen mensen die de straat op gaan om te demonstreren tegen het corona beleid. Je hoort er of niets van of ze hebben het over "enkele duizenden mensen hebben geprotesteerd...

Omdat het telkens ook enkele duizenden zijn bij demonstraties. Ik heb nog geen ‘one-million man march’ tegen corona gezien hoor. Natuurlijk zullen alle protestanten verdeeld over alle landen en alle protestacties bij ekaar opgeteld waarschijnlijk tot wel een miljoen komen. Maar als ze reporteren over één protest dan klopt de ‘enkele duizenden’ gewoon.

[teun95]

Iemand die zonder verdere onderbouwing aangeeft dat de NL MSM top is krijgt een plus 2.

De onderbouwing van @WoutervOorschot staat gewoon in de eerste alinea. De 'mainstream media' is wel degelijk kritisch, anders zouden inverviews met burgers die door de coronamaatregelen in de knel komen te zitten niet zo veel zendtijd krijgen. 'kritisch' is een passende beschrijving hier voor, niet?

Als dat zo is, kun je dan aangeven waarom de hoofdredacteur van de Volkskrant aangeeft dat ze niets zullen plaatsen wat negatief is over het Corona beleid?

Dat is feitelijk onjuist. Lees maar terug in het interview waar je dit vandaan haalt. De redacteur geeft aan dat hij de rol van de krant zag veranderen. Voor de crisis vond hij dat ze zich niet druk hoefden te maken van het effect van de kritiek in de krant. Nu vindt hij dat ze zeker ook nog kritisch moeten zijn op de aanpak van de overheid, maar niet te gemakzuchtig zijn met die kritiek.

Je hebt het steeds over de 'mainstream media' en noemt een 'narratief'. Hiermee wek je de indruk dat je denk dat er sprake is van coordinatie door 'de mainstream media'. Onder elkaar, of aangestuurd door de overheid. Heb ik dat correct? Mag ik je dan vragen waarom je denkt dat deze 'mainstream media' zich aan een narratief houdt? Wat valt er voor de media te winnen?

[Reactie gewijzigd door teun95 op 26 juli 2024 19:50]

[kiang]

En als het dan peer reviewed studies zijn door gerenommeerde bladen dan hoor je er simpelweg niets over: past niet in het narratief.

De lancet publiceerde het, een groot blad in het vakgebied, en ik las daarover gewoon op de NOS en uitgebreid en diepgaand in de NRC. Waarom verzin je dus deze onzin dat dit verzwegen wordt?

de massale protesten in Duitsland, Groot-Britannië, Spanje, Polen en Denemarken: miljoenen mensen die de straat op gaan om te demonstreren tegen het corona beleid

Kan je die cijfers bewijzen? Want een optocht met miljoenen in een land als Denemarken is echt achterlijk veel, dat kan je niet stilhouden, je claim dat ons alles verzwegen wordt is dus echt extreem, extreem sterk, en vereist dus enig bewijs.

Nee, zo langzamerhand is de MSM en het vertrouwen in de overheid een geloof geworden.

Nou... als ik jouw comment lees...

[monojack]

Maar hij heeft wel een punt hoor. Niet zijn motivering maar wel zijn vraag.Wie bepaalt wat desinformatie is op Twitter? Dat blijkt een algoritme te zijn dat geen humor kent. Zo heb ik al van verschillende accounts gehoord dat ze een ban kregen omdat ze iets tweeten zoals "ik ben net gevaccineerd maar ik heb nog steeds geen 5G >smileyface<". Dat komt niet van accounts die desinformatie verspreiden maar van accounts die sarcasme en satire gebruiken. Dus ja wie bepaalt dat eigenlijk wat desinformatie is.

[er0mess]

Dat dus.

Als iemand zegt dat bidden helpt tegen (vul ziekte hier in) zal die niet geband worden terwijl dat net zo “hulpzaam” is als bleek drinken. En waarschijnlijk nog gevaarlijker ook. Want miljoenen mensen geloven dat en zullen daardoor misschien hulp mijden dan de enkele die denkt dat bleek drinken helpt.

Maarja
Blijkbaar is de tere zieltjes beschermen van miljarden gehersenspoelde belangrijker dan de waarheid. #metenmet2maten.

[Reactie gewijzigd door er0mess op 26 juli 2024 19:50]

[Kevinns]

De eerste vraag is goed, daarna komt dit...

Wat betreft Corona is het toch overduidelijk dat de mainstreammedia totaal niet objectief is en alles doet om in het narratief van de overheid mee te gaan. Wie dat niet ziet heeft echt oogkleppen op of is gewoon naïef.

...en kan ik het niet meer serieus nemen. Wel jammer want het haalt het sterke eerste punt een beetje onderuit.

De term 'mainstream media' is naar mijn idee problematisch, want als er al zoiets bestaat dan bestaat het wereldwijd uit duizenden grotendeels individuele onafhankelijke bedrijven. Dat veel media niet de door jou aangehangen vorm van de werkelijkheid weergeven, en ze daarom maar wegzet als ongeloofwaardige 'mainstream media', zegt misschien meer over de persoon die deze uitspraak doet dan over die media...

[monojack]

Dat is toch wat ik zeg? De vraag is goed maar de motivering niet.

[Kevinns]

Exact

[Pim_t]

De mooiste (automatische) ban die ik laatst nog gezien had was een ban over racisme omdat iemand sprak over zwart en wit. Het was een blog over schaken.

[Blokker_1999]

En daar bestaat dan weer de beroepsprocedure voor. De mankracht om alle tweets door mensen te laten beoordelen is gewoon te kostelijk.

[bbob]

Probleem met beroepsprocedure bij big tech in het algemeen is dat ze aanklager, rechter het vonnis volstrekken.

Ondertussen moet je toch weten dat als je een ban of iets krijg je geen motivatie krijgt maar een vage tekst naar een voorwaarde. Er wordt inhoudelijk niets verteld, je bent veroordeeld.
Dan kun je beroep aantekenen maar hier gebeurt exact hetzelfde, of toegewezen of afgewezen zonder motivatie.

Stel op een dag kom t de politie je ophalen want zonder proces ben je veroordeeld voor diefstal. Diefstal, maar ja wat waar hoe krijg je niet te horen.
Dan mag je in beroep zonder te weten waar je nu voor veroordeeld bent. Misschien is het een foutje en krijg je te horen beroep gegrond, waarom geen idee. of beroep afgewezen maar nog steeds geen idee.

Exact zo gaat het met big tech. Dat is fout. Als je al tegen voorwaarden verstoot moet er ook een duidelijke motivatie komen, het artikel de tekst en uitleg waarom je een ban of verwijdering krijgt.

[monojack]

Ja ok maar het is toch gewoon te zot dat je een ban krijgt van 12 uur omdat je een onschuldige grap vertelt? Alsof die beroepsprocedure niet meer mankracht gaat kosten? Het is de afgelopen weken een plaag. Heb het gezien bij meerdere accounts dus het aantal "beroepsprocedures" zal wel onmiddellijk de hoogte in geschoten zijn.

[R.Mats]

Volgens mij is de ‘mainstream’ media kritisch zat

I beg to differ

[sympa]

"De media" is meer dan 1 artikel. Kijk naar het hele scala aan uitingen en je vindt tal van berichten van allerlei richtingen en meningen.

[YopY]

Wat heeft de CNN te maken met de Nederlandse media?

[bbob]

De mainstream media kritisch. https://www.youtube.com/w...AFlcRLng&feature=emb_logo
1 van de punten in dit verhaal is een kritische media. De grote Nederlandse dagbladen zijn in handen van 2 Belgische bedrijven, is dat kritisch genoeg.
In dat verhaal ook dat de overheid subsidies aan pers wil geven, met andere woorden afhankelijkheid zoals dat steeds meer het geval is.

Ik zie wel kritische programma's maar overheid kritische programma's dat is al een stuk moeilijker geworden.

[page404]

Oh,daarom staat de publieke omroep helemaal vol met kritische documentaires en is er bij die vrije, onafhankelijke commerciele omoep nauwelijks een onafhankelijke documentaire of opinieprogramma te vinden. Het is de grootst mogelijke kolder dat "overheidkritische programmas" tegengehouden worden.
Behalve misschien partijen als de PVV en FvD die de publieke omroep af willen schaffen. De twee partijen met "vrijheid" en "democratie" in hun naam hebben ironisch genoeg de meeste hekel aan een vrije pers.

[bbob]

Ik neem aan dat je de youtube link bekeken hebt. Het commentaar komt van een 2de Kamerlid die letterlijk zegt iets meer onafhankelijkheid zou wensbaar zijn en soms doet de pers ook mee met de hypes.

Heb ik ergens geroepen dat programma's tegengehouden worden ?

Maar waar was de pers nu met de toeslagen affaire ?
Als je de hele video bekeken hebt is er heel veel mis, veel daarvan heb ik de pers nooit horen zeggen laat staan kritiek op hebben ?

Mooi voorbeeld die Omtzigt aangeeft, wie er bij Rutte naar binnen komt en wat er besproken wordt, het blijft geheim. Neem dan Trump alles wat hij bespreekt aan tel wordt genotuleerd uitgewerkt en zie daar ook zijn beïnvloeding tijdens tel gesprek om in Georgia de uitslag te veranderen. Niets van dat gebeurt in Nederland. Ik wist het niet en heb het de "kritische" pers nooit horen zeggen.

[page404]

Heb ik ergens geroepen dat programma's tegengehouden worden ?

Niet letterlijk, maar je stelt wel dat het " een stuk moeilijker geworden is" .Het is me nog steeds niet duidelijk wat je daarmee bedoelt en waar dat op gebaseerd is.

Maar waar was de pers nu met de toeslagen affaire ?

Lees je de krant? In elk geval de Volkskrant en volgens mij ook de NRC hebben daar jaren geleden al paginagrote artikelen over geschreven. Er is wel zeker veel aandacht aan besteed, alleen was toen nog niet de volledige omvang duidelijk. Later, nadat er nog meer informatie boven kwam en Omtzigt/Leijten zich erin vastbeten is er genoeg momentum ontstaan om maandenlang het nieuws te beheersen. Of heb je dat gemist, dat journaals en kranten het afgelopen jaar het als tweede grote nieuwsitem naast Corona brachten? Hoeveel meer verwacht je dat een journalist kan doen?

Mooi voorbeeld die Omtzigt aangeeft, wie er bij Rutte naar binnen komt en wat er besproken wordt, het blijft geheim.

De Rutte doctrine? Daar is momenteel heel veel kritiek op in de pers. Nogmaals, lees je eigenlijk wel kranten?

Neem dan Trump alles wat hij bespreekt aan tel wordt genotuleerd uitgewerkt en zie daar ook zijn beïnvloeding tijdens tel gesprek om in Georgia de uitslag te veranderen.

Je hebt niet helemaal begrepen hoe dat ging. Dat telefoongesprek is niet "genotuleerd", maar in het geheim opgenomen door de secretary of state. Ik kan zo gauw niet vinden hoe ongepast of verboden dat is, maar het is niet gebruikelijk dat je telefoongesprekken die je met de president voert gaat opnemen en publiceren.
Dat doet niks af aan hoe fout het van Trump was, maar het heeft niks met de Rutte-doctrine te maken. Die ook fout is, dat is dan de overeenkomst.

Niets van dat gebeurt in Nederland. Ik wist het niet en heb het de "kritische" pers nooit horen zeggen.

Nogmaals, ga een keer een echte krant lezen. Met je kritische pers.

[bbob]

Heb ik ergens geroepen dat programma's tegengehouden worden ?

Niet letterlijk, maar je stelt wel dat het " een stuk moeilijker geworden is" .Het is me nog steeds niet duidelijk wat je daarmee bedoelt en waar dat op gebaseerd is.

niet letterlijk en dan dat ik stel een stuk moeilijker geworden. Ik zie nergens van mij die tekst.

Dat Omtzigt en Leijten het nieuws beheersen komt omdat de informatie van hun kwam. De media zijn dan doorgeefluik, dat heeft weinig met eigen onderzoek te maken.

Maar als je de video gezien had zul je daar Omzigt rond 35:50 ook het ene en ander over de pers horen vertellen, ze moeten meer kritisch zijn en niet altijd meelopen met de hype. Niet mijn woorden.

[litebyte]

Ik ben zelf werkzaam voor een (mainstream)media organisatie maar niet in Nederland. Waar velen van uit gaan is dat mainstream ook betekent dat een media organisatie onafhankelijk en objectief is. Maar er is geen 1 grote media organisatie (zeker niet in Nederland) onafhankelijk en zeker niet objectief. Dat hoeft ook helemaal niet. als je als media organisatie maar wel duidelijkheid in je richting aangeeft - en niet naar gelang wat de markt (commercie) verlangt handelt. Die commercie kan best een politieke partij zijn of een grote NGO.

Vroeger was dat vele malen duidelijker ten tijde van de papieren media. Een Nederlandse krant bestond toen niet voor de helft uit columns en overgetiepte int. nieuwsdesk berichten, overgetiepte Tweets en advertenties verpakt als journalistiek maar uit redactionele zelf geschreven content.

[janbaarda]

[ ] mainstreammedia totaal niet objectief is en alles doet om in het narratief van de overheid mee te gaan.

Dit is een welbekend fenomeen en goede reden om ook media met afwijkende meningen op te zoeken (b.v. CGTN, RT, enz.). Ook al ben ik het vaak niet eens met de content, het geeft toch een andere kijk op veel zaken en een zeker tegenwicht tegen de westerse pers.

Wat betreft Twitter, hier ben ik vorig jaar al mee opgehouden, zodra de eenzijdige censuur bekend werd.

[IStealYourGun]

RT staat nu wel bekend als propaganda kanaal van Russische overheid die soms botweg leugens verkondigt.

Als je dan toch een alternatief zoekt, neem dan aljazeera.

[lord taken1]

Al jazeera is een propagandazender uit Qatar.
Daar verkies ik RT nog boven.

[Blokker_1999]

Qatar heeft tenminste geen belang bij een breuk tussen de VS en de EU of bij een destabilisatie van de wereldpolitiek (in tegendeel zelfs zou ik zeggen).

[IStealYourGun]

De Engelse variant van aljazeera is anders echt wel veel objectiever dan RT. Zeker als het aankomt op berichtgeving vanuit de EU of de USA is aljazeera een goede meerwaarde die het wat rationeler weergeeft. Voor het Midden-Oosten zou ik zeker ook uitkijken, maar zelfs daar is de kwaliteit vaak beter dan de westerse journalistiek.

Rt is echter al vaak bekritiseerd in internationale rapporten en zelfs veroordeeld.

[Fluttershy]

Niet alle staatsomroepen zijn standaard propaganda over alles.

Zo zal RT best kritische stukken plaatsen over China maar moet je geen woord geloven over wat ze roepen over de Oekraïne want Russische belangen.

Idem de NOS maar dan Europese belangen in de Oekraïne.

[fapkonijntje]

Ik heb de NOS weleens kunnen betrappen op het niet geven van alle informatie, waarbij de keuze daarvan best subjectief is en het nog maar de vraag is of de NOS ook toegang heeft tot alle informatie in zulke gevallen. Maar liegen heb ik ze nog nooit zien doen. Natuurlijk heeft de NOS ook een politiek gekleurde bril op, waarmee ze soms onbewust nieuws duiden, maar dat zijn subtiele effecten die zich uiten in woordkeuze en nieuwsselectie. Relatief onschadelijk ten opzichte van wat Fox News, Al Jazeera en RT soms doen. Wat dat aan gaat mag je blij zijn met een NOS in Nederland, het kan zoveel slechter. Natuurlijk blijft het mensenwerk, dus een variatie aan media blijft belangrijk, maar juist een NOS staat achter die variatie en doet niet alsof ze de enige juiste bron van informatie zijn.

Maar het allergrootste probleem is niet de media, maar de kudde die verschillende zelfgekozen media blind doet geloven. Als je je hele leven op Breitbart zit en je niets alternatiefs vertrouwt, ligt het probleem dan bij de media of de blindheid van de lezer/luisteraar/kijker? Mensen zijn extreem zwak als het aankomt op feiten en kritisch denken. Ook mensen die zichzelf als kritisch denker beschouwen realiseren zich vaak niet dat ze zichzelf daarmee nóg meer verzwakken.

Het enige dat je kunt doen is een nieuwe generatie meegeven dat niets zo zwart/wit is en dat het altijd goed is om je een klein beetje te verdiepen in een alternatief standpunt. Misschien zit er wel een punt achter. Gelukkig groeit de nieuwe generatie op met het concept fake news en groeit er zo een gezonde dosis wantrouwen. Ik hoop alleen dat dat wantrouwen zich niet op de verkeerde zaken richt.

[fapkonijntje]

Je doet daar de medewerkers van de NOS flink tekort. Die zitten wel op te letten en duiden het nieuws regelmatig met aanvullingen en eigen onderzoek. Zelfs techberichten zijn bij de NOS soms beter onderbouwd en voorzien van extra informatie dan bij Tweakers. Er werken genoeg mensen die hun vak wel verstaan bij de NOS.

Je lijkt vooral te praten vanuit onderbuikgevoelens en weinig vanaf de realiteit. Jammer.

[fapkonijntje]

Jammer dat de Amerikaanse politiek hier ook weer tevoorschijn moet komen. Dat kinderachtige gedoe moeten ze en jij lekker daar laten.

[K-aroq]

Zoek eerst eens op wat censuur is voordat je het verkeerd gebruikt zoals je nu doet.

[svennd]

Dat komt omdat de overheid de wetenschap volgt, die al zo'n intern kritiek orgaan heeft, namelijk peer review publicaties.

Overigens zijn de flat earth volgelingen er ook van overtuigd dat ze goeie bronnen hebben ...

[Bjorn89]

Er is genoeg mis binnen de wetenschap hoor, publicatie bias b.v, waardoor de integriteit ook in het geding komt. Ik ben zelf wetenschappelijk opgeleid, maar het blijven mensen en mensen zijn competatief, en nemen soms de kortste weg naar succes(paar jaar geleden nog die prof uit Utrecht).
Echter het is het beste system wat we hebben om vooruitgang te boeken, en een rotte appel maakt nog geen rotte oogst.

[YopY]

idd, veel onderzoek wordt gefinancierd door partijen met een bepaalde interesse; ze geven geld aan onderzoek om hun eigen belangen te behartigen.

Ik denk dat de meest bekende voorbeelden daarvan wel de voedselindustrie zijn. Het "vet is slecht voor je" verhaal werd gefinancierd door de graanindustrie (artikel). Het zou me niks verbazen als de huidige trends om juist suiker te minderen (en meer vlees te eten) door een ander deel van de voedselindustrie gefinancierd wordt. nog een artikel met voorbeelden.

iig, het probleem met 'de wetenschap' is dat de media veel artikelen pakt alsof ze waarheid zijn, want het geeft een goed verhaal. Ik heb laatst een goeie breakdown gelezen; de 'papers' zijn in moeilijk jargon, die worden opgepakt door publicaties van de universiteit zelf bijvoorbeeld en iets toegankelijker gemaakt, en van daaruit filteren ze naar de mainstream media en de "popular science" websites en tijdschriften. Maar het 'peer review' gedeelte wordt vaak weggelaten (want de aanname is dat als het gepubliceerd is in $vakblad dan is het waar), en veel nuance (en context) verdwijnt in de vertalingen.

[smiba]

Je vergeet alleen dat het wel gefinancierd kan worden door een partij, maar dat de feiten nog niet veranderd.

Natuurlijk heeft de graanindustrie er iets aan om dat narratief te verkopen, maar als het feitelijk incorrect was had het er ook ingestaan.

[Pim_t]

Een probleem wat bijvoorbeeld op een aantal universiteiten speelt is dat daar nog wel eens theorieën worden gebezigd en geleerd die niet gebaseerd zijn op feiten of soms zelfs door feiten worden tegengesproken. Mensen die dan een andere mening hebben zijn vaak rechts-extremist, zelfs als zij zich ook afzetten tegen de rechts-extremisten. Een voorbeeld wat hierbij nog wel eens om de hoek komt is identiteitspolitiek. Als je tegen identiteitspolitiek bent dan ben een rechts persoon, volgens sommigen zelfs extreem-rechts. En dat terwijl extreem-rechts juist aan identiteitspoltiek doet. Datzelfde geldt ook voor links.

Een voorbeeld hiervan:
Room for discussion meeting

[Verwijderd]

Want Science is settled?

Onze overheid en OMT maken selectief gebruik van de wetenschap.

[divvid]

Met dat verschil dat het je vrij staat om aan te geven welke wetenschappelijke ‘peer reviewed’ studies de beweringen weerleggen.
Complet theorieën hebben de neiging geen referenties te geven

[IStealYourGun]

Dat doen complot denkers soms vaker dan de gewone media. Die durft in mijn ogen het soms wat te makkelijk te houden zonder een goed achtergrond verhaal met nodige wetenschappelijke referentie (en als het bestaat steken ze het achter een betaalmuur). Ik kan in elk geval de podcast van nerdland over vaccinatie aanraden die het onderwerp wat wetenschappelijker toelicht.

Het probleem bij de wetenschappelijke referentie bij complot denkers is dat ze vaak zeer selectief zijn. Als er één onderzoek in hun visie past en 100 andere niet, dan houden ze vast aan dat ene onderzoek en is de rest "fake news".

[YopY]

ls er één onderzoek in hun visie past en 100 andere niet, dan houden ze vast aan dat ene onderzoek en is de rest "fake news".

Een van de grootste / gevaarlijkste daarvan is een onderzoek door iemand die uit zijn vak gezet is die claimde dat vaccins autisme veroorzaken, Andrew Wakefield. Maar sommige mensen zijn zo bang voor autisme dat ze er allerlei pseudowetenschap bij houden en soms overgaan tot kindermishandeling, omdat iemand claimt dat bleek een wondermiddel is.

[mjtdevries]

Met dat verschil dat het je vrij staat om aan te geven welke wetenschappelijke ‘peer reviewed’ studies de beweringen weerleggen.

Ja, zodra het OMT ook gebruik gaat maken van "peer reviewed" studies.

Voor andere situaties zou ik je gelijk geven, maar bij Corona is er nog niet voldoende tijd geweest voor peer reviewed studies. Die heeft het OMT daardoor ook niet.
De meeste maatregelen zijn op basis van inschattingen.

Er is geen peer reviewed studie die laat zien dat een lockdown helpt. Laat staan een avondklok.
Vandaar dat er ook zo'n groot verschil is tussen de maatregelen die de landen hebben genomen.

En onze overheid en OMT houden zich ook niet altijd aan wat de wetenschap aangeeft.
De vaccin makers zeggen dat na 2 a 3 weken de tweede dosis gegeven moet worden. Maar dat komt ons erg slecht uit, dus bepalen de niet-wetenschappers wel even dat die dosis ook wel later gegeven kan worden.

[stijn014]

"Dat kan je makkelijk zelf opzoeken"
Gek word ik er van. Zoiets is zelfs gen discussie waard.

[Keypunchie]

Of nog erger "hier is een Youtube video van X uur die allemaal uitlegt hoe het *echt* zit".

Er zit geen verschil tussen dat soort video's en denken en de reclame's van "verlies 5 kilo in een dag" of "de financiele truc waarvan de banken niet willen dat je hem weet"

Mensen zijn heel slecht in de betrouwbaarheid van een bron te wegen. Al snel is het doorslaggevende "hoeveel deze bron me vertelt wat ik wil horen". Immers: als het overeenkomt met wat ik dacht dat ik al wist (of wat ik hoop!), dan is dat indicator voor de betrouwbaarheid.

Overigens is niemand daar immuun voor, ongeacht opleiding of achtergrond.

[YopY]

Nope; als je een claim maakt, ligt de bewijslast bij jou. lees deze

[stijn014]

Sorry, als iemand een bewering doet en ik vraag uit welke bron hij dat haalt dan moet ik het maar zelf opzoeken?

[Blokker_1999]

De overheid opzich bestaat niet uit wetenschappers dus moeten ze zich laten bijstaan en adviseren door wetenschappers. Maar wetenschap is niet exact en we leren continue bij. Beleid dat op de kennis van vandaag is gestoeld kan morgen foutief blijken te zijn. Maar dat kan je de politiek niet verwijten. Zij hebben nog altijd geen glazen bol.

[Verwijderd]

Ik kan het ze wel verwijten dat ze een te invloedrijke positie innemen. Ze kunnen ook adviseren en kiezen voor decentralisatie en mensen zelf meer vrijheid geven om keuzes te maken. Dan kun je zeggen dat mensen fouten maken en dat het dan helemaal fout gaat. Nou, politici zijn ook mensen en als zij hun wil gaan opleggen en de onbedoelde negatieve consequenties zijn groter dan ze hadden gedacht, dan hebben zij die keuze gemaakt voor 18 miljoen mensen. Ik heb geen vertrouwen dat centrale planning werkt en ook nu zal blijken dat dat de negatieve gevolgen van dit beleid velen malen groter zijn, dan dat ze niets hadden gedaan.

[Verwijderd]

Wat is een democratie volgens jou? Waarvoor ga jij naar de stembus? Op mij komt het over alsof jij volksreferenda wil bij de iets grotere situaties waarbij er pijnlijke knopen moeten worden doorgehakt. En als 60% kiest voor een volledige lock-down, ben je dan wel tevreden? Andere mogelijkheid... alle mensen zelf keuzes laten maken... tot hoeverre is dat maatschappelijk verantwoord? Kunnen mensen met een "minder grote bek" ook nog met een goed en veilig gevoel rondlopen? Brazilïe is een voorbeeld van een land waar de overheid weinig ingrijpt. Met gevolgen. Kijk naar de mutaties. Kijk naar hoe men in een heleboel minder "gecontroleerde" landen zwoegt met Corona en de gevolgen daarvan. Wij zijn gezegend met onze infrastructuur, onze rijkdom, onze mogelijkheid om gewoon boodschappen te doen, onze mogelijkheden om via Picnic boodschappen thuis te laten bezorgen. En ja... het is super rot, de praktische en geestelijke, negatieve gevolgen voor scholieren, voor werkenden, voor de meesten. Maar om nou te denken of beweren dat volledige vrijheid een beter resultaat had opgeleverd dan waar we nu in zitten is wel een hele grote "IF". Vraag: Is het niet bijzonder opvallend dat de wereld m.b.t. Corona vrijwel unaniem met elkaar er mee eens is over de te nemen maatregelen? Wanneer is dit ooit in de geschiedenis gebeurd dat Oost en West, Noord en Zuid, het zo "met elkaar eens" was? En is de simpele oplossing "Geef de mensen meer vrijheid" echt zó over het hoofd gezien door vriend én vijand? Of is er een onzichtbare vijand die ervoor zorgt de hele wereld "united" is? Dit valt bij mij in de categorie "UFO verhalen". (Terwijl ik overigens een fervente sci-fi fan ben en het fantastisch zou vinden als wij echt vriendelijke aliens zouden "ontdekken".)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 19:50]

[Tadsz]

Om welke selectie maak je je precies zorgen? Niet blind de wetenschap overnemen maar plaatsen in context in cruciaal voor het implementeren van beleid op basis van wetenschappelijk bewijs. Is de populatie vergelijkbaar? Maar misschien nog wel belangrijker: is de last proportionieel aan het beoogde effect en is er draagvlak vanuit de bevolking om dit beleid te volgen?

Wanneer iedereen per se de kinderopvang open wil houden omdat ze met thuis werken gek worden van de rondrennende kinderen, dan kan je niet achteraf claimen dat de overheid selectief is geweest en een fout heeft gemaakt. Het heeft geluisterd naar waar men behoefte aan heeft en geprobeerd een middenweg te vinden tussen zo veel mogelijk reductie en deze situatie voor zo lang mogelijk zo houdbaar mogelijk te maken - ook als dat redelijk onhoudbaar is. Deze pandemie is ongelooflijk eenvoudig en tegelijkertijd ongelooflijk complex. Ja je kan de wetenschap volgen, gooit voor 3 maanden het hele land in volledige lockdown, alleen ambu/brandweer/politie mogen op straat en eten wordt uitgedeeld volgens rantsoen bij je voordeur - 100% wetenschap gevolgd dat corona verspreid via nauw contact en probleem opgelost. Ik hoop dat je inziet dat dit dus ook niet ideaal is.

[effyouck]

Letterlijk alleen dit:

[Verwijderd]

Want er is 0 discussie in de wetenschappelijke wereld? Er zijn geen nobelprijswinnaars die een andere visie hebben? Er zijn geen gerespecteerde artsen die gezamenlijk meer dan 2000 peer reviewed studies hebben gepubliceerd in gerespecteerde journals, die een andere mening hebben dan: 'het vaccin is de enige oplossing?'

[effyouck]

Uw pendulum zwaait wel van gematigd (deze reply) tot extreem (mondmaskers zouden niet nuttig zijn of zelfs meer verspreiden? lockdowns zouden niet werken?), dus ik vermoed dat hetgeen voor u als feit telt ook niet altijd onderhevig is aan dezelfde noodzaak tot overwegende en zo-goed-als-unanieme wetenschappelijke consensus net zozeer dat ik vermoed dat u met vaste regelmaat termen als MSM, cultuuroorlog, vvmu en cancel culture gebruikt zonder echt te weten wat u bedoelt. De schapen die liever achter luid roepende maar nietszeggende twijfelaars lopen en de rest van de wereld betichten van niet zelf te willen nadenken (hmhm...) zijn vast veel slimmer dan de mensen die het vertrouwen toch liever in de handen van wetenschappers leggen.

[blorf]

Ik denk dat wanneer iemand via Twitter stelselmatig dezelfde informatie in de vorm van feiten verspreidt, die informatie in bijna alle gevallen niet waar is. Bij iets wat wel waar is en ook toetsbaar hebben mensen die intentie niet.
Misinformatie heeft altijd een opdringerig karakter. Slim analyseren doet wonderen...

[Reactie gewijzigd door blorf op 26 juli 2024 19:50]

[Ynst2003]

zeker. Een half jaar geleden verspreidde je misinformatie als je zei dat er een vaccinatiepaspoort aan zat te komen (met onderbouwde feiten), nu is het de werkelijkheid.

[Vizzie]

Als iemand daadwerkelijk met onderbouwde feiten of kritiek komt dan wordt dat niet gecensureerd. Dat is immers niet tegen de regels van Twitter

Je post komt trouwens niet echt over alsof je de mogelijkheid overwogen hebt dat "het narratief" van de overheid wel eens zou kunnen kloppen (op zich is er best wel wat feitelijke onderbouwing voor de uitleg van de overheid).

Als je vervolgens ook nog stelt dat als iemand het met je oneens is dat diegene oogkleppen opheeft of naïef is dan gooi je de deur wat mij betreft dicht voor enige discussie en geef je zelf ook niet echt blijk van een heel brede blik.

Misschien iets om eens over na te denken?

[K-aroq]

Als jij hetzelfde zegt als jouw vrouw komt dat dan omdat je dat van haar moet zeggen of omdat je toevallig hetzelfde ergens over denkt of dat het gewoon de feiten zijn?

[T.C]

Het is echter vaak zo dat feiten worden onderbouwd met: "Je moet gewoon kritisch kijken, dan struikel je over de feiten die mijn puntenonderbouwen."

Als je dan tips vraagt over waar deze te vinden zijn, hoor je een oorverdovende stilte.

Wil jij mij tips geven waar ik kan vinden wat er inzake COVID-19 niet klopt op de mainstream media?
(Bij oorverdovende stilte, moet ik ervan uitgaan dat het wel mee zal vallen.)

[Verwijderd]

De weergave van de klinische piramide van COVID-19, waarin het topje, de 0,35% IC opnames, veel te groot is weergegeven.

[T.C]

De weergave van de klinische piramide van COVID-19, waarin het topje, de 0,35% IC opnames, veel te groot is weergegeven.

Het punt wat je hiermee probeert te maken is dat de mainstream media bewust misleidende informatie verschaft wat betreft de IC opnames.
Klopt dat?

Wel jammer dat je niet het volledige beeld beschrijft.

De mainstream media maakt gebruik van geverifieerde en onderbouwde gegevens.
De bron van de piramide is de RIVM, die het aantal positieve testen en het aantal ziekenhuis en IC opnames registreert.

Ik moet je gelijk gegeven dat de piramide grafiek niet de exacte verhouding weergeeft.
Uit de piramide grafiek is wel snel te zien dat slechts een klein deel van de besmettingen leidt tot IC opname.
Daarnaast is het zo dat de media de percentages naast de piramide grafiek weergeven.
Dan kan je dus exact zien welk deel van de besmette gevallen in het ziekenhuis of het IC terecht komt.

Of dit nu echt als misleiding gezien kan worden? Ik weet het niet.
De bron wordt weergegeven en de gegevens worden weergegeven.

[SPee]

Ik denk dat het probleem is dat de media dit bron/overheid 1-op-1 overnemen en niet kritisch zijn of dit in hun publicatie wél goed weergeven.
Wat je hierdoor krijgt, is dat er minder kritiek komt tegen zwaardere maatregelen (want veel mensen kijken niet verder naar de echte cijfers). Er zijn nu "de lockdown helpt" berichten, terwijl dit maar 1 van de zoveel maatregelen is geweest en je nog steeds niet objectief kan stellen dat de andere maatregelen ook al voldoende waren geweest. Maar wordt hier kritisch naar gekeken? Nee, naar mijn mening niet.

De vraag of dit misleiding is.
Dat lijkt mij eerder af te hangen met de vraag hoe je naar de media kijkt en wat je van hun verwacht.

[latka]

Het platform waarop je schrijft? Vrijheid van meningsuiting betekend niet dat je op ieder platform welkom bent (dat is de vrijheid die een platform eigenaar heeft en de mening die deze toegedaan is). Het gaat 2 kanten op tenslotte.

[Verwijderd]

Waarom wordt dit massaal met -1 gemod? Dat je het er niet mee eens bent wil niet zeggen dat je het met -1 moet modden. Kansloos dat je mensen waar je het niet mee eens bent monddood wil maken.

[fapkonijntje]

Er is niet zoveel aan de hand op Tweakers. Het moderatiesysteem past simpelweg niet bij hoe de doelgroep er mee omgaat. In plaats van grootschalig omgooien van het moderatiesysteem, doet Tweakers aan pappen en nathouden en verkeerde verwachtingen van het systeem. Je kunt het moderatiesysteem beter negeren. Het heeft in de huidige vorm geen waarde. Er spelen teveel meningen mee, waarbij de manier van controle op de moderaties ook specifieke meningen meer waarde geven dan andere. Gematigde reacties krijgen hogere cijfers, terwijl je soms een minder gematigd antwoord nodig hebt. Als simpel voorbeeld, genoeg reacties met feitelijke onjuistheden krijgen hier een +1 of +2 als eindscore. Dat moet je ergens doen afvragen of je wel op deze manier door wilt.

Zelf ben ik niet gevoelig voor een -1 of +3. Het zal mij wat.

[Verwijderd]

Precies. Maar wel jammer. Ook een "minder populaire" mening is een mening. Ik vind dat er best duidelijk mag blijken hoe het gros over een mening/reactie denkt. Maar het "naar onzichtbaar modden" met -1 is niet de juiste manier. Als een reactie echt ongepast (beledigend), flamebait of getroll is, moet dat op een andere manier gemeld en aangepakt kunnen worden.

[svane]

@Hanky74 zegt dat ik oogkleppen op heb en naief ben...... hoe is dat redelijk / normaal? Of valt dat niet onder beledigen?

[Verwijderd]

Lastig. Maar "je draagt oogkleppen" hoeft wat mij betreft niet direct beledigend te zijn. Het is een spreekwoord dat aangeeft dat je de situatie niet van meerdere kanten kan of wil bekijken. En ook het woord "naïef" hoeft niet als belediging te worden opgevat. Zolang je (respectvol) in discussie blijft. Het is anders wanneer je iemand een "paardenl*l" noemt of "achterlijke mongool" o.i.d. Dan is het moeilijk in gesprek blijven.

[Verwijderd]

Zorgelijke ontwikkeling, de enige duurzame remedie is de mensen zelf beter leren omgaan met informatie.

Het beschermen van gebruikers tegen “misinformatie” is gedoemd tot catastrofale gevolgen omdat het altijd subjectief is. Misbruik door machthebbers ligt op de loer.

Laat mensen een eigen weerstand ontwikkelen tegen misinformatie, en dat lukt alleen in een pluriforme informatie biotoop.

[Q]

Persoonlijk denk ik dat dit juist een positieve ontwikkeling is.

Als we kijken naar wat er op social media is gebeurd, kom ik tot de conclusie dat een zeer grote groep mensen helemaal geen 'eigen weerstand' hebben tegen misinformatie.

Dat komt naar mijn idee - en dat is niet alleen een issue in Amerika maar ook in Nederland - dat je op school niet echt leert om na te denken en zelf tot conclusies te komen. Ten minste: dat was mijn ervaring in mijn schooltijd. Beetje cynisch: je wordt opgeleid om een goede werker te worden, niet een denker.

Het grote probleem van die 'pluriforme informatie biotoop' is dat er enorm misbruik van wordt gemaakt door veel partijen die te kwadertrouw zijn.

Het gaat in mijn ogen uiteindelijk niet om meningen maar om feiten. Wat is waar? Ik vind niet dat de positie van de medici / professionals moet worden verdronken in een zee van totale onzin en leugens.

Persoonlijk zou ik liever zien dat er nog veel harder wordt opgetreden.

[vier]

Vorige week is twitter begonnen met het een waarschuwing bij een nieuwsartikel: Deze informatie zou een hack als bron kunnen hebben. Dat is niet feitelijk. En zelfs als het wel feitelijk is is het niet onderbouwd in de waarschuwing. En dan is het ook nog eens zo dat gehackte informatie wel nieuwswaarde kan hebben. Stel dat twitter in die situatie harder optreed, dan zou die website of dat artikel gebanned worden zonder onderbouwing van twitter zelf.

[Blokker_1999]

En als je dan de groei ziet van mensen die geloven in complottheorieën ...

[JoepPannekoek]

Maar wie bepaalt wat een complottheorie is.

[Jorgen]

De feiten bepalen dat; niet iemand

[JoepPannekoek]

Blijkbaar wel, want Twitter doet dat dus.

[Jorgen]

Nee, Twitter haalt berichten weg die feitelijk onjuist zijn.

[svane]

Zou je deze vele voorbeelden met ons kunnen delen? Ik kan ze niet vinden.......

[JoepPannekoek]

https://www.youtube.com/w...annel=vprozondagmetlubach

[Stoelpoot]

de enige duurzame remedie is de mensen zelf beter leren omgaan met informatie.

Helaas is dat nou precies niet in lijn met het beleid van Twitter (en anderen).

[duizel]

Wat ik me dan afvraag, hoe kan twitter bepalen dat iets niet klopt.
Alleen omdat de overheid dat zegt is te slap. Er gaan de wildste verhalen rond over manipulatie van de mensheid dat naar mijn mening 'maar de overheid zegt' gewoon te slap is omdat het allemaal heel aannemelijk uitgelegd word en een heleboel wat gebeurd logisch kan verklaren.

Er zijn documentaires met onderzoekers die al jaren erin zitten en gewoon hun verhaal vertellen maar binnen een half uur geblokt en verboden worden. Why omdat de overheid zegt dat het onzin is of gewoon omdat men de waarheid spreekt en dat ingaat tegen de belangen van de overheid.

Ik zeg niet dat wat ik zeg waar is, maar ik en naar mijn mening de meeste tweakers kunnen ook niet zeggen dat het niet waar is. Zowel zie ik heel graag keihard bewijs dat het onzin is wat ik zeg met harde feiten.

[Midnight4u]

Even Offtopic, word je nu ook sneller "bestraft" als je geen telefoonnummer wilt/kan/hebt opgegeven? Ik kan geen gebruik meer maken van mijn Twitter account omdat ik geen telefoonnummer wil opgeven. Twitter support geeft geen gehoor na een goede twee weken. Je kan wel een nieuw account aanmaken zonder een tel.nr op te geven.

[Keypunchie]

Oh nee, dan moet een troll vervolgens helemaal een nieuw account076576 bij elkaar klikken!

[MazeWing]

Het gaat meer om mensen met behoorlijk wat volgers (en invloed) die harder worden getroffen door deze aangescherpte maatregelen. Denk dan aan politici, beroemdheden, etc.

[Oon]

Hoe vaak worden die daadwerkelijk aangepakt?
Trump is toch wel het ultieme bewijs dat Twitter alleen optreedt als het geen risico voor ze is, want die heeft 4 jaar lang kunnen tweeten wat hij wilde en pas toen het duidelijk was dat hij Twitter niet meer kon verbieden hebben ze zijn account gesloten. Nou zal datzelfde niet opgaan voor een artiest of Nederlandse lijstduwer, maar toch zeker wel voor de mensen die in de Amerikaanse overheid zitten en wèl kunnen stemmen om Twitter te verbieden omdat ze pijn hebben aan hun ego.

Maar goed, Twitter mag wat mij betreft fijn doen wat ze willen, het is hun platform dus als ze zelf die keuzes maken dan hebben wij daar weinig over te zeggen. Vind het nieuws alleen wel raar, want het betekent eigenlijk alsnog niks.

[Verwijderd]

Ik vind het altijd zo bijzonder dat er wordt gezegd "Twitter mag doen wat ze willen, het is hun platform.".

Dus aan de ene kant moeten ze zich aan de wet houden: discriminatie, oproepen tot geweld en haatzaaien mag voor zover ik weet niet.

Maar aan de andere kant hoeven ze zich niet aan de wet te houden: vrijheid van meningsuiting, vrijheid van geloof en (wat verder) zelfs het recht op vreedzaam protest?

Ik kan me dat voor een klein forum met een specifiek onderwerp en enkele tienduizenden leden misschien nog voorstellen. Maar voor bedrijven als Twitter, FB en LinkedIn toch echt niet. Deze bedrijven bezitten samen meer dan 90% van de markt om online je mening te uiten. In een land waar een democratische rechtsorde heerst dienen ze dan gewoon die beginselen te volgen. Als je dan zegt: ja, maar vrijheid van meningsuiting geld niet op Twitter want dat is een privaat platform. Als je dat vergelijkt met vrijheid van demonstratie dan is het een beetje alsof je in je eentje mag demonstreren op een aardappelveld in Veendam tussen 3:00 en 4:00 in de nacht. Theoretisch gezien heb je dan nog het recht op demonstratie, in praktijk kun je gewoon inpakken.

Desinformatie pak je niet aan door blokkades (of in opdracht van de overheid: censuur). Desinformatie pak je aan door gewoon de discussie toe te staan in alle vrijheid in het publieke domein. Echte fanatiekelingen met een agenda die de meeste mensen tegen de borst stoot vinden wel hun eigen kanalen. De mensen die geraakt worden door dit soort inperkingen zijn in mijn ogen meestal de mensen met een standpunt anders dan het narratief wat op dat moment wordt aangehangen wereldwijd. Maar we zouden niet zijn waar we nu zijn als het niet mogelijk was om daar anders over te denken. Dan dachten we nu nog dat de aarde plat was, het universum om ons heen was geschapen en een masker met een lange haakneus er voor zorgt dat je geen pest krijgt... Iedereen die er destijds anders over dacht werd verkettert of op de brandstapel gegooid. En nu willen we met ons allen niet meer dat er andere meningen bestaan? De wereld is niet veel veranderd in de afgelopen 2000 jaar

Vrijheid dien je in alle lagen van de samenleving te beschermen. Dus ook online. Een technocratie waarbij een stuk of 4 bedrijven wereldwijd beslissen wat wél en niet bekend mag worden is een enkele reis naar een rampgebied.

[Blokker_1999]

Maar aan de andere kant hoeven ze zich niet aan de wet te houden: vrijheid van meningsuiting, vrijheid van geloof en (wat verder) zelfs het recht op vreedzaam protest?

Ik weet niet hoe vaak we dit nog moeten herhalen, maar vrijheid van meningsuiting betekend niet dat een bedrijf jouw een platform moet geven om die mening te uiten. Het betekend alleen dat de overheid (en Twitter is geen overheid) niet het recht heeft om jouw te verbieden je mening openbaar te maken. En zelfs dat recht is niet absoluut maar kent vele beperkingen. Je mag bijvoorbeeld niemand beledigen, je mag niet aanzetten tot haat, je mag de holocaust niet ontkennen, ... .

En dan heb je je recht om je mening te uiten, maar niemand is verplicht om naar jouw tre luisteren, niemand is verplicht om jouw te helpen bij het verspreiden van die mening. Een evenementenhal mag weigeren om die hal ter uwer beschikking te stellen, een drukkerij mag weigeren om jouw mening te drukkne op flyers of in een boek en sociale media mag weigeren om jouw mening te publiceren op hun website. Daarmee is jouw recht nog altijd niet geschonden.

Twitter en Facebook zijn nog altijd private bedrijven. Dat ze groot zijn doet geen afbreuk aan het feit dat het nog altijd, 100% private bedrijven zijn en aan dezelfde wetgeving onderworpen zijn als elk ander, kleiner platform. En nergens ter wereld is er ook maar enige wetgeving die dominante sociale media verplicht om mensen de mogelijkheid te geven hun mening te uiten.

Oh, en dat aardappelveld is private grond. Je hebt dan wel recht om te demonstreren, maar niet om zomaar op een ander zijn grondgebied waarbij je potentieel ook nog eens de gewassen aan het vertrappelen bent. Dat je dus van dat veld ontzet wordt mag ook niet verbazen. Wil je demonstreren, doe het dan op openbaar domein of op eigen terrein.

En er is al zo vaak aangetoont dat als mensen eenmaal beginnen geloven in een complottheorie dat ze vaak niet meer voor rede vatbaar zijn. Ga jij maar eens proberen om bijv. een flat earther te overtuigen dat de aarde toch rond is. Lukt je niet. Iemand die geloofd dat 9/11 opgezet spel is? Ook die overtuig je niet dat het toch echt een terroristische aanslag is. Dus in discussie gaan klinkt leuk maar heeft niet het effect dat je wenst want mensen die in zulke theorieën geloven, denken dat jij gewoon een marionet bent.

Anders denken wordt in wetenschappelijke context trouwens aangemoedigd. Het is hoe we vele van onze huidige kennis zijn te weten gekomen. Het uitdagen van het status quo. Maar dan wel op de juiste manier. Niet door zomaar iets te roepen.

[Verwijderd]

Twitter en Facebook zijn nog altijd private bedrijven. Dat ze groot zijn doet geen afbreuk aan het feit dat het nog altijd, 100% private bedrijven zijn en aan dezelfde wetgeving onderworpen zijn als elk ander, kleiner platform. En nergens ter wereld is er ook maar enige wetgeving die dominante sociale media verplicht om mensen de mogelijkheid te geven hun mening te uiten.

Dat is niet correct: https://polandin.com/5138...ne-freedom-of-speech-bill . En voor dat soort wetgeving ben ik dus ook in NL. Tot die tijd heb je gelijk: ze mógen het verwijderen.

Anders denken wordt in wetenschappelijke context trouwens aangemoedigd. Het is hoe we vele van onze huidige kennis zijn te weten gekomen. Het uitdagen van het status quo. Maar dan wel op de juiste manier. Niet door zomaar iets te roepen.

Feit is dat social media niet kijken naar een onderbouwing. Er zijn tientallen wetenschappers van deze media verwijderd. Links naar peer reviewed studies (zelfs uit The Lancet) worden simpelweg verwijderd. In maart 2019 is Maurice de Hond van LinkedIn verwijderd omdat hij links deelde naar onderzoeken die aerosolen aangeven als hoofd oorzaak van transmissie van Covid. Nu overal algemeen bekend (behalve bij het RIVM), toen blijkbaar desinformatie.

Je mag gewoon blijven geloven dat alleen wappies worden verwijderd hoor. Ik geef de discussie inderdaad op. Jij leeft in jouw werkelijkheid, ik in de mijne.

[Fluttershy]

Een evenementenhal mag weigeren om die hal ter uwer beschikking te stellen, een drukkerij mag weigeren om jouw mening te drukkne op flyers of in een boek en sociale media mag weigeren om jouw mening te publiceren op hun website. Daarmee is jouw recht nog altijd niet geschonden.

Dat mogen private entiteiten lang niet altijd. Ook bij het weren van klanten mogen private entiteiten niet discrimineren conform de wetgeving.

Mag je een conventie van flat-earthers weigeren? Niemand zal daar moeilijk over doen.

Mag je een conventie van het CoC weigeren? Dan begint het ongemakkelijk te worden...

De wetgeving rammelt hierin aan alle kanten en de handhaving des te meer.

Maar in de basis heb je gelijk, bedrijven zijn niet verplicht mee te werken aan uitingen waar ze het niet eens mee zijn...

[Fluttershy]

Trump was het kijkcijferkanon van Twitter. En die gingen hun kip met de gouden eieren echt niet slachten.

[YopY]

idd, Twitter heeft direct en indirect tientallen zo niet honderden miljoenen aan Trump zijn aanwezigheid verdiend, want elke keer dat hij een scheet liet kregen ze 'engagement' van miljoenen gebruikers, de tweet wordt over duizenden media-outlets gedeeld, etc etc etc.

Nu proberen Parler en Gab een stukje van die taart te krijgen. Parler was zelfs bereid om Trump 40% van hun bedrijf te geven voor exclusiviteit: bron (ik weet het, buzzfeed maar hun nieuws / achtergrondartikelen zijn best goed).

[Blokker_1999]

Trump is net een uitzondering geweest omdat hij president van de VS was. Was hij geen president geweest dan was zijn account jaren eerder al geschrapt geweest.

[Jorgen]

Thierry tweet ook gewoon wat hij wil, dus dat gaat zeker op.

[Oon]

Ik vraag me überhaupt af hoeveel niet-Engelse tweets door Twitter goed (genoeg) bekeken worden. Ik heb wel vaker dingen in het Nederlands gezien die als je ze in het Engels zou tweeten bijna direct voor sluiting van je account zouden zorgen, maar of het Nederlandse team van Twitter heeft hele andere standaarden of het boeit ze gewoon niks.

[Jorgen]

Geen idee eigenlijk. Ik ken verschillende accounts die tijdelijk dicht gingen vanwege overtredingen van de regels, of die helemaal gesloten werden. Ik rapporteer ook gewoon accounts die de regels overtreden qua haatzaaien, pesten, etc.

[jagermeister]

Tot het jouw geluid is dat de mond wordt gesnoerd.

[lord taken1]

Ben ik de enige persoon die mij echt zorgen maakt om twitter?
Ze beslissen zelf wat er op het platform komt en verwijderen alles wat ze zelf niet willen.
Ik ben echt van mening dat we dit soort bedrijven moeten aanpakken want hen keuzes tellen veelste zwaar mee in het maatschappelijk debat tot het punt dat ik het censuur noem.

[YopY]

Ja; Twitter is een bedrijf, hun inkomstenbron komt uit adverteerders. Als de adverteerders zeggen "wij trekken ons terug omdat wij het niet eens zijn met jullie policy" zal Twitter daarvoor zwichten. Dat deed Youtube ook bijvoorbeeld, en Breitbart is daardoor onderuit gegaan.

Parler en Gab proberen daarop in te haken met een content policy die tegenover dat van Twitter en co staat. Die worden op het moment privaat gefinancierd, dus ze zijn niet aan adverteerders overgeleverd.

(Kleine aantekening: Parler en co zeggen dat ze een platform voor 'free speech' zijn, maar je wordt er gewoon keihard afgetrapt als je kritisch bent tegenover het platform of bijv. Trump, of als je linkse meningen hebt)

[Jorgen]

Hoho, die zijn dus van een paar private fondsen afhankelijk. Minstens net zo 'discutabel'. Parler en Gab zijn het bewijs van afvoerputjes die je niet wil.

[Bjorn89]

Nee, elk social platform lijkt censuur voorop te Stellen, tov vrijheids van meningsuiting.

Alhoewel, ik het wel eens ben met het tegengaan van onzin verkopen, en het promoten van degelijk wetenschappelijk bewijs.

Waar trek jij de lijn? Je kan een mening hebben over wetenschap, maar het blijft feitelijker dan jouw wereldbeeld.


Ik stel voor dat men ten minste bronnen moet kunnen toevoegen, zodat er een fatsoenlijke discussie volgt. Nu zit het vol moraalridders, en rare amerikaanse cancelculture minderheden die je acount kapot maken als het even niet aanstaat bij hun.

Edit: spelvauten en rare mobiele autocorrecties.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 26 juli 2024 19:50]

[joepiesaus]

Twitter pakt zichzelf wel aan. Die hebben niet lang meer :-)

[lord taken1]

Bij mij gaat het er om dat er zo veel verwijderd wordt.
Bijvoorbeeld: in het begin van de crisis was er een middel dat mogelijk zou helpen met de behandeling.
Ik heb het linkje gekopieerd (wetenschappelijke artikel) en een vriend van mij gevraagd of zij er onderzoek naar konden doen.
Twitter heeft mijn tweet gewoon verwijderd maar gelukkig heeft mijn vriend de tweet op tijd gezien en mede met zijn onderzoek werden meerdere mensen experimenteel succesvol behandeld.

Edit: die "cancelculture" zijn de winnaars van dit beleid. Die mensen rapporteren zo veel berichten en daarvan worden er veel verwijderd.

[Reactie gewijzigd door lord taken1 op 26 juli 2024 19:50]

[YopY]

"Ik heb een wondermiddel tegen de Corona maar de MSM onderdrukt mij, ik ga NIKS vertellen!"

[svennd]

Wat een boolshit verhaal. Deel gerust jouw experimenteel onderzoek, hier op tweakers...

Misschien moet je ook leren dat Twitter een publiek kanaal is voor privé berichten bestaan andere platformen

[lord taken1]

Je mag zelf iets "boolshit" vinden dat is oké maar onderbouw het dan ook even.

Daarnaast als ik onderzoek wilde delen had ik de papers gelinked en heb ik de namen van het middel en de onderzoekers genoemd. Dat is niet mijn intentie en daar is tweakers niet de plek voor.

Ik deelde wel vaker via twitter dit soort dingen. Waarom? Ook anderen kunnen gebruik maken van jou info als je even wat te delen hebt. Twitter heeft de link direct als nepnieuws aangemerkt en verwijderde mijn tweet wat mogelijk levens zou kunnen hebben gekost.

[T.C]

Als ik het even mag samenvatten.

Je hebt links naar onderzoeken gedeeld en Twitter heeft die verwijderd.
Die onderzoeken deelde je publiekelijk met Twitter zodat andere mensen daar ook gebruik van konden maken.

Wanneer iemand vervolgens vraagt om die onderzoeken hier te delen, zeg je vervolgens:

Daarnaast als ik onderzoek wilde delen had ik de papers gelinked en heb ik de namen van het middel en de onderzoekers genoemd.

Dit lijkt wel censuur.
Maar dat kan nooit want lord taken1 heeft een hekel aan censuur.

Dat is niet mijn intentie en daar is tweakers niet de plek voor.

Nu begint het toch echt op censuur te lijken.
Jij bepaalt nu al wat wel en wat niet geschikt is voor Tweakers.net.

Wij mogen niet eens zien welke onderzoeken je gedeeld had op twitter, zodat anderen (wij horen ook bij het collectief anderen) het konden gebruiken.

Aangezien jij tegenstander bent van censuur, daarom dat je tegen de actie van twitter bent, zal je dat hier niet toepassen.
Daarom kan ik niet anders dan vermoeden dat jouw verhaal niet echt gebeurd is.

[Jorgen]

Ok, dus je deelt het wel openbaar met 1 miljard anderen op Twitter, maar hier niet? Ook dat juist jij die ene paper vond en hem kon delen met er bevriende onderzoeker. Dan ook nog impliceren dat dit levens heeft gekost. Dat maakt je verhaal wel heel ongeloofwaardig.

[Californication]

Voor zolang Twitter nog blijft bestaan. Zal ook met de tijd rustig in de achtergrond verdwijnen. Zeker met betaal accounts lolol

[G_Dragon]

Oke, wist niet dat er op Twitter gekeken werd naar je posts.
Ik spreek altijd vrij uit wat ik denk en vind zonder twijfel, aangezien op Facebook al snel iets word verwijderd wat niet met de horde meegaat.

[joepiesaus]

Oehh corona misinformatie, dan is De Hond binnenkort geblokkeerd

[devil-strike]

Hoezo? omdat hij niet met alle ja knikkers mee gaat?

Want dit is dus precies wat er gaat gebeuren, jou mening staat me niet aan dus lekker melden op twitter om vervolgens een ban tekrijgen(gebeurt nu al dagelijks)

Want Vele willen andere mening(of je mee eens bent of niet) niet horen.

[blorf]

Dat zal wel meevallen. Is je wel eens opgevallen dat die op Youtube zijn uiterste best doet om feitelijke uitlatingen te vermijden? Hij heeft bijvoorbeeld problemen met bepaalde ventilatiesystemen, maar een gebouw aanwijzen waar dat van toepassing zou zijn, ho maar...

[YopY]

Dat soort truukjes zie ik wel vaker, ze maken claims die mensen opslokken maar ze zorgen ervoor dat ze er zelf nooit voor aangesproken kunnen worden.

"Nee meneer de rechter, ik heb nooit LETTERLIJK gezegd dat mensen bleek moesten drinken!"

[sympa]

Ik zei dat die persoon "daar bij hoort" ja hij heeft ook een jas aan dat bedoelde ik niet dat hij schuldig is aan misdaden of zo...

[Verwijderd]

Je denkt dat het nuttig is voor wie dan ook om gebouwen aan te wijzen die niet goed geventileerd worden (voor wie dan ook)?

Maurice geeft, in mijn ogen, volledig terecht aan dat aerosolen een belangrijke rol spelen bij de verspreiding van Corona. Inmiddels (een jaar later) is de hele wereld, behalve het RIVM, het daar over eens. Een half jaar terug is in het advies van het RIVM wel toegevoegd "ventilatie is belangrijk". Maar zonder verdere uitleg, handvatten of wat ook... Het gekke is wel: in de 2e kamer zijn 13 plasma reinigers aanwezig die alle lucht daar filteren. Deze zijn bewezen ook effectief tegen virussen. Sterker nog: een simpele luchtreiniger met ionisatie is al erg effectief: https://nos.nl/artikel/23...atie-in-sportscholen.html .

En dit is dus inderdaad wat geblokkeerd wordt op Twitter en andere social media. Nee, super...

[blorf]

Het is geen nieuws dat lucht gefilterd kan worden tot op het niveau van microscopische deeltjes. Non-informatie...

[blorf]

Het RIVM heeft dat nooit ontkend. Het is bekend dat in gesloten ruimtes de kans op overdracht groter is. Waar denk je dat 1,5m-regel en mondkapjes binnen openbare gebouwen vandaan komen? Natuurlijk verbetert ventileren en filteren dat. Dat heeft de Hond niet verzonnen hoor.
Nogmaals: non-info. Het overduidelijke brengen alsof het een nieuw idee is.
'aerosolen' net zo. Leuk buzz-woordje maar iedereen snapt dat virusdeeltjes in vochtige adem zitten. Dus?

[Reactie gewijzigd door blorf op 26 juli 2024 19:50]

[sympa]

Risico met het 'ventilatie-narratief' is dat je mensne tegenkomt die stellen dat ventilatie "alles oplost". "Gewoon omhelzen want het is toch buiten" of "met goede ventilatie was alles gewoon open".
Wat natuurlijk niet waar is.
Overigens heel wat snake oil-verkopers die je een magische ventilatie aan willen smeren, hoor...

[svane]

Bijna een jaar geleden:

De verspreiding van het virus is al vrijwel onder controle
COVID-19 verspreidt zich helemaal niet makkelijk

Maurice roept gewoon vanalles, en heeft zo nu en dan een keertje gelijk. (iets met een kapotte klok). Zelfde toendertijd met de millenniumbug...... Zijn eigen berekeningen voorspelden een grote ramp, bleek wel mee te vallen.

[sympa]

Hij had ook iets met de absolute luchtvochtigheid uit data gehaald. Nou is dat zo ontzettend onwaarschijnlijk als parameter en dat bleek ook niet te kloppen dus.
Als het om eigenschappen gaat is het altijd de relatieve luchtvochtigheid die er toe doet. Of het nu gaat om biologie, om statische elektriciteit, om elektronicafabricage, of wat dan ook eigenlijk.
(Misschien een uitzondering voor de weersvoorspelling, maar daar is het omdat absolute luchtvochtigheid met een temperatuur- of drukverandering ene bepaald erelatieve luchtvochtigheid geeft...)

[YopY]

Euh? Het is juist de bedoeling dat de modellen niet kloppen, daar zijn de maatregelen voor.

Dat is het probleem met de coronawappies; ze zeggen dat het probleem niet zo groot is, dus de maatregelen zijn overbodig. Maar het probleem is niet zo groot OMDAT er maatregelen genomen zijn.

[sympa]

Ik hoorde van Dissel toch mooi uitleggen: "we denken dat het dit wordt, binnen deze marges, met deze maatregelen".
Alleen worden de maatregelen altijd net anders. Maar het hele verloop klopt wel ongeveer. Ik vind dat een hele prestatie. En ook niet kinderachtig, welke meetgegevens en gedragsonderzoeken ze meenemen.
Maar aan het eind zie je alleen maar "maatregel X en Y" en dan lijkt het een soort toverdoos.

[sympa]

Probleem is dat men denkt: "10% dat is marginaal." Maar dat is het niet, door het cumulatieve effect (10% op 10% ... wat je ook ziet in een R-getal).
10% minder besmettingskans tussen 2 personen kan het verschil maken tussen een virus dat uitbreekt of een virus dat wegkwijnt.
Als u constructief wilt bijdragen: hoe kunnen we voorkomen dat mensen met elkaar mixen, zonder dat de maatregelen hinderlijk zijn? Daar is nog wel winst te behalen, denk ik.

[Verwijderd]

Mijn hele punt is niet dat die 10% niet marginaal is. Maar bij de maatregelen zou je moeten focussen op de 90%: als je daar meer dan 10% winst behaalt dan heb je al meer dan wanneer je op die overige 10% 100% zou scoren...

Als jij weet dat de besmettingen voornamelijk komen door "airborne transmission" dan moet je daar zoveel mogelijk proportionele maatregelen voor treffen. En niet, of minder, voor die 10% contact overdracht. Dan leg je gewoon de focus verkeerd.

En als contact echt zo belangrijk zou zijn: verklaar me eens waarom cassiëres van supermarkten niet gigantisch oververtegenwoordigd zijn in alle statistieken? Zijn nooit dicht geweest, hebben echt nog wel contact met contant geld én met alle producten die de mensen in hun handen hebben gehad. Of zie je iedereen in de supermarkt elk product ontsmetten voor het op de band gaat? Logica...

[sympa]

Het risico van handen geven zit dat je daarna aan je gezicht komt of je eten bevuilt, en niet via besmetting door de huis van de vingers heen (but correct me if I'm wrong)
Dus als die kassamedewerkers alcohol hebben klaarstaan is er weinig extra risico: ontsmetten voordat je gaat eten.
Sowieso is dat contactrisico tamelijk laag, geloof ik. Maar "handen wassen" is een maatregel die toch een goede baten/last-verhouding heeft. Handen ontsmetten is namelijk niet erg en belemmert je dagelijkse leven niet.

[sympa]

Niet voor het immuunsysteem, wel voor de vorming van resistente bacteriën.
Maar dat hangt weer af van het gebruikte middel. Iets wat op een antibioticum lijkt geeft veel risico, maar bleekwater, hitte of alcohol niet.

[svane]

Het zou helpen als je voor dit soort dingen met bronnen kan aanzetten. Je kan wel zeggen "zoek gewoon even op internet", maar blijkbaar is mijn internet kapot. Dit zijn de resultaten die ik krijg:

So here’s the big takeaway: There’s no evidence that a short-term boost in hand-washing and cleaning will reduce your body’s immune function.

“There's no scientific basis to think that hand sanitizers or soaps should affect one's immune system or affect bacterial resistance,”

The good news is, there's no evidence to suggest this will be the case.

"Keeping hands clean through improved hand hygiene is one of the most important steps we can take to avoid getting sick and spreading germs to others. Many diseases and conditions are spread by not washing hands with soap and clean, running water."

[svane]

Sorry, als jij zegt dat COVID zich niet makkelijk verspreid, en dat we het virus al bijna een jaar 'vrijwel onder controle' hebben, dan leven wij echt in een andere wereld:

Als we alles weer zouden gaan doen, precies zoals voor 15 maart (iets wat ik absoluut niet propageer) en we zouden alleen bijeenkomsten van meer dan 3 mensen verbieden, dan alleen al zou de verspreidingsfactor dalen naar dicht bij 1. Voor de goede orde, dat is dus gewoon alles weer doen, zoals we voor 10 maart deden en dus zeker niet als “1,5 meter maatschappij”!

Heel gek dat we zelfs met alle maatregelen die nu gelden alsnog op een R van 1 zitten. Ergens moet je toch zien dat Maurice uit z'n nek aan 't lullen was.

[Jorgen]

Zou je nu willen stoppen met het propageren van 1 vd grootste verspreiders van aantoonbare onzin? Ik raad je aan om wat video's van debunkers zoals Harry Hol te bekijken. Zelfs als 1% van wat Maurice schreeuwt waar blijkt, dan is nog steeds 99% onwaar.

[Jorgen]

Ik vaar nergens blind op en stel altijd vragen waarop ik antwoord wil hebben. Maar je gebruikt een drogredenatie nu. RIVM en OMT liggen altijd onder een vergrootglas vd wetenschappelijke experts, de regering, journalisten, en het volk. Onder wiens toezicht opereren de gekkies?

[Havelock]

Maar dat zeg ik ook niet dat jij blind vaart op het RIVM/OMT sta eigen onderzoek begint bij je zelf en i.p.v alles klakkeloos alles zomaar aan te nemen en als waarheid aan te zien out of de box denken juich ik juist toe!
Maar de overheid doet wel als of er geen andere mening of feiten bestaan dan RIVM/OMT maar wel roepen in media dat we meer naar andere deskundige moeten luisteren waar onder Maurice de hond(voorbeeld) of je nou ven bent of niet van hem.
Waar het hier om gaat is dat veel te veel blindt staren en doen als of RIVM/OMT onderzoeken goed zijn en rest niet meer mee telt.
Fouten maken dat is menselijk maar het niet toe geven dat je fout zat vindt ik veel kwalijker maar ondertussen gewoon door gaan of er niks aan hand is.
Eerlijkheid duurt het langst!
Maar als iemand RIVM/OMT tegen spreekt en dan gelijk als complot gekkie genoemd worden eindigt vaak daar open eerlijk discussie met elkaar het label complot gekkie word wel erg snel geplaatst om tegen geluid beëindigen wat ik erg jammer vindt.
Daarom juich ik juist z'n programma als zondag met Lubach erg toe om het tegen geluid te bieden maar helaas is dit zijn laatste seizoen.
De politiek zegt wel dat ze naar andere luisteren maar ondertussen dendert de trein alleen maar door zonder structureel echt iets verandert waar wij als burger iets aan hebben!

[Jorgen]

Het verschil tussen Zondag met Lubach en Maurice de Hond is dat Maurice absoluut geen deskundige is en klakkeloos van alles roept en ZmL bestaat uit journalisten die gedegen onderzoek doen en dit op humoristische wijze presenteren.

Lang niet iedereen wordt weggewuifd. Ja de Mauricen, Roberts, Willems en Janetten wel - en terecht want zij weten werkelijk niks van deze materie, maar neem deskundigen als Roel Coutinho en Ab Osterhaus. Zij mogen en kunnen gewoon onderbouwde kritische uitspraken doen,

[Havelock]

Zelf de npo ntr programma Atlas heeft op 24 februari stukje laten zien over de berekening van RIVM van de Britse variant dat hun model berekening niet klopt dus!
Maurice de hond is dus heus niet de enige die dit zegt dat het onderzoek Bij RIVM over Britse variant niet klopt!
Andere onderzoekers zoals Ionica Smeets uit het programma Atlas zegt namelijk bijna het zelfde wat Maurice de Hond ook zegt!
https://www.ntr.nl/Atlas/439/detail/Atlas/VPWON_1328175