Facebook-gebruikers krijgen optie om politieke advertenties uit te schakelen

Facebook en Instagram krijgen een optie waarmee gebruikers de weergave van politieke advertenties kunnen uitschakelen. De functie verschijnt eerst in de Verenigde Staten en komt in de herfst beschikbaar in meer landen.

Gebruikers van de sociale netwerken kunnen advertenties van politieke partijen, organisaties of kandidaten en reclame over maatschappelijke onderwerpen blokkeren als die door Facebook als zodanig zijn gemarkeerd. Dat doet het bedrijf door een 'Betaald door'-disclaimer weer te geven bij de betreffende advertenties. Facebook doet dat sinds vorig jaar, als onderdeel van regels om politieke advertenties transparanter te maken.

Facebook zegt tegen CNBC dat de functie vanaf deze week beschikbaar is voor sommige gebruikers in de Verenigde Staten en in de komende weken moet dat in het hele land het geval zijn. Facebook brengt de functie in de herfst ook naar andere landen waar regels gelden voor politieke advertenties. Concurrent Twitter besloot vorig jaar al om politieke advertenties niet meer toe te laten. Facebook doet dat nog wel, maar geeft gebruikers nu dus een optie om die zelf te weren.

Als de functie actief is, zien gebruikers bij politieke advertenties de optie om die uit te schakelen. Ook kan er gekozen worden om alle politieke advertenties uit te schakelen. Zowel Facebook als Instagram krijgen ook een optie in de instellingen waar gebruikers de advertenties kunnen blokkeren.

Facebook-ceo Mark Zuckerberg maakte de komst van de optie bekend in een opiniestuk in USA Today. In dat artikel meldt hij dat Facebook gebruikers gaat informeren over hoe ze kunnen stemmen bij de komende verkiezingen in de Verenigde Staten. Facebook en Instagram krijgen daar een Voting Information Center voor, met uitleg over hoe mensen kunnen registreren om te stemmen.

In het artikel zegt Facebook een verantwoordelijkheid te hebben voor het eerlijk laten verlopen van de verkiezingen. Het netwerk geeft toe dat het in 2016 niet snel genoeg heeft gereageerd op buitenlandse beïnvloeding van de Amerikaanse verkiezingen. Facebook claimt daar nu betere systemen voor te hebben. Naar eigen zeggen heeft het bedrijf vorig jaar vijftig netwerken met kwaadwillende accounts verwijderd en dit jaar zijn er achttien netwerken opgerold.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (52)

Ik vraag me af wat Facebook ziet als een politieke advertentie. Ja, advertenties van individuele politici en politieke partijen natuurlijk, maar rekenen ze ook andere maatschappelijke organisaties als politiek?

Bijv. een advertentie van een culturele instelling of milieuorganisatie die oproept om een petitie te tekenen tegen bezuinigingen zou je als politiek kunnen bestempelen, maar een oproep van diezelfde organisatie om een theaterfestival te bezoeken, of te doneren voor behoud van een reservaat is dat niet.

En komt een oproep van een buurtcomité om tegen een nieuwe snelweg of fabriek te protesteren dan wel of niet door het politieke filter?

Ik kan me niet voorstellen dat ze iedere advertentie handmatig gaan controleren.

Ik kan me niet voorstellen dat ze iedere advertentie handmatig gaan controleren.

Dat doen ze inderdaad niet. Volgens mij vragen zij adverteerders om te het waar het van toepassing is om die optie aan te vinken. Ze hebben ook een vrij duidelijke definitie van wat politieke advertenties zijn. Maar hoe goed zij het opmerken als adverteerders dit niet goed vermelden is denk ik lastig te achterhalen. Het zal vooral grote publieke groepen zoals partijen en verenigingen/vakbonden/actiegroepen treffen terwijl de trolls uit Rusland er waarschijnlijk gewoon omheen zeilen (is zo mijn gok).

Maar het voordeel van dit nieuw mechanisme is wellicht dat gebruikers, die de optie gebruiken om politieke ads te verbergen, dan sneller ads, die wel politiek zijn maar niet gefilterd worden, melden waardoor Facebook beter kan optreden.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 17 juni 2020 11:09]

Ik denk dat Facebook niet wilt optreden want het zijn tenslotte reclame inkomsten. Anders hadden ze het opt-in gemaakt naar mijn mening in plaats van opt-out

Het is momenteel een lastig vraagstuk voor hun. De PR-schade door politieke invloedname is enorm. Twitter verdient ook geld met ads en zij hebben het geheel verboden. Ze zullen de ads niet verwijderen maar gewoon ads taggen als politiek als ze worden gemeld. Dat zal wel iets aan inkomsten kosten maar niet zo veel als een algeheel verbod als dat van Twitter terwijl ze daarmee wel de PR-schade en het interne conflict grotendeels kunnen sussen. Althans dat zal de hoop zijn.

En bovendien betekent zulke PR-schade dat een toekomstige (Amerikaanse) regering het netwerk strakker kan gaan reguleren op een manier die ze niet aanstaat.

Ja, het is in mijn ogen ook vooral symbolisch... Ik denk overigens wel dat naast de troll-fabrieken ook de grotere politieke partijen/maatschappelijke organisaties wel genoeg vaardigheden en middelen in huis hebben om hun content toch wel op de een of andere manier voor het grote publiek zichtbaar te krijgen.

Voor minder slagvaardige organisaties (lokale belangenverenigingen bijv.) zal dat lastiger zijn, en ik vrees toch wel een beetje dat het beleid van Facebook in die zin contraproductief zal zijn omdat de minst luide stem dan het meest gesmoord zal worden.

Overigens vraag ik het me af of de 'gemiddelde' Facebookgebruiker ads die hem/haar niet bevallen rapporteert of verbergt (of soms wel doorheeft dat het überhaupt een ad is, want ze lijken soms steeds meer op reguliere posts voor het ongetrainde oog).

In dit geval gaat het om advertenties inkocht door een politieke partij, campagne of kandidaat (niet elke kandidaat heeft een volledig campagne team). Bloomberg had eerder voor ruim 500 miljoen dollar aan advertenties ingekocht (totaal over alle media)..

Advertenties van een pro-choice (abortus) organisatie om voor de Democratische kandidaat Joe Biden te stemmen zal nog steeds te zien zijn. Echter advertenties ingekocht door de DNC of het campagne team van Biden niet..

Ze controleren niet de advertentie, maar de organisatie welke de advertentie plaats. Krijg die organisatie het label 'politiek' opgeplakt, dan zullen alle advertenties als politieke advertenties worden gezien..

Vraag me überhaupt af of er ook maar iemand is die politieke advertenties wil zien.

Dus de enige reden waarom deze functie aan zou staan is omdat de gebruiker niet weet dat die bestaat.

Waarom zouden mensen geen politieke advertenties willen zien? Ja, er zijn veel mensen die adblockers gebruiken of specifiek geen politieke advertenties willen, waar nu juist dit voor is ingebouwd, maar er zijn er genoeg die wel gewoon advertenties hebben op Facebook en ook echt interactie hebben ermee.

Omdat er een hoop mensen gewoon helemaal klaar zijn met het politieke ''geouwehoer'' en gewoon rust willen. Tegenwoordig word politiek overal in je gezicht geduwden moet je overal een mening over hebben. Op social media, onder Youtube comments, op straat. Zelfs videogames worden verpest door het politiekiseren van alles. Als je mening X hebt dan ben je volgens sommige idioten een leftard, vluchtelingenknuffelaar, landverrader en de grote vriend van Stalin, en als je mening Y hebt ben je volgens andere idioten een nazi, racist, facist en white supremist.

Dus als je al een klein deel van die ''politieke prikkels'' uit de weg kan ruimen is het toch nog een beetje extra rust.

Dan heb je het nog steeds over een bepaalde groep. Die groep is niet iedereen. Zoals ik zelf al aan gaf; ja, er zijn mensen die geen advertenties willen. Dat zijn exact de mensen waar jij het ook over hebt, maar er zijn nog steeds mensen die ze wel willen zien. Als die er niet waren dan had het geen enkele zin om deze advertenties te kopen, en dat is duidelijk niet het geval.

Wedervraag; is facebook het "juiste" platform voor iemand die zich politiek wil laten informeren? Of is dat het moment dat er zat argumentatie is om de persoon in kwestie naar een tal van ándere bronnen/sites te verwijzen?

Facebook profileert zich als social platform, politiek heeft daar geen daadwerkelijke plaats; het is veel serieuzer en gevoeliger dan de content waar iemand naar op zoek zou zijn op het moment dat ze zich op facebook begeven, of er is minstens argument dat eerder de eindgebruiker te beslissen heeft met welk doel hij/zij de site bezoekt dan de site zelf.

Dat is jouw mening. Er zijn echter ook zat mensen die het daar niet mee eens zijn. Er zitten op Facebook mensen met een bepaalde mening. Waarom zouden zij niet de juiste doelgroep zijn? Omdat het een social medium is? Zijn ze daar niet intelligent genoeg om zich in politiek te mogen mengen?

ik

En waarom niet gewoon de politieke standpunten op hun website opzoeken om te vergelijken?
In plaats van verknipte stukken op een random plek op het internet in uw gezicht geschoven te krijgen, gebaseerd op wat een commerciële partij denkt dat uw politieke standpunt is?

Ik ben al tig jaar lid van de VVD. Daarnaast houdt ik de politiek goed bij. Hoe partijen zich presenteren in reclame uitingen is wel degelijk van belang. Daar wil men de focus op leggen. Als dat niet overeenkomt met hetgeen ze eerder geuit hebben of met hetgeen op hun website staat duik ik er in.

Dit is dan ook het hele probleem. Mensen die weten dat iets een openlijk of verborgen politieke boodschap is zijn waarschijnlijk ook minder vatbaar voor schadelijke advertenties. Juist de mensen die wat sneller ergens intrappen of niet al te kritisch zijn krijgen dan dus nog wel politieke advertenties te zien.

Deze optie lost dus ook eigenlijk niets op. Het grote probleem met FB en politieke advertenties is de extreme targetting. Toen politieke advertenties nog uitsluitend op billboards of TV waren kreeg vrijwel iedereen ze te zien en is er dus een bepaalde vorm van controle over eventuele leugens die worden verspreid.

Met FB advertenties kan één politieke organisatie hun doelgroep makkelijk in duizenden mini doelgroepen opdelen die op hen gerichte advertenties krijgen. Daarin kun je dus ook veel makkelijker leugens verkopen omdat de kans dat iemand (een waakhond, een politieke tegenstander, een kritische burger, een journalist) er achter komt erg klein is.

Ze zouden op zijn minst dit systeem opt-in moeten maken (in plaats van opt-out) om het ook maar enigszins effectief te laten zijn.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 17 juni 2020 13:41]

Liever een functie om ALLE advertenties uit te schakelen.

Hoe moeten ze dan hun verdienmodel inrichten volgens jou?

Je privé leven wordt doorgespit en verkocht aan je buurman.
Daar verdienen ze genoeg mee denk ik.

Daar verdienen ze mee door het toe te passen op de advertentiemarkt.

In 2019 kwam 98,5 procent van Facebooks omzet uit advertenties.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 17 juni 2020 10:42]

Wil niet zeggen dat het de advertenties hoeven te zijn op Facebook zelf.

Een betaalmodel. Betalen voor gebruik is een model dat al heel lang gebruikt wordt in andere sectoren en voor andere diensten. Het is een keuze.

hopelijk dan niet zoals sommige kranten, bij een betalende account heb je evenveel trackers en ads als bij een gratis account

De keuze van de gebruiker om met dit verdienmodel akkoord te gaan bedoel je? Ja dat is inderdaad ook gewoon een keuze, niet gebruiken als het je niet zint zoals het is.

Door enkel het verkopen van je data aan derde partijen en niet óók advertenties te laten zien?

Een optie net als wat YouTube heeft gedaan met YouTube premium. Ik wil best betalen als ik geen advertenties meer hoef te zien en dat m'n data niet meer wordt verkocht. Instagram Premium met extra functies bijvoorbeeld, en Facebook Premium.

Misschien in een vorm die ook wenselijk kan zijn voor haar klanten.
Een bedrijf dat zo stelselmatig tegen de directe wens ingaat van de mensen waar ze afhankelijk van zijn had in ándere markten nooit zolang overleefd, noch zo ver gekomen.

Waarom is het anders expliciet zo dat automatisch gegenereerde "interesses" enkel verwijderd en niet geblacklist kunnen worden? sommige "interesses" die nergens op lijken te slaan heb ik al tich keer mogen verwijderen, maar in plaats wat met dat signaal te doen doen ze hen uiterste best om die data, die wel aanwezig is, niet te gebruiken; dat is niemand anders dan hun eigen verlies en mijn hoofdmotivatie om aggressief te adblocken; hun eigen middelen om ongewenste advertenties te filteren zijn immers moedwillig lam/ineffectief.

Dat is vrij ‘simpel’

-Log nergens in met Fb.
-Zorg dat je je ‘interests’ constant leeg houd.
-Leeg je in app browser geregeld
-Telkens wanneer je een add ziet klik je op ‘I dont want to see this’
-Like geen adds of bedrijven
Doe je dit vaak genoeg dan heeft fb een moeite om een porfiel van je op te bouwen en zul je na een tijdje geen ads meer zien.

Ik kan letterlijk 24 uur door mijn newsfeed scrollen zonder ook maar één add te zien..

maar dat vraagt wel heel veel herhaaldelijke user input; sta mij bijv. toe om autobedrijven/schoenensites geheel te blacklisten; ik heb toch niet het geld om de binnen x tijd zelfs maar te overwégen een auto aan te schaffen, dus het zou wel zo fijn zijn als men mij ook een daadwerkelijke optie geeft om minder tijd te verdoen (ipv méér zoals de indirecte maandelijkse verplichting om het interests-tabblad weer leeg te schoppen).

daar heb je een adblocker voor

Ik gebruik zelf plugins zoals Social Fixer en Facebook Purity en filter op trefwoorden.

er moet dan op z'n minst iemand zijn die de ads ook markeert als "politiek".

dat is nu niet altijd duidelijk net zo min als het straks duidelijk is.

Dus politieke ads wil Facebook wel blokkeren, maar de scam ads waar bekende Nederlanders zogenaamd bitcoins of andere zooi aanraden niet.
Bijzonder.

Bij Facebook kun je die in ieder geval nog rapporteren...
Ik krijg die ads ook regelmatig via Google zijn platform, en daarbij kan ik ze alleen als 'aanstootgevend' rapporteren (en ik denk niet dat ze er dan iets mee doen).

Maar eens overigens dat ze hier veel proactiever in moeten zijn!

Nu nog een intelligent instelbaar filter om onderwerpen in (gedeelde) posts te weren.

gewoon de zin "deel dit zo veel mogelijk" zou al goed zijn :-)

Wellicht blijkt nu juist dat de meest beïnvloedbare mensen dit uit laten staan. Toch weer jammer, deze halve oplossing. Helemaal verbieden zoals Twitter doet lijkt mij verreweg het beste idee nog steeds.