Snapchat zet berichten van account Trump niet langer in Discover-tabblad

Snap, het bedrijf achter Snapchat, heeft besloten om berichten van het account van de Amerikaanse president Donald Trump niet langer te tonen in het Discover-tabblad. Het account blijft wel staan.

Het Discover-tabblad is de plek om berichten van bekende mensen te promoten. De berichten van Trump zetten aan tot racistisch geweld, claimt Snap volgens The Verge. "We zullen geen stemmen versterken die aanzetten tot racistisch geweld en onrechtvaardigheid. Racistisch geweld en onrechtvaardigheid hebben geen plaats in onze maatschappij en we staan zij aan zij met iedereen die vrede, liefde, gelijkheid en rechtvaardigheid in de VS zoeken."

Snap komt tot de beslissing na berichten van Trump over de onlusten in de Verenigde Staten. Twitter verborg ze en Facebook liet ze staan, hoewel directeur Mark Zuckerberg in een telefoongesprek met Trump wel uitsprak dat hij de berichten 'opruiend en schadelijk' vond.

Snap plaatste dit weekeinde al een statement waarin het de steun uitsprak voor de protesten, die zich richten op institutioneel racisme in de Verenigde Staten. Vanwege de onrust gingen al diverse evenementen niet door, waaronder de aankondiging van Sony voor PS5-games.

Reacties (392)

[Luchtbakker]

ik ben benieuwd wanneer Trump netwerken als Twitter en Snapchat verantwoordelijk gaat houden voor alle content dat daar op te vinden is.

Er is nu een wet dat ze beschermt, maar Trump heeft al gedreigd het op te heven als social media platformen hem blijven tegenwerken.

[Blokker_1999]

Ik weet dat Trump daarvoor een "executive order" heeft getekend, maar nu mag jij mij eens uitleggen wat Trump daarmee hoopt te winnen. Zijn eigen account zou in dat geval 1 van de eerste zijn wat men gaat verwijderen omdat er te veel opmerkingen op staan die foutief geïnterpreteerd kunnen worden en waarbij mensen die bedrijven onmiddelijk zullen gaan aanklagen.

[Arnoud Engelfriet]

Het is onderhandelen vanuit kracht. Hij doet een stevig dreigement (de EO doet op zich niets maar instrueert toezichthouders FCC en FTC om er eens naar te kijken) in de hoop dat de wederpartij dan geschrokken toegeeft in de onderhandelingen. Oftewel die rare waarschuwingen weg bij zijn tweets.

De kans dat er werkelijk een verzwakking van Section 230 komt is zeer klein: een president kan een wet niet afzwakken, dat vereist een nieuwe wet. De FCC en FTC zijn naar het zich laat aanzien niet bevoegd om te handhaven op Section 230, met name niet waar het gaat om het invullen van het criterium "in good faith modereren" waar Trump zijn pijlen op gericht heeft. Blijft over het verbod op kopen van advertentieruimte door de federale overheid, daar zal men niet wakker van liggen. Maar alleen al het dreigement is denk ik goed genoeg voor paniek bij aandeelhouders en voor advocaten die zich warmlopen met massaclaims,dus dat is dan de reden dat Twitter haar vlaggetjes gaat intrekken. Denkt Trump.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Oftewel die rare waarschuwingen weg bij zijn tweets.

Zijn die waarschuwingen raar of vindt jij die raar? Kleine nuance. Er is een grens van wat je blindelings mag geloven volgens Twitter - die grens tart Trump natuurlijk. Met als gevolg die waarschuwing.

een president kan een wet niet afzwakken, dat vereist een nieuwe wet.

Eens, maar hij kan wel invloed uitoefenen op the-next-best-thing, namelijk hoe streng en waar er gehandhaafd wordt. Komt denk ik op het zelfde neer.

[Arnoud Engelfriet]

Trump vindt die waarschuwingen raar en daarom wil hij ze weg. Hij vindt dat Twitter volstrekt neutraal ieders mening door moet geven en geen enkele vorm van waarschuwing of moderatie mag doen. Althans - zo vermoed ik - wanneer die waarschuwing of moderatie negatief uitpakt voor zijn achterban. Ik denk dat Trump nul bezwaar zou maken tegen het sluiten van antifa-accounts, bijvoorbeeld.

En het is mij onduidelijk welke invloed Trump kan uitoefenen op de handhaving van Section 230, gezien er geen toezichthouder formeel bevoegd is. Alleen de rechter kan uitspraken doen over wat dit artikel betekent en wanneer je het te buiten gaat. En ja Trump benoemt rechters maar die zijn vervolgens wel onafhankelijk en kunnen niet geïnstrueerd worden.

[Niemand_Anders]

Je hebt vast weleens een tweet van Trump gelezen (wie niet?), maar heb je ook weleens de vele doodsverwensingen als reacties gelezen? Die reacties blijven staan (zonder waarschuwing), terwijl die van Trump nu niet direct zichtbaar waren. Daarmee is dus sprake van willekeur en kan Trump die redenatie gebruiken om Twitter als uitgever te classificeren en dan is Twitter verantwoordelijk voor de inhoud op hun platform.

Media worden alleen als doorgeef luik gezien als of alles wordt doorgezet, of als de regels consequent worden doorgevoerd. Ofwel moet Twitter alle tweets verwijderen waarin geweld wordt verheerlijkt. Niet alleen van een persoon waarvan je het niet eens bent met de inhoud..

Dat laatste lijkt steeds vaker te gebeuren. Niet alleen op Twitter, maar ook op andere social media..

[Arnoud Engelfriet]

Wat je zegt, is juridisch onjuist. Volgens Section 230 mag een publisher "in good faith" modereren zoals het hem goeddunkt, er staat geen eis dat willekeur verboden is of dat je consequent je eigen beleid moet nakomen. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/47/230

Bovendien kan Trump helemaal niet bedrijven als uitgever classificeren (oftewel ze van Section 230 uitsluiten) gezien die wet door het Congres is gemaakt en er geen bevoegdheid in staat voor de president om daar aanvullingen op te doen. Scheiding der machten.

[Zoijar]

Trump vindt die waarschuwingen raar en daarom wil hij ze weg. Hij vindt dat Twitter volstrekt neutraal ieders mening door moet geven en geen enkele vorm van waarschuwing of moderatie mag doen. Althans - zo vermoed ik - wanneer die waarschuwing of moderatie negatief uitpakt voor zijn achterban. Ik denk dat Trump nul bezwaar zou maken tegen het sluiten van antifa-accounts, bijvoorbeeld.

Ik denk eerder dat het tegen meten met twee maten is. Ik vind ook dat twitter zich niet moet bemoeien met content of meningen tenzij die bijvoorbeeld strafbaar zijn. Inderdaad als trump zou worden gesloten zou je om consistent te zijn ook een behoorlijk aantal antifa-accounts moeten sluiten om dezelfde redenen. zouden we niet iedereen gelijk moeten behandelen ongeacht politieke voorkeur?

[Arnoud Engelfriet]

Trump kreeg juist de aparte behandeling al die tijd. Bij andere mensen was het account al lang opgeheven. Dit gebeurt ook massaal, zowel links als rechts. Waarom Trump dan niet?

[trader1212]

Nee was dat maar zo waar, Sarah Jeong was jaren lang racistische tegen blanke mensen op twitter.
candace owens een zwarte vrouw pakt een paar tweets van haar en veranderd de woorden van blank naar zwart en wordt op de vinger getikt.

En dat werkt nu bij de new york times. en daar zijn genoeg voorbeelden van.

[Myaimistrue]

Geen idee waar je voorbeelden naar verwijzen, maar "racisme tegen blanken", lijkt me niet echt een reëel bestaand maatschappelijk probleem. Racisme is een probleem dat veel dieper gaat dan de individuele haat/afkeer van een individu tegen een individu van een ander ras, het is in de eerste plaats een historisch/maatschappelijk/cultureel probleem. Racisme dat zwarten betreft is iets wat ik zowel in Europa als in Amerika frequent kon observeren. Ik heb me als blanke echter nog nooit racistisch bejegend gevoeld, noch in Europa, noch in Amerika. Ik heb wel al haat en verachting gevoeld - wellicht omdat ik blank was. Maar dat is nog altijd geen racisme omdat die haat en verachting mij niet leek voort te komen uit hun overtuiging (en mijn gevoel) dat ik als blanke "een minderwaardig wezen" zou zijn.

Racisme is iets wat dieper gaat dan "iemand haten omdat hij zwart is". Als je er in slaagt om met iemand met zwarte huidskleur een diep gesprek te hebben over hoe hij racisme ervaart, dan wordt het heel wat duidelijker: als blanken snappen we nauwelijks wat het echt betekent.

[DwarV]

Geen idee waar je voorbeelden naar verwijzen, maar "racisme tegen blanken", lijkt me niet echt een reëel bestaand maatschappelijk probleem.

Ongeacht of dit waar is of niet: elke keer als ik dit soort zinnen lees vermoed ik dat de definitie van racisme over de afgelopen jaren is veranderd, van de definitie die de gebruiker voor jou gebruikt naar de definitie die jij nu gebruikt. Ik vermoed dat het enige verschil het bijvoeglijke naamwoord ervoor is (jij beschrijft institutioneel racisme; en het voorbeeld van trader1212 is misschien 'persoonlijk racisme?').

In mijn opinie kan racisme ook wel degelijk bestaan zonder het institutionele karakter. In mijn mening is het gedrag niet aanvaardbaar, ongeacht het bijvoeglijk naamwoord.

[Reactie gewijzigd door DwarV op 24 juli 2024 01:25]

[Myaimistrue]

Ik denk dat de definitie van racisme inderdaad geëvolueerd en verfijnd is. Het gaat bij racisme niet alleen om zaken van gelijke behandeling, “haat omwille van ras” en dergelijke. Dat zijn slechts (mogelijke) veruitwendigingen van racisme. De grond van racisme heeft te maken met diep gewortelde (historische, wijd verspreide) overtuigingen dat een bepaald mens minder is dan een ander louter omwille van zijn raciale achtergrond. Daardoor uit het zich niet alleen in handelingen van individuen maar in structuren, houdingen, gebruiken enzovoort.

Daarom ook wordt “zwarte piet” nu ook als racistisch beschouwd. Blanken zien vaak het probleem niet, maar zwarten voelen het wel degelijk aan als een vernederend gebruik. Omdat het past in een veel breder (maatschappelijk/historisch) kader van dedain tov hun ras.

[Amasik]

sommige mensen vinden zwarte piet racistisch, sommige blanken en zwarten vinden het geen probleem.
Het zal mij eerlijk gezegd geen punt zijn of het zwarte piet is of roetveegpiet. Blanke piet werkt wat mij betreft ook.
Vergelijkbaar met hetero's die vinden dat ze beledigd worden dat homo's een huwelijk aan mogen gaan.
Of gelovigen die vinden dat de abortus bij een minderjarig verkrachtingsslachtoffer een aantasting is van hun geloof.
Uiteindelijk krijg je van die safe spaces op de universiteiten waar we de jeugd aan het afschermen zijn van de meningen waar ze het niet mee eens zijn en is straks niemand meer in staat is een rationele discussie te voeren, met als resultaat dat een kinderfeest door allerlei volwassenen verpest wordt.

Het is ontzettend moeilijk om te bepalen wat het beste is voor social media om nu te doen met een account zoals van Trump, aan de ene kant is het wenselijk om echt haatzaaiende berichten te gaan filteren, aan de andere kant mogen sommige mensen ook best eens een keer een wat dikkere huid krijgen en accepteren dat andere mensen gewoon een andere mening mogen hebben.

Maar goed, dat is slechts mijn mening

[Scarra]

De blanke als minderwaardige vindt zijn bodem in het misbruik van alle anderen; slavernij, kolonisatie en discriminatie zijn moreel minderwaardige. En volgens sommigen exclusief blank. Geen maatschappelijk erg relevante of gevaarlijke beweging. Ook (nog) niet iets waar je individueel bang voor hoeft te zijn. Maar het is er wel.

[Myaimistrue]

Ik ben het niet echt met je eens dat haat tegenover blanken een uiting van racisme is. Racisme is een diepgeworteld maatschappelijk probleem, vervat in een heleboel aspecten van een maatschappelijke context (geschiedenis, cultuur, structuren, wetten, gewoontes, gedrag... tov mensen van een bepaald ras). Racisme beperkt zich niet tot individuen die iemand van een ander ras niet als gelijke of als volwaardig mens respecteren.

Dat wil niet zeggen dat er geen mensen/groepen zijn die haat tegenover alle blanken proberen te promoten, maar dat zijn strikt genomen geen uitingen van racisme als maatschappelijk probleem.

[Scarra]

Een enkel individu kan ook racistisch zijn; pas als groep kan het een maatschappelijk probleem worden.

Elke haat op basis van aangeboren uiterlijke kenmerken is racisme. Het is niet pas racisme als het een bevolkingsgroep (voldoende) ontwricht.

[Myaimistrue]

Ik ben het niet met je eens. Racisme is nooit een individueel verschijnsel, het is altijd cultureel/maatschappelijk geworteld. Als je dat niet ziet dan doe je aan grove onderschatting van het fenomeen.

[Scarra]

Natuurlijk is het cultureel geworteld, het komt ergens vandaan. Je zult alleen tot aan de betreffende individuen moeten reiken om iets te veranderen. Het vereenvoudigen tot alleen een maatschappelijk probleem vind ik een te grote simplificatie.

[Myaimistrue]

Dat het een maatschappelijk probleem is, maakt het niet eenvoudiger, integendeel, daardoor is het net zo moeilijk uit te roeien. Zeggen dat racisme alleen maar een probleem is van enkele racisten is een beetje gemakkelijk.

Maar goed, het blijft een actueel probleem, al is het zeer zichtbare racisme wellicht marginaler dan de zichtbaarheid ervan laat vermoeden. Onlangs in Belgie nog een stuitend voorbeeld daarvan: https://twitter.com/ZelfaMad/status/1266726816678641664

[Scarra]

Helaas geen 'enkele', nee...

[dec0de]

Racisme is letterlijk iemand beoordelen op zijn ras. Dat is het. Dat het eene ras beter of slechter is dan het ander. Als een zwarte een blanke inferieur vind, is dat racisme, en vice versa.

[Myaimistrue]

Jij beschrijft racisme als individuele uiting van de houding van een persoon tov een persoon van een ander ras. Maar dat is een zeer nauwe definitie van racisme, die voorbijgaat aan de maatschappelijke context van structureel racisme, dat het échte probleem is. Mensen die racisme ervaren, ervaren dit zelden omdat ze geconfronteerd worden met een persoon die een bepaalde mening heeft over hun ras. Ze ervaren racisme omdat de maatschappelijke context (cultureel, historisch, legaal, de gewoontes, de maatschappelijke structuren) hen allerlei signalen geven van minderwaardigheid op basis van ras. In die zin zijn er mij geen vormen van "racisme tov blanken" bekend, of het moet over de joden gaan, of de Roma, al is dat eerder zogenaamd etnisch racisme.

[mterbekke]

Nee, dat is niet wat dec0de zegt en m.i. niet wat wordt bedoelt.

Racisme komt voort uit het kunnen en willen van discrimineren (onderscheid maken) op basis van bepaalde eigenschappen die je opvallen als anders. Dit kan zijn op basis van vorm, grootte, kleur, gedrag of wat dan ook en van lid van een groep met dezelfde kenmerken tot groep A naar groep B. Dit is absoluut geen exclusief "feestje" voor discriminatie op basis van huidskleur.

Wat jij zegt is dat, discrimineren geen echt racisme is, want het heeft nog niet lang genoeg ingewerkt om (negatieve) maatschappelijke context te ontwikkelen en dat dat de enige, geldige vorm van racisme is, de rest doet er niet toe.

Nou, dat is een extreem enge definitie en wel hierom:

Zonder discriminatie op uiterlijkheden, gedragingen of wat dan voor zaken maar ook, waar men gerechtvaardigt verschil mee denkt te moeten en/of kunnen maken is er helemaal geen racisme.
Zonder discriminatie is er geen racisme.

Er is geen onbestaand racisme, er is enkel erger, langduriger of wat voor bijvoeglijke toevoeging dan ook aan het woord en het bergip "racisme".

Er zijn erge en minder erge vormen van racisme, soit, maar zeggen dat de bron van racisme niet echt racisme is, getuigt van een verborgen agenda waar de oorzaken onder het tapijt worden geveegd omdat het het doel niet heiligt.

Afsluitend: op basis van bijvoorbeeld uiterlijke kenmerken iemand, een groep, een ras, of wat dan ook, bepaalde (negatieve) eigenschappen toedichten is racisme. Op basis van uiterlijke kenmerken en niet op basis van kennis of kunde groepen (of leden van die groep of groepen) een andere behandeling geven is racisme.
Het is onbestaanbaar dat iemand anno 2020 verkondigt dat discriminatie niet bestaat omdat groep x, y, of z daar nog niet lang genoeg negatieve gevolgen van heeft ondervonden want dat is niet een kwestie van tijd, maar van macht. Macht maakt racisme niet racisme, maar discriminatie (eventueel icm of met als doel macht) maakt racisme wat het is. Huidskleur is gewoon een gouden kalf waar de dommen mee rondlopen.

Oh, daar wou ik nog aan toevoegen: de agenda. Agendapunt 1: zorg ervoor dat men gaat geloven dat discriminatie geen racisme is want dan kun je iedere meerderheid aanwijzen als racist en als bonus hoef je jezelf niet te verexcuseren dat je discrimineert (aan racisme doet).

Hey, bon ton allemaal weer hoor!

[Reactie gewijzigd door mterbekke op 24 juli 2024 01:25]

[Myaimistrue]

Wat een nietszeggende woordenbrij. Ben jij een gebuisde filosoof of zo? Een "intellectueel" zonder universitair diploma?

Racisme impliceert uiteraard discriminatie, het als minderwaardig beschouwen van mensen op basis van raciale kenmerken, maar mijn stelling is dat het in essentie een maatschappelijk probleem is en niet zozeer een probleem is van individuele houding.

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 24 juli 2024 01:25]

[mterbekke]

Zenuw geraakt merk ik, persoonlijke aanval duidt op jonge leeftijd, onzeker, theoretisch gewauwel, weinig verweer, vluchtgedrag, snel in het nauw, pretentieus en betweterig, overal geweest maar niets gezien. Misschien gestudeerd en goed in herkauwen maar nooit leren denken, of vrij geweest. Neen, een beelddenker met iets meer waarheid en minder fictief geklets, zonder verborgen agenda's en geknoei met definities. Zuiver wetenschappelijk maar ter eigen invulling ende vermaeck. Moeilijk allemaal he, die woorden voor je neus. Went. Of niet. Kies.
P.S. Cum laude, voor zover dat in het eerste jaar geldt, maar Gamma was niets voor mij, had persoonlijk nog wat zaken aan de andere kant van de wereld open liggen, blij dat ik dat gedaan heb.

[Reactie gewijzigd door mterbekke op 24 juli 2024 01:25]

[Myaimistrue]

Je zweverig gewauwel ervaar ik inderdaad als arrogant. Bij gebrek aan argumenten verval je in hooghartige meta-commentaren waar veel woorden blijkbaar vooral de holheid van het discours moeten verbergen.

[mterbekke]

Het "discourse", je bedoelt "betoog". Zie: Nederlands is misschien gewoon niet volledig je ding. Opvallend dat je wel een impressie krijgt, maar niet weet wat er bedoelt wordt. Ergens is dat heel grappig. Hooghartig: meelijwekkend.

P.S. eerste twee zinnen slaan op jou, misschien helpt dat.

[Myaimistrue]

Discours is correct Nederlands, ook al is het een leenwoord uit het Frans. Het is een veel breder en veelomvattender dan "betoog". In het Nederlands is het equivalent woord 'vertoog', al is dat wat mij als Belg betreft een vrij ongebruikelijk woord. https://nl.wikipedia.org/wiki/Vertoog

Opnieuw een hooghartig meta-commentaar, maar dit keer val je ook nog eens volledig door de mand. Je probeert anderen de les te spellen, maar je brengt jezelf serieus in de verlegenheid. Nogal pijnlijk, om zo te vallen, terwijl je jezelf net zo hoog hebt proberen te positionneren.

[mterbekke]

Nee hoor, click bait. Wist dat je het niet kon laten.

Hierom: je bent alleen persoonlijk bezig, gaat niet in op argumenten, indien wel, dan enkel op futiliteiten en mist het grote geheel (daar waar het om draait).

Vorige topic hield je jezelf nog een beetje in, kon ik echt waarderen, maar nu zie ik enkel rancune, beetje jammer.

Iemand met echte "brain power", een opleiding, een man van statuur, kennis en fatsoen had daar toch wat meer mee kunnen doen.

Bijvoorbeeld toegeven dat jouw definitie van racisme toch wel wat eenzijdig was, of een bepaalde politieke agenda dient. Dat soort dingen.

Maar neen.

P.S. al nagedacht over wat racisme is, of niet meer zo zeker (ga je dit ook opzoeken)?

[mterbekke]

Als je echt geinteresseerd was zou je vragen wat er bedoelt wordt, maar nee, gewoon vol op de persoon en klagen.
Geen weerwoord, geen nieuwsgierigheid, niets, niks nada.
Kenmerken van een echte wetenschapper, zo doe je je ook nog eens voor.
Doe es lief.
Ik houd ermee op, kost teveel tijd en voor wat?

Dank voor de goede tijd, heb me kostelijk vermaakt, daar deed ik het blijkbaar voor. Dat was op het einde he, erachter komen, was niet t plan.

Waar twee vechten...

[lappro]

N = 1 zegt niet zoveel he.

[Kwistnix]

Omdat Twitter daar beleid voor heeft:
https://help.twitter.com/...-policies/public-interest

Edit: ik realiseer mij dat het in dit artikel om Snapchat gaat, maar de reactie noemde Twitter.

[Reactie gewijzigd door Kwistnix op 24 juli 2024 01:25]

[5pë©ïàál_Tèkén]

En op dat punt komen onze visies overeen - formeel is er geen toezichthouder. 'In de wandelgangen/achterkamertjes' is er vaak speling over hoe heet de soep opgediend danwel gegeten dient te worden. Trump benoemd inderdaad rechters, onafhankelijk maar 'toevallig' wel allemaal jong (voor het leven aangesteld) en conservatief. (bron).https://www.theguardian.c...-appointed-so-many-judges

[Danos9786]

Wat ik dan wel hypocriet vind van Trump, dat als hij vind dat er geen moderatie mag vinden en iedereen vrij zijn mening moet kunnen geven dat hij gebruikers wil blokkeren van zijn feed.

[flippy]

bijna, trump vind dat je ZIJN mening niet mag modereren, die van andere natuurlijk wel.

[ATS]

Ach, zo gaat het meestal met lui die zeggen te vinden dat je altijd alles moet kunnen zeggen. Wat ze bedoellen is dat zij zelf alles moeten kunnen zeggen, en wie het het hen eens is ook. Maar oh wee als iemand weerwoord biedt. Dan moeten hoogleraren of burgemeesters ineens ontslagen worden.

[R.Mats]

Hij vindt dat Twitter volstrekt neutraal ieders mening door moet geven en geen enkele vorm van waarschuwing of moderatie mag doen.

Gezien hij zelf een rechtzaak heeft verloren die heeft bepaald dat hij zelf niemand mag blokkeren omdat het platform een publiek forum is, zou dit eigenlijk ook niet mogen gezien twitter dan acteert als een publisher en niet als een publiek forum

[Carn82]

beetje offtopic maar:

"This account will tweet what the President tweets," Twitter account SuspendThePres posted on May 29. "Let's see if it gets suspended for violating twitters [terms of service]."

Approximately 68 hours later, SuspendThePres was temporarily suspended for violating Twitter's rules against glorifying violence. Twitter officially refers to this state as being "locked" or "temporarily unavailable."

https://arstechnica.com/t...g-trumps-tweets-verbatim/

[GeroldM]

@Blokker_1999
Waar ik dan weer een goede ontwikkeling in zie, is dat Trump de social media sites hun rechten wegneemt en de social media zijn accounts in zijn geheel blokkeren.

Dat ontneemt hem de kracht zijn boodschap en/of middernachtelijke getierelier zijn basis te bereiken. Want zijn jongere fans kijken amper tot geen TV of leest de (digitale) krant ook niet. Aan de andere kant, zijn fans die wel de krant lezen en TV kijken, die zijn al zo oud aan het worden, dat deze groep vanzelf al snel uitdunt.

Die man maakt van een internationale speler (die hij heeft geerfd) een nationale of zelfs een regionale speler. De persoon Trump heeft al op jonge middelbare en oude leeftijd laten zien dat hij een klein fortuin kan maken als hij met een groot fortuin begint.

Nu doet hij hetzelfde met de VS en de invloed die zij als een natie uitoefenen op de wereld. Hoe duidelijk kunnen zijn beperkte intellectuele capaciteiten en denkpatronen zijn.

Het enige wat hem interesseert is de globale positie van de economie in de VS. Als de onrust nog lang aanhoud en hij zich steeds meer opstelt als de spreekwoordelijke tiran uit een bananenrepubliek, dan gaat dat de VS veel kracht van hun economie kosten. En dat zal hun militaire slagkracht en materieel niet ten goede komen.

Nog eens 4 jaar Trump en we gaan met zijn allen in zeer "interessante tijden" leven (geparafriseerde vertaling van een Chinees spreekwoord).

[_Thanatos_]

Er zal vast wel een wet zijn die dát ook weer onmogelijk maakt. Als je politieke uitspraken wettelijk gaat forceren, dan heet het propaganda. Ik mag hopen dat moderne landen dat (grond)wettelijk onmogelijk maken.

[Tarabass]

Er is ook nog zoiets als censuur, vrijheid van meningsuiting en onafhankelijkheid. Ik maak me meer en meer zorgen over de "sociale" platformen die steeds meer denken te moeten weten wat goed voor ons is en wat niet. Ondertussen is er veel meer zorgelijke content te vinden op diezelfde platformen die aanstootgevend en haatzaaiend is.

Hetzelfde geldt voor tegengeluiden omtrent de klimaatmaatregelen en coronamaatregelen. Zelfs nu.nl is reacties aan het verwijderen van mensen die "tegen hun mening" is, wat zich als onafhankelijk journalistiek platform positioneerd. En YouTube, snapshat, Twitter, Facebook, ze doen allemaal mee.

[Blokker_1999]

Censuur en vrijheid van meningsuiting zijn begrippen die gaan over de overheid en zijn niet van toepassing op private personenen en bedrijven. Ja, je kan aan zelfcensuur doen. En ja, jij hebt een beperkt recht op vrijheid van meningsuiting. Maar niemand is verplicht om jouw daar een podium voor te geven en niemand is verplicht om naar jouw te luisteren. Alleen de overheid, die mag jouw het zwijgen niet opleggen.

Sociale media is nooit goed geweest. Het verdienmodel is verkeerd. De systemen zijn zo gemaakt dat men je zoveel mogelijk tijd op het platform wil laten doorbrengen. De beste manier is om jouw in een bubbel te steken met gelijkgezinde mensen.

[GeeBee]

Je hebt gelijk als je zegt dat de grondwet in eerste instantie gaat over de verhouding overheid (oorspronkelijk "de koning") en het volk. Recht van vrije meningsuiting gaat inderdaad niet over het recht om alles maar ongestraft te roepen, maar over het verbod op censuur door de overheid vooraf. Grondwet artikel 7.1 zegt dat dat niet mag. Maar het recht op vrijheidsuiting is wel onbeperkt, in die zin dat je vooraf nooit toestemming hoeft te vragen voor het uiten van je mening.
Maar er staat ook bij "behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet". Dus na het uiten wordt gekeken of de uiting door de beugel (de rest van de wet) kan. Dat is wat mij betreft inclusief modereren van internetsites.

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 24 juli 2024 01:25]

[casd18]

Dat staat er volstrekt los van. Twitter heeft voorwaarden die je dient te accepteren voor het gebruiken van hun apparatuur en platform. Ze hebben dus ook ten alle tijde het recht content te weren van hun platform.
Als twitter vanaf nu alle hello kitty gerelateerde content van hun platform af wil hebben dan kunnen ze dat doen. Het zijn hun servers waar gebruikers 'gratis' gebruik van mogen maken, onder door Twitter gestelde voorwaarden

Vergelijk het met de volgende situatie, ik heb een winkeltje. jij komt in mijn winkeltje allemaal dingen roepen (los van de inhoud), ik mag als eigenaar dan prima aan je vragen daar mee te stoppen en/of je vragen te vertrekken. Mijn 'platform' mijn regels, zeker als ik je bij binnenkomst algemene voorwaarden laat tekenen waar jij je vervolgens niet aan houdt.

Het feit dat Trump nu bedrijven wil verbieden om een opmerking te plaatsen bij een bericht op hun eigen platform is nu juist precies wél censuur. De staat zou dan namelijk de grondrechtelijke vrijheid van Twitter inperken.

Frapant hoe republikeinen altijd roepen te zijn voor 'small government' en hun 'god given rights' maar wanneer het hen goed uitkomt de rechten van anderen willen inperken door overheidsingrijpen.

[GeeBee]

Volgens mij zijn wij het eens.
Ik reageerde op het beperkte recht op vrije meningsuiting. Dat recht is niet beperkt.

[tweaknico]

Het is beperkt doordat je niet een ander mag zwartmaken, discrimineren, etc...
Het is m.i. niet geheel onbeperkt.., je KAN en MAG verantwoordelijk gehouden voor je uitingen.

[GeeBee]

Klopt, maar daar gaat 7.1 niet over. Je mag dat nog steeds zonder toestemming vooraf zeggen.
Daarna wordt de inhoud van je boodschap beoordeeld, niet of je toestemming had iets te zeggen.

[Tarabass]

Gedeeltelijk eens, want er zijn namelijk wel een heleboel Amerikanen die op Trump gestemd hebben en dat zo weer zouden doen. De bubbels moeten dus wel voldoen aan hun eigen vaak linkse opvattingen

Daarnaast is het wel degelijk censuur als je als platform je macht misbruikt en daarmee de mening van anderen tegenhoud of anders behandeld. Censuur is misschien een staatsrechtelijke term, maar de betekenis is breder dan dat.

Van wiki:

Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen. De verwante term persbreidel geeft de maatregelen aan om de persvrijheid te beperken.

Over het algemeen heerst de opvatting dat censuur voor "criminalisering" zorgt van bepaalde acties, of van de (al dan niet suggestieve) communicatie van zulke acties. In moderne zin bestaat censuur uit elke poging om informatie, gezichtspunten of methoden van uitdrukking zoals kunst of schuttingtaal te verbannen. Het doel van censuur is om de status quo te handhaven, om de ontwikkeling van een maatschappij of een afwijkende mening van een individu of een groep mensen, te onderdrukken. Censuur wordt onder meer aangetroffen in georganiseerde religies, clubs, sociale groepen en regeringen. Als voorstanders van vrijheid van meningsuiting zijn er ook dergelijke groepen die tegen censuur zijn.

[YopY]

De bubbels moeten dus wel voldoen aan hun eigen vaak linkse opvattingen

Dat is dus niet waar; Trump is mede verkozen mede doordat hij, zijn volgers, zijn campagne team, en een leger bots vrije toegang hadden om hun mening te verkondigen op sociale media als Twitter, Facebook, Reddit, etcetera, net als zijn voorganger Obama dat voordeel had, net als zijn tegenstanders dit jaar die toegang hebben.

Ja ze hebben na de verkiezing maatregelen genomen, maar niet tegen rechtse politiek specifiek; tegen Russische bots die het Amerikaanse en Europese politieke debat proberen te beinvloeden (zie ook Brexit); tegen racisme, haat en doxxing (zie https://www.cnet.com/news...ng-antiharassment-policy/), tegen fake news, etc.

Dat al die maatregelen gezien worden als een tactiek van de linkse rakkers om de rechtse politiek te onderdrukken zegt meer over de rechtse politiek.

Daarnaast is het wel degelijk censuur als je als platform je macht misbruikt en daarmee de mening van anderen tegenhoud of anders behandeld.

Als je voor een platform inschrijft ga je daarmee akkoord. Je zegt "machtsmisbruik", maar je gebruikt een term die per definitie niet van toepassing is. Ze gaan hun boekje niet te buiten, want ze staan in hun goed recht. Als je niet akkoord bent met hun recht om jouw berichten te verwijderen kun je ergens anders naartoe.

[tweaknico]

Censuur is het VOORAF beperken, niet het markeren dat een uitspraak mogelijk niet door de beugel kan of ongefundeerd is.

Je zal de uitspraken moeten vergelijken met de gebruiksvoorwaarden van een platform.

[NielsFL]

Je helemaal gelijk. Maar misschien moet dat maar veranderen. Twitter en Facebook zijn zo groot, en zo krachtig verweven zijn in het (westerse) debat, dat mensen en meningen die daar wel toegestaan een onevenredig grote invloed op de maatschappelijke ontwikkelingen hebben.

[Kwistnix]

Strict genomen waar. De redevoering dat je een privaat bedrijf niet kan verplichten tot het publiceren van een mening is ook zeker valide en zou wat mij betreft gehandhaafd moeten worden.
Echter, er zijn ook mensen van mening dat de situatie omtrent social media complexer is dan dat. Dat social media als 'publieke voorziening' gezien zouden moeten worden - het nieuwe dorpsplein. Waar niemand verplicht is te luisteren, maar je zou er wel vanaf je zeepkist mogen schreeuwen. Deels heeft dit ook te maken met de monopolie positie van de grote platformen, waarbij een monopolie van meerdere platformen paradoxaal lijkt, maar ze bedienen allemaal een andere niche en een aantal zijn van hetzelfde bedrijf. Daarbij komt ook nog eens dat ze beticht worden - in sommige gevallen aangetoond - van een specifieke politieke en ideologische inslag. Een ander bezwaar wat veel aangedragen wordt, is dat ze vaak een hinksprong maken tussen uitgever enerzijds en platform anderzijds, net hoe het hun het beste uitkomt.
Regulering door de overheid zou orde in die chaos kunnen scheppen. Is het wenselijk? Ik weet het eerlijk gezegd echt niet. Ik denk dat iedereen inziet dat de invloed van social media enorm is in heel veel facetten van het dagelijks leven. Kunnen we al overzien hoe verstrekkend die invloed is? Ik denk het niet. Moeten we dat zomaar toevertrouwen aan een bedrijf met winstoogmerk? Is een overheid op dat gebied betrouwbaarder?

Ik kan alleen voor mijzelf beslissen om aan het hele feestje zo min mogelijk deel te nemen en dat doe ik dus ook. Vermijden is echter onmogelijk.

[roebfromthebloc]

Ok. Dus techbedrijven doen aan meningvorming. Maar hoe wordt besloten hoe ze dit doen en wat ze filteren? Wie heeft daar inzicht in en wie besluit dit? Dit geldt in mindere mate ook voor oudere media, maar opinievorming die volgt uit berichtselectie en uitvergroting is absoluut een krachtig.
Wie controleert deze bedrijven? Democratie werkt bij de gratie van transparante en mogelijkheid tot kiezen. Kiezen welke informstie je belangrijk vindt en hoe je dit mee laat wegen in hoe de samenleving gerund moet worden. Alleen dán is controle mogelijk op grotere krachten. Controle die van levensbelang is, omdat geschiedenis aantoont dat geen enkele grote kracht in een samenleving zichzelf kan inperken. Die grote krachten acht ik media in brede zin. Dus oude en nieuwe.

De cirkel van democratie waarin inzichten en controle mogelijk zijn, is doorbroken. En dat is zorgelijk. Het is niet relevant of je het eens bent met Trump of niet.

[Verwijderd]

"Hetzelfde geldt voor tegengeluiden omtrent de klimaatmaatregelen en coronamaatregelen."

Omdat die 'tegengeluiden' vaak geen inhoudelijke of wetenschappelijke basis hebben. Natuurlijk moet je die reacties verwijderen. Dat leidt alleen maar tot ruis in het debat. Als jij een goed inhoudelijk verhaal hebt, gefundeerd door betrouwbare bronnen, die een weloverwogen tegengeluid bieden tegen bijvoorbeeld klimaatmaatregelen, dan laten ze dat heus wel staan. Maar dat is nou net het probleem. Zo wil je op een wetenschappelijk forum over iets dat allang bewezen is, zoals de evolutietheorie, ook niet elke keer dezelfde discussie voeren met creationisten die met dezelfde uitgekauwde en niet-onderbouwde argumenten komen. Op een gegeven moment verwijder je dat ook, omdat je verder wil in de discussie.

[Finder]

En dat is jouw mening en erg verleidelijk om daar achter te staan. Alleen 'de waarheid' of 'feiten' bestaan niet altijd zo duidelijk als jij denkt.

In 2003 was het 'waarheid' dat Irak massavernietigingswapens had, in januari was het een feit van de WHO dat corona niet overdragelijk was naar mensen. Wie bepaald deze feiten? Zeker met de huidige stand van fake-news en bijzonder extreme politieke standpunten.

Als je echt voor vrijheid van meningsuiting bent verdedig je ook de mening van iemand waar je het niet mee eens bent; anti-vaxxers, anti-5G mensen of radicale feministen. Iedereen kan zijn mening uiten, want als je dat niet meer kan is uw alternatief geweld gebruiken.

[PerAspera]

In de ideale wereld eens; echter onze sociale systemen trekken het eigenlijk niet als iedereen maar zijn kijk op de zaak loopt te spuwen. Je krijgt dan een soort schreeuw wedstrijd waar de extremere standpunten steeds het meeste aandacht opeisen. Kijk naar comment secties op twitter, fb, nieuwswebsites. Overal is het zelfde gaande; mensen weten niet meer wat onder of boven is iedereen roept maar wat pure chaos. Het helpt ook niet dat er groeperingen zijn die dit naar hun hand proberen te zetten door bewust chaos te creeeren in hun eigen voordeel (beinvloedings campagnes).

Wat kun je als platform dan nog doen om het debat zuiver te houden en de wereld verder te helpen; moderatie is dan een van de enige oplossingen. Echter wie kunnen we als mensheid vertrouwen om eerlijk, zuiver en onpartijdig de moderatie perfect uit te voeren? Niemand.

Kortom ik zie dit toch wel als een soort van instorting van onze maatschappij. onze systemen kunnen dit niet aan; het gaat nog veel ergen worden voordat we zo ver zijn om gezamelijk een soort nieuwe tijdperk in te slaan.

[mterbekke]

"In de ideale wereld eens; echter onze sociale systemen trekken het eigenlijk niet als iedereen maar zijn kijk op de zaak loopt te spuwen. Je krijgt dan een soort schreeuw wedstrijd waar de extremere standpunten steeds het meeste aandacht opeisen."

En laat dat nu net zijn wat er met de huidige staat van de (social-) media (clockbait, comments, preken voor eigen parochie, halve waarheden etc etc) misgaat. Of bedoel je dit anders?

[Amadeus1966]

Nu.nl, daar noem je ook een.
Nu.nl en onafhankelijk in één zin dat is als vloeken in de kerk.
Als je een politiek correcte reactie geeft ben je een beste, strijk je tegen de haren in dan worden je reacties weggemodereerd.

[bvdbos]

Als je bij nu.nl een beargumenteerde mening geeft dan wordt die niet geweigerd en ik neem aan dat die ook niet op FB, twitter etc etc geweigerd wordt. De vrijheid van meningsuiting heeft namelijk tot doel om de vrijheid van meningsvorming te bevorderen. Een mening begint, al dan niet impliciet, met "ik vind dat ..." of "ik ben van mening dat ....". Het verkondigen van onwaarheden ("de aarde is plat") is geen meningsuiting maar een stelling, ingaan tegen de gangbare wetenschap is een mening als je de twijfel van de 7% van de Brazilianen onderschrijft..
Het beledigen van mensen kan wel een meningsuiting zijn (mits op de goede manier verwoord). "Bolsonaro is een klootzak" is geen mening, "Ik vind Bolsonaro een klootzak" is wel een mening.

[YopY]

Geef eens een voorbeeld van wat jij ziet als tegen de haren in strijken?

[Finder]

Spijtig dat een neutale mening van u, zelfs hier gedownmod wordt. Zeer tekenend voor de tijdsgeest.

[daellat]

Dat komt omdat Trump in dit geval niet gecensureerd wordt, er geen inbreuk wordt gemaakt op zijn vrijheid van meningsuiting en sociale media zijn geen onafhankelijke platformen. Het zijn gewoon winstgevende bedrijven met hun eigen recht om mensen daarvan te verbannen (of uitspraken, etc).

Dat is dus een mening gestoeld op misvattingen.

[Tarabass]

Ik zeg helemaal niet dat de sociale platformen onafhankelijk zijn. Misschien staat het er een beetje onduidelijk, maar dit is niet wat ik wilde zeggen. Ik wilde zeggen dat deze vorm van beleid zelfs doordringt tot nieuwssites die pretenderen onafhankelijk te zijn, waar het helemaal uit den boze zou moeten zijn.

Daarnaast hebben social media's heel veel macht, wat ook heel veel verantwoordelijkheid met zich meebrengt. Twitter censureert wel degelijk door zijn tweets te verbergen. Ze misbruiken namelijk hun macht.

[daellat]

Ja, je noemde onafhankelijk als opsomming in een zin met de rest. Als je dat niet zo bedoelde staat het er wel heel lastig, ik kan er alleen maar op in gaan zoals het er staat.

Twitter is niet de staat, en kan dus per definitie niet censureren.

Over nu.nl weet ik het niet zo, ik heb ze nooit erg onafhankelijk gevonden en hoe precies pretenderen ze onafhankelijk te zijn?

[Reactie gewijzigd door daellat op 24 juli 2024 01:25]

[Dirk1701]

Precies; het zijn winstgevende bedrijven die nu nog hun eigen recht hebben om mensen van hun zeer maatschappelijk invloedrijke platformen te gooien, maar straks mogen ze dat (hopelijk) niet zomaar meer doen.

Daar gaat de hele discussie over Deallat.

[daellat]

Dat is niet hoe de discussie gevoerd wordt in zover het commentaar waar ik op antwoord. Net als dat blijkbaar onafhankelijkheid niet bedoelt werd: ik reageer op de comment zoals die er staat. Ik kan geen dingen die tussen de regels door bedoeld worden gaan invullen voor anderen., Dirk1701.

[tweaknico]

(A)sociale media zijn platformen om data collectie te doen (in de breedste zin des woords).
En om deze datacollectie maximaal om te zetten in geld.
Voor het gebruik van die platforms zijn dan ook gebruikvoorwaarden opgesteld, waarbij om "NIET monetaire vergoeding" een beperkt kanaal beschikbaar wordt gesteld aan de gebruiker.

Als je het niet met de voorwaarden eens bent kan je natuurlijk stoppen met dat kanaal (of waarschijnlijk het beste: er zelfs nooit aan beginnen).
Als je niet aan de gebruiksvoorwaarden wenst te voldoen dan zou je ook geweerd kunnen worden.
Ik ben geen voorstander van deze kanalen en de voorwaarden waaronder ze beschikbaar worden gesteld, waardoor ik scripting en cookies etc. van dergelijke site verbied om actief te zijn etc. Gevolg: ik zie de kanalen niet...

De platforms mogen (en zullen dat altijd mogen doen) op de eigen voorwaarden infra structuur beschikbaar stellen. En dat is een onvervreemdbaar recht. Het is jouw recht om daar wel of geen gebruik van te willen maken.

Bij een een paar vierkante meter woonoppervlak is de plicht er wel. het hoort bij een bepaald land. De overheid van dat land verplicht zich dan ook om zich redelijkerwijs netjes met je om te gaan. (niet discriminere, geen censuur, etc.).

[Dirk1701]

Dat is op dit moment een recht; maar het gaat er nou juist om dat door de invloedrijke maatschappelijke positie van dergelijke bedrijven, het verantwoord is om daar niks aan te doen. Je doet bijna alsof recht en wetten iets permanents en overanderbaars zijn en jouw manier van kijken naar dit probleem is daardoor beperkt en behoorlijk oppervlakkig om eerlijk te zijn.

Facebook en Twitter zijn de moderne manier van het uiten van een mening, het Forum Romanum van deze tijd en het weren van iemand van een dergelijk platform is een serieuze zaak. De vraag is daarom of de gebruiker niet meer macht en bescherming moet krijgen tegen dit soort bedrijven (en hun eigen politieke mening) en daar moeten ouderwetse wetten voor aangepast worden.

[tweaknico]

Tja ik denk dat de uitbuiting die deze bedrijven plegen op de mensen die op hun platforms in de etalage staan idd. een bespreking behoeft, en waarschijnlijk ook maatregelen.

Mogelijk moet je naar een werkelijk sociaal platform zonder winstoogmerk, waarbij all opbrengsten na aftrek van hosting kosten, over de gebruikers (participanten) verdeeld worden.
Maar in het laaste geval kun je nog steeds besluiten om wel/niet mee te doen.

Voor mij zijn het no-go areas. Ik wens geen data aan deze platforms te leveren...., ik zal ze dus ook maximaal van mijn systemen weren, en ook applicaties die gebruikmaken van delen van deze platforms.
Er zijn alternatieven die wel bruikbaar zijn:
* Openstreetmap levert downloadable zeer up to date kaarten,
* OSMAND kan daar gebruik van maken. Daarbij weet mijn telefoon genoeg om mij van a -> b te brengen, zonder Google elke paar seconden op de hoogte te houden van mijn locatie.
* Hartslag.nu dat een link met facebook onder water had.... sorry dan geen hartslag.nu app. SMS'je moet dan voldoende zijn.
* Nokia service app die ook via FB werkt, dan maar geen Nokia service door die APP hardhandig te verwijderen. (het is niet default verwijderbaar).
* google heeft heel veel API's waarvan DNS resolutie dmv. pi-hole & blokada niet meer werken. (*.googleapis.com) Oh idd. telefoon app meldt nu dat bij elke aanvang en einde van een gesprek dat er iets kapot is... en ik krijg niet meer te zien dat 010 Rotterdam is. etc. maar waarom moet Google weten wanneer en met wie ik m'n telefoongesprekken voer?
etc. etc.

[bolke de beer]

“Als je niet gecensureerd wilt worden moet je geen verkeerde dingen zeggen”.
(Titiania McGrath)

[JRvP]

en wie bepaalt er wat "verkeerd" is ?

[Holzschuh]

Ik zou eens beginnen met zaken waarvan aantoonbaar is dat het een leugen is. En het voorbeeld is in deze dat stemmen via post per definitie fraude oplevert. Daar hoeft geen wetenschappelijke onderbouwing bij te komen, dat klopt gewoon niet.

John Oliver heeft er net dit weekend een mooi stukje over gemaakt "Voting by mail"

[bolke de beer]

De gevestigde politiek, de media en Big Tech.

[GeroldM]

Dat Europa niet zo heel indrukwekkend is op het militaire slagveld, dat is iedereen ondertussen wel duidelijk. Ook qua politieke daadkracht is er meer dan genoeg te wensen over.

Maar als de VS in de globale situatie terechtkomen dat hun munt niet meer als globale munt word aangemerkt, dan gaat dat ook gevolgen hebben voor hun eigen militaire en wereldpolitieke daadkracht.

En dan zal blijken dat de VS een leger hebben dat ze niet afdoende kunnen bekostigen. Het materieel wat zij nu inzetten is duur in onderhoud. Vak is er ook een hoogopgeleide militair voor nodig om dit soort materieel in te kunnen zetten. 1 simpele kogel is voldoende om het leven van zo'n militair te beindigen.

Voordat de volgende militair zijn/haar plaats in kan nemen, kost dat heel wat tijd. In deze periode heeft de VS dus amper militaire slagkracht. Worden deze hoger opgeleide militairen bij bosjes neergekinald, dan duurt die periode alsmaar langer en langer. Zonder deze ondersteuning zijn de overige legeronderdelen veel minder effectief en zijn de overige legeronderdelen hun voordeel kwijt. Ineens zijn beide kampen in oorlogstheaters vrijwel gelijk aan nivo.

Met veel onzekere uitkomsten van schermutselingen, zullen er steeds minder en minder militairen zich aanmelden. En vaak zijn diegenen die zich aanmelden niet de "sharpest tools in the shed".

Die vicieuze cirkel houdt een jaar of 2 tot 3 aan en dan zal je zien dat ook de VS broekschijters worden.

Trump doet goed zijn best om de globale impact van de economie in de VS te degraderen. Wat de US Dollar als globale munt zwakker maakt. Strategisch en tactisch is Trump een aanfluiting. En nu China zich steeds meer op de borst aan het kloppen is op globaal nivo, zal het leven in de dichtbijzijnde toekomst nog heel "interessant" worden.

[Philip Ross]

Dat kan hij doen ja. Maar dan forceert hij die bedrijven alleen maar strenger te modereren en krijgt hij zeker een permanente ban.

[YopY]

Yup, onthoud bijvoorbeeld dat hij een beschermde status heeft op Twitter; als je zijn posts woordelijk opnieuw post wordt jouw account gewoon verwijderd.

Maw, mensen die zeuren dat Twitter censuur pleegt willen de realiteit niet onder ogen zien.

[Mirved]

Snijd ie alleen zichzelf mee in de vingers. Veel van zijn supporters heeft ie door de leugens die verspreid worden op social media. Als social media daarvoor verantwoordelijk worden zullen ze dat niet meer toe staan.

[Verwijderd]

ze hebben hem ondertussen al voor de rechter gesleept hierover omdat hij hiermee een paar wetten overschrijd en er duidelijk is dat dit een reactie is op de factscheck van Twitter en het motief dus wraak is.

[Vlizzjeffrey]

Maar als die er voordeel mee heeft als de regels worden overschreden is het opeens niet erg, veel van zijn tweet's overtreden de regels. hypocriete vent is het.

[sypie]

Als Trump Twitter en Snap verantwoordelijk gaat maken voor de inhoud van hun netwerken is dat het eerste account wat geblokkeerd gaat worden. Dan is al een groot deel van het probleem opgelost.

[TheAccountant]

Ik weet echt niet wat ik hiervan moet vinden. Ik ben geen fan van Trump maar om hem te censureren? Ik heb het gevoel dat dit later tegen hun gaat werken.

[Gropah]

Censuur is in principe alleen iets wat de overheid kan doen. Verder vind ik deze XKCD ook heel treffend.

[TMC]

Dat is niet treffend. Social media zijn zo groot dat ze in feite net zoveel macht hebben als de overheid. Vanuit morele gronden zou je ze daarom ook zo moeten beoordelen als het gaat om vrijheid van spreken.

Als Twitter/Facebook besluiten Trump te verbannen, zal hij waarschijnlijk niet herkozen worden. Nu hebben de meeste Nederlanders en Tweakers een hekel aan Trump, dus vinden ze dat prima. Maar denk eens even verder, vind je het echt oké dat een privaat bedrijf, met mensen in dienst die niet democratisch gekozen zijn, kunnen bepalen wie er wel of geen president wordt? Dat is aantasting van de rechtsstaat. Niet in juridische zin, wel in praktische zin. Ik ben daar geen voorstander van.

[Stinosko]

Daar heb je een heel goed punt!

Een tegen argument: Het is niet omdat je politieker, president bent dat je daarom boven de regels stelt van het platform dat je gebruikt om u volgers te bereiken. Als de maatregelen die ze nu nemen gelijkaardige is aan de maatregelen van een gebruiker met de zelfde aantal volger met de zelfde uitspraken dan zie ik niets moreel verkeerd...

[locke960]

Het punt is nou net dat, door de macht van het platform, die platformregels een beperking van de vrijheid van meningsuiting worden. In de VS mag je heel veel zeggen van de wet, maar de platformregels perken dat over het algemeen veel verder in dan de wettelijke kaders*.

En het punt van vrijheid van meningsuiting is nou net dat ook onpopulaire meningen geuit kunnen worden. Populaire meningen hebben die bescherming niet nodig.

Onder het motto "jij hebt vrijheid van meningsuiting, maar ik heb niet de plicht naar je te luisteren" zouden de platformen dus eigenlijk niet zelf moeten modereren (behalve dan binnen de wettelijke kaders), maar het aan de gebruikers over laten. Bijvoorbeeld door een hele berg opt-in filteropties aan te bieden die de gebruiker zelf aan of uit kan zetten.
Daar zou iedereen tevreden mee moeten zijn, behalve natuurlijk diegenen die eigenlijk als doel hebben anderen de mond te snoeren.


*Daarnaast is er ook noch hoe complexe regels geïnterpreteerd en gehandhaafd worden door moderators. Iedereen heeft een eigen bias en objectief blijven is erg moeilijk, vooral bij geladen onderwerpen.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 24 juli 2024 01:25]

[JerCls]

Neen, vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je het recht hebt om je mening over het hele land of de hele wereld verspreid te zien. Het betekent enkel dat de overheid je niet vervolgt voor wat je zegt.

Inderdaad, social mediabedrijven kunnen ervoor zorgen dat sommige meningen minder makkelijk terug te vinden zijn door deze niet op hun platform toe te laten. Dat heeft echter niks te maken met vrijheid van meningsuiting.

[Stinosko]

Ik vind dat internet in het algemeen vrijheid van meningsuiting is zolang je niet gerechtelijk vervolgd word voor de zaken die je erop zet die niet tegen de wetgeving ingaan. Want nu heeft Trump de vrijheid van het social medium dat hij wilt gebruiken, zo profileert Facebook zich als wij laten alles dat wettelijke is toegestaan gewoon staan hoe ongewoon de mening terwijl andere zich profileren als "eigen ethische" controle van de berichten.

Zowel als gebruiker die volgt als gebruiker die post heb je dus een vrijheid in uw medium net zoals je kiest welke krant of tv zender je bekijkt. Je zoekt naar de krant of zender die past bij uw voorkeur.

Dat social media een grote invloed kunnen hebben op een verkiezing klopt maar de vraag: "is er een monopolie van (koepel) bedrijf die veel bezit?" Of "spreken ze onderling af wie welke partij ze goed gezind zijn?"... Indien niet dan is het gelijkaardig hoe kranten, tv, ect... invloed hebben op de verkiezing, elk hun eigen invalshoek, hun eigen publiek, hun selectie van relevante info (=moderatie)...

Volgens mij is er vooral nood aan duidelijke regulatie waarbij ze op voorhand moeten aangeven wat wel/niet op het platform gefilterd word en hoe die worden "afgedwongen". Dit kan verwijderen, extra popup, uit het algoritme halen zijn... Zolang het duidelijk aangegeven word bijbhet gebruik dan heeft de gebruiker een vrije keuze op het medium met die moderatie te kiezen of niet...

Het gevaar schuilt hem nu dat ze geen verantwoording moeten afleggen voor het verwijderen van een bericht. Bij mijn weten kan je geen rechtzaak beginnen tegen een bedrijf omdat ze onterecht uw bericht verwijderen zonder dat er iets tegen hun community richtlijnen bevatte...

[KRBM123]

vind je het echt oké dat een privaat bedrijf, met mensen in dienst die niet democratisch gekozen zijn, kunnen bepalen wie er wel of geen president wordt?

Op basis van aanzet tot geweld? Absoluut.

[downcom]

Snap: De berichten van Trump zetten aan tot racistisch geweld
Jij: Aanzetten tot geweld

Maar ik zie geen bewijs ik zie alleen maar een verkeerde interpretatie door vooral verkeerde informatie voorziening. Er waren al behoorlijk wat geweldsdelicten en Trump reageerde daar op maar door het ene niet in beeld te brengen en vervolgens na de uitspraak van Trump te doen lijken alsof het zijn fout is vind ik laag en goedkoop.

Het mooie van dit verhaal de media (twitter, snap en facebook) staan vol met filmpjes waarvan duidelijk is hoe de vork in de steel zit. Het zijn vooral de mensen die liever voorgekauwd nieuws tot zich willen nemen en daar hun mening maar op los laten, ook wel simpele mensen. Sorry als ik iemand tegen het hoofd stoot maar het ligt letterlijk zo voor je neus op internet, doe er wat mee!

Daarnaast laten we wel wezen clubs zoals Antifa laten het helemaal escaleren daar is Trump geen schuldige aan.

[Reactie gewijzigd door downcom op 24 juli 2024 01:25]

[YopY]

Snap: De berichten van Trump zetten aan tot racistisch geweld
Jij: Aanzetten tot geweld

Ja? Ik weet niet wat voor punt je probeert te maken. Is racistisch geweld geen geweld?

[downcom]

Er is niks racistisch misschien dat velen daar al de fout in gaan?

[Raphaelo]

Het mooie van dit verhaal de media (twitter, snap en facebook) staan vol met filmpjes waarvan duidelijk is hoe de vork in de steel zit.

Het heb op feesbook gestaan?

[KRBM123]

Volgende keer is het Obama junior die zegt "Yes we can", een republikeinse CEO zegt "dat is oproepen tot een gewapende revolutie"

Dit gedachte-experiment gaat echt voorbij alle paal en perk, geloof je dit zelf?

[TMC]

Het concept lijkt me duidelijk. Een niet gekozen ceo kan vergaande besluiten nemen.

[Luminair]

Als Twitter/Facebook besluiten Trump te verbannen, zal hij waarschijnlijk niet herkozen worden.

Waar baseer je dat op? Ik snap dat je het gevoel hebt dat het zo is, maar volgens mij is er geen historisch precedent waarbij iemand een platform wordt ontkent, en dat het dan voor hun verlies zorgt. Vind het een beetje een loos "ja maar vrije meningsuiting dan" comment, terwijl het daar dus echt niet om gaat; Trump heeft geen tekort aan outlets die zijn boodschap willen verkondigen, en Twitter is een privaat bedrijf.

[TMC]

Dat is mijn inschatting.

[Myaimistrue]

Trump wordt wellicht gewoon onderworpen aan de regels die voor iedereen gelden: oproepen tot geweld wordt als niet toelaatbaar beschouwd op sociale media, en dat lijkt me an sich terecht. De vraag is daarbij in hoeverre het platform andere deelnemers aan dezelfde regels/beperkingen onderwerpt. Dit soort acties lijken me alleen verschoonbaar als ze uitmaken van een breder beleid en consequent worden toegepast. Nu zou het best kunnen dat Trump tot nu toe niet aan de beperkingen die andere deelnemers wel hadden, onderworpen werd, "omdat hij de president is". In die zin lijkt de actie - als men de president meer op gelijke voet zou behandelen - mij geen aantasting van de rechtstaat of de democratie.

Trump wordt ook niet verbannen - dat zou inderdaad, gezien zijn rol als leidende politicus, moeilijk kunnen, vanuit het standpunt van een democratische rechtstaat.

Ik ben het er overigens niet mee eens dat, indien Trump gebannen zou worden, hij waarschijnlijk niet verkozen zou worden. Ik denk dat het tegendeel waar zou zijn: indien de sociale media Trump zouden bannen, zou dat zijn kansen op herverkiezing mogelijk sterk doen toenemen.

In elk geval, en daar zijn we het denk ik over eens, wat ook het "effect" van een verbanning zou zijn, het zou op een dusdanige manier op het democratische proces ingrijpen, dat het inderdaad tot een zware aantasting zou leiden van het democratisch proces en de rechtstaat.

[mr.Millenarian]

Op zich heb je gelijk, maar politici gebruiken de sociale media juist om hun ideeën te spuien om zo herkozen te worden door hun achterban. Wanneer zij echter moreel verwerpelijke dingen verspreiden wordt er daarnaast van Facebook/Twitter verwacht dat zij daartegen optreden. Wat is moreel verwerpelijk? Terroristische denkbeelden zijn de meeste mensen het wel over eens. Maar in feite is dat omdat zij angst aanjagen en haat zaaien.... En met dit laatste moet je dan ook optreden tegen politieke figuren die dit doen. Gekozen door een groepje fanatici of door het hele volk maakt dan niet uit.

[TMC]

1. Als politici 'moreel verwerpelijke denkbeelden' hebben, is het beter om dat gewoon te publiceren i.p.v. het te verbergen. Hun denkbeelden gaan niet weg door een bericht op Facebook te verwijderen.

2. Wat 'moreel verwerpelijk is', is een erg subjectieve mening. Naar mijn mening moeten gevoelige berichten (= van groot belang voor de democratie, politiek) langs de meetlat van de wet gelegd worden, want de wet is opgesteld door gekozen volksvertegenwoordigers en kan ook door hen aangepast worden. Een schoonmaker uit Miami heeft 0,0 invloed op de morele meetlat van Facebook, maar de morele meetlat van Facebook kan potentieel wel grote gevolgen hebben voor hem.

[tw_gotcha]

dat bepalen ze niet, ze beinvloeden hooguit de kiezers, net als alle andere media.
Dat ze wel of niet gekozen zijn heeft daar verder niks mee te maken. Ook extreem rechts of links of streng christelijk hebben gekozen volksvertegenwoordigers. Maar ik zal altijd heel kritisch luisteren naar wat ze te melden hebben en meestal ben ik het totaal niet met ze eens.
We zijn blijkbaar in staat mensen met een of meerdere persoonlijkheidsstoornissen te kiezen, dus dat is nergens een garantie voor.

[TMC]

Het probleem is dat Twitter en Facebook bijna monopolisten zijn waardoor er niet echt alternatieven zijn. Daarom kan je hen niet vergelijken met 'normale' media. Er is geen alternieve Twitter, en als die er wel is zit daar bijna niemand op. Daarom moeten Twitter en Facebook zo neutraal mogelijk zijn.

[tw_gotcha]

dat snap ik, en het is ook echt scary dit soort giganten.
Maar ik kijk zelf nooit op twitter en facebook, heb ook geen accounts. En ik ben wel degelijk vrij goed geinformeerd (vind ik zelf ). Dus een deel van het probleem zit bij de mensen zelf die deze bronnen serieus nemen. Let wel, als onze bewindvoerders alle info via twitter deelden als voornaamste manier, zou ik echt enorm balen, totaal het vertrouwen verliezen. Ik heb dan ook nul vertrouwen in kamerleden die nonsense onliners naar buiten gooien via twitter. En achteraf roepen dat zeuit verband gerukt zijn, de slechte media, het nooit zo bedoeld hebben etc etc. Laffe hap.

[TMC]

In de praktijk is het nou eenmaal zo dat veel mensen hun informatie van sociale media halen. Er zijn alternatieve kanalen, dus als je wilt kan je daarheen. Maar er zijn heel veel mensen die niet naar die andere kanalen gaan en bij FB/Twitter blijven. Politici moeten ook die mensen kunnen blijven bereiken.

[tw_gotcha]

Ik snap je volkomen en ik ben het ook helemaal met je eens, maar wat een drama dat nos.nl of een website van een krant een alternatief kanaal is voor een hoop mensen. We krijgen wat we verdienen en moeten niet janken dat de bedrijven die we zelf enorm groot maken, te groot zijn geworden. En er is helaas geen regering die hier nog iets aan kan doen.
Er zitten natuurlijk ook wel positieve kanten aan, het kan zomaar zijn dat je beter op facebook info kan vinden in landen waar de media alleen maar staats berichten uitzenden...

[Verwijderd]

Mee eens, maar ik vind wel dat als een Trump de regels van een sociaal netwerk overtreedt, hij hetzelfde behandeld moet worden als ieder ander. En dus ook een ban moet kunnen krijgen als hij aanzet tot geweld etc.

OF de regels moeten gewijzigd, zodat bans niet meer worden gegeven, maar dan ook voor iedereen niet meer. Misschien is dat nog beter. Maar dat willen sociale netwerken natuurlijk weer liever niet ivm. adverteerders..

[TMC]

"De regels van een sociaal netwerk". Regels die niet op democratische wijze tot stand zijn gekomen. Zodra het gaat om berichten die een grote invloed hebben op de democratische rechtsstaat, moeten er naar mijn mening andere regels gelden. Regels die gecontroleerd worden door een democratisch orgaan.

[Reactie gewijzigd door TMC op 24 juli 2024 01:25]

[gooos]

Inderdaad, de media heeft al langer de macht en dat zal door dit soort acties alleen maar meer worden.

Daarom doen politici in bijv NL ook zo hun best om lekker makkelijke korte antwoorden te geven... dan krijgen ze de exposure die ze nodig hebben om later weer verkozen te worden. Het feit dat media bedrijven steeds meer voor snel en kort nieuws gaan en niet meer voor de inhoud is een gevaar voor ons allen. Als ze dan ook nog eens gaan besluiten wie we wel en wie we niet mogen horen dan gaat het voor de massa al snel fout, die worden zo doelbewust in een bubbel geduwd. Af en toe eens een andere mening horen, hoe zeer die wellicht van je eigen mening af staat, is juist goed want alleen dan blijft er een dialoog in de samenleving.

Enne... het zou dezelfde media ook sieren om juist af en toe eens de achtergrond van het nieuws uit te zoeken want dan is de beeldvorming rondom dat hele George Floyd verhaal opeens anders. Dingen als oorzaak en gevolg icm context zijn oh zo belangrijk voor veel van het nieuws dat zo viraal gepushed wordt vanwege de bezoekersaantalen die het oplevert.

[Verwijderd]

Helaas zijn de (social) media bedrijven nu zo machtig dat je tegenwoordig serieus moet gaan nadenken of je XKCD nog wel van toepassing is. Als zo'n extreem machtig platform namelijk zorgen dat iemand zijn mening niet KAN verspreiden, ook al ben je geen overheid, is op zijn minst heel duister. We hebben het hier niet over het lokale suffertje he. Het zijn de top 5 meest machtige media-bedrijven ter wereld die de laatste tijd steeds meer en meer de meningen die niet in hun straatje passen wegmoffelen met allerlei trucs.

Beetje hetzelfde als dat er 1 oliefabrikant is (zoals 100 jaar geleden) die dan besluit je geen olie meer te verkopen en dat niemand jouw producten met hun olie erin mag leveren. Niet de overheid die het doet, maar lijkt mij toch niet iets dat legaal moet zijn.

[Myaimistrue]

Op een bepaald moment is een mening natuurlijk geen mening meer, maar een regelrechte overtreding van de regels van het sociaal medium. Een boodschap die oproept tot geweld, tot haat enzovoort wordt niet als een mening beschouwd maar als een ontoelaatbaar feit. Dat soort regels bestaat overigens niet alleen op sociale media, maar bvb ook in de meeste wetgevingen.

[Gaardenier]

Dat is geen honderd jaar geleden maar in 1973, toen de Saudi's de kraan toedraaiden.

[Verwijderd]

Ik heb het over Standard Oil, niet OPEC

[Gaardenier]

Inderdaad, het zal zeker de Nederlandse Shell niet geweest zijn, want die deelden mee in de winsten.

[Tijgert]

Als de kranten enkel zouden schrijven over rechtse aanvallen op zwarte mensen maar expres niet zouden schrijven over linkse aanvallen op politici, is dat dan geen censuur?

[Reactie gewijzigd door Tijgert op 24 juli 2024 01:25]

[Gropah]

Volgens mij niet. Sterker nog, dat soort dingen gebeurd gewoon. In Amerika is het redelijk duidelijk met Fox aan de rechterkant en MSNBC op de linkerkant. Maar ook in Nederland heb je linkse en rechtse media, die vaak genoeg verschillende dingen of perspectieven van hetzelfde verslaan.

[Sakete]

Ha, dat is leuk. In Amerika heb je geen linkse media/politiek. Het is rechts en extreem rechts.

De Democratische partij is vergelijkbaar met de VVD. En de Republikeinse partij is nog een stuk verder naar rechts.

[Gropah]

Zo even uit mijn hoofd: PowNews en WNL zijn toch zeker aan de rechterkant van het politieke spectrum en Ongehoord Nederland krijgt in ieder geval steun van de rechterflank. Daarnaast heeft het financieel dagblad ook zijn oorsprong aan de rechterkant en die is nog wel eens terug te vinden.

[casd18]

Nee, dat noemen ze framing. Goede journalistiek blijft hier dan ook zo ver mogelijk weg van. Sensatie beluste entertainmentbedrijven (bijvoorbeeld fox 'news') niet.

Dat wil niet zeggen dat er nooit biased artikelen uitgebracht worden door respectabele nieuwsorganisaties. Wel staat er dan vrijwel altijd duidelijk bij dat het een opiniestuk is (als het goed is)

Censuur zou zijn dat de overheid tegen de pers zegt dat ze ergens niet over mogen schrijven. Twitter mag als private onderneming zelf bepalen of ze bepaalde content wel/niet toestaan op hun platform. Immers maak je gebruik van servers die hun eigendom zijn.

Als Twitter gehost werd door de overheid dan was het een heel ander verhaal.

[casd18]

Omdat fox news zelf vaak genoeg heeft toegezegd een entertainmentbedrijf te zijn en geen nieuwsorganisatie.

[WillySis]

Nee hoor, iedereen die bewust berichten van één kant weglaat terwijl die wel beschikbaar zijn is censuur aan het bedrijven.

[ImperatorTiber]

Maar wat als maar 1 aanzet tot geweld dan, of zaken beweerd die niet waar zijn?

Als ik een meme plaats op facebook en de meme maakt een grap over fake news, dan zie ik eronder: factcheck... blablabla. Dan denk ik: dit is een meme, een grap, geef nou niet de clou meteen....

Maar heb er geen issue mee dat er een waarschuwing staat en ik voel mij niet gecensureerd daardoor. Het punt is dat ik en de rest van facebook de factcheck krijgen, de 30-dagen mute, etc, en die ene niet?

Ik vind niet dat zomaar verwijderen een goed idee is. Ook een meme, met de vliegende zendmast die chemtrails dropt en vaccins afschiet, die is verwijderd nadat ik hem deelde. Deelde hem nogmaals (had niet door dat fb hem verwijderd had namelijk en dacht "waar issie?"), bam werd ik gemute en de meme was alweer weg. Dit voelde wel als censuur.

Dus waarom krijgt iemand die bv voorstelt om bleek te gebruiken, intraveneus als ik het goed begreep, geen factcheck? Die factcheck is geen censuur. Dat is mensen waarschuwen om geen bleek te doen, en ja er kwamen mensen bij ziekenhuizen. Ik wil niet dat dingen onzichtbaar worden of verwijderd door een platform, maar zet gewoon een waarschuwing als het onderbouwd is.

Bovendien, wat als jij of ik in de politiek gaan, is het dan spontaan omgekeerde wereld ook voor ons? Krijg ik dan die meme terug?

[Reactie gewijzigd door ImperatorTiber op 24 juli 2024 01:25]

[JRvP]

Dus waarom krijgt iemand die bv voorstelt om bleek te gebruiken, intraveneus als ik het goed begreep, geen factcheck? Die factcheck is geen censuur. Dat is mensen waarschuwen om geen bleek te doen, en ja er kwamen mensen bij ziekenhuizen

De vraag is hoe jij hier bijkomt, ik denk door de media en hoe graag die Trump belachelijk willen maken... zo graag dat ze niet eens meer hun taak als nieuwsmedium serieus nemen, dat is de droevige staat van onze nieuwsmedia tegenwoordig.

Dit is waar het over ging: https://www.youtube.com/watch?v=l3-zPnajOpw

Ik zou zeker in het huidige klimaat alles wat je in de krant leest en op het nieuws ziet maar met een forse korrel zout nemen

[ImperatorTiber]

Nee ik doel hierop:

https://youtu.be/hrB3EuUcVDE

Verder ja pcies, maar dat doet men niet. Men ziet een titel op facebook en leest geeneens het artikel, dus die factcheck en waarschuwing heeft alleen dan zin.

[Reactie gewijzigd door ImperatorTiber op 24 juli 2024 01:25]

[Myaimistrue]

Trump heeft letterlijk gesuggereerd te onderzoeken of het nuttig kon zijn mensen te injecteren met "desinfectant" als behandeling tegen corona.

Trump heeft zich daarmee inderdaad grenzeloos belachelijk gemaakt. Je moet me toch eens uitleggen welk probleem je hier hebt met de media. De media hebben zijn uitspraken letterlijk, ongecensureerd en volledig weergegeven. Je kan het ook nu nog op YouTube zelf verifiëren. Wat hadden de media moeten doen "om hun taak serieus te nemen"? Zoals in een dictatuur de blunders van de president verbergen/censureren? Ze verbloemen?

Bedrijven die desinfecterende middelen produceerden zagen zich verplicht waarschuwingen te publiceren. Ook dat is in jouw perceptie blijkbaar de schuld van de media?

[tw_gotcha]

nee hoor, we laten allemaal van alles weg wat ons niet bevalt. we maken keuzes. Cencuur is als je het iemand onmogelijk maakt zijn mening te uiten.

[trader1212]

Nee, want ik zou bijvoorbeeld aan de sociale media platformen kunnen vragen of ze me willen helpen en toevallig zitten we op het zelfde politieke spectrum.

Dat kan gewoon onofficieel gebeuren, zie je het probleem. en dat is al helemaal probleem als 99% van gebruikers om die 4 grote sociale media platformen zit.

[Jerra]

Er is gelukkig geen sprake van censureren in dit geval.
Het gaat hier om niet langer promoten.

[redtoller]

Er valt wel wat te zeggen voor "censureren". Snapchat censureert het account van Trump van de Discover pagina. In ieder geval, geen goede zaak in mijn ogen. Ben zelf absoluut geen fan van Trump, maar belachelijk dat Snapchat bepaalt wie er wel populair mogen zijn op hun dienst. Er zijn genoeg "beroemde" personen met minstens net zo'n achterlijke uitspraken en meningen als Trump die blijkbaar meer in de agenda van Snapchat passen

[ExtendedCaesar]

Ik zie dit niet als censuur. Snap kiest ervoor om geen reclame meer te maken voor zijn posts. Een vrij normale manier van een bedrijf om zich ergens van te distantiëren.

Zijn posts worden niet verwijderd of onzichtbaar gemaakt of aangepast. Dat zou wel censuur zijn.

[redtoller]

Ik snap je punt, maar ik ben van mening dat de Discover pagina niet "reclame maken" is voor een account. In mijn optiek is het censureren aangezien mensen op deze manier veel minder snel zijn account zullen vinden, iets wat niet gebeurd bij anderen die een belachelijke mening hebben

[doxick]

ik ben er vrij zeker van dat als ik nu gaan oproepen tot geweld, ik niet heel lang op die discover tab mag blijven... dus ik denk dat het wel degelijk gebeurt bij anderen met een belachelijke mening.

[ExtendedCaesar]

Ik respecteer je mening, echter je zegt het zelf al. "... mensen op deze manier veel minder snel zijn account zullen vinden,...". Censureren is per definitie het verwijderen, vernietigen of wijzigen van een boodschap. Niet het iets moeilijker vindbaar maken van.

[Fidesnl]

Nou, dan lees de eerste zin van Wikipedia maar eens: informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen. Aan banden leggen kan ook moeilijk bereikbaar maken zijn.

[Reactie gewijzigd door Fidesnl op 24 juli 2024 01:25]

[ExtendedCaesar]

https://duckduckgo.com/?q=trump+snapchat&ia=web

En eerste zoekresultaat op Trump Snapchat is zijn Snapchat profiel. Niks aan banden gelegd, alleen niet meer gepromoot binnen 1 feature van de app.

*onzin weg edit*

Mijn punt is dat Snapchat niks inperkt. Mensen die hem willen volgen, of willen weten wat hij heeft te zeggen, kunnen die content nog steeds benaderen. Het wordt alleen niet meer onder hun neus gedrukt zonder er om te hebben gevraagd/gezocht.

[Reactie gewijzigd door ExtendedCaesar op 24 juli 2024 01:25]

[Frenziefrenz]

Btw, ik vroeg me af wat die Discover precies was, want uit de discussie hier werd het me niet duidelijk of het nou om een vrij domme "dit is popi"-pagina ging of om iets dat handmatig is samengesteld. Uit het gelinkte artikel in de OP.

Our Discover content platform is a curated platform, where we decide what we promote.

[tw_gotcha]

hier zijn 17 definities van censuur
https://www.encyclo.nl/begrip/censuur

[GeroldM]

Even met dezelfde termen als jezelf gooien:
Als die (s)linksers de waarheid niet in pacht hebben, dan hebben die rechtse rakkers dit ook zeker niet.

Zoals gewoonlijk ligt de waarheid in het midden.

En ja, deze bijdrage is net zo nuttig als de jouwe.

[TMC]

Verminderen van zichtbaarheid = censuur.

Je kan ook alle berichten van Trump alleen tonen vanuit een menu waar je 10 stappen voor moet nemen. "Nee hoor, geen censuur, je kan er gewoon bij."

Minder zichtbaar maken = censuur.

[Myaimistrue]

De vraag is natuurlijk: waarom werden Trumps boodschappen extra zichtbaar gemaakt? Is het stopzetten van promotie censuur?

[tw_gotcha]

wat een onzin. De EO programmeert bepaalde films volgens hun overtuiging. Dus censureren ze dan Rambo? Welnee, ze maken gewoon keuzes. Er zijn mogelijkheden genoeg om te horen wat Trump te zeggen heeft. Dan maar niet met snapchat.

[Verwijderd]

Haha, nee dat is geen censuur. Discover is in dezen een vorm van gratis “reclame” door Snapchat, die ze niet meer op hem toepassen. Dat staat ze geheel vrij op hun eigen platform.

[sympa]

Dan censureert Snapchat mij ook zeker, want ik kom ook nooit op de "Discover"-pagina.

[kobus71]

"Het Discover-tabblad is de plek om berichten van bekende mensen te promoten"

Zo bekend ben je dan ook niet

[sympa]

Maar ja, Trump hoeft niet ontdekt te worden, die is al bekend genoeg, toch?

[GeroldM]

Twitter/Snapchat/Facebook of voor mijn part Youtube. Het zijn allemaal bedrijven met een winstoogmerk. Dat betekent ook dat deze volgens de regels van Kapitalisme falliet kunnen gaan en hun service niet meer aan kunnen bieden.

Dat Trump de social media gebruikt om officiele statements van de regering in de VS rond te bazuinen. Dat had nooit toegelaten mogen worden. Brieven zijn vreselijk ouderwets, net zoals radio en TV. Wat deze diensten echter voor hebben op de socuial media? Deze zijn relatief gemakkelijk op te zetten en uit te voeren met eenderwelk type personeel.

Nu moet de Library of Congress alle Trump berichten bewaren in het formaat van Twitter en consorten. En als zo'n platform omvalt, dan is het sop gaar voor hun boekhouding. Alle uitingen van elke president zijn opgeslagen in deze oude formaten en inzichtelijk voor elke Amerikaanse staatsburger.
Voor het Twitter gebral van Trump moet er een uitzondering worden gemaakt. Uitingen moeten liest in oorspronkelijke vorm worden opgeslagen.

Dan kun je tenminste met droge ogen beweren dat je de exacte bewoordingen van deze persoon in hebt kunnen zien. Want met elke vertaalslag naar een ander opslagmethode kan er altijd iets worden aangepast. Zelf verwacht ik geen probleem met het (onbedoelde) aanpassingen die op kunnen treden tijdens het omzetten van het ene (digitale) formaat naar het andere.

Maar dat wil niet zeggn dat een gewiekste advocaat daar dit soort (wan)praktijken toe gaat passen bij hoorzittingen waar deze (digitale) uitspraken van een president als bewijs voor schuld/onschuld worden gebruikt. De wettelijke implicaties van de opslag en beschikbaar houden van Trumps twitterberichten zijn onderschat.

Die oude vormen van media zijn wat ze zijn. En met de tijd meegaan zal de Library of Congress ook niet vreemd staan kijken. Echter uitspraken in digitale vorm, welke Twitter vast en zeker via patenten heeft afgeschermd, dat is zeer zeker niet de ideale vorm voor opslag. En/of voor digitale omzetting naar andere formaten in de toekomst. Iets wat dus niet het geval is met die oude (analoge) formaten.

Bovenstaande is vergezocht? Misschien op de kortere termijn, maar op de langere termijn, dat denk ik niet.

[FicoF]

Het is een bedrijf hè. Hoe kan dat censuur plegen? De Telegraaf kiest ook gewoon welke ingezonden stukken ze plaatsen. Misschien moeten we die bedrijven iets minder serieus nemen.

[krullenbob]

Nee maar je sluit hiermee wel expres een groot gedeelte van je publiek uit voor bepaald politiek gedachtegoed, terwijl je tegelijkertijd de tegenovergestelde politieke visies wel wil promoten. Dat is op papier gezien geen censuur, maar echt zuivere koffie is het niet...

[Tijgert]

Per definitie fout, er wordt niemand uitgesloten. Alles blijft voor iedereen vindbaar en inzichtelijk, enkel de actieve promotie wordt gestopt. Dat is geen recht wat je kunt verliezen door censuur.

[casd18]

Censuur betekent tegenwoordig ‘het toezicht van een wereldlijke of kerkelijke overheid op uitingen in woord en geschrift die haar onwelgevallig zouden zijn.’

volgens amensty

Censuur is per definitie iets wat door een overheid wordt toegepast. een private onderneming kan per definitie niet aan censuur doen.

Hetzelfde geldt voor het beperken van je vrijheid van meningsuiting. je mag prima je mening verkondigen (al zijn sommige uitspraken wel strafbaar) maar niemand is verplicht jou daartoe een platform te verschaffen. Als youtube/twitter/facebook/etc. dus je content verwijderen of blokkeren heeft dit niks te maken met vrijheid van meningsuiting.

[Verwijderd]

Omdat Amnesty iets zegt is het niet meteen waar. We leven in een veranderende wereld waarin de kanalen om je mening te verspreiden in een klein aantal handen is die steevast dezelfde politiek aanhangen.

We kunnen ook het begrip 'monddood maken' gebruiken als censuur je teveel aan overheid doet denken, maar de strekking is hetzelfde: feitelijk onmogelijk maken om je mening net zo gehoord te laten zijn als anderen.

[Verwijderd]

Eeeeuhm nee. Prive-rechters is iets voor onderontwikkelde landen (hoewel Belgie..... nee laat maar te riskant om die grap te maken).

Wat is een schutkring? Moet je dan allemaal in een cirkel gaan zitten?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 01:25]

[Verwijderd]

Het woord wordt niet gebruikt in het normale Nederlandse taalgebruik. Dat ik Nederlands ben wil niet zeggen dat ik elk obscuur Nederlands woord ken.

Ik ben ook een man, betekent niet dat ik allle standjes ken.

[redtoller]

Dus alleen mensen zonder hoge functie mogen achterlijke uitspraken doen? Discriminatie op het gebied van maatschappelijke klasse

[Myaimistrue]

Het gaat hier in de eerste plaats niet zozeer over "achterlijke uitspraken" in het algemeen, maar over uitspraken die oproepen tot haat en geweld.

[dasiro]

het principe van judge, jury and executioner wordt hierbij gehanteerd door de bedrijven, terwijl ze nu nog bescherming genieten, net om te vermijden dat we in zulke situaties terecht zouden komen. Als ze het heft in eigen handen nemen, dan moeten ze er niet van verschieten dat hun die bescherming ontnomen wordt. Ze proberen zich sterk te tonen, maar vergeten dat het hier ondanks alles wel om hun president gaat die de het grondwettelijk recht heeft om hier verandering in te brengen.

[ariekanari]

Dit is een vorm of variant van shadowbanning en wordt de meningsvorming beïnvloed.
En wellicht kunnen "we" in dit geval ons hierin vinden, maar de volgende keer is iemand anders aan de beurt. De grens schuift langzaamaan (wel of niet onopmerkt) op. Persoonlijk vind ik dit geen goede ontwikkeling.

[amigob2]

En alle kranten, nieuws sites doen dat door selectief te kiezen wat er op hun site of in hun krant komt, Dat is blijkbaar normaal, maar als een Facebook, of Twitter of Snapchat dit doet niet ?

[Myaimistrue]

Ook het promoten op de "Discovery Tab" van Trumps berichten was beïnvloeding van de meningsvorming. De vraag die je ook kan stellen is of iemand anders als Trump (die geen president is of bekende politicus) wel op dezelfde manier behandeld zou geweest zijn, en zoveel promotie zou gekregen hebben.

[tntkiller]

nvt meer

[Reactie gewijzigd door tntkiller op 24 juli 2024 01:25]

[WillySis]

Ik ben evenmin fan van Trump. Het feit dat hij President van de VS is, maakt nog niet dat hij zomaar alles zou moeten kunnen posten. Als Trump een oproep doet voor geweld, of met geweld dreigt is dat tegen de voorwaarden van SnapChat. Als ik dat doe krijg ik ook te maken met maatregelen tegen mijn posts. De posts van Trump worden niet weggehaald, maar minder prominent in beeld gebracht.
Wanneer Trump wat meer normale zaken zou posten, zouden die weer op de oude manier behandeld moeten worden.

[tekenbord]

Bedoel je met geweld: “als jullie niet stoppen met rellen, zet ik het leger in”
Dat vind ik nl geen oproep voor geweld, maar juist het tegenovergestelde.

Maar, je kan het ook anders bedoelen natuurlijk, if so. My bad

[marwatt]

Bedoel je met geweld: “als jullie niet stoppen met rellen, zet ik het leger in”
Dat vind ik nl geen oproep voor geweld, maar juist het tegenovergestelde.

Maar, je kan het ook anders bedoelen natuurlijk, if so. My bad

"When the looting starts, the shooting starts," is vziw de boodschap waar de laatste dagen de meeste commotie rond is. Terecht

[tekenbord]

Ik had die even gemist omdat ik die hele commotie zat ben.
Maar waar ben je het mee eens, dat rellen terecht zijn, of dat rellen (wat mij betreft) met geweld tegengehouden mogen worden, of de commotie eromheen?
Wat mij betreft mag er met grof geweld een einde aan de rellen gemaakt worden. Deze (5g gekkies?) hebben eindelijk weer olie gevonden.
Dat Trump het racisme nauwelijks onder de aandacht brengt, maar wel de rellen, kan ik alleen maar goedkeuren.


Aanpassing: taal/type foutjes

[Reactie gewijzigd door tekenbord op 24 juli 2024 01:25]

[tntkiller]

dat ligt dan weer aan de interpretatie dat iemand er aan geeft.

hij kan ook gewoon bedoelen dat

als ze gaan stelen dan kan dat lijden tot dat je door de eigenaar van de winkel een kogel kan gaan verwachten, die heeft namelijk het wettelijke recht om zijn leven en zijn eigendom te verdedigen met wapens...

hij had het ook zo uit kunnen leggen maar het blijkt dat sommige mensen zulke lange uitleg niet kunnen bevatten.

[WillySis]

Zolang Trump de oorzaak van de rellen blijft negeren is dit meer een uitspraak die tot escalatie leidt.
Van een president verwacht je da hij de dood van een zwarte burger door het optreden van de politie betreurt en dat er een nader onderzoek wordt aangekondigd.

[tekenbord]

Op zich mee eens, maar het hek is van de dam.
Dit kun je alleen nog maar stoppen met 1 krachtige term, gevolgd door actie.

[Verwijderd]

Juist, 'weg met de president', en dan het witte huis bestormen

[tekenbord]

...ik mag je geen plusje geven...

[tekenbord]

Wel een goed geschiedenis -stukje om te lezen, waarvoor dank!

Tja, soms moet je hard optreden. Mijn ma zij vroeger: “kappuh, anders zwaait er wat!” (Wat bij trump geassocieerd wordt met geweld)
De moeder van een vriendje zei: “laten we er eerst even over praten”
Tja, iedereen had het liefst die laatste moeder, maar ‘mijn’ moeder is af en toe nodig.

[oltk]

Niet op een prominente plek zetten is geen censuur,

cen·suur (de; v)
1
toezicht van een overheid of kerk op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz., met de mogelijkheid om die te verbieden of er delen uit te schrappen

[Bender]

Dit is geen censuur, er wordt gewoon een selectie gemaakt van bekende. Het is niet omdat little kleine er niet in staat hij gecensureerd is.

[Noresponse]

Let wel op dat meneer Trump heel veel domme dingen roept die zijn eigen regering tegenwerk, counties en states die allemaal eigen regels hebben en die Trump open aanvalt en als een bedrijf als Tesla zijn fabrieken open gooit terwijl die van een staat niet open mag en Trump roept goed gedaan en anders moeten dit volgen dan is dat gek.

Hij gebruikt social media om van alles te roepen, waarvan al blijkt dat de meeste berichten als onwaar cq niet bewezen is en ongegrond en dat zie je al de laatste week en dan snap ik dat je je als social media ook eens gaat kijken of je dit wel wil verspreiden.

Het is goed dat een spreekbuis als een sociaal media verspreider op een bepaald moment ook gaat kijken of het wenselijk is, blijkbaar vinden ze dit niet en willen ze het niet geheel verbieden en plaatsen ze het van een voetstuk.

[TMC]

Het is goed dat een spreekbuis als een sociaal media verspreider op een bepaald moment ook gaat kijken of het wenselijk is, blijkbaar vinden ze dit niet en willen ze het niet geheel verbieden en plaatsen ze het van een voetstuk.

Dat is niet wenselijk. Aan wie leggen social media verantwoording af? Aan welk eloctoraat? Juist, niemand.

Elke partij met vergaande macht dient gecontroleerd te worden door een democratisch orgaan.

[Noresponse]

als ik een sociaal media platform heb en iemand als partij geeft steeds aan dat het goed is dat we zwarten of blanken moet aanvallen zou ik persoonlijk niet willen zien dat mijn platform haat verspreid. Ik snap dat het voor andere doelgroepen wel wenselijk is, maar lijkt me niet in deze maatschappij.

Die controle zou ik niet overlaten aan Trump

[Myaimistrue]

"Elke partij met vergaande macht dient gecontroleerd te worden door een democratisch orgaan."

Dat is natuurlijk niet zo. Bedrijven worden niet gecontroleerd door een democratisch orgaan. Machtige organisaties/lobbies zoals de NRA worden niet gecontroleerd door een democratisch orgaan (je zou kunnen betogen dat de NRA eerder de democratische organen controleert, maar dat terzijde).

Bedrijven dienen zich aan wetten te houden, en wetten dienen op democratische manier tot stand te komen (wat overigens in principe meer inhoudt dan dat een meerderheid ze goedkeurt - democratisch tot stand komen betekent ook dat er een maatschappelijk draagvlak is voor de wetten, wat in de VS met zijn steeds meer gepolariseerd 2-partijen systeem helaas steeds minder vaak het geval is, maar ook dat terzijde).

[TMC]

Laat ik het dan anders verwoorden: elke partij die machtig genoeg is om besluiten te nemen met een grote impact op de maatschappij dient gecontroleerd te worden via een democratisch orgaan.

En ja, bedrijven dienen zich aan de wet te houden. Maar wetten zijn een afspiegelijk van wat de maatschappij in algemene zin wenselijk acht, niet andersom. Dat iets legaal is, betekent niet meteen dat het moreel acceptabel is.

[YopY]

[...]
Dat is niet wenselijk. Aan wie leggen social media verantwoording af? Aan welk eloctoraat? Juist, niemand.

Elke partij met vergaande macht dient gecontroleerd te worden door een democratisch orgaan.

Social media leggen verantwoording af op de regering(en) waar ze in opereren. Twitter en co blokkeren al enorm veel shit dat niet door de beugel kan. Westerse bedrijven laten zichzelf zwaar kuisen in China en doen niet mee aan de Pride Month acties in bijv. het midden-oosten, omdat je daar nog de doodstraf kunt krijgen.

Ik weet niet waarom je denkt dat sociale media buiten de wet staat.

[TMC]

Ik heb het nergens over 'wetten'. Ik heb het over verantwoording afleggen voor genomen besluiten die wel binnen de wet vallen.

[Rabb]

Een gezonde maatschappij kent altijd een vorm van censuur. Het is vooral opvallend dat Trump, de president zelf, naar achter moet worden geschoven.

[aval0ne]

Oproepen tot geweld is strafbaar. Free speech eindigt wanneer de wetten overtreden worden.

[YopY]

Free speech eindigt niet, alleen er hangen consequenties aan.

[FlemishDroid]

Ik hoop dat dit tegen hun gaat werken. De linkse media werken Trump al tegen sinds zijn overwinning en nu beginnen de sociale media ook. Ik ben ervan overtuigd dat Trump herverkozen wordt, Biden zou pas een ramp voor de USA zijn. Biden was een perfecte Vice-president met het charisma van een lavabo.

[Crim]

Dit is wel een hele zorgelijke ontwikkeling, er staan genoeg berichten die echt aanzetten tot geweld op deze platformen (ook van bekende personen). Hier wordt echter geen actie op ondernomen. Je krijgt hier alleen maar weer meer polarisatie van in Amerika...

[84hannes]

Ik denk dat veel uitspraken van Trump eerder polarisatie veroorzaakt dan pogingen om hier paal en perk aan te stellen.

Als ik een oom op mijn verjaardag hebt die de hele tijd afgeeft op mensen uit Algerije, en ik vertel die oom dat hij zijn toon mag matigen of mag vertrekken, vind je dan dat ik of die oom de oorzaak van eventuele polarisatie is?

edit:
Rewrite, oorspronkelijk versie was te ongenuanceerd om constructief bij te dragen

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 24 juli 2024 01:25]

[batjes]

Waar valt Trump dan op dezelfde racistische wijze een groep mensen aan?

they would have been greeted with the most vicious dogs, and most ominous weapons, I have ever seen. That’s when people would have been really badly hurt, at least

Heb je gezien hoe een westerse stad in no time in Aleppo is veranderd?

Je verwacht beter van iemand op zijn positie en gezien de geschiedenis niet erg handig om je zo te uiten. Maar je weet ook wie het zegt en welk niveau je er van kan verwachten.

Men maakt zich meer druk over de woorden van zo'n mafklapper dan de vele onschuldige slachtoffers die gevallen zijn en zullen vallen. Tenzij je de manier van protesteren normaal vind.

[YopY]

Hij haalt zichzelf door een filter, maar zwarte mensen en mexicanen noemt hij "scum" terwijl hij rechts-extremistische en KKK leden "very good people" noemt. Dogwhistles.

[Crim]

Je zou je ook jouw mening over Algerije kunnen vertellen op hetzelfde platform (de verjaardag) zonder direct iemand weg te sturen of te zeggen dat hij z'n mond moet houden. Ik denk inderdaad dat jij in dit voorbeeld dan de oorzaak van de polarisatie bent. Je oom heeft een bepaalde mening die wellicht niet juist is, simpelweg zeggen dat hij moet vertrekken gaat deze mening (of die van omstanders) niet veranderen.

[Crim]

Wat hebben Marokkanen te maken met dit voorbeeld? Algerije en Marokko zijn toch 2 verschillende landen?

[geert1]

Over het algemeen verwijderen platformen dagelijks een stroom aan content die tegen de eigen regels ingaat. Meerdere politici zijn hier juist lang aan ontsnapt omdat de sociale media zich hier liever niet aan branden. Trump is op Twitter pas deze week voor het eerst ietsje in de weg gezeten, na tientallen overtredingen, en nu dus ook op SnapChat, en beide gaan nog niet eens om verwijdering van content.

Ik vermoed dat Trump's retoriek voor een hoop meer polarisatie zorgt dan deze acties van de sociale media. Of we deze commerciële platforms zouden moeten inzetten als de arbiters van waarheid is weer een ander punt, maar over het algemeen mogen zij hun eigen regels handhaven, binnen de wet. Net zoals een ieder mag beslissen wie er op z'n erf komt en wie niet, en wat je daar toestaat.

[Crim]

Over het algemeen verwijderen platformen dagelijks een stroom aan content die tegen de eigen regels ingaat. Meerdere politici zijn hier juist lang aan ontsnapt omdat de sociale media zich hier liever niet aan branden. Trump is op Twitter pas deze week voor het eerst ietsje in de weg gezeten, na tientallen overtredingen, en nu dus ook op SnapChat, en beide gaan nog niet eens om verwijdering van content.

Zit wat in inderdaad, maar ik vind toch simpelweg verwijderen een betere optie als de content niet aan de regels van het platform voldoet. Dit lijkt me ook totaal niet te handhaven. Als ze nu bij elk controversieel bericht waar een beetje ophef over ontstaat een soort melding moeten gaan zetten kan je wel aan de gang blijven.

[Crim]

Ik maak me vooral zorgen over de mogelijkheden van social media in de mening van mensen bij te sturen door het verbergen van berichten of het plaatsen van meldingen bij berichten van specifieke personen of organisaties. Trump heeft de twijfelachtige eer om de eerste te zijn waarbij dit toegepast wordt.

De discussie wordt zo ook extra moeilijk want alles wat tegen Trump gebruikt wordt moet je het natuurlijk mee eens zijn, anders ben je een typische Trump aanhanger

[zap8]

Wat ik me afvraag is het aanzetten tot racistisch geweld niet strafbaar? Als dat zo is waarom wordt Trump dan gewoon niet strafrechtelijk aangepakt voor dit soort uitspraken?

[Blokker_1999]

Omdat hij een zittend president is. Er bestaat discussie over of zo iemand wel kan aangeklaagd worden. Er zijn er die zullen zeggen dat dit via een impeachment procedure moet gebeuren waarbij het huis hem kan impeachen (voor de tweede keer) en daarna de senaat moet beslissen over eventuele schuld en het uit zijn ambt zetten.

[Philip Ross]

Ten eerste omdat voor de wet in de VS indirect aanzetten niet strafbaar is. Twitter/Snap kunnen het echter wel in hun eigen regels strafbaar maken.
Ten tweede omdat een zittend president niet zomaar aangeklaagd kan worden.

[zap8]

Mijn vraag was niet zozeer op Twitter? Snap gericht. Ik begrijp dat jezelf je regels als platform kunt maken en je naar believen kunt doen met wat je toelaat. Mijn vraag was meer dat Trump al jarenlang van alles en nog wat beschuldigd wordt maar er toch altijd weer mee wegkomt. Aanzetten tot racisme lijkt me toch een heftige beschuldiging waar je niet zo maar mee weg kunt komen. Maar goed als ik jou begrijp is dat in de VS gewoon niet strafbaar. Fijn land dat Amerika.

[I_IBlackI_I]

Simpel weg kan een ambtenaar in Amerika niet vervolgd worden voor acties die hij binnen zijn functie heeft ondernomen. Tenzij dit zeer duidelijk een wet overtreedt. Dat zeer duidelijk is "nooit het geval".

[Myaimistrue]

Een president is absoluut geen ambtenaar. Hij is de president en in de wet geniet hij specifieke rechten en onschendbaarheden.

[i7x]

Ten derde natuurlijk omdat simpelweg wanneer Snapchat ergens iets van vindt dat nog niet waar hoeft te zijn. Wel handige manier om 1 kant van de politiek te censureren natuurlijk.

[casd18]

heeft niks met censuur te maken, twitters platform, twitters regels. Het feit dat Trump wil dat Twitter de opmerkingen bij zijn tweets verwijderd is dan weer wel censuur. Pot--> ketel

[i7x]

Laat mij maar eens wat van dat zogenaamd "racistische geweld" promotende content zien waardoor nu heel toevallig nog maar content van één politieke kant overblijft die men voorgeschoteld krijgt.

[Philip Ross]

Wie zegt dat er nog maar 1 kant over blijft? Waar haal je het idee vandaan dat rechtse berichten gemodereerd worden omdat ze rechts zijn en niet omdat ze haatdragend of racistisch zijn.

Hoe verrklaar je dan dat FvD nog zo actieef is op twitter? Of de PVV? Of dat er zo veel republeikeinen op actief zijn? Of Fox news?

Jij claimt dat deze platformen actief bezig zijn om 1 kant weg te censureren. Heb je daar bewijs voor?

[Reactie gewijzigd door Philip Ross op 24 juli 2024 01:25]

[Gaardenier]

Ja, want ik word hier ook weggepest.

[Philip Ross]

Ik zou eens even verder lezen dan. Arnoud heeft een perfecte uitleg over waarom de uitspraken van Trump wel racistisch waren.

Overigens kunnen de Social media er niets aan doen als Biden zich wel aan de regels houdt en Trump niet.

Als het gevolg dan is dat alleen Bieden nog zichtbaar is dan is dat de schuld van Trump zelf en niet van de Social media die zogenaamd partijdig zijn.

[i7x]

Blijkbaar kun ook jij niets vinden wat hij heeft gepost dat zogenaamd het promoten van racistisch geweld zou zijn, nogal een serieuze aantijgin (een vage uitleg van Arnoud over Twitter--een heel ander platform, en tevens een heel andere aantijging; het zogenaamd "verheerlijken van geweld"--is niet echt relevant hiervoor). Gewoon een linkje was genoeg geweest hoor.

Maar ok, als jij vindt dat social media kanalen moet verbergen omdat het niet overeenkomt met hun liberale visie, dan verschillen we daarover van mening. Wel sneue eenzijdige bubbel houdt je dan over.

[Reactie gewijzigd door i7x op 24 juli 2024 01:25]

[Verwijderd]

Even nieuwsgierig dan... Moeten berichten van bijvoorbeeld de leiders van Isis ook blijven staan? Want die berichten zijn best populair bij een bepaalde grote groepering. Of moeten die wel "gecensureerd" worden?

[i7x]

Als je videos van onthoofdingen op Snap zet wordt je logischerwijs gebanned. Trump's account heeft alleen wat filmpjes over dat hij naar een kerk loopt die was gesloopt en een bericht over een neergeschoten agent. Dat Snap dit oproepen tot "racistisch geweld" noemt, en dat iedereen het hier prima mee eens lijkt te zijn en het helemaal niet verdacht vindt dat er nergens ook maar enige vorm van bewijs wordt geleverd is erg sneu. Normaliter zijn tweakers de eersten die staan te miepen wanneer content op internet wordt gecensureerd, maar blijkbaar is het allemaal wel prima zolang het niet je eigen politieke visie is die wordt verborgen (nee, dan gaan we het vergelijken met isis video's en is het wel ok).

[Verwijderd]

Als jij niet kan begrijpen dat ik bewust een extreem voorbeeld heb gebruikt om aan te geven dat er altijd wel een grens wordt getrokken, dan zijn we snel uitgepraat. Nog één keer dan: wanneer moet een bericht dat door een hoeveelheid mensen als aanstootgevend/ongewenst/discriminerend/opruiend - noem maar op - wordt ervaren wel of niet worden verwijderd of - zoals in dit geval - slechts van de Discover-tabblad worden gehaald? En als dat gebeurt noem jij dat "logischerwijs gebanned" maar geen "censuur"?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 01:25]

[i7x]

Punt is dat snap het heeft over zogenaamd racistisch geweld promotie terwijl er niets van dat op staat. Als ISIS iemands hoofd eraf hakt hoef je ten minste niet te liegen over het breken van de voorwaarden. Nu wel, maar dat zal ze wel weinig uitmaken als ze daarmee hun politieke visie kunnen propageren. Iedereen hier lijkt het ook wel best te vinden zolang het hun eigen visie maar bevordert. Lekker in je safe space leven, heerlijk hoor.

[Reactie gewijzigd door i7x op 24 juli 2024 01:25]

[Verwijderd]

En nog steeds ben je aan het zeuren over het bewust extreem voorbeeld dat ik heb gebruikt. In ieder geval, bedankt voor je constructieve bijdrage aan dit onderwerp.

[Philip Ross]

Blijkbaar kun ook jij niets vinden wat hij heeft gepost dat zogenaamd het promoten van racistisch geweld zou zijn, nogal een serieuze aantijgin (een vage uitleg van Arnoud over Twitter--een heel ander platform--is niet echt relevant hiervoor). Gewoon een linkje was genoeg geweest hoor.

Ik heb zelf geprobeerd het hier uite te leggen:
Philip Ross in 'nieuws: Snapchat zet berichten van account Trump niet langer i...

En Arnoud hier:
Arnoud Engelfriet in 'nieuws: Snapchat zet berichten van account Trump niet l...

Maar ok, als jij vindt dat social media kanalen moet verbergen omdat het niet overeenkomt met hun liberale visie, dan verschillen we daarover van mening. Wel sneue eenzijdige bubbel houdt je dan over.

Dat vind ik dan ook niet. Quote mij maar waar ik dat gezegd zou hebben.

Ik verwacht een prima platform te zien als alle haatdragende, racistische en tot geweld aanzettende berichten verdwijen. Van mij mogen ze overduidelijke leugens ook wel verwijderen.

Maakt mij niet uit of het linkse of rechtse berichten zijn, gewoon gelijk behandelen.

[Philip Ross]

Moet ik nu snap voor je gaan doorzoeken? Het bericht op twitter is overduidelijk. Dan is het een kleine stap om te verwachten dat de berichten op Snap hezelfde zouden zijn.

Kom eens met ook maar iets van bewijs Snap partijdig is dan? Laat jij eens een bericht van Biden zien waarin hij vergelijkbare dingen zegt als het eerder gequote bericht van Trump.

Overigens is err niets gecensureerd. Alles is nog gewoon zichtbaar hoor.

Je maakt er meteen een heel complot van waarin Trump en rechts de slachtoffers zijn maar je weigert ook maar iets van bewijs te leveren.

Dus het enige dat ik tegen je zeg is gedraag je eens niet als een snowflake en accepteer de consequenties van je woorden.

[Philip Ross]

Wil je nu zeggen dat een willekeurig ander twitter bericht waar geen haat in staat bewijs is dat hij niet in andere berichten wel racistische of haatdragende uitlatingen deed?

En dan durf je iemand anders naief te noemen.

[Philip Ross]

En jij denkt niet dat er in het verleden ook andere dingen op zijn snap gestaan hebben? Dit is het enige dat hij ooit geplaatst heeft?

[i7x]

Er staan alleen wat filmpjes van dat hij naar een kerk loopt enzo. Lekker goedgelovig figuur ben jij. Zit nog steeds te verdedigen dat het allemaal prima is mensen te censureren, maar vindt het niet verdacht dat nergens ook maar enige vorm van bewijs kan worden getoond; niet in het artikel van Tweakers, niet in de comments, niet op Snap, zelfs niet in de verklaring van Snap. Hoe zou dat nu komen?..

[Philip Ross]

YouTube promoot juist voornamelijk steeds extremer vanwege hun algoritme.

Er is ook niet zoiets als mainstream media die een uniforme mening uitdragen.

Ja, er word al jaren geroepen dat het zo is maar er word ook nooit bewijs gegeven. En de mensen die het roepen hebben er ook allemaal politiek of financiële belangen bij.

[Reactie gewijzigd door Philip Ross op 24 juli 2024 01:25]

[Philip Ross]

https://www.volkskrant.nl...isering-in-de-hand-werkt/

Ik ken die persoon over wie je het hier hebt niet. De site waar je naar linkt heeft overigens wel opvallend alleen maar nieuws vanuit 1 richting.

Geef eens een gedegen onderzoek dat ondeerschrijft dat social media daadwerkelijk partijdig modereren.

En dis niet een paar losse voorbeelden, want hoe weet jij of dat niet aan de andere kant ook gebeurd?

Overigens kan je nu wel doen alsof de media alles van Trump tot leugen proberen te maken maar het meeste zijn gewoon objectief leugens. Dan kunnen media weinig anders dan het een leugen noemen.

Als Trump op maandag zegt dat zijn favoriete kleur rood is en op dinsdag ontkent hij dat hij ooit gezegd heeft dat zijn favoriete kleur rood is dan nog zullen zijn aanhangers de zogenaamde mainstream media aanvallen als ze hem daarrom een leugenaar noemen.

[JRvP]

op zich een interessant artikel, maar het is is niet moeilijk om een er een paar flinke gaten in te schieten.. plus dat het ze volledig aan zelf kritiek ontbreekt, maw waarom lopen mensen toch massaal weg bij de traditionele media

[Philip Ross]

[...]


Haha het is als of het niet eens probeert om zelf wat onderzoek te doen....

Als het zo makkelijk is. Waarom moet ik dan jouw claims voor jou bewijzen?

Wie claimt die bewijst.

Mensen tot beroemdheden aan toe op twitter verheerlijke geweld en zetten aan tot plunderen/geweld en brandstichten want het is blackslivesmatter dus het mag. Waarom krijgen deze tweets geen edit? Want aanzetten tot geweld is toch verboden bij twitter.

En dan praat ik niet over een tweet van een paar likes of een paar duizend likes, nee veel meer door die beroemdheden. Die kunnen ze vast wel controleren oh wacht ze horen aan de zelfde politieke kant.

Geef eens wat voorbeelden dan? Of beter nog, een net onderzoek waarbij vergelijkbare berichten vanuit verschillende kampen naast elkaar gelegd worden en de acties die daarop ondernomen worden gemeten worden.

Gewoon zoals een normaal onderezoek bij dit soort claims zou gaan.

[Philip Ross]

De persoonlijke aanval is nergens voor nodig.

Ik doe regelmatig onderzoek. Op de manier van met open geest zoeken naar hoe iets zit en niet op de bekrompen ik ga bewijs voor mijn stelling zoeken manier die jij mij hier probeert aan te praten. Want dan kom je juist in een bubbel terecht want voor elke mening is er wel een site te vinden die claimt dat het waar is.

Ik wil ook niet claimen dat andere media nooit fouten kunnen maken. Maar dat maakt nog niet dat alle media samen werken en dezelfde mening uitdragen alsof het een complot is en iedereen die het er niet mee eens is gecensureeerd word. Dat is namelijk het compleet andere uiterste.

[trader1212]

Je doet regelmatig onderzoek, oke laat ik even binnen 20 seconden een twitter bericht zoeken.
En voila Elizabeth Warren https://twitter.com/ewarren/status/1266397687915692032.

"Donald Trump is calling for violence against Black Americans. His advocacy of illegal, state-sponsored killing is horrific. Politicians who refuse to condemn it share responsibility for the consequences."

Trump heeft nooit de woorden Black Americans in de mond genomen. Waar zijn de twitter moderators nu? Natuurlijk nergens te bekennen.

Of heb jij toevallig beelden of tweet waar hij de woorden Black Americans in de mond neem?

[Reactie gewijzigd door trader1212 op 24 juli 2024 01:25]

[Myaimistrue]

Warren formuleert gewoon heel duidelijk wat de Tweet van Trump voor veel mensen betekent. Er is nog zoiets als context. En die is heel duidelijk. It’s not about what you say, it’s about how it’s perceived. Zeker als je president van de VS bent.

[trader1212]

het is nog steeds een LEUGEN. wat hij heeft het gewoon niet gezegd.
Hoe moeilijk is dat te begrijpen? Nee het is geen formulatie het is een opinie, want zou kan bij iedereen wel woorden in de mond leggen.

It’s not about what you say, it’s about how it’s perceived

Nee is wat de persoon wilt geloven niks meer niks anders want het is gewoon feitelijk onjuist dat hij zwarte zwarte amerikanen wilt afmaken.

[Myaimistrue]

"het is gewoon feitelijk onjuist dat hij zwarte zwarte amerikanen wilt afmaken."

Of dat feitelijk onjuist is weten we niet. We kunnen niet weten wat Trump wil, dus kan je dat niet als een feit voorstellen.

We weten alleen wat hij zegt, wanneer en in welke context. Hij roept op tot dodelijk geweld tegen mensen die protesteren tegen structureel racisme (van ondermeer de politie) naar aanleiding van de dood van een zwarte man bij een zeer gewelddadige (want dodelijke) arrestatie.

Geen woord over de aanleiding tot de rellen, of de tragische dood van de man, maar hij zegt wel dat men moet schieten op de mensen die ertegen protesteren.

Uiteraard is de uitspraak van Warren een opinie over wat Trump wil zeggen. Net zoals jouw interpretatie een opinie is over wat Trump wil zeggen.

Als Trump duidelijker was geweest in wat hij schreef, dan hadden we deze discussie niet. Maar dat is natuurlijk het spel dat Trump speelt: men begrijpt heel duidelijk wat hij bedoelt, maar hij vermijdt paard en man te noemen, zo kan hij zijn handen in onschuld wassen, terwijl hij toch de boel opruit en bruuskeert en bij zijn meest radicale aanhang punten scoort.

[trader1212]

Of dat feitelijk onjuist is weten we niet. We kunnen niet weten wat Trump wil, dus kan je dat niet als een feit voorstellen.

Nee dat weten we wel, want als hij dat zou zeggen dan had je media vast wel gehoord.

We weten alleen wat hij zegt, wanneer en in welke context. Hij roept op tot dodelijk geweld tegen mensen die protesteren tegen structureel racisme (van ondermeer de politie) naar aanleiding van de dood van een zwarte man bij een zeer gewelddadige (want dodelijke) arrestatie.

En zoals ik zei in me vorige post " Nee is wat de persoon wilt geloven niks meer niks anders want het is gewoon feitelijk onjuist dat hij zwarte zwarte amerikanen wilt afmaken. "

Maar he kan de cijfers erbij pakken, geweld op zwarten op zwarten, politie etc,
En ik kan je vertellen de cijfers liegen niet om als je bijvoorbeeld gaat kijken naar 10 mensen die zijn overleden in 2019 die ongewapend waren bijvoorbeeld. En dan hebben het nog niet eens over wie 10 mensen zijn.
En dit op een bevolking van 350 miljoen mensen.

Alleen al in deze week was het top week voor chicago
https://www.chicagotribun...lekog7kkk42aci-story.html
Ages of the victims range between 18 and 39. Thirteen are men, and two are women. Twelve are black, two Latino and one is identified by the office as “other.”

Als of mensen wakker liggen voor deze slachtoffers, want natuurlijk was dit de schuld van de politie toch.

Uiteraard is de uitspraak van Warren een opinie over wat Trump wil zeggen. Net zoals jouw interpretatie een opinie is over wat Trump wil zeggen.

Alleen wijkt mij opinie niet zo af wat hij letterlijk heeft gezegd en wat hij niet heeft gezegd.

[Myaimistrue]

Opnieuw, jij noemt de perceptie die Trumps woorden heeft gecreëerd (dat hij dreigt op zwarten te schieten die protesteren tegen het racisme) feitelijk onjuist, terwijl dat net de essentie is van perceptie: het gaat niet over wat je letterlijk woordelijk zegt, het gaat over wat je woorden betekenen voor wie ze hoort (op een bepaalde plaats, op een bepaald tijdstip, binnen een bepaalde context). De halve wereld heeft het zo begrepen, dus dat hij die perceptie heeft gecreëerd is feitelijk juist. Dat hij dat niet letterlijk gezegd heeft is ook feitelijk juist.

Als een president iets zegt, dan gaat het natuurlijk om wat het effect is van zijn woorden, en wat mensen begrijpen dat hij ermee bedoelt. Als hij vond dat hij compleet verkeerd begrepen was, dan had hij zich moeten excuseren en zijn bedoelingen verduidelijken. Maar dat heeft hij natuurlijk ook niet gedaan. Hij heeft olie op het vuur gegooid, en dat kan alleen zijn omdat hij dat zo wilde. Hij wil namelijk het imago creëren dat degenen die op het terrein in moeilijke omstandigheden met die protesten moeten omgaan, zwak zijn, terwijl hij de sterke man is. Terwijl hij zich natuurlijk in feite gedraagt als een onverantwoordelijke oproerkraaier.

Verder geen idee wat je met je cijfers wil aantonen, je uitleg is nogal warrig.

[Philip Ross]

Ik kan wel even voor je voortekenen hoe 1+1=2.

1: de betogers en relschoppers zijn grotendeels zwart. Mee eens?
1: hij roept op tot hardere aanpak tegen deze relschoppers en dreigt met geweld. Mee eens?

1+1: hij dreigt dus met geweld tegen onder andere de zwarte relschoppers.

Dus je kan de manier waarop Warren het zegt niet netjes vind maar het is geen feitelijke leugen.

Waarom je denkt dat dit dus gelijk staat aan feitelijke leugens vanuit Trump snap ik niet.

[trader1212]

Dus je kan de manier waarop Warren het zegt niet netjes vind maar het is geen feitelijke leugen.

Een opinie is geen feit, als jij me aan kan tonen dat hij dit heeft gezegd dat is het een feit.
Wat je nu doet is gewoon de woorden in de mond leggen, want natuurlijk moeten helemaal niks doen wanneer er massaal wordt geplunderd. Want huiskleur is natuurlijk de belangrijkste discussie niet dat gewoon plunderaars zijn en dat gevaar met zich mee brengt voor velen mensen.

[renemax]

toon mij een bericht van Trump dat oproept tot racistisch geweld.

* Ik wacht nog steeds op bewijs dat hij oproept tot racistisch geweld.

[Reactie gewijzigd door renemax op 24 juli 2024 01:25]

[secretqwerty10]

https://en.wikipedia.org/...arts,_the_shooting_starts

[Bloodpearl]

Dat is niet wat er word bedoeld dat maakt de media ervan.

Trump bedoeld wanneer mensen shops gaan looten de shopowners zichzelf gaan beschermen met wapens...

#fakenews

[krosis]

Hoe heb jij dat uit deze tweet gehaald?

> Just spoke to Governor Tim Walz and told him that the Military is with him all the way. Any difficulty and we will assume control but, when the looting starts, the shooting starts. Thank you!

Elke historische context wijst erop dat dit totaal niet gaat over winkeleigenaren die dmv geweld hun winkels beschermen, het gaat over de politie die op jonge zwarte mannen schieten.

En ben je het misschien met mij eens dat het beter is om een president te hebben waarbij je niet heel diep hoeft te graven en selectief dingen onthouden om zijn gekkigheid goed te praten? Zijn commentaar na de rally in Charlottesville (waarbij hij white supremacists en neo-nazis 'very fine people' noemde) brengt ook nodige context, waarom vergeten we dat toevallig dan?

In plaats van #fakenews te roepen wanneer iets je niet aan staat, probeer wat empathie en kritisch denkvermogen te ontwikkelen.

[renemax]

@krosis jawel hoor, check deze tweet van hem maar: https://twitter.com/realD...tatus/1266434153932894208

Zo heeft Donald het toch echt bedoeld en zo hebben velen die tweet ook gelezen. Echter kun je die tweet ook anders interpreteren inderdaad.

[Bloodpearl]

Typically links alles verdraaien...

[batjes]

Waar is hij racistisch dan? Men valt zo ontzettend over het woordje "thugs", het vertaald letterlijk naar misdadiger. Het is maar net waar men zich besluit druk om te maken. Een eigen interpretatie van een woord of wat er in o.a. Minneapolis gebeurd is.

[Arnoud Engelfriet]

De president is niet te vervolgen voor hetgeen hij tijdens zijn ambt doet, dat valt onder zijn immuniteit. Daar is nooit een rechtszaak over geweest maar het is al decennia staand beleid van de FBI dat dit niet kan. Daarom heeft Mueller in zijn rapport niet aanbevolen dat Trump vervolgd moet worden.

[Edgarz]

Fijn dat je de samenvatting van Barr geloofwaardiger vindt dan de volledige versie van Mueller. Daar staat namelijk wel in welke overtredingen Trump heeft gepleegd. De samenvatting ontbeert deze.

[Edgarz]

Misschien moet je het volledige rapport eens lezen, blijkbaar heb je werkelijk geen idee en papagaai je Fox News na. Je haalt namelijk echt heel veel dingen door elkaar. Wel makkelijk voor de zelfbevestiging natuurlijk.

https://www.justice.gov/storage/report.pdf

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 24 juli 2024 01:25]

[Tweakez]

Ik vindt het persoonlijk niet heel gek. Trump moet echt even op zijn tellen passen met eender welke uitspraak.

Zijn mening is hard en door velen onbegrepen. Hij bedoelt het niet altijd zoals het er staat en misschien is dat ook wel bewust. Maar meneer Trump moet dan wel met zijn billen op de blaren zitten als een netwerk hem geen platform meer biedt. Ze blokkeren hem niet. Ze verbergen alleen zijn berichten.

Als Trump nu gewoon wat genuanceerdere berichten plaatst in plaats van berichten die een opruiende insteek hebben of als zodoende geinterpreteerd kunnen worden. Als hij daar een aanpasaing in doet dan is er niks aan de hand.

Heb wel het idee dat Trump echt geniet van zijn onschendbaarheid. Ik vraag me af of hij de uitspraken die hij doet ook gedaan had als hij geen president was geweest. Denk dat 'ie dan wel snel aangepakt was geweest als hij gewoon een burger was.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Het is win win voor Trump. Of hij kan blijven roepen op Twitter, of hij heeft weer een excuus om te roepen "kijk, ze censureren de conservatieven! Broeders stem op mij!". Trump kent dit spelletje door en door. Het blokkeren van Trump kàn er voor zorgen dat andere social media platformen (concurrenten als Parler) voet aan de grond krijgen omdat hij dan daar naartoe gaat. Dat willen de grote social media platformen kosten wat kost voorkomen - dan maar een paar grote rechtzaken. Trump kan met zijn conservatives veel voor elkaar krijgen qua hersenspoeling, daar willen de tech boys het niet mee aan de stok krijgen.

[Philip Ross]

Hij verliest mogelijk wel enorm veel bereik. Dat is geen win.

En als ze voet bij stuk houden ondanks zijn dreigementen dan ziet hij dat ook als een afgang.

[EraYaN]

Zodra Parler ook advertentie inkomsten nodig heeft gaat het hetzelfde als alle andere platforms. Als je klein bent is het makkelijk schreeuwen...

[5pë©ïàál_Tèkén]

Zekers waar, dat is deel van de start up/big corp cyclus. Start ups doen wat big corp niet (meer) kunnen door media aandacht, aandeelhouders, wetgeving/handhaving etc. Big corp koopt start up op waarna er andere nieuwe start ups komen.

[_Thanatos_]

Op Snapchat zitten toch voornamelijk tieners? Wat heeft hij daar te zoeken?

Hoe dan ook is het wel goed dat zijn berichten op deze manier verborgen worden. Politiek heeft volgens mij gen plaats op Snapchat. Maar ditt moeten ze dan ook doen met de eventuele accounts van andere politici.

[reddevi009]

Ik heb me laten vertellen dat er wel meer 18+ content op snapchat te vinden is, dus dat zal de reden niet zijn.

[84hannes]

Ik vroeg me voordat ik het zelf probeerde ook serieus af waarom je anders zou willen dat content weer verdwijnt
Snapchat komt met nieuwe manieren om foto’s van je piemel naar vreemden te sturen
Dat lijkt me wel echt iets voor Donald J Trump en ook meteen een goede reden om daar nooit meer gebruik van te maken.

[Benga]

Zit trump op Snapchat?! Ik word oud.

[kipppertje]

Wat een bizarre situatie: Het een na het andere bedrijf van wereldformaat dat stelt dat er geen ruimte is voor de uitspraken van hun president. Dit is misschien wel de grootste middelvinger die je als president kunt krijgen.

[Verwijderd]

Ohh nee hoor. Gewoon bedrijven die tegenwoordig aan politiek doen om gemakkelijk punten te scoren bij de klantenbase. Niks echts aan. Als volgende maand een ander issue speelt waar ze makkelijk mee kunnen scoren wat afleidt van hun eigen evil gedrag zoals de fiscale trucs, slechte behandeling van werknemers en handelsmethoden (kapot maken competitie via schimmige constructies) dan gaan ze dat volop promoten. Dan stelt niemand vraagtekens bij het (fiscale en milieu) gedrag van diezelfde bedrijven.

Dat ze zelf ironisch genoeg alleen kunnen bestaan vanwege First Amendment en dat nu zo terugbetalen is te hypocriet voor woorden.

Vrijheid van meningsuiting is een groot goed en is juist bedoeld voor meningen waar je het niet mee eens bent. Vrijheid van meningsuiting beschermen voor meningen waar je het toch al mee eens was is niet zo'n heikel punt namelijk.

Inmiddels wordt de indruk gewekt dat iedereen rechts van Groenlinks/Antifa (die zich gek genoeg juist bedienen van tactieken die verdacht veel lijken of de groep die zij zeggen te bestrijden) een racist/insert random mode woord. De ironie wil dat juist de meest onverdraagzame mensen te vinden zijn in de groep die zegt op te komen tegen onverdraagzaamheid.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 01:25]

[city17]

Nu ben ik het wel eens dat er veel bedrijven zijn die makkelijk meeliften op politieke trends als het ze niks kost, maar als het geld kost (zie bijv. China) ineens niks meer zeggen.

Maar in dit geval gaat het om platforms die bepaalde regels hanteren, die Trump overtreedt. Als jij of ik die regels zouden overtreden zouden we gemute of gebanned worden.

[Verwijderd]

Punt is, dat heel sterk het vermoeden heerst dat er met 2 maten gemeten wordt. 1 als je mening 'links' is, en een ander als je mening 'rechts' is. Dat is ook een van de kernvragen van de huidige Halsema discussie. In een rechtstaat dient er rechtsgelijkheid te heersen. Kortom de regels lijken heel selectief gehanteerd te worden. Dat is ook waarom FB voor Congres moest verschijnen. Continue blokkeren van conservatieven die een stevige mening hebben terwijl extremistische Antifa types vrij spel hebben. Het is een glijdende schaal als je daaraan begint. En iets waarover de mensen uit voormalig Oost-Duitsland alles kunnen vertellen. Dat begon ook niet met kogels aan de Berlijnse Muur.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 01:25]

[Philip Ross]

Wel mooi dat je antifa er bij haalt. Blijkbaar worden veel van die caaount namelijk gerund door extreem rechts om zo antifa in een kwaad daglicht te stellen.

https://www.cbsnews.com/n...ite-supremacists-removal/
https://www.dailymail.co....roup-urging-violence.html

Dus stiekem waren ook dat extreem rechtse account die opriepen tot geweld en niet echt antifa. Daarnaast zijn ze dus ook verwijderd.....

[Verwijderd]

De Antifa accounts zijn al jaren actief, omdat een paar nep zijn (wat ongetwijfeld wederzijds zal zijn) is niet ineens alles nep.

Antifa is een terreurorganisatie die eerder al Hamburg in de fik heeft gezet tijdens de G20. Ze schaden de zaak van de vredelievende demonstranten (die ik steun trouwens) enorm met hun gedrag. Want nu kunnen de tegenstanders die geen verandering willen de nadruk leggen op het relgedrag en niet het probleem van racisme in Amerika, waar het allemaal om draait.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 01:25]

[Philip Ross]

Maar ze roepen niet al jaren op tot geweld. Want dan worrden ze verwijderd zoals bovenstaande artikelen aangeven. En je kan meteen wel roepen dat het aan de andere kant ook zo zou zijn maar daar is geen enkel bewijs van tot nu toe.

De rellen bij de G20 waren niet door antifa georganiseerd. Dat waren andere groepen.

Niet iedereen met een masker en zwarte kleding is antifa hoor. En er zijn voldoende voorbeelden van false flag operraties (zoals ook die fake accounts) met als doel antifa beschadigen.

Je kan ze wel leuk een terreurorganisatie noemen maar dat maakt nog niet dat het waar is.

[Verwijderd]

Dat zeg ik niet, dat zegt de US government.

[Philip Ross]

Dus als Trump een willekeurige groep waar hij het niet mee eens is terroristen noemt dan neem jij dat voor waar aan?

[Verwijderd]

Nee, als die groep overal ter wereld inderdaad terroristisch gedrag vertoont en eindelijk eens iemand zegt: "genoeg, als je je zo gedraagt gaan we je zo ook labelen " dan is dat hartstikke goed. Ook als dat toevallig komt van de Idiot in Chief. Ook een kapotte klok heeft het 2x per dag bij het juiste eind zeg maar.

Als je oprecht niet snapt waarom dit als terroristische organisatie moet worden aangemerkt heeft het denk ik weinig zin om daar verder over te praten, want dan gaan we het toch nooit eens worden.

En ik snap niet waarom je ze verdedigt. Als de belangen van de zwarte gemeenschap en de vredelievende protestanten je aan het hart gaan om het racisme te stoppen dan zou je juist tegen Antifa moeten zijn. Werkelijk elke demonstratie weten zij er weer voor te zorgen dat de aandacht afgeleid wordt van 'the issue' en dat het daarna alleen maar gaat over de vernielingen en mishandelingen van andersdenkenden (hallo First Amendment, hallo facisme waartegen je juist zegt te vechten) waardoor de machthebbers juist een uitweg hebben met een 'whataboutisme' tactiek die opvallend vaak werkt. Daarnaast: ze zijn niet Beverly Hills of The Hamptons in de fik aan het steken waar de elite woont he (die ondertussen lekker veilig vanuit daar hun bail betalen), ze steken juist de buurten in de fik waar diezelfde arme bevolking van vaak onderdrukte mensen woont, die misschien geen verzekering kunnen betalen (zoals een Starbucks wel kan). Waarom denk je dat juist zoveel gekleurde mensen in die wijken tegen die witte yuppen (gekleed in Antifa stijl) zeggen dat ze moeten weggaan asap (genoeg beelden van)? Zij blijven namelijk straks weer achter met de shit terwijl die yuppen veilig teruggaan naar hun niet-afgebrande yuppenwijk. Verdiep je bijvoorbeeld eens in de sociaal-economische gevolgen in de decennia erna van de LA 1992 Riots voor de armste wijken waar de onlusten waren (waarbij ik niet zeg dat dit Antifa was, ik zeg dit om te laten zien wat een lange en schadelijke toekomst deze vernielingen brengen voor deze al arme wijken).

En ongetwijfeld zullen mensen die het niet met deze mening eens zijn deze een -1 geven (hoe ironische gezien het onderwerp) in plaats van de +2 die het objectief zou zijn, maar dat neem ik maar voor lief.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 01:25]

[Philip Ross]

Conclusie, JIJ vind het dus terroristen. Waarom verschuil je je dan als ik dat vraag achter Trump?

Je hebt overigens 0 bewijs dat de relschoppers antifa zijn, of door antifa georganiseerd.

Antifa is ook geen echte organisatie, het is een idee. Een vaandel waaronder iedereen vrij is te doen wat hij of zij wil.

Dat kan je moeilijk een terroristische organisatie noemen.

Ofwel, antifa is een boeman geworden en een zondebok die rechts gebruikt om alle relschoppers maar links te kunnen noemen om zo een vijand te creeeren.

Weet je wat nog typischer facistisch is dan geweld gebruiken? Het idee van een gezamelijke vijand creeeren.

[Verwijderd]

Er is genoeg bewijs dat dit Antifa is, en het is exact hun modus operandi. Ze lopen zelfs met Antifa vlaggen rond.

Conclusie: JIJ steunt hun gedachtegoed en hun (vooral voor juist de zwarte bevolking) destructieve acties dus mag hun gedrag niet veroordeelt worden voor wat het is. Daarnaast ga je bewust niet in op het 2e stuk van mijn reactie, omdat je diep van binnen ook wel voelt dat je die discussie niet gaat winnen.

Trouwens een gemeenschappelijke vijand is iets dat zowel fascistisch is als communistisch (lees je even in wat de Sovjets en DDR deed na de Tweede Wereldoorlog deed en wat Noord-Korea en Iran-een theocratie- nog steeds doen).

Antifa geen echte organisatie noemen is zoiets als IS in het Westen geen organisatie noemen. Ook als een terreurorganisatie werkt via de autonome cellenstructuur ipv hierarchisch kun je het een organisatie noemen. Organiseren betekent namelijk letterlijk dat je acties samen afstemt, wat ze doen, niet dat je een hierarchische structuur moet hebben. Ik zie dat veel Antifa verdedigers zich daarachter verdedigen maar bij deze even verteld waarom dat dus echt nergens op slaat. Zonder organisatievermogen zouden ze hun acties immers niet kunnen doen. Staan er niets ineens x aantal mensen als eenheid acties uit te voeren, staan er niet ineens op strategische plekken pallets met stenen klaar etc.

Ik ga hier nu niet meer verder op reageren. Als je hierover verder wilt spreken benader mij maar via DM.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 01:25]

[Philip Ross]

Uhm, die vlaggen zijn absoluut geen bewijs. Gezien de vele false flag operaties tegen antifa. Geef gewoon eens echt bewijs.

Leuk dat je communisten er bij haalt maar dat is antifa ook niet. Anarchisten zou je ze eerder kunnen noemen.

Verschil met de IS cellen is dat die daadwerkelijk aanslagen plannen. Antifa plant geen terroristische acties, slechts aanwezigheid.

[Verwijderd]

Wat verwacht je nu precies? Dat ze hun identiteitskaarten open bloot gaan tonen en registreren?

Heb jij bewijs voor de vele false flags op een paar nieuwsberichten na? Klinkt als een lekker makkelijke escape nu hun gedrag van steeds meer kanten wordt veroordeeld en ze een uitvlucht zoeken.

Dus alle Antifa acties tijdens de rellen nu zijn false flags? En alle acties tijdens eerdere protesten wereldwijd die exact hetzelfde patroon volgen zijn allemaaaaaal false flags? Sure!

Ja ik haal de communisten erbij omdat Antifa oorspronkelijk een communistische organisatie is met anarchistische kenmerken (lees je eens in). En vooral de leus dat ze tegen fascisme zijn (maar gek genoeg precies hetzelfde gedrag vertonen) is nogal ironisch in overeenstemming met taalgebruik van communistische regimes die hun vijanden, dissidenten of simpelweg andersdenkenden steevast 'facisten' labelt om niet in discussie te hoeven gaan. Protip: zoek eens op wat de communistische dictatuur als officiele naam had voor de dodelijk Berlijnse muur en het patroon zal je duidelijk worden.

Antifa is alleen aanwezig? Komop zeg. Kijk ik zeg niet dat ze complete nachtclubs opblazen, maar zeggen dat ze simpel alleen aanwezig zijn is bespottelijk.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 01:25]

[city17]

Vind het een aparte conclusie dat rechts zogenaamd onderdrukt wordt op Social Media. Is het niet dankzij het enorme succes op diezelfde platforms via bijv. Cambridge Analytica dat Trump en Brexit zo ver gekomen zijn? Die kregen daar juist alle ruimte.

[AmigaWolf]

OptimalApex heeft gelijk, ik zie dit ook constant gebeuren op YouTube en ook Facebook en Twitter, er woorden VEEL meer mensen van rechts verwijdert dan van links, en dat is algemeen bekent, alle enorm grote bedrijven zijn nu om een en andere reden links, al gaat het om de nieuws stations of om big tech bedrijven, als ze eerlijk waren hielden ze de First Amendment aan, en hadden ze geen vreemde regels die gehanteerd moet woorden waar NIEMAND wat van begrijpt en ook veel YouTubers een advocaat Bill S. Richmond (aka Half-Asian Lawyer) in dienst moet nemen omdat de regels expres vaag zijn zo dat YouTube kan bepalen wat volgens hun wel en niet goed is, ik kan de woord kill of corona virus of COVID-19 of racist of VEEL andere woorden geen eens meer zeggen op YouTube want dan woord je video haar geld afgenomen door YouTube, of zelfs verwijderd, heb al vaak genoeg gehad dat me reactie onder een video binnen 10 seconden verwijdert is omdat ik een woord gebruikt wat niet meer mag van YouTube, ook al is er niks raars/slecht aan die woord.

Maar AL die bedrijven uit Amerika horen de United States Constitution aan te houden, wat hun ook beschermt heeft (en nog steeds beschermt) en groot gemaakt heeft, maar nee dat doen ze absoluut niet, wel de United States Constitution voor mij (groot bedrijf) maar niet voor jullie.

_{Weer omlaag gemod, ik zie dat er weer eentje is die niet van eerlijk houd maar van alles wat van een kant komt, en waar alleen zij mee eens zijn}

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 24 juli 2024 01:25]

[cariolive23]

Je zou ook kunnen verwijzen naar de manier waarop Hitler aan de macht is gekomen, maar dat doe je dan weer niet. Ik snap ook niet waarom je het hebt over heel neutraal "conservatieven" en die vergelijkt met "extremistische Antifa types". Volgens mijn laatste informatie is George W. Bush lid van GOP en daarmee conservatief, maar wordt zijn mening niet gefilterd. En ik denk dat dit voor zeker 95% van het GOP geldt, als het niet meer is.

Extremen worden al veel langer aangepakt, ook op FB en Twitter. Zie hun policies, die zijn er niet voor niets. En dat is maar goed ook, ook vrijheid van meningsuiting heeft zijn grenzen.

[MrAndy9797]

Ohh nee hoor. Gewoon bedrijven die tegenwoordig aan politiek doen om gemakkelijk punten te scoren bij de klantenbase. Niks echts aan. Als volgende maand een ander issue speelt waar ze makkelijk mee kunnen scoren wat afleidt van hun eigen evil gedrag zoals de fiscale trucs, slechte behandeling van werknemers en handelsmethoden (kapot maken competitie via schimmige constructies) dan gaan ze dat volop promoten. Dan stelt niemand vraagtekens bij het (fiscale en milieu) gedrag van diezelfde bedrijven.

Dat ze zelf ironisch genoeg alleen kunnen bestaan vanwege First Amendment en dat nu zo terugbetalen is te hypocriet voor woorden.

Vrijheid van meningsuiting is een groot goed en is juist bedoeld voor meningen waar je het niet mee eens bent. Vrijheid van meningsuiting beschermen voor meningen waar je het toch al mee eens was is niet zo'n heikel punt namelijk.

Inmiddels wordt de indruk gewekt dat iedereen rechts van Groenlinks/Antifa (die zich gek genoeg juist bedienen van tactieken die verdacht veel lijken of de groep die zij zeggen te bestrijden) een racist/insert random mode woord. De ironie wil dat juist de meest onverdraagzame mensen te vinden zijn in de groep die zegt op te komen tegen onverdraagzaamheid.

Als wij de regels overtreden, worden we ook 'gestraft' door het platform. Een correcte handhaving van de regels geldt voor iedereen, ook de president.

Bovendien is er nog een groot verschil tussen:

• Vrijheid van meningsuiting
• Racistische uitspraken
• Verkondigen van nepnieuws

Vrijheid van meningsuiting wordt naar mijn mening te vaak gebruikt ter bescherming van eigen foute uitspraken.

Trouwens, als je wilt dat die 'fiscale trucs', 'behandeling van werknemers' en 'handelsmethoden' onder de radar blijven, moet je nu denk ik toch niet de president van je thuisland gaan uitdagen.

En zeker niet Trump. Wie niet voor mij is, is tegen mij. Ik benoem nog maar 1 opvallend kenmerk (van de meerdere) dat toevallig aanleunt bij narcisme...

[MrAndy9797]

Zeg ik ergens dat ik voor Trump ben?

Nee, net zoals ik dat nergens in mijn reactie aanhaal of sugereer

Ik vind het een totale idioot. Maar zelfs een idioot heeft vrijheid van meningsuiting, zeker als bijna de helft van het land heeft besloten hem als president te willen.

Voor mij heeft het recht op vrijheid van meningsuiting. Alleen onder het mom van 'mening'suiting heeft inderdaad de helft van het land besloten hem als president te willen: populisme. De enige reden waarom hij president is geworden. Of het waar was dat hij zei, of hij realitische uitspraken deed of niet, dat maakte niets uit.

Al moet ik ook toegeven dat de media verhalen graag verdraaien zodat het negatief in het nieuws komt. Daarom check ik altijd eerst volledige artikels & check ik bronnen als het me echt interesseert wat er nu van aan is.

Qua racistische uitspraken: hij heeft geen openlijk racistische uitspraken gedaan, alleen uitspraken die een gevoelige historie hebben. Dat is even wat anders dan openlijk racistisch zoals die Haagse tokkie hier recent heeft gedaan (was gisteren in het nieuws, ik ga niet herhalen wat hij zei).

Dat nieuws heeft jou dan blijkbaar nog niet bereikt Uitspraken naar 'andersgekleurden' dat ze "beter terug gaan naar hun land", of het "vraag het aan China", wanneer een aziatische journaliste een vraag stelt aan Trump. Er zijn nog voorbeelden, als is het begrip 'Racisme' erg breed natuulijk.

Nepnieuws: dan moet je ook andere politieke partijen gaan censureren. Hoewel die het een stuk subtieler doen brengen die ook nepnieuws. En hoe subtieler je het doet hoe erger het eigenlijk is.

Zoals ik eerder ook zei, gelden de regels voor iedereen. Jij, Ik, de president, elke politieke partij, gewoon iedereen. Daar ben ik dus volledig mee akkoord dat nepnieuws gewoon vermeden moet worden.

Van Trump kun je tenminste als normaal persoon al vanaf afstand zien dat er niks van klopt. De geniepige trucjes die door anderen worden gebruikt om iets te zeggen wat waar lijkt maar niet klopt is veel zorgelijker want tenzij je je erin verdiept kun je dan zelfs als normaal denkend persoon denken dat het waar is.

Ja, en zijn woordkeuzes zijn soms echt nog kinds lijkt het wel. Maar bij hem kunnen wij inderdaad de onzin van de rest onderscheiden. Echter zijn er helaas vele die dit niet kunnen doorzien en gewoon alles klakkeloos overnemen wat hij zegt, zonder nadenken. Ondermeer de reden waarom hij president geworden is.

Men heeft de mond vol van politieke inmenging door de Russen maar wat deze techbedrijven doen al tijden is mijn inziens veel erger (doelbewust monddood maken van meningen die hun niet bevallen) en extreem hypocriet gezien hoe stil ze ineens waren toen het ze geld zou kosten (Hong Kong).

En zo heeft elk land zijn hypocriet 'systeem' inderdaad. Dat vind ik heel erg, maar helaas kunnen we er niets aan doen. Erg zorgelijk ook vooral

[Verwijderd]

Vind het een beetje ver gaan om te zeggen dat Trump alleen daarom heeft gewonnen. Mijn inziens hebben de Democraten in 2016 een kans voor open doel gemist door een zo extreem gehaat persoon als Clinton voor te dragen (waar qua belangenverstrengeling / in de zak zitten van bepaalde groeperingen toch echt ook objectief wel vraagtekens geplaatst bij kunnen worden), die dan ook nog eens doodleuk zegt dat eigenlijk alleen de kuststeden ertoe doen ('fly over country'). Hoe dom ben je dan?

Als ze werkelijk elke andere kandidaat als vertegenwoordiger van de Democratische Partij hadden gekozen hadden ze gewonnen, dus mijn inziens kunnen ze het alleen zichzelf kwalijk nemen. En ik ben bang dat de boodschap weer niet is aangekomen, want hoewel Biden niet zo erg en gehaat is als Clinton is het verre van de beste kandidaat die de Democraten hadden in deze voorverkiezingen. Een land met zoveel innovatie, kennis, macht, topuniversiteiten en dan met deze 2 aan komen zetten als leider. Man man man man, dan vraag je er als land ook wel om (ps: in Nederland geldt ditzelfde maar dan vooral voor ministersposten waar je echt niks hoeft te weten van het onderwerp, zolang je maar bij de juiste partij zit en toevallig aan de beurt was, zie wie de afgelopen decennia op Ministerposten zaten en hun achtergrond/opleiding).

[MrAndy9797]

Vind het een beetje ver gaan om te zeggen dat Trump alleen daarom heeft gewonnen. Mijn inziens hebben de Democraten in 2016 een kans voor open doel gemist door een zo extreem gehaat persoon als Clinton voor te dragen (waar qua belangenverstrengeling / in de zak zitten van bepaalde groeperingen toch echt ook objectief wel vraagtekens geplaatst bij kunnen worden), die dan ook nog eens doodleuk zegt dat eigenlijk alleen de kuststeden ertoe doen ('fly over country'). Hoe dom ben je dan?

Klopt, ik heb me later in de reactie ook verbeterd dat het een van de redenen is. Maar helemaal is natuurlijk niet correct! Mijn excuses voor die fout!

[Barmhartig]

Is censuur. Moet je niet doen. Trump heeft gelijk.

[Philip Ross]

Want censuur staat gelijk aan iemand niet maar actief promoten? Al zijn berichten zijn nog steeds 100% zichtbaar hoor. En het is ook nog eens een onafhankelijk platform, niet de overheid.

Nee, heeft heel weinig met censuur te maken.

[Amanoo]

Tegenwoordig is censuur als je iets zegt dat een ander niet leuk vindt. Vroeger moest je nog iemand de mond snoeren. Nu schreeuwen bepaalde mensen al "censuur" als je een fact check doet.

[Tweakez]

Hoe kom je erbij dat dit censuur is? Nergens is zijn bericht verwijderd? Het is nog zichtbaar. Je zult er echter alleen wat meer moeite voor moeten doen. Dat is geen censuur, dat is gewoon het niet bieden van een platform aan iemand die het op deze manier probeert te "misbruiken".

[Bellamy]

Trump heeft inderdaad gelijk

[HenkEisDS]

Waar heeft Trump dan in vredesnaam aangezet tot racistisch geweld?

[Blokker_1999]

https://en.wikipedia.org/...arts,_the_shooting_starts

[trader1212]

En dat is racistische omdat? Ik durf te wedden als dit in nederland dit ook massaal zou gebeuren dat ook geschoten gaat worden.

Het is gewoon feit, en daar door zijn er al meerdere doden gevallen.

[Philip Ross]

Het is racistisch omdat het een rechtstreekse quote is uit het verleden wat toen als racistische uitspraak gedaan werd.

Als het een zelfbedacht term was dan was het slechts gevaarlijk. Maar juist door de lading die die specifieke uitspraak heeft in de VS is het racistisch.

[trader1212]

ja dat was de context van vroeger of ga me vertellen dat de woord n****** de zelfde belading heeft als vroeger wat nu door artiesten gewoon dood normaal wordt gebruikt in hun liedjes.

Ik herinner me nog zo leuk filmpje waar zwarte man op het podium dat zong op een soort van festival vraag aan blanke persoon omdat mee te zingen. En dan is het ineens slecht.
Wat een gedachte kronkel.

[Reactie gewijzigd door trader1212 op 24 juli 2024 01:25]

[Philip Ross]

Op welk moment is de context van die uitspraak dan veranderd?

Het woord n**** is een soort van geuzennaam geworden. Dat is gedurrende decennia zo geworden.

De eerder genoemde uitspraak is dat niet. Het is een dogwhistle.

[Jonathan-458]

Nobody said all this shit makes sense.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 24 juli 2024 01:25]

[Arnoud Engelfriet]

Eh nee, geen Nederlandse politiechef die vóórafgaand aan mogelijke rellen zegt "wij gaan schieten zodra het begint". De politie is immers niet bevoegd tot standrechtelijk executeren van mogelijke relschoppers. Schieten is een noodmaatregel (noodweer, de agent kan niet anders) en gebeurt dus in noodgevallen, ter plekke besloten door de agent die niet anders kan. Het is gewoon niet mogelijk in Nederland om een bevel te geven om te schieten.

Verder was de uitspraak een reactie op een aangekondigde demonstratie tegen racisme, van een politiechef die als racist bekend was (en daar ook trots op was, als ik het goed lees). Dus dan zegt hij, als deze mensen gaan demonstreren dan zal dat wel op rellen uitdraaien en dan schieten we ze dood. Dat is dus gebaseerd op een vooroordeel, een kwalificatie van in dit geval donkere mensen als een minderwaardige groep. Dat is racisme.

[The Reeferman]

De NL politie schiet ook wel eens bij vluchtende verdachte. Komt niet vaak voor maar is niet per definitie uitgesloten.

[Arnoud Engelfriet]

Ik wil best geloven dat er politieagenten zijn die schieten zonder dat ze daartoe bevoegd zijn - de geweldsinstructie staat niet toe dat je schiet op mensen die vluchten (behalve wellicht als ze zelf schietend wegrennen of zo). Mijn punt is dat je niet als politiecommandant het bevél kunt geven om te gaan schieten. Schieten doe je uit nood, en alleen dan. Dus het is ondenkbaar dat de politie georganiseerd gaat schieten op plunderaars, laat staan dat een politiechef zegt "als die lui gaan plunderen schieten we ze overhoop".

[The Reeferman]

Kan me 2 zaken herinneren, 1 bij de aanhouding van 1 van de daders van die liquidatie in de staatsliedenbuurt, die zat rustig langs de waterkant. Politie kwam, zei blijf staan, hij begon te rennen en werd gelijk neergeschoten(in zijn been), pakte geen pistool niks. En in de media werd toen ook gezegd dat in uitzonderlijke gevallen het wel kan voorkomen dat men daar voor kiest.
Andere keer hier in de buurt had de politie ook geschoten bij een verdachte die vluchtte, niet geraakt, maar in het politiebericht stond dat het soms wel kan voorkomen dat met dat geoorloofd vind als de gepleegde feiten daar aanleiding voor geven.
Ik vond het ook nogal ver gaan en dacht dat het eerder zat zoals jij zei, maar de praktijk wees anders uit.

[Arnoud Engelfriet]

Die gevallen ken ik niet, maar ik geloof het meteen. Echter dat waren geen bevelen om te schieten op verdachten maar een besluit ter plekke ingegeven door de situatie.

[5pë©ïàál_Tèkén]

De politie is immers niet bevoegd tot standrechtelijk executeren van mogelijke relschoppers.

Potverdikkeme kerel, die opmerking is raak. Vroeger zou die opmerking passen in een sketch of komedische parodie maar dat is, mijn ziens, precies wat daar speelt.
koude rilling hier

[LOTG]

Op Facebook, Twitter en Snapchat? Er staat een link naar het artikel op The Verge waar wat quotes staan die toch echt wel geweld verheerlijken tegen de demonstranten. En nee niet alleen de relschoppers. Walgelijk dat je op zo een manier tegen je eigen volk tekeer gaat in plaats van de onderliggende problemen eens aan te pakken. Volgens mij wil hij liever VS variant van het tiananmen square massacre dan een vreedzame oplossing voor lange duur.

[batjes]

Demonstranten? Zou je dat ook zeggen als je jouw woonplaats ziet op gaan in vlammen? Waarbij veel onschuldige slachtoffers vallen? Wat heeft die winkeleigenaar er mee te maken dat hij/zij door een groep "demonstranten" in elkaar gerost wordt. Wat heeft die ambulancebroeder (of zuster) misdaan om zo aangevallen te worden? Genoeg politieagenten die voor het vak gekozen hebben om de wereld beter te maken, allemaal over 1 kam scheren, want ACAB.

Een complete stad veranderd in een oorlogsgebied, maar zeggen dat je geweld met geweld beantwoord is slecht....Ik snap het niet, graag krijg ik hier wat meer uitleg over.

Het onderliggende probleem is dat de 2 kampen tegen elkaar opgezet worden i.p.v. dat ze samenwerken naar een oplossing. Dit is niet alleen aan Trump om op te lossen.

[LOTG]

Nu maak jij wel even dezelfde fout als wat je aanstipt. Je scheert alle demonstranten over een kam, en dat is wat Trump ook doet. Er is een verschil tussen de demonstranten en relshoppers. Zie het als voetbalsupporters, een deel gaat braaf naar de wedstrijd kijken, en een ander deel sloopt alles wat los en vast zit.

En volgens mij is Trump de gene die het land moet leiden, dus ja dit soort problemen oplossen hoort daar bij. Niet een tweede burger oorlog proberen te beginnen, want daar gaat zijn aanpak denk ik wel heen als hij met geweld dit gaat oplossen.

Overigens ook smerig hoe hij tussen alle ellende door ook nog meer campagne aan het voeren is voor zijn tweede termijn dan daadwerkelijk zijn werk doet en het land leid. Beetje zijn politiek tegenstanders zwart maken en roepen hoeveel hij wel niet gedaan heeft voor de zwarte gemeenschap.

Ik keur het gedrag van die relshoppers trouwens ook absoluut niet goed, maar je hebt nu een grote groep mensen die absoluut geen vertrouwen meer heeft in de overheid en zeer waarschijnlijk geen baan en inkomen meer heeft. Als je daar op deze manier mee omgaat dan word dat probleem alleen maar erger, en daar zijn zat voorbeelden in het verleden van.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 24 juli 2024 01:25]

[batjes]

Oja sorry, over 1 kam scheren werkt maar 1 kant op, oeps.

Volgens mij richte Trump zich op de "Thugs" (totaal geen racistische term, maar soit) , oftewel de -letterlijk vertaald naar- misdadigers en niet op alle demonstranten. Het is ook aan de demonstranten om die thugs op hun plek te zetten. Genoeg videomateriaal beschikbaar waarbij hulpdiensten die "thugs" proberen aan te pakken, maar waarbij dit door de omstanders (die demonstranten) ook onmogelijk gemaakt wordt.

Je weet verder ook wie het zegt en welk niveau je van hem kan verwachten, toch?

Verder ligt de schuldvraag van dit probleem niet alleen bij Trump. Obama heeft de situatie ook niet beter gemaakt (alleen beide kanten verder uit elkaar gedrukt, de situatie van de Afro-Amerikaan wel wat verbeterd, maar hierbij weer op de tenen is gaan staan van de Euro-Amerikaan). Bush heeft het probleem genegeert. Clinton deed er ook weinig aan....En om dit probleem fatsoenlijk te kunnen oplossen zullen de democraten en republikeinen gewoon samen moeten werken en niet alleen aan zichzelf of eigen stemvee moeten denken. Ze zijn veel drukker bezig met vingers wijzen en de gevolgen aanpakken. Dan zich te bekommeren om de oorzaak (Oorzaak is niet racisme, maar ghetto's, armoede, slechte vangnetten, geen uitwegen...vicieuze cirkel van ellende)

Het probleem is dat ze in de VS heel zwart wit denken (pun semi-intended) en er geen midden weg mogelijk is. Het geven-nemen concept lijkt daar totaal onbekend te zijn.