OM: brandstichters zendmasten werkten niet samen

De stichters van branden in zendmasten hebben niet samengewerkt, hebben het Openbaar Ministerie en de Landelijke Recherche vastgesteld. Het OM doet geen uitspraken over waarom zij branden hebben gesticht bij zendmasten.

Het Openbaar Ministerie en de Landelijke Recherche hebben de theorie onderzocht dat de stichters van de branden samenwerkten in 'crimineel verband', maar daar is niets van gebleken, stelt het OM. Het is onbekend op basis waarvan ze tot die conclusie zijn gekomen. Er zijn tot nu toe zes verdachten aangehouden. Er zijn in totaal 29 branden geweest. Een daarvan was in een zendmast die ook 5g aan boord had, de rest had alleen 4g, 3g en 2g.

Een enkele keer heeft een brand geleid tot verminderde bereikbaarheid in het gebied eromheen. Monet, een vereniging van providers, waarschuwde al eerder dat verminderde bereikbaarheid een van de gevolgen kan zijn van het stichten van brand in zendmasten. Ook het OM waarschuwt daarvoor. "Het uitvallen van een zendmast door brand kan (sterk) verminderde regionale mobiele bereikbaarheid tot gevolg hebben en tot levensgevaarlijke situaties leiden. Te denken valt aan uitval van communicatie met ziekenhuizen of bijvoorbeeld verzorgingstehuizen."

Een van de meest gangbare theorieën is dat tegenstanders van 5g de branden stichten. Sommige mensen maken zich zorgen over de gevolgen van de komst van het nieuwe netwerk voor de volksgezondheid. De Rechtbank in Den Haag veegde hun bezwaren van tafel in een rechtszaak van de stichting Stop5GNL tegen de staat om het aanbieden van 5g te stoppen. Alle providers beginnen dit jaar met het aanbieden van 5g. Dat gebeurt op frequenties die nu in gebruik zijn voor mobiel internet of in het verleden zijn gebruikt voor digitale tv.

Reacties (133)

[supersnathan94]

Ik hoop dat Grapperhaus zijn woorden doorzet en dat hier inderdaad gekeken wordt naar terroristische daden. Naast dat je gewoon echt kompleet debiel bent als je denkt dat het nut heeft tegen corona is dit ook nog eens levensgevaarlijk voor situaties waarbij nood wel aan de man is.

[Verwijderd]

Ik denk dat het terroristische deel nog wel lastig is, zeker als er blijkt dat ze niet samen werkten. Ik vind namelijk wel dat terrorisme wel echt moet blijven wat het is, een daad met een politiek doel. Ik ben bang dat een paar van deze gekken ook wel gewoon mensen zijn die ergens hebben gezien ('ut heb op feesboek gestaan') dat 5G eng is, en daar zonder al te veel nadenken een actie op hebben uitgevoerd.

Ik vind eigenlijk dat het veel belangrijker is om achter de mensen aan te gaan die dit soort onzin het internet opjagen, maar vooral de mensen die aanzetten tot het aansteken van 5G masten. In de comments van de artikelen hier op Tweakers zag je zelfs soms mensen die het eens waren met deze brandstichting. Dat vind ik een veel zorgwekkender sentiment dan die 10 verdwaalde gekkies, al vind ik ook dat die natuurlijk goed gestraft moeten worden.

[supersnathan94]

Het in de fik steken van een zendmast is dan ook juist een politiek statement. 1 zo’n ding affakkelen zet nou niet echt zoden aan de dijk.


Daarnaast vind ik dat terrorisme niet alleen een politiek doel kan hebben. Het zonder enige vorm van aanleiding met een vrachtwagen inrijden op een vol terras vind ik ook een terroristische aanslag.

Terreur is niet per se alleen politiek.

[Verwijderd]

Oke niet politiek, maar wel met als doel de maatschappij te ontwrichten. Ik denk dus dat sommige van deze mensen dat doel niet hebben, maar gewoon oprecht niet de capaciteit hebben om na te denken over hun acties. Daarmee vind ik niet dat ze niet gestraft moeten worden, maar de definitie van terrorisme moeten we niet gaan oprekken om mensen er in te laten vallen.

[supersnathan94]

Maar de uiteindelijke uitwerking van dit gedrag kan dus wel degelijk maatschappij ontwrichtend zijn. Daarmee kan je dus ook niet zeggen "oh maar dat waren niet zijn intenties nou dan is het goed ga maar 3 nachtjes de cel in en klaar". Dat is nu juist het hele punt. Nu is ondertussen al een hele tijd duidelijk wat de gevolgen zijn van het in de fik steken van die dingen en toch gebeurt het nog steeds. Volgens mij ben je dan heel bewust bezig.

[Verwijderd]

Maar juist het hele punt van terrorisme is dat het gaat om de intentie. De definitie van terrorisme is niet 'alles naar de klote helpen' het zijn 'acties die met als doel hebben de maatschappij te ontwrichten', oftewel intenties is letterlijk het enige wat terrorisme maakt wat het is.

En daarbij is brandstichting geen 3 nachtjes de cel in natuurlijk, dat weet jij ook wel. Ik vind het een beetje gek om te doen alsof dat zo is, in mijn ogen niks anders dan een manier om mijn argument minder te maken met wat onzin.
Brandstichting is het sowieso, en wat mij betreft kunnen de providers ook nog een schadevergoeding halen, maar iets markeren als terrorisme vind ik niet iets wat je maar moet doen bij iedere gek die iets in de fik steekt. Daar moet wel echt een reden toe zijn, en daarbij is intentie wel echt belangrijk.

[Zer0]

Maar juist het hele punt van terrorisme is dat het gaat om de intentie.

Klopt, maar die intentie is niet de maatschappij ontwrichten, maar om maatschappelijke of politieke veranderingen in gang te zetten. Het ontwrichte van de maatschappij door middel van terreur is "slechts" een middel daarvoor.

Wat definities van terrorisme:
Van Dale XIV (2005) definieert terrorisme als: (het plegen van) gewelddaden (individuele of collectieve aanslagen, gijzelingen, verwoestingen) ter demoralisering van de bevolking om een politiek doel te bereiken.
AIVD: Terrorisme is het plegen van of dreigen met op mensenlevens gericht geweld, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen of politieke besluitvorming te beïnvloeden.
NCTB Terrorisme is het uit ideologische motieven dreigen met, voorbereiden of plegen van op mensen gericht ernstig geweld, dan wel daden gericht op het aanrichten van maatschappij-ontwrichtende zaakschade, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen, de bevolking ernstige vrees aan te jagen of politieke besluitvorming te beïnvloeden

[_Pussycat_]

Zelfde quote met andere vetgedrukte delen:

Wat definities van terrorisme:
Van Dale XIV (2005) definieert terrorisme als: (het plegen van) gewelddaden (individuele of collectieve aanslagen, gijzelingen, verwoestingen) ter demoralisering van de bevolking om een politiek doel te bereiken.
AIVD: Terrorisme is het plegen van of dreigen met op mensenlevens gericht geweld, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen of politieke besluitvorming te beïnvloeden.
NCTB Terrorisme is het uit ideologische motieven dreigen met, voorbereiden of plegen van op mensen gericht ernstig geweld, dan wel daden gericht op het aanrichten van maatschappij-ontwrichtende zaakschade, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen, de bevolking ernstige vrees aan te jagen of politieke besluitvorming te beïnvloeden.

Het doel van verandering afdwingen is bij deze aanslagen zeker gegeven, maar de middelen passen niet in jouw definities van terrorisme. Ik wil ook dat deze lui hard aan worden gepakt, maar zonder terrorisme-wetgeving te misbruiken. Dat wordt al meer dan genoeg gedaan.

Misschien is het nodig infrastructuur-beschadiging voor politieke doeleinden apart strafbaar te maken.

[Zer0]

Van Dale XIV (2005) definieert terrorisme als: (het plegen van) gewelddaden (individuele of collectieve aanslagen, gijzelingen, verwoestingen) ter demoralisering van de bevolking om een politiek doel te bereiken.

Die om geeft toch duidelijk aan dat "een politiek doel te bereiken" het doel is, en "demoralisering van de bevolking" slechts een middel.

AIVD: Terrorisme is het plegen van of dreigen met op mensenlevens gericht geweld, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen of politieke besluitvorming te beïnvloeden.

Duidelijker kan het niet. het doel (de intentie) is dus beschreven in wat er achter staat.

[_Pussycat_]

Uiteraard is het middel én het doel relevant.

Als ik een partij opricht om maatschappelijke verandering te bewerkstelligen, dan ben ik toch ook geen terrorist? En dat ligt dan toch aan het andere middel, of niet?

[supersnathan94]

En daarbij is brandstichting geen 3 nachtjes de cel in natuurlijk, dat weet jij ook wel. Ik vind het een beetje gek om te doen alsof dat zo is, in mijn ogen niks anders dan een manier om mijn argument minder te maken met wat onzin.

wasgeen bewuste poging om iets af te doen aan enig argumentatie hoor. 3 was gewoon een makkelijk getal. Een beetje kijkend naar jurisprudentie gaat het toch al gauw om enkele maanden tot jaren afhankelijk van of het alleen fysieke schade aan gebouwen betreft of dat er ook slachtoffers zijn gevallen.

Daar moet wel echt een reden toe zijn, en daarbij is intentie wel echt belangrijk.

Maar die redenering heeft het ministerie al gemaakt en publiekelijk voorgelegd op TV, online en in kranten:

https://www.omroepbrabant...is-aanval-op-hulpdiensten
https://www.rtlnieuws.nl/...zendmast-ferd-grapperhaus
https://www.hartvannederl...pdiensten-en-samenleving/
https://www.trouw.nl/binn...op-hulpdiensten~b53c6d47/
https://www.nctv.nl/actue...ting-zendmasten-nederland

https://www.nu.nl/tech/60...krijk-in-brand-gezet.html

Het NCTV noemt het extremistische protest acties. Ik vind dat dus wel degelijk ook behoorlijk politiek aan het worden, ook als ik het wereldwijde plaatje er even bij pak.

Als je na al deze berichten nog steeds die dingen in de fik steekt weet je heel goed waar je mee bezig bent en dan vind ik het ook niet meer een normale brandstichting. Ik hoop zelf dat een rechter er ook zo over denkt en in ieder geval die personen laat nakijken.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 22 juli 2024 21:31]

[Khrome]

Ik durf niet zo snel te beweren dat uitspraken van bedrijven die winst maken met sensationalisering een juridische waarde hebben in deze specifieke context.

Het in brand steken van zendmasten is een kwestie van geestelijk verwarde of gestoorde personen, niet meer, niet minder. Het is een zorgelijke ontwikkeling, maar geen reden om het onder het mom van terrorisme te schuiven 'om ze harder te kunnen straffen'. Dat soort gedachtegoed mag wat mij betreft in de VS, Rusland en China blijven.

[Raventhorn]

Formeel: het uit ideologische motieven dreigen met, voorbereiden of plegen van op mensen gericht ernstig geweld, dan wel daden gericht op het aanrichten van maatschappij-ontwrichtende schade, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen, de bevolking ernstige vrees aan te jagen of politieke besluitvorming te beïnvloeden.

https://www.aivd.nl/onderwerpen/terrorisme

Dit gaat wel wat verder dan misinformatie verspreiden, of paranoïde complottheorieën herkauwen. Steek genoeg masten in de fik, en je ontwricht daadwerkelijk (een deel van) de maatschappij.

Dus gezien zowel de intentie als actie voldoen aan de definitie zoals deze gehanteerd wordt door onze veiligheidsdiensten, zie ik er geen problemen mee het dan ook als zodanig te bestempelen. Niet om ze harder te straffen, maar om het beestje gewoon bij z'n naam te noemen.

[tekenbord]

Ontwikkeling. Mmh. Volgens mij is dit van alle tijden.
Voorheen werden er heksen in de brand gestoken. Later Ufo’s ontdekt.

Dit blijft altijd bestaan.

[RMvanDijk]

Maar UFO's worden niet in de brand gestoken Zendmasten en Heksen, zou daar nog een ander verband tussen zitten....

[supersnathan94]

Bekijk de artikelen eens. Dan zie je dat ze allemaal exact dezelfde inhoud hebben.

Daarnaast is het NCTV een onderdeel van de rijksoverheid. Geen telegraaf.

Het plegen van terroristische aanslagen gebeurt vrijwel altijd ook door geestelijk verwarde of gestoorde personen. Je gaat mij niet wijsmaken dat zo iemand bij zijn volle verstand is

[Verwijderd]

Het is gewoon vandalisme op overheidsapparatuur. Terrorisme is geweldpleging met politieke of religieuze doelen. Verschillende zaken.

[Verwijderd]

Wel, de brandstichters willen de politiek dwingen om te stoppen met 5g. Overduidelijk een politiek doel.

[YangWenli]

Mensen die vinden dat ze met geweld de samenleving naar hun hand kunnen zetten noem ik terroristen.

[Maurits van Baerle]

Per definitie gaat terreur niet om wat voor misdrijf je pleegt maar om de reden (“het oogmerk”) dat je het misdrijf pleegt. Er zijn best een paar redenen te bedenken waarom iemand met een vrachtwagen een terras op rijdt zonder dat het motief angst zaaien is of politieke doeleinden heeft.

Iemand die net een kroeg uit is gezet om ie overlast veroorzaakte en daarom uit boosheid op het terras inrijdt is geen terrorist.

Iemand die een eind aan z’n leven wil maken en wil zorgen dat iedereen dat weet door voorpagina nieuws te maken door op een terras in te rijden is geen terrorist.

Iemand die z’n ex met haar nieuwe liefde op een terras ziet zitten en in een waas op dat terras inrijdt is geen terrorist.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 juli 2024 21:31]

[supersnathan94]

Maar de intentie van deze brandstichting is dan wel degelijk een statement maken toch? met name richting politiek en beleidsmakers. Geen 5G in mijn achtertuin. Dat zijn dus extremistische protest acties met intenties die lijken op politieke statements. Het kan aan mij liggen, maar volgens mij wordt dat door verschillende instanties gewoon bestempeld als terreur.

[jhnddy]

Voordat iets terreur is, moet het - behalve gericht op politieke verandering - ook maatschappij ontwrichtend zijn. En dat is het aansteken van één zendmast niet. Zelfs al overleid iemand doordat 112 niet bereikbaar is, dan nog is de maatschappij als geheel nog niet ontwricht.

Het is wél terreur als iemand probeert álle zendmasten af te branden tijdens bijvoorbeeld een verkiezingsperiode, of wanneer iemand een moskee afbrand. In het eerste geval is het een poging om een politiek proces te beïnvloeden, in het tweede geval angst zaaien onder moslims.

Daarnaast moet een straf ook proportioneel zijn in Nederland. Iemand die uit angst voor wat hij niet begrijpt 10-15 jaar opsluiten is gelukkig niet gebruikelijk hier, en staat ook niet in verhouding met de aangerichte schade: één zendmast die kapot is. Een betere straf zou een half jaar cel (max) zijn + een verplichte cursus natuurkunde. Tenzij er iemand als gevolg van de brand overleidt, daarvoor hebben we nog dood door schuld met bijbehorende straffen.

[supersnathan94]

Voor opzettelijke brandstichting ben je toch al gauw minstens een half jaar verder.

Gezien de stop 5G nl movement valt er ook prima wat te zeggen dat dit politiek gedreven is hoor. En nee het zijn nu niet alle zendmasten maar wel heel veel.


In een tijd zoals nu waarin telecommunicatie ontzettend belangrijk is is dit sociaal economisch natuurlijk gewoon een ontzettend lullige actie.

[WillySis]

Da juridische omschrijving van terreur:
strafrecht - oogmerk om de bevolking of een deel van de bevolking van een land vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen. (bron: AIVD) Deze definitie die het gevolg is van het Europese standpunt van de Raad van de Europese Unie inzake terrorismebestrijding, zoals deze materieel gelijk is beschreven in de bepaling in de (ontwerp-)WTM, artikel 83a WvSr:

Als je de zendmasten als een deel van een economische structuur ziet, dan kan je het in brand steken als een terroristische daad zien. De branden worden nooit opgeeist, dus een politiek statement is moeilijk hard te maken.

[supersnathan94]

sws kun je het ook als sociale structuur zien.

dan wel een overheid of internationale organisatie te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden,

Volgens mij valt het hier wel onder te scharen, ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat ze geen 5G dulden.

[Arnoud Engelfriet]

Juridisch gezien is terreur dat je de bevolking (of een deel daarvan) angst wil aanjagen met je daad of zeg maar de overheid chanteren iets te doen, artikel 83a Strafrecht (https://maxius.nl/wetboek-van-strafrecht/artikel83a). Ik denk dat daar wel iets meer voor nodig is dan enkel zendmasten in brand steken. Een brief "stoppen met 5g anders blijven ze in de fik gaan" naar Mark Rutte zou denk ik genoeg zijn voor een veroordeling.

[supersnathan94]

Tsja binnen juridische context is die expliciete oproep natuurlijk wel belangrijk, maar impliciet is dat natuurlijk wel het statement wat gemaakt wordt.

[Arnoud Engelfriet]

Mja, goed punt. Hoewel ik me ook kan voorstellen dat mensen dit écht vanuit een intens gevoelde angst doen, dus niet om anderen bang te maken of om de overheid te dwingen maar vanuit het idee dat ze er zelf aan gaan als ze die mast laten staan.

[supersnathan94]

Maar de vraag is dan natuurlijk ook wel een beetje, angst voor wat dan? Want voor corona zou dan de meest logische zijn, echter is bij geen van de vrijgegeven beelden te zien dat de persoon ook maar iets geeft om zijn eigen welzijn. Geen handschoenen, geen mondkapje.

Mja dat hoeft natuurlijk ook niet per se dus is ook speculatie.

Het is wel een ingewikkelde situatie. Je ziet nu ook dat het naar België overspringt. Dit is wel een hele zorgelijke ontwikkeling waarbij men er dan echt heel stellig van overtuigd is dat het hele systeem kapot is. dus niet alleen beleidsmakers, maar ook justitie en rechterlijke macht. Hele trias politica is verrot.

[Arnoud Engelfriet]

Nou ja, een rationele angst is het niet. Om een voorbeeld te noemen van een motivatie: het coronavirus bestaat niet, de symptomen zijn het gevolg van te grote blootstelling aan 5G. De overheid wil dat verdoezelen vandaar het verhaal over een coronavirus. De remedie is dan dus de zendmasten uitschakelen, mondkapjes zijn niet aan de orde want er is dus geen virus. Anderen stellen dat de symptomen van het virus (dat dus wel bestaat) worden verergerd door 5G. Ook dan moet die mast dus offline en is verspreiding via het lichaam niet langer een risico.

(En ja, ik ken alle tegenargumenten inclusief het punt dat Iran geen 5G hééft maar wel 115k doden. Maar dat is allemaal deel van de desinformatie. Ik ben dan ook vooral verbaasd hoe de overheid tegelijkertijd zó machtig kan zijn dat ze dit allemaal voor elkaar krijgt en zó incompetent dat men toch makkelijk achter de waarheid komt.)

[supersnathan94]

De remedie is dan dus de zendmasten uitschakelen, mondkapjes zijn niet aan de orde want er is dus geen virus.

Oh wauw natuurlijk. Dat ik dat over het hoofd zag .

Het stomme is dat ik de logica ook nog wel volg, maar dat er zoveel tegenargumenten zijn die de boel onderuit schoffelen datje gewoon niet snapt dat diezelfde logica daar niet voor op gaat.

[GeoBeo]

Terreur is niet per se alleen politiek.

Terreur betekend geweld. Terrorisme is echter per definitie wel politiek, daarvoor hebben we woordenboeken:
Betekenis 'terrorisme'
Je hebt gezocht op het woord: terrorisme.
ter·ro·ris·me (het; o) 1 het onder druk zetten van een regering of bevolking door daden van terreur

Bron: Van Dale

En aangezien het politiek is, is "terrorisme" een weinig zeggend begrip. Zo zijn terroristen voor de een, verzetsstrijders voor de ander. Mensen uit het verzet in de tweede wereld oorlog werden door nazi Duitsland ook als "terroristen" gezien met terroristische aanslagen. Om maar een voor de hand liggend voorbeeld te noemen.

Hypothese: stel nu dat in de toekomst aan het licht komt dat 5G daadwerkelijk zeer schadelijk is voor mensen (ik geloof er niet in, maar stel). Zouden deze mensen dan achteraf verzetsstrijders (of helden) zijn of nog steeds terroristen?

PS: niet iedereen die zo'n mast in de fik steekt denkt dat je er corona van krijgt, ondanks dat de media je dat wil doen geloven. Er zijn ook mensen die simpelweg denken dat er meer onderzoek voor wat betreft gezondheidsrisico's nodig zijn. En dan zijn er nog de mensen die (volledig terecht) bang zijn voor de exactere locatie tracking die ermee mogelijk is.

Een beetje nuance kan geen kwaad. Zeker aangezien objectief journalisme in Nederland niet echt meer bestaat.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 21:31]

[supersnathan94]

Maar wat is dan politiek? Een ideologie of levensovertuiging is toch ook niet per se politiek? Het hoeft dan ook niet gericht te zijn op politici, maar zoals je in je eigen quote ook aangeeft, kan ook gericht zijn op de bevolking direct.

[GeoBeo]

Maar wat is dan politiek? Een ideologie of levensovertuiging is toch ook niet per se politiek? Het hoeft dan ook niet gericht te zijn op politici, maar zoals je in je eigen quote ook aangeeft, kan ook gericht zijn op de bevolking direct.

"Een ideologie of levensovertuiging is toch ook niet per se politiek?"

Volgens mijn eigen definitie wel hoor. Elke leider (of leiders) van een grote groep mensen = politiek. Maakt niet uit of het VVD is, de katholieke kerk, een sekte, een dagblad, een terroristische organisatie, vrijheidsstrijders, een bedrijf, een leger, een dorpsraad. Allemaal politiek. Schaapjes die achter een leider aanlopen = politiek. Het doel is bij allemaal hetzelfde: een kleine groep mensen die de baas zijn over een zo groot mogelijke groep mensen. Alleen het gereedschap om dat doel voor elkaar te krijgen kan verschillen.

Als je een grote groep mensen probeert te beïnvloeden en probeert achter je te krijgen (of tegen hun eigen leider te keren) ben je politiek bezig. Als je een aanslag pleegt om een volk bang te maken ben je politiek bezig. Als je een mediacampagne start om een volk bang te maken en achter je te krijgen ben je ook politiek bezig.

Disclaimer: dat is mijn definitie, die komt vast niet overeen met die van de dikke van Dale.

[Verwijderd]

Daarnaast vind ik dat terrorisme niet alleen een politiek doel kan hebben. Het zonder enige vorm van aanleiding met een vrachtwagen inrijden op een vol terras vind ik ook een terroristische aanslag.

Ja dat is het dus niet.

De scope van het woord "terrorisme" is de laatste jaren veel te veel verschoven. Het is het bang maken van een groep om ze in de richting van jouw idealen te bewegen... Terroriseren. Daarom is het in de fik steken van 5G masten terrorisme; Wat alcohol drinkende niet-haar-bedekkende atheistische westerlingen voor isis zijn, is 5G voor deze mensen.

De terrasrijder is gigantisch ontspoord maar niet per se voorbedacht en bewust. Terroristen handelen duidelijk bij volledig bewustzijn en toerekeningsvatbaarheid op georganiseerde wijze. Daarom is het dus ook enorm belangrijk om te weten of de branden gecoördineerd zijn

[supersnathan94]

Daarom is het dus ook enorm belangrijk om te weten of de branden gecoördineerd zijn

Het is naäperij van gedrag uit de VK, Dat waait nu ook over naar België en trekt ws zo verder.

Het is het bang maken van een groep om ze in de richting van jouw idealen te bewegen... Terroriseren

Volgens mij is dat exact wat al die FB groep figuren aan het doen zijn of niet? verbanden leggen tussen 5G en corona enzo.

[RoestVrijStaal]

Ik denk dat het terroristische deel nog wel lastig is, zeker als er blijkt dat ze niet samen werkten.

Hoe kom je erop dat er pas van een terroristische actie sprake is als het in groepsverband wordt gedaan?

Volgens de definities van Van Dale XIV (2005), artikel 83 van het Nederlandse Wetboek van Strafrecht, AIVD, NCTb en (een commissie van) de VN is er geen onderscheid of de terroristische handelingen door één of meerdere personen wordt gepleegd. Het is en blijft terrorisme.

(...) die 10 verdwaalde gekkies, al vind ik ook dat die natuurlijk goed gestraft moeten worden.

Die horen in een (TBS-)kliniek thuis totdat ze uit het anti-5G-gedachtegoed "gedeprogrammeerd" zijn.

[Jorgen]

Het is meer dan alleen een politiek doel.

Van de website van de AIVD, wat toch hét orgaan is wat hier mee om moet gaan in Nederland:

Terroristen proberen door het plegen van aanslagen of het ermee dreigen angst te zaaien en daarmee de maatschappij te ontwrichten. Op die manier willen zij hun ideologische overtuigingen opdringen en de besluitvorming beïnvloeden.

Terrorisme in het kort
Wat Formeel: het uit ideologische motieven dreigen met, voorbereiden of plegen van op mensen gericht ernstig geweld, dan wel daden gericht op het aanrichten van maatschappij-ontwrichtende schade, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen, de bevolking ernstige vrees aan te jagen of politieke besluitvorming te beïnvloeden.
Wie
Personen en organisaties die vanuit bepaalde ideologische overtuigingen bereid zijn om ernstig geweld te plegen.

Taak van de AIVD
Wij reduceren risico's voor de nationale veiligheid, onder andere door het voorkomen van aanslagen. Daarnaast zorgen wij ervoor dat partners tijdig kunnen beschikken over een actueel, accuraat en betrouwbaar beeld van terroristische dreiging, om zelf op basis daarvan te kunnen handelen.

Wat doet de AIVD?
De laatste jaren is vooral terrorisme vanuit jihadistische overtuiging onderwerp van onderzoek voor de AIVD. Terrorisme is er echter in vele vormen en vanuit vele overtuigingen.

Wij zorgen er door eigen onderzoek en een internationale informatiepositie voor, dat samenwerkingspartners zoals bijvoorbeeld het Openbaar Ministerie, de Immigratie- en Naturalisatiedienst en de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid tijdig beschikken over een actueel, accuraat en betrouwbaar beeld van de terroristische dreiging. Hiermee kunnen zij adequate (beleids)maatregelen treffen.

Persoonlijk (en dat is dus puur mijn visie) vind ik het moedwillig vernielen, dmv brandstichting of andere extreem gewelddadige alternatieven van belangrijke infra om een totaal onbewezen angst weg te nemen of om totaal verzonnen samenzweringen tegen te gaan, wel schurken (pun intended) tegen terrorisme. Want waarin verschilt het met "vanuit ideologische overtuiging ernstig geweld aanrichten"?

De mensen die aanzetten tot, zijn ook schuldig, evenals de mensen die dit soort onzin fingeren. Jensen, Kat, De Hond, Ossebaard, Meuleman, Lange Frans; allemaal opsluiten. Stelletje ophitsers.

[GeoBeo]

Het is meer dan alleen een politiek doel.

Van de website van de AIVD, wat toch hét orgaan is wat hier mee om moet gaan in Nederland:
[...]
Persoonlijk (en dat is dus puur mijn visie) vind ik het moedwillig vernielen, dmv brandstichting of andere extreem gewelddadige alternatieven van belangrijke infra om een totaal onbewezen angst weg te nemen of om totaal verzonnen samenzweringen tegen te gaan, wel schurken (pun intended) tegen terrorisme. Want waarin verschilt het met "vanuit ideologische overtuiging ernstig geweld aanrichten"?

De mensen die aanzetten tot, zijn ook schuldig, evenals de mensen die dit soort onzin fingeren. Jensen, Kat, De Hond, Ossebaard, Meuleman, Lange Frans; allemaal opsluiten. Stelletje ophitsers.

Geweld is per definitie alleen van toepassen op mensen. Je gebruikt het woord geweld hier dus verkeerd.

Wat je bedoeld is vernieling.

Een telefoonmast vernielen is in deze gevallen dus helemaal niet gewelddadig, laat staan "extreem gewelddadig". Tenzij er iemand bovenin de toren zit die ze doelbewust in brand zetten om hem te vermoorden.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 21:31]

[Jorgen]

Dat staat er niet. Het gaat om wapens of fysieke kracht en niet hoe of op wie deze worden ingezet.

Daarnaast lijkt me de definitie van de AIVD leidend in dezen.

Als iemand het doel heeft om uit intrinsieke of opgelegde overtuiging een ideologie, samenleving of deel daarvan te vernietigen, met als doel angst te zaaien of verandering teweeg te brengen, is dat mogelijk terrorisme.

Die ene brandstichter die puur bang is voor de straling rondom zijn huis, is vooral een vandaal. Iemand die het alleen of als groep doet om 5g tegen te houden, de regering te dwingen tot verandering of om angst te zaaien, heeft wel een terroristisch motief.

Maar goed, dit is wat ik ervan vind.

[TechSupreme]

terrorisme wel echt moet blijven wat het is

Wat is terrorisme volgens u dan?

oogmerk om de bevolking of een deel van de bevolking van een land vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen. (bron: AIVD) Deze definitie die het gevolg is van het Europese standpunt van de Raad van de Europese Unie inzake terrorismebestrijding, zoals deze materieel gelijk is beschreven in de bepaling in de (ontwerp-)WTM, artikel 83a WvSr:

gebruik van terreur om politieke doelen te bereiken

Het zonder wettelijke grond plegen van grootschalig geweld of creëren van dreiging met vaak immense gevolgen. Deze daden worden veelal gepleegd met een politiek, religieus of extremistisch doel voor ogen en worden na afloop regelmatig opgeëist door een groepering.

Deze mensen wilde politieke veranderingen afdwingen, namelijk stoppen van de 5G uitrol en hebben daarbij ook geweld gebruikt. Dat is de definitie van terrorisme. Terrorisme kan meerdere vormen aannemen en het hoeft niet altijd gericht te zijn op mensenlevens.

Volgens uw definitie was de aanslag in New York geen terroristische daad omdat het niet was gericht op mensenlevens. Het doel waren die torens welke symbool waren van het Amerikaanse kapitalisme, de mensen die daarbij om het leven zijn gekomen waren secundair voor de plegers.

[Droxal]

Ik vind eigenlijk dat het veel belangrijker is om achter de mensen aan te gaan die dit soort onzin het internet opjagen

Dan kunnen we heel ver gaan. Dit zal wel tegen vrijheid voor meningsuiting zijn.
Op internet staat gewoon veel onzin (Flat earth). Mensen moeten slim genoeg zijn om niet alles te geloven wat ze lezen.

[Jaco69]

Ik vind namelijk wel dat terrorisme wel echt moet blijven wat het is, een daad met een politiek doel.

Hier wordt ook een mening ten koste van de bevolking en met geweld doorgedrukt. Alleen het angst aanjagen is een stuk minder. Maar als de masten in woonwijken staan en mensen er van wakker liggen kan je toch wel zeggen dat het terrorisme is. Zeker omdat het niet bij 1 mast is gebleven.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 22 juli 2024 21:31]

[BuZZem]

Kunnen we nu eens ophouden met /iedere/ keer dat iemand stoute of vervelende dingen doet er terrorisme aan zijn haren bij te slepen? Het gebruik van deze term overal voor maakt mensen nodeloos bang, verwatert de term voor echt terrorisme en speelt allerlei populistisch geheul in de kaart

Wetboek van Strafrecht - Artikel 83a
Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.

Ofwel moet door geweld of dreiging daarmee de fundamentele inrichting van een land bedreigen (en dat ook als doel hebben). Dat doel hebben de 5g protesteerders niet, die willen alleen geen 5g - dat lijkt me nauwelijks het aantasten van fundamentele waarden of belangen in NL. Het is niet alsof ze de democratie om ver willen werpen of een sharia invoeren via geweld. Dat zou terrorisme zijn. Dit niet.

Gevaarlijk? misschien; Drammerig? zeker; ongeinformeerd? daar lijkt het op (maar ik houd een slag om de arm wegens de forse economische belangen), maar geen terrorisme.

[supersnathan94]

Dat doel hebben de 5g protesteerders niet, die willen alleen geen 5g

Tada daar heb je em:

dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden,

ALs je geen 5G wil dan stap je naar de rechter. Die geeft je dan ongelijk en maakt je uit voor mafkees, maar dan heb je tenminste ook bewijs dat je argumenten nergens op slaan. Dit is gewoon afdwingen dat het niet bij jou in de buurt komt.

[Jaco69]

een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen

en

structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.

worden ook geraakt

[jordynegen11]

Buiten het feit dat je een complete rampdebiel bent om die dingen af te laten fikken gaat terrorisme wel een beetje ver.

Het is niet zo dat er (doelbewust) menselijke slachtoffers zijn gemaakt. Het is gewoon brandstichting.

Een taakstraf en de kosten voor een nieuwe zendmast betalen is al genoeg. Dat soort mensen zijn dan de rest van hun leven bezig met terugbetalen.

Wat zeg nou zelf dit zijn gewoon WW trekkers die dit doen.

[Reactie gewijzigd door jordynegen11 op 22 juli 2024 21:31]

[Wim-Bart]

Hoezo, de wet is hierin gewoon duidelijk. Terrorisme is geweld of andere middelen aanwenden met oogmerk om paniek en angst te zaaien of geweld te gebruiken om een eigen ideologie er door heen te drukken.

Dus ja, je kan het zien als een terroristische daad. Dat ze alleen werken maakt niks uit, er is geen definitie van hoe groot een cel moet zijn.

[supersnathan94]

Terreur hoeft niet samen te gaan met menselijke slachtoffers. Meestal gebeurt dit wel, maar je kunt je politieke statement ook op andere manieren maken (zeker tegenwoordig juist in het digitale domein).

[mugenmarco]

Ik hoop dat Grapperhaus zijn woorden doorzet en dat hier inderdaad gekeken wordt naar terroristische daden. Naast dat je gewoon echt kompleet debiel bent als je denkt dat het nut heeft tegen corona is dit ook nog eens levensgevaarlijk voor situaties waarbij nood wel aan de man is.

Een terroristische daad heeft vrijwel altijd een politiek motief, en de brandstichters doen het alleen omdat ze denken dat 5g gevaarlijk is en corona daardoor is ontstaan. Dus puur omdat ze te weinig kennis hebben over 5G en alles wat daar bij hoort voeren ze hun daad uit, ik betwijfel dat zoiets als terroristisch bestempeld kan worden.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door mugenmarco op 22 juli 2024 21:31]

[gast128]

Veroordelen voor terrorisme hoeft niet; gewoon zo'n mast terugbetalen zou m.i. ook afdoende moeten zijn om het af te leren voor de komende 50 jaar. Dat zou eigenlijk al de basisregel moeten zijn.

[Gomez12]

Dus je hoopt op misbruik van het recht, ok... Aparte instelling...

Ik hoop dat we gewoon het standaard recht blijven hanteren en niet speciaal recht gaan introduceren net wanneer het een minister (of iemand anders) uitkomt.
Wellicht dat er naar strafmaat gekeken kan worden, maar dat is het dan ook wel zo'n beetje.

[theobril]

Oh, ik ben wel blij dat bijvoorbeeld het bespugen van mensen tegenwoordig iets heftiger wordt veroordeeld dan "schelmenstreek". Het standaardrecht is dus niet zo rigide als jij suggereert. Waarom dan ook geen verzwarende strafeis als je een zendmast ipv een prullenbak in de brand steekt? Spugen is spugen en fikkie steken is fikkie steken.

[tekenbord]

Eigenlijk heb je wel gelijk.

We kunnen jarenlang met 123 doctoren gaan onderzoeken wat het onderliggende probleem is.
We kunnen ook zeggen: gast, fikkie steken = 300,-
Je krijgt er nog 1500,- bij omdat het een p2000 mast is.

Zaak klaar.

[supersnathan94]

Volgens mij is het opzich wel duidelijk dat er een statement wordt gemaakt tegen 5G en dat dat niet geduld wordt. Dit is met alle mogelijke definities van terrorisme wel degelijk te rijmen. Het is maatschappelijk, sociaal en econmisch ontwrichtend, weliswaar lokaal, maar dan nog.

Dat is geen misbruik van recht dat is gewoon definities en intentie.

[supersnathan94]

Dus statements maken tegen 5G is volgens jou te rijmen met terrorisme? Ok, dat is me nogal een uitspraak die je daar doet...

Nou de Overheid doet het zelf ook en ik denk dat die het juridisch toch wel hebben uitgezocht.

want het is te kort geleden ontworpen om iets van de lange termijn effecten te weten

Onzin. straling op een bepaalde frequentie is straling op een bepaalde frequentie. Je kunt in principe nu al onderzoek doen naar de invloed van 10G als je weet welke frequenties daarvoor gebruikt gaan worden (of je test ze alvast even allemaal).

Met een beetje verstand van natuur- en scheikunde kun je echter al een aantal argumenten weerleggen. Again als je kijkt naar het maximale uitzend vermogen van een zendmast en de dispersie van vermogen die daarbij komt kijken, vang jij per dag zoveel straling op dat 5 minuten warm douchen in principe schadelijker is.

Maar goed.

Je devalueert terrorisme nu gewoon verschrikkelijk. Wat echt gewoon heel erg jammer is, aangezien je daarmee gewoon acties van Isis etc simpelweg devalueert naar het in brand steken van een paar zendmasten.

Nee terrorisme is nou eenmaal gewoon heel breed en je hebt verschillende gradaties. ISIS zit op het meest extreme puntje wat je maar kunt bedenken, maar daaronder hebben we in nederland bijvoorbeeld vooral veel voertuig gerelateerde aanslagen en schietpartijen. Je kunt niet alle aanslagen op het wereldtoneel vergelijken met extremisme in Nederland.

Ik zou eerder zeggen kijk eens goed naar de zielige staat van onze hulpdiensten en hun voorzieningen als die al gevaar lopen als er 29 in brand staan. Ik bedoel er staan grof 5400 4G zendmasten in NL, oftewel als een half procent uitvalt over een periode van meerdere maanden dan lopen we risico's?

Het is niet dat de hulpdiensten niet meer de voorzieningen hebben, maar dat jij simpelweg bij uitval van 1 mast gewoonweg het bereik niet hebt om ze te bellen. Het gaat echt niet per se om die 29 masten totaal, maar direct om 1 mast in jouw directe omgeving. 5400 masten is niks. Dat is 1 mast per 8 vierkante kilometer gemiddeld. In de randstad zal het al snel veel dichter op elkaar staan wegens congestie en in het oosten juist weer meer van elkaar. Op de Veluwe staan er maar een paar. In sommige gebieden is het bijna niet te doen en heb je 1 mast die een halve regio van bereik moet voorzien. Kijk bijvoorbeeld naar de eilanden. Op Ameland kun je de helft van het eiland plat leggen door 1 mast in de fik te zetten. Zul je maar net hulpdiensten nodig hebben. Dat is op een eiland al erg lastig. Laat staan in duinen zonder mobiel bereik.

[Jaco69]

Je weet dat er van 5G qua lange termijn effecten zo goed als niets bekend is (want het is te kort geleden ontworpen om iets van de lange termijn effecten te weten),

En de lange termijn effecten van LED verlichting dan? Dat is ook pas geleden ontworpen en de frequenties en energie die daar gebruikt wordt is pas hoog.

Ik bedoel er staan grof 5400 4G zendmasten in NL, oftewel als een half procent uitvalt over een periode van meerdere maanden dan lopen we risico's?

1 mast heeft verschillende antennes per netwerk en verschillende netwerken delen 1 mast. Dus als 1 volledige mast wordt vernietigd dan heeft dat gevolgen voor de capaciteit en dekking. Zeker voor het C2000 netwerk wat waarschijnlijk niet al te veel overlap heeft.
Je kan het C2000 netwerk om allerlei redenen zielig vinden maar niet omdat het (lokaal) geen backup heeft voor terrorisme (of grootschalig vandalisme, wat jij wil) tegen C2000 masten in Nederland.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 22 juli 2024 21:31]

[supersnathan94]

En de lange termijn effecten van LED verlichting dan? Dat is ook pas geleden ontworpen en de frequenties en energie die daar gebruikt wordt is pas hoog.

Doel je hier dan op PWM dimming?

Ik kan je in ieder geval wel vertellen dat gebruik van lage frequenties voor PWM dimming ook korte termijn effecten heeft die niet goed zijn voor de gezondheid. Dingen als duizeligheid en misselijkheid, desoriëntatie...

Maar dat heeft dan weer nIets te maken met “straling”, maar gewoon met stroboscoop effect

[Jaco69]

Doel je hier dan op PWM dimming?

Nee bedoelde licht.
Maar inderdaad de licht kleur, de 100Hz (soms zelfs 50Hz) flikering en de PWM is allemaal net wel/niet waarneembaar en kan bewijsbaar effect hebben op je gemoedstoestand en welbevinden.

Anders dan 5G golven die naar mijn mening 100% bewezen niet schadelijk zijn.

'Het is nieuw het kan niet goed zijn' is voor sommigen een heel sterk argument wat niet onderuit te halen is voor 5G maar ik vraag me af wat wat dat betreft het verschil is tussen 5G en LED verlichting.

[supersnathan94]

Maar van licht hebben we toch allemaal al wel uitgekristalliseerd hoe het werkt en of het schadelijk is? Want sommige typen licht zijn dat zeker wel. Denk aan UV.

Met PWM flikkering vraag ik het nog wel eens af. Vooral de goedkopere smartlighys zitten op frequenties waar je het echt merkbaar ziet. Net als bij TL licht.

[Jaco69]

Maar van licht hebben we toch allemaal al wel uitgekristalliseerd hoe het werkt en of het schadelijk is? Want sommige typen licht zijn dat zeker wel. Denk aan UV.

Ja dat was mijn punt.
Voor langere golven dan licht is dat zelfs nog meer uitgekristalliseerd en 100% niet schadelijk (opwarming en verbranding door zeer hoge vermogens buiten beschouwing gelaten want dat is hetzelfde met alle soorten energie).

[Vlizzjeffrey]

Niemand denkt dat corona door 5g komt, dat is verzonnen.

[supersnathan94]

De hele reden dat die dingen in de fik gaan komt doordat er online dus beweerd wordt dat Corona geen virus is, maar dat het veroorzaakt wordt door "5G straling".

https://www.ad.nl/wetensc...r=https://www.google.com/

https://www.nu.nl/coronav...rus-zich-verspreiden.html

https://www.rd.nl/meer-rd...st-tegen-corona-1.1658361

[Vlizzjeffrey]

Niet alles geloven.

[supersnathan94]

:facepalm:

Zeg dat tegen die brandstichters alsjeblieft.

[magician2000]

Terroristische daden? Besef je wel wat voor razendsnel hellend vlak dit gaat worden?

Het is brandstichting, niet meer, niet minder. Doel is om die zendmast te vernietigen. Over verdere gevolgen denken ze vermoedelijk niet eens na. Mochten er aantoonbaar doden bij gaan vallen kan de strafmaat opgehoogd worden met doodslag en / of (poging) tot moord.

Wat is het volgende dat je wilt dat een terroristische daad genoemd gaat worden? Voor je het weet zijn demonstranten aan de beurt.

Dit land, maar ook de rest van de wereld, raakt razendsnel stukjes vrijheid kwijt. Jammergenoeg werken vele mensen in diverse lagen van de bevolking hieraan mee omdat ze de gevolgen niet kunnen / willen (over)zien.

[supersnathan94]

oke doei!

ze hebben geen mensen pijn of moord aangedaan,

Is dan ook helemaal niet noodzakelijk voor de definitie van terrorisme.

het waren GEEN terroristische daden,

Gelukkig ga jij daar niet over, maar hebben we juridische kaders die wel degelijk de ruimte geven om het in die context te zetten.

nou op eens wil je dat een mens dat ook in en in slecht is (Grapperhaus) die mensen gaat veroordelen

Oh nee absoluut niet. Alleen moet er vanuit zijn ministerie via het OM een aanklacht ingediend worden. Uiteindelijk zal een rechter hier gelukkig over oordelen. Echt zal het OM hier natuurlijk wel een goed onderbouwd verhaal van moeten maken waardoor het aannemelijk is.

[Suncatcher]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik altijd gefascineerd ben door complot theorieën. Lekker tijdens de nachtdiensten een podcastje opzetten van mensen die feiten net even wat anders uitleggen, tot de wildste verhalen over UFOs en het paranormale. Dat gezegd te hebben moet ik eerlijk toegeven dat dit mij te ver gaat. Zelfs met de introductie van de gewone mobiele telefonie is er tot nu toe nog geen toename in het aantal gevallen van kanker bij kinderen of ouderen. Dan praten we over een periode van pakweg 30 jaar. Dat er ook nog een link wordt gelegd met het Corona virus en dat mensen massaal Facebook groepen oprichten en elkaar opnaaien vind ik dan ook vreemd. Maar misschien past dit wel in de geest van de tijd waar we in leven. De kerk is langzaam verdwenen de afgelopen 60 jaar en kennelijk hebben we toch de behoefte om ergens bij te horen, vanuit daar ontstaat weer radicalisatie.

[dez11de]

https://www.medischcontac...bbeld-in-dertig-jaar-.htm

[synoniem]

De toename is vooral te verklaren door de groei van de bevolking en de toename van het aantal ouderen, stelt het Integraal Kankercentrum Nederland.

[Lapa]

En niet te vergeten, het terugdringen van andere dodelijke ziekten. Kanker heeft een grote factor van kansberekening en hoe langer je "meespeelt" in die loterij omdat je niet doodgaat aan andere factoren, hoe groter de kans dat je een keer kanker krijgt.

Verder is dat sowieso een belangrijk principe: als doodsoorzaak X steeds prominenter wordt in de statistieken betekent dat meestal niet dat X inherent gevaarlijker is geworden. Het kan ook betekenen dat allerlei andere doodsoorzaken teruggedrongen zijn en/of dat X beter gedetecteerd wordt dan vroeger.

[tekenbord]

Je link geeft alleen maar absolute aantallen.

[Youssouf]

Daar staat helemaal niets over mobiele telefonie, straling, 5G of wat dan ook.
Zinloze link in deze thread dus.

[Houtenklaas]

Eigen link ingekeken?

Blootstelling – tot wel dertig jaar of langer geleden – aan uv-straling van zon of zonnebank in combinatie met veroudering is een verklaring voor de toename van huidkanker. Ook laten mensen vaker verdachte huidafwijkingen onderzoeken.

[Suncatcher]

Babyboom generatie, logische verklaringen. Bij de soorten kanker veroorzaakt door mogelijke telefoon straling kijken we vooral naar hersentumoren bij onge kinderen en ouderen waar de huid heel dun is. Mogelijk ook de bal zak bij volwassen mannen. Daar is geen enorme stijgende lijn in op te merken, alleen hetgeen dat klopt met de bevolkingsgroei.

[tekenbord]

Ik ben het met je eens. Mensen willen ergens in geloven, vooral in dingen waar niet het tegendeel van te bewijzen valt, of dat je dan inderdaad behoort tot een bepaalde groep.
Ik ken iemand die absoluut gelooft dat een open stop-contact straling afgeeft. (Want ergens gelezen op een vage website)
De kerk/bijbel is van ander kaliber: deze mensen geloven dit meestal omdat dit vanaf hun geboorte ingeprent is. Kan ik ze niet kwalijk nemen. Dit proces houd zich eeuwig stand.

Mensen, zeker in hun onzekere buien, zoeken naar ‘iets’. Vooral iets dat vaag en ongrijpbaar is.

De echte gekkies, de brandstichters , de terroristen. Vind ik idd van een lager niveau betreft iq.

[kolonel klapzak]

Lijkt me toch een beetje stug dat dit allemaal geïsoleerde incidenten zijn. Misschien dat er tijdens dit korte onderzoekje nog geen verbanden bewezen zijn, maar in zo'n korte tijd zo'n groot aantal branden is wel erg toevallig. Allemaal copy cats?
Of wordt organisatie bewust even buiten het onderzoek gehouden, zodat het later als er meer daders gevonden zijn misschien alsnog (en beter) toegevoegd kan worden?

[Maurits van Baerle]

Hoezo is dat onwaarschijnlijk? Tienduizenden mensen in Nederland worden er via Facebook bestookt met onzinnige en soms gevaarlijke complottheorieën. In die tienduizenden hoeven er maar een paar te zijn die zo dom zijn om tot actie over te gaan.

Er kan best een organisatie zijn die achter dat bestoken zit, daar lijken wat aanwijzingen voor te zijn, maar geen van die brandstichters hoeft elkaar te kennen of deel uit te maken van die organisatie. Ze hoeven alleen maar makkelijk beïnvloedbaar te zijn en op het nieuws te zien dat ze niet de enige zijn die tot actie over gaat. Sterker nog, op het nieuws of Opsporing Verzocht laten zelfs filmpjes zien met hoe je voorgangers het hebben aangepakt

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 juli 2024 21:31]

[NielsFL]

Ik vermoed simpelweg thrill-seekers. Er komen wel vaker illegale trends/hypes voorbij. Ik denk aan treinsurfen, het kapen van liften, etc.

Maar goed. In de rechtszaal volhouden dat je dacht de wereld te redden van het 5G kwaad levert misschien minder straf op, dus of we de ware motieven ooit te weten komen..

[Extranion]

Even zonder echt een voor of tegen standpunt in te nemen:

Wie weet zijn die mensen ook wel tegen 4G (omdat straling) maar willen ze nieuwe ontwikkelingen tegenhouden. Daar kan ik nog wel inkomen als je bezorgd ben om straling. Lijkt me dan niet zo handig om brand te gaan stichten, denk ook dat het een kleine groep is die wat doorgeslagen zijn en wellicht wat minder slim zijn. Andere manieren werken wellicht beter zoals de STOP5G of wetenschappelijk onderzoek financieren via crowd funding.

Qua wantrouwen naar wat er tegen je gezegd word vind ik ook wel gezond. Alleen het moet wel in een gezonde dosis zijn en niet dat je niemand meer vertrouwd en overal complot theorieën ziet. Het is goed om kritisch te blijven en je ogen en oren open te houden.

[NightOwlNL]

deze reactie stond op de verkeerde plek

[Reactie gewijzigd door NightOwlNL op 22 juli 2024 21:31]

[powerboat]

Ik vind het wel epic 29 masten in de fik zetten waarvan er daadwerkelijk maar een 5G heeft wat een stelletje debiellen

[Mushroomician]

Dat zij, individuen, niet samenwerkten, wilt nog niet zeggen dat zij niet gecoordineerd werden (bv. afpersing).

Een organisatie met belang tegen de komst van de Huawei-masten kan zo alsnog vertragingen veroorzaken in de hoop nog te lobbieen tegen de fabrikant. Deze techniek (het gebruiken van bevolking) is niet nieuw voor Mossad, NSA, of anderen van de Five Eyes.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 22 juli 2024 21:31]

[NightOwlNL]

Dit is aardig ver gezocht. En om dan masten in de fik te gaan steken waar nog geen 5G in zit, is totaal zinloos.

[Mushroomician]

Het gaat in zo een geval van sabotage niet om de 5G, maar om de stignatie van de aankoop n.a.v. maatschappelijke vraagstukken.

[NightOwlNL]

Die spullen zijn allang aangeschaft. Dus dat heeft geen enkel nut.
Daarnaast zijn deze masten goed verzekerd. Dus ook op dat punt sla je de plank aardig mis vrees ik

[svsoke]

Met het eerste punt eens, maar aluhoedje gaat wel op bij het tweede punt.

Als je kijkt naar de facebook groepen worden die geleid door bepaalde figuren die je altijd terug ziet komen, maar nooit zelf actie ondernemen. Samenwerken kan natuurlijk ook buiten weten om gebeuren, echter is dat moeilijk aan te tonen.

[_Thanatos_]

Stichters brand zou es weten wat te 5g bieden hebben gaat. Dan wel anders piepen ze.

Ja, de woorden in de titel staan op een beetje rare volgorde. Ik dacht, ik doe even lekker mee

[sympa]

Ja, altijd apart hoe ze "moeilijke" Engelse woorden niet vertalen.

[jpsch]

Ja, logisch, die durven elkaar niet te bellen.

[tekenbord]

Ik ken wel wat mensen die vatbaar zijn voor ‘de roze zebra’.
Het gekke is, deze zijn laag, hoog opgeleid. Links, rechts, of daar tussen in.
Tot op heden heb ik deze mensen nog niet in een categorie kunnen plaatsen.
Misschien hoeft dat ook niet, maar ik denk er wel eens aan.

[Verwijderd]

Ik denk ook niet dat het puur met intelligentie te maken heeft, het is meer een kwestie van wantrouwen. De mensen die vatbaar zijn voor dit soort theorieën zijn mensen die een onnatuurlijk wantrouwen hebben tegen officiële instanties. Ze vertrouwen de overheid niet, grote bedrijven niet, ze vertrouwen alleen hun eigen ogen en facebook. Dat zijn de mensen die worden getarget, daar hoef je inderdaad niet dom of slim voor te zijn.

[SpAsMic]

Mensen die (de verkeerde) zendmasten in de fik zetten zijn niet vindingrijk, schrander of scherpzinnig in het bedenken van oplossingen en dus niet 'slim'. Mensen die zich niet uitgebreid laten informeren alvorens ze overgaan tot extreme actie en dus duidelijk een beperktheid van denken demonstreren, zijn dom.

iemand kan intelligent zijn en dom handelen, maar als de handeling illegaal en levensbedreigend is EN diegene zet ook de verkeerde masten in de fik, dan handelt hij dusdanig vaak dom dat er best gesteld mag worden dat diegene dom is.

Kom nou. Nederland biedt echt voldoende kansen aan haar burgers om geïnformeerd en opgeleid te worden. Mensen die hier tot dat soort acties overgaan zijn, stuk voor stuk, dom.

[delphium]

Hoewel ik je emotie begrijp, vind ik toch dat je wel erg ongenuanceerd bent. Zoals je zelf al zegt; slimme mensen kunnen ook domme dingen doen. Zelf denk ik dat de mensen die tot dit soort actie overgaan wellicht niet de aller slimsten zijn, maar voornamelijk gewoon verward. Ze hebben zich wel degelijk uitgebreid laten informeren, alleen door de verkeerde bronnen. Het is het effect van bubbling op social media.

Toen ik in een grijs verleden nog op Facebook zat, kwam ik door het broertje van een vriend (de neef van de bakker) in aanraking met een aantal complottheorieën. Ik reageerde daar sceptisch op, maar als je ziet hoe snel je vervolgens dat wereldje wordt ingezogen, door suggesties van Facebook zelf, kan ik goed begrijpen dat sommigen daar niet meer weten uit te komen. Mijn scepsis veroorzaakte vooral boze en zelfs bedreigende reacties van complotdenkers die ik helemaal niet kende.

Een andere oorzaak van dit soort paranoia denkbeelden en acties en daar ben ik persoonlijk van overtuigd, is het gebruik van cannabis. Helaas ben ik ervaringsdeskundige op dit vlak en heb ik meerdere mensen in mijn omgeving gehad die jaren lang, dagelijks blowden. Al deze mensen zijn/waren hoger opgeleid en ooit echt behoorlijk slim. Stuk voor stuk werden ze steeds meer paranoia en kregen ze steeds bizardere gedachten. Tot flat earth aan toe!

Simpelweg stellen dat deze mensen "gewoon dom" zijn en dat ze niet de kansen hebben gepakt om "geïnformeerd en opgeleid" te zijn, vind ik dus wat kort door de bocht.

[SpAsMic]

Zeggen dat iets ongenuanceerd is impliceert dat het ondoordacht is, of dat er geen rekening is gehouden met verschillende aspecten. De stelling die uit mijn reactie opgemaakt zou kunnen worden is "mensen die de verkeerde zendmasten in de fik zetten, in Nederland, zijn allemaal dom".

Om maar even aan te geven waar ik naar verwijs met het woord dom
https://www.idee-pmc.nl/mensbegrippen/domheid.html

In alle eerlijkheid vind ik je verhaal niet direct relevant genoeg, want nergens stel ik dat alle complottheoristen dom zijn. Wel stel ik dat mensen die overgaan tot dat soort acties in Nederland, stuk voor stuk, dom zijn. De verwoording van mijn stelling is dus belangrijk en hopelijk heb je gemerkt dat daar redelijk wat nuance in zit.

[Ventieldopje]

Ze hebben zich wel degelijk uitgebreid laten informeren, alleen door de verkeerde bronnen. Het is het effect van bubbling op social media.

Iedere simpele ziel kan honderden artikelen lezen en met de buurvrouw theorieën in elkaar draaien. Wil je iets weten dan moet je je niet laten informeren, maar zelf onderzoek doen. Dit kan alleen al zijn door je bronnen te verifiëren en vraagtekens te zetten bij dingen (en daar dan antwoorden op vinden etc.).

[delphium]

[...]

Iedere simpele ziel kan honderden artikelen lezen en met de buurvrouw theorieën in elkaar draaien. Wil je iets weten dan moet je je niet laten informeren, maar zelf onderzoek doen. Dit kan alleen al zijn door je bronnen te verifiëren en vraagtekens te zetten bij dingen (en daar dan antwoorden op vinden etc.).

Maar dat is nou precies waar de gemiddelde complotdenker de niet-complotdenker van beschuldigd! Niet verder kijken dan je neus lang is, vertrouwen op "linkse, bevooroordeelde, of staatsmedia". Zij zijn er echt van overtuigd dat hun bronnen beter en betrouwbaarder zijn dan de "normale" media. Juist zij stellen overal vraagtekens bij, zelfs als de waarheid al boventafel is. De socialmediabubbles versterken dat effect alleen maar.

Dan heb ik het nog niet over het feit dat als je binnen zo'n groep kritiek uit, je direct wordt bedreigd of uitgefoeterd. Als jij je op dat moment in een kwetsbare positie bevindt (te veel blowen, relatiebreuk, werkeloos, dierbaar iemand verloren, persoonlijkheidsstoornis, enz.) ben je daar extra gevoelig voor. Als je daar nooit last van hebt gehad is het makkelijk praten.

Zoals ik al vertelde, heb ik het helaas meerdere malen in mijn directe omgeving meegemaakt met mensen die allemaal hoog opgeleid zijn/waren.

[Ventieldopje]

[...]


Maar dat is nou precies waar de gemiddelde complotdenker de niet-complotdenker van beschuldigd! Niet verder kijken dan je neus lang is, vertrouwen op "linkse, bevooroordeelde, of staatsmedia". Zij zijn er echt van overtuigd dat hun bronnen beter en betrouwbaarder zijn dan de "normale" media. Juist zij stellen overal vraagtekens bij, zelfs als de waarheid al boventafel is. De socialmediabubbles versterken dat effect alleen maar.

Dan heb ik het nog niet over het feit dat als je binnen zo'n groep kritiek uit, je direct wordt bedreigd of uitgefoeterd. Als jij je op dat moment in een kwetsbare positie bevindt (te veel blowen, relatiebreuk, werkeloos, dierbaar iemand verloren, persoonlijkheidsstoornis, enz.) ben je daar extra gevoelig voor. Als je daar nooit last van hebt gehad is het makkelijk praten.

Zoals ik al vertelde, heb ik het helaas meerdere malen in mijn directe omgeving meegemaakt met mensen die allemaal hoog opgeleid zijn/waren.

En daarom zijn het een stel simpletons (excuseer mijn Frans) want zij scharen zich achter het feit dat zij "overal vraagtekens bij zetten", zonder vraagtekens te zetten bij hun "eigen" onderzoek. Dit is gewoon niet hoe dat werkt.

Het enige waar het om draait is dat ze zich niet gehoord voelen; over wat voor onderwerp dan ook en vaak onderwerpen die dichter bij huis liggen zoals een scheiding, uitkering etc. Op het internet is het sowieso al makkelijk om een grote mond te hebben en als je dan een sociale bubbel hebt versterkt dat effect. Eindelijk iemand gevonden die het met mij eens en daarmee is meteen de objectiviteit de prullenbak in gegaan. Want owee als ik toch mijn zorgen uit over puntje A, dan wordt Pietje heel boos en het was altijd zo gezellig.

Hoogopgeleid of niet, je hebt dan gewoon hulp nodig. Als je contacten zo fragiel zijn dat ze alleen bestaan uit de overeenkomst van een bepaalde complottheorie dan is dat niet gezond. Ik zeg niet dat die mensen schuldig zijn, laten we dat voorop stellen.

Overigens vervelend om te horen dat dit zo dichtbij heeft gespeeld (of speelt) voor je. Lijkt mij erg naar!

[Reactie gewijzigd door Ventieldopje op 22 juli 2024 21:31]

[delphium]

Hoogopgeleid of niet, je hebt dan gewoon hulp nodig

Daar ben ik het met je eens. Alleen hebben ze dat zelf vaak niet door en willen ze het ook niet horen van een ander.

[svsoke]

Ik gebruik al jaren cannabis tegen migraine (alle andere medicijnen die ik heb geprobeerd hadden teveel bij-effecten) en in mijn omgeving wordt er ook flink wat afgeblowed. Ik denk dat je een punt hebt met cannabisgebruik dat denkvermogen kan aantasten, maar dat is denk ik enkel geldig voor mensen met een aanleg, ik merk persoonlijk geen degradatie en rook het bijna dagelijks,

Maar legt stipt ook wel een pijnlijk issue aan, namelijk mensen beschouwen posts op facebook en "insta" als nieuws, terwijl hier helemaal geen gevalideerde media achter zit. Deze acceptatie van de "social-truth" zorgt ervoor dat rhetoriek als dat van trump vat heeft, zo is een deel van de politie daar brainwashed omdat hij de pers al 4 jaar "de vijand van het volk" noemt.

Dit soort dingen moeten we in nederland voorkomen, we hebben inderdaad genoeg middelen om onszelf te informeren en educeren (thans, dat was zo, nu zijn de meeste universiteiten 6-jes fabrieken geworden).

[delphium]

Ik denk dat je gelijk hebt dat cannabis een trigger is voor mensen met aanleg voor o.a. psychose. Vast niet iedereen zal meteen aan de complottheorieën gaan. Daarnaast is er een verschil tussen dagelijks een jointje en de hele dag door bijna pure skunk roken.

[svsoke]

Zoals ik ze soms bij de shop zie lopen inderdaad ja, halve zombies die alle hogere hersenfuncties hebben opgerookt

Maar gelukkig zijn dat niet degenen die de zendmasten in de fik zetten.

[Jonathan-458]

Paranoia maakt hier inderdaad geen onderscheid in.

[aschja]

Ja tuurlijk joh. Lekker je rechtse gal blijven spugen. Ik heb ook geen fan van Halsema, maar een Thierry is een groter gevaar voor de samenleving.

[markwiering]

Ik denk dat jij daar geen gelijk in hebt. Mensen die kritisch zijn over vaccinaties, alsook mensen die zich zorgen maken over 5G netwerken, zitten verspreid over het hele politieke spectrum.

[markwiering]

Ik heb geen bronnen die aantonen dat mensen die zich zorgen maken over vaccinaties of 5G verspreid zitten over het hele politieke spectrum. Ik zie dit soort berichten vooral voorbijkomen van mensen wier politieke voorkeur niet duidelijk is. Bijvoorbeeld, op webplekken die zich niet achter één of meer partijen scharen, maar die onafhankelijk hiervan berichten.

Wat de Nederlandse politiek betreft zijn alleen de PVV en FvD kritisch over 5G. Kritiek op vaccinaties heb ik nog van geen enkele Nederlandse partij gehoord, in ieder geval niet van een partij in de Tweede Kamer.

[EnigmaNL]

5G en biometrie hebben totaal niets met elkaar te maken. Stel dat men biometrische data wil versturen, dan is daar niet veel bandbreedte voor nodig.

Nadenken hè!

[NightOwlNL]

Hoe wil jij actief die gegevens monitoren en doorsturen met een chip die in je lichaam zit?
Dat word of een vrij grote chip, of een chip die je telkens van stroom moet voorzien met een externe methode.
Hoe dan ook, beide oplossingen zijn niet ideaal

[EnigmaNL]

Wat?

[NightOwlNL]

Biometrie heb je het over, om biometrie gegevens te kunnen verzamelen heb je sensoren nodig.
Deze sensoren kun je op de huid dragen, dikke prima, kun je af doen als je daar zin in hebt.
Maar veel mensen hebben het ook steeds over onderhuidse nano chips en andere onderhuids ingebrachte methoden voor het verzamelen van biometrie.
Om deze gegevens te versturen heb je dus ook stroom nodig. De onderhuidse chips zijn niet groot genoeg om een batterij te bevatten die het jaren volhoud. Dus die dien je via een externe methode van stroom te voorzien.

Kortom, ik denk dat biometrie gegevens verzamelen niet direct het hoofddoel is van 5G, zeker niet met het idee dat de overheid dit ongemerkt en van iedereen zou willen

Ik behandel een beetje alle onderwerpen in 1 post merk ik

[EnigmaNL]

Biometrische gegevens zijn op vele manieren te verzamelen, daar heb je geen chips voor nodig. Camera's en sensoren op palen en aan gebouwen kun je er bijvoorbeeld ook voor gebruiken en je kunt ook apparatuur van mensen monitoren.

Biometrische gegevens verzamelen is überhaupt geen "doel" van 5G. Het is een van de mogelijke gebruiken ervan (maar dat zijn 4G en 3G en glasvezel en kabel ook) maar heeft er verder niets mee te maken.

[NightOwlNL]

Elke camera of sensor maakt gebruik van chips om de data te verzenden, of ja, IC's, maar dat ter zijde.

Ik denk sowieso dat niemand zit te wachten op het verzamelen van zoveel zinloze data, omdat je daardoor zoveel ruis hebt in je data, dat de data niet heel zinvol meer is

Ik zeg ook zeker niet dat 5G als doel heeft dat soort data te verzamelen, ik denk vooral dat biometrie en andere data verzamelen heel niet interessant is als je de kosten van de verwerking en de schaal van de opslag ervoor berekent.

Ik denk dus ook dat angst, in welke vorm, voor 5G masten, dan ook totaal ongegrond is.

[TomGamer02PSN]

Gezichtsherkenning foto's van mensen ?

[EnigmaNL]

Daar heb je geen 5G voor nodig hoor.

[EnigmaNL]

Zo snel word 5G niet geïntroduceerd, integendeel het heeft langer geduurd dan andere verbeteringen. Tussen 2G en 3G en 3G en 4G zat minder tijd.

Daarnaast willen "instanties" 5G niet introduceren, dat willen telecomaanbieders omdat klanten altijd vragen om snellere en betere verbindingen. Heb je wel eens in de trein gereisd en gebruik gemaakt van 4G? Dat is echt drie keer niks en daar is 5G onder andere voor nodig. De exacte mogelijkheden met 5G zijn dezelfde als die met 4, 3, 2 en 1G maar dan sneller en beter.

Misschien gewoon even je aluhoedje afzetten en met beide benen op de grond blijven staan .

[EnigmaNL]

Wat een onzin kraam je uit, ik ga hier niet meer op reageren

[TomGamer02PSN]

Nee hoor, ik weet heel goed waar ik over praat. Ik lees me graag in en ik onderzoek van alles.

[Flagg]

De kunst is niet het onderzoeken de kunst is om waarheid van fictie te kunnen onderscheiden.

En vooral niet te "onderzoeken" zodat vooral je eigen onderbuikgevoel wordt bevestigd.

Iedereen kan de meeste bizarre "onderzoeken" vinden die alles bevestigen wat ze graag willen horen.

[EnigmaNL]

Ik denk dat je voornamelijk "onderzoeken" leest en weinig zelf onderzoekt. De dingen die je zegt zijn van het kaliber "dat hep op Feesboek gestaan".

Wat @Flagg onder mij zegt ben ik het totaal mee eens.

Als je goed je best doet kun je waarschijnlijk wel een "onderzoek" vinden dat aantoont dat de Nazi's vanaf hun geheime maankolonie 5G hebben ontwikkelt en daardoor Corona veroorzaakt hebben zodat ze daarna de wereld kunnen veroveren, uiteraard met hulp van de fascistische Marsmannetjes die bij Roswell gecrasht waren (die tevens ook 9/11 op hun geweten hebben).

Beperk je tot serieuze wetenschappelijke onderzoeken die ook ge-peerreviewd zijn en dan kom je een stuk verder denk ik.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 22 juli 2024 21:31]

[TomGamer02PSN]

Kijk, dit is nou een perfect voorbeeld van iemand voor gek verklaren en in een hoekje drukken en daarna als complotdenker wegzetten terwijl de geschiedenis heeft bewijzen dat complotten altijd al hebben bestaan. Ben je bekend met Brutus ? Mensen die niet om kunnen gaan met veel macht en invloed zijn een gevaar en daar moet ten alle tijden zeer kritisch naar worden gekeken en moeten voortdurend gemonitord worden. Echter gebeurt dit nog vééél te weinig. Dit dient volgens hen niet te gebeuren en dit gebeur dan ook niet. Maar wel heel graag burgers die zich elke dag de pleuris werken willen monitoren etc.

Hele vervelende mensen zoals jij. Jij moet ernstig leren verder te kijken qua persoonlijkheden en niet iemand direct in hoekje proberen te plaatsen. Ik ben altijd zeer kritisch over alles waar men niet eerlijk over is, niet het achterste van de tong laat zien of wanneer er bepaalde belangen spelen. Of onderzoeksinstituten die enkel voordelige uitkomsten dienen te publiceren. Ik weet heel goed wat er allemaal speelt meneer of mevrouw. Er heerst heel veel wantrouwen en dit hebben instanties en bedrijven aan zichzelf te danken. Helaas staan er een hoop achterlijken, ongevoeligen, mensen met een rare ziel en mensen die niet altijd streven naar enkel het goed aan het roer. Vandaar dat er vandaag de dag nog zoveel onrecht heerst

[Reactie gewijzigd door TomGamer02PSN op 22 juli 2024 21:31]